邵六益

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

·法學(xué)研究·

社會(huì)團(tuán)結(jié)的悖論：變動(dòng)社會(huì)下的法治秩序
——以“許云鶴案”為切入

邵六益

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

司法對(duì)于解決糾紛維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有十分重要的作用，但是轉(zhuǎn)型中國(guó)遭遇的許多案件使得法院難以給出一個(gè)令人信服的判決，進(jìn)而導(dǎo)致更多的社會(huì)危機(jī)，這是追求確定性的法律在社會(huì)變動(dòng)時(shí)期所遭遇的難題。社會(huì)變遷所帶來(lái)的高風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法用已有的法律來(lái)化解，形式理性法及其推崇者所追求的那種確定性無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在類似“許云鶴案”這樣的情形中，公平責(zé)任在分擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)時(shí)極有可能瓦解這個(gè)社會(huì)，帶來(lái)社會(huì)團(tuán)結(jié)的悖論。保持司法適度的克制，同時(shí)加大法律共同體與社會(huì)大眾之間的協(xié)商，是解決這一難題的可能選擇，也是司法在構(gòu)建現(xiàn)代化治理體系中所要采取的基本態(tài)度。關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)型社會(huì)；風(fēng)險(xiǎn)；公平責(zé)任；社會(huì)團(tuán)結(jié)；許云鶴案

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），《決定》對(duì)當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期推進(jìn)以依法治國(guó)為基本方略的現(xiàn)代治理體系建設(shè)具有重大意義?！稕Q定》對(duì)司法給予了高度重視，法院體系改革更是令人期待。但是在關(guān)注這些制度性的頂層設(shè)計(jì)的同時(shí)，我們也要關(guān)注具體個(gè)案的正義，《決定》指出要“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”①，體現(xiàn)了《決定》對(duì)個(gè)案公正的重視。但是，在社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，司法機(jī)關(guān)遭遇了“許云鶴案”這樣的“疑難案件”，法官難以給出一個(gè)令各方滿意的答案，會(huì)反過(guò)來(lái)撕裂社會(huì)，影響社會(huì)的團(tuán)結(jié)穩(wěn)定。在這類案件中，一方面要保持司法的相對(duì)克制，另一方面需要加大司法系統(tǒng)與社會(huì)公眾之間的協(xié)商，唯此方可建立司法的公信與權(quán)威，最終建立以法治為核心的現(xiàn)代治理體系。

一、問(wèn)題的提出

在眾多的糾紛解決機(jī)制中，司法因其特殊性逐漸成為最重要的環(huán)節(jié)，法院一方面提升了自身地位，另一方面也承擔(dān)了由此帶來(lái)的壓力：當(dāng)法院在疑難案件中無(wú)法給出一個(gè)“唯一正解”時(shí)，該案的判決便不會(huì)被社會(huì)所認(rèn)可，進(jìn)而整個(gè)司法系統(tǒng)的正當(dāng)性也會(huì)受到質(zhì)疑[1]。最近一些年來(lái)，“案多人少”成為了當(dāng)下眾多法院所面臨的最大的困難[2]，這其中不乏一些法院難以順利解決的疑難案件，“許云鶴案”就是眾多疑難案件中的一個(gè)：雙方對(duì)許云鶴是撞人后的救助行為還是見(jiàn)義勇為發(fā)生了爭(zhēng)議，鑒定結(jié)論無(wú)法判斷許云鶴的車輛與王老太是否發(fā)生碰撞，而法院根據(jù)法律推理判決許云鶴承擔(dān)10余萬(wàn)的賠償金②。案件判決做出后，無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是普通民眾都不認(rèn)同該案的判決，網(wǎng)絡(luò)上的討論使得法院系統(tǒng)承擔(dān)了極大的輿論壓力?！霸S云鶴案”的疑難不僅是法律解釋和適用中的困難，更是變遷社會(huì)所要求的法律靈活性與穩(wěn)定性之間沖突的體現(xiàn)。法官之所以在沒(méi)有充分證據(jù)的情況下判決讓許云鶴承擔(dān)法律責(zé)任，根本的動(dòng)機(jī)在于試圖以此來(lái)維系社會(huì)的團(tuán)結(jié)和穩(wěn)定，而這種責(zé)任溢出很有可能帶來(lái)社會(huì)團(tuán)結(jié)的悖論，反而使得人們?cè)谶@一變動(dòng)社會(huì)中更加無(wú)所適從。換句話說(shuō)，“許云鶴案”以及其他類似案件之所以帶來(lái)這么多的爭(zhēng)論，關(guān)鍵在于當(dāng)下的社會(huì)轉(zhuǎn)型所造成的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和法律不確定性，已有的法律在應(yīng)對(duì)時(shí)無(wú)法合理地分擔(dān)法律責(zé)任以實(shí)現(xiàn)公眾期待。

“社會(huì)團(tuán)結(jié)”是一個(gè)社會(huì)學(xué)的概念，在前現(xiàn)代社會(huì)中，人們由于相同而聯(lián)系在一起，在機(jī)械團(tuán)結(jié)的社會(huì)下任何與大眾不同的事情被當(dāng)作是犯罪，彼時(shí)刑法是最主要的法律；而現(xiàn)代社會(huì)中基于相異的團(tuán)結(jié)是有機(jī)團(tuán)結(jié)，在有機(jī)團(tuán)結(jié)的社會(huì)可以通過(guò)互相需要更加緊密地聯(lián)系在一起。有機(jī)團(tuán)結(jié)下需要一種社會(huì)的分工，而造成這種分化的原因是人口的增長(zhǎng)和社會(huì)容量的一定，必須要靠分工來(lái)消解彼此的沖突、競(jìng)爭(zhēng)，否則社會(huì)成員內(nèi)部會(huì)導(dǎo)致沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)，社會(huì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)團(tuán)結(jié)③。就法律領(lǐng)域而言，維持一個(gè)群體的秩序需要對(duì)破壞行為進(jìn)行規(guī)制，對(duì)糾紛進(jìn)行處理，通過(guò)刑事上的定罪量刑、民事和行政上的責(zé)任分配來(lái)實(shí)現(xiàn)矯正正義，化解糾紛，修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系，維系整個(gè)社會(huì)的團(tuán)結(jié)。如果陸續(xù)出現(xiàn)一些法律難以處理的案件，法院在無(wú)法拒絕裁判原則下做出一個(gè)難以說(shuō)服大眾的判決，“壞的”判決會(huì)使得社會(huì)公眾對(duì)法律的這一套運(yùn)作機(jī)制產(chǎn)生質(zhì)疑，法律的權(quán)威就受到挑戰(zhàn)，整個(gè)法治面臨瓦解之虞，社會(huì)秩序也遭遇危機(jī)，依賴法律而造就的社會(huì)團(tuán)結(jié)也被削弱了。

二、從判決書(shū)出發(fā)：法官如何思考？

對(duì)“許云鶴案”的許多分析流于簡(jiǎn)單的情感上的批判，卻忽視了判決書(shū)本身的推理，本文將先從判決書(shū)入手來(lái)分析法官的背后邏輯?！耙允聦?shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是各級(jí)法院在審理案件時(shí)的行動(dòng)指南，在“許云鶴案”中法官是如何認(rèn)定事實(shí)，進(jìn)行法律推理并做出判決的？這個(gè)判決到底有什么問(wèn)題？

（一）“許云鶴案”判決書(shū)中的推理

首先我們要對(duì)判決抱有一種尊重的態(tài)度，“許云鶴案”的法官并不必然是在枉法裁判，相反他們肯定是在努力做出一個(gè)好的判決④。從一審判決書(shū)可以看出，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)，第一，許云鶴是否撞到了王老太使其倒地受傷；第二，許云鶴應(yīng)承擔(dān)多大比例的賠償責(zé)任。其中，第一個(gè)問(wèn)題是關(guān)鍵，大家最關(guān)心的也是定性問(wèn)題：如果許云鶴真的撞到了王老太，那么他必然是要承擔(dān)賠償責(zé)任的，即便王老太有過(guò)錯(cuò)；如果他沒(méi)有撞到人，那么就連1%的責(zé)任都不應(yīng)該有，公眾持有的是一種“全有或全無(wú)”的必分對(duì)錯(cuò)的態(tài)度。但這恰是難以認(rèn)定或者說(shuō)無(wú)法認(rèn)定的，爭(zhēng)議雙方都沒(méi)有給出非常有力的證據(jù)，王老太提供的5份證據(jù)中與此相關(guān)的僅僅是許云鶴車上掉漆的照片，但是無(wú)法確知掉漆的時(shí)間，不能證明是許云鶴撞到她的時(shí)候產(chǎn)生的——事實(shí)上許云鶴也是這樣抗辯的；一審中許云鶴沒(méi)有提供證據(jù)。

一般在這種事實(shí)難辨的情況下，鑒定結(jié)論可以發(fā)揮重要作用。天津市天通司法鑒定中心【2009】痕跡鑒定第730號(hào)交通事故痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)指出，“不能確定津HAK206號(hào)小客車（涉案車輛）與人體接觸部位”。經(jīng)法官咨詢，鑒定結(jié)論中的這句話的準(zhǔn)確意思是：不能確定津HAK206號(hào)小客車與行人王秀芝身體有接觸，也不能排除津HAK206號(hào)小客車與行人王秀芝沒(méi)有接觸。這個(gè)鑒定結(jié)論其實(shí)起不到什么作用。既然如此，法院是如何確定有無(wú)碰撞的？

法官認(rèn)為，交通事故的發(fā)生不以車輛與行人發(fā)生物理接觸為必要⑤，而根據(jù)許云鶴所說(shuō)，并道后離王老太只有4、5米，在這么短的距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)被告車輛必然會(huì)驚慌失措，即便是沒(méi)有物理接觸，王老太的倒地會(huì)受到駛來(lái)車輛的影響，王老太的倒地與許云鶴是有關(guān)聯(lián)的，所以許云鶴對(duì)此是有責(zé)任的。“假設(shè)被告在交通隊(duì)的自述及法庭的陳述成立，即雙方并未發(fā)生碰撞，原告系自己摔倒受傷，但被告在并道后發(fā)現(xiàn)原告時(shí)距離原告只有4、5米，在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)被告車輛向其駛來(lái)必然會(huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然會(huì)受到駛來(lái)車輛的影響。⑥”法院根本沒(méi)有在許云鶴的車是否接觸到王老太上糾纏——事實(shí)上這個(gè)問(wèn)題難以確定。而是偷換了問(wèn)題，將“車與人是否接觸”變?yōu)椤败嚺c人的倒地有無(wú)關(guān)聯(lián)”。法院認(rèn)為即便沒(méi)有物理接觸，王老太的倒地與許云鶴也有關(guān)，這樣許云鶴就無(wú)法在法律事實(shí)上抗辯了，除非他推翻事物之間有聯(lián)系的定律，本來(lái)最難辦的事實(shí)問(wèn)題被“解決”了。二審中法官依舊采納了一審判決中的推理邏輯，沒(méi)有處理雙方當(dāng)事人訴稱和辯解時(shí)涉及的碰撞問(wèn)題。

（二）法院的技巧：偷換問(wèn)題

實(shí)際上，法院在偷換問(wèn)題后的論證也還是存在瑕疵的。首先，根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第48條以及《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或行人間發(fā)生交通事故，主要適用過(guò)錯(cuò)推定原則；同時(shí)，機(jī)動(dòng)車一方還需承擔(dān)一部分無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任[3]。在這一原則下，法院應(yīng)主要從加害行為、因果關(guān)系及損害三項(xiàng)要件對(duì)道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成進(jìn)行判斷。在許云鶴案中，依照判決書(shū)中列明的原告王老太的訴訟請(qǐng)求，其主張損害賠償所依據(jù)的加害行為應(yīng)是許云鶴的“撞傷”行為，因此法官首先需要判斷這一加害行為是否存在，此乃侵權(quán)責(zé)任存在的前提，加害行為是整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法的起點(diǎn)[4]。反觀此案判決書(shū)的思路，在無(wú)法證實(shí)原告主張的加害行為是否存在的情形下，法官轉(zhuǎn)而主動(dòng)幫助王老太尋找被告許云鶴的其他可能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的行為，暫且不論被告的正常駕駛行為對(duì)王老太所造成的“驚慌錯(cuò)亂”與王老太的損失之間是否構(gòu)成法律上的因果關(guān)系，僅就該法官的判決過(guò)程來(lái)看，也并不十分妥當(dāng)。我們甚至可以認(rèn)為，法官對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的解決并不是依賴于一步一步的推理，反而更像是先有結(jié)論的事后論證；主導(dǎo)法官思維的可能并不是從大前提、小前提再到結(jié)論，而是一個(gè)相反的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，法官事實(shí)上在立法，在創(chuàng)設(shè)規(guī)則，盡管他們一向是否認(rèn)這一點(diǎn)的[5]。

其次，即使原告王老太依照法官的指導(dǎo)，轉(zhuǎn)為對(duì)被告在短距離內(nèi)突然向其行駛的行為提起訴訟，認(rèn)為這一行為必然會(huì)使正在翻越欄桿的自己感到“驚慌錯(cuò)亂”因而摔倒受到損害，由此請(qǐng)求人身?yè)p害賠償，此間的因果關(guān)系也是值得推敲的。哲學(xué)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系有明顯的區(qū)別，不能把哲學(xué)的因果關(guān)系簡(jiǎn)單地植入法律的因果關(guān)系中[6]。在哲學(xué)意義上引起損害發(fā)生的多個(gè)行為或事件中，可能只有一個(gè)或一些因素起著決定性作用，能夠成為法律責(zé)任中確定責(zé)任歸屬的基礎(chǔ)。在侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域，關(guān)于確定因果關(guān)系的方法歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，有必要條件說(shuō)、實(shí)質(zhì)因素說(shuō)、合理可預(yù)見(jiàn)說(shuō)、法規(guī)目的說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)等等[7]。法官在解決不同類型的案件時(shí)可能應(yīng)用不同的學(xué)說(shuō)，但在司法實(shí)踐中區(qū)分事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系已成為通識(shí)。即按照兩步走的思路來(lái)考察因果關(guān)系，第一步先判斷事實(shí)上的因果關(guān)系，屬于因果律問(wèn)題，通常依據(jù)必要條件說(shuō)（but for rule）進(jìn)行判斷，目的在于確定有證據(jù)證明的可能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系；第二步再判斷法律上的因果關(guān)系，此系在事實(shí)上的因果關(guān)系成立后探求被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損害負(fù)責(zé)的問(wèn)題，是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件意義上的因果關(guān)系。各學(xué)說(shuō)主張固然有些微差異，但基本上均認(rèn)為原告損害若屬被告行為一般事件發(fā)展過(guò)程中通常、自然發(fā)生的結(jié)果，被告應(yīng)可預(yù)期損害之發(fā)生，即應(yīng)對(duì)原告之損害負(fù)責(zé)。本案從因果律角度看來(lái)，“but for rule”要求若無(wú)被告之行為，則損害將不會(huì)發(fā)生，該行為始為損害之原因。反之，若無(wú)被告之行為，損害仍會(huì)發(fā)生，則被告之行為非損害之原因。

依據(jù)判決書(shū)中所載法官的論證，“假設(shè)被告在交通隊(duì)的自述及法庭的陳述成立，即雙方并未發(fā)生碰撞，原告系自己摔倒受傷，但被告在并道后發(fā)現(xiàn)原告時(shí)距離原告只有4、5米，在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)被告車輛向其駛?cè)ケ厝粫?huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然會(huì)受到駛來(lái)車輛的影響。”王老太的倒地可能與許云鶴的驚嚇存在因果關(guān)系。但法官至此論證所及僅僅是事實(shí)上的因果關(guān)系，并不足以構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)要件意義上的因果關(guān)系。核心的問(wèn)題在于，原告張老太違規(guī)翻越進(jìn)而摔倒受傷的事件，是否是被告正常駕駛過(guò)程中通常、自然、可以預(yù)見(jiàn)到的？答案顯然是否定的。因此，要求被告對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償顯然是缺乏法律基礎(chǔ)的，倘若要求被告對(duì)于此類行為采取預(yù)防措施顯然也是無(wú)效率的，缺乏客觀可能性[8]。

即便從事實(shí)上的因果關(guān)系來(lái)說(shuō)，法官的論證也還是不充分的，因?yàn)楸緛?lái)唯一可以依靠的鑒定結(jié)論無(wú)法提供確切的答案，給出了一個(gè)沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)影響的鑒定報(bào)告。在這種案情不明的情況下，其實(shí)沿著任何一個(gè)方向去尋找理由都是可以的，從已有的證據(jù)來(lái)看，我們完全可以認(rèn)為許云鶴不需要負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任，我們甚至可以仿照一審判決向相反的方向論證，“既然無(wú)法確證許云鶴與王秀芝的物理接觸，而可能存在的影響不能成為歸責(zé)的必要條件，故判決許云鶴對(duì)王秀芝倒地不負(fù)責(zé)任?！北景钢械姆ü偈紫纫氲氖窃S云鶴該不該賠償，然后才是去找法律上的依據(jù)[9]。盡管本案中法官并沒(méi)有像彭宇案判決中那樣明說(shuō)“根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)分析”，實(shí)際上依舊是一種依據(jù)常理的推論，法官認(rèn)為車輛的快速靠近會(huì)使人慌亂。這個(gè)推斷并非無(wú)懈可擊，但也并非毫無(wú)道理，關(guān)鍵在于法官想要怎么判、他是否認(rèn)為許云鶴要負(fù)賠償責(zé)任，是結(jié)論決定了推理而不是相反。按照這種現(xiàn)實(shí)主義的思路走下去，接下來(lái)我們就要問(wèn)，法官為什么要讓許云鶴承擔(dān)賠償責(zé)任？法官不是腐敗、無(wú)能才做出這樣的判決，在本文看來(lái)，這是法官必須要做出的一種選擇。

三、疑難案件中法官的使命：以判決維系社會(huì)團(tuán)結(jié)⑦

在“許云鶴案”中，要么讓許云鶴承擔(dān)責(zé)任，要么就得讓王老太完全自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，法官必須要在二者中選擇一個(gè)，這種選擇很多時(shí)候是帶有風(fēng)險(xiǎn)的。那么法官為什么要認(rèn)為許云鶴有責(zé)任，然后再去構(gòu)建一系列的論證鏈條呢？換句話說(shuō)，在案情不明時(shí)，為什么民眾一邊倒地認(rèn)為許云鶴是見(jiàn)義勇為，不需要承擔(dān)法律責(zé)任，而法官卻略去碰撞本身而判決許云鶴要承擔(dān)責(zé)任？正是法官的這個(gè)最初假定與民眾第一印象的不同，導(dǎo)致了判決后民眾的大為不滿。那么，為什么在同樣的事實(shí)面前，法官與民眾的看法會(huì)截然相反？實(shí)際情況是，法官在給出二審判決時(shí)，社會(huì)上已經(jīng)有了很多關(guān)注，那么深層次問(wèn)題就是，為什么法院會(huì)給出一個(gè)如此不同于大眾思維的判決，其目的何在？

（一）“許云鶴案”何以難辦？

法官和大眾思維的關(guān)鍵性區(qū)別在于對(duì)是否碰撞的事實(shí)認(rèn)定不同，因?yàn)槭欠衽鲎仓苯記Q定了許云鶴行為的定性。這個(gè)判決之所以得不到尊重，是由于法官與普通民眾的基本判斷是不同的。我們首先要分析一下，為什么民眾會(huì)認(rèn)為許云鶴是見(jiàn)義勇為，從判決書(shū)中我們無(wú)法肯定這一點(diǎn)？我們不能僅僅從同情弱者這個(gè)角度來(lái)論證，因?yàn)槿绻f(shuō)我們的社會(huì)是同情弱者的，那么王老太似乎是更加底層的，畢竟許云鶴還開(kāi)著車，而王老太則因?yàn)闊o(wú)錢(qián)治療而匆匆離開(kāi)醫(yī)院錯(cuò)過(guò)最佳治療時(shí)機(jī)[10]。

民眾最先是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)了解“許云鶴案”的。當(dāng)有人說(shuō)天津“彭宇”見(jiàn)義勇為反被訛，被判決賠償10余萬(wàn)元時(shí)，民眾的善良情感被觸動(dòng)了，很多人因此被激怒，他們并沒(méi)有去認(rèn)真核實(shí)情況，就說(shuō)了不少過(guò)激、至少不慎重的話。其實(shí)大眾很容易就被一些未經(jīng)確證的模糊之詞帶動(dòng)起來(lái)了，這是集體行動(dòng)的邏輯，很多群體性事件就是這樣興起的[11]?！霸S云鶴案”之所以得到了這么多的關(guān)注，與下述兩個(gè)因素關(guān)聯(lián)很大：第一，南京彭宇案的余波，2006年南京小伙彭宇被“冤枉”讓人們記憶猶新⑧；第二，“許云鶴案”等案件發(fā)生后，社會(huì)上頻繁發(fā)生的見(jiàn)死不救事件，以及作為高峰的“小悅悅”事件更是令人警醒。很多人認(rèn)為，正是由于“許云鶴案”這樣的判決——且不論正確與否——使得見(jiàn)義勇為行為得不到提倡。既然有這么多的因素使人們?nèi)ァ跋嘈拧币?jiàn)義勇為的假定，為什么法官不這樣認(rèn)為？是不是由于法官真的比民眾要理性，要有智慧？

“許云鶴案”中的法官并不比常人高出一籌，因?yàn)榉ü僖膊](méi)有在迷蒙的案情中理出頭緒，他并沒(méi)有做出一個(gè)讓原被告心悅誠(chéng)服的判決，他只不過(guò)是將本案中原本最難以處理的法律事實(shí)問(wèn)題跳過(guò)去了。法官在判決中根本就略去了論證許云鶴是否是見(jiàn)義勇為，不像彭宇案判決中還試圖弄清楚事實(shí)——“如果被告是見(jiàn)義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)該是……⑨”法官?zèng)]有囿于原被告的觀點(diǎn)而去糾纏于有無(wú)物理接觸，法官的論證直擊許云鶴與王老太倒地有無(wú)關(guān)聯(lián)，許云鶴是否造成了王老太的倒地。按照法官這樣的邏輯，即便許云鶴是見(jiàn)義勇為，其結(jié)果也是一樣的，因?yàn)榉ü偻瑯涌梢哉撟C見(jiàn)義勇為的許云鶴與王老太倒地之間的關(guān)系，好心同樣可以做成壞事進(jìn)而需要承擔(dān)法律責(zé)任。出現(xiàn)此類案件，最佳的判決是要確定一個(gè)明確的規(guī)則，使得人們敢于救人以弘揚(yáng)社會(huì)正氣，而“許云鶴案”的判決及其推理適得其反，無(wú)法說(shuō)服大眾，還有可能鼓勵(lì)大家見(jiàn)死不救，這種分配責(zé)任時(shí)的不合理使得人們從對(duì)判決的質(zhì)疑擴(kuò)展到了對(duì)整個(gè)法律體系的不信任。

這個(gè)看似由司法引發(fā)的實(shí)踐問(wèn)題其實(shí)也被理論界所分享，但是理論與實(shí)踐在此有個(gè)時(shí)間差；而且當(dāng)理論的追求尚未實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，司法實(shí)踐已經(jīng)面臨此種壓力了?！霸S云鶴案”揭示的或許是社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的社會(huì)的陌生人化、老齡化等等新社會(huì)變遷的陣痛，我們?cè)诶碚撋喜灰欢ㄒ呀?jīng)做出了回應(yīng)，但是司法實(shí)踐不能推脫，而要在法律效果和社會(huì)效果的雙重要求下實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。我們需要用法律最大限度地維護(hù)社會(huì)的秩序，將無(wú)法預(yù)期變得可以確定——只不過(guò)還是讓一些“無(wú)辜”的當(dāng)事人承擔(dān)了本不屬于他們的責(zé)任。這種司法嘗試是對(duì)原有的理論和實(shí)踐做法的巨大改變，所以法官在論證其正當(dāng)性的時(shí)候所面對(duì)的壓力是非常大的。

一個(gè)法律糾紛產(chǎn)生后，法院要格式化這些糾紛，將它們變成訴訟文書(shū)、卷宗，法庭要“制造”責(zé)任承擔(dān)者，讓其承擔(dān)物質(zhì)上或精神上的責(zé)任?！白锟?zhǔn)住币话愣际墙?jīng)過(guò)立案審查后的案件中的被告，一個(gè)完備的法律體系也定要讓受害人的損失得到賠償，這樣問(wèn)題就解決了，“好人”所受的損失得到了賠償，正義得以實(shí)現(xiàn)，社會(huì)的團(tuán)結(jié)不會(huì)受到太大的影響。在現(xiàn)有的法律邏輯中，每個(gè)損害肯定是由一個(gè)“人”造成的，但新形勢(shì)下這種明確性無(wú)處可尋——我們無(wú)法明確地說(shuō)出這種責(zé)任該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。法官的這種判決也是因?yàn)榉傻囊?guī)定使然，因?yàn)樵谶@種情況下責(zé)任只能在雙方當(dāng)事人之間分擔(dān)，無(wú)法溢出到社會(huì)中去；當(dāng)然從某種意義上說(shuō)，讓許云鶴承擔(dān)責(zé)任也是法律責(zé)任的溢出，只不過(guò)此時(shí)“社會(huì)”這個(gè)模糊不清的概念體現(xiàn)為“隨機(jī)”被選擇的“見(jiàn)義勇為”者。

（二）以判決求“（社會(huì)）團(tuán)結(jié)”：司法的功能

法官?zèng)]有去認(rèn)真分析碰撞的發(fā)生，而是直接以“關(guān)聯(lián)論”來(lái)推出責(zé)任的存在。法官的“奇怪”邏輯從何而來(lái)？筆者認(rèn)為，法官更多是無(wú)奈之下做出了選擇，因?yàn)榉ü俦仨殞⑦@個(gè)案件判下來(lái)，作為正義的最后一道防線，司法必須解決糾紛，必須要找到本案中的責(zé)任承擔(dān)者。換句話說(shuō)，如果這個(gè)案子通過(guò)了立案庭審查被立案了，而原告的損失是明顯的，那么就必須要在訴訟當(dāng)事人中找到承擔(dān)責(zé)任的人。如果此種情形下法律沒(méi)有讓國(guó)家、社會(huì)承擔(dān)責(zé)任，那么作為被告的許云鶴必須要承擔(dān)責(zé)任，不然如何結(jié)案⑩？在“許云鶴案”中，王老太提出了現(xiàn)行法律認(rèn)可的民事訴訟，在現(xiàn)有的技術(shù)水平下無(wú)法精確判斷事實(shí)上的碰撞與否，但法官仍舊要給出一個(gè)結(jié)論：要么讓許云鶴承擔(dān)責(zé)任，要么由王老太自己承擔(dān)損失。當(dāng)我們肯定王老太的受傷并非自己形成的時(shí)，就必然要將許云鶴拉進(jìn)來(lái)承擔(dān)責(zé)任，否則這個(gè)案子就無(wú)法結(jié)案了，這個(gè)社會(huì)的秩序就會(huì)遭受致命的打擊。法官必須要將已經(jīng)出現(xiàn)的糾紛解決于判決當(dāng)中。

如果將社會(huì)看作是一個(gè)由其成員組成的有機(jī)體，那么彼此的互相需要就是維系他們和諧相處的神經(jīng)，而相互的爭(zhēng)議將是瓦解這個(gè)有機(jī)體的腫瘤[12]。司法就是要維持彼此的合作，解決成員之間的爭(zhēng)議，人類既然生活在這個(gè)制度下，就必然會(huì)設(shè)計(jì)出制度來(lái)防止這種于整體不利的事情。社會(huì)規(guī)則從某種意義上說(shuō)是與社會(huì)本來(lái)傾向相反的設(shè)置，是為了保證非此無(wú)法實(shí)現(xiàn)的目的，假若沒(méi)有這樣的規(guī)則保證也可以良好運(yùn)行，那么這種社會(huì)規(guī)則也便不會(huì)出現(xiàn)了。既然社會(huì)生活本能地會(huì)出現(xiàn)損害社會(huì)團(tuán)結(jié)的事情，那么法律規(guī)則就旨在找到“兇手”。在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，曾經(jīng)出現(xiàn)了許多這樣的規(guī)則，如神學(xué)教誨、道德、宗族習(xí)慣等等，但是宗族習(xí)慣的適用范圍有限，而現(xiàn)代社會(huì)中訴諸于良心的譴責(zé)已經(jīng)無(wú)法奏效，法治已經(jīng)取代了神治、德治和人治，法律之治成為了最主要的手段12○。

就社會(huì)成員之間的關(guān)系而言，法律要保障彼此交往過(guò)程中的安定秩序，就需要讓人們對(duì)自己的行為有預(yù)期，對(duì)自己的勞動(dòng)成果享有所有權(quán)，對(duì)別人的侵犯可以尋求法律的支持，不能任由各種損人利己的行為發(fā)生，這些基本假設(shè)也是社會(huì)契約論者的根本認(rèn)識(shí)。當(dāng)一個(gè)人的權(quán)益被他人侵犯時(shí)，法律必須要給他/她一個(gè)“說(shuō)法”，否則他/她就會(huì)自己去討要“說(shuō)法”，私力救濟(jì)的興盛會(huì)損害法律的權(quán)威，進(jìn)而社會(huì)的秩序就會(huì)陷入混亂。國(guó)家的出現(xiàn)使得私力救濟(jì)喪失了合法性，“利維坦”的強(qiáng)大在很大程度上就是因?yàn)閴艛嗔伺袛鄼?quán)和提供救濟(jì)的能力[13]。

可是在實(shí)際的運(yùn)作過(guò)程中，公力救濟(jì)的出現(xiàn)并不是意味著法院要去處理所有的糾紛，因?yàn)閷徖聿煌陌缸拥氖罩遣煌?。在?dāng)下中國(guó)，當(dāng)一個(gè)糾紛訴到法院時(shí)，法院也在做著利益權(quán)衡，倘若沒(méi)有法律的硬性規(guī)定，法院會(huì)將那些吃力不討好的案件拒之門(mén)外的，那些標(biāo)的小、情況復(fù)雜的糾紛就無(wú)法通過(guò)法律途徑解決了13○。法院會(huì)越來(lái)越關(guān)注“吃進(jìn)來(lái)”是什么，看自己能否“消化”，立案庭要注重對(duì)案件進(jìn)行審查。反過(guò)來(lái)說(shuō)，當(dāng)一個(gè)難辦案件歷經(jīng)“千辛萬(wàn)苦”經(jīng)過(guò)立案審查，進(jìn)入審判程序后，法官最關(guān)心的可能不是要多么正確地審判，而是如何最快的做出一個(gè)不被推翻的判決，若同時(shí)還能保證是一個(gè)公正的判決就最好了。換句話說(shuō)，如果法官遇到的是一個(gè)難辦案件，他最先考慮的是處理掉這個(gè)案件，公正可能是第二位考慮的。所以，當(dāng)疑難案件出現(xiàn)時(shí)，法官的最大追求是盡快地實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”，法官在考核之下必須保證結(jié)案率，還要對(duì)付錯(cuò)案追究制度的存在。

在類似案件中可以依靠的鑒定結(jié)論在“許云鶴案”中并沒(méi)有發(fā)揮很大作用，一般而言，在這類案件中法官只是簡(jiǎn)單地采納交通行政管理部門(mén)的勘驗(yàn)結(jié)果，將之法律化即可14○。當(dāng)鑒定結(jié)論等文書(shū)對(duì)事實(shí)判斷不明時(shí)，通過(guò)法院的責(zé)任分配就首先是一種對(duì)事實(shí)的“判斷”而非推理，是對(duì)對(duì)錯(cuò)的“選擇”而非推理。法官必須要將王老太的損失分擔(dān)出去，而許云鶴就成了被選擇的對(duì)象。法官能做出相反的判決嗎？如果法官判決許云鶴無(wú)責(zé)任，王老太會(huì)怎么辦？他們可能也會(huì)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)，求助于媒體的力量，網(wǎng)民們或許還是會(huì)一邊倒。現(xiàn)代社會(huì)所追求的是不幸的受害者必須有人對(duì)其負(fù)責(zé)，法律制度必須要以這種或那種的方式將受害人的損失轉(zhuǎn)移出去[14]。

“許云鶴案”是一種社會(huì)高風(fēng)險(xiǎn)的體現(xiàn)，這類案件的產(chǎn)生是超出了人們的想象的意外。法官已經(jīng)看到了現(xiàn)代生活中的這種高風(fēng)險(xiǎn)，“機(jī)動(dòng)車屬于高速運(yùn)輸工具，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽隈{車行駛時(shí)應(yīng)承擔(dān)高度謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)”[15]，如果汽車的急速行駛會(huì)給車主帶來(lái)額外的法律義務(wù)，按照這樣的思路，現(xiàn)代社會(huì)中可以引致法律責(zé)任的情形實(shí)在太多了，所有會(huì)導(dǎo)致不確定性問(wèn)題產(chǎn)生的狀況都可以被歸結(jié)到社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)之下——因?yàn)闉榉乐勾祟愶L(fēng)險(xiǎn)的無(wú)人承擔(dān)，行為人自己就應(yīng)當(dāng)更加細(xì)心避免之；但由此類風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的社會(huì)損失，該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？如果我們囿于責(zé)任自負(fù)，僅僅在案件的雙方當(dāng)事人之間分配責(zé)任，恐怕難以實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，更無(wú)法回應(yīng)這個(gè)社會(huì)的變遷?！霸S云鶴案”為我們揭示了當(dāng)下社會(huì)的一個(gè)新特征，提醒我們重視當(dāng)下所面臨的社會(huì)變革。那么，我們的社會(huì)到底遇到了什么樣的社會(huì)變革？是怎樣的社會(huì)變遷使得我們?cè)械姆刹环笏?？使得我們的因果關(guān)系被極度擴(kuò)展？

四、公平責(zé)任與社會(huì)團(tuán)結(jié)的悖論

法律是一股保守的力量，它不可能是新時(shí)代的報(bào)春花，當(dāng)社會(huì)發(fā)生變化時(shí)，法律的正式反應(yīng)是緩慢的，為了保證法律的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性，立法不可能緊跟時(shí)代的潮流，這時(shí)候司法必須要首先直面這種挑戰(zhàn)，進(jìn)而穩(wěn)定與靈活之間的沖突就轉(zhuǎn)移到了司法的頭上。社會(huì)轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)的無(wú)法預(yù)料的風(fēng)險(xiǎn)使得我們以往的法律手段無(wú)法“找出”責(zé)任承擔(dān)者，或者找錯(cuò)了對(duì)象。但是社會(huì)的秩序需要維持，社會(huì)秩序的維持端賴于糾紛的解決，尤其是在這樣一個(gè)變動(dòng)時(shí)期，需要我們處理好每一個(gè)法律糾紛，以便為社會(huì)轉(zhuǎn)型提供和諧的環(huán)境。

社會(huì)的緊密團(tuán)結(jié)依賴于作為社會(huì)主體的公民在其中各得其所，法官試圖以司法判決來(lái)維持一個(gè)社會(huì)的緊密聯(lián)系，將整個(gè)社會(huì)當(dāng)作一個(gè)統(tǒng)一的整體，所以必須要用法律手段維護(hù)公民之間的利益平衡：當(dāng)法官們內(nèi)心里認(rèn)識(shí)到了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的不可避免時(shí)，卻將這種本應(yīng)由社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到公民個(gè)人身上。從社會(huì)來(lái)看，“抹平”一個(gè)個(gè)案背后潛伏著的是不滿的民意。而且這種行為導(dǎo)致了很壞的社會(huì)影響，即大家在遇到類似的案件時(shí)的人人自危。進(jìn)而有觀點(diǎn)認(rèn)為之后的“小悅悅”事件也是與彭宇案、“許云鶴案”有關(guān)[16]，以至于衛(wèi)生部出臺(tái)了爭(zhēng)議很大的《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》?！都夹g(shù)指南》的建議是，“發(fā)現(xiàn)老年人跌倒，不要急于扶起，要分情況進(jìn)行處理”，如果老人意識(shí)不清，《技術(shù)指南》指示救助人做一些現(xiàn)場(chǎng)工作，并撥打急救電話；如果老人意識(shí)清醒，應(yīng)該先詢問(wèn)其跌倒經(jīng)過(guò)，并要求“發(fā)生跌倒均應(yīng)在家庭成員/家庭保健員陪同下到醫(yī)院診治，查找跌倒危險(xiǎn)因素，評(píng)估跌倒風(fēng)險(xiǎn)，制定防止措施及方案。15○”看上去《技術(shù)指南》并不主張見(jiàn)義勇為者直接獨(dú)自送老人去醫(yī)院，當(dāng)然衛(wèi)生部否認(rèn)《技術(shù)指南》與社會(huì)熱點(diǎn)有關(guān)。當(dāng)我們沒(méi)有按照《技術(shù)指南》救助跌倒的老人，或者我們做的多了些、做的熱情了一些，就應(yīng)該像彭宇案判決書(shū)中所說(shuō)的那樣因?yàn)椤安缓铣＠怼倍袚?dān)責(zé)任？是不是這樣的好心人就應(yīng)該不被保護(hù)？如此看來(lái)，《技術(shù)指南》其實(shí)是找錯(cuò)了方向。

制度可以對(duì)各式各樣的事實(shí)進(jìn)行裁剪，得出一個(gè)制度上的真實(shí)，以減輕爭(zhēng)議產(chǎn)生時(shí)的判斷難度和心里所受的煎熬，塑造一個(gè)我們?cè)谝酪?guī)則辦事的景象，由此安頓我們內(nèi)心的焦慮?！都夹g(shù)指南》試圖用規(guī)范來(lái)保留證據(jù)的做法是以犧牲效益為代價(jià)的，新條件下的事實(shí)問(wèn)題、因果關(guān)系的認(rèn)定更依賴于技術(shù)的進(jìn)步16○。法律制度的長(zhǎng)處不在于查明事實(shí)，而在于以最低的成本解決糾紛，降低解紛的成本。當(dāng)出現(xiàn)社會(huì)高風(fēng)險(xiǎn)致?lián)p的事情時(shí)，我們最應(yīng)該做的是以制度的形式找到責(zé)任的承擔(dān)者。顯然，我們的視角要超出雙方當(dāng)事人的范圍，現(xiàn)代社會(huì)下的這種高風(fēng)險(xiǎn)不是某一個(gè)人的事情，而是全社會(huì)的事情，責(zé)任的承擔(dān)也不能僅僅以當(dāng)事人為限。但是，現(xiàn)有的法律尚未作出這種反應(yīng)，我們的法律依舊只能在當(dāng)事人之間分擔(dān)此種責(zé)任。一旦出現(xiàn)責(zé)任人難以確定的情形時(shí)，法律可以做的就是在出現(xiàn)的法律主體之間尋找可以承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人，這是侵權(quán)法最為關(guān)鍵的部分[17]。有很多學(xué)者從部門(mén)法的角度指出，在當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)下，必須要更新傳統(tǒng)的責(zé)任理論:傳統(tǒng)侵權(quán)法建立在自然人過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的基礎(chǔ)上，而這無(wú)法滿足現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的需要，在現(xiàn)代侵權(quán)法中，應(yīng)當(dāng)發(fā)展出過(guò)錯(cuò)責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任和組織責(zé)任這三元規(guī)則事由[18]。

在筆者看來(lái)，依現(xiàn)有的情況來(lái)看，唯一可以證成許云鶴法律責(zé)任的是訴諸于公平原則?！睹穹ㄍ▌t》第132條規(guī)定，即使當(dāng)事人對(duì)損害的造成沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但仍然可以根據(jù)實(shí)際情況令其負(fù)擔(dān)一定的責(zé)任，此為公平責(zé)任的體現(xiàn)。2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定了高度危險(xiǎn)作業(yè)致?lián)p時(shí)的責(zé)任承擔(dān)，“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任?！北M管汽車不好直接歸納到這里來(lái)，但是其基本精神是可以換用的，即只要不能證明受害人過(guò)錯(cuò)，高度危險(xiǎn)作業(yè)的行為人就要承擔(dān)責(zé)任。問(wèn)題在于，“許云鶴案”中的駕車是否可以像判決書(shū)中認(rèn)定的那樣是一種高風(fēng)險(xiǎn)？筆者認(rèn)為，所謂的高風(fēng)險(xiǎn)要看法律是否可以預(yù)測(cè)為標(biāo)準(zhǔn)，只要無(wú)法用現(xiàn)有法律來(lái)規(guī)范之，就屬于一種高度風(fēng)險(xiǎn)?！霸S云鶴案”中的責(zé)任承擔(dān)是難以處理的，那么，毫無(wú)疑問(wèn)是可以當(dāng)作是一種高度風(fēng)險(xiǎn)。

與社會(huì)轉(zhuǎn)型相伴隨的高風(fēng)險(xiǎn)使得歸責(zé)原則由過(guò)錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)向公平責(zé)任。需要注意的是，很多的民法學(xué)者并不會(huì)認(rèn)為此種案例中的規(guī)則原則為公平責(zé)任，而是將之當(dāng)作是無(wú)過(guò)錯(cuò)或嚴(yán)格責(zé)任，本文毋寧是以形式理性法的視角來(lái)看規(guī)則原則的，那么只分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)之所以要承擔(dān)責(zé)任只能是基于公平，所以本文將之都當(dāng)作是公平責(zé)任的擴(kuò)展[19]。誠(chéng)如前文所言，現(xiàn)時(shí)期很多危險(xiǎn)超出了傳統(tǒng)理解的范圍——沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有施害者。但是沒(méi)有“壞人”并不意味著“無(wú)辜者”就需要自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，法官需要在這樣的案件中尋找“壞人”。在“許云鶴案”中法官使用法律推理完成了上述工作，其實(shí)法官是在無(wú)法知曉客觀/法律事實(shí)時(shí)做一種法律責(zé)任的分配——現(xiàn)有的法律并沒(méi)有為這種法律責(zé)任的分擔(dān)提供很好的標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)代社會(huì)法律基本精神的責(zé)任自負(fù)原則不可能讓社會(huì)或者國(guó)家來(lái)承擔(dān)這種責(zé)任，“完備的”法律體系要求法官將這種責(zé)任歸到一方當(dāng)事人之下17○。但是，以公平責(zé)任來(lái)分擔(dān)當(dāng)事人之間的法律責(zé)任必須有一個(gè)前提，即雙方當(dāng)事人同屬于某種親密共同體之中，盲目擴(kuò)大彼此承擔(dān)“連帶”義務(wù)的范圍會(huì)有損于社會(huì)的團(tuán)結(jié)。如果許云鶴真的是見(jiàn)義勇為者，就不能將他拉入這個(gè)共同體來(lái)承擔(dān)公平責(zé)任，因?yàn)橐?jiàn)義勇為者與被告人之間并未建立某種特別的親密關(guān)聯(lián)。

更為重要的是，社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的社會(huì)陌生人化沖淡了親密共同體的聯(lián)系，濫用公平責(zé)任反而會(huì)使得公平不再，所以要從多方面限制公平原則的適用，應(yīng)該經(jīng)過(guò)事實(shí)判斷、法律判斷和價(jià)值判斷后，才可以決定適用公平原則來(lái)處理案件[20]。筆者認(rèn)為“許云鶴案”的問(wèn)題在于，通過(guò)判決將這種承擔(dān)公平責(zé)任的范圍無(wú)理由地?cái)U(kuò)大了，擴(kuò)大到了一個(gè)偶然遇到的行人身上，盡管這是公平責(zé)任的本意，但需要征求社會(huì)的認(rèn)可。如果此種社會(huì)協(xié)商的過(guò)程不完備，以責(zé)任的溢出來(lái)維系社會(huì)團(tuán)結(jié)有可能造成一種新的社會(huì)危機(jī)，進(jìn)而形成一種新的社會(huì)瓦解的風(fēng)險(xiǎn)，至少在一定的程度上有礙于社會(huì)的合作和交流。

五、結(jié) 論

當(dāng)社會(huì)面臨一種新的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，法律理論與司法實(shí)踐都需要做出反應(yīng)，但是二者的命運(yùn)是不同的。在遭遇新問(wèn)題時(shí)，法學(xué)理論上可以有所創(chuàng)新，也可以暫時(shí)的停滯不前持一種保守的態(tài)度；但是在司法實(shí)踐層面上，則有更加緊迫和嚴(yán)格的要求：第一是及時(shí)的解決糾紛，第二是符合社會(huì)大眾的心理預(yù)期。從某種角度來(lái)說(shuō)，“靜止”社會(huì)下法律體系更容易去維系著一個(gè)大致穩(wěn)定的社會(huì)秩序，每當(dāng)發(fā)生法律上的爭(zhēng)議，一般都可以通過(guò)法律找到確定的責(zé)任人，令其承擔(dān)責(zé)任。但是，在變遷社會(huì)中這種確定性無(wú)法尋找，以刑法為例，如果我們只是使用原先的犯罪構(gòu)成，便無(wú)法使得新型犯罪的犯罪嫌疑人受到懲處，所以犯罪構(gòu)成要件需要根據(jù)公共政策予以微調(diào)，刑法的預(yù)防性功能提上日程[21]。

高風(fēng)險(xiǎn)使得現(xiàn)代法律賴以為存的因果關(guān)系變得模糊，消解了法律的確定性，進(jìn)而法律上的“責(zé)任溢出”瓦解了由現(xiàn)代法律所保障的個(gè)體化主體之間的聯(lián)系和信任?，F(xiàn)代形式理性法的想象所要求的那種規(guī)則之治在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期遭遇了挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)既有統(tǒng)一規(guī)則與民間社會(huì)的沖突，也有上文所試圖揭示的困境——作為工商業(yè)文明之產(chǎn)物的現(xiàn)代法治在遭遇新的社會(huì)變遷時(shí)的無(wú)奈。如果我們還局限在這種嚴(yán)密的規(guī)則之網(wǎng)的思路，可能是無(wú)法解決問(wèn)題的。這種高風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)使得法學(xué)界有很多人采用了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的理論，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)我們是否進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，以及風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)現(xiàn)有法學(xué)理論的挑戰(zhàn)并未形成一致意見(jiàn)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的含義是多重的、深刻的，筆者認(rèn)為即便我們不好說(shuō)當(dāng)下中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，但關(guān)注變遷社會(huì)下的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)卻是十分必要的。本文中使用的“社會(huì)轉(zhuǎn)型”、“高風(fēng)險(xiǎn)”更像是烏爾里?！へ惪私淌冢║lrich Beck）以社會(huì)轉(zhuǎn)型來(lái)診斷中國(guó)的態(tài)度[22]。

“彭宇案”、“許云鶴案”都是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型中所遭遇的問(wèn)題：傳統(tǒng)社會(huì)的解體帶來(lái)的熟人關(guān)系向陌生人的轉(zhuǎn)化，傳統(tǒng)的權(quán)威不再，解決糾紛的任務(wù)大部分轉(zhuǎn)向了法院，而法院在同樣受制于認(rèn)識(shí)水平的限制；傳統(tǒng)權(quán)威要求某人承擔(dān)問(wèn)題時(shí)不會(huì)有人反對(duì)，但是法院卻沒(méi)有此種權(quán)威，當(dāng)然司法公信力的缺失也是轉(zhuǎn)型帶來(lái)的問(wèn)題之一。簡(jiǎn)單地講，這種不確定使得保守的法律左右為難，這對(duì)法律提出了什么樣的新的要求？當(dāng)然隨著時(shí)間的發(fā)展，法律自身也會(huì)發(fā)展出新的替代性機(jī)制來(lái)解決這些問(wèn)題，一旦由駕車人承擔(dān)此類公平責(zé)任的做法固定下來(lái)、成為定制，保險(xiǎn)業(yè)也就會(huì)發(fā)展出這種險(xiǎn)種，上文的基金會(huì)實(shí)踐某種意義上就相當(dāng)于是一種新的保險(xiǎn)形式的雛形[23]。而就轉(zhuǎn)型時(shí)期而言，司法該如何作為？這是一個(gè)過(guò)于復(fù)雜的問(wèn)題，可能需要另外的文章來(lái)闡述，本文僅給出一些基本的想法。

第一，重視商談理論在司法中的應(yīng)用。當(dāng)這些疑難案件最終進(jìn)入了司法程序后，核心問(wèn)題變成如何在此類案件中讓許云鶴這樣的人承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)又讓社會(huì)大眾認(rèn)同于這樣的判決。如果大眾沒(méi)有意識(shí)到法官在“許云鶴案”中的這種良苦用心，那么司法的這種維護(hù)社會(huì)合作的努力勢(shì)必會(huì)適得其反，最終削弱已有的社會(huì)合作基礎(chǔ)。關(guān)鍵在于法律話語(yǔ)與大眾話語(yǔ)之間進(jìn)行一種協(xié)商和對(duì)話。隨著社會(huì)的發(fā)展，各種新風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，在國(guó)家尚無(wú)力將這些都劃歸到自己的義務(wù)范圍內(nèi)之時(shí)，就必須要由社會(huì)公眾來(lái)承擔(dān)此種風(fēng)險(xiǎn)，在這個(gè)階段，就必須要在司法的判決與社會(huì)大眾的話語(yǔ)之間進(jìn)行一種協(xié)商，以便消解社會(huì)的反抗，使得人們認(rèn)同于此種安排。正如有學(xué)者指出的，中國(guó)法治道路并沒(méi)有為專職法律人壟斷，所以協(xié)調(diào)法律人與普通民眾之間的“法民關(guān)系”對(duì)于中國(guó)法治來(lái)說(shuō)顯得尤為重要[24]。探討在當(dāng)下安頓高風(fēng)險(xiǎn)的途徑是維系這個(gè)社會(huì)團(tuán)結(jié)的關(guān)鍵，需要在法律話語(yǔ)共同體與大眾話語(yǔ)之間進(jìn)行一種對(duì)話，隨著時(shí)間的推移和眾多案例的出現(xiàn)，或許可以慢慢形成一種共識(shí)。換句話說(shuō)，司法的正當(dāng)性不僅僅是來(lái)自于法律的規(guī)定，司法判決的還需要獲得程序合法性之外的生活世界的支持[25]。

第二，能動(dòng)司法下的“不為”美德。立法在社會(huì)變遷面前的反應(yīng)可能是遲緩的，進(jìn)而社會(huì)矛盾集中到了法院這一環(huán)，現(xiàn)實(shí)要求司法部門(mén)積極能動(dòng)起來(lái)，為大局服務(wù)，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展服務(wù)，法院積極地承擔(dān)了諸多社會(huì)治理的功能[26]。但是正如本文所指出的那樣，很多時(shí)候僅憑法院的判決本身是無(wú)法解決很多的社會(huì)糾紛的，此時(shí)需要法院系統(tǒng)保持一定的克制，將一些自己無(wú)法處理的問(wèn)題排除在司法審判之外[27]。實(shí)際上，法院系統(tǒng)的立案審查制度的探索，對(duì)調(diào)解的強(qiáng)調(diào)從某種意義上都是這種努力：認(rèn)識(shí)到了判決的有限性，一方面通過(guò)立案審查阻止一部分社會(huì)糾紛的進(jìn)入，另一方面加大調(diào)解的力度，使得案件得到更為有效的解決18○。

司法在推進(jìn)治理能力現(xiàn)代化和建立現(xiàn)代化治理體系中占據(jù)著最為核心的地位，正如有學(xué)者所指出的，法治建設(shè)是建設(shè)現(xiàn)代化治理體系的關(guān)鍵[28]。司法公正是法治的基本要義，而在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)正義是司法公正的基礎(chǔ)，也是落實(shí)《決定》要求的“保證公正司法，提高司法公信力”的重要步驟?？傊瑢?duì)司法在轉(zhuǎn)型時(shí)期的功能和地位需要進(jìn)行進(jìn)一步的研究和厘清，唯此方可更快實(shí)現(xiàn)十八屆四中全會(huì)所做出的關(guān)于推薦依法治國(guó)的宏偉目標(biāo)，建設(shè)以法治為基石的社會(huì)治理體系才有可能早日建立。

注釋：

①《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》。

②天津市紅橋區(qū)人民法院民事判決書(shū)[2010]紅民一初字第837號(hào)，天津市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，[2011]一中民四終字第0993號(hào)。

③（法）埃米爾·涂爾干.社會(huì)分工論[M].渠東譯，北京：三聯(lián)書(shū)店.2000。

④二審時(shí)此案受到了全國(guó)范圍的關(guān)注，即便審理案件的法院級(jí)別不高，考慮到中國(guó)法院系統(tǒng)的目前狀況——下級(jí)向上級(jí)請(qǐng)示難辦案件的“潛規(guī)則”普遍存在，最后判決的做出肯定是匯集了天津法院系統(tǒng)甚至全國(guó)法院系統(tǒng)的智慧的。

⑤判決書(shū)中所引的法條是《道路交通安全法》第119條，“交通事故是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。”

⑥天津市紅橋區(qū)人民法院民事判決書(shū)，[2010]紅民一初字第837號(hào)。

⑦需要注意的是，這里所指的疑難案件主要是指由于法律本身的特色（滯后性、穩(wěn)定性）與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的斷裂導(dǎo)致的疑難案件，而不僅僅限于語(yǔ)義學(xué)意義上的疑難。

⑧盡管現(xiàn)在人們對(duì)彭宇案中的是非曲直不再那么確定。

⑨南京市鼓樓區(qū)人民法院民事判決書(shū)，[2007]鼓民一初字第212號(hào)。

⑩從這里我們也可以理解為什么在很多法院，立案庭成了第一道戰(zhàn)線，為什么青島市北區(qū)人民法院在面對(duì)下跪的起訴人時(shí)無(wú)動(dòng)于衷，為什么北京市房山區(qū)人民法院要搞立案審查的試點(diǎn)，因?yàn)榱⒘艘粋€(gè)難辦案件，就等于給審判庭帶來(lái)了麻煩；而且法院中審判庭明顯比立案庭要地位重要的，他們會(huì)對(duì)立案庭的“大意”嗤之以鼻的。筆者感謝在法院的朋友提供的這些信息，相關(guān)報(bào)道可見(jiàn)，北京法院網(wǎng)：“房山法院：立案服務(wù)‘四位一體’有效解決多方難題”，http: //bjgy.chinacourt.org/public/detail.php?id=94510，2012年8月27日訪問(wèn)。

[1]邵六益.悖論與必然：法院調(diào)解的回歸（2003-2012）[J]華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（5）:124.

[2]蘇力.審判管理與社會(huì)管理——法院如何有效回應(yīng)“案多人少”？[J]中國(guó)法學(xué)，2010，（6）.

[3]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法——條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京大學(xué)出版社，2010.203.

[4]王成.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京大學(xué)出版社，201.76.

[5]Martin Shapiro，Judges as Liars，Harvard Journal of Law&Public Policy，1994（17）:155.

[6]（英）H.L.A.哈特、（英）托尼·奧諾爾.法律中的因果關(guān)系[M].張紹謙、孫戰(zhàn)國(guó)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.10-11.

[7]葉金強(qiáng).相當(dāng)因果關(guān)系理論的展開(kāi)[J].中國(guó)法學(xué).2008（1）.

[8]Stephen G.Gilles,The Invisible Hand Formula,Virginia Law Review,Vol.80,No.5（Aug.,1994）.

[9]Jerome Frank,M r.Justice Holmesand Non-Euclidean Legal Thinking,Cornell LQ,1931.

[10]馮輝.判決、公共政策與社會(huì)主流價(jià)值觀——“跌倒?fàn)幾h案”的法理省思[J].政法論壇.2012，（4）.

[11]（美）詹姆斯·漢斯林.社會(huì)學(xué)入門(mén)：一種現(xiàn)實(shí)分析方法 [M].林聚仁等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.611-614.

[12]（英）霍布斯.“論國(guó)家致弱或解體的因素”，利維坦[M]，黎思復(fù)、黎廷弼譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1985.

[13]錢(qián)永祥.偉大的界定者：霍布斯絕對(duì)主權(quán)論的一個(gè)新解釋，載于渠敬東編.現(xiàn)代政治與自然[M].上海：上海人民出版社，2003.

[14]張俊巖.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與侵權(quán)損害救濟(jì)途徑多元化[J].法學(xué)家.2011，（2）:102.

[15]王成.關(guān)于道路交通事故侵權(quán)行為規(guī)則原則變遷的考察[J].政治與法律.2008，（7）:75.

[16]朱道坤.“田園將蕪”時(shí)代的法律文化——對(duì)“小悅悅事件”的反思[J].法治研究.2012，（1）.

[17]薛杉.旅游糾紛民事責(zé)任配置若干問(wèn)題研究——以“焦建軍旅游侵權(quán)糾紛案”為中心[J].政治與法律. 2014，（7）.

[18]朱巖.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法體系[J].法學(xué)研究.2009，（5）:18-36.

[19][23]張新寶.道路交通事故責(zé)任歸責(zé)原則的演進(jìn)與《道路交通安全法》第76條[J].法學(xué)論壇.2006，（2）. 120.

[20]王毓瑩、向國(guó)慧.論公平責(zé)任原則的限制適用：公平責(zé)任原則的公平危機(jī)及其防范[J].法律適用.2004，（9）:49-50.

[21]勞東燕.公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué).2007（3）.

[22]薛曉源，劉國(guó)良.全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)：現(xiàn)在與未來(lái)——德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論創(chuàng)始人烏爾里?！へ惪私淌谠L談錄[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)（雙月刊）. 2005，（1）.48.

[24]凌斌.當(dāng)代中國(guó)法治實(shí)踐中的“法民關(guān)系”[J]中國(guó)社會(huì)科學(xué).2013，（1）:151-166.

[25][德]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論（修訂譯本）[M].童世駿譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2003.

[26]王兵.能動(dòng)司法——當(dāng)代中國(guó)司法的必然選擇[J].人民司法.2010，（11）.54.

[27]吳英姿.司法的限度：在司法能動(dòng)與司法克制之間[J].法學(xué)研究.2009，（5）:111-130.

[28]張文顯.法治化是國(guó)家治理現(xiàn)代化的必由之路[J].法制與社會(huì)發(fā)展（雙月刊）.2014，（5）.

The Paradox of Social Solidarity:the Order of Rule of Law in the Transformation of Society——Taking the Case of"XU Yun-he"as the Breakthrough

SHAO Liu-yi
(Law School,Peking University,Beijing 100871,China)

Justice is very important to resolve the disputes in themaintenance of the socialstability,but in the transformation period it is difficult for the court to give a convincing judgment in China,leading tomore social crisiswhich is the difficulty to pursue the legal certainty encountered in the period of social change.High risk in society change cannotdissolvewith theexisting laws,so the formal rational law and the certainty pursued by itsadvocates cannotbe achieved.In the cases like"Xu Yunhe case",the fair responsibility in sharing that risk at the time of this risk is likely to collapse this society and to bring social solidarity paradox.Maintaining a moderate judicial restraint,and at the same time increasing consultation between the legal community and the publicmightbe a possible choice to solve the problem,which is the basic attitude of the judiciary in the construction ofmodern governance system.

the transformation ofsociety;risk;fair liability;socialsolidarity;caseofxu yunhe

D921

A

1674-828X（2015）01-0012-09

（責(zé)任編輯：郭 鵬）

2014-10-13

邵六益，男，北京大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)憲法學(xué)博士研究生，主要從事憲法學(xué)、法律社會(huì)學(xué)研究。