劉琛璨 程婭靜

不真正連帶債務(wù)制度從連帶債務(wù)制度的理論中演變而來，以其獨特的法律價值充分保障了在復(fù)雜多樣的民事糾紛中各方當事人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了個案的公正以及法律的人文關(guān)懷。但直至今日，不真正連帶債務(wù)制度在我國民法理論與司法實務(wù)中的發(fā)展仍然很不完善。在相關(guān)的民事立法與民事訴訟立法中沒有規(guī)定不真正連帶債務(wù)的概念以及司法程序的運作，以至于在司法實踐中處理不真正連帶債務(wù)的案件缺乏指導(dǎo)依據(jù)。鑒于不真正連帶債務(wù)頻繁產(chǎn)生于侵權(quán)行為之中，為了合理區(qū)分契約行為與侵權(quán)行為中的不真正連帶債務(wù)，使不真正連帶債務(wù)制度真正實現(xiàn)具體化、類型化，本文結(jié)合各學(xué)者關(guān)于不真正連帶債務(wù)制度的理論成果，重點在侵權(quán)法領(lǐng)域中對不真正連帶債務(wù)進行研究。

一、不真正連帶債務(wù)的理論研究之爭論

在民事侵權(quán)行為造成的損害結(jié)果中，復(fù)雜的損害賠償形式越來越多，負有賠償義務(wù)的主體也向著數(shù)量上的復(fù)數(shù)化以及法律關(guān)系上的復(fù)雜化發(fā)展。時至今日，純粹的連帶債務(wù)制度已無法完全解決侵權(quán)損害中當事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，起源于19世紀德國的不真正連帶債務(wù)制度理論重新引起了國內(nèi)法學(xué)界的關(guān)注，成為討論的焦點。

1.不真正連帶債務(wù)的界定

關(guān)于如何界定不真正連帶債務(wù)，我國學(xué)者的表述眾說紛紜。史尚寬就不真正連帶債務(wù)進行了較為全面的論述：“數(shù)債務(wù)人基于不同之發(fā)生原因，對于債權(quán)人負以同一之給付為標的之數(shù)個債務(wù)，依一債務(wù)人之完全履行，他債務(wù)因目的之達到而消滅之法律關(guān)系?！?史尚寬：《債法總論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年，第672頁?？紫榭≡诖嘶A(chǔ)上對不真正連帶債務(wù)的定義作出了調(diào)整，他指出：“不真正債務(wù)是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)?！?孔祥?。骸睹裆谭ㄐ聠栴}與判例研究》，北京：人民法院出版社，1996年，第134頁。孔祥俊將不真正連帶債務(wù)定義為多數(shù)債務(wù)人負同一內(nèi)容給付的“偶然性”，使不真正連帶債務(wù)制度在理論上區(qū)別于其他債務(wù)制度。

盡管不真正連帶債務(wù)制度的理論觀點不一，但其概念已為我國學(xué)界所接受、肯定，各學(xué)者意見分歧不大。在本文看來，不真正連帶債務(wù)的界定可總結(jié)出以下內(nèi)容：第一，侵權(quán)人為多數(shù)人；第二，侵權(quán)行為基于不同的原因產(chǎn)生；第三，數(shù)個債務(wù)為同一內(nèi)容之給付；第四，同一內(nèi)容給付具有偶然性；第五，債務(wù)人各負全部履行義務(wù)，并因任一債務(wù)人的履行使全體債務(wù)歸于消滅。

2.不真正連帶債務(wù)的分類

各學(xué)者在對不真正連帶債務(wù)進行探討與爭論的同時，分別以產(chǎn)生原因的不同為基礎(chǔ)，對不真正連帶債務(wù)的類型進行了總結(jié)歸納?！安⑶矣行W(xué)者從法理學(xué)角度出發(fā)，提出了一種新的研究不真正連帶債務(wù)的方法論——類型化的思考”，最具代表性的就是列舉式分類，主要體現(xiàn)在各學(xué)者對不真正連帶債務(wù)產(chǎn)生基礎(chǔ)的學(xué)說，具體從“三分說”到“八分說”*分別是喻偉泉先生的“三分說”，孔祥俊先生的“四分說”，鄭玉波先生的“五分說”，馬強先生的“六分說”，邱聰智先生的“七分說”以及史尚寬先生的“八分說”觀點，筆者僅列舉一些有代表性的觀點。不等。

首先是“三分說”的內(nèi)容：“(1)數(shù)人分別就各自債務(wù)不履行而對同一債權(quán)人負同一損害賠償債務(wù)；(2)數(shù)人分別就各自的侵權(quán)行為而對同一債權(quán)人負同一損害賠償債務(wù)；(3)數(shù)人中既有債務(wù)不履行行為又有侵權(quán)行為而對同一債權(quán)人負同一損害賠償債務(wù)?！?喻偉泉：《論不真正連帶債務(wù)》，《浙江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2001年第2期。此種學(xué)說以喻偉泉先生為代表。其次是“八分說”，其內(nèi)容為：“(1)數(shù)人就各別之債務(wù)不履行，而負同一損害賠償債務(wù)；(2)數(shù)人就各別之侵權(quán)行為，使他人蒙受同一之損害；(3)數(shù)人之債務(wù)不履行與他人侵權(quán)行為相競合；(4)契約上之損害賠償債務(wù)之競合；(5)契約上之損害賠償債務(wù)與債務(wù)不履行之損害賠償債務(wù)之競合；(6)契約上之損害賠償債務(wù)與侵權(quán)行為之損害賠償之債務(wù)之競合；(7)契約上之債務(wù)之競合；(8)基于法律規(guī)定之債務(wù)與契約上之債務(wù)所成之不真正連帶債務(wù)?！?史尚寬：《債法總論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年，第643-644頁。提出“八分說”的學(xué)者以史尚寬為代表，從中可以看出不真正連帶債務(wù)不但適用于侵權(quán)領(lǐng)域，也一樣適用于契約行為產(chǎn)生的債務(wù)。八種具體的分類內(nèi)容，已足以說明不真正連帶債務(wù)產(chǎn)生原因的復(fù)雜性。

眾學(xué)者列舉式的分類將不真正連帶債務(wù)的理論體系化，便于理解，但本文認為，鑒于不真正連帶債務(wù)在司法實踐中的復(fù)雜性，列舉式的分類也有其局限性，如產(chǎn)生新的應(yīng)當并入不真正連帶債務(wù)的侵權(quán)形態(tài)，可能將出現(xiàn) “N分說 ”。有效合理地保障各方當事人的合法權(quán)益，應(yīng)當建立一個系統(tǒng)的、權(quán)威的不真正連帶債務(wù)制度的理論體系。

二、不真正連帶債務(wù)的適用規(guī)則之探索

在國家計劃經(jīng)濟體制下制定的《民法通則》中并未涉及到不真正連帶債務(wù)制度的相關(guān)規(guī)定，以至于生活中大量存在的不真正連帶債務(wù)案件無從處理。隨后在最高人民法院的《人身損害賠償司法解釋》中已經(jīng)依稀可見不真正連帶債務(wù)制度的一些適用規(guī)則，但仍不足以解決復(fù)雜的不真正連帶債務(wù)形式的案件。直至《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺，除了對不真正連帶債務(wù)制度的責(zé)任主體以及其追償方式上作出了簡要規(guī)定外，依然找不到有關(guān)不真正連帶債務(wù)操作程序方面的內(nèi)容。《民事訴訟法》更是對不真正連帶債務(wù)方面的程序規(guī)定全無，致使不真正連帶債務(wù)的法律適用規(guī)則未被納入程序法的調(diào)整范圍。

1.被侵權(quán)人如何起訴

處理不真正連帶債務(wù)的法律適用問題，其實就是在司法實踐中處理不真正連帶債務(wù)的訴訟問題。由于被侵權(quán)人同時在不同管轄法院起訴終局責(zé)任人與非終局責(zé)任人*所謂終局責(zé)任人，是指應(yīng)當對損害后果最終負責(zé)的人，其對損害的發(fā)生負有終極責(zé)任，也就是最后承擔(dān)債務(wù)的人，非終局責(zé)任人承擔(dān)的是墊付責(zé)任。不符合法律原則，也有悖不真正連帶債務(wù)制度的設(shè)計初衷，本文重點探究被侵權(quán)人分別起訴*通說認為，被侵權(quán)人應(yīng)當選擇其中一侵權(quán)人起訴，僅在其債權(quán)不能實現(xiàn)時才可以起訴其他侵權(quán)人。數(shù)侵權(quán)人時產(chǎn)生的問題：(1)被侵權(quán)人分別起訴被駁回的情形。在實踐中，由于缺乏審理涉及不真正連帶債務(wù)案件的經(jīng)驗，法院通常難以識別不真正連帶債務(wù)的性質(zhì)，以至于許多涉及不真正連帶債務(wù)的案件被法院簡單化。有些案件被審理并結(jié)案后，被侵權(quán)人由于其債權(quán)未能實現(xiàn)，又對其他侵權(quán)人起訴的，法院根據(jù)“一事不再理”的原則，駁回對被侵權(quán)人的起訴，使被侵權(quán)人的合法權(quán)益得不到有效的保護。從法理上講，不真正連帶債務(wù)是基于不同的法律關(guān)系競合而成的，所以被侵權(quán)人對各個侵權(quán)人均享有獨立的賠償請求權(quán)，這一本質(zhì)特征決定了被侵權(quán)人當然可以分別起訴各個侵權(quán)人(包括對任一侵權(quán)人的起訴法院不予受理的情況下，被侵權(quán)人又起訴其他侵權(quán)人的情形；也包括在一侵權(quán)人不能履行或者不能完全履行債務(wù)的情況下，被侵權(quán)人就未實現(xiàn)債權(quán)再行起訴其他不真正連帶侵權(quán)人的情形)，這種情形不屬于重復(fù)起訴，管轄法院對其受理不違反“一事不再理”的原則*參見張煌輝：《不真正連帶債務(wù)若干程序問題探析》，《法律適用》2010年Z1期。，法院也不得以“一事不再理”為由損害被侵權(quán)人的訴訟權(quán)利?，F(xiàn)階段可以建立關(guān)于不真正連帶債務(wù)的案例指導(dǎo)制度，以規(guī)范與統(tǒng)一各地法院的受理現(xiàn)狀。(2)客觀上存在被侵權(quán)人重復(fù)受償?shù)那樾巍Ｌ热舴ㄔ菏芾砹吮磺謾?quán)人對數(shù)侵權(quán)人的起訴，情況就會較復(fù)雜。如果被侵權(quán)人分別或同時起訴不同的侵權(quán)人，并且被侵權(quán)人分別在各案中勝訴，得到不同法院的勝訴判決書，并且分別申請執(zhí)行，此時就大大增加了被侵權(quán)人獲得重復(fù)賠償?shù)目赡苄浴Ｓ袑W(xué)者提出，就重復(fù)受償?shù)牟糠?，?yīng)當作為不當?shù)美枰苑颠€，這在理論上雖然可行，但在司法實踐中可能會遇到諸如難以取證、難以操作、難以執(zhí)行等障礙。同時，如果被侵權(quán)人刻意向法院隱瞞適用與不真正連帶債務(wù)的侵權(quán)事實，或者由于當事人提供的證據(jù)以及法官自身的原因，致使法院未能發(fā)現(xiàn)存在不真正連帶債務(wù)的實事，甚至有的侵權(quán)人在應(yīng)訴時，并不知道其身陷不真正連帶債務(wù)，都會造成被侵權(quán)人重復(fù)受償現(xiàn)象的發(fā)生。在本文看來，受案法院有義務(wù)查明侵權(quán)事實，并知被侵權(quán)人不得同時起訴數(shù)侵權(quán)人，如存在上述可能造成的重復(fù)受償情形，法院應(yīng)及時將案件合并審理、駁回或判決等形式保障侵權(quán)人的利益，從源頭上避免不真正連帶債務(wù)訴訟中被侵權(quán)人重復(fù)受償現(xiàn)象的產(chǎn)生，這在司法實踐中也具有可操作性。然而一旦形成重復(fù)受償?shù)那闆r，已經(jīng)履行債務(wù)的侵權(quán)人(非終局責(zé)任人)應(yīng)依照不當?shù)美虮磺謾?quán)人行使追償權(quán)。

2.法院管轄權(quán)如何確定

在不真正連帶債務(wù)中，如果被侵權(quán)人在單獨起訴某侵權(quán)人的情況下，管轄權(quán)的問題相對簡單，法院可直接遵照我國《民事訴訟法》中對管轄的相關(guān)規(guī)定進行操作。而當被侵權(quán)人先后起訴數(shù)個侵權(quán)人時，實際操作就較為復(fù)雜：集中體現(xiàn)在法院的管轄權(quán)如何確定，以及當事人提出管轄權(quán)異議受案法院如何處理等問題上。理論界與實務(wù)界對此產(chǎn)生較大的爭議：第一種觀點認為：被侵權(quán)人先后起訴數(shù)侵權(quán)人時，以被侵權(quán)人與終局責(zé)任人之間所形成的法律事實為連結(jié)點，來確定法院的管轄權(quán)。贊成此種觀點的原因是有利于直觀地處理侵權(quán)糾紛，也符合管轄的原理。第二種觀點認為：被侵權(quán)人與數(shù)侵權(quán)人形成的數(shù)法律關(guān)系中，有兩個以上的管轄連結(jié)點重合在同一個法院的管轄范圍，就認為法院享有管轄權(quán)。前兩種觀點具有很大的弊端，如果終局責(zé)任人無法確定或是連接點不能重合，法院的管轄權(quán)將無從確定。第三種觀點認為：在被侵權(quán)人與數(shù)侵權(quán)人形成的數(shù)法律關(guān)系中，各法律關(guān)系均有屬于自己的管轄連結(jié)點，任何一個連結(jié)點所對應(yīng)的法院對該案件均享有管轄權(quán)，被侵權(quán)人有權(quán)選擇任一連結(jié)點向法院訴訟，而該法院對全案有管轄權(quán)。本文贊同第三種觀點，理由是此種管轄權(quán)的確定最便于被侵權(quán)人提起訴訟，從而保障了被侵權(quán)人獲得救濟的概率，符合不真正連帶債務(wù)制度的設(shè)計原理。被侵權(quán)人向任一確定有管轄權(quán)的法院起訴，則該法院對全案享有管轄權(quán)。在管轄權(quán)異議的問題上，由于被侵權(quán)人在起訴時已對受訴法院進行考量與選擇，提管轄權(quán)異議的多為侵權(quán)一方，而既然受案法院對全案有管轄權(quán)，不應(yīng)再將案件移交管轄，除非該法院有更利于案件審理的條件，更能充分保障被侵權(quán)人的利益。

3.侵權(quán)當事人如何追加

這里所指的追加侵權(quán)當事人的問題，僅存在于被侵權(quán)人單獨起訴某一侵權(quán)人時的情形。在被侵權(quán)人單獨起訴時存在以下操作層面的問題：(1)如果被侵權(quán)人單獨起訴終局責(zé)任人，是否有必要再繼續(xù)追加非終局責(zé)任人，學(xué)界存在分歧。如果被侵權(quán)人單獨起訴非終局責(zé)任人，而且此非終局責(zé)任人明顯有利于法院查明案件事實并有效保障債權(quán)人利益實現(xiàn)的，是否還繼續(xù)追加終局責(zé)任人。(2)法院是基于“不告不理”的原則處理案件，還是依職權(quán)追加侵權(quán)人，各地存在不同的做法；如果法院決定追加侵權(quán)人，是把追加對象列為共同被告還是第三人，這在各地的司法實踐中沒有統(tǒng)一標準。

在不真正連帶債務(wù)中，受案法院如何追加侵權(quán)當事人的落腳點就在于案件的訴訟屬性上。具體來說，爭論的焦點是界定不真正連帶債務(wù)屬于必要共同訴訟，還是普通共同訴訟。必要共同訴訟之所以稱之為“必要”，是在于共同訴訟人間的訴訟標的具有一致性，使得受訴案件不可分割。而不真正連帶債務(wù)是基于數(shù)個侵權(quán)行為競合產(chǎn)生的，數(shù)侵權(quán)人不存在內(nèi)在聯(lián)系，與被侵權(quán)人之間形成的是不同債務(wù)關(guān)系，其訴訟標的不同，不構(gòu)成必要共同訴訟的成立要件。在被侵權(quán)人對侵權(quán)人擇一起訴的情況下，對于其他侵權(quán)人，法院可以按照普通共同訴訟的規(guī)定將案件合并審理。至于在法院是否依職權(quán)追加侵權(quán)當事人的問題上，既然不真正連帶債務(wù)在其訴訟屬性上屬于普通共同訴訟，就意味著未經(jīng)被侵權(quán)人的許可，法院無權(quán)將相關(guān)案件強行合并審理，案件是否合并審理還應(yīng)充分尊重被侵權(quán)人的訴訟意愿。

盡管《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布實施為不真正連帶債務(wù)在侵權(quán)領(lǐng)域中的法律適用提供了法律依據(jù)，但是不真正連帶的債務(wù)制度也并未被規(guī)定在其中。再加上諸多現(xiàn)實因素的存在，無論在實體上還是在程序上，不真正連帶債務(wù)制度在全國各地的司法實踐中存在巨大的差異，這嚴重影響了法律的權(quán)威性與一致性。解決法律適用中不真正連帶債務(wù)問題的復(fù)雜化、多樣化仍需要理論界與實務(wù)界的深入探索與研究。不真正連帶債務(wù)制度的研究不僅是對法律規(guī)范體系化、法學(xué)成果知識化的理論需要，更是指導(dǎo)司法應(yīng)用與司法實踐的需要。

三、不真正連帶債務(wù)在侵權(quán)責(zé)任中的適用范圍之考察

侵權(quán)行為中的不真正連帶債務(wù)法律適用，學(xué)界觀點不一，其中以王利明最具代表性，他認為：“我們的《侵權(quán)責(zé)任法》里面主要有5個條款，比如說第三人造成動物致人損害，這個時候受害人既可以請求第三人，又可以請求動物的飼養(yǎng)人賠償；環(huán)境污染里面的受害人既可以向第三人請求，又可以向污染人請求；還有輸血的血液感染；以及產(chǎn)品責(zé)任，這些都是典型的不真正連帶?！?《王利明教授中南座談會實錄》，2010年11月29日， http://www.privatelaw.net.cn/new2004/shtml/20100605-100247.htm.我們可以從相關(guān)條文中考察不真正連帶債務(wù)的適用范圍狀況。本文認為，關(guān)于對不真正連帶債務(wù)的表述，在語句結(jié)構(gòu)上大多表現(xiàn)為“……可以向……請求賠償，也可以向……請求賠償，……賠償后，有權(quán)向……追償”等形式。具體說來，在侵權(quán)法領(lǐng)域中，不真正連帶債務(wù)的適用如下：

1.產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中的不真正連帶債務(wù)

產(chǎn)品侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任類型，《侵權(quán)責(zé)任法》第43條是對《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條的沿用，在《消費者權(quán)益保護法》中也有類似的規(guī)定。在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中，確定承擔(dān)責(zé)任的主體是關(guān)鍵?？梢钥闯?，第一位的責(zé)任主體就是產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者，這是典型的不真正連帶債務(wù)的應(yīng)用。按照規(guī)定，被侵權(quán)人可以起訴生產(chǎn)者，也可以起訴銷售者，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者只要被起訴，不論其是不是造成產(chǎn)品缺陷的終局責(zé)任人，只要被侵權(quán)人取得的產(chǎn)品確實存在缺陷，那么被起訴的一方就應(yīng)當承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，不是終局責(zé)任人的可以向?qū)嶋H造成產(chǎn)品缺陷的一方追償。這樣既保障了被侵權(quán)人的利益，又保障產(chǎn)品生產(chǎn)者與銷售者的利益。

2.交通事故責(zé)任中的不真正連帶債務(wù)

道路交通事故造成的侵權(quán)責(zé)任也是常見的民事侵權(quán)責(zé)任，隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布實施，對我國機動車交通事故責(zé)任的相關(guān)規(guī)定已進行修改，進一步保障了被侵權(quán)人的利益。該法第53條：“機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機動車不明或者該機動車未參加強制保險，由道路交通事故社會救助基金墊付。道路交通事故社會救助基金墊付后，其管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?！贝藯l規(guī)定屬于無法確定終局責(zé)任人的不真正連帶債務(wù)。機動車駕駛?cè)讼翟撉謾?quán)行為中的終局責(zé)任人，倘若駕駛?cè)松矸莶幻?，或者駕駛?cè)嗽谠斐汕謾?quán)結(jié)果后逃逸而無從追查，并且機動車又并未參加強制保險，在這樣的情況下，被侵權(quán)人的合法權(quán)益就完全得不到救助，為保護被侵權(quán)人的權(quán)益，法律規(guī)定道路交通事故社會救助基金的管理機構(gòu)為非終局責(zé)任人，先行墊付被侵權(quán)人的人身傷亡的搶救、喪葬等費用，就其墊付的費用享有向機動車駕駛?cè)俗穬數(shù)臋?quán)利。

3.醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任中的不真正連帶債務(wù)

《侵權(quán)責(zé)任法》除重新規(guī)定了醫(yī)療事故的責(zé)任外，補充了有關(guān)醫(yī)療產(chǎn)品致人損害的相關(guān)規(guī)定，適用于不真正連帶債務(wù)制度。該法第59條規(guī)定：“因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機構(gòu)請求賠償，也可以向醫(yī)療機構(gòu)請求賠償?；颊呦蜥t(yī)療機構(gòu)請求賠償?shù)模t(yī)療機構(gòu)賠償后，有權(quán)向負有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機構(gòu)追償。”因醫(yī)療產(chǎn)品的質(zhì)量問題致人損害時，醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者、醫(yī)療機構(gòu)與被侵權(quán)人之間產(chǎn)生不真正連帶債務(wù)，被侵權(quán)人只要證明自身的損害是由醫(yī)療產(chǎn)品的缺陷造成，就可以根據(jù)實際情況，選擇對自己最為有利的侵權(quán)主體，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，進一步保障了被侵權(quán)人的權(quán)益。至于醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者何方是終局責(zé)任人，要看缺陷產(chǎn)品是在哪個環(huán)節(jié)造成質(zhì)量問題，全部責(zé)任歸于終局責(zé)任人。

4.環(huán)境污染責(zé)任中的不真正連帶債務(wù)

環(huán)境污染致人損害也是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第68條規(guī)定：“因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償。”此種情形適用于不真正連帶債務(wù)，同時要滿足三個要件：一是必須要有污染環(huán)境的行為，該行為造成的污染結(jié)果須達到國家規(guī)定的標準；二是需要有客觀的損害事實，就是指污染危害環(huán)境的行為致使國家、集體的財產(chǎn)和自然人的財產(chǎn)、人身受到損害的事實；三是污染環(huán)境的行為與污染損害事實之間必須有引起與被引起的因果關(guān)系。但這還需要一個前提，就是環(huán)境污染造成的損害結(jié)果是由于第三人的行為所致，而不是由于污染者本身的行為。第三人是不真正連帶債務(wù)中的終局責(zé)任人，被侵權(quán)人可根據(jù)實際情況要求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或者要求污染者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)規(guī)定，若污染者履行了全部債務(wù)，享有對第三人的追償權(quán)；若該第三人的身份無法確定，則應(yīng)由污染者承擔(dān)全部侵權(quán)債務(wù)。

5.動物損害責(zé)任中的不真正連帶債務(wù)

動物致害責(zé)任是我們?nèi)粘Ｉ钪袠O為常見的民事侵權(quán)責(zé)任，我國的《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》都對動物侵權(quán)進行了規(guī)制，特別是《侵權(quán)責(zé)任法》第83條規(guī)定了不真正連帶債務(wù)適用于動物損害責(zé)任中的情況，其構(gòu)成要件有以下四點：第一，須是人為飼養(yǎng)的動物造成的人身或財產(chǎn)的損害，野生動物和流浪動物不屬于這個范疇，原因是只有處于飼養(yǎng)人的管理范圍下的動物出于某種原因造成他人的損害后，才會有明確的責(zé)任承擔(dān)主體；第二，須有動物的侵權(quán)行為，也就是說對被侵權(quán)人的直接侵害結(jié)果，是基于動物本身所具有的特性引起的，除此之外不構(gòu)成動物侵權(quán)責(zé)任；第三，須有損害事實的存在，這種損害是客觀存在的，既包括物質(zhì)上的損害，也包括精神上的損害。第四，損害結(jié)果與動物侵害行為之間須有因果關(guān)系，由于動物之前的侵害行為，才引起了被侵權(quán)人客觀的損害結(jié)果。與環(huán)境污染責(zé)任相同，適用于不真正連帶債務(wù)的動物損害責(zé)任也必須有一個前提：動物實施的侵害行為，是由于第三人的過錯所致。第三人為動物損害責(zé)任中的終局責(zé)任人，而動物的飼養(yǎng)者與管理者是非終局責(zé)任人，被侵權(quán)人權(quán)利的行使方式與環(huán)境污染責(zé)任中的被侵權(quán)人相同，此處不再贅述。

6.雇員人身損害責(zé)任中的不真正連帶債務(wù)

《人身損害賠償司法解釋》第11條是我國較早在司法解釋中引入的有關(guān)不真正連帶債務(wù)適用的條款。該條文的適用須滿足的成立要件是：雇員必須是在進行職務(wù)活動中因雇傭關(guān)系以外的第三人侵權(quán)行為造成人身損害。第三人、雇主與被侵權(quán)人之間的不真正連帶債務(wù)是基于不同的法律關(guān)系，即前者為侵權(quán)關(guān)系，后者為勞動關(guān)系。其中第三人為終局責(zé)任人，被侵權(quán)人可以選擇第三人作為責(zé)任主體，也可以選擇雇主作為責(zé)任主體。由于雇主對雇員的職務(wù)活動負有安全保障義務(wù)，法律規(guī)定雇主對雇員承擔(dān)無過錯責(zé)任。所以，當雇員要求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任時，雇主不得抗辯。雇主在承擔(dān)全額賠償義務(wù)后，與雇員之間的債權(quán)債務(wù)歸于消滅，雇主隨即取得了對實施侵權(quán)行為第三人的追償權(quán)。這是典型的不真正連帶債務(wù)的適用。

7.雇工致人損害責(zé)任中的不真正連帶債務(wù)

《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l文將用人單位與雇工的“連帶責(zé)任”修改為“僅由用人單位對外承擔(dān)責(zé)任”，從更大程度上保障了被侵權(quán)人的實現(xiàn)債權(quán)的可能性。雖然該條文的內(nèi)容并不符合不真正連帶債務(wù)的構(gòu)成要件，但是本文將之歸入不真正連帶債務(wù)的適用范圍，其原因在于該條文隱含了不真正連帶債務(wù)的適用規(guī)則。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后的追償權(quán)，但是這種追償權(quán)是現(xiàn)實存在的。設(shè)想在實際操作中，如果用人單位一概承擔(dān)雇員造成他人的侵權(quán)損害結(jié)果，而不能向?qū)嵤┚唧w侵權(quán)行為的雇員追償，其結(jié)果不但會給用人單位造成巨大的經(jīng)濟損失，而且將助長雇員隨意造成他人損害而不必承擔(dān)后果的行為意識。所以，用人單位對外承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任后，在內(nèi)部享有向?qū)嵤┣謾?quán)行為的雇工追償?shù)臋?quán)利，其構(gòu)成上屬于不真正連帶債務(wù)。