古明明

〔摘要〕

對改革經(jīng)驗的總結(jié)與思考可以是全方位、多角度的，但是對改革策略的考察則能反映出既往改革的總體思路和方法，是我們回顧中國改革的有益路徑之一。體制改革可以理解為事物發(fā)生的“質(zhì)的變化”，它是內(nèi)在的、決定性的、根本性的變革;而機制改革則類似于“量的變化”，它是外在的、可累積的、表面性的變化。從改革的結(jié)構(gòu)特點看，中國改革本身的結(jié)構(gòu)性矛盾加大了改革的難度，在“改什么與如何改”的艱難推進中，體制與機制的區(qū)分成為釋放壓力的閥門。從改革的過程特點看，中國改革的漸進性延長了改革進程，在求穩(wěn)的政治心態(tài)下，體制改革與機制改革的適當(dāng)區(qū)分具有合理性。從改革的方法特點看，中國改革的試錯性增加了改革的風(fēng)險成本，在“哪些能動、哪些不能動”的取舍中，體制和機制的區(qū)分成為必要。機制改革在“量”上的積累，并不一定會帶來體制改革“質(zhì)”的飛躍。如何讓改革不單純地停留在機制上，而向體制縱深推進是個難題。機制改革的邊際效用會隨著時間的推移而遞減，將其轉(zhuǎn)化為體制改革的時機不易掌握，受到多種外部因素的共同作用。

〔關(guān)鍵詞〕

體制改革;機制改革;漸進性改革;休克療法;邊際效用

〔中圖分類號〕D616 〔文獻標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕2095-8048-（2015）01-0070-06

20世紀(jì)70年代以來，改革成為社會主義國家發(fā)展的重要主題之一。中國作為其中的杰出代表，以前所未有的改革力度創(chuàng)造了舉世矚目的發(fā)展成就，為世界社會主義的實踐譜寫了新的篇章，也開創(chuàng)了中國特色的社會主義改革之路。經(jīng)過30余年的實踐，中國的改革已經(jīng)走過“是否需要改”的爭論期，發(fā)展到“如何改才好”的新階段。尤其是2013年落幕的中國共產(chǎn)黨十八屆三中全會通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，進一步闡明了今后一段時期中國全面深化改革的方向、思路和舉措。在這樣的新形勢下，總結(jié)中國改革的經(jīng)驗與教訓(xùn)對未來的改革之路具有非常重要的意義，也對其他社會主義國家具有極大的參考價值。

對改革經(jīng)驗的總結(jié)與思考可以是全方位、多角度的，但是對改革策略的考察則能反映出既往改革的總體思路和方法，是我們回顧中國改革的有益路徑之一。所謂“改革策略”，指的是改革的計策、謀略，具體而言是實現(xiàn)改革目標(biāo)的方案集合。從中國改革的發(fā)展脈絡(luò)看，改革策略基本圍繞改革內(nèi)容的指向范疇而展開。換言之，改革的任務(wù)和工作涉及方方面面，但是“二制”（體制和機制）無疑是以往改革內(nèi)容的基本指向，即到底在各個領(lǐng)域我們需要改什么東西。對“體制改革”與“機制改革”語匯的區(qū)分和認(rèn)知有助于我們更加清晰地理解以往的改革經(jīng)驗。因此，厘清二者的區(qū)別和聯(lián)系，弄清楚改革背景下二者的意涵，明確當(dāng)下體制改革與機制改革的現(xiàn)狀與問題，可以進一步深化對中國改革的認(rèn)識和理解，從而更好地推動今后的改革進程。

一、“體制”與“機制”之辨

在現(xiàn)代漢語里，體制的“體”本意是指人的身體，后來又延伸為事物的存在形式，如物體、長方體、字體、文體等?！爸啤敝甘綐?。將兩個字組合起來，“體制”可以被定義為社會活動的組織體系和結(jié)構(gòu)形式，包括特定社會活動的組織結(jié)構(gòu)、權(quán)責(zé)劃分、運行方式和管理規(guī)定等。政治體制是以國家政權(quán)組織為中心的各種具體政治制度和政治行為規(guī)范的總和，即為使國家機器正常運轉(zhuǎn)所采取的組織形式、權(quán)限劃分、工作方式等具體制度和規(guī)范。它是政治制度在組織形式和活動方式中的具體化，與政治制度相比，政治體制具有很大的靈活性，對整個社會的政治、經(jīng)濟、文化生活的影響也更為直接。〔1〕“體制”一詞，是在中國改革開放過程中，為了區(qū)別于“制度”而單獨提煉出來的，是結(jié)合中國實際而產(chǎn)生的一個創(chuàng)新概念。①在那個姓“資”還是姓“社”的大爭論時期，這一概念的提出表明，中國全面展開的經(jīng)濟體制改革和將要展開的政治體制改革，決不是對社會主義基本制度的否定，而是中國的社會主義制度的自我完善。在這種制度和體制在概念上的區(qū)分，具有非常重大的現(xiàn)實意義。

“機制”一詞最早源于希臘文，原指機器的構(gòu)造和工作原理，生物學(xué)和醫(yī)學(xué)通過類比借用此詞，說明生物功能或生理功能的內(nèi)在工作方式及相關(guān)結(jié)構(gòu)組成部分的相互關(guān)系，以及其間發(fā)生的各種變化過程的物理、化學(xué)性質(zhì)和相互聯(lián)系。 “機制”一詞，現(xiàn)在已廣泛應(yīng)用于自然科學(xué)和社會科學(xué)的有關(guān)方面，用來表征事物或系統(tǒng)的機理、聯(lián)系和運動規(guī)律?！?〕在政治生活中，機制可以理解為政治體系中各部分相互聯(lián)系、相互作用的方式。

從上述兩個語匯的基本涵義和指代要點看，體制指代事物的基本狀態(tài)特征，側(cè)重于事物的形式，屬于宏觀層面;機制指代事物間的功能性聯(lián)接方式，側(cè)重于事物的運行，相對微觀。表1列出了“二制”的基本差異，從中可以看到二者之間相對簡明的區(qū)別所在。

體制和機制的關(guān)系從兩個維度上表現(xiàn)出來。一方面，體制是機制構(gòu)建的指導(dǎo)原則，而機制則是體制發(fā)揮作用的載體。有什么樣的體制，必然圍繞它產(chǎn)生相應(yīng)的機制，而體制也要通過一定的機制才能有效運行和更好地發(fā)揮作用。原因在于任何體制都由若干要素組成，這些要素只有以一定的方式聯(lián)系起來并相互作用，即形成一定的機制，才能維持體制的存在和發(fā)展，發(fā)揮特定的功能和作用。在現(xiàn)實社會中，體制要發(fā)揮特定的功能和作用，往往需要建立若干個機制共同對其發(fā)揮作用?！?〕例如，黨管干部體制是中國特有的一種組織人事體制，它由黨委提名政府主要干部、黨委領(lǐng)導(dǎo)下的行政首長負(fù)責(zé)制等多個機制所構(gòu)成。另一方面，體制與機制并非雙向的一一對應(yīng)關(guān)系。這體現(xiàn)在不同的體制下存在不同的運行機制;但同樣的機制，可以存在于不同的社會制度和體制之下，其表現(xiàn)形式和運作過程、方式則可能并非完全一樣，但卻有類似之處。比如，中國和一些西方發(fā)達國家都實行的是市場經(jīng)濟體制，但是其中的具體運行機制卻差別很大，西方國家基本上實行由市場為導(dǎo)向的價格機制，而中國在一定時期內(nèi)對某些商品則實行雙軌制，即同一產(chǎn)品在計劃內(nèi)的部分國家定價，計劃外部分市場調(diào)節(jié)價格。endprint

二、區(qū)分體制改革與機制改革的必要性

為什么在當(dāng)前中國改革的背景下，對體制和機制的區(qū)分如此重要呢？這首先源于體制改革和機制改革本身的性質(zhì)，而更為重要的是，中國改革的特點及方式?jīng)Q定了在改革過程中對體制與機制區(qū)分所具有的意義。

基于前文對體制和機制的區(qū)分，我們進一步延伸一下，那么體制改革可以理解為事物發(fā)生的“質(zhì)的變化”，它是內(nèi)在的、決定性的、根本性的變革;而機制改革則類似于“量的變化”，它是外在的、可累積的、表面性的變化。正如哲學(xué)原理所揭示的，任何事物的質(zhì)變都是在量變的基礎(chǔ)上發(fā)生的，沒有前期積累的量變過程，就不可能產(chǎn)生質(zhì)的飛躍。改革不同于革命，在原有制度框架下政治體系的自我調(diào)整和修復(fù)，采取從量變到質(zhì)變的推進路線是一種相對安全和容易獲得成功的有效方法。所以體制改革和機制改革自身的這種性質(zhì)差別，為改革者提供了一種可選擇性的程序菜單。通過相應(yīng)的步驟安排，能夠?qū)Ω母锬繕?biāo)的實現(xiàn)起到有益的作用。

在中國的場景下，有必要對“體制”和“機制”做一番辨析，更主要還在于中國改革獨有的特點和方式?jīng)Q定了體制改革與機制改革對中國發(fā)展具有深刻的意涵。既然謂之以“改革”，那么存在的一個潛在的邏輯預(yù)設(shè)，即原有的東西存在不足的地方，需要調(diào)整和改變，從而達到一個可預(yù)見的更優(yōu)狀態(tài)。在這樣的情形下，人們會不由自主地把“新”與“舊”進行對比。在這里，“舊”是改革的對象，而“新”成為改革的目標(biāo)或愿景。那么如何破舊立新？“改革”只是對達到上述目標(biāo)的一種手段的通稱，在實踐當(dāng)中，只有經(jīng)過體制改革和機制改革的某些具體措施，才能切實有效而又平穩(wěn)地實現(xiàn)改變現(xiàn)狀的目的。

回顧中國過去30余年的改革之路，有三方面的特點是我們難以忽視的，而這些特點從不同角度上讓體制改革和機制改革之間的邊界變得明晰起來。

第一，從改革的結(jié)構(gòu)特點看，中國改革本身的結(jié)構(gòu)性矛盾加大了改革的難度，在“改什么與如何改”的艱難推進中，體制與機制的區(qū)分成為釋放壓力的閥門。人們常說，大家都知道中國要改，不然就沒有出路;可是改起來卻困難重重。原因何在？最大的問題來自于改革本身的結(jié)構(gòu)性矛盾。這個矛盾是其與生俱來的，因為作為改革對象的政治經(jīng)濟體制，同時也是推行改革所依賴的組織體系。改革的過程其實是一個逐步放權(quán)、分散利益的過程，這勢必會觸動一些人的權(quán)力和利益。處于權(quán)力層的人同時也是要被剝奪和分享部分權(quán)力的人，讓他們把原本屬于自己的資源交出來重新分配，這的確有些勉為其難。鄧小平對中國的政治改革所面臨的困難就有清醒的認(rèn)識。他指出，改革會“涉及到的人和事都很廣泛，很深刻，要觸及許多人的利益，會遇到很多的障礙” ?！?〕因此，改革遭到的抵制可想而知。由于既得利益者本身就是權(quán)力掌控者中的一部分，所以他們可以通過兩種手段來化解改革對自身的影響。一種是從改革的源頭上，盡量推動制定有利于自己或者降低對自己損害程度的政策措施;另一種則從改革的末端，消解改革對自己帶來的不利影響，所謂“上有政策下有對策”。正是在這樣的情形下，通過把體制改革和機制改革區(qū)分開來，就可以在一定程度上降低改革的阻力。因為，機制改革可能只是在切蛋糕的時候，改變了“切的方式”，而沒有像體制改革那樣，將既得利益者的蛋糕整個搬走。例如，面對既得利益者與普通民眾之間的收入差距日益拉大的現(xiàn)實，在堅持按勞分配、效率優(yōu)先的分配體制不變的前提下，適當(dāng)通過調(diào)整財政和稅收機制中的某些環(huán)節(jié)，是可以在一定程度上降低收入差距的，并為下一步的收入體制改革奠定基礎(chǔ)。這種機制上的改革對于在短期內(nèi)縮小社會貧富差距、化解社會矛盾是很有幫助的，但它又避免了徹底的體制改革可能帶來的巨大阻力。

第二，從改革的過程特點看，中國改革的漸進性延長了改革進程，在求穩(wěn)的政治心態(tài)下，體制改革與機制改革的適當(dāng)區(qū)分具有合理性。一方面是歷史的教訓(xùn)使我們對改革的態(tài)度存在一種“避亂就穩(wěn)”的傾向。近現(xiàn)代以來，中國經(jīng)歷的大小革命和政治運動，給予我們的不僅是動蕩中激進的血與火的深刻教訓(xùn)，更從另一個側(cè)面時刻提醒著我們：改革不能再大起大落，中國再也經(jīng)不起折騰，我們已經(jīng)失去了很多次發(fā)展的大好機會，惟有把握好現(xiàn)在的發(fā)展契機，國家和民族的復(fù)興才指日可待。因此，漸進地有序地推進中國改革是最明智的選擇。另一方面，改革的結(jié)果受到多種因素的制約，漸進策略是降低不確定性的重要手段之一。改革的性質(zhì)決定了它是在不改變根本政治制度的前提下，對現(xiàn)有的具體政治體系下的內(nèi)容進行調(diào)整或重新排列組合的過程。由于受到既有政治體制的初始情況、社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，以及權(quán)力和利益分配格局等諸多變量的影響，改革過程中必然存在著許多影響改革成敗的不確定因素，在短期內(nèi)通過激進的改革可能要付出高昂的成本，甚至直接導(dǎo)致改革的失敗。結(jié)合這些因素，穩(wěn)妥的辦法就是采取長期的漸進方式進行改革，以減低或排除不確定因素的影響。這就使得中國的改革成為一個漸進的政策選擇過程，在改革的過程中，每一步都要謹(jǐn)慎小心，始終保持審慎的態(tài)度，才能避免盲目行事和落入難以自拔的境地。既然改革是漸進的，那么從機制的改革入手相對而言更為安全和有效，這就避免了直接撼動體制而帶來的激進后果。所以，先機制后體制的改革，可以理解為一種漸進性改革的策略安排，在先易后難、先末后本的改革進程中，國家的穩(wěn)定性得到了保障。歷史上東歐國家和俄羅斯采取的著名的“休克療法”，雖然是主要集中在經(jīng)濟領(lǐng)域的突發(fā)式改革，但是給那些國家所帶來的震蕩，足以給任何改革者敲響警鐘。他們的失敗很大程度上就是直接從體制切入，通過激進的大換血、大改組，想一口就吃成胖子，這樣的邏輯顯然只能自毀根基，把國家送上不穩(wěn)定的境地。

第三，從改革的方法特點看，中國改革的試錯性增加了改革的風(fēng)險成本，在“哪些能動、哪些不能動”的取舍中，體制和機制的區(qū)分成為必要。中國的改革是一種外生性動力驅(qū)動的產(chǎn)物，改革源自現(xiàn)實生活中問題，所以改革從一開始就是“問題”導(dǎo)向的，就是說哪個地方、哪個領(lǐng)域出現(xiàn)了問題或產(chǎn)生了矛盾，我們改革的方向和重點就指向哪里，人們就開始動腦筋想辦法。1978年以前，中國的經(jīng)濟一直處于發(fā)展不大，并且屢遭重創(chuàng)的境地，勞動者的生產(chǎn)積極性調(diào)動不起來，經(jīng)濟發(fā)展的體制僵化。這個問題在廣大的農(nóng)村地區(qū)尤為突出，從集體公社到生產(chǎn)隊，農(nóng)民辛苦干一年，交完公糧自己留不下什么，生活的窘迫讓農(nóng)民幾乎絕望。所以，改革的突破口最先發(fā)生在經(jīng)濟領(lǐng)域、在農(nóng)村，小崗村的一點星火點燃了中國廣袤的其他農(nóng)村地區(qū)發(fā)展的希望。但是，最初某項創(chuàng)新的發(fā)起人自己也并不能確定，自己倡導(dǎo)的改革措施是否一定有效，只有通過不斷的試驗，才能在實踐中去檢驗它的效果。從小崗村的率先革新，到后來經(jīng)濟特區(qū)的設(shè)立，再到各種“試點”的推廣，中國的改革就是在不斷的試驗中前進的。對的使之普及，錯的就要糾正。從這個意義上說，中國的改革是在客觀環(huán)境和條件的推動下，產(chǎn)生的一種系統(tǒng)自我修復(fù)和更新的過程，這個過程通過試驗的方法得以進行，這就是鄧小平常說的“摸著石頭過河”?！懊笔翘剿?、是試驗，而“石頭”是阻礙改革的各種因素或不利條件，如何在試錯中排除障礙、創(chuàng)造有利條件，對于最終能夠順利渡河有重要的意義。在此過程中，如果把體制比作“本”的話，拿“本”直接開刀試驗，顯然具有很大風(fēng)險。一旦錯了，由此帶來的損失和造成的后果可能難以挽回或彌補。這樣的情況，最典型的案例就是前蘇聯(lián)。戈爾巴喬夫也想通過改革使自己的國家更加強大，但是他直接觸動了關(guān)乎國家神經(jīng)的東西——直指變革整個國家政治體制的政治改組和民主化，把蘇聯(lián)這個當(dāng)時唯一能與美國抗衡的對手送上了終結(jié)的末路。所以在改革試錯性的前提下，不能輕易觸碰體制這個事關(guān)全局的“本”，而作為“末”的機制就具有很大的靈活性。正如小崗村的例子那樣，在沒有改變原來的生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)的基礎(chǔ)上，只是通過“家庭聯(lián)產(chǎn)承包”這個機制性安排，改變了勞動者與生產(chǎn)資料的之間、勞動者與生產(chǎn)成果分配之間的關(guān)系，從而極大地調(diào)動了生產(chǎn)者的積極性，改變了以往僵化低產(chǎn)的農(nóng)村生產(chǎn)狀況。endprint

如果說中國改革的上述特點決定了體制與機制之別的必要性和現(xiàn)實性（如圖1），那么，中國改革的推動方式則從改革發(fā)起者的主觀角度給出了體制與機制劃分的另一維度上的解釋。簡要總結(jié)中國的改革歷程，基本上有兩種方式在推動改革，一種是作為上層政治精英的領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)起的自上而下的整體性改革，一種是來自下層的一般官員或民間力量發(fā)起而后得到上層認(rèn)可的自下而上的局部性改革。

圖1 改革特點與改革內(nèi)容的關(guān)系

在前一種推動模式下，改革的發(fā)起人沒有“意愿”直接進行全面深刻的體制改革。領(lǐng)導(dǎo)人的動機是政治經(jīng)濟體系的自我修復(fù)，因為他們也有自己的利益寄托于原來的體制之內(nèi)，在不用大動干戈的情況下，如何以最小成本獲得最大收益，是他們的理性選擇。這其實又是和前文提及的改革的結(jié)構(gòu)性矛盾是緊密相連的。從微小的機制入手去逐個推進，到一定的數(shù)量和程度之后，再對體制作出調(diào)整，這是領(lǐng)導(dǎo)人最愿意看到的過程。例如，在對中央與地方關(guān)系方面的改革中，出于一種對二者“零和博弈”結(jié)果的誤估，中央層面的領(lǐng)導(dǎo)人并不情愿直接從體制上放權(quán)，因為這樣做的直接后果就是權(quán)力的此消彼長。但是如果從一些機制上先進行微調(diào)是他們所能夠接受的。諸如分稅比例的調(diào)整、地方對當(dāng)?shù)貒衅髽I(yè)的控制權(quán)等機制改變，減弱了“零和”色彩。

在后一種推動模式下，改革的發(fā)起人沒有“能力”對整個體制進行顛覆性改造。改革措施的倡導(dǎo)者，擁有的權(quán)力和社會資源是非常有限的，他們不可能一開始就把矛頭直指體制本身，而只能從細(xì)枝末節(jié)的機制入手。同時，一般民眾缺乏政治精英那樣對全局的把握性和掌控力，他們或是只熟悉自己所在的領(lǐng)域，或是缺乏其他的專業(yè)知識，所以從其最清楚的行業(yè)或領(lǐng)域入手，則成為最佳途徑。例如，前幾年干得轟轟烈烈的山西長治呂日周提倡的密切干群聯(lián)系和加強輿論監(jiān)督等改革措施，以及仇和在江蘇宿遷和云南昆明推行的教育醫(yī)療市場化、干部信息公開化等改革都只是在其轄區(qū)內(nèi)部的針對某些具體機制的改革。再如一些民間環(huán)保組織在一些地方的社區(qū)推行的工業(yè)項目環(huán)境評估的改革等，這些都是局限在某地區(qū)或領(lǐng)域的局部性改革，它們的性質(zhì)是機制改革，因為倡導(dǎo)局部改革的人或組織沒有能力去對體制造成影響。

圖2 改革初倡者對改革策略的選擇

如果要對以上內(nèi)容加以概括的話，我們不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)我們把體制和機制視為改革的不同對象的時候，它們之間的區(qū)分源自兩方面的考慮。其一是來自客觀面向上的中國改革的特點，它以結(jié)構(gòu)、過程和方法三個維度表現(xiàn)出來，這三個因素共同決定了改革內(nèi)容當(dāng)中作為對象的體制與機制的劃分及其步驟安排。另一方面則是來自主觀面向上中國改革的發(fā)起者因素，在“自上而下”和“自下而上”兩種路徑中，改革的初倡者分別在意愿和能力的缺位情況下，選擇從機制開始改革的嘗試。這兩種影響機制，可以通過圖2來表達。

三、中國改革的前景展望及其對社會主義國家的啟示

既然在中國改革背景下，對體制與機制的區(qū)分如此重要，那么回到現(xiàn)實之中，是否區(qū)分了體制與機制的改革就能夠一帆風(fēng)順呢？它們遭遇了怎樣的困境，這對將來的改革又意味著什么？

盡管體制改革和機制改革的界分，讓中國改革在緩解阻力、提高平穩(wěn)性和降低不確定性方面找到了一種可緩沖的方式，它也是改革推動者體現(xiàn)自我角色的一種手段選擇。但是這種方式在某些方面也存在其自身的限度，這種限度主要表現(xiàn)在兩個方面。

其一，機制改革在“量”上的積累，并不一定會帶來體制改革“質(zhì)”的飛躍。如何讓改革不單純地停留在機制上，而向體制縱深推進是個難題。就像中國搞了多年的村民自治，選舉的機制在農(nóng)村、在基層不斷被推陳出新，相關(guān)改革獲得了豐碩的改革成果——從海選到“兩票制”，從公推公選到“兩推一選”等，機制的創(chuàng)新可以說是應(yīng)接不暇。但是直到現(xiàn)在，能夠真正體現(xiàn)選舉與權(quán)力制約關(guān)系的體制改革仍然不見其蹤。一些人形容中國的改革，尤其是政治改革，是在“小碎步”挪動，而缺乏“大踏步”前進，說的就是機制改革與體制改革的上述問題。

其二，機制改革的邊際效用會隨著時間的推移而遞減，將其轉(zhuǎn)化為體制改革的時機不易掌握，受到多種外部因素的共同作用。由于某種體制之下對應(yīng)的機制數(shù)量是有一定容量的，所以在最開始進行的機制改革，其產(chǎn)生的效果非常明顯;但是越往后，效果會越小。怎樣讓機制改革的效用最大化，在關(guān)鍵的拐點上推動體制改革，是非常困難的事情。例如，在組織人事體制下，20世紀(jì)80年代廢除干部終身制的機制改革就起到了很好的示范作用，但是后期的諸如公務(wù)員選拔機制改革、部分職位領(lǐng)導(dǎo)干部的公開競聘等，對人事體制本身造成的影響逐漸減弱。當(dāng)這個體制已經(jīng)容納了足夠多的收效甚微的機制改革時，整體意義上的體制改革還是遲遲沒有啟動。這就是一些學(xué)者所說的“增量改革”何時及如何向“存量改革”轉(zhuǎn)變的問題。當(dāng)然，這受制于很多其他因素，例如體制本身的頑疾深淺程度、既得利益者的抵制能力、作為政治精英的領(lǐng)導(dǎo)人的推動意愿等，都對機制改革向體制改革的轉(zhuǎn)化有很大的影響。

正是在這樣的前提下，改革的目標(biāo)設(shè)定和策略選擇，就顯得尤為重要。在改革背景下對體制和機制的區(qū)分，只是讓我們對于改革對象做出了一種范疇上的劃分，對改革步驟有了一種初步的安排。但是，如何從更為宏觀的視域下，把握改革的全局走向，是更為重要和關(guān)鍵的。鄧小平看到，政治改革的實施會涉及許多十分復(fù)雜的事情，往往會牽一發(fā)而動全身，因此，任何改革方案都可能帶來不確定的后果， 都需要謹(jǐn)慎從事。他認(rèn)為， 在改革的時機、步驟和范圍的選擇方面應(yīng)該講究策略。〔5〕從這個意義上來說，設(shè)定清晰明確的改革目標(biāo)和策略，將是更加考驗中國智慧的地方。亨廷頓在論及轉(zhuǎn)型國家的變革之路時談到：“革命者總是盡力積累分裂，而改革者卻必須努力分散和消弭分裂。……革命者必須能夠?qū)⒏鞣N社會勢力一分為二，改革者則必須學(xué)會駕馭它們。因此，改革者必須比革命者具備更高的政治技巧?！薄?〕對于處在轉(zhuǎn)型路口上的中國，我們必須審慎地思考上述問題。

從體制與機制的視角出發(fā)，中國改革經(jīng)驗的總結(jié)和反思無疑對其他社會主義國家具有較強的借鑒性。當(dāng)今社會主義國家的發(fā)展面臨諸多問題，如何在總結(jié)相對成功改革經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，找到適合自身發(fā)展的道路已經(jīng)成為擺在這些國家面前的當(dāng)務(wù)之急。歷史上，蘇東的“激進療法”已經(jīng)給世界社會主義的發(fā)展帶來了重大挫折，這表明社會主義國家在改革過程中更應(yīng)注重策略和步驟，合理的改革方案是改革成功的基本前提條件。

〔參考文獻〕

〔1〕中國大百科全書·政治學(xué)卷〔M〕.中國大百科全書出版社，1992.

〔2〕劉文英.哲學(xué)百科小辭典〔M〕.甘肅人民出版社，1987.

〔3〕趙理文.制度、體制、機制的區(qū)分及其對改革開放的方法論意義〔J〕.中共中央黨校學(xué)報，2009，（5）.

〔4〕〔5〕鄧小平文選：第3卷〔M〕.人民出版社，1993.176，176-180.

〔6〕【美】亨廷頓.變革社會中的政治秩序〔M〕.三聯(lián)書店，1988.317.endprint