朱劍

（南京大學(xué)學(xué)報編輯部，江蘇 南京 210093）

20世紀(jì)90年代，專業(yè)評價機(jī)構(gòu)及其定量評價產(chǎn)品的問世，標(biāo)志著同行專家“壟斷”評價的“一統(tǒng)天下”被打破了。隨著“核心期刊”、“來源期刊”等評價機(jī)構(gòu)的定量評價產(chǎn)品不斷應(yīng)用于期刊評價和學(xué)術(shù)評價實踐，其受關(guān)注的熱度也在持續(xù)升溫，極力贊揚者有之，猛烈抨擊者有之，圍繞學(xué)術(shù)評價問題的爭論不斷升級，經(jīng)歷了從評價方法之爭到評價主體之爭，再演變?yōu)樵u價種類之爭的過程。新興的專業(yè)評價機(jī)構(gòu)的定量評價與傳統(tǒng)的同行評議究竟孰優(yōu)孰劣成為爭論的焦點。爭論迄今雖然沒有結(jié)果，但卻形成了對這樣一個界定的承認(rèn)：似乎同行專家所從事的只能是定性評價，而定量評價只能由評價機(jī)構(gòu)來完成。定性評價與定量評價在現(xiàn)實中儼然已成為兩種獨立乃至對立的評價。然而，人們在爭論不休的時候，卻忽視了一個根本的問題，那就是：原本統(tǒng)一的學(xué)術(shù)評價為何以及如何被撕裂為定性評價和定量評價這兩個不同的評價種類的？循著這個問題，我們還應(yīng)該追問：定性評價與定量評價到底是不同的評價方法還是不同的評價種類？評價如此分裂又會對學(xué)術(shù)研究造成怎樣的影響？這些問題不解決，學(xué)術(shù)評價的問題就不可能真正解決。

一、評價的分裂：緣起

（一）資源分配：行政權(quán)力對學(xué)術(shù)評價的介入

今天為人熱議的所有的評價問題，幾乎都可歸入行政權(quán)力部門組織或主導(dǎo)的評價活動領(lǐng)域，在此之外，對于傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的學(xué)術(shù)評價或?qū)W術(shù)批評，并不存在多大的爭議，或者說大多沒有進(jìn)入討論評價問題的人的視野。之所以如此，與政府對學(xué)術(shù)活動的強(qiáng)勢介入是分不開的。學(xué)術(shù)研究必須為國家戰(zhàn)略服務(wù)，由政府出資組織或主導(dǎo)學(xué)術(shù)和科研活動，是當(dāng)代學(xué)術(shù)的一個顯著特點，無論中外，概莫能外。政府行政權(quán)力部門對評價的介入只是組織和主導(dǎo)學(xué)術(shù)活動的一個必要程序，目的是為了合理地分配來源于國家財政的學(xué)術(shù)和科研資源。

當(dāng)代學(xué)術(shù)和科研的精細(xì)分工、協(xié)同合作、巨額投入等諸多特點，都決定了只有國家才具有調(diào)動資源和主導(dǎo)科研的能力。當(dāng)來自國家的資源不是按人頭平均分配而是以工程和項目的形式有選擇地投入時，就離不開評價。只有通過科學(xué)的評價，才能對各種工程和項目的最合適的承擔(dān)者（機(jī)構(gòu)、團(tuán)隊或個人）作出正確的選擇，使來自國家的經(jīng)費發(fā)揮最大的效用。這樣的評價的組織者或主導(dǎo)者當(dāng)然是能夠掌握和調(diào)配以及管理資源的行政權(quán)力部門。因此，行政權(quán)力對學(xué)術(shù)研究和評價的介入是必然的。本文所涉，僅限于這樣的由行政權(quán)力部門組織和主導(dǎo)的評價。

（二）行政對評價的賦權(quán)：評價權(quán)力的形成

隨著中國經(jīng)濟(jì)的崛起和綜合國力的增強(qiáng)，國家對學(xué)術(shù)和科研的投入即來自國家的學(xué)術(shù)科研資源也在成倍地增加，投入的不均衡性也越來越明顯。因為國家已逐漸具備了在國際學(xué)術(shù)前沿和尖端領(lǐng)域投入巨量資金進(jìn)行研究的能力，而能進(jìn)入前沿和尖端的畢竟只是、也只需要是少數(shù)科研單位或少數(shù)科研團(tuán)隊。誰最前沿？誰最尖端？必須由評價說了算。

這樣的評價與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)批評意義上的評價相比，已發(fā)生了本質(zhì)上的改變：由學(xué)者個體從事的批評活動演變?yōu)榇韲乙庵?、集合多?shù)意見的評價行動，而這個“多數(shù)意見”在現(xiàn)實中并不僅僅來源于學(xué)術(shù)批評，甚至主要不是來源于學(xué)術(shù)批評。決定資源分配結(jié)果的評價行動如何完成集合多數(shù)意見這一必要程序，其實取決于代表國家意志的行政權(quán)力部門對評價取向的偏好。在這樣特定情境下，學(xué)術(shù)評價極易逐漸脫離學(xué)術(shù)研究而成為一種新的權(quán)力形式——評價權(quán)力。

（三）對評價權(quán)力的角逐：為分裂埋下伏筆

評價權(quán)力的形成是緣于資源和利益分配關(guān)系的權(quán)力與評價的結(jié)合。資源與利益是分不開的，在分配資源的同時，也在分配著利益，不管學(xué)術(shù)資源的總量如何巨大，既不可能也沒有必要平均分配，資源分配的不均衡性，必然導(dǎo)致學(xué)術(shù)利益分配的不均衡，所以，誰握有評價權(quán)力，誰就參與甚至在一定程度上決定了資源分配，再輔之以一套以此為標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)管理辦法，足可以向?qū)W術(shù)界和學(xué)術(shù)期刊界發(fā)號施令。與此相對應(yīng)，研究者和期刊人對學(xué)術(shù)批評的關(guān)注則讓位于對學(xué)術(shù)評價的重視，評價權(quán)力對學(xué)術(shù)研究和傳播的“指揮棒”效應(yīng)日益顯現(xiàn)。權(quán)與利的誘惑，極易引發(fā)對評價權(quán)力的爭奪，從而也就為評價的分裂埋下了伏筆。

二、評價的分裂：過程

（一）同行評議：逐步異化

評價與資源和利益的關(guān)系如此緊密相連，要讓無需平均分配的學(xué)術(shù)資源發(fā)揮其應(yīng)有的效用，評價的科學(xué)與公正就顯得格外重要。合理的評價離不開科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，由于受到專業(yè)知識的限制，這個標(biāo)準(zhǔn)通常只能由行政權(quán)力部門選擇的專業(yè)人員來制訂和執(zhí)行，誰被選中來制訂和執(zhí)行這個標(biāo)準(zhǔn)，誰就握有了學(xué)術(shù)評價的權(quán)力。

在20世紀(jì)90年代之前，這個標(biāo)準(zhǔn)的制訂和執(zhí)行主要來自各學(xué)科的著名專家，這樣的評價也被稱為“同行評議”。然而，由于利益的糾葛，同行評議逐步陷入利益的泥淖，受到了越來越多的批評?！斑@些起源于歐美、并且長期行之有效的東西，卻在中國發(fā)生了變異，甚至是‘異化’。其中‘異化’最明顯、危害最嚴(yán)重的，莫過于‘同行評議’?！薄皺?quán)力支配，人情主導(dǎo)，標(biāo)準(zhǔn)缺失，三者只要居其一，都會使學(xué)術(shù)評價的意義受到嚴(yán)重?fù)p害”，“在我們當(dāng)前的學(xué)術(shù)評價中，往往是三者一起發(fā)生作用，多路夾擊，來自歐美的同行評議，怎么可能不水土不服以致徹底變質(zhì)呢？”①李劍鳴：《自律的學(xué)術(shù)共同體與合理的學(xué)術(shù)評價》，《清華大學(xué)學(xué)報》2014年第4期。其實，在這三者之中，“權(quán)力”是核心，當(dāng)變了味的同行評議扭曲了學(xué)術(shù)評價之時，同行專家壟斷評價權(quán)力之路也就走到頭了，分權(quán)和制衡勢在必行，對評價權(quán)力的爭奪也就不可避免地展開了。

（二）專業(yè)評價機(jī)構(gòu)：應(yīng)運而生

當(dāng)同行評議這種帶有明顯主觀性、經(jīng)驗性的判斷在惡化的學(xué)術(shù)生態(tài)之下無法履行神圣的評價職責(zé)之時，學(xué)術(shù)界對公正、客觀評價的呼喚之聲漸漸響起。在這樣的情境下，專業(yè)評價機(jī)構(gòu)應(yīng)運而生?！安粩鄦柺赖膶I(yè)評價機(jī)構(gòu)都有著一些共同的特征：其一是幾乎均由從事文獻(xiàn)情報工作的人員組成，除了其本專業(yè)以外，不是任何學(xué)術(shù)共同體的成員；其二是在明里或暗里都以為政府服務(wù)或被政府認(rèn)可為主要目的；其三是通過采集各種形式數(shù)據(jù)，以量化評價的‘客觀’、‘公正’、‘公平’相標(biāo)榜；其四是其主打產(chǎn)品即對學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行分等分級（如所謂‘頂級期刊’、‘權(quán)威期刊’、‘核心期刊’等）的排行榜和排名表。盡管專業(yè)評價機(jī)構(gòu)的第一個特征就決定了它不可能是學(xué)術(shù)評價適格的主體，直接采信這樣的機(jī)構(gòu)的評價結(jié)論已完全違背了只有同行專家才是最合適的評價主體這一學(xué)術(shù)評價的基本原則，但后三個特征正是行政權(quán)力部門最需要的，在同行評議痛遭詬病之后，專業(yè)評價機(jī)構(gòu)終于得到了行政權(quán)力部門的青睞而上位?！雹僦靹Γ骸犊蒲畜w制與學(xué)術(shù)評價之關(guān)系——從“學(xué)術(shù)亂象”根源問題說起》，《清華大學(xué)學(xué)報》2015年第1期。

客觀地、歷史地來看，最早的專業(yè)評價機(jī)構(gòu)問世之初，并無意顛覆在資源分配領(lǐng)域同行專家評價的權(quán)威地位，而只是為圖書館訂閱期刊作適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)。②北京大學(xué)圖書館的專業(yè)團(tuán)隊因編制《中文核心期刊要目總覽》一般被視為最早的專業(yè)評價機(jī)構(gòu)，亦被視為國內(nèi)“核心期刊”評選的始作俑者。關(guān)于評選“核心期刊”的初衷，《總覽》主編蔡蓉華曾在多個場合反復(fù)解釋是為圖書館訂閱期刊提供參考（參見《誰念歪了核心期刊這本經(jīng)？》，《中國新聞出版報》2009年5月5日）。當(dāng)同行評議痛遭詬病，學(xué)術(shù)界和行政管理部門迫切需要新的評價替代產(chǎn)品之時，專業(yè)評價機(jī)構(gòu)的產(chǎn)品恰逢其時地進(jìn)入了人們的視野，定量評價的“客觀”、“公正”、“公平”和排行榜的清楚簡單、童叟無欺讓人們看到了希望。其實，除了排行榜外，評價機(jī)構(gòu)都還擁有自己的數(shù)據(jù)庫，但因不夠直觀、使用復(fù)雜而被各方有意無意地忽略了。對于行政權(quán)力部門來說，以排行榜為標(biāo)志的評價機(jī)構(gòu)產(chǎn)品不啻提供了一個屢遭詬病的同行評議的替代產(chǎn)品，這樣的排行榜在行政權(quán)力部門組織或主導(dǎo)的評價實踐中的直接應(yīng)用，事實上使其成為一種獨立的評價而存在，并得以與同行評議分庭抗禮，共享學(xué)術(shù)評價權(quán)力。至于采信哪一種評價，則取決于行政權(quán)力部門。當(dāng)然，從事實上的獨立到理論上的成立，再到為各界所承認(rèn)，還要有一個過程。

三、分裂的評價：對峙

（一）兩種評價理念和兩個評價主體

在一個開放時代，學(xué)術(shù)評價主體和方法的多元是毋庸置疑的。多主體的評價是評價者個人意志的表達(dá)，某個具體評價方法（比如量化分析）也不是某個評價主體的專利，至于評價結(jié)論，往往是對同一評價對象，褒揚、商榷、否定的意見都可能同時存在，主體的多元與方法和意見的多元同時存在，是多元評價的顯著特征。正是這一特征使多元評價難以為行政權(quán)力部門直接采信，行政權(quán)力部門主導(dǎo)的學(xué)術(shù)資源分配需要的是一錘定音的評價。這樣的評價，既要博采眾長，又要對評價對象有準(zhǔn)確的定性和預(yù)判（這更多地取決于評價者自己的判斷），還要使人信服。這就是權(quán)威的體現(xiàn)。顯然，要成為這樣的權(quán)威，專業(yè)性是首要條件。因此，學(xué)術(shù)共同體通常被視為最合適的評價主體，之所以如此，是因為其專業(yè)性是外行無可企及的。

但是，專業(yè)評價機(jī)構(gòu)的問世對這一關(guān)于評價主體的傳統(tǒng)理念提出了挑戰(zhàn)，并昭示了新的評價理念：第一，學(xué)術(shù)評價不再是單純主觀的經(jīng)驗判斷，而是可以有精確計量的客觀標(biāo)準(zhǔn)的；第二，這個客觀標(biāo)準(zhǔn)可以通過各種形式數(shù)據(jù)的搜集、綜合、運算等數(shù)據(jù)處理的技術(shù)手段得到具體落實，這一號稱為“量化分析”的過程即為定量評價；第三，定量評價是一門專業(yè)技術(shù)，需要具有文獻(xiàn)情報學(xué)專業(yè)素養(yǎng)的人來從事和完成；第四，由文獻(xiàn)情報學(xué)專業(yè)人員為主體的專業(yè)評價機(jī)構(gòu)是從事定量評價和結(jié)果發(fā)布的最合適人選。換言之，專業(yè)評價機(jī)構(gòu)因擅長于定量評價也應(yīng)該是得到認(rèn)可的權(quán)威評價主體。③評價機(jī)構(gòu)所宣示的理念散見于各類介紹評價機(jī)構(gòu)產(chǎn)品的宣傳文字中，在一些評價機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)人的相關(guān)論文中也有所表述（參見姜曉輝：《核心期刊的評價功能與作用》，《澳門理工學(xué)報》2012年第1期；蔡蓉華、何峻：《論期刊評價之目的、方法和作用》，《澳門理工學(xué)報》2012年第2期）。上述四點是筆者根據(jù)這些資料歸納的。這樣的理念在評價機(jī)構(gòu)的反復(fù)宣傳之下，漸漸深入人心，成為一種“常識”而為學(xué)術(shù)界、期刊界和管理部門廣為接受。

（二）兩種評價標(biāo)準(zhǔn)和兩類學(xué)術(shù)評價

如果僅從評價主體的身份來看，專業(yè)評價機(jī)構(gòu)似乎遠(yuǎn)不足以與同行專家抗衡，因為權(quán)威評價主體必須具備高度的專業(yè)水準(zhǔn)。評價機(jī)構(gòu)的文獻(xiàn)情報學(xué)研究人員無法越過專業(yè)的邊界而深入到內(nèi)容層面對其他學(xué)科的學(xué)術(shù)成果進(jìn)行評價，這是他們難以彌補(bǔ)的缺陷，也是他們無法得到各學(xué)科專家認(rèn)可的原因。因此，他們要爭奪評價權(quán)并成為權(quán)威的評價主體，只能另辟蹊徑。他們依靠的是另外一種“專業(yè)性”，即把文獻(xiàn)情報學(xué)的評價標(biāo)準(zhǔn)泛化為具有一般意義的學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)。換言之，就是要抽去各學(xué)科專業(yè)的特殊性而以形式數(shù)據(jù)這樣的并不直接反映學(xué)科內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)作為普遍標(biāo)準(zhǔn)。這樣一來，他們不僅可以為各學(xué)科制定客觀的量化的評價標(biāo)準(zhǔn)，而且也成為這一標(biāo)準(zhǔn)的唯一制定者和實施者，并以此確立其評價主體的身份。

在評價機(jī)構(gòu)確立其評價主體身份的同時，一個容易被忽略的事實發(fā)生了，那就是排行榜對評價標(biāo)準(zhǔn)的替代。如前所述，科學(xué)的評價離不開科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，而標(biāo)準(zhǔn)的制定恰恰是評價權(quán)力的體現(xiàn)。同行評議的標(biāo)準(zhǔn)在很多時候只是參與評價的專家心中的那桿秤或那個天平，存在著相當(dāng)大的主觀性；定量評價的標(biāo)準(zhǔn)則是各種形式數(shù)據(jù)和可以驗算的公式，一般被認(rèn)為是客觀的；又由于數(shù)據(jù)和公式具有一定的文獻(xiàn)情報學(xué)專業(yè)性，非一般學(xué)者所熟知，據(jù)這個文獻(xiàn)情報學(xué)標(biāo)準(zhǔn)計算出的排行榜遂直接被視為了評價的標(biāo)準(zhǔn)性結(jié)論。這一標(biāo)準(zhǔn)的替換對學(xué)術(shù)評價影響至深。

由此可見，以排行榜為標(biāo)志的定量評價產(chǎn)品一旦被引入資源分配的評價中，首先是評價機(jī)構(gòu)的身份發(fā)生了變化，由圖書情報專業(yè)的研究機(jī)構(gòu)變身為對所有學(xué)科進(jìn)行評價的“合法”機(jī)構(gòu)；其次是評價理念的變化：定量評價已有了一套完整的評價理念而使其得以成為獨立的評價種類；再次是評價標(biāo)準(zhǔn)的變化：標(biāo)準(zhǔn)不再是主觀的、復(fù)雜的，也可以是客觀的、簡單的，具體體現(xiàn)就是排行榜；最后則是評價本身的變化：權(quán)威的評價不僅限于同行評議這一種，定量評價同樣可以成為獨立存在的權(quán)威評價。

在經(jīng)過了如此這般的演變之后，量化分析實際上已從評價方法之一種上升為可以獨立完成和獨立存在的評價種類——定量評價，而原本可以采取包括量化分析方法在內(nèi)所有合適方法的同行評議則被與單純的定性分析劃上了等號，成為定量評價之外的另一個評價種類——定性評價。同行專家不再是唯一的權(quán)威評價主體，專業(yè)評價機(jī)構(gòu)躋身于權(quán)威評價主體的行列。這樣的變化為評價機(jī)構(gòu)對評價權(quán)力的獲取鋪平了道路。后起的評價機(jī)構(gòu)，無不直奔評價權(quán)力而去，而不再滿足于其本學(xué)科的研究。

四、分裂的評價：后果

（一）定性與定量對峙下殘缺的評價

所謂權(quán)威評價，實則意味著唯一、排他和不容置疑，這是涉及資源分配的權(quán)力運作不可或缺的。顯然，這樣的評價只能出于一個評價主體。但是，自從專業(yè)評價機(jī)構(gòu)躋身于評價主體的行列，并得到行政權(quán)力部門事實上的認(rèn)可及在其主導(dǎo)的評價中的廣泛運用，自從評價標(biāo)準(zhǔn)有了主觀和客觀之分，兩個評價主體和兩個評價標(biāo)準(zhǔn)的并峙終于撕裂了原本統(tǒng)攝于同行專家的學(xué)術(shù)評價。

評價的分裂實際上是異化了的同行評議壟斷評價權(quán)造成的種種不公平、不公正的必然結(jié)果，當(dāng)人們寧可相信不懂本專業(yè)的評價機(jī)構(gòu)依憑形式數(shù)據(jù)而制作的排名表，也不愿相信本專業(yè)專家的評價之時，評價的權(quán)力即已發(fā)生了轉(zhuǎn)移，由同行專家轉(zhuǎn)向了評價機(jī)構(gòu)。但是，分裂后的定性評價和定量評價都已變成了單一方法的簡單評價而殘缺不全。同行評議不僅未因評價的分裂而有所改善，相反因缺失了量化分析的方法而在原先的泥淖中越陷越深，大有被完全逐出評價領(lǐng)域之趨勢；而學(xué)術(shù)評價也遠(yuǎn)非排行榜那樣簡單，定量評價“客觀”、“公正”、“公平”的神話已遭到了越來越多的質(zhì)疑。限于篇幅，不再展開論述，只是指明一個事實：現(xiàn)今就連評價機(jī)構(gòu)也都不再宣稱其產(chǎn)品能夠完全替代同行評議，盡管大多仍堅持其定量評價應(yīng)該獨立存在的理由。

（二）殘缺的評價與難以遏止的學(xué)術(shù)不端

真正動搖評價機(jī)構(gòu)權(quán)威地位的是大量學(xué)術(shù)不端行為背后定量評價的影子。量化分析的一個基本前提就是數(shù)據(jù)的客觀，即不能受到任何人為的干擾，但在人們熟悉不涉及學(xué)科內(nèi)容的形式數(shù)據(jù)的由來后，在數(shù)據(jù)上弄虛作假并不是難事，面對利益的誘惑，在突破學(xué)術(shù)操行的底線之后，以數(shù)據(jù)造假為標(biāo)志的學(xué)術(shù)不端行為就會泛濫開來?？梢姡瑢W(xué)術(shù)生態(tài)的惡化使得分裂后的學(xué)術(shù)評價，無論是同行評議還是評價機(jī)構(gòu)的定量評價都無可避免地陷入了危機(jī)。

以上我們簡要分析了學(xué)術(shù)評價分裂的緣起、過程、現(xiàn)狀和后果，從中不難看出權(quán)力的任性所造成的惡果。如果說應(yīng)用于資源分配中的評價權(quán)力是不可避免的，那么，對權(quán)力的監(jiān)督和制約就是不可或缺的。正是缺失了對評價權(quán)力的監(jiān)督和制約，才造成了對評價權(quán)力肆無忌憚的角逐，最終撕裂了評價，使評價走入了歧途。評價問題的解決之道在于對評價權(quán)力的有效監(jiān)督和制約，讓定性評價和定量評價都回歸其方法的本位，讓因角逐權(quán)力而人為造成的分裂乃至對立不復(fù)存在，如此，科學(xué)和合理的評價機(jī)制才有望真正建立起來，而這一切皆有待于學(xué)術(shù)民主體制這一基礎(chǔ)的建立。