姚 申

（高等學校文科學術(shù)文摘雜志社，上海 200234）

學術(shù)評價主要是對學術(shù)產(chǎn)品和學術(shù)成果進行評鑒和判斷，其對象包括學者和學術(shù)工作者的學術(shù)成果，學術(shù)成果發(fā)表載體，甚至包括學術(shù)評價機構(gòu)。在某種意義上，學術(shù)期刊是學術(shù)評價的重要起點。大多數(shù)學術(shù)產(chǎn)品和成果生產(chǎn)出來即要求進入流通渠道，希望“藏之名山、留待后人”的情況應(yīng)該少之又少。一篇學術(shù)論文要面世，就必然會面臨學術(shù)評價。多數(shù)情況下，學術(shù)期刊是學術(shù)產(chǎn)品和成果重要的評價主體之一。在大量生產(chǎn)的學術(shù)產(chǎn)品中，真正能得到發(fā)表的畢竟僅占少數(shù)。學術(shù)產(chǎn)品和學術(shù)成果如何從零次文獻轉(zhuǎn)變成為一次文獻，其能否面世進入流通渠道，真正發(fā)揮學術(shù)作用，學術(shù)期刊擁有生殺予奪的權(quán)力。學術(shù)期刊拒絕什么樣的產(chǎn)品，發(fā)表什么樣的產(chǎn)品，什么樣的產(chǎn)品必須按照編輯意圖修改后才能發(fā)表，不管愿意承認與否，這就體現(xiàn)了一種學術(shù)評價，這是學術(shù)評價的第一道關(guān)也是重要一關(guān)。為何當下學術(shù)界會呈現(xiàn)突出的“學術(shù)泡沫”和“學術(shù)垃圾”現(xiàn)象，為什么包括一些著名期刊會屢發(fā)有失水準的文章，這正涉及一些學術(shù)期刊在學術(shù)評價上的“失范”，其背后包括“著名刊物的評價權(quán)力”（也包括不那么著名刊物的權(quán)力）運用等其他問題，關(guān)于這一點在討論與學術(shù)評價相關(guān)問題時涉及很少，論者較多的是關(guān)注對學術(shù)成果發(fā)表載體——學術(shù)期刊的評價，而學術(shù)期刊作為學術(shù)評價“第一道關(guān)”的意義，其實是非常值得認真思考和反思的。

正因為學術(shù)期刊之于學術(shù)成果的重要性，才使得對學術(shù)期刊的評價如此引人關(guān)注，當然學術(shù)期刊評價最終目標應(yīng)該體現(xiàn)為對學術(shù)成果的評價，包括學術(shù)期刊評價在內(nèi)的學術(shù)評價機制是現(xiàn)代學術(shù)體制運行機制中的重要一環(huán)。我們知道，我國現(xiàn)行學術(shù)體制主要是由政府組織推行，而學術(shù)體制化所應(yīng)該遵循的原則、學術(shù)體制內(nèi)部的運行規(guī)則的制定，正如我們所反復強調(diào)的那樣應(yīng)該更廣泛地征求和聽取學術(shù)界的意見，由更具權(quán)威性的學術(shù)共同體作為制定主體，如此方能發(fā)揮學術(shù)體制的積極作用。但是這一點恰恰做得非常不夠，現(xiàn)行學術(shù)體制下各學術(shù)機構(gòu)在執(zhí)行過程中往往偏離了應(yīng)有方向，而現(xiàn)行學術(shù)體制的主要缺陷表現(xiàn)在學術(shù)評價機制失范，科學評價制度不盡合理，其中也包括對學術(shù)期刊的評價。

筆者曾經(jīng)指出，就人文社會科學科學學術(shù)評價而言，在相關(guān)學術(shù)機構(gòu)追求數(shù)量的管理模式下，評價指標單一，急功近利，成為最為突出的問題而不斷遭受詬病。正確的學術(shù)判斷需要深厚的社會科學學養(yǎng)，而量化指標操作以“簡捷性”為目標，有時甚至只需擁有簡單計算能力者即可勝任。實際上過度追求量化指標，推行的是一種庸才策略，是一種學術(shù)不作為，其已成為一味追求數(shù)量、“泡沫論文”乃至“拷貝論文”批量生產(chǎn)的“指揮棒”。需要指出的是，人文社會科學科學評價中單純追求量化甚至片面強調(diào)實用性（能否直接為經(jīng)濟建設(shè)服務(wù)，是否能夠直接轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力規(guī)律，能否通過學術(shù)大躍進、學術(shù)GDP來創(chuàng)造所謂“政績”、躋身各類排行榜，片面強調(diào)應(yīng)用性等），實際上反映了現(xiàn)行學術(shù)體制在某種程度上還存在自然科學、實用性技術(shù)科學的話語霸權(quán)。①姚申：《公眾認可、公信力與人文社會科學評價》，《云夢學刊》2013年第4期，第7－8頁。其實，量化指標所推行的與自然科學、實用性技術(shù)科學的話語霸權(quán)密切相關(guān)的另一個重要源頭，就是片面強調(diào)“與國際接軌”。

很長一階段以來，我國人文社會科學界在學術(shù)評價方面一味模仿甚至照搬自然科學界那套模式，就學界目前最關(guān)心的評價手段而言，“影響因子崇拜”可謂最具代表性。影響因子不僅成為學術(shù)期刊評價工具，也成為學術(shù)工作者學術(shù)科研的評價標準。而這正是“與國際接軌”的產(chǎn)物。自1975年以來，美國科學信息研究所每年都會發(fā)布上一年度其所收錄期刊的引證報告，將學術(shù)期刊按引證的頻次和影響來劃分等級。期刊影響因子也因其具有某種標桿意義而為一些研究機構(gòu)所采用，成為學術(shù)評價的重要指標之一。影響因子作為定量評價的重要工具被引入學術(shù)期刊評價曾起到先前定性評價難以達到的清晰、直觀作用，因此被認為具有“客觀性”和“科學性”。但一旦人們將其作用無限放大，作為唯一的甚至萬能的指標，就會走向反面。

對于人文社會科學期刊來說，決非“影響因子”越高代表刊物質(zhì)量越高，反之亦然。不同學科的學術(shù)期刊，所呈現(xiàn)結(jié)果有很大不同。屬于社會科學研究范疇的經(jīng)濟學、人口學、社會學等學科和屬于人文學科的哲學、文學和歷史學等學科，其影響因子會體現(xiàn)出很大差別；而影響因子作為定量評價工具被引入人文社會科學期刊評價后，所形成不同學科學術(shù)期刊“影響因子”和“被引頻次”相差懸殊的“不合理”局面，這方面已有不少論者做過深入分析。其實，即使如社會科學中某一可使用計量研究方法的同類學科期刊也未必能以“影響因子”多寡來判別刊物質(zhì)量的高低。例如，某財經(jīng)類學術(shù)期刊社所辦三本期刊，其中兩本較有影響，包括在國內(nèi)較有聲望的老牌財經(jīng)刊物，第三本以發(fā)表財經(jīng)專業(yè)博士研究生文章為主。而根據(jù)CSSCI歷年統(tǒng)計結(jié)果，后者“影響因子”要遠高于前者，主要原因是后者所刊發(fā)多為翻譯的國外經(jīng)濟學發(fā)展綜述文章。再如，某著名外語院校兩本國家管理部門認定的外語類學術(shù)期刊，一本以研究純理論學術(shù)問題而著稱，一本以外語教學問題研究為主，在晚近披露的“最新版中文核心期刊影響因子排序”中，前者的影響因子排名居然落后于后者90余位。上述兩類情況，我們能夠據(jù)此指稱前者的質(zhì)量遠遠不如后者嗎？此外，有很多例證可以說明，一篇因非學術(shù)因素廣受關(guān)注或批評的文章也會使刊載該文的期刊“影響因子”大幅提升。

學術(shù)期刊評價之所以不容小覷，之所以重要，是因為“現(xiàn)行學術(shù)評價機制的核心就是學術(shù)期刊評價，通過對學術(shù)期刊的評價來間接地評價學術(shù)成果，即發(fā)表在學術(shù)期刊上的論文”。①朱劍：《大數(shù)據(jù)之于學術(shù)評價：機遇抑或陷阱？——兼論學術(shù)評價的“分裂”》，《中國青年社會科學》2015年第4期。學術(shù)期刊評價的偏差，最終會導致和體現(xiàn)學術(shù)成果評價的偏差，單純強調(diào)影響因子的作用有可能帶來嚴重問題，這并非危言聳聽。

在我國，看到并指出與“影響因子”相關(guān)問題的論者有之，但并不為多，呼聲尚弱，這就是影響因子被作為當前最科學甚至唯一管用的評價數(shù)據(jù)至今在我國學術(shù)界仍大行其道的原因。時至最近，依靠影響因子排序作為期刊評優(yōu)唯一依據(jù)有之，依靠錯誤數(shù)據(jù)和“影響因子”分析做論文獲獎有之；一些機構(gòu)引人矚目地每年發(fā)布《中國學術(shù)期刊影響因子年報》、《中國人文社科期刊影響因子排名》，即自近年始；晚近在互聯(lián)網(wǎng)和新媒體流傳的另一“最新版中文核心期刊影響因子排序”就牽動了不少期刊人的心緒。如何提高論文和學術(shù)期刊的影響因子和被引頻次，一時成為多少期刊人內(nèi)心主要的焦慮問題?！坝绊懸蜃映绨荨敝L起于國際學術(shù)界，20多年前SCI論文即以“與國際接軌”的名義被引進我國。當人們強調(diào)必須“與國際接軌”，當人文社會科學學術(shù)領(lǐng)域模仿自然科學界構(gòu)建學術(shù)評價標準（比如“SSCI”實際系復制“SCI”而成），然后再被引入中國之時，近年國際學術(shù)界尤其是自然科學界對此反思的新動向卻未引起我們重視。

日本學者田中耕一于1987年遞交一篇會議論文，在高分子研究領(lǐng)域提出了性質(zhì)界定和結(jié)構(gòu)解析的想法。該論文未被SCI收錄因而也沒有影響因子，但卻受到了國際學術(shù)界高度關(guān)注，其想法被歐美科學家逐漸發(fā)展成一套高靈敏度和高精確度的生物大分子分析方法，對當今蛋白質(zhì)組學及相關(guān)領(lǐng)域的研究起到了決定性作用，作者因而獲得2002年的諾貝爾化學獎。這一案例背后的意義當年或并未受到人們的重視，但卻在十年以后引起國際學術(shù)界深切反思：“影響因子”真的那樣重要嗎？

2013年或許是一個值得關(guān)注的年頭。根據(jù)湯森路透（Thomson Reuters）公布的2013年度SCI影響因子報告（該報告涵蓋82個國家237個大類10927本期刊，2013年新增了379種期刊，同時也剔除了33種期刊，原因是它們“自引率高”，貌似很科學），《自然》、《細胞》和《科學》在2013年分別位居全球80多個國家10000余種期刊前三，再度問鼎國際學術(shù)界“頂級期刊”。

然而，恰恰針對這三本2013年度國際頂級期刊，該年度的諾貝爾生理學和醫(yī)學獎諾貝爾獎得主蘭迪·韋恩·謝克曼博士在當年做出了猛烈抨擊。2013年11月9日，英國《衛(wèi)報》發(fā)表謝克曼題為《〈自然〉〈細胞〉和〈科學〉這類頂級期刊如何損害科學的》一文，該文強烈呼吁“科學界應(yīng)該推翻頂級期刊的暴政”。謝克曼認為，現(xiàn)行機制使那些最時髦但不一定是最好的研究獲得了最大回報，這就像豐厚的分紅導致金融業(yè)扭曲一樣，一些專業(yè)性的獎勵，扭曲了科研界。在對“頂級期刊”的詬病中，謝克曼主要提到了期刊影響因子的負面作用。他認為，影響因子是一種噱頭，這種衡量方法有重大缺陷，引用與質(zhì)量并不完全相關(guān)，“一篇論文被大量引用可能是因為它是好的研究，也可能是因為它吸引眼球，或者是挑釁式的甚至是錯誤的”。②劉云：《迷信“期刊影響因子”給高等教育帶來負面影響》，《光明日報》2014年5月6日，第13版。

更值得關(guān)注的是，因為影響因子被湯森路透公司奉為世界頂級期刊的美國《科學》主編布魯斯·阿爾伯特居然也對“影響因子”做出了直接抨擊。也是在2013年，布魯斯在專為該年5月15日出版的《科學》所撰寫的社論中大聲疾呼，停止使用學術(shù)期刊的影響因子來評判科學家的個人工作，濫用影響因子會毀了真正的科學。布魯斯認為，對影響因子的狂熱追捧，最終會給科研帶來“毀滅性的影響”。③許琦敏：《濫用影響因子會毀了真正的科學》，《文匯報》2013年5月19日，第1版。

事實上，改變“影響因子至上”的科研評價體系漸成國際科學界的共識，就在《科學》主編布魯斯發(fā)表社論數(shù)月前，2012年12月，包括美國科學促進會（AAAS）在內(nèi)的75家機構(gòu)和150多位知名科學家，在美國簽署了《關(guān)于研究評價的舊金山宣言》（以下簡稱《宣言》）?！缎浴氛J為，科學界應(yīng)該停止使用影響因子評價科學家個人的工作；影響因子不能作為替代物用于評估科學家的貢獻，以及招聘、晉升和項目資助等的依據(jù)。

如此看來，呼吁改革現(xiàn)行的評價體制機制并非國內(nèi)一些有識之士孤獨的呼聲，當我們一味強調(diào)“與國際接軌”的同時，國際學術(shù)界的新情況、新發(fā)展和新動態(tài)理應(yīng)受到重視，其中所體現(xiàn)對現(xiàn)行科研學術(shù)評價可能造成危害的深切憂慮尤其值得我們關(guān)注和反思。其實，任何評價手段和評價指標在其“合理性”的背后都有其局限性，包括被索量、被摘量、被引量、它引量、被摘率、點擊率、下載率乃至各類評獎等。隨意夸大和貶低其作用或擇取其中某一指標否定其余，一項獨大，以為可以解決一切評價問題，這無疑是輕率和短視的。本來影響因子、被引頻次等只是一個數(shù)字，用以表示一本學術(shù)期刊一定時段內(nèi)所發(fā)表論文被其他論文引用了多少次?？陀^的說，它的誕生是一種進步，從此學術(shù)期刊有了顯示學術(shù)影響力大小的清晰指標。然而，影響因子即使僅用來評價學術(shù)期刊也毫無疑問存在無法彌補的局限性，更何況將其作用無限放大，以至論者認為已影響到我國高等教育的發(fā)展，①劉云：《迷信“期刊影響因子”給高等教育帶來負面影響》，《光明日報》2014年5月6日，第13版。至于“濫用影響因子來評價科學家個人工作”，則“成為危及世界科學界健康的病害”。②許琦敏：《濫用影響因子會毀了真正的科學》，《文匯報》2013年5月19日，第1版。

影響因子從被推崇備至到遭受國際學術(shù)界“群起而攻之”這一事例說明，任何評價手段、指標乃至評價機構(gòu)都不能“包打天下”，所謂物極必反，包括我們在前面曾經(jīng)提及的“學術(shù)共同體”。言及學術(shù)共同體問題我們看到，在當下中國的特殊國情和環(huán)境下，被認為是學術(shù)共同體及其代表的“同行評議”所呈現(xiàn)的種種變異、相關(guān)傳聞，可謂并非空穴來風。針對這一現(xiàn)象有論者痛切陳詞：“‘異化’最明顯、危害最嚴重的，莫過于‘同行評議’”，并因此追問：在“權(quán)力支配，人情主導、標準缺失”的情況下“我們現(xiàn)在真有學術(shù)共同體嗎”？③李劍鳴：《自律的學術(shù)共同體與學術(shù)評價》，《清華大學學報》2014年第4期，第73－77頁。由此可見問題的嚴重性。如何建立起一套真正具有公信力的學術(shù)評價體系和規(guī)范絕非易事——事關(guān)現(xiàn)行學術(shù)體制尤其是現(xiàn)行學術(shù)評價機制的重大改革，其中的重要內(nèi)容便是不僅要改革以往備受詬病的“重數(shù)量，輕質(zhì)量”“重定量，輕定性”的評價方式，更重要的是必須認真思考如何重建我們的學術(shù)共同體——對于缺乏自律的學術(shù)共同體，我們同樣無以寄予厚望。

筆者堅持認為學術(shù)評價包括人文社會科學評價應(yīng)該做到“四個有利于”，即學術(shù)評價應(yīng)該有利于形成對學者的學術(shù)成果和學術(shù)水平的基本評價；有利于鼓勵創(chuàng)新意識；有利于形成與質(zhì)量并重的評價機制；有利于抑制浮躁，形成良好的學術(shù)風氣。在堅持“四個有利于”的條件下，人文社會科學評價總體說來，仍要遵循定量與定性互不偏廢的原則。至于如何真正做到定量與定性相結(jié)合，如何使文獻計量部門有關(guān)學術(shù)成果、社會反響的統(tǒng)計數(shù)據(jù)和學術(shù)共同體、社會公眾評價、專家意見結(jié)合起來，值得進一步深入研究。具體而言，評價指標仍應(yīng)堅持多元化，包括影響因子、被索量、被摘量、被引量、它引量、被摘率、點擊率、下載率或被國內(nèi)外重要檢索工具收錄等數(shù)據(jù)，既要清醒地看到它們的局限性，同時也應(yīng)該充分考慮其特定范圍內(nèi)的合理性和有效性，在分別賦予不同權(quán)重基礎(chǔ)上根據(jù)具體情況重新加以研究，綜合考慮，不故意夸大也不故意貶損其作用。與此同時，應(yīng)該特別關(guān)注社會公眾評價、本學科專家意見，尤其要重視學術(shù)共同體的重建。學術(shù)共同體之重建，在當下中國國情的特殊情景中，或會遭遇種種困難與阻礙。盡管如此，重建依然是必須的，唯有在重建起一個能夠自律的良性循環(huán)的學術(shù)共同體之基礎(chǔ)上，方能實現(xiàn)我們所追求的“把數(shù)據(jù)的最終解釋權(quán)交還給學術(shù)共同體”的美好愿望。④朱劍：《大數(shù)據(jù)之于學術(shù)評價：機遇抑或陷阱？——兼論學術(shù)評價的“分裂”》，《中國青年社會科學》2015年第4期。