鄧 穎

一、問題的提出

近幾年保險(xiǎn)市場出現(xiàn)了一種新的業(yè)務(wù)形式——卡式保險(xiǎn)業(yè)務(wù)?？ㄊ奖ｋU(xiǎn)業(yè)務(wù)，又稱自助保險(xiǎn)卡業(yè)務(wù)、卡式業(yè)務(wù)，是指以購買自助保險(xiǎn)卡(以下簡稱“保險(xiǎn)卡”)為前提，憑保險(xiǎn)卡上的賬號及密碼上網(wǎng)或打電話激活，在激活過程中按要求填寫相關(guān)信息，成功激活后生成電子保單的一種保險(xiǎn)業(yè)務(wù)?？ㄊ奖ｋU(xiǎn)業(yè)務(wù)所對應(yīng)的保險(xiǎn)合同稱為卡式電子保單。由于網(wǎng)上激活方式在實(shí)踐中使用的頻率更高，本文僅討論網(wǎng)上激活的情形。電話激活的情形可類推適用。網(wǎng)上激活保險(xiǎn)卡一般要經(jīng)歷五個(gè)階段，即登錄、閱讀投保須知、填寫信息、確認(rèn)信息及生成電子保單號。

在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，依據(jù)保險(xiǎn)卡形態(tài)的不同，可分為實(shí)物保險(xiǎn)卡與虛擬保險(xiǎn)卡兩種。實(shí)物保險(xiǎn)卡的辦理與傳統(tǒng)的保險(xiǎn)營銷并無區(qū)別。實(shí)物保險(xiǎn)卡上常會簡單地列出幾個(gè)保險(xiǎn)條款，但其核心內(nèi)容仍然是賬號和密碼。虛擬保險(xiǎn)卡則不以卡片形式存在，不像實(shí)物保險(xiǎn)卡那樣附著于固定的載體，其本質(zhì)上是一則信息?？蛻敉ㄟ^電話或網(wǎng)絡(luò)銷售渠道發(fā)出購買保險(xiǎn)卡的要約并付費(fèi)，保險(xiǎn)人通過手機(jī)短信或電子郵件的形式向客戶發(fā)送賬號及密碼。

保險(xiǎn)卡或介紹卡式保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的網(wǎng)頁上往往作出“本自助保險(xiǎn)卡不接受掛失”“本自助保險(xiǎn)卡不記名”的提示，表明保險(xiǎn)卡具有不記名、可轉(zhuǎn)讓的特征。這適應(yīng)了實(shí)踐中客戶將保險(xiǎn)卡轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與給他人的需求，也與商事交易的便利性相符。

盡管實(shí)踐中已開展了大量的卡式保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，但到目前為止，學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士尚未就其業(yè)務(wù)流程的法律定性達(dá)成共識，具有進(jìn)一步研究的必要。與此同時(shí)，實(shí)踐中出現(xiàn)的卡式保險(xiǎn)糾紛也需要在理論上給出解決方案。

實(shí)踐中主要有兩類涉及業(yè)務(wù)流程定性的案件。第一類案件的爭議焦點(diǎn)是，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)卡尚未激活的，保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。典型案例為張兆錦等訴華夏人壽保險(xiǎn)公司案①南京市鼓樓區(qū)人民法院(2011)鼓商初字第683 號民事判決書。。這類案例向我們提出的問題是:激活在卡式保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中處于何種地位?第二類案件的核心問題是，在購卡人與激活人不一致時(shí)，投保人應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。典型案例是顧建華訴華夏人壽保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司案②南京市鼓樓區(qū)人民法院(2011)鼓商初字第396 號民事判決書。。這類案例需要我們明確，誰是卡式保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中的投保人。本文將以解決這兩類案件為目的探究卡式保險(xiǎn)業(yè)務(wù)流程的法律性質(zhì)。

二、卡式保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的理論分析框架

卡式保險(xiǎn)業(yè)務(wù)融合了傳統(tǒng)的保險(xiǎn)銷售方式和新興的網(wǎng)上操作，存在購卡和激活兩個(gè)關(guān)鍵行為。如何看待購卡、激活這兩個(gè)行為會直接影響卡式保險(xiǎn)業(yè)務(wù)理論分析框架的搭建，并最終影響糾紛處理結(jié)果。本文擬從兩個(gè)層次對這一問題進(jìn)行探討:一是購卡、激活的過程對應(yīng)的是一個(gè)合同還是兩個(gè)合同;二是保險(xiǎn)合同的成立時(shí)間是購卡時(shí)還是激活時(shí)。

(一)學(xué)說爭議:同一合同說和不同合同說

學(xué)者對卡式保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中購卡、激活行為的關(guān)系問題的理解可謂五花八門。總結(jié)起來主要有兩種針鋒相對的觀點(diǎn):有學(xué)者將購卡和激活這兩個(gè)階段視為一個(gè)合同，也有學(xué)者認(rèn)為購卡和激活分屬兩個(gè)不同的合同。本文將它們分別概括為“同一合同說”和“不同合同說”。

1.同一合同說

同一合同說將購卡和激活這兩個(gè)階段視為一個(gè)合同，但對合同成立時(shí)點(diǎn)的認(rèn)定仍有分歧。據(jù)此又可細(xì)分為兩種學(xué)說，本文將它們概括為“購卡時(shí)成立說”和“成功激活時(shí)成立說”。

(1)購卡時(shí)成立說。所謂購卡時(shí)成立說，是指保險(xiǎn)卡所對應(yīng)的保險(xiǎn)合同的成立時(shí)間是雙方交易保險(xiǎn)卡的意思表示達(dá)成一致時(shí)。實(shí)踐中通常也是購卡人交費(fèi)、保險(xiǎn)人交付保險(xiǎn)卡的時(shí)點(diǎn)。將購卡時(shí)認(rèn)定為保險(xiǎn)合同成立時(shí)間的觀點(diǎn)不乏支持者。大多數(shù)支持者僅依據(jù)購卡時(shí)購卡人繳納了保費(fèi)、保險(xiǎn)人交付了保險(xiǎn)卡的事實(shí)而認(rèn)定雙方已就訂立保險(xiǎn)合同形成合意，保險(xiǎn)合同成立。例如，“本案中原告張某……購買了被告公司開設(shè)的‘家家樂無憂卡’，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)后，即與被告建立了保險(xiǎn)合同法律關(guān)系”③河北省寧晉縣人民法院(2011)寧民初字第1709 號民事判決書。;“鄺玉環(huán)向國華公司購買‘國華人壽守護(hù)卡’并支付了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，雙方保險(xiǎn)合同成立”④廣東省廣州市中級人民法院(2014)穗中法金民終字第1334 號民事判決書。;“劉某偉將保費(fèi)交給開封生命人壽公司業(yè)務(wù)員趙某平，趙某平將保險(xiǎn)卡交給劉某偉，該保險(xiǎn)合同成立”⑤河南省開封市中級人民法院(2014)汴民終字第1143 號民事判決書。。也有法院雖未明確將購卡時(shí)所繳費(fèi)用認(rèn)定為保費(fèi)，但認(rèn)為雙方對保險(xiǎn)合同的主要條款達(dá)成了一致⑥河北省隆化縣人民法院(2010)隆民初字第696 號民事判決書。，購卡時(shí)購卡人希望訂立保險(xiǎn)合同的意思表示很明確，保險(xiǎn)合同內(nèi)容亦已明確，其購卡的請求實(shí)為保險(xiǎn)合同的要約，保險(xiǎn)人出售保險(xiǎn)卡實(shí)為承諾，保險(xiǎn)合同自保險(xiǎn)卡銷售之時(shí)起已成立⑦浙江省紹興市中級人民法院(2013)紹民終字第1489 號民事判決書。。還有學(xué)者在承認(rèn)繳費(fèi)購卡是要約、所繳費(fèi)用是保費(fèi)的基礎(chǔ)上指出，購買保險(xiǎn)卡締結(jié)的保險(xiǎn)合同是一個(gè)開放式的簡易保險(xiǎn)合同，雖然被保險(xiǎn)人尚不確定，但被保險(xiǎn)人只要符合保險(xiǎn)人在激活程序中設(shè)定的條件即可①參見邢嘉棟《自助卡式電子保單相關(guān)問題研究》，謝憲主編《保險(xiǎn)法評論》(第四卷)，法律出版社2012年版，第97頁。。

(2)成功激活時(shí)成立說。所謂成功激活時(shí)成立說，是指購卡時(shí)所交費(fèi)用為預(yù)交的保費(fèi)，交費(fèi)購卡是保險(xiǎn)合同的要約，成功激活并通過核保為承諾，此時(shí)保險(xiǎn)合同成立。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，被保險(xiǎn)人的姓名是保險(xiǎn)合同的主要條款，在激活保險(xiǎn)卡前，有關(guān)被保險(xiǎn)人的信息無法確定，保險(xiǎn)合同因主要條款不齊備而無法成立②參見劉崇理《鼓樓法院研討會發(fā)言》，載《中國電子保單理論與司法實(shí)務(wù)研討會論文集》(未出版)，2012年6 月，第29—31頁。。保險(xiǎn)人網(wǎng)站上“自助保險(xiǎn)卡激活，也叫自助保險(xiǎn)卡投?！钡谋硎鲆约啊巴侗ｍ氈钡臉?biāo)題都表明保險(xiǎn)人認(rèn)為購卡時(shí)保險(xiǎn)合同還沒有成立，激活后保險(xiǎn)合同才成立。更有實(shí)務(wù)人士直言“保險(xiǎn)公司一般認(rèn)為成功注冊時(shí)保險(xiǎn)合同成立”③這里的“注冊”指的就是“激活”。衛(wèi)文:《電子保單有關(guān)問題探討》，載《中國電子保單理論與司法實(shí)務(wù)研討會論文集》(未出版)，2012年6 月，第82頁。。有些法院在審判過程中采納這種觀點(diǎn)，例如，“本案原告武紹書向被告長安保險(xiǎn)公司購入的長安吉祥卡被激活后，保險(xiǎn)合同成立”④浙江省諸暨市人民法院(2013)紹諸民初字第2143 號民事判決書。;“姬某從保險(xiǎn)人處購買‘玉’卡兩張，且該兩張卡已被通過網(wǎng)絡(luò)成功激活，故被保險(xiǎn)人姬某與保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同成立”⑤山西省運(yùn)城市中級人民法院(2011)運(yùn)中民終字第1256 號民事判決書。。

2.不同合同說

保險(xiǎn)卡具有可轉(zhuǎn)讓性，購卡人若將保險(xiǎn)卡轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與他人，最終由該他人完成激活，最初從保險(xiǎn)人處購買保險(xiǎn)卡的購卡人可能與保險(xiǎn)合同毫無關(guān)聯(lián)。若仍將購卡、激活看成是一個(gè)合同，恐怕不能對此種情形作出合理的解釋。

基于上述考慮，有學(xué)者提出了一種新的學(xué)說——不同合同說。該學(xué)說主張，卡式保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中購卡、激活這兩個(gè)階段成立了兩個(gè)不同的合同。依對兩個(gè)合同關(guān)系的不同理解，又形成了兩種不同的觀點(diǎn)，本文將它們分別概括為“預(yù)約本約說”和“完全獨(dú)立說”。

(1)預(yù)約本約說。預(yù)約本約說主張卡式保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中存在兩個(gè)合同，即保險(xiǎn)卡買賣合同⑥另有學(xué)者認(rèn)為購卡行為成立的不是買賣合同，而是服務(wù)類合同。參見王燕《自助保險(xiǎn)卡業(yè)務(wù)中電子保險(xiǎn)合同的成立與生效問題研究》，上海大學(xué)2014年碩士畢業(yè)論文。和保險(xiǎn)合同，二者構(gòu)成預(yù)約與本約的關(guān)系，前者是預(yù)約，后者是本約。購卡人與保險(xiǎn)人在購卡時(shí)具有一種將來訂立保險(xiǎn)合同的意向，將來激活時(shí)，只要以符合保險(xiǎn)人設(shè)定的承保條件的人為被保險(xiǎn)人，就可訂立保險(xiǎn)合同。依這種觀點(diǎn)，購卡的合同構(gòu)成預(yù)約，購卡人購卡的意思表示構(gòu)成預(yù)約的要約，保險(xiǎn)人同意售卡的意思表示構(gòu)成預(yù)約的承諾，購卡人交付費(fèi)用、保險(xiǎn)人交付保險(xiǎn)卡都是履行預(yù)約的行為;成功激活后的保險(xiǎn)合同構(gòu)成本約，持卡人激活保險(xiǎn)卡進(jìn)行投保構(gòu)成本約的要約，保險(xiǎn)人的網(wǎng)上系統(tǒng)依預(yù)置的投保條件對投保信息自動(dòng)核保，滿足投保條件的立即承保并生成電子保單，由于電子化操作的便捷性，承保和生成電子保單的時(shí)間相差無幾，可將確定的生成電子保單的行為認(rèn)定為本約的承諾。這種觀點(diǎn)較為新穎，充分考慮到了卡式保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，被保險(xiǎn)人往往在激活時(shí)才能確定的特點(diǎn)⑦邑家言:《買賣自助保險(xiǎn)卡應(yīng)屬簽訂預(yù)約保險(xiǎn)合同——與邢嘉棟法官商榷》，《江蘇保險(xiǎn)》2013年第3期;劉清元:《未注冊保險(xiǎn)卡法律關(guān)系探析》，《中國保險(xiǎn)報(bào)》2013年5 月17 日，第7 版。。但從現(xiàn)有資料來看，審判實(shí)踐中還沒有法院直接運(yùn)用這一學(xué)說進(jìn)行裁判。

(2)完全獨(dú)立說。完全獨(dú)立說是在預(yù)約本約說之后出現(xiàn)的，針對預(yù)約本約說難以解釋的一些問題而加以修正的學(xué)說。這種學(xué)說認(rèn)為，購卡行為成立買賣合同，但并未涉及保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，激活行為才是保險(xiǎn)合同的投保，通過核保形成電子保單就是承保，保險(xiǎn)合同有效成立。購卡行為和激活行為分別對應(yīng)不同性質(zhì)的合同，但并非預(yù)約和本約的關(guān)系⑧謝瑾:《自助保險(xiǎn)卡銷售與激活行為的法律性質(zhì)研究》，http://www.circ.gov.cn/web/site24/tab4281/info234683.htm，2015-03-10。。從目前的資料來看，不論是學(xué)界和實(shí)務(wù)界，這種觀點(diǎn)的支持者都甚少。

(二)學(xué)說評述

上述學(xué)說觀點(diǎn)都有其合理之處，本文擬對其逐一進(jìn)行評價(jià)。

1.同一合同說之評述

(1)購卡時(shí)成立說之評述。以購卡時(shí)為保險(xiǎn)合同成立的時(shí)點(diǎn)，最主要的依據(jù)就是購卡人繳納了保費(fèi)，保險(xiǎn)人也予以接受，雙方就訂立保險(xiǎn)合同已達(dá)成合意。這一理由是否成立?對這一問題的回答取決于如何看待繳納保費(fèi)和保險(xiǎn)合同成立的關(guān)系。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第14 條“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)”的規(guī)定，投保人交付保費(fèi)應(yīng)屬保險(xiǎn)合同成立后投保人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)無疑。保險(xiǎn)合同成立在先，繳納保費(fèi)在后，如此認(rèn)定方與保險(xiǎn)合同的諾成性屬性一致。但實(shí)踐中為降低投保人反悔的可能性，尤其在人壽保險(xiǎn)中也為避免投保人不交保費(fèi)又不能通過訴訟獲取的窘境，保險(xiǎn)人往往預(yù)收保費(fèi)。這種預(yù)收保費(fèi)的行為是否就意味著保險(xiǎn)人同意承保?保險(xiǎn)作為分散風(fēng)險(xiǎn)的措施，保費(fèi)、保險(xiǎn)金額以及賠償金額都經(jīng)保險(xiǎn)精算確定。不論是人身保險(xiǎn)還是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，每份投保單都須經(jīng)過保險(xiǎn)人的核保程序。保險(xiǎn)人通過對投保單中的事項(xiàng)進(jìn)行審核、評估，根據(jù)評估結(jié)果確定保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)狀況，在此基礎(chǔ)上才能作出承保與否的決定①John F.Dobbyn，Insurance Law in a Nutshell，4th edition，West Group Publishing，2003.pp.2-3.。在保險(xiǎn)人決定承保的情況下，也還可能存在由于保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)過高而被要求增加保費(fèi)的情況。以核保結(jié)果決定是否承保是保險(xiǎn)人的正當(dāng)權(quán)利，若因預(yù)收保費(fèi)而剝奪保險(xiǎn)人的核保權(quán)利會顯著提高保險(xiǎn)人的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，對保險(xiǎn)人不公。在預(yù)收保費(fèi)的情況下，有人在有效期內(nèi)激活保險(xiǎn)卡，一旦保險(xiǎn)標(biāo)的符合承保條件，保險(xiǎn)人的締約自由便受到限制，不能拒絕承保，對雙方而言都較為公平。所以，把保險(xiǎn)人接受購卡人所交保費(fèi)界定為同意承保的理由并不充分。以購卡人提出購卡要求為保險(xiǎn)合同的要約，保險(xiǎn)人同意出售保險(xiǎn)卡為保險(xiǎn)合同的承諾，認(rèn)定雙方已訂立保險(xiǎn)合同，這一思路也值得商榷。保險(xiǎn)合同的成立必須具備特定的內(nèi)容。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第10 條第1 款有關(guān)保險(xiǎn)合同的立法定義，保險(xiǎn)合同成立至少要包含投保人、保險(xiǎn)人以及保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)三方面內(nèi)容。在保險(xiǎn)卡交易中，保險(xiǎn)人是確定的，保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)也基本確定，主要的問題是投保人、被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)標(biāo)的可能尚未確定。首先，由于實(shí)踐中購卡時(shí)所繳費(fèi)用和保費(fèi)數(shù)額相等，將購卡時(shí)所繳費(fèi)用認(rèn)定為保費(fèi)，爭議不大。購卡人就是繳納保費(fèi)的人。依據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第10 條第2 款的規(guī)定，“投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人”，購卡人很容易被認(rèn)定為投保人。我國《保險(xiǎn)法》第16 條規(guī)定了投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)的如實(shí)告知義務(wù)。自助保險(xiǎn)卡實(shí)踐中，很可能出現(xiàn)這樣的情況:在人身保險(xiǎn)中，購卡人與被保險(xiǎn)人并非同一人;在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)標(biāo)的并非為購卡人所有或占有(如為抵押權(quán)人)。此時(shí)，購卡人極有可能難以在上述情形下履行訂立保險(xiǎn)合同時(shí)的如實(shí)告知義務(wù)。這一做法如此強(qiáng)人所難，也許正說明投保人未必就是購卡人。其次，被保險(xiǎn)人的確定也是難題。即便認(rèn)定購卡人是投保人，在購卡人將保險(xiǎn)卡贈(zèng)與他人供他人處置的情況下，被保險(xiǎn)人無法確定，保險(xiǎn)合同恐無法成立。有學(xué)者針對此種質(zhì)疑作出回應(yīng)，保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人并非當(dāng)事人，被保險(xiǎn)人是否具體確定與保險(xiǎn)合同成立、生效無關(guān)②參見邢嘉棟《淺析電子保單糾紛中的相關(guān)法律適用問題》，載《中國電子保單理論與司法實(shí)務(wù)研討會論文集》(未出版)，2012年6 月，第6頁。。從我國目前的立法來看，被保險(xiǎn)人確實(shí)并非合同的當(dāng)事人，但保險(xiǎn)人核保時(shí)必須知曉被保險(xiǎn)人的具體情況。若被保險(xiǎn)人不能具體確定，保險(xiǎn)標(biāo)的只能明確在某種類型范圍內(nèi)而無法確定具體內(nèi)容，則保險(xiǎn)人無法對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評估，無法完成核保程序，保險(xiǎn)合同無法成立，“開放式的簡易保險(xiǎn)合同”的提法不能成立。最后，如果認(rèn)定購卡時(shí)保險(xiǎn)合同成立，就應(yīng)要求在售卡過程中履行說明義務(wù)。而實(shí)踐中保險(xiǎn)人主要通過激活過程的網(wǎng)頁設(shè)置來履行說明義務(wù)，這與說明義務(wù)這一先合同義務(wù)的履行時(shí)間要求有所不符，須為時(shí)間延遲提供必要的解釋。由此可見，購卡時(shí)成立說違背了保險(xiǎn)法的基本原理，難以用它來解讀卡式保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

(2)成功激活時(shí)成立說之評述。成功激活時(shí)成立說認(rèn)為，預(yù)交保費(fèi)購卡為保險(xiǎn)合同的要約，成功激活并通過核保為承諾。其可取之處在于，以激活后完成核保為保險(xiǎn)合同的成立時(shí)點(diǎn)，符合保險(xiǎn)實(shí)踐——在保險(xiǎn)合同中，一般將保險(xiǎn)人完成核保、確認(rèn)符合承保條件認(rèn)定為保險(xiǎn)人同意承保①參見王靜《保險(xiǎn)類案裁判規(guī)則與法律適用》，人民法院出版社2013年版，第2—3頁。。但誠如學(xué)者所質(zhì)疑的那樣，采納這種學(xué)說存在兩個(gè)問題:一是持卡人激活前可隨時(shí)撤銷要約，使已售出的保險(xiǎn)卡處于效力不確定狀態(tài)，不利于維護(hù)交易安全;二是若購卡人在有效期內(nèi)未激活保險(xiǎn)卡，導(dǎo)致保險(xiǎn)合同未成立，保險(xiǎn)人售卡時(shí)收取的保費(fèi)就成了不當(dāng)?shù)美?，須返還給購卡人，結(jié)論不合理②參見邢嘉棟《淺析電子保單糾紛中的相關(guān)法律適用問題》，載《中國電子保單理論與司法實(shí)務(wù)研討會論文集》(未出版)，2012年6 月，第5頁。。另外，該學(xué)說是建立在將購卡、激活視為一個(gè)合同的基礎(chǔ)上的，若交費(fèi)購卡是要約，激活后通過核保為承諾，那保險(xiǎn)人交付保險(xiǎn)卡的行為這一重要行為將處于十分尷尬的地位:交卡與交費(fèi)是不同主體的行為，所以不能將交卡、交費(fèi)視作一體都認(rèn)定為要約;激活時(shí)通過核保與交卡行為并非同時(shí)完成，若兩者時(shí)間間隔過長，也很難將交卡認(rèn)定為承諾;激活通過核保為承諾，此時(shí)保險(xiǎn)合同才成立，交卡的行為也不可能是履行保險(xiǎn)合同的行為。這樣一來，在卡式保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中非常重要的交付保險(xiǎn)卡行為，只能勉強(qiáng)被認(rèn)定為訂立保險(xiǎn)合同過程中的附隨義務(wù)，與實(shí)踐中交易雙方的觀念和期待不符。

綜上，同一合同說的兩種觀點(diǎn)都無法妥當(dāng)?shù)孛枋隹ㄊ奖ｋU(xiǎn)業(yè)務(wù)的流程，不宜作為理論分析框架。

2.不同合同說之評述

(1)預(yù)約本約說之評述。預(yù)約本約說將購卡和激活分別定性為買賣合同和保險(xiǎn)合同，且為預(yù)約、本約關(guān)系。這種觀點(diǎn)既注意到了兩個(gè)行為的獨(dú)立性，又考慮到了二者的緊密聯(lián)系，對購卡、激活等一系列活動(dòng)的解讀十分精確，充分體現(xiàn)了卡式保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的特點(diǎn)，與同一合同說相比，更具有解釋力。預(yù)約與本約是以手段與目的的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)對兩個(gè)合同的關(guān)系進(jìn)行的劃分③朱廣新:《合同法總則》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第25頁。。預(yù)約是約定將來訂立一定合同的合同，本約是基于該預(yù)約而訂立的合同，預(yù)約以訂立本約為其債務(wù)內(nèi)容④韓世遠(yuǎn):《合同法總論》，法律出版社2008年版，第56頁;王澤鑒:《債法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第115頁。。預(yù)約、本約雖不是我國《合同法》中的概念，但依照《合同法》第4 條的合同自由原則，預(yù)約制度仍有適用的可能?！顿I賣合同司法解釋》第2 條中首次明確使用了“預(yù)約合同”的概念，在規(guī)范層面正式承認(rèn)了預(yù)約的存在⑤王利明:《預(yù)約合同若干問題研究——我國司法解釋相關(guān)規(guī)定述評》，《法商研究》2014年第1期。，將這一學(xué)理上的合同分類引進(jìn)我國的規(guī)范體系，使得預(yù)約制度具備了更充足的規(guī)范依據(jù)。

在運(yùn)用預(yù)約本約說解釋卡式保險(xiǎn)業(yè)務(wù)流程時(shí)，以下四個(gè)問題仍然值得討論。

一是主體問題。購卡人將保險(xiǎn)卡轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與他人時(shí)，預(yù)約的主體是購卡人與保險(xiǎn)人，本約的主體是最終的持卡人和保險(xiǎn)人，預(yù)約與本約主體并不完全相同，此時(shí)是否仍構(gòu)成預(yù)約本約的關(guān)系存有疑問。有觀點(diǎn)認(rèn)為，預(yù)約是為了將來訂立合同，因此從法理上講預(yù)約與本約的當(dāng)事人應(yīng)相同。當(dāng)事人不同的情況下，無法成立預(yù)約與本約的關(guān)系⑥謝瑾:《自助保險(xiǎn)卡銷售與激活行為的法律性質(zhì)研究》，http://www.circ.gov.cn/web/site24/tab4281/info234683.htm，2015-03-10。。持卡人與購卡人是否一致并非保險(xiǎn)人關(guān)注的問題。由于保險(xiǎn)卡具有不記名特征，持卡人與購卡人不同也符合保險(xiǎn)人的自由意志。只要持卡人激活保險(xiǎn)卡時(shí)，所填寫的被保險(xiǎn)人信息合乎保險(xiǎn)人設(shè)定的條件，就可訂立保險(xiǎn)合同。亦即，在卡式保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，購卡人、保險(xiǎn)人并未給持卡人設(shè)定義務(wù)，而是賦予了持卡人訂立保險(xiǎn)合同的權(quán)利——只要持卡人完成激活程序，就可要求保險(xiǎn)人承保，訂立本約的義務(wù)實(shí)際上只存在于保險(xiǎn)人一方，屬于一種典型的單務(wù)預(yù)約。我們也應(yīng)根據(jù)實(shí)踐的需要，對這種預(yù)約的存在予以認(rèn)可。此外，預(yù)約本約的當(dāng)事人不同不僅不是否定其成立預(yù)約本約關(guān)系的理由，反而因此使兩個(gè)合同具備了實(shí)質(zhì)上的不同之處，使預(yù)約的存在更具必要性，從而使預(yù)約本約關(guān)系更易被認(rèn)可。

二是購卡人所繳費(fèi)用的定性問題。有學(xué)者指出，購卡時(shí)所繳費(fèi)用與保費(fèi)數(shù)額相等，所繳費(fèi)用顯然不屬于約定為本約合同訂立所交付的定金，預(yù)約的定位無法解釋費(fèi)用問題①謝瑾:《自助保險(xiǎn)卡銷售與激活行為的法律性質(zhì)研究》，http://www.circ.gov.cn/web/site24/tab4281/info234683.htm，2015年3 月10 日。。本文認(rèn)為，僅因?yàn)橛喠㈩A(yù)約時(shí)繳納等同于本約對價(jià)的數(shù)額而否定其預(yù)約的性質(zhì)，可能太過武斷。但購卡費(fèi)用與保費(fèi)數(shù)額相等的設(shè)計(jì)讓人不免困惑，100 元究竟是預(yù)約的對價(jià)還是本約的對價(jià)?雙方針對保險(xiǎn)卡進(jìn)行交易，本質(zhì)上購卡人獲得的是在符合激活流程中的承保條件的情況下，能夠訂立相應(yīng)保險(xiǎn)合同的權(quán)利。所以預(yù)約的對價(jià)是購卡費(fèi)用，但絕不僅僅是卡的工本費(fèi)，而是所享有的訂立保險(xiǎn)合同的權(quán)利的對價(jià)。因此這筆費(fèi)用是為了保留持卡人在卡的有效期內(nèi)提出投保要求的權(quán)利，一旦符合承保條件的持卡人提出投保要求，保險(xiǎn)人必須承保，亦即持卡人有要求保險(xiǎn)人強(qiáng)制締約的權(quán)利。而預(yù)約的對價(jià)實(shí)際上與本約的對價(jià)相同，還有便利交易的考慮，在持卡人投保的情況下，這筆費(fèi)用與保費(fèi)數(shù)額相同，可直接沖抵，不必再另行繳納。

三是有效期內(nèi)未激活保險(xiǎn)卡，購卡人應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任的問題。有學(xué)者指出，激活屬于預(yù)約中對持卡人的義務(wù)約定。若投保人未盡預(yù)約約定的激活保險(xiǎn)卡義務(wù)，須承擔(dān)違約責(zé)任②張秀全、王燕:《電子保單的成立與生效時(shí)間探析——以自助保險(xiǎn)卡業(yè)務(wù)為背景》，載《中國電子保單理論與司法實(shí)務(wù)研討會論文集》(未出版)，2012年6 月，第40、41頁。。購卡人購卡是為了獲取保險(xiǎn)服務(wù)，但未激活不僅喪失了訂立保險(xiǎn)合同的權(quán)利，還須承擔(dān)預(yù)約的違約責(zé)任。這與大眾的直觀認(rèn)識差別較大。欲澄清此問題，必須對卡式保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中預(yù)約的主要內(nèi)容加以說明。本文認(rèn)為，預(yù)約雙方的主要義務(wù)如下:保險(xiǎn)人的義務(wù)是，在保險(xiǎn)卡有效期內(nèi)，符合承保條件的持卡人按照規(guī)定流程激活，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承保、與其訂立保險(xiǎn)合同。購卡人的義務(wù)是，為自己或其他持卡人享有有效期內(nèi)激活投保的權(quán)利而繳納相應(yīng)費(fèi)用。由此可見，購卡人的義務(wù)主要是繳費(fèi)，激活并非預(yù)約項(xiàng)下購卡人的義務(wù)，而應(yīng)屬于購卡人的權(quán)利。是否激活取決于購卡人的意思表示。如前所述，購卡的買賣合同是一種單務(wù)預(yù)約。僅購卡人一方有預(yù)約權(quán)，購卡人以激活行為表示訂立本約的意思，保險(xiǎn)人一方必須對此承諾而成立保險(xiǎn)合同。所以，購卡人(持卡人)不必為未激活而承擔(dān)違約責(zé)任。

四是有效期內(nèi)未激活保險(xiǎn)卡，所繳費(fèi)用如何處理的問題。有學(xué)者主張，預(yù)約也有約束力，持卡人在有效期內(nèi)未進(jìn)行激活，應(yīng)當(dāng)視為棄權(quán)③參見劉學(xué)生《卡式電子保單若干法律問題探討》，載《中國電子保單理論與司法實(shí)務(wù)研討會論文集》(未出版)，2012年6 月，第58頁。。也有學(xué)者主張，所繳費(fèi)用是預(yù)交的保費(fèi)，未激活保險(xiǎn)卡時(shí)，費(fèi)用全部不退，恐有失公平，應(yīng)在扣除必要的手續(xù)費(fèi)后退還④張秀全、王燕:《電子保單的成立與生效時(shí)間探析——以自助保險(xiǎn)卡業(yè)務(wù)為背景》，載《中國電子保單理論與司法實(shí)務(wù)研討會論文集》(未出版)，2012年6 月，第40、41頁。。本文認(rèn)為，所繳費(fèi)用是投保權(quán)的對價(jià)，激活是持卡人的權(quán)利。持卡人在有效期內(nèi)未行使激活以訂立保險(xiǎn)合同的權(quán)利，確屬棄權(quán)，故不能要求返還所繳費(fèi)用。

(2)完全獨(dú)立說之評述。該說與預(yù)約本約說一樣，都明確認(rèn)定購卡、激活這兩個(gè)行為所對應(yīng)的合同屬不同性質(zhì)，分別為買賣合同和保險(xiǎn)合同。且因該說針對預(yù)約本約說遭到的質(zhì)疑而提出，對預(yù)約本約說面臨的難題具有很強(qiáng)的解釋力。首先，因買賣合同和保險(xiǎn)合同的主體可能不同，運(yùn)用預(yù)約本約說進(jìn)行解釋存在理論上障礙。前文已經(jīng)表明，可以通過淡化購卡人的地位，強(qiáng)調(diào)持卡人的權(quán)利，承認(rèn)這種新的主體不同的預(yù)約而嘗試解決這一問題。但在預(yù)約制度本身不夠完善的情況下，這種做法缺乏請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，解釋力有限。如果采納完全獨(dú)立說，配合債權(quán)讓與制度，整個(gè)解釋更為順暢、簡潔。購卡時(shí)，購卡人與保險(xiǎn)人之間成立買賣合同。從形式上看，雙方交易的是保險(xiǎn)卡，但實(shí)際上雙方交易的是卡上用以激活投保的賬號密碼信息。也就是說，買賣合同的標(biāo)的物并非自助保險(xiǎn)卡本身，而是卡上的投保權(quán)。在購卡的買賣合同中，雙方的權(quán)利義務(wù)如下:購卡人享有在有效期內(nèi)持卡激活投保的權(quán)利，負(fù)有為投保權(quán)支付對價(jià)——預(yù)付保費(fèi)的義務(wù);保險(xiǎn)人享有預(yù)收保費(fèi)的權(quán)利，其承擔(dān)的義務(wù)是，在符合條件的持卡人激活時(shí)應(yīng)當(dāng)承保，與之訂立保險(xiǎn)合同。在購卡人將保險(xiǎn)卡轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與的情況下，應(yīng)解讀為債權(quán)讓與，購卡人將自己的投保權(quán)轉(zhuǎn)讓給持卡人，持卡人就享有了激活投保的權(quán)利，可要求保險(xiǎn)人與其訂立保險(xiǎn)合同。不論是在購卡人最終激活投保的情況下，還是在購卡人將保險(xiǎn)卡轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與的情況下，保險(xiǎn)人都必須與激活投保的持卡人締結(jié)保險(xiǎn)合同。實(shí)踐中購卡人將保險(xiǎn)卡轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與給他人都不曾通知保險(xiǎn)人，這與《合同法》第80 條債權(quán)讓與時(shí)讓與人對債務(wù)人負(fù)有通知義務(wù)的規(guī)定似有不符。這需要結(jié)合通知義務(wù)的法理基礎(chǔ)進(jìn)行思考。在債權(quán)讓與中，讓與合同的當(dāng)事人居于核心地位，原合同債務(wù)人只是消極地被涉及，其居于信息弱勢的不利境地，為避免債務(wù)人因不知債權(quán)轉(zhuǎn)讓而向原債權(quán)人為給付致履行無效的不公平結(jié)果，讓與合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)信息披露義務(wù)①韓松等編著:《民法分論》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第447頁。。在卡式保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，僅購買保險(xiǎn)卡并不導(dǎo)致立即訂立保險(xiǎn)合同的后果，持卡人須進(jìn)行網(wǎng)上激活方能訂立保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)人不會在激活前向讓與人(購卡人)承保，不會發(fā)生因不知債權(quán)讓與而向原債權(quán)人給付的問題，所以購卡人不必負(fù)擔(dān)通知義務(wù)。

其次，預(yù)約本約說對購卡人所繳費(fèi)用的定性始終不明晰。筆者對此也嘗試進(jìn)行解釋，指出購卡人所繳費(fèi)用是激活投保權(quán)利的對價(jià)，但始終未能合理解釋預(yù)約與本約的對價(jià)相同的現(xiàn)象。完全獨(dú)立說認(rèn)為購卡人因獲得投保權(quán)而繳費(fèi)，又沒有預(yù)約的制度負(fù)擔(dān)，不必為兩個(gè)合同的對價(jià)相同而擔(dān)憂，可直接以務(wù)實(shí)的態(tài)度承認(rèn)，購卡人購卡時(shí)繳納費(fèi)用是預(yù)交保費(fèi)的行為。

最后，針對有效期內(nèi)未激活自助保險(xiǎn)卡的責(zé)任和費(fèi)用返還問題，預(yù)約本約說采用單務(wù)預(yù)約的路徑予以回應(yīng)。若依據(jù)完全獨(dú)立說，購卡人享有有效期內(nèi)持卡激活投保的權(quán)利，同時(shí)負(fù)擔(dān)預(yù)交保費(fèi)的義務(wù)。購卡人(持卡人)預(yù)交保費(fèi)后在有效期內(nèi)沒有激活投保，是棄權(quán)的行為，屬于對自己權(quán)利的處分，沒有違反合同義務(wù)，不存在承擔(dān)違約責(zé)任的問題。購卡費(fèi)用實(shí)際上是有效期內(nèi)投保權(quán)的對價(jià)，即便購卡人(持卡人)在有效期內(nèi)未激活投保，保險(xiǎn)人也承擔(dān)了有效期內(nèi)對激活投保進(jìn)行承保的義務(wù)，保險(xiǎn)人無須返還購卡費(fèi)用。此種解釋路徑更為簡單合理。

(三)本文觀點(diǎn)

在前文學(xué)說評述的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為，不同合同說下的預(yù)約本約說和完全獨(dú)立說將購卡、激活視為兩個(gè)不同的合同，將保險(xiǎn)合同的成立、生效時(shí)間確定在激活后生成電子保單的時(shí)點(diǎn)，比同一合同說下的購卡時(shí)成立說和成功激活時(shí)成立說更能充分說明卡式保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的流程，對其中涉及的所有行為的性質(zhì)認(rèn)定更為準(zhǔn)確。但將預(yù)約本約說和完全獨(dú)立說加以比較，預(yù)約本約說理論負(fù)擔(dān)過重、需要另外回應(yīng)諸多問題，完全獨(dú)立說則較為簡潔，在結(jié)合債權(quán)讓與制度后能更好地解決實(shí)踐中出現(xiàn)的具體問題，值得采納。

對前文提及的實(shí)踐中第一類最常見的卡式保險(xiǎn)業(yè)務(wù)糾紛——未激活自助保險(xiǎn)卡的處理問題，本文認(rèn)為需要區(qū)分兩種情形:一是投保人根本未開始激活程序，二是投保人已提交激活信息，卻因保險(xiǎn)人的原因未獲承保。對于第一種情形，應(yīng)根據(jù)完全獨(dú)立說作如下處理:購買保險(xiǎn)卡只成立了買賣合同，持卡人未進(jìn)行激活則未成立保險(xiǎn)合同，不能依據(jù)保險(xiǎn)合同要求保險(xiǎn)人履行賠付義務(wù)。第二種情形主要是指，持卡人已按照要求進(jìn)行網(wǎng)上激活提交投保信息，但因保險(xiǎn)人未作出承保與否的決定(如網(wǎng)頁上的系統(tǒng)故障)而未能完成激活程序。這種情形相當(dāng)于投保人向保險(xiǎn)人提交投保單并繳納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人尚未作出承保決定，應(yīng)依據(jù)《保險(xiǎn)法司法解釋(二)》第4 條的規(guī)定，以是否符合承保條件作為保險(xiǎn)人是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

對于第二類案件的投保人認(rèn)定問題，至此也可作出回應(yīng)。投保人是保險(xiǎn)合同的主體，應(yīng)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)確定。在卡式保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，激活后通過核保生成電子保單時(shí)保險(xiǎn)合同成立。因此，購卡時(shí)不能確定投保人，購卡人未必就是投保人，投保人在激活時(shí)才得以確定——持保險(xiǎn)卡完成激活的人是投保人。如網(wǎng)上激活是持卡人委托他人進(jìn)行的，不以實(shí)際進(jìn)行激活的人為投保人，而應(yīng)將委托人認(rèn)定為投保人。

三、卡式電子保單的生效時(shí)間與保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間

對卡式保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的流程進(jìn)行定性后，只解決了卡式電子保單的成立時(shí)間問題。尚需解決卡式電子保單的生效時(shí)間問題，主要是判斷卡式電子保單的成立與生效時(shí)間是否一致。另外，依據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第14 條可以約定保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間的規(guī)定，還需單獨(dú)認(rèn)定保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間。

(一)學(xué)界基本觀點(diǎn)

1.卡式電子保單的生效時(shí)間

對于保險(xiǎn)合同的生效問題，《保險(xiǎn)法》第13 條第3 款確立的規(guī)則是:原則上保險(xiǎn)合同成立時(shí)間與生效時(shí)間一致，同時(shí)為了維護(hù)合同當(dāng)事人的意思自治，例外情形即當(dāng)事人約定附條件、附期限時(shí)，保險(xiǎn)合同的生效時(shí)間遵從約定，可不同于成立時(shí)間。以保險(xiǎn)卡這種新形式訂立的卡式電子保單也須遵循上述規(guī)則。

依據(jù)卡式保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的辦理流程，學(xué)者對保險(xiǎn)合同的成立、生效時(shí)間是否一致的問題，發(fā)表了各自的看法。主要有以下三種觀點(diǎn):卡式保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，保險(xiǎn)合同的成立、生效時(shí)間均為購卡時(shí);購卡時(shí)成立但未生效，激活通過核保時(shí)生效①宋占軍:《自助保險(xiǎn)卡法律效力分析》，《中國保險(xiǎn)報(bào)》2009年12 月15 日，第2 版。;激活時(shí)成立，激活后的生效時(shí)間為合同生效時(shí)間或保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間②任自力:《電子保單研討會發(fā)言提綱》，載《中國電子保單理論與司法實(shí)務(wù)研討會論文集》(未出版)，2012年6 月，第43頁。。暫且不談上述觀點(diǎn)對成立時(shí)間的認(rèn)定是否正確，上述觀點(diǎn)至少表明，對卡式電子保單的成立、生效時(shí)間問題，有學(xué)者主張適用《保險(xiǎn)法》的原則性規(guī)定，無正當(dāng)理由時(shí)，不宜人為制造保險(xiǎn)合同成立、生效時(shí)間上的斷裂，也有學(xué)者主張適用《保險(xiǎn)法》的例外規(guī)定，依據(jù)條件的約定更精準(zhǔn)地區(qū)分保險(xiǎn)合同的成立、生效時(shí)間。

前兩種看法都只考慮了卡式保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中的購卡、激活兩個(gè)時(shí)點(diǎn)，屬于對流程大而化之的判斷，沒有考慮到實(shí)踐中保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)卡上作出聲明的做法。第三種觀點(diǎn)顯然注意到了聲明的存在，所謂“激活后的生效時(shí)間”即聲明中指明的時(shí)間，但該觀點(diǎn)對聲明的內(nèi)涵未作明確解讀，在合同生效時(shí)間與保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間之間猶疑不決。因此對卡式電子保單生效時(shí)間的認(rèn)定，還取決于對聲明內(nèi)涵的分析。

2.卡式電子保單的保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間

就保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間這一問題而言，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為購卡時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任期間開始，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為激活時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任期間開始③這兩種觀點(diǎn)都是南京鼓樓區(qū)法院在審理相關(guān)案件時(shí)的討論意見，后者為主審法官的意見，也是后來實(shí)際裁判中采納的觀點(diǎn)。參見邢嘉棟《淺析電子保單糾紛中的相關(guān)法律適用問題》，《中國電子保單理論與司法實(shí)務(wù)研討會論文集》(未出版)，2012年6 月，第5頁。。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為激活不影響卡式電子保單的成立、生效、保險(xiǎn)責(zé)任開始，完全忽略了激活的作用，與實(shí)踐中激活被作為卡式業(yè)務(wù)之關(guān)鍵步驟的定位不符。第二種觀點(diǎn)雖然考慮到了激活在卡式業(yè)務(wù)中的重要作用，但將激活時(shí)認(rèn)定為保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間，未能注意到實(shí)踐中保險(xiǎn)人所作的聲明，結(jié)論有失準(zhǔn)確。

(二)聲明的內(nèi)涵:保險(xiǎn)合同生效時(shí)間抑或保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間

鑒于學(xué)界對實(shí)踐中保險(xiǎn)人所作的聲明關(guān)注不足，本文擬從實(shí)踐中聲明的內(nèi)涵入手，討論保險(xiǎn)合同生效時(shí)間和保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間的問題。

實(shí)踐中，保險(xiǎn)卡背面以及激活的頁面上往往有保險(xiǎn)人的聲明，內(nèi)容大致是“自助卡激活后的次日零時(shí)(或第n 天)開始生效”(以下簡稱“激活次日零時(shí)生效”)。就如何理解上述聲明的內(nèi)涵而言，有人指出，很多商業(yè)保險(xiǎn)合同中的“次日零時(shí)生效”的規(guī)定，是指保險(xiǎn)合同的生效時(shí)間，亦即附生效期限的約定①高悅:《“次日零時(shí)生效”保險(xiǎn)條款的效力問題研究》，http://syzy.chinacourt.org/public/detail.php?id=6314，2015-03-10。?？ㄊ诫娮颖沃小凹せ畲稳樟銜r(shí)生效”的類似規(guī)定是附生效條件的約定②任自力:《電子保單研討會發(fā)言提綱》，載《中國電子保單理論與司法實(shí)務(wù)研討會論文集》(未出版)，2012年6 月，第42頁。。該觀點(diǎn)將聲明中的“生效”理解為保險(xiǎn)合同的生效時(shí)間。這種觀點(diǎn)過于片面。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第13 條第3 款的規(guī)定，通常情況下保險(xiǎn)合同自成立時(shí)生效，除非當(dāng)事人約定附條件或者附期限。也就是說附條件、附期限并非保險(xiǎn)合同的基本條款，而是根據(jù)當(dāng)事人的需要而額外規(guī)定的條款。將卡式保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中如此頻繁出現(xiàn)的內(nèi)容解讀成附生效條件的例外規(guī)定，似乎有些牽強(qiáng)，有反客為主的嫌疑。實(shí)踐中“激活次日零時(shí)生效”的規(guī)定究竟是否指保險(xiǎn)合同的生效時(shí)間，不能一概而論，還需要結(jié)合具體的表述進(jìn)行解讀。從具體表述來看，各種保險(xiǎn)卡的規(guī)定有細(xì)微差別。以下舉出幾例進(jìn)行分析。

平安保險(xiǎn)公司的“金萬福保險(xiǎn)卡E 款二代”產(chǎn)品規(guī)定，“本保險(xiǎn)卡需要激活保險(xiǎn)才能生效……卡激活后的第6 天保險(xiǎn)開始生效”③中國平安保險(xiǎn)股份有限公司:《金萬福保險(xiǎn)卡E 款二代》，http://baoxian.pingan.com/baoxianka/jinwanfue.shtml?tab=1，2015-03-10。。由于“保險(xiǎn)”一詞的表述含義模糊，此處的“生效”既可以理解為保險(xiǎn)合同的生效條件，也可以理解為保險(xiǎn)責(zé)任的開始時(shí)間。而該產(chǎn)品的實(shí)物保險(xiǎn)卡上的聲明內(nèi)容略有不同，“在獲得保單號后，該卡所對應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任于您選擇的保險(xiǎn)起期當(dāng)日零時(shí)方能生效，保險(xiǎn)生效日最早為激活當(dāng)天后第六日。對保險(xiǎn)責(zé)任生效前所發(fā)生的保險(xiǎn)事故本公司不負(fù)給付保險(xiǎn)金責(zé)任”。這里的“生效”針對的是“保險(xiǎn)責(zé)任”，顯然指的是保險(xiǎn)責(zé)任的開始時(shí)間。陽光人壽保險(xiǎn)公司的“絢麗陽光”自助保險(xiǎn)卡載明，“在獲得保險(xiǎn)單號后該卡所對應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任于激活次日零時(shí)生效”④南京市鼓樓區(qū)人民法院(2009)鼓民二初字第1079 號民事判決書。。這一表述已明確指出“激活次日零時(shí)”為保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間。長安責(zé)任保險(xiǎn)公司的“長安吉祥”自助保險(xiǎn)卡載明，“保險(xiǎn)期限一年，自激活成功獲得電子保單號后的次日零時(shí)生效”⑤浙江省紹興市中級人民法院(2013)浙紹民終字第1489 號民事判決書。。相對而言，這種表述的含義較為明確，爭議不大。這里的“生效”不能僅從文義上與生效條件相聯(lián)系，而要結(jié)合前半句的“保險(xiǎn)期限”一詞來加以理解。所謂“生效”指的是保險(xiǎn)責(zé)任的開始，即保險(xiǎn)期間的起算。上述聲明實(shí)際上是保險(xiǎn)人為回避卡式電子保單成立、生效的理論爭議而提出的解決方案。即便卡式電子保單已經(jīng)成立、生效，由于保險(xiǎn)責(zé)任期間尚未開始，保險(xiǎn)人也不必承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。該公司的另一款“長安安居卡”載明，“本卡生效日期:本卡在激活成功獲得電子保單號的次日零時(shí)生效至生效日滿一年對應(yīng)日的二十四時(shí)止。保險(xiǎn)人對本卡生效前所發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！雹揲L安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司:《長安安居卡產(chǎn)品介紹》，http://www.ecaic.com:8070/cardactive/productionChiefAction.do?action=searchProductionContent＆id=57＆cardCode=0301＆visaCode=AD0301@2012A37，2015-03-10。這也是對保險(xiǎn)期間的規(guī)定，“次日零時(shí)生效”指的是保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間。

在分析聲明表述的基礎(chǔ)上，本文擬從一般意義上揭示聲明的內(nèi)涵。《保險(xiǎn)法》第18 條第1款第(五)項(xiàng)將“保險(xiǎn)期間和保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間”作為保險(xiǎn)合同的主要條款。保險(xiǎn)期間可能是一個(gè)固定的時(shí)間段，如一年、兩年、五年等，也可能是一個(gè)事件的周期如一個(gè)航程。保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間通常來講就是保險(xiǎn)期間的起算點(diǎn)，即從何時(shí)開始計(jì)算上述時(shí)間段。保險(xiǎn)期間與一般合同的履行期限類似，但仍不相同。履行期限規(guī)定的是主義務(wù)包括承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)和賠償義務(wù)的履行時(shí)間，而保險(xiǎn)期間只是保險(xiǎn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)的履行時(shí)間。保險(xiǎn)人履行賠償義務(wù)的時(shí)間可能不在保險(xiǎn)期間內(nèi)。所以保險(xiǎn)期間與保險(xiǎn)責(zé)任開始期間是保險(xiǎn)合同不同于一般合同的特殊規(guī)定。保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間不是保險(xiǎn)合同的有效期，也不是保險(xiǎn)合同所附的生效期限。因此，從語言表述上，將“激活次日零時(shí)生效”的規(guī)定理解成保險(xiǎn)責(zé)任開始期間，可謂順理成章。其次，由于實(shí)踐中“激活次日零時(shí)生效”的條款十分常見，將它與作為保險(xiǎn)合同基本條款的保險(xiǎn)責(zé)任開始期間相聯(lián)系，較為順暢，比將其認(rèn)定為例外的附生效期限更有說服力。

結(jié)合前述卡式保險(xiǎn)業(yè)務(wù)流程，本文認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的生效時(shí)間通常與成立時(shí)間相同，為激活后通過核保、生成電子保單的時(shí)間。故當(dāng)保險(xiǎn)卡上“激活次日零時(shí)生效”的聲明的含義不明確時(shí)，該“生效”不指保險(xiǎn)合同的生效，而是指保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間。

(三)聲明的效力

“激活次日零時(shí)生效”聲明確實(shí)能起到規(guī)避保險(xiǎn)人運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)的作用，但這種聲明是否合法有效呢?從司法實(shí)踐來看，這類聲明的有效性在近些年的案件中遭到了法院的質(zhì)疑。有些法院從保險(xiǎn)人的提示、說明義務(wù)的履行角度來否定其效力;有些法院認(rèn)為這類聲明明顯免除了保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立生效至保險(xiǎn)責(zé)任開始這段時(shí)間的保險(xiǎn)責(zé)任，違反了保險(xiǎn)法的最大誠信原則。

本文認(rèn)為，不宜否定“激活次日零時(shí)生效”聲明的效力，上述判決思路并不正確。理由如下:首先，法院從履行說明義務(wù)的角度否定該聲明的效力，理由不夠充分?！侗ｋU(xiǎn)法》第17 條第2 款針對免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款提出了提示及明確說明的要求。法院要求保險(xiǎn)人對該聲明進(jìn)行提示、明確說明，表明法院認(rèn)定上述聲明屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。而事實(shí)上，責(zé)任免除，又稱除外責(zé)任，包括法定除外責(zé)任和約定除外責(zé)任兩類，是指保險(xiǎn)人對某一約定的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但對該保險(xiǎn)事項(xiàng)下的某些特定事項(xiàng)、情形、原因?qū)е碌募s定風(fēng)險(xiǎn)做出特別的除外規(guī)定①林剛:《保險(xiǎn)疑題法律解析》，上海人民出版社2009年版，第28頁。。所以除外責(zé)任事項(xiàng)的邏輯前提是，除外事項(xiàng)首先本來歸屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范疇，但由于保險(xiǎn)法或者保險(xiǎn)合同的規(guī)定而又將該責(zé)任予以剔除。如上文所述，“激活次日零時(shí)生效”聲明是關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間的規(guī)定，而非原來屬于保險(xiǎn)責(zé)任又因特殊原因被例外排除出去的責(zé)任免除條款。同時(shí)它也不涉及免賠額、免賠率等具體的免除或減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的內(nèi)容，依據(jù)《保險(xiǎn)法司法解釋(二)》第9 條的規(guī)定，從性質(zhì)上講應(yīng)當(dāng)將該聲明認(rèn)定為保險(xiǎn)合同中的一般條款②霍艷梅:《保險(xiǎn)期間條款的含義及性質(zhì)——由“不保險(xiǎn)的保單”引發(fā)的思考》，《甘肅金融》2014年第1期。。因此保險(xiǎn)人只需要依照《保險(xiǎn)法》第17 條第1 款的規(guī)定對該聲明履行一般的說明義務(wù)即可，不必履行明確說明義務(wù)。其次，法院認(rèn)為“激活次日零時(shí)生效”聲明違反了最大誠信原則，該觀點(diǎn)存在錯(cuò)誤。法院之所以認(rèn)為保險(xiǎn)人的聲明違反了最大誠信原則，主要是因?yàn)橥侗Ｈ艘呀?jīng)繳納保費(fèi)，但保險(xiǎn)人卻不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，似乎很不公平。然而正如前文所述，保費(fèi)的繳納與保險(xiǎn)合同的成立、生效無關(guān)，也不影響保險(xiǎn)人的責(zé)任承擔(dān)。綜上，“激活次日零時(shí)生效”聲明對保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間進(jìn)行的約定符合《保險(xiǎn)法》第14 條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。既然聲明有效，就應(yīng)依聲明中的時(shí)間來確定卡式電子保單的保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間，為保險(xiǎn)卡被激活后的特定時(shí)點(diǎn)。

因此，激活是保險(xiǎn)合同成立的時(shí)點(diǎn)，原則上保險(xiǎn)合同的生效時(shí)間也是激活時(shí)，且依保險(xiǎn)人所作的聲明確定保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間。實(shí)踐中還有極少數(shù)保險(xiǎn)卡上沒有類似聲明，此時(shí)卡式電子保單的保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間與保險(xiǎn)合同的成立、生效時(shí)間保持一致。

結(jié)語

卡式保險(xiǎn)業(yè)務(wù)本身具有特殊性，確定合適的理論分析框架、對各項(xiàng)行為進(jìn)行定性十分關(guān)鍵。在卡式保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)流程中，購卡和激活行為宜被認(rèn)定為兩個(gè)獨(dú)立的合同，即購卡行為是訂立買賣合同，激活行為是訂立保險(xiǎn)合同。買賣合同賦予購卡人(持卡人)提出訂立保險(xiǎn)合同要求的權(quán)利。買賣合同中雙方交易的是卡中的賬號和密碼信息，憑此信息可享有要求投保的權(quán)利。激活后生成電子保單時(shí)保險(xiǎn)合同成立?？ㄊ奖ｋU(xiǎn)業(yè)務(wù)中保險(xiǎn)合同的生效時(shí)點(diǎn)與成立時(shí)點(diǎn)一致，均為成功激活后通過核保并生成電子保單時(shí)。實(shí)踐中保險(xiǎn)人在自助保險(xiǎn)卡或網(wǎng)頁上所作的“激活次日零時(shí)生效”的聲明，是對卡式電子保單的保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間的規(guī)定。如未聲明，卡式電子保單的保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間與成立、生效時(shí)間相同。明確卡式保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中的流程的法律性質(zhì)后，尚有具體問題如代激活、如實(shí)告知義務(wù)的履行、明確說明義務(wù)的履行等有待研究。