晉榮東

中國(guó)古代曾出現(xiàn)過一個(gè)圍繞“名”及其相關(guān)問題而展開的廣泛論說與持續(xù)爭(zhēng)辯。如果用“名學(xué)”來指稱這一論說與爭(zhēng)辯，舉凡先秦以降直至中國(guó)近代以前有關(guān)名實(shí)、名分、正名、名言、形名、名理、名法、名辯、名守、刑名、名教諸論題的學(xué)問，均可納入名學(xué)的范圍。從總體上看，近現(xiàn)代名學(xué)研究以“名學(xué)邏輯化”為主導(dǎo)方法，視名學(xué)為中國(guó)本土邏輯。不過進(jìn)入1990年代，這一進(jìn)路開始受到廣泛質(zhì)疑，學(xué)者們紛紛撰文對(duì)“名學(xué)邏輯化”展開批判反思，以期有助于名學(xué)研究的深化。在此背景下，伍非百的先秦名學(xué)研究無疑是一項(xiàng)值得重視的思想資源。1916年，伍氏率先將“名辯”一詞引入先秦名學(xué)研究，并在1920年代對(duì)名辯之學(xué)的內(nèi)容及其組成進(jìn)行了明確論述。在1949年完成、1962年基本改定的《中國(guó)古名家言》中，他把研究視野從先秦名辯擴(kuò)展至整個(gè)先秦形名之學(xué)，并根據(jù)論“名”之要旨的不同，把后者進(jìn)一步區(qū)分為形名六派。相較于近代以來那種以“名學(xué)邏輯化”為主導(dǎo)方法的舊名學(xué)研究，伍非百對(duì)名辯之學(xué)乃至整個(gè)形名之學(xué)的理解可以說為當(dāng)代新名學(xué)的開拓提供了可能。

一、“名辯”的引入與使用

名辯是中國(guó)古代論“名”的一項(xiàng)重要內(nèi)容。戰(zhàn)國(guó)中后期，名辯思潮達(dá)到高潮。秦漢以降，對(duì)名辯的討論雖不復(fù)昔日之盛，但并未亡絕。隨著諸子學(xué)在明末清初的興起，有清一代陸續(xù)出現(xiàn)了不少對(duì)于先秦名辯著作的整理，并在晚清開啟了對(duì)名辯的義理詮釋。

從名實(shí)關(guān)系看，名辯之實(shí)早在先秦即已存在，但“名辯”一詞何時(shí)出現(xiàn)?又在何時(shí)被引入名學(xué)研究?①詳見晉榮東《e-考據(jù)與中國(guó)近代邏輯史疑難考辯》，《社會(huì)科學(xué)》2013年第4期，第117—119頁。此文發(fā)表后，我發(fā)現(xiàn)顧有信(Joachim Kurtz)主張“名辯”和“名辯學(xué)”最早可追溯到1936年杜守素(即杜國(guó)庠)在商務(wù)印書館出版的《先秦諸子思想》，參見Joachim Kurtz，The Discovery of Chinese Logic，Koninklijke Brill NV，2011，pp.354-355.不過，此說不確。杜氏此書實(shí)由生活書店于民國(guó)35年(1946年)9 月初版，其中第80—114頁為第九章“名辯”;次年6 月由生活書店再版。顯然，顧有信不僅弄錯(cuò)了出版社，而且把再版本誤認(rèn)為初版本，更為嚴(yán)重的是把再版時(shí)間“民國(guó)36年”誤認(rèn)為是公元“1936年”。根據(jù)我的考證，章太炎很可能是使用“名辯”這一名詞的第一人，但率先將其作為一個(gè)理論術(shù)語引入學(xué)術(shù)界的則是伍非百。②章太炎:《訄書重訂本·訂孔》，《章太炎全集》第三卷，上海人民出版社1984年版，第135頁。在1916年為《墨辯解詁》撰寫的《再敘》中，他指出:“近世德清俞樾、湘潭王闿運(yùn)、瑞安孫詒讓，并治此書(指《墨經(jīng)》——引者注)，瑞安實(shí)集其成。然數(shù)子?？彪m勤，章句間誤。且不悉名辯學(xué)術(shù)，詮釋多儒者義，頗瑣碎，不類名家者言?！雹畚榉前?《再敘》，《墨辯解詁》，中國(guó)大學(xué)晨光社1923年版，第2、1、9頁。這段論述要點(diǎn)有二:第一，俞、王、孫等人不熟悉名辯學(xué)術(shù)，往往立足儒家學(xué)說來詮釋《墨經(jīng)》，頗為瑣碎，不得要領(lǐng);第二，名辯學(xué)術(shù)是闡明《墨經(jīng)》義理乃至古名家言之本質(zhì)的鑰匙。

關(guān)于《墨經(jīng)》及古名家言，伍非百指出:

此《經(jīng)》系名家言，世為別墨誦習(xí)。秦漢學(xué)者，病名學(xué)艱深難讀，篇籍頗多散亡。唯此《經(jīng)》與《墨子》書，眾篇連第，故獨(dú)存。今周秦文學(xué)復(fù)興，諸子之學(xué)，間有討論。而歐洲邏輯、印度因明，蔚然列為?？?。中土名籍，賴有此經(jīng)。發(fā)揮光大，責(zé)在后學(xué)?！詮?fù)興中夏舊有名學(xué)一派。④伍非百:《再敘》，《墨辯解詁》，中國(guó)大學(xué)晨光社1923年版，第2、1、9頁。

伍氏這一論說值得注意:前文說不少學(xué)者因不熟悉名辯學(xué)術(shù)而在注解《墨經(jīng)》時(shí)不得要領(lǐng)，故名辯學(xué)術(shù)在某種意義上構(gòu)成了古名家言的本質(zhì);此處又說古名家言之衰微在于“名學(xué)艱深難讀”，而研究《墨經(jīng)》有助于復(fù)興舊有名學(xué)。由此而來的一個(gè)問題就是如何理解名辯學(xué)術(shù)與舊有名學(xué)的關(guān)系，進(jìn)一步的追問則牽涉如何理解“舊有名學(xué)”中的“名學(xué)”一詞的含義。

“名辯”一詞多次出現(xiàn)在《墨辯解詁》的目錄與正文之中。按伍氏之見，“戰(zhàn)國(guó)治名辯者數(shù)家，莊墨荀均識(shí)此義(指‘知識(shí)’的定義——引者注)”⑤伍非百:《再敘》，《墨辯解詁》，中國(guó)大學(xué)晨光社1923年版，第2、1、9頁。，即對(duì)名辯的論說并非僅有墨家為之，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期至少有儒、墨、道等學(xué)派卷入其中。在論及如何補(bǔ)訂和解釋《墨經(jīng)》脫誤的專門名詞時(shí)，伍非百提出“以同時(shí)諸子關(guān)于‘名辯學(xué)’所下之界說為標(biāo)準(zhǔn)”⑥伍非百:《墨辯釋例》，《學(xué)藝雜志》1922年第四卷第3 號(hào)，第2頁。，這也說明存在著一個(gè)由《墨經(jīng)》作者及其同時(shí)代諸子共同參與的針對(duì)名辯的論說與爭(zhēng)辯。

在1940年代以前，除了章太炎、伍非百使用過“名辯”一詞，譚戒甫在1936年發(fā)表的《墨子大取篇校釋》中也指出，“戰(zhàn)國(guó)晚世名辯之說甚盛，其思慮恢弘，已非墨子舊義所能范圍”。⑦譚戒甫:《墨子大取篇校釋》，《國(guó)立武漢大學(xué)文哲季刊》，1936年第五卷第4期，第761頁?！澳印倍衷鳌白幽?，今據(jù)文義校改。譚氏雖未解釋何謂“名辯之說”，但云其“甚盛”、“思慮恢弘”，似已有見于名辯思潮在戰(zhàn)國(guó)晚期的波瀾壯闊及其所爭(zhēng)所論的范圍廣博。

就我所見到的正式出版材料，在1940年代以前似乎也就只有章、伍、譚三人使用了“名辯”這一術(shù)語。不過，隨著1945年郭沫若《名辯思潮的批判》一文的發(fā)表，⑧郭沫若:《名辯思潮的批判》，《中華論壇》1945年第1 卷第2—3期;后收入《十批判書》，群益出版社1945年版?！懊q”、“名辯思潮”等術(shù)語開始為學(xué)術(shù)界所知曉并逐漸得到廣泛的使用。

二、名辯學(xué):狹義的與廣義的

從《墨辯解詁》所附《辯經(jīng)目錄》不難發(fā)現(xiàn)，伍非百其實(shí)已把經(jīng)文所論編綴成為一個(gè)名辯學(xué)系統(tǒng)，⑨有鑒于此，梁?jiǎn)⒊Q伍氏“從哲學(xué)科學(xué)上樹一新觀察點(diǎn)，將全部《墨經(jīng)》為系統(tǒng)的組織”為墨學(xué)研究的“一大創(chuàng)作”。參見梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，商務(wù)印書館2011年版，第281頁。但《解詁》并未對(duì)“名辯”進(jìn)行任何界說。在1922年的《墨辯釋例》一文中，伍氏對(duì)名辯學(xué)進(jìn)行了最初的說明:“《辯經(jīng)》研究之范圍，為名、辭、說、辯四事。然亦非僅四者之原理及方法而已。而關(guān)于原理之材料，及應(yīng)用方法解決之問題，亦附其中?！蛟戨y百家之論，或標(biāo)明自宗之說，雖非名辯本論，要亦有附論之價(jià)值焉?！雹傥榉前?《墨辯釋例》，《學(xué)藝雜志》1922年第四卷第3 號(hào)，第2—4頁。據(jù)此，《墨經(jīng)》所論名辯之學(xué)包括兩部分內(nèi)容:其一可稱為“名辯本論”，指關(guān)于名、辭、說、辯四者的原理與方法;其二可叫做“名辯附論”，內(nèi)容涉及有關(guān)名辯原理的材料以及運(yùn)用名辯方法所解決的具體問題。

在同年發(fā)表的《墨辯定名答客問》中，伍非百把名辯本論的研究范圍更為明確地規(guī)定為正名、達(dá)辭、立說、明辯。他不僅引用荀子《正名》來表明名、辭、說、辯四者，“各有等倫”，而且援引后期墨家的《小取》來闡明這四者的關(guān)系:“以名舉實(shí)者，正名之事也;以辭抒意者，達(dá)辭之事也;以說出故者，立說之事也。三者皆明辯之所有事。不能正名，無以達(dá)辭;不能達(dá)辭，無以立說;不能立說，無以明辯?！卑次槭现姡髯右浴罢泵?，是“原其始”;墨徒以“辯經(jīng)”稱篇，是“要其終”;“其實(shí)一也?！雹趨⒁娢榉前佟赌q定名答客問》，《學(xué)藝雜志》1922年第四卷第2 號(hào)，第2—4頁。這就是說，雖各有側(cè)重，荀子論“名”與后期墨家論“辯”，在本質(zhì)上是一致的，都是名辯本論的具體形態(tài)。

在1962年撰寫的《中國(guó)古名家言·總序》中，伍非百對(duì)名辯本論進(jìn)一步做了申說，認(rèn)為這種狹義的名辯學(xué)旨在“研究‘名’、‘辭’、‘說’、‘辯’四者之原理和應(yīng)用的，詳言之，就是研究‘正名’、‘析辭’、‘立說’、‘明辯’的規(guī)律和有關(guān)問題，有時(shí)亦涉及思維和存在的問題?！雹畚榉前?《總序》，《中國(guó)古名家言》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1983年版，第5—6頁。至于名、辭、說、辯四者，“名、辭、說，為構(gòu)成‘辯’之三要件”，分別指名詞、命題和推理。進(jìn)而言之:

名、辭、說、辯四者層累而上?！懊币舱撸耘e實(shí)也。“辭”也者，兼兩名而抒一意也?！罢f”也者，兼兩辭而明其故也。“辯”也者，兼兩說而判其是非也。名、辭、說、辯為古代名學(xué)之四級(jí)，本文(《小取——引者注》)僅舉名、辭、說，而不及辯者，因辯為第四級(jí)，包名、辭、說在內(nèi)。本文主旨在明辯，其全篇內(nèi)容皆敘述辯之要義，故不贅也。④伍非百:《中國(guó)古名家言》，第437—442、746頁。

關(guān)于說與辯，更為明確的說明是:“‘說’為兼兩辭而成之獨(dú)語體，‘辯’則兼兩說而成之對(duì)語體也?！f為或正或反，只須具有一面。而辯則一正一反，必須具有兩面。”⑤伍非百:《中國(guó)古名家言》，第437—442、746頁。既然獨(dú)語之“說”已被解釋為推理，對(duì)語之“辯”就應(yīng)該指展開于立場(chǎng)相對(duì)的雙方之間的論辯。

雖然伍非百主要立足《小取》《正名》來解說狹義名辯學(xué)的對(duì)象與主旨，但先秦名家一派的所思所論在很大程度上亦可為其所涵攝。在他看來，《公孫龍子》旨在討論名實(shí)之辯，故其論說可歸于對(duì)正名的規(guī)律及相關(guān)問題的研究;《尹文子》上篇雖然與惠施、公孫龍異趣，但與《正名》為近，故其中的形名之論亦可歸于對(duì)正名的論說。這就是說，名辯本論或狹義名辯學(xué)，其實(shí)是對(duì)先秦各家(至少是名家、后期墨家和荀子)有關(guān)由正名而析辭而立說而明辯之過程的論說的一種概括和總結(jié)。

名辯本論與名辯附論的總體，則可視作廣義的名辯學(xué)。按伍氏之見，《墨經(jīng)》“用極精簡(jiǎn)的文字，極有系統(tǒng)的組織，將鄧析至墨子時(shí)代所有‘名家’相訾相應(yīng)之說，及名家與各家對(duì)諍的問題、術(shù)語、原理、原則都一一加以審核、標(biāo)志”。這個(gè)“極有系統(tǒng)的組織”，就是廣義的名辯學(xué)?！赌?jīng)》所體現(xiàn)的這一“組織”，主要包括三方面的內(nèi)容:

大部分是屬于“名辯”的，包括古代名家所專門研究的名、辭、說、辯四者的原理和應(yīng)用。另一部分則是辯“名理”的，即古代學(xué)者對(duì)自然現(xiàn)象所發(fā)明的力、光、數(shù)、形的抽象理論，和一些關(guān)于知識(shí)論、宇宙論(時(shí)、空)的樸素見解。還有一部分則是周秦諸子各家學(xué)派所爭(zhēng)辯的問題和論式。⑥伍非百:《總序》，《中國(guó)古名家言》，第12—13頁。此所謂“名辯”指名辯本論或狹義的名辯學(xué);名理之學(xué)以及先秦諸子各派所爭(zhēng)辯的問題和論式，因其關(guān)乎狹義名辯之學(xué)的材料和運(yùn)用名辯方法所解決的問題，當(dāng)屬于名辯附論的范疇。

在《中國(guó)古名家言》中，伍非百按經(jīng)文原有次第，以義類相從，假為標(biāo)題，編制了《新考定墨子辯經(jīng)目錄》，相較于1923年版《墨辯解詁》所附《辯經(jīng)目錄》，更為直觀地展現(xiàn)了《墨經(jīng)》的廣義名辯學(xué)體系。簡(jiǎn)言之，《辯經(jīng)上》旨在正名，《辯經(jīng)下》旨在立說。在正名部分，相對(duì)于散名，“專名”指“名辯學(xué)術(shù)用語”，可進(jìn)一步分為兩大類:關(guān)于辯之理則的術(shù)語與有關(guān)辯之方術(shù)的術(shù)語。立說部分則包括名辯本論、名理遺說與名辯問題三方面的內(nèi)容。名辯本論，即狹義的名辯學(xué);名理遺說主要指“研究物理之精微者”，屬于科學(xué)的范圍，也包括一些討論宇宙論、認(rèn)識(shí)論問題的內(nèi)容;名辯問題，即“當(dāng)日‘別墨’與各家學(xué)派所辯論之學(xué)術(shù)問題也。其事多屬于哲學(xué)范圍，以關(guān)于名辯學(xué)者為主，間有涉及各學(xué)派之根本義者”①參見伍非百《中國(guó)古名家言》，第7—16頁。。質(zhì)言之?！掇q經(jīng)下》欲立之說，正是廣義的名辯學(xué)。

從1916年將“名辯”一詞率先引入先秦名學(xué)研究，到1922年初論名辯之學(xué)的內(nèi)容與組成，再到1960年代初明確規(guī)定狹義名辯學(xué)的對(duì)象與主旨，伍非百對(duì)“名辯”含義的自覺追問、對(duì)名辯學(xué)術(shù)的系統(tǒng)梳理，可以說發(fā)前人所未發(fā)，獨(dú)步一時(shí)。他立足《小取》《正名》論述的狹義名辯之學(xué)，更是史上對(duì)先秦名辯的第一次系統(tǒng)重構(gòu)，對(duì)后世研究影響深遠(yuǎn)。②在1981年《〈呂氏春秋〉的名辯思想》一文中，劉培育繼伍非百之后再一次對(duì)“名辯學(xué)”的內(nèi)涵進(jìn)行了表述:“關(guān)于正名、析辭、明說、論辯的原理、方法和規(guī)律的學(xué)問，也就是中國(guó)古代的邏輯學(xué)?！焙苊黠@，這段文字與伍氏的表述幾乎如出一轍。參見劉培育《〈呂氏春秋〉的名辯思想》，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所邏輯研究室編《邏輯學(xué)論叢》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1983年版，第171頁。

三、從名辯學(xué)到形名之學(xué)

需要指出的是，名辯之學(xué)并不能完全涵蓋先秦各家各派對(duì)“名”及其相關(guān)問題的論說與爭(zhēng)辯。在《中國(guó)古名家言》中，伍非百把研究視野從先秦名辯擴(kuò)展至整個(gè)先秦“古名家言”。從字面上看，“古名家言”指的是古代名家的著述。那么何謂“名家”呢?類似于章太炎、張爾田等人的理解，③參見章太炎《諸子學(xué)略說》，載傅杰編?！墩绿讓W(xué)術(shù)史論集》，云南人民出版社2008年版，第229—230頁;張爾田:《原名》，《史微》，上海書店出版社2006年版，第44頁。伍氏也認(rèn)為“名家”有狹義與廣義兩種用法:前者指漢儒所說的名家七子;后者的范圍甚廣，“專門研究與這個(gè)‘名’有關(guān)的學(xué)術(shù)問題，如名法、名理、名言、名辯、名分、名守、形名、正名等等學(xué)問的皆是”。④伍非百:《總序》，《中國(guó)古名家言》，第5頁。

綜觀伍氏的用詞法，“名家”一詞主要是在廣義的用法上來使用的。在他看來，“形名”與“名”乃古今稱謂之殊，并非在名家之外還有形名家。⑤伍非百:《總序》，《中國(guó)古名家言》，第6頁。伍氏認(rèn)為，后世學(xué)者以“名家”專稱好辯之徒，尤其是辯“堅(jiān)白”“無厚”之言者，遠(yuǎn)非“形名家”之古誼。(第10頁)由于“名家”與“形名家”異名而同實(shí)，名家之學(xué)也就是形名之學(xué)。關(guān)于形名學(xué)之流衍，他指出:

形名之為學(xué)，“以形察名，以名察形”，其術(shù)實(shí)通于百家。自鄭人鄧析倡其學(xué)，流風(fēng)被于三晉(韓、趙、魏)，其后商鞅、申不害皆好之，遂成“法、術(shù)”二家。其流入東方者，與正名之儒、談?wù)f之墨相摩蕩，遂為“儒墨之辯”。其流入于南方者，與道家之有名、無名及墨家之辯者相結(jié)合，遂為“楊墨之辯”。至是交光互映，前波后蕩，在齊則有鄒衍、慎到;在宋則有兒說;在趙則有毛公、公孫龍、荀卿;在魏則有惠施、季真;在楚則有莊周、桓團(tuán);在韓則有韓非，皆有所取資于“形名家”。⑥伍非百:《總序》，《中國(guó)古名家言》，第9頁。

綜其要旨，形名之學(xué)或廣義的名家之學(xué)可以分為以下六派:⑦參見伍非百《總序》，《中國(guó)古名家言》，第9—10頁。伍氏在《總序》中還提到廣義名家在先秦最流行、最顯著的有名法(申不害、商鞅等)、名理和名辯三派(第5頁)。(1)韓非、申不害為代表的重術(shù)一派，基本主張是“君操其名，臣效其形。形名參同，賞罰乃生?！?2)商鞅為代表的重法一派，基本主張是“言者名也，事者形也。言與事合，名與形應(yīng)?！?3)尹文為代表的重名分、名守一派，基本主張是“名不正則言不順，言不順則事不成。正名順言，使萬物群倫各當(dāng)其名，各守其分，不相惑亂?！?4)墨翟、鄒衍、荀卿為代表的重正名、析辭、立說、明辯的名辯一派，基本主張是“別殊類使不相害，序異端使不相亂。秩然有序，范然有型。名足以指實(shí)，辭足以見極。”(5)鄧析、別墨、惠施、季真、公孫龍為代表的名理一派，基本特點(diǎn)是“游心于堅(jiān)白同異之言，竄句于觭偶不仵之辭。上智之所難知，人事之所不用。耗精冥索，窮年于‘心’‘物’‘力’之推求?！?6)莊周、慎到代表的主齊物一派，基本特點(diǎn)是“以不辯為大辯，以不言為至言。刳心于滑疑之耀，著語于是非之表?！?/p>

就“名家”與“形名家”異名而同謂說，“古名家言”當(dāng)指古代論形名之學(xué)的著述;就形名之學(xué)分為六派看，“古名家言”理應(yīng)涵蓋形名六派的全部著述。不過，盡管重術(shù)一派的《韓非子》、重法一派的《商君書》、主齊物一派的《慎子》等著作尚存于世或并未盡佚，伍氏卻說現(xiàn)存古名家言僅有《墨辯》《尹文子》《公孫龍子》《莊子·齊物論》《荀子·正名》，其他短章單句散見諸子書中者以及偽書《鄧析子》。①參見伍非百《總序》，《中國(guó)古名家言》，第11—12、17—18頁。顯然，“古名家言”的字面含義與伍氏對(duì)這個(gè)詞的實(shí)際用法并不一致。

事實(shí)上，《中國(guó)古名家言》校釋的古名家言，主要是名辯和名理兩派的著述，且有以名辯統(tǒng)攝名理之意。這一點(diǎn)可從該書關(guān)于現(xiàn)存古名家言之大意的介紹中窺得一斑。②參見伍非百《總序》，《中國(guó)古名家言》，第13—16頁;《中國(guó)古名家言》，第471頁。伍氏之所以把狹義名家之學(xué)(名理)歸于廣義的名辯學(xué)術(shù)，在很大程度上緣于他認(rèn)為在形名學(xué)內(nèi)部存在著一個(gè)有關(guān)名辯的共同話語:“’名家’之學(xué)，始于鄧析，成于別墨，盛于莊周、惠施、公孫龍及荀卿，前后歷二百年，蔚然成為大觀，在先秦諸子學(xué)術(shù)中放一異彩，與印度的‘因明’，希臘的‘邏輯’，鼎立為三。”③伍非百:《總序》，《中國(guó)古名家言》，第7、7、17頁?！懊摇痹诖思确仟M義上漢儒所說的名家七子，亦非廣義的名家即形名家之全體，而主要指形名家中的名辯(含名理)一派;相應(yīng)地，“名家之學(xué)”指的也不是形名學(xué)之全體，而主要指其中與名辯(含名理)一派相關(guān)的廣義名辯之學(xué)。

從被視為先秦形名之學(xué)集大成者的荀子來反觀名辯話語，伍非百認(rèn)為，《正名》的正面立論承繼了《墨經(jīng)》《公孫龍子》和《莊子》三家論“辯”的精華，對(duì)“三惑”的批判針對(duì)的則是鄧析、惠施、公孫龍及其他辯者的錯(cuò)誤之例，而荀子的最大成就是:“把從鄧析、孔子以來發(fā)展的由正名而析辭而立說而明辯的過程，明白清楚地指出為‘名’、‘辭’、‘說’、‘辯’四級(jí)，使我們從學(xué)術(shù)思想上，知道由孔子的‘正名’發(fā)展到墨子《辯經(jīng)》，及再由墨家之‘辯’，回到荀子之‘正名’，是一線相承，回環(huán)往復(fù)的?！雹芪榉前?《總序》，《中國(guó)古名家言》，第7、7、17頁。

盡管《中國(guó)古名家言》主要是對(duì)現(xiàn)存先秦名辯(含名理)篇籍的?？焙驮忈?，對(duì)于荀子之后名辯學(xué)術(shù)乃至整個(gè)形名之學(xué)的余緒，伍氏亦有簡(jiǎn)要的提示:其一，作為荀子的學(xué)生，韓非“棄其辯說之要妙者，而納其名實(shí)之綜核者，融‘法術(shù)’‘形名’于一爐而冶之?！蚊薪^，‘刑法’代興”。⑤伍非百:《中國(guó)古名家言》，第753頁?！按d”，原文誤植為“代輿”;據(jù)上下文意，當(dāng)為“代興”，簡(jiǎn)寫即是“代興”。其二，“《齊物論》后流為魏、晉間之清談名理”。⑥伍非百:《總序》，《中國(guó)古名家言》，第7、7、17頁。其三，作為儒家正統(tǒng)之學(xué)的《正名》，其后流為春秋學(xué)之“正名分”、董仲舒之“深察名號(hào)”。此一余緒之弊在漢代表現(xiàn)為標(biāo)榜“名節(jié)”;在魏晉之初表現(xiàn)為夸飾“名教”，至于《人物志》等在此時(shí)俱歸入名家著述，則標(biāo)志著“古代名家學(xué)”或先秦形名之學(xué)的徹底亡絕。⑦參見伍非百《總序》，《中國(guó)古名家言》，第11—12、17—18頁。

前文論及1916年伍非百曾強(qiáng)調(diào)不懂名辯學(xué)術(shù)就無法準(zhǔn)確闡釋《墨經(jīng)》，認(rèn)為《墨經(jīng)》是古名家言的代表，研究《墨經(jīng)》有助于復(fù)興舊有名學(xué)。針對(duì)伍氏的這一看法，我曾追問:如何理解名辯學(xué)術(shù)與舊有名學(xué)的關(guān)系?如何理解“舊有名學(xué)”中“名學(xué)”一詞的含義?

綜觀《中國(guó)古名家言》全書，“名學(xué)”一詞有兩種不同的用法。其一，“名學(xué)”乃“形名之學(xué)”或“名家之學(xué)”的省稱，亦即本文所說的圍繞“名”及其相關(guān)問題而展開的論說與爭(zhēng)辯。例如，《墨辯解詁》在論及“知材”之“知”時(shí)曰:“此‘知’之有無真?zhèn)危型撩叶嘀弥T存而不論之列。惟莊子懷疑于此知之有無真?zhèn)危势浞菤?，常自用其懷疑之名學(xué)，以詆各派辯言之無根，《齊物論》即其名著也。”①伍非百:《中國(guó)古名家言》，第25、17、20、25、80、748頁。這里，“中土名家”無疑泛指形名各派，而莊子所持“懷疑之名學(xué)”則是形名學(xué)之一種。其二，“名學(xué)”與“邏輯”、“論理”異名而同謂?！督庠b》釋《經(jīng)上》首條，“故”指思辯之根據(jù)或理由，相當(dāng)于因明之“因”、演繹推理之“前提”，亦即常語所謂的“所以然”。而“‘所以然’一詞，關(guān)于名學(xué)方法論最巨”?！敖袼籽浴省?，則曰‘所以然’，而不知其自出。蓋沿用名學(xué)之例，而不自知也?！雹谖榉前?《中國(guó)古名家言》，第25、17、20、25、80、748頁。很明顯，與“所以然”相關(guān)的“名學(xué)”，與“邏輯”同義，并非泛指形名諸家的論說。

以“名學(xué)”的兩種含義為前提，就名學(xué)之為形名學(xué)而言，舊有名學(xué)與名辯學(xué)術(shù)之間無疑是一種整體與部分的關(guān)系，因?yàn)槊q與名理在形名六派中僅占其二，名學(xué)還包括有關(guān)名法、名言、名分、名守、形名、正名等論題的論說與爭(zhēng)辯;就名學(xué)之為邏輯來看，舊有名學(xué)(即中國(guó)本土邏輯)反過來卻成為了名辯學(xué)術(shù)的一個(gè)組成部分。這后面一點(diǎn)，既涉及伍非百研究古名家言之緣起，也關(guān)乎如何把握名辯學(xué)術(shù)的本質(zhì)，當(dāng)詳細(xì)論之。

伍氏之所以研究以《墨經(jīng)》為代表的古名家言，主要是受到西方邏輯、印度因明已“蔚然列為專科”的刺激，希望能借此復(fù)興舊有名學(xué)，以證成后者與前兩者的鼎立之勢(shì)。就此而言，如果說名辯學(xué)術(shù)是闡明現(xiàn)存古名家言之本質(zhì)的鑰匙，那么要準(zhǔn)確闡明名辯學(xué)術(shù)的理論特質(zhì)，顯然就難以繞開邏輯。

先看狹義名辯學(xué)與邏輯的關(guān)系。由于伍非百把“名”、“辭”、“說”、“辯”釋作名詞、命題、推理和論辯，而且主要援引邏輯、因明來闡明《小取》《正名》中的名辯論說，因此把對(duì)邏輯問題的討論視作狹義名辯學(xué)的主體或核心是可以成立的。不過，邏輯并不構(gòu)成狹義名辯學(xué)的全部?jī)?nèi)容，原因主要有二:第一，伍氏明確指出，狹義名辯學(xué)有時(shí)還要研究思維與存在的關(guān)系問題，而后者顯然不屬于通常所理解的邏輯的問題域。第二，就《墨辯》《正名》的實(shí)際論說看，對(duì)正名、析辭、立說、明辯的規(guī)律和有關(guān)問題的研究還牽涉認(rèn)識(shí)論的內(nèi)容:

辯也者，所以求真理也。而求真理之器，在“知”。是故“知”之本體觀念如何，乃思辯方法所由生也。

“何者為知?”“云何有知?”“所知為何?”此三問題，為知識(shí)論所急欲解決之問題，亦即名學(xué)根本上所急欲解決之問題也。③伍非百:《中國(guó)古名家言》，第25、17、20、25、80、748頁。

“知”之本體觀念是思辯方法(邏輯方法)得以可能的前提、知識(shí)論的問題亦即名學(xué)(邏輯)的問題，這些都是在一般的意義上講邏輯離不開認(rèn)識(shí)論。進(jìn)而言之，對(duì)正名、析辭、立說、明辯之規(guī)律的研究，也必須以認(rèn)識(shí)論為前提:“《解蔽》與《正名》，互為表里。欲正其名之惑，必先解其心之蔽。蔽解則智生，為正名、析辭、立說、明辯之本?！雹芪榉前?《中國(guó)古名家言》，第25、17、20、25、80、748頁。

就廣義名辯學(xué)與邏輯的關(guān)系看，盡管邏輯構(gòu)成了狹義名辯學(xué)的主體或核心，但作為廣義名辯學(xué)的其余兩項(xiàng)內(nèi)容，名理之學(xué)主要涉及自然科學(xué)理論，也有一些討論宇宙論、認(rèn)識(shí)論問題的內(nèi)容;而名辯問題主要屬于哲學(xué)的論域，間或有涉及各學(xué)派之根本宗旨的內(nèi)容。就此而言，廣義名辯學(xué)的內(nèi)容更非邏輯所能范圍。

四、從伍非百的先秦名學(xué)研究看新名學(xué)的可能性

伍非百的先秦名學(xué)研究未必盡數(shù)合乎歷史之真實(shí)，也尚未得到學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)同，但他對(duì)形名之學(xué)的理解，對(duì)于反思近現(xiàn)代名學(xué)研究存在的問題，探索當(dāng)代新名學(xué)的可能性，具有重要的意義。①沈有鼎認(rèn)為，《中國(guó)古名家言》“以敏銳的眼光，緊緊抓住了邏輯學(xué)和其他學(xué)問所以不同的特點(diǎn)，因此能不囿于俗見，對(duì)古書時(shí)有獨(dú)創(chuàng)的新解。古代中國(guó)的邏輯學(xué)說和有關(guān)邏輯的學(xué)說，所有不同的家數(shù)和歧異的方向，在書中都已一一闡明”。這一評(píng)論似囿于“名學(xué)邏輯化”的視域，未能充分論及伍氏有關(guān)形名之學(xué)的理解在深化名學(xué)研究方面的意義。參見沈有鼎《序》，《中國(guó)古名家言》，第3—4頁。

“名學(xué)”本是中國(guó)舊有名詞，在嚴(yán)復(fù)用它翻譯“l(fā)ogic”之前，②嚴(yán)復(fù)在1895年的《原強(qiáng)》一文中用“名學(xué)”來稱邏輯:“欲治群學(xué)，且必先有事于諸學(xué)焉。非為數(shù)學(xué)、名學(xué)，則其心不足以察不遁之理，必然之?dāng)?shù)?！币娡鯑蚓?《嚴(yán)復(fù)集》第一冊(cè)，中華書局1986年版，第6頁。這一語詞既與邏輯無涉，也與中國(guó)古代圍繞“名”所展開的論說與爭(zhēng)辯無關(guān)。③“名學(xué)”的本義是著名學(xué)者，如《三國(guó)志·吳志·華核傳》:“漢時(shí)皆名學(xué)碩儒乃任其職，乞更選英賢?！碑?dāng)然，這并不意味著作為譯名的“名學(xué)”與本土關(guān)于“名”的論說不存在聯(lián)系。事實(shí)上，嚴(yán)復(fù)就曾援引先秦正名之論來解釋以“名學(xué)”譯“l(fā)ogic”的正當(dāng)性，認(rèn)為漢語中只有“名”的內(nèi)涵庶幾與“l(fā)ogos”——“l(fā)ogic”的希臘文詞源——的“奧衍精博”相同;而邏輯之為“一切法之法，一切學(xué)之學(xué)”，恰如中國(guó)文化所主張的“學(xué)問思辨皆所以求誠(chéng)、正名之事”。④參見穆勒《穆勒名學(xué)》，嚴(yán)復(fù)譯，商務(wù)印書館1981年版，第2頁;亦可參見晉榮東《邏輯的名辯化及其成績(jī)與問題》，《哲學(xué)分析》2011年第6期，第61—64頁。

作為譯名的“名學(xué)”是邏輯東漸的結(jié)果，后者直接刺激了近代學(xué)者把目光投向中國(guó)古代關(guān)于“名”的種種論說，希望從中發(fā)現(xiàn)中國(guó)本土邏輯。如嚴(yán)復(fù)認(rèn)為“名學(xué)為術(shù)，吾國(guó)秦前，必已有之”⑤耶方斯:《名學(xué)淺說》，嚴(yán)復(fù)譯，商務(wù)印書館1981年版，第46頁。。王延直提出正名之說與論理學(xué)或名學(xué)本質(zhì)相同:“春秋之季，孔子首倡正名之說?！?所謂正名者，其所見與今之論理固無以異也。論理學(xué)亦可譯作名學(xué))。”⑥王延直:《普通應(yīng)用論理學(xué)》，貴陽論理學(xué)社1912年版，第9頁。胡適則把博士論文The Development of the Logical Method in Ancient China 的中文名稱定為“先秦名學(xué)史”。更有甚者如虞愚，主張?jiān)凇斑壿嫛迸c“因明”已分別專指西方邏輯與印度邏輯的情況下，應(yīng)該把“名學(xué)”確定為指稱中國(guó)本土邏輯的專有名詞。⑦參見虞愚《自序》，《中國(guó)名學(xué)》，正中書局1937年版，第3頁。關(guān)于用“名學(xué)”來稱呼中國(guó)本土邏輯，更為詳細(xì)的歷史梳理，可以參見周云之《名辯學(xué)論》，遼寧教育出版社1996年版，第11—23頁。

我認(rèn)為，以尋找中國(guó)本土邏輯為目的，近現(xiàn)代學(xué)者在梳理與詮釋中國(guó)古代關(guān)于“名”的種種論說與爭(zhēng)辯時(shí)，在總體上表現(xiàn)出以下四大特點(diǎn):

第一，在研究方法上，以“名學(xué)邏輯化”為主導(dǎo)方法，即運(yùn)用傳統(tǒng)邏輯(以及邏輯的其他分支學(xué)科)的理論和方法來詮釋名學(xué)，在名學(xué)語匯與邏輯術(shù)語之間建立對(duì)應(yīng)關(guān)系，并通過這種“據(jù)西釋中”來梳理名學(xué)的主要內(nèi)容，勘定其理論本質(zhì)，評(píng)判其歷史地位。不過，在聚焦于如何以邏輯釋名學(xué)的同時(shí)，這一方法對(duì)邏輯與名學(xué)各自得以產(chǎn)生與發(fā)展的社會(huì)歷史文化背景以及這些因素對(duì)它們的影響，缺乏足夠的重視。

第二，在研究?jī)?nèi)容上，“名學(xué)邏輯化”要求最大限度地將哲學(xué)史的內(nèi)容排除在對(duì)名學(xué)的邏輯研究之外，哪怕被排除的那些內(nèi)容本身就屬于名學(xué)的范疇。⑧例如，劉培育就曾主張唯有同作為思維形式的辭、說、辯等相聯(lián)系的名，才是名辯之邏輯研究的對(duì)象。五卷本《中國(guó)邏輯史》也強(qiáng)調(diào)，“最重要的是要把中國(guó)邏輯史和中國(guó)哲學(xué)史的研究區(qū)別開來?！眳⒁妱⑴嘤丁磪问洗呵铩档拿q思想》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所邏輯研究室編:《邏輯學(xué)論叢》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1983年版，第171頁;李匡武主編:《中國(guó)邏輯史》先秦卷，甘肅人民出版社1989年版，第1頁。中國(guó)古代關(guān)于“名”的論說，內(nèi)容龐雜，往往涉及哲學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、自然科學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域。這種以證成中國(guó)本土有邏輯為目的的研究，將名學(xué)窄化為名辯之學(xué)，并把對(duì)后者的研究窄化為對(duì)其中所含邏輯之理的研究，從而遮蔽了對(duì)名學(xué)之多重內(nèi)涵的全面把握。

第三，在研究成果上，把名學(xué)或名辯之學(xué)的理論本質(zhì)勘定為中國(guó)本土邏輯。這不僅表現(xiàn)在“名學(xué)”一詞被視作指稱中國(guó)本土邏輯之專名，更為重要的是學(xué)者們普遍認(rèn)同“在中國(guó)特殊的古代思想史上，名辯即是邏輯，二者是實(shí)質(zhì)上的同義語”。①紀(jì)玄冰(即趙紀(jì)彬):《名辯與邏輯——中國(guó)古代社會(huì)的特殊規(guī)律與古代邏輯的名辯形態(tài)》，《新中華》1949年第12 卷第4期，第29頁。但是，把名學(xué)或名辯之學(xué)等同于中國(guó)本土邏輯，并將后者視作西方傳統(tǒng)邏輯在中國(guó)本土的等同物或副本，嚴(yán)重忽視了二者在目的、對(duì)象、內(nèi)容和性質(zhì)上的相異。

第四，在研究心態(tài)上，為了維護(hù)本土文化的自尊，名學(xué)研究者往往“恥于步武后塵”而自覺或不自覺地“以為斯皆古先所嘗有”。受此影響，他們更為注重名學(xué)與邏輯之同而忽略了二者之異，希望通過證成名學(xué)或名辯之學(xué)也是“邏輯”大家庭中的一員，來贏得西方文化的承認(rèn)。另一方面，這種心態(tài)也在相當(dāng)大的程度上造成了邏輯與名學(xué)的簡(jiǎn)單附會(huì)、牽強(qiáng)比附，甚至是對(duì)后者的過度詮釋。

進(jìn)入1990年代，最初是一批名辯邏輯研究者，而后是中國(guó)哲學(xué)史研究領(lǐng)域的學(xué)者，先后對(duì)近現(xiàn)代名學(xué)研究展開了不同程度的批判性反思。②參見崔清田《中國(guó)邏輯史研究世紀(jì)談》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1996年第4期，第7—11頁;張斌峰《近代〈墨辯〉復(fù)興之路》，山西教育出版社1999年版，第269—274頁;曾祥云《20世紀(jì)中國(guó)邏輯史研究的反思——拒斥名辯邏輯》，《江海學(xué)刊》2000年第6期，第72—73頁;曹峰《回到思想史:先秦名學(xué)研究的新路向》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)2007年第2期，第59—64頁;等等。要克服近現(xiàn)代名學(xué)研究存在的問題，在這些學(xué)者看來，伍非百對(duì)形名之學(xué)的理解無疑具有重要的啟發(fā)意義。毋庸諱言，伍氏對(duì)古名家言的研究亦源于西方邏輯的刺激，而且他所理解的狹義名辯學(xué)的核心或主體就是邏輯，但如前所述，其名學(xué)研究并未如“名學(xué)邏輯化”進(jìn)路那樣窄化名學(xué)的多重內(nèi)涵，并未將中國(guó)古代圍繞“名”及其相關(guān)問題展開的論說與爭(zhēng)辯簡(jiǎn)單歸結(jié)為中國(guó)本土對(duì)邏輯問題的討論。舉凡對(duì)名實(shí)、名分、正名、名言、形名、名理、名法、名辯、名守、刑名、名教諸論題的論說，均屬于伍非百所謂“古名家言”或“形名之學(xué)”的范圍，而這些內(nèi)容顯然非邏輯所能涵蓋。

與名家有廣狹二義相應(yīng)，伍氏認(rèn)為古名家言有的是“間接的兼業(yè)的名家篇籍”，有的是“直接的專門的名家篇籍”③參見伍非百《總序》，《中國(guó)古名家言》，第11頁。。受此影響，崔清田強(qiáng)調(diào)先秦名家與名學(xué)有廣義和狹義之分;廣義的“名學(xué)在自身的發(fā)展中，既有重政治、倫理的一面，也有相對(duì)重智和抽象的一面;既有名實(shí)關(guān)系的討論，也有宇宙觀問題的分析;呈現(xiàn)出多樣性的態(tài)勢(shì)”。④參見崔清田主編《名學(xué)與辯學(xué)》，山西教育出版社1997年版，第18、21—22頁。曹峰認(rèn)為伍氏將廣義名家區(qū)分為名法、名理與名辯三派是“很有見地的想法”，并指出戰(zhàn)國(guó)秦漢之際存在兩種名家，即語言學(xué)邏輯學(xué)意義上的、從事“事實(shí)判斷”的名家與政治學(xué)倫理學(xué)意義上的、注重“價(jià)值判斷”的名家。⑤參見曹峰《對(duì)名家及名學(xué)的重新認(rèn)識(shí)》，《社會(huì)科學(xué)》2013年第11期，第109、104—107頁。

在重申名家與名學(xué)的廣義理解的基礎(chǔ)上，崔清田、曹峰等又從研究方法、內(nèi)容和心態(tài)諸方面對(duì)如何深化名學(xué)研究進(jìn)行了思考與探索。例如，崔清田提出“歷史分析與文化詮釋”的方法，希望借此改變“名學(xué)邏輯化”不重視名學(xué)和邏輯所由以產(chǎn)生與發(fā)展的社會(huì)歷史文化背景及其對(duì)它們的影響這一缺陷，強(qiáng)調(diào)名學(xué)與邏輯的比較必須建立在對(duì)二者的歷史分析與文化詮釋的基礎(chǔ)之上。⑥參見崔清田主編《名學(xué)與辯學(xué)》，第11頁。從研究?jī)?nèi)容上說，對(duì)名學(xué)的歷史分析與文化詮釋必然要求將其還原到它所處的具體的社會(huì)歷史文化背景之中，從不同角度對(duì)催生和制約名學(xué)發(fā)展的社會(huì)歷史文化背景進(jìn)行考察，為此就有必要運(yùn)用不同方法對(duì)名學(xué)展開多學(xué)科的綜合研究。從研究心態(tài)上看，“歷史分析與文化詮釋”的引入，預(yù)示名學(xué)研究可能無須再訴諸“名學(xué)邏輯化”來證成中國(guó)本土有邏輯以維護(hù)中國(guó)文化的自尊，贏得西方文化的承認(rèn)，而可以通過強(qiáng)調(diào)名學(xué)之為邏輯的平等他者、突出名學(xué)的本土特點(diǎn)來追求對(duì)民族文化傳統(tǒng)的認(rèn)同。⑦不滿于把墨家辯學(xué)等同于西方傳統(tǒng)邏輯，張斌峰提出應(yīng)該立足于墨辯所由以產(chǎn)生的文化背景，通過弄清它所由以生成并受其制約的政治、經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)(本體論、知識(shí)論、思維方式)、文化等諸多因素，來研究墨辯自身的內(nèi)容及其特點(diǎn)，認(rèn)為“這種研究不僅是在中國(guó)古代文化中研究《墨辯》，而且也是對(duì)中國(guó)古代文化的一種認(rèn)同與確認(rèn)”。參見張斌峰《近代〈墨辯〉復(fù)興之路》，第366—375、272頁。曹峰不僅贊成崔氏對(duì)以“據(jù)西釋中”為核心的“名學(xué)邏輯化”的批判，而且認(rèn)同“名學(xué)邏輯化”在很大程度上忽視了對(duì)名學(xué)與邏輯的歷史分析和文化詮釋，強(qiáng)調(diào)名學(xué)研究應(yīng)該回歸思想史的正途，唯有“同時(shí)展開邏輯學(xué)語言學(xué)意義上的‘名’思想和倫理學(xué)政治學(xué)意義上的‘名’思想兩條路線，不偏不倚齊頭并進(jìn)，才有可能獲得比較合理的成果”。①曹峰:《對(duì)名家及名學(xué)的重新認(rèn)識(shí)》，《社會(huì)科學(xué)》2013年第11期，第110頁。

如果把1990年代以前的近現(xiàn)代名學(xué)研究稱為“舊名學(xué)”，那么以崔清田、曹峰等為代表的一批學(xué)者對(duì)這種舊名學(xué)的批判反思、對(duì)深化當(dāng)代名學(xué)研究所做的思考與探索，可以說就是在開拓一種新的名學(xué)。②“新名學(xué)”這一表述來自于茍東鋒博士。雖然他對(duì)這一概念的理解未必與我相同，但不敢掠美，特此說明。又，劉梁劍博士亦使用過“新名學(xué)”一語，意指漢語言哲學(xué)，即基于漢語經(jīng)驗(yàn)的語言哲學(xué)。詳見劉粱劍《漢語言哲學(xué)發(fā)凡》，高等教育出版社2015年版，第19頁。簡(jiǎn)言之，就研究心態(tài)說，新名學(xué)把中國(guó)古代關(guān)于“名”的種種論說視為西方邏輯乃至西方文化的平等他者，希望通過強(qiáng)調(diào)其本土特點(diǎn)來追求對(duì)于民族文化傳統(tǒng)的認(rèn)同;從研究方法看，新名學(xué)要求超越“名學(xué)邏輯化”，對(duì)圍繞“名”及其相關(guān)問題而展開的論說進(jìn)行歷史分析與文化詮釋，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行求同明異兼顧的本土名學(xué)與外域文化的比較研究;從研究?jī)?nèi)容說，新名學(xué)要求把中國(guó)古代關(guān)于“名”的論說還原到它所處的社會(huì)歷史文化背景之中，運(yùn)用多元方法對(duì)其展開多學(xué)科的綜合研究，既不否認(rèn)其中所包含的邏輯之理，更要重視其倫理政治之維;就本質(zhì)勘定言，新名學(xué)不再把關(guān)于“名”的種種論說歸結(jié)為中國(guó)本土邏輯，也無意將其歸屬于現(xiàn)存的某(些)門學(xué)科，然后把這(些)門學(xué)科視作其本質(zhì)，而是呼吁首先從不同角度對(duì)其多重內(nèi)涵進(jìn)行全面把握與準(zhǔn)確闡釋。

舊名學(xué)存在的問題表明了新名學(xué)的必要，伍非百對(duì)名辯之學(xué)乃至整個(gè)形名之學(xué)的理解，以及崔、曹等人對(duì)伍氏觀點(diǎn)的肯定與發(fā)揮，則表明新名學(xué)不僅必要而且可能。不止于此，近年來圍繞中國(guó)古代關(guān)于“名”的種種論說出版的一些著作、發(fā)表的若干論文以及答辯通過的一批博士論文，表明新名學(xué)不再僅僅是一種研究構(gòu)想，它已經(jīng)在一定程度上成為學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)實(shí)。③例如，崔磊:《韓非名學(xué)與法思想研究》，法律出版社2013年版;趙炎峰:《先秦名家哲學(xué)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版;李雷東:《語言維度下的先秦墨家名辯》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版;茍東鋒:《孔子正名思想研究》，復(fù)旦大學(xué)博士論文，2012年;周曉東:《先秦道家名思想研究》，山東大學(xué)博士論文，2012年;孟凱:《正名與正道——荀子名學(xué)與倫理政治思想研究》，華東師范大學(xué)博士論文，2012年;吳保平:《韓非刑名邏輯思想的淵源及演進(jìn)歷程研究》，南開大學(xué)博士論文，2012年;等等。