趙世橋

蘭州大學(xué)法學(xué)院，甘肅 蘭州 730000

一、馳名商標(biāo)制度的價值目標(biāo)

馳名商標(biāo)制度設(shè)置的本意在于解決為公眾所周知的商標(biāo)遭遇侵權(quán)時的問題，其價值目標(biāo)不僅在于保護(hù)商標(biāo)所有人的利益，而且更深層次的旨在保護(hù)消費者的利益。馳名商標(biāo)制度的價值目標(biāo)是二元的，保護(hù)商標(biāo)所有人的利益不只是目標(biāo)之一，更是實現(xiàn)保護(hù)公共利益的手段。

二、中國馳名商標(biāo)制度運行的現(xiàn)狀及評價

(一)立法、司法實踐馳名商標(biāo)認(rèn)定中的混亂

馳名商標(biāo)來源于《巴黎公約》的規(guī)定，馳名商標(biāo)這一名詞是由《巴黎公約》中的“Well-Known Trademark”翻譯而來的，巴黎公約的本意是對知名度較高的商標(biāo)給予相對一般商標(biāo)更大范圍的保護(hù)。但是，在司法實踐過程中，要求能認(rèn)定為馳名商標(biāo)的商標(biāo)必須是享有一定聲譽的商標(biāo)。筆者認(rèn)為，這是對“馳名商標(biāo)”的誤解。其本意為公眾所周知的商標(biāo)。將“Well-Known Trademark”翻譯為馳名商標(biāo)，將其賦予濃重的贊美色彩，消費者將馳名商標(biāo)作為衡量商品質(zhì)量好壞的標(biāo)準(zhǔn)，而企業(yè)家正是利用了消費者的這一“認(rèn)馳”購物的心理來大量宣傳，使得馳名商標(biāo)日益廣告化、榮譽化。筆者認(rèn)為，立法者應(yīng)當(dāng)正本清源，準(zhǔn)確認(rèn)識《巴黎公約》中“Well-Known Trademark”的真實意義?，F(xiàn)行的馳名商標(biāo)制度下評定的馳名商標(biāo)不但具有為相關(guān)公眾所周知的特點，而且還是具有一定知名度的具有較高商譽的商標(biāo)。筆者認(rèn)為，這與《巴黎公約》背景下的“Well-Known Trademark”的本意是有所出入的，我國現(xiàn)行馳名商標(biāo)具有著名商標(biāo)的因素。因此應(yīng)當(dāng)將我國現(xiàn)行馳名商標(biāo)體制下的商標(biāo)劃分為著名商標(biāo)和周知商標(biāo)兩部分。

(二)馳名商標(biāo)制度運行過程的混亂

在我國馳名商標(biāo)制度運行過程中出現(xiàn)了一系列的問題，使得馳名商標(biāo)日益脫離它所運行的原始軌道，逐步出現(xiàn)“異化”現(xiàn)象。馳名商標(biāo)的本質(zhì)與其受到的特殊保護(hù)是極其不相適應(yīng)的。正如我國學(xué)者韓穎所言，馳名商標(biāo)只是對某一時間段，某一商標(biāo)的為相關(guān)公眾廣泛周知的事實認(rèn)定，它并非一種榮譽稱號，也沒有所謂的有效期限，在案件和糾紛解決后，這種馳名商標(biāo)稱號被認(rèn)為已經(jīng)不復(fù)存在。①但是，在我國，一旦一種商標(biāo)在個案中被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，便存在三年的保護(hù)期限。另外，我國劃分成兩個層次對馳名商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。對于注冊商標(biāo)實行絕對的跨類保護(hù)。即禁止將馳名的注冊商標(biāo)用于其他任何商品或服務(wù)的標(biāo)志;而對于未注冊的馳名商標(biāo)，則實行同類保護(hù)政策，即僅限制將未注冊的馳名商標(biāo)用于同類商品或服務(wù)上引起消費者的混淆。為此，筆者認(rèn)為，之所以進(jìn)行馳名商標(biāo)保護(hù)，就是旨在維護(hù)商標(biāo)所有人長期以來的努力，對其商標(biāo)為相關(guān)公眾所周知的這一事實狀況的認(rèn)定。但是如果在此基礎(chǔ)之上，還要進(jìn)行區(qū)分是否為注冊商標(biāo)，這是對馳名商標(biāo)制度本意的誤讀。

綜上所述，馳名商標(biāo)異化背后的癥結(jié)就在于對“馳名商標(biāo)”的誤讀以及對馳名商標(biāo)的過度保護(hù)，筆者認(rèn)為為此應(yīng)當(dāng)將馳名商標(biāo)中知名度較高且享有一定商譽的商標(biāo)在遇到商標(biāo)侵權(quán)時應(yīng)當(dāng)事人請求而評定為著名商標(biāo)，對其進(jìn)行跨類保護(hù)，并設(shè)定一定的保護(hù)期限;將僅為相關(guān)公眾所周知的商標(biāo)評定為周知商標(biāo)，在具體的個案中對其進(jìn)行特殊保護(hù)，但是該周知商標(biāo)僅具有個案效力，不具有溯及力，也不能對第三人發(fā)生效力，而且該周知商標(biāo)不具有保護(hù)期限。除此之外，筆者認(rèn)為，馳名商標(biāo)之所以異化，還有一個原因在于消費者商標(biāo)意識的淡薄，為此相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)加強商標(biāo)法律意識的培養(yǎng)與教育，這樣才能徹底厘清消費者心中對馳名商標(biāo)的名牌情結(jié)。

三、結(jié)語

馳名商標(biāo)制度創(chuàng)設(shè)的初衷在于平衡消費者與商標(biāo)所有人之間的利益沖突，更好的保護(hù)商標(biāo)所有人的利益，因此，筆者認(rèn)為，中國現(xiàn)行的馳名商標(biāo)體制是有失偏頗的。立法者應(yīng)當(dāng)從制度上進(jìn)行反思，對現(xiàn)行的商標(biāo)法律制度進(jìn)行改善。另外，同時也需要注重對于消費者的宣傳教育，加強商標(biāo)法律意識的培養(yǎng)，讓消費者正確認(rèn)識馳名商標(biāo)的真實含義，徹底厘清消費者心中對馳名商標(biāo)的名牌情結(jié)。

［ 注 釋 ］

①韓穎.馳名商標(biāo)之市場誤讀［J］.中華商標(biāo)，2008(2).

［1］李明德.中日馳名商標(biāo)保護(hù)比較研究［J］.環(huán)球法律評論，2007(5).

［2］吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999.

［3］李友根.“淡化理論”在商標(biāo)案件裁判中的影響分析:對100 份馳名商標(biāo)案件判決書的整理與研究［J］.法商研究，2008(3).

［4］鄭其斌.論商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)［M］.北京:人民法院出版社，2009(179).

［5］馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2006.