李春陽(yáng)

上海海事大學(xué)，上海 201306

一、引言

對(duì)于航運(yùn)反壟斷豁免，尤其是班輪公會(huì)的反壟斷豁免，是國(guó)際海運(yùn)界一直存在的慣例，目的是避免惡性競(jìng)爭(zhēng)、保持運(yùn)價(jià)的穩(wěn)定和促進(jìn)航運(yùn)的良性發(fā)展。然而，歐盟從2008年開始正式取消班輪公會(huì)的反壟斷豁免，只保留相對(duì)的航運(yùn)反壟斷豁免，美國(guó)等主要航運(yùn)國(guó)家也相繼重新評(píng)估本國(guó)的航運(yùn)政策。在我國(guó)探討如何規(guī)定班輪公會(huì)反壟斷豁免之時(shí)，歐盟的做法值得我們思考。

二、班輪公會(huì)反壟斷豁免在我國(guó)的現(xiàn)狀

班輪公會(huì)是經(jīng)營(yíng)同一航線上的船公司通過簽訂運(yùn)價(jià)協(xié)議等方式組成的國(guó)際航運(yùn)壟斷組織，其目的是為了避免惡性競(jìng)爭(zhēng)、維持運(yùn)價(jià)的穩(wěn)定和保護(hù)共同的利益。這種壟斷的出現(xiàn)符合國(guó)際航運(yùn)業(yè)的行業(yè)特性，對(duì)于早期國(guó)際航運(yùn)的發(fā)展很有必要。因此，國(guó)際上也對(duì)班輪公會(huì)在運(yùn)價(jià)或其他方面的壟斷給予一些除外規(guī)定，也就是對(duì)班輪公會(huì)的反壟斷豁免制度。

對(duì)于班輪公會(huì)而言，《1974年班輪公會(huì)行動(dòng)守則公約》(以下稱《1974年公約》)是明文承認(rèn)其壟斷性質(zhì)的。而我國(guó)是該公約的成員國(guó)，從恪守公約的角度看，應(yīng)當(dāng)給予班輪公會(huì)反壟斷豁免。但是，該《公約》也對(duì)班輪公會(huì)作了許多限制，對(duì)其反壟斷豁免權(quán)利并無(wú)明文規(guī)定，其許多行動(dòng)內(nèi)容授權(quán)成員國(guó)根據(jù)主權(quán)自行規(guī)制。我國(guó)于1993 實(shí)施的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒有對(duì)行業(yè)壟斷作出明確規(guī)定;于2002年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)國(guó)際海運(yùn)條例》(以下稱《海運(yùn)條例》)也沒有對(duì)班輪公會(huì)的反壟斷豁免做出明確規(guī)定，只是簡(jiǎn)單的規(guī)定備案和審查;于2008年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》也沒有對(duì)航運(yùn)反壟斷豁免的問題做出規(guī)定。

從立法上可以看出，我國(guó)對(duì)于航運(yùn)反壟斷豁免、班輪公會(huì)的反壟斷豁免沒有明確的規(guī)定。但是，我國(guó)是《1974年公約》的成員國(guó)，且航運(yùn)反壟斷豁免作為國(guó)際慣例被國(guó)際海運(yùn)界普遍接受，所以事實(shí)上或是實(shí)務(wù)中，我國(guó)仍承認(rèn)航運(yùn)反壟斷豁免。

三、班輪公會(huì)反壟斷豁免在我國(guó)存在的問題

在歷史上，班輪公會(huì)確實(shí)起到過避免惡性競(jìng)爭(zhēng)、維持運(yùn)價(jià)穩(wěn)定、維護(hù)市場(chǎng)秩序的作用，在航運(yùn)發(fā)展的早期，成效和優(yōu)勢(shì)也是顯而易見的。但是隨著時(shí)間的發(fā)展，班輪公會(huì)對(duì)于制度的維護(hù)越來(lái)越少，反而是憑借其壟斷地位肆意妄為，給市場(chǎng)秩序穩(wěn)定帶來(lái)了問題。尤其是對(duì)待我國(guó)這種貨主和班輪公會(huì)實(shí)力相差懸殊的情況時(shí)，班輪公會(huì)已不再是制度的維護(hù)者，而變成了制度的破壞者。

(一)壟斷地位的濫用——THC問題

THC 是Terminal Handing Charges 的英文縮寫，中文意思是集裝箱碼頭操作費(fèi)。從歷史來(lái)看，THC 是在傳統(tǒng)件雜貨運(yùn)輸方式向集裝箱運(yùn)輸方式發(fā)展過程中產(chǎn)生的一個(gè)概念，它具體包含了集裝箱在從船和堆場(chǎng)之間所產(chǎn)生的集裝箱裝卸費(fèi)、綁扎費(fèi)、平移費(fèi)等各種費(fèi)用。THC 的收取有不同的做法，可以在海運(yùn)費(fèi)中收取，也可以與海運(yùn)費(fèi)分離。我國(guó)港口的習(xí)慣做法是運(yùn)費(fèi)包含THC 的收取方式。但是，班輪公會(huì)于2002年起強(qiáng)行向中國(guó)貨主統(tǒng)一收取THC，運(yùn)費(fèi)卻無(wú)相應(yīng)降低。這就引發(fā)了中國(guó)貨主與班輪公會(huì)的持續(xù)升級(jí)的“THC 事件”。

我國(guó)政府部門經(jīng)貨主申請(qǐng)介入調(diào)查，而且最終在2007年由交通部公布《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)班輪公會(huì)和運(yùn)價(jià)協(xié)議組織監(jiān)管的公告》，要求班輪公會(huì)根據(jù)《海運(yùn)條例》及其實(shí)施細(xì)則等相關(guān)規(guī)定，不得進(jìn)行有損公平競(jìng)爭(zhēng)的行為，也明確班輪公會(huì)在協(xié)議訂立之日起15日內(nèi)將協(xié)議復(fù)印件向交通部報(bào)備的規(guī)定。但是這不足以從根本上解決壟斷和反壟斷豁免的問題。

THC 事件不得不使我們產(chǎn)生警惕，班輪公會(huì)維護(hù)市場(chǎng)秩序的初衷沒有達(dá)到，反而憑借其壟斷的地位，使得我國(guó)的貨主利益受到嚴(yán)重的損害，如果再以立法的形式明確規(guī)定班輪公會(huì)的反壟斷豁免，可以想象班輪公會(huì)會(huì)對(duì)我國(guó)貨主利益和市場(chǎng)的穩(wěn)定造成多大影響。

(二)貨主與班輪公司實(shí)力相差懸殊

隨著我國(guó)航運(yùn)市場(chǎng)的不斷開放，我國(guó)已經(jīng)形成了自由度很高的航運(yùn)市場(chǎng)和航運(yùn)政策，甚至比傳統(tǒng)的航運(yùn)強(qiáng)國(guó)美國(guó)、歐盟、日本等的航運(yùn)市場(chǎng)自由度還要高。這就造成了外國(guó)資本對(duì)我國(guó)航運(yùn)市場(chǎng)控制度很高的結(jié)果。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)國(guó)際集裝箱班輪運(yùn)輸市場(chǎng)中丹麥馬士基的運(yùn)量占我國(guó)集裝箱運(yùn)輸總運(yùn)量的30%，全部外資國(guó)際航運(yùn)公司的市場(chǎng)份額占我國(guó)集裝箱運(yùn)輸總運(yùn)量達(dá)到近90%的高額比例，而我國(guó)航運(yùn)公司則僅占12%的市場(chǎng)份額。高度開放的航運(yùn)市場(chǎng)和高度的外資控制率，使得我國(guó)的貨主在和班輪公司交往時(shí)，話語(yǔ)權(quán)很小。

我國(guó)雖是世界第二大經(jīng)濟(jì)體，是貿(mào)易大國(guó)，但是我國(guó)的貨主實(shí)力還相對(duì)弱小，還不能夠與航運(yùn)市場(chǎng)占有壟斷地位的班輪公會(huì)進(jìn)行利益對(duì)話和聯(lián)系。這使得班輪公會(huì)對(duì)于我國(guó)貨主的侵害時(shí)有發(fā)生。前文所述的THC 事件就是一個(gè)典型例子。在我國(guó)航運(yùn)開放度高、班輪公會(huì)壟斷市場(chǎng)份額高、貨主實(shí)力小的國(guó)情下，賦予班輪公會(huì)反壟斷豁免，實(shí)屬“雪上加霜”，不僅很難促進(jìn)航運(yùn)的發(fā)展進(jìn)程，而且會(huì)起到相反的作用。所以，根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)取消班輪公會(huì)的反壟斷豁免。

四、班輪公會(huì)反壟斷豁免在國(guó)際上的新發(fā)展

班輪公會(huì)享有壟斷地位和反壟斷豁免的特權(quán)，為了自身的利益不斷濫用這些權(quán)利，違背《1974年公約》的初衷，也擾亂了市場(chǎng)的秩序，因而逐漸遭到全球貨主的反對(duì)。歐盟在貨主的強(qiáng)烈反對(duì)中，開始對(duì)班輪公會(huì)是否繼續(xù)擁有反壟斷豁免進(jìn)行調(diào)查，并最終通過第1419/2006 號(hào)條例，廢除班輪公會(huì)反壟斷豁免，將《歐共體條約》的一般性競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則適用于海運(yùn)市場(chǎng)。美國(guó)等主要海運(yùn)國(guó)家也考慮重新評(píng)估本國(guó)的航運(yùn)反壟斷豁免制度。

在歐盟的調(diào)查過程中，從運(yùn)價(jià)與服務(wù)的關(guān)系、托運(yùn)人的利益訴求、班輪公會(huì)影響力的下降和班輪公會(huì)內(nèi)部沒有限制競(jìng)爭(zhēng)的條款四個(gè)方面，否認(rèn)班輪公會(huì)符合反壟斷豁免的要求。通過第1419/2006 號(hào)條例，廢除班輪公會(huì)反壟斷豁免，并相對(duì)保留其他航運(yùn)反壟斷豁免，是基于對(duì)班輪公會(huì)的影響力逐漸下降的考量、對(duì)除班輪公會(huì)外其他航運(yùn)協(xié)議組織的考量和班輪公會(huì)的初衷和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的考量?？傊瑲W盟取消對(duì)班輪公會(huì)的反壟斷豁免，其他各國(guó)也紛紛開展行動(dòng)，表明國(guó)際上的態(tài)度，對(duì)我國(guó)制定有關(guān)航運(yùn)反壟斷豁免的法律或政策時(shí)，有積極的借鑒意義。

五、結(jié)論

班輪公會(huì)的反壟斷豁免，本是基于國(guó)際航運(yùn)業(yè)的行業(yè)特性和其避免惡性競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定的特點(diǎn)而建立起的國(guó)際慣例與規(guī)則，但是近年來(lái)卻沒有起到良好的作用，廣受全球貨主的詬病。歐盟已率先廢除班輪公會(huì)的反壟斷豁免，其他國(guó)家也在重新評(píng)估自己的航運(yùn)政策。在我國(guó)探討如何規(guī)制航運(yùn)壟斷和反壟斷，尤其是針對(duì)班輪公會(huì)的反壟斷豁免的態(tài)度時(shí)，要從本國(guó)的國(guó)情出發(fā)，考慮班輪公會(huì)的作用、在我國(guó)的現(xiàn)狀和國(guó)際上的經(jīng)驗(yàn)與趨勢(shì)。在我國(guó)貨主實(shí)力相對(duì)較小、航運(yùn)市場(chǎng)開放度和外資控制率高的情況下，不宜再以立法的形式確立班輪公會(huì)的反壟斷豁免，而是應(yīng)當(dāng)把它納入一般競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范的范疇。同時(shí)，對(duì)于壟斷性不強(qiáng)的其他航運(yùn)壟斷，要給與其反壟斷豁免的權(quán)利，以便更好地促進(jìn)航運(yùn)業(yè)的發(fā)展。

［1］李天生.國(guó)際海運(yùn)業(yè)反壟斷豁免的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析——從“THC 風(fēng)波”談起［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2010，32(1):97-107.

［2］吳官政.我國(guó)THC問題及其解決途徑研究［J］.長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011，24(8):15-17.

［3］王秋雯.國(guó)際航運(yùn)服務(wù)貿(mào)易自由化下的海運(yùn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制新挑戰(zhàn)［J］.現(xiàn)代管理科學(xué)，2015(2):42-44.

［4］高鵬程.海商法領(lǐng)域的反壟斷去向何處——論班輪公會(huì)反壟斷法豁免的發(fā)展和對(duì)中國(guó)的啟示［J］.研究生法學(xué)，2009，24(1):13-22.

［5］鄒盈穎，丁蓮芝，張敏.國(guó)際班輪運(yùn)輸業(yè)反壟斷豁免政策和立法之態(tài)勢(shì)與啟示——?dú)W盟1419/2006 號(hào)規(guī)則生效后的考察［J］.上海海事大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，33(2):77-82.