吳靜華 程軼寒

1.福建省泉州市豐澤區(qū)人民法院，福建 泉州 362000;

2.福建省泉州市豐澤區(qū)人民檢察院，福建 泉州 362000

重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面在刑法原第338條中爭(zhēng)議不大，基本都認(rèn)定為過(guò)失，然《刑法修正案(八)》的重大修改，刪除了原有“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”等表征過(guò)失的情節(jié)，變更為“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的……”，加之將罪名由原來(lái)的“重大污染環(huán)境事故罪”變更為“污染環(huán)境罪”，至少在外觀上已經(jīng)褪去“過(guò)失”的色彩。最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境污染刑事案件解釋》)，其中對(duì)該罪具體情形的解讀，進(jìn)一步導(dǎo)致其罪過(guò)形式爭(zhēng)議的升溫。

一、關(guān)于污染環(huán)境罪罪過(guò)形式的爭(zhēng)議

對(duì)于污染環(huán)境罪主觀方面的爭(zhēng)議，主要有過(guò)失說(shuō)、混合罪過(guò)說(shuō)和故意說(shuō)等學(xué)說(shuō)。

(一)過(guò)失說(shuō)

過(guò)失說(shuō)為多數(shù)學(xué)者所支持。①主要三點(diǎn)理由:其一，該罪前身為“重大污染環(huán)境事故罪”，從文義解釋的角度，“事故”是指“意外的變故或?yàn)?zāi)禍”，表征了其不希望結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)，與過(guò)失犯罪的特點(diǎn)相符;②其二，該罪的刑罰最高僅為七年有期徒刑，與其他過(guò)失犯罪的處罰幅度相符，若該罪的主觀方面為故意，則罪刑不相協(xié)調(diào)。③其三，根據(jù)立法意圖，《刑法修正案(八)》完善該罪的目的是為了加強(qiáng)對(duì)環(huán)境和人身、財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，加大對(duì)污染環(huán)境行為的處罰力度，為此必須打擊過(guò)失犯罪。其四，對(duì)于其他學(xué)者對(duì)過(guò)失說(shuō)可能導(dǎo)致處罰漏洞的質(zhì)疑，支持的學(xué)者認(rèn)為，故意的污染環(huán)境行為可以運(yùn)用當(dāng)然解釋的方法，將其納入污染環(huán)境罪的規(guī)制范圍，這樣的做法，就可以規(guī)避處罰漏洞。

(二)混合罪過(guò)說(shuō)

混合罪過(guò)說(shuō)，認(rèn)為污染環(huán)境罪的主觀方面既可以是過(guò)失，也可以是故意。其理由在于《刑法修正案(八)》的立法原意是“使經(jīng)過(guò)修正后的環(huán)境污染罪的主觀方面既可以包括故意，也包括過(guò)失”。實(shí)際上，《環(huán)境污染刑事案件解釋》對(duì)污染環(huán)境的主觀狀態(tài)語(yǔ)焉不詳，也正是基于此觀點(diǎn)，欲將故意和過(guò)失的污染環(huán)境行為納入其中。

(三)故意罪過(guò)說(shuō)

故意罪過(guò)說(shuō)也不乏支持者，張明楷教授認(rèn)為:“本罪原本為過(guò)失犯罪，但經(jīng)《刑法修正案(八)》修改后，本罪的責(zé)任形式應(yīng)為故意?！雹軐?shí)際上這種觀點(diǎn)能夠在一系列的法理和條文中找到合適的依據(jù)，也正是本文所持的觀點(diǎn)。

二、關(guān)于污染環(huán)境罪罪過(guò)形式爭(zhēng)議觀點(diǎn)的評(píng)析

(一)污染環(huán)境罪過(guò)失說(shuō)的缺陷

1.罪狀不符合過(guò)失犯罪的慣常表述

過(guò)失犯罪的表述通常有兩種:一種是在條文中明確地以“過(guò)失”等用詞表明，另一種是使用具備過(guò)失色彩的用詞，例如“事故”“玩忽職守”“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”等用詞來(lái)體現(xiàn)過(guò)失的心態(tài)。《刑法修正案(八)》只使用了“嚴(yán)重污染環(huán)境的”的，并棄用過(guò)失色彩罪名的“重大污染環(huán)境事故罪”，使得該罪的過(guò)失色彩消失殆盡。這就使得“過(guò)失說(shuō)”的文義解釋的理由不再具有法條依據(jù)。

2.導(dǎo)致無(wú)法處理共同犯罪的漏洞

采用過(guò)失說(shuō)，而沒(méi)有在刑法中另行規(guī)定故意污染環(huán)境罪，將導(dǎo)致故意污染環(huán)境的行為既不能用污染環(huán)境罪來(lái)規(guī)制，同時(shí)又沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的故意污染環(huán)境罪來(lái)處罰該行為，導(dǎo)致無(wú)法處理共同犯罪的漏洞。這將使得《環(huán)境污染刑事案件解釋》第7條成為違法，“行為人明知他人無(wú)經(jīng)營(yíng)許可證或者超出經(jīng)營(yíng)許可范圍，向其提供或者委托其收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境的，以污染環(huán)境罪的共同犯罪論處?！?/p>

(二)污染環(huán)境罪混合罪過(guò)的缺陷

1.不符合罪刑法定原則

我國(guó)刑法只明確規(guī)定了故意與過(guò)失兩種罪過(guò)形式，并沒(méi)有規(guī)定混合罪過(guò)的罪過(guò)形式。在罪過(guò)形式上，刑法只明文確立了故意與過(guò)失兩種心態(tài)，混合罪過(guò)有違罪行法定原則。根據(jù)刑法第15條，“過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”。據(jù)此，如果不是明文規(guī)定為過(guò)失犯罪，那么就是故意犯罪，不存在既是故意犯罪，又是過(guò)失犯罪的可能。司法解釋僅為刑法第三百三十八條所規(guī)定的犯罪行為確立了一個(gè)罪名，不僅從條文中無(wú)法區(qū)分故意和過(guò)失兩種不同的行為，也無(wú)法從現(xiàn)行刑法的實(shí)際為其找到相似的立法實(shí)例作支撐，因此，混合罪過(guò)說(shuō)不符合罪刑法定原則。

2.立法原意的理由，在方法論上存在疑問(wèn)

立法原意是立法集體的意思，是立足于立法時(shí)對(duì)過(guò)往案件經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)、對(duì)將來(lái)案件可能發(fā)生情況的設(shè)想而形成的集體意思。立法原意不可避免地存在一定缺陷。過(guò)度強(qiáng)調(diào)要遵循立法原意的解釋方法，也不利于刑法的不斷發(fā)展完善。⑤對(duì)刑法，我們必須始終堅(jiān)持客觀解釋。《刑法修正案(八)》修改后，該罪罪名從“重大環(huán)境污染事故罪”變更為“污染環(huán)境罪”，而且刪去了表明該罪主觀方面為過(guò)失的“造成重大污染環(huán)境事故”和表明結(jié)果要件的“致使公私財(cái)物遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”。由此，如果做立法原意的推理，也只能得出已經(jīng)不再是過(guò)失犯罪的結(jié)論，并不能得出立法原意是要使其包含故意和過(guò)失兩種罪過(guò)形式。

此外，立法區(qū)分故意和過(guò)失兩種罪過(guò)形式，是因?yàn)椴煌淖镞^(guò)形式反映的主觀惡性、受到刑法否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)程度不同，針對(duì)過(guò)失心態(tài)的非難可能性明顯小于故意。如果將一個(gè)犯罪行為的主觀方面解釋為既包括故意也包括過(guò)失，這實(shí)質(zhì)上就消除了罪過(guò)形式相區(qū)分的意義，不符合罪行法定的原則;而故意說(shuō)則能夠成功解決這一方面的問(wèn)題。

三、污染環(huán)境罪故意說(shuō)之證成

(一)在文義解釋上污染環(huán)境罪屬于故意的犯罪

刑法第15條規(guī)定:“過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。”這說(shuō)明，我國(guó)刑法以處罰故意犯罪為原則，以處罰過(guò)失犯罪為例外。只有當(dāng)“法律”對(duì)過(guò)失犯罪行為的處罰有“規(guī)定”時(shí)，才有需要對(duì)該過(guò)失行為進(jìn)行刑事處罰?！胺捎幸?guī)定”是指，包括在條文中明確地以“過(guò)失”等用詞表明，或者通過(guò)條文的邏輯意思可推知主觀為過(guò)失的情況。⑥“過(guò)失”、“事故”、“玩忽職守”、“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”等用詞被用于體現(xiàn)過(guò)失的心態(tài)。后者雖然沒(méi)有明顯用詞標(biāo)志，但是可以通過(guò)前后文的邏輯推知其屬于過(guò)失犯罪。⑦

但“污染環(huán)境罪”的罪狀中并無(wú)表明過(guò)失的要件，而且從主觀心態(tài)指向的客體——危害結(jié)果來(lái)看，“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情節(jié)也不能排除主觀方面故意心態(tài)的成立。⑧從文義解釋的角度來(lái)看，將該罪解釋為故意犯罪不會(huì)超出法條的文義，也符合預(yù)測(cè)可能性和罪行法定原則的要求。

(二)故意說(shuō)符合審判實(shí)務(wù)的實(shí)際

我國(guó)刑法中無(wú)論是故意還是過(guò)失，針對(duì)的都是“危害社會(huì)的后果”而言。污染環(huán)境罪的“嚴(yán)重污染環(huán)境”，是因?yàn)樗欧?、傾倒或者處置的對(duì)象是“有害的”物質(zhì)，且該罪所涉及的物質(zhì)都被收入國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄、環(huán)境管理危險(xiǎn)化學(xué)品名錄如《關(guān)于持久性有機(jī)污染物的斯德哥爾摩公約》或者屬于典型的鉛、汞、鎘等重金屬。作為相關(guān)行業(yè)的從事者，我們有理由相信行為人對(duì)其排放、傾倒或者處置的行為所會(huì)造成的危害社會(huì)的后果必定有所認(rèn)識(shí)。一些實(shí)務(wù)案例也印證了這一觀點(diǎn)，即犯罪行為都共有某些特點(diǎn)——多次排放、長(zhǎng)期排放、排放量巨大，這些特點(diǎn)都印證了行為人都對(duì)嚴(yán)重污染環(huán)境的后果存在認(rèn)識(shí)，且對(duì)其行為可能會(huì)造成“污染環(huán)境”的結(jié)果顯然存在至少是放任的心理狀態(tài)。所以從司法實(shí)際的維度來(lái)看，應(yīng)采用故意說(shuō)。

(三)故意說(shuō)是擴(kuò)大處罰，減少漏洞的需要

故意說(shuō)可以擴(kuò)大處罰范圍并且減少處罰漏洞，加大對(duì)環(huán)境權(quán)益的保護(hù)力度，回應(yīng)民眾對(duì)環(huán)境保護(hù)的需求。根據(jù)我國(guó)刑法第二十五條規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。如此，在有狹義共犯的情況下，僅實(shí)行教唆、幫助行為的犯罪人將無(wú)法作為單獨(dú)的過(guò)失犯處罰，不利于保護(hù)環(huán)境權(quán)益，但如果將本罪的主觀方面認(rèn)定為故意，共同故意污染環(huán)境的行為當(dāng)然可以認(rèn)定為共同犯罪，到達(dá)保護(hù)法益的目的。

［ 注 釋 ］

①高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2014:577.

②王作富主編.刑法分則實(shí)務(wù)研究(第三版)［M］.北京:中國(guó)方正出版社，2007:1567.

③馮軍，李永偉.破壞環(huán)境資源保護(hù)罪研究［M］.北京:科學(xué)出版社，2012:26.

④張明楷.刑法學(xué)(第四版)［M］.北京:法律出版社，2011:995.

⑤肖中華.刑法目的解釋和體系解釋的具體運(yùn)用［J］.法學(xué)評(píng)論，2006(5).

⑥張明楷.刑法分則的解釋原理(第二版)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011:127.

⑦楊寧，黎宏.論污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式［J］.人民檢察，2013(11).

⑧陳慶，孫力.“有關(guān)污染環(huán)境罪的法律思考——兼論＜刑法修正案(八)＞對(duì)重大污染環(huán)境事故罪的修改”［J］.理論探索，2011(3).