談喬雪

四川師范大學(xué)，四川 成都610068

一、人權(quán)的相對(duì)性與國(guó)際刑事法院保護(hù)的人權(quán)

人權(quán)，human rights，是人作為人應(yīng)該享有的權(quán)利。在二戰(zhàn)前，主要通過(guò)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行保護(hù)，二戰(zhàn)后，全面進(jìn)入了國(guó)際法領(lǐng)域，兼具國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩方面的因素。它是人人生而有之的應(yīng)然權(quán)利，不受外界任何組織和個(gè)人的非法剝奪，并通過(guò)法律明細(xì)化和法制化。

當(dāng)今全球，人權(quán)是一個(gè)多層次的概念，其中第一個(gè)層次是基本的，如生命權(quán)、自由權(quán)。這些權(quán)利應(yīng)該為全球人民所享有，不因?yàn)榈赜虿町惗凶兓?，也不能以地域?yàn)榻杩诜欠▌儕Z?！拔覀冋J(rèn)為這些真理不言而喻。人人生而平等，他們從造物主那里被賦予了一些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，比如生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利?！倍诟嗟臅r(shí)候，西方資本主義國(guó)家和東方發(fā)展國(guó)家的人權(quán)有很大的不同，這便是相對(duì)的。正如《曼谷宣言》所說(shuō)“盡管人權(quán)具有普遍性，但應(yīng)銘記各國(guó)和各區(qū)域情況各有特點(diǎn)，并有不同的文化，歷史和宗教背景，應(yīng)根據(jù)國(guó)際規(guī)則不斷重訂的過(guò)程來(lái)看待人權(quán)?！痹凇稓W洲人權(quán)公約》中，可以窺見(jiàn)西方人權(quán)包括“私有財(cái)產(chǎn)神圣”，“遷徙自由”，甚至包括很多國(guó)家不敢茍同的“廢除死刑”，而在非洲，比起對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，和平權(quán)更受到關(guān)注。所以，由于經(jīng)濟(jì)文化在全球各區(qū)域的發(fā)展不同，各個(gè)區(qū)域關(guān)于人權(quán)的內(nèi)涵也就相應(yīng)的不一樣。

而國(guó)際刑事法院所保護(hù)的人權(quán)是有限的，這是由它的性質(zhì)決定的。首先作為一個(gè)刑事法院，刑法具有謙抑性、不完整性、寬容性的特點(diǎn)。國(guó)際刑法通過(guò)各主權(quán)國(guó)家對(duì)刑事管轄權(quán)的部分讓渡理所應(yīng)當(dāng)成為了全人類人權(quán)的“最后一道防線”，它不可能規(guī)制國(guó)際上違反人權(quán)的方方面面，僅僅只能對(duì)最嚴(yán)重的犯罪進(jìn)行規(guī)定。正如德國(guó)《違反國(guó)際法的犯罪法典》中對(duì)此類犯罪使用了“verbrechen”一詞，意指最嚴(yán)重且不考慮減輕情節(jié)的犯罪。其次，國(guó)際法院的性質(zhì)則要求它僅僅作為國(guó)內(nèi)法院的補(bǔ)充，自行擴(kuò)大對(duì)人權(quán)保護(hù)的內(nèi)容就會(huì)產(chǎn)生替代國(guó)內(nèi)法院之嫌。國(guó)際刑事法院是為了防止國(guó)內(nèi)法出現(xiàn)否定人權(quán)的情況以及在出現(xiàn)這種情況時(shí)能及時(shí)的對(duì)當(dāng)?shù)氐娜藱?quán)進(jìn)行保護(hù)。所以國(guó)際刑事法院的補(bǔ)充性要求限定它打擊的范圍，限定在只管轄具有國(guó)際危害性的犯罪行為和國(guó)家侵害最基本的人權(quán)的犯罪行為上，否則可能造成權(quán)力的濫用和對(duì)國(guó)家主權(quán)進(jìn)行干涉。

二、人權(quán)相對(duì)性對(duì)國(guó)際刑事法院提出的挑戰(zhàn)

雖然當(dāng)今國(guó)際刑法已經(jīng)發(fā)展到了第二個(gè)高峰期，但仍面臨許多問(wèn)題，純粹依靠自愿和樸素的正義觀讓國(guó)際刑法的執(zhí)行力受到質(zhì)疑，而人類社會(huì)是否已經(jīng)發(fā)展到可以依靠一個(gè)全球性的法院對(duì)最嚴(yán)重對(duì)犯罪進(jìn)行審判也受到爭(zhēng)議。雖然國(guó)際刑事法院對(duì)人權(quán)的保護(hù)有目共睹，但是其同時(shí)也面對(duì)著一系列的瓶頸問(wèn)題，這些瓶頸問(wèn)題根源就在于人權(quán)的相對(duì)性。

人權(quán)的空間相對(duì)性首先產(chǎn)生的就是標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的問(wèn)題。在對(duì)某個(gè)普世權(quán)的內(nèi)涵上，很多國(guó)家是不同的。如腹中的胎兒是否有生命權(quán)的，各個(gè)國(guó)家就有不同的答案。美國(guó)憲法修正案14條規(guī)定美國(guó)公民的定義是“出生在美國(guó)或歸化到美國(guó)的人?！泵绹?guó)對(duì)公民生命的起始定義在出生時(shí)，所以胎兒并沒(méi)有生命權(quán)。而德國(guó)聯(lián)邦憲法第2條第2款規(guī)定人是“每一個(gè)活著的人。”總所周知，胎兒在受孕14天后產(chǎn)生生命，所以胎兒在德國(guó)也是“活著的人”，享有生命權(quán)。而我國(guó)《繼承法》第28條明確指出“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)保留胎兒第繼承份額。胎兒出生是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。”而我國(guó)在《刑事訴訟法》中對(duì)懷孕對(duì)婦女不適用死刑也是出于對(duì)胎兒生命權(quán)保護(hù)的考量。所以，各國(guó)對(duì)這個(gè)問(wèn)題都是按照本國(guó)國(guó)情設(shè)定，強(qiáng)制性的統(tǒng)一阻力非常大。除開(kāi)對(duì)生命權(quán)內(nèi)涵認(rèn)定不同，還有很多其他問(wèn)題，如在索馬里和肯尼亞等地區(qū)盛行的割禮是不是對(duì)人權(quán)的一種侵犯。安樂(lè)死是否侵害了人的生命權(quán)。都因?yàn)榈赜颍幕?，宗教，?jīng)濟(jì)等原因不能得到統(tǒng)一的答案。國(guó)際刑事法院于1989年就開(kāi)始了創(chuàng)立工作，最終在2007年才能正式成立，原因就在于中間多次唇槍舌劍的討論和協(xié)商。而一直參加所有的籌備會(huì)議，并對(duì)所有的議案提出意見(jiàn)的中國(guó)最終沒(méi)有加入，原因之一也在于統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和我國(guó)的常識(shí)不符。

其次，不僅是在籌備中標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，國(guó)際刑事法院《羅馬規(guī)約》的條文也不見(jiàn)得適用于每個(gè)國(guó)家。對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一需要考慮各個(gè)國(guó)家不同的情況，沒(méi)有充分考慮個(gè)別情況導(dǎo)致每個(gè)國(guó)家對(duì)國(guó)際刑事法院管轄范圍有爭(zhēng)議。國(guó)際刑法對(duì)人權(quán)對(duì)保護(hù)主要是通過(guò)國(guó)際刑事法院對(duì)侵害人權(quán)的被告人進(jìn)行審判得以實(shí)現(xiàn)?！读_馬規(guī)約》規(guī)定，國(guó)際刑事法院能夠管轄的四種犯罪分別是種族滅絕罪，危害人類罪，侵略罪，戰(zhàn)爭(zhēng)罪。在這四種犯罪中，《羅馬規(guī)約》第7條規(guī)定“危害人類罪是指廣泛或有系統(tǒng)的針對(duì)平民人口進(jìn)行的攻擊中，在知道這一攻擊的情況下，作為攻擊的一部分實(shí)施下列任何一種行為……驅(qū)逐出境或強(qiáng)行遷移人口……”這一條顯然是對(duì)

《前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際軍事法庭規(guī)約》的繼承，但是增加了“強(qiáng)行遷移人口”這一項(xiàng)。眾所周知，國(guó)際刑法是對(duì)危害全人類最嚴(yán)重對(duì)犯罪進(jìn)行管轄，而危害人類罪中其他的行為都是全人類共同認(rèn)為的嚴(yán)重侵害人權(quán)的行為，如謀殺，滅絕。但是“強(qiáng)行遷移人口”要加入危害人類的最嚴(yán)重犯罪之列似乎和很多國(guó)家對(duì)文化有些格格不入，“遷移人口”根據(jù)聯(lián)合國(guó)的定義為兩個(gè)地區(qū)之間地理流動(dòng)和空間流動(dòng)，強(qiáng)行遷移，則是強(qiáng)迫人口流動(dòng)。人口的遷移權(quán)在一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家是舉世公認(rèn)的基本人權(quán)，但我國(guó)從秦漢時(shí)期開(kāi)始就開(kāi)始強(qiáng)行的從黃河流域向其他平原地區(qū)遷移，歷史上也出現(xiàn)過(guò)很多次人口遷移的現(xiàn)象。包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家在情感上都認(rèn)為為了集體的利益而強(qiáng)行都遷移是符合我們都文化傳統(tǒng)的。要把“強(qiáng)行遷移人口”列入對(duì)人類危害最嚴(yán)重的犯罪，和謀殺，滅絕放在一個(gè)層面上，是很多國(guó)家人民的觀念上都不能理解的。

三、在人權(quán)相對(duì)性下實(shí)現(xiàn)國(guó)際刑事法院對(duì)人權(quán)的保護(hù)

面對(duì)人權(quán)相對(duì)性對(duì)國(guó)際刑事法院提出的種種挑戰(zhàn)，要在國(guó)際上實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)保護(hù)的最大化是艱難的，但是，通過(guò)國(guó)際刑事法院嚴(yán)格行使補(bǔ)充管轄，嚴(yán)格解釋法律，也是可以實(shí)現(xiàn)的。

對(duì)國(guó)際刑事法院來(lái)說(shuō)，首先，要嚴(yán)格遵守補(bǔ)充性原則的規(guī)定。補(bǔ)充性原則，可以表述為:“在本國(guó)能夠?qū)@些罪犯進(jìn)行公正合理對(duì)審判時(shí)，國(guó)際刑事法院不得強(qiáng)行干涉?！薄读_馬規(guī)約》中有兩個(gè)地方提到了補(bǔ)充性原則，其一是第17條關(guān)于國(guó)際刑事法院不可受理的案件規(guī)定，“對(duì)案件具有管轄權(quán)的國(guó)家正在對(duì)案件調(diào)查或起訴，除非該國(guó)不愿意或不能切實(shí)進(jìn)行調(diào)查或起訴。”第二個(gè)地方是表現(xiàn)在檢察官的域外調(diào)查權(quán)上，《羅馬規(guī)約》第18條規(guī)定，“檢察官認(rèn)為有合理的依據(jù)展開(kāi)調(diào)查時(shí)，應(yīng)通報(bào)所有的締約國(guó)，即通報(bào)所得資料考慮，通常對(duì)犯罪行使管轄權(quán)的國(guó)家?！比绻搰?guó)在一個(gè)月內(nèi)通知國(guó)際刑事法院其國(guó)內(nèi)法院已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，檢察官就應(yīng)暫停調(diào)查。如果該國(guó)并沒(méi)有通知國(guó)際刑事法院，但可以推定該國(guó)已經(jīng)進(jìn)行了調(diào)查或者起訴的，國(guó)際刑事法院也必須放棄調(diào)查。只有在檢察官有確切的證據(jù)證明該國(guó)沒(méi)有進(jìn)行調(diào)查時(shí)，才能向預(yù)審分庭請(qǐng)求裁定。可見(jiàn)，國(guó)際刑事法院的目的在于避免危害全人類的罪犯逃脫審判，在國(guó)內(nèi)能夠進(jìn)行公正的訴訟時(shí)，國(guó)際刑事法院以及《羅馬規(guī)約》是沒(méi)有任何意義的。國(guó)際刑事法院應(yīng)嚴(yán)格遵守補(bǔ)充性原則的規(guī)定，不以保障人權(quán)為手段去侵害他國(guó)主權(quán)，在各國(guó)能夠公正審判時(shí)，不強(qiáng)行要求他國(guó)適用《羅馬規(guī)約》。

第二，國(guó)際刑事法院要靈活的解釋國(guó)際刑法?！胺ㄊ切枰忉尩模ㄔ诮忉屩写嬖诓⒃诮忉屩邪l(fā)展?！弊鳛橐庾R(shí)形態(tài)一部分，法律是具有滯后性的，是一種確定的，一種“死去的意義”，需要流動(dòng)與開(kāi)放的解釋來(lái)使它順利的適用。雖然《羅馬規(guī)約》不允許各國(guó)進(jìn)行保留，但并不排斥法律解釋?！秶?guó)際刑事法院規(guī)約》第22條第2項(xiàng)規(guī)定“犯罪的定義應(yīng)該予以嚴(yán)格解釋，不得類推。含義不明時(shí)，對(duì)定義做出的解釋應(yīng)有利于被調(diào)查，被起訴或被定罪的人?！倍毒S也納條約法公約》第31條，32條也規(guī)定“一部條約應(yīng)根據(jù)上下文給予該條約中這些詞語(yǔ)的普通含義和這部條約的對(duì)象和目的而得到善意的解釋?！眹?guó)際刑事法院作為解釋的主體，按照以上規(guī)定，是可以做出合理的擴(kuò)張解釋，限制解釋和當(dāng)然解釋的，甚至可以做出有利于被告的類推解釋。故，在面對(duì)人權(quán)的相對(duì)性時(shí)，國(guó)際刑事法院完全可以根據(jù)各國(guó)不同的情況來(lái)解釋法律，只要在內(nèi)容上以維持國(guó)際刑法整體含義的前提，在保證解釋的合理性的情況下。具體可以參考前南法庭在福榮季亞案中對(duì)“強(qiáng)奸”作出的一系列解釋，前南刑庭在解釋規(guī)約第5條強(qiáng)奸罪的時(shí)候，沒(méi)有局限在普通的強(qiáng)奸定義，而是結(jié)合了前南斯拉夫沖突期間把性犯罪作為工具使用并結(jié)合了心理強(qiáng)制因素等特點(diǎn)，把“強(qiáng)奸”解釋成為了包括口交和肛交的奸淫行為，既保證了國(guó)際刑法的完整性，又結(jié)合了前南斯拉夫沖突的特殊情況，保護(hù)了婦女身體的完整權(quán)，保護(hù)了人權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

國(guó)際刑事法院對(duì)人權(quán)的保護(hù)是具有相對(duì)性，從對(duì)不同地域，人權(quán)對(duì)保護(hù)范圍是不同的。雖然至今國(guó)際刑事法院仍然缺乏強(qiáng)制力，沒(méi)有自己的監(jiān)獄和警察系統(tǒng)，但國(guó)際刑事法院的成立給我們注入一支強(qiáng)心劑，國(guó)際刑事法院這個(gè)被認(rèn)為帶有烏托邦形式的機(jī)構(gòu)已經(jīng)成功的處理了烏干達(dá)，剛果等問(wèn)題，正如中國(guó)學(xué)者高燕平所說(shuō)“建立國(guó)際刑事法院是國(guó)際法制重要和跨時(shí)代的一步?！蔽覀冇欣碛上嘈?，它會(huì)在未來(lái)保護(hù)人權(quán)的事業(yè)里發(fā)揮越來(lái)越大的作用。

[1]＜ 獨(dú)立宣言 ＞ ．The Declaration of Independence．1776．

[2]日本學(xué)者平野龍一提出:“即使行為侵害或威脅了他人的生活利益，也不是必須直接動(dòng)用刑法，可能的話，采取其他社會(huì)統(tǒng)治的手段才是理想的．可以說(shuō)，只有其他社會(huì)統(tǒng)治手段不充分時(shí)，或者其他社會(huì)統(tǒng)治手段過(guò)于強(qiáng)烈，有代之以刑罰的必要時(shí)，才可以動(dòng)用刑法．這叫刑法的補(bǔ)充性或謙抑性．”

[3]格勞秀斯．戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法[M]．上海:上海人民出版社，2013．

[4]斯威夫特．英．格列佛游記[M]．北京:北京南文博雅文化有限公司，2007．

[5]張文顯．二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M]．北京:法律出版社，2006．

[6]Henny T Kring．Jr．

[7]安南．聯(lián)合國(guó)第七任秘書(shū)長(zhǎng)．

[8]根據(jù)高銘暄教授的說(shuō)法，第一次高潮1919－1955，兩次世界大戰(zhàn)推動(dòng)了國(guó)際刑法的發(fā)展．第二次是1992－1998，這次高潮是由前南軍事法庭和盧旺達(dá)軍事法庭推動(dòng)的．

[9]高銘暄．國(guó)際刑法歷史發(fā)展和基本問(wèn)題的研究[J]．中國(guó)刑事法雜志，2001(1)．

[10]菲利普科什．國(guó)際刑事法院院長(zhǎng)．

[11]劉明．國(guó)際干預(yù)與國(guó)家主權(quán)[M]．成都:四川人民出版社，2000．10．