環(huán)境公益訴訟原告主體資格研究*基金項(xiàng)目:本文為重慶市級(jí)2013年大學(xué)生創(chuàng)新訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目“新《民事訴訟法》實(shí)施背景下我國(guó)公益訴訟制度完善研究”成果之一。

向姣唐旭

西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120

摘要:我國(guó)新民訴法第55條關(guān)于環(huán)境公益訴訟原告資格的規(guī)定，既不符合公益訴訟原告資格的功能欲求，也無(wú)法適應(yīng)我國(guó)公益訴訟實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要。我國(guó)可以參考澳大利亞關(guān)于“好事者”標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，以不斷完善我國(guó)現(xiàn)行的原告適格規(guī)則。

關(guān)鍵詞:環(huán)境公益訴訟;原告資格;原告資格規(guī)則

中圖分類號(hào):D925．1; D922．68文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼: A

作者簡(jiǎn)介:向姣(1992－)，女，漢族，重慶巫山人，西南政法大學(xué)碩士研究生，研究方向:民商法律實(shí)務(wù);唐旭(1992－)，男，漢族，重慶江北人，西南政法大學(xué)碩士研究生，研究方向:民商法律實(shí)務(wù)。

新《民事訴訟法》實(shí)施后的首例環(huán)境公益訴訟是中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)起訴山東濰坊樂(lè)港食品股份有限公司水污染侵權(quán)案。居住在濰坊樂(lè)港食品第三商品豬養(yǎng)殖場(chǎng)附近的村民發(fā)現(xiàn)，他們飲用的地下水逐漸變黑，并帶有豬糞的臭味，水里還常能發(fā)現(xiàn)活蟲子。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)委托專門檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)污水進(jìn)行檢測(cè)發(fā)現(xiàn)各項(xiàng)指標(biāo)嚴(yán)重超標(biāo)。2013年3月7日，中環(huán)環(huán)保聯(lián)合會(huì)向該市中級(jí)人民法院提起了環(huán)境公益訴訟，要求該豬場(chǎng)對(duì)他們的污染水體行為負(fù)責(zé)，進(jìn)行治理。該中級(jí)法院答復(fù):中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)是否具備訴訟主體資格，他們“拿不準(zhǔn)”，要請(qǐng)示上級(jí)法院，而上級(jí)法院一直沒有答復(fù)。［1］中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)是環(huán)境保護(hù)部主管的非政府組織，在新《民事訴訟法》實(shí)施后，其依法向山東、山西和重慶等地多家法院提起了多起環(huán)境公益訴訟，但這些法院都以最高人民法院沒有出臺(tái)相關(guān)司法解釋為由拒絕立案。

筆者基于對(duì)此類案例的反思，以及對(duì)新民訴法第55條關(guān)于環(huán)境公益訴訟制度規(guī)定的解讀，發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)行的原告適格規(guī)則無(wú)法滿足環(huán)境公益訴訟案件的需求，通過(guò)本文，筆者將總結(jié)出我國(guó)現(xiàn)行原告適格規(guī)則存在的問(wèn)題，并在借鑒國(guó)外關(guān)于該規(guī)則的規(guī)定的基礎(chǔ)上，提出構(gòu)建我國(guó)環(huán)境公益訴訟案件的原告適格規(guī)則的建議。

一、原告資格的功能欲求

(一)原告資格的概念

“原告資格”(原告適格)是從“正當(dāng)當(dāng)事人”(當(dāng)事人適格)這一角度加以規(guī)定的一個(gè)概念?！罢?dāng)當(dāng)事人”這一概念是德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家訴訟法理論中的法律術(shù)語(yǔ)，是與當(dāng)事人相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念。美國(guó)是環(huán)境公益訴訟的創(chuàng)始國(guó)，但是，對(duì)原告資格(standing)的內(nèi)涵是什么這一問(wèn)題的回答并未取得令人滿意的共識(shí)，以至于有學(xué)者無(wú)可奈何地嘆道:“原告資格是整個(gè)公法領(lǐng)域內(nèi)最無(wú)定型的概念”。［2］在我國(guó)，民事訴訟法、行政訴訟法都沒有使用“適格當(dāng)事人”、“正當(dāng)當(dāng)事人”的概念，但新《民事訴訟法》第119條規(guī)定:原告必須是“與本案有直接利害關(guān)系”的公民、法人和其他組織”;以及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》(簡(jiǎn)稱《若干解釋》)第12條規(guī)定的內(nèi)容。從上述條文可以得出兩個(gè)特征: (1)原告資格隸屬于起訴條件，如果不具有原告資格，則法院將作出不予受理或者予以駁回的裁定。(2)原告必須是與該案有實(shí)體利害關(guān)系。因此，對(duì)原告資格概念界定為:“法院用以判斷當(dāng)事人對(duì)系爭(zhēng)事項(xiàng)是否有足夠的利害關(guān)聯(lián)，以使法院能夠?qū)υ摪讣M(jìn)行實(shí)體審理的法則。”

(二)原告適格規(guī)則的概念

所謂原告適格規(guī)則，是指用以決定提起訴訟的當(dāng)事人是否是正當(dāng)當(dāng)事人的一系列規(guī)則的總稱，是對(duì)原告與訴爭(zhēng)案件之間的利害關(guān)聯(lián)描述。從其他國(guó)家來(lái)看，環(huán)境公益訴訟制度的關(guān)鍵，不是關(guān)于原告的一般規(guī)定，而是在環(huán)境公益訴訟具體個(gè)案中，原告適格與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即原告適格規(guī)則。在我國(guó)，沒有明確規(guī)定什么是原告適格規(guī)則，但從具體法律條文中可以得知:“直接利害關(guān)系”說(shuō)是作為關(guān)于我國(guó)原告適格規(guī)則的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

(三)原告資格的功能定位

1．原告資格功能定位的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)

在美國(guó)，有關(guān)原告資格功能的定位主要有三種觀點(diǎn)，一是“預(yù)防濫訴”說(shuō)，合理配置資源為目的;二是“熱心辯護(hù)”說(shuō)，促進(jìn)當(dāng)事人認(rèn)真徹底地進(jìn)行辯論;三是“三權(quán)分立”說(shuō)，防止司法機(jī)關(guān)介入其他政治機(jī)關(guān)的事務(wù)?！邦A(yù)防濫訴”說(shuō)認(rèn)為，原告資格是法院用以排除不適當(dāng)?shù)脑V訟當(dāng)事人，以減少法院訴訟積案的工具，通過(guò)運(yùn)用原告資格這一工具，法院可以預(yù)防當(dāng)事人濫用訴權(quán)，將有限的司法資源配置到那些值得通過(guò)司法程序加以解決的案件中，從而實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置?！盁嵝霓q護(hù)”說(shuō)則認(rèn)為，原告資格的功能在于通過(guò)確保原告在訴訟結(jié)果中享有個(gè)人利益的方式，來(lái)促進(jìn)原告為其觀點(diǎn)進(jìn)行熱心辯護(hù)，以提供法官作出最終判決所需的充分信息。關(guān)于“三權(quán)分立”說(shuō)，該種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告資格的目的在于將司法權(quán)限制在恰當(dāng)?shù)慕巧?，以免司法機(jī)關(guān)介入本應(yīng)由立法機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理的事務(wù)。［3］

2．原告資格功能定位的應(yīng)然定位

筆者通過(guò)分析上述幾種關(guān)于原告資格功能的定位的區(qū)別，得出“熱心辯護(hù)”說(shuō)更適于我國(guó)對(duì)原告適格規(guī)則的構(gòu)建。首先對(duì)于“預(yù)防濫訴”說(shuō)，司法是公民維護(hù)自身利益的最后一道途徑，如果為了防止濫訴而將公民拒之門外，一方面侵

害了公民的程序性權(quán)利，將當(dāng)事人攔在正義之門外，打擊了公民對(duì)于維護(hù)環(huán)境的積極心。另一方面，由于環(huán)境污染案件的特殊性，環(huán)境污染造成的訴爭(zhēng)利益是否與原告有直接利害關(guān)系，法官一時(shí)也難以作出判斷。其次，關(guān)于“三權(quán)分立”說(shuō)，原告資格的目的在于將司法權(quán)限制在恰當(dāng)?shù)慕巧?，以免司法機(jī)關(guān)介入本應(yīng)由其他兩個(gè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理的事務(wù)。

相較于其他兩種學(xué)說(shuō)，“熱心辯護(hù)”說(shuō)具有如下優(yōu)勢(shì): (1)通過(guò)強(qiáng)調(diào)原告與訴爭(zhēng)案件之間的利益關(guān)聯(lián)，促使原告對(duì)案件進(jìn)行熱心辯護(hù)。(2)為法官作出判決提供充分的信息。(3)給予原告能為了自己的觀點(diǎn)進(jìn)行熱衷辯護(hù)的機(jī)會(huì)，能夠增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)法院判決結(jié)果的認(rèn)同感。職是之故，筆者支持將原告適格的功能定位為“熱心辯護(hù)”。

二、我國(guó)原告適格規(guī)則的現(xiàn)狀描述及缺陷分析

(一)我國(guó)原告適格規(guī)則的現(xiàn)狀

1．新民訴法對(duì)原告適格的規(guī)定

新《民事訴訟法》第119條規(guī)定:原告必須是“與本案有直接利害關(guān)系”的公民、法人和其他組織。我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟主體堅(jiān)持“直接利害關(guān)系”原則，根據(jù)該原則，訴訟主體必須是受害人自己的合法權(quán)益受到違法行為的侵害，但是由于環(huán)境公益訴訟不同于傳統(tǒng)訴訟，環(huán)境污染不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為單一的私人利益或者公共利益。新民訴法第55條規(guī)定:法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向法院提起訴訟，該條文其實(shí)是關(guān)于當(dāng)事人能力的規(guī)定，即在公益訴訟案件中，該兩類主體具有訴訟權(quán)利能力，能夠提起公益訴訟，但是并不代表其就享有原告資格，他們究竟是不是適格當(dāng)事人則需要用到原告適格規(guī)則加以判斷?？梢钥闯?，“是否具有直接利害關(guān)系”仍然是評(píng)價(jià)原告是否適格的標(biāo)準(zhǔn)，而新民訴法第55條只是對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為提起訴訟主體資格的擴(kuò)張。

2．我國(guó)的原告適格規(guī)則

即使新民訴法第55條對(duì)公益訴訟的提起主體做了擴(kuò)張，對(duì)于提起公益訴訟的主體可以突破直接利害關(guān)系，由法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或有關(guān)組織，但是對(duì)于我國(guó)傳統(tǒng)原告適格規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)仍然沒有改變，想要取得原告資格，都必須證明其合法民事權(quán)益遭到了侵害:直接利害關(guān)系人必須證明自己的合法權(quán)益遭到了侵害;非直接利害關(guān)系人必須證明，受其管理或支配的合法民事權(quán)益遭到了侵害。［4］

3．我國(guó)原告適格規(guī)則的本質(zhì)

我國(guó)傳統(tǒng)原告適格規(guī)則仍然采用的是“直接利害關(guān)系”說(shuō)，該規(guī)則在本質(zhì)上是對(duì)私權(quán)模式闡釋和捍衛(wèi)。這種模式認(rèn)為法院的主要目的在于，當(dāng)私人秩序難以為繼之時(shí)，為私人秩序之解決提供一種替代。有四個(gè)特征: (1)以既定規(guī)范的違反作為司法干預(yù)的前提; (2)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人與糾紛之間的利益關(guān)聯(lián); (3)高度個(gè)人主義; (4)強(qiáng)調(diào)權(quán)利與救濟(jì)的相互依存。認(rèn)真分析我國(guó)的原告適格規(guī)則，其實(shí)就是對(duì)這種糾紛解決模式的表達(dá)。［5］

(二)我國(guó)原告適格規(guī)則的缺陷分析

1．在利益性質(zhì)上，私人利益與環(huán)境公共利益的沖突

無(wú)論是民事訴訟原告適格規(guī)則，還是行政訴訟原告適格規(guī)則，都要求原告必須是與訴爭(zhēng)利益存在關(guān)聯(lián)。在民事訴訟中，無(wú)論是直接利害關(guān)系人還是非直接利害關(guān)系人都必須證明自己的合法權(quán)益或是受其管理、支配的合法權(quán)益遭到侵害。在行政訴訟法中，原告必須證明法律法規(guī)規(guī)定的權(quán)益受到侵害。由此可知，我國(guó)傳統(tǒng)的原告適格規(guī)則都以保護(hù)私人利益為主要目的，這與環(huán)境公益訴訟以保護(hù)環(huán)境公共利益為目的相沖突。

2．在法益范圍上，合法權(quán)益與法外利益

我國(guó)傳統(tǒng)的原告適格規(guī)則都以原告的合法權(quán)益是否遭到侵害作為判斷原告適格與否的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，其本質(zhì)是對(duì)私權(quán)模式的闡釋與捍衛(wèi)。在環(huán)境公益訴訟中，不在僅局限于個(gè)人的合法權(quán)益，而更多地體現(xiàn)為環(huán)境利益，即審美的、娛樂(lè)的、環(huán)保的以及精神享受等非物質(zhì)利益，但是此種利益還未上升為法律明確保護(hù)的范圍，由此變成了“法外利益”［6］

3．在利益形態(tài)上，人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益與娛樂(lè)、審美、環(huán)保等新興利益形態(tài)

我國(guó)現(xiàn)行法律制度以人身、財(cái)產(chǎn)利益為主要保護(hù)對(duì)象，即在現(xiàn)行原告適格規(guī)則的規(guī)定下，只有當(dāng)人身利益或是財(cái)產(chǎn)利益遭受到不法侵害的時(shí)候，遭受侵害的人才有資格提起訴訟。而環(huán)境公共利益體現(xiàn)更多的是娛樂(lè)、審美、環(huán)保等非人身、財(cái)產(chǎn)利益，這也就大大限制了提起環(huán)境公益訴訟的主體范圍。

三、我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告適格規(guī)則的應(yīng)然建構(gòu)

對(duì)于構(gòu)建環(huán)境公益訴訟原告適格規(guī)則，筆者建議借鑒澳大利亞法律改革委員會(huì)在《1985年原告資格法》中提出的“好事者”標(biāo)準(zhǔn)?！昂檬抡摺睒?biāo)準(zhǔn)，是指在環(huán)境公益訴訟中，任何人都享有原告資格，除非法院能夠認(rèn)定原告僅僅是“為了騷擾”才提起訴訟?！昂檬抡摺睒?biāo)準(zhǔn)首先推定具有原告資格，除非被告能證明其是“騷擾”，同時(shí)該標(biāo)準(zhǔn)并沒有廢除原告必須具備原告資格。［7］借鑒澳大利亞法律改革委員會(huì)提出的“好事者”標(biāo)準(zhǔn)作為環(huán)境公益訴訟原告適格規(guī)則，這正符合環(huán)境公益訴訟本身的特點(diǎn)，這一規(guī)定淡化了原告與訴爭(zhēng)利益之間的利害關(guān)系。即在環(huán)境公益訴訟中，很難證明原告與訴爭(zhēng)案件之間具體存在何種利益關(guān)聯(lián)，環(huán)境污染不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為單一的私人利益或者公共利益。同時(shí)，該制度也賦予了被告享有舉證證明原告不適格的權(quán)利，證明原告純粹是為了“騷擾”而提起訴訟的，這也是對(duì)被告的保護(hù)，可謂是做到了全面考慮。因此，以“好事者”標(biāo)準(zhǔn)作為構(gòu)建我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告適格規(guī)則不失為較佳選擇。

參考文獻(xiàn)［］

［1］中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)．中國(guó)每年上千起環(huán)境污染案屢遭法院閉門羹［EB/OL］．http: / /p．a(chǎn)cef．com．cn/newsinfo．a(chǎn)sp? id =44，2014－3－24．

［2］陳亮．美國(guó)環(huán)境公益訴訟原告適格規(guī)則研究［M］．北京:中國(guó)檢察出版社，2010．

［3］陳亮．環(huán)境公益訴訟背景下我國(guó)傳統(tǒng)原告適格規(guī)則的反思與重構(gòu)［J］．法律適用:法官說(shuō)法，2014(1)．

［4］齊樹潔．我國(guó)公益訴訟主體之界定［J］．河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(1)．

［5］曹媛媛．環(huán)境公益訴訟原告資格研究［J］．華章，2013(3)．

［6］劉學(xué)在．民事公益訴訟原告資格解析［J］．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013．

［7］鄭賢宇．我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告資格的完善［J］．東南學(xué)術(shù)，20114 (4)．