●卞冬冬

補(bǔ)充賠償責(zé)任在合同法中的適用

●卞冬冬

【要點(diǎn)】

嚴(yán)格責(zé)任是我國(guó)合同法確立的基本歸則原則，補(bǔ)充賠償責(zé)任是侵權(quán)法概念。現(xiàn)實(shí)案例中，由于當(dāng)事人存在一個(gè)以上的合同法律關(guān)系，在合同履行過(guò)程中，由于一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)或不適當(dāng)履行，存在對(duì)另一方當(dāng)事人在另一合同法律關(guān)系中發(fā)生的損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的可能。例如本案中，貨物買賣雙方在合同中約定由出賣人為買受人代辦托運(yùn)，出賣人沒有委托具有運(yùn)輸資質(zhì)的企業(yè)做承運(yùn)人，對(duì)由于運(yùn)輸導(dǎo)致的買受人損失，出賣人應(yīng)當(dāng)在承運(yùn)人不能賠償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

【案情】

上訴人(一審原告)青島海立泰新型復(fù)合材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱海立泰公司）。

被上訴人（一審被告）吉林利源鋁業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱利源公司）。

被上訴人（一審被告）劉志翔。

海立泰公司與利源公司于2009年8月8日簽訂鋁型材購(gòu)銷合同，海立泰公司向利源公司購(gòu)買鋁型材10243千克，供貨價(jià)格不含運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)。合同約定：交貨地點(diǎn)為利源公司倉(cāng)庫(kù)；利源公司為海立泰公司代辦托運(yùn)和保險(xiǎn)，運(yùn)費(fèi)由海立泰公司承擔(dān)；運(yùn)輸途中出現(xiàn)丟失或損壞，利源公司與海立泰公司共同協(xié)商運(yùn)輸方和保險(xiǎn)公司，由運(yùn)輸方承擔(dān)。2009年9月9日，利源公司代理海立泰公司與劉志翔簽訂貨物運(yùn)輸合同，委托劉志翔將貨物運(yùn)輸?shù)胶Ａ⑻┕荆s定運(yùn)費(fèi)5300元，貨到后由海立泰公司支付，還約定貨物丟失或其它原因造成損失由劉志翔按價(jià)賠償。劉志翔系吉D53399號(hào)貨車實(shí)際車主，同日該車到利源公司倉(cāng)庫(kù)裝運(yùn)了鋁型材。因運(yùn)輸途中鋁型材被盜，劉志翔向海立泰公司出具責(zé)任書稱，“由于運(yùn)輸人監(jiān)管疏漏，部分鋁型材在運(yùn)輸途中被盜，責(zé)任完全在于運(yùn)輸方。由此給收貨方造成的損失，全部由運(yùn)輸方賠償?！焙Ａ⑻┕菊J(rèn)為利源公司委托的承運(yùn)人沒有資質(zhì)，未按約定代辦運(yùn)輸保險(xiǎn)，導(dǎo)致其不能得到賠償。利源公司抗辯稱：即使承運(yùn)人無(wú)資質(zhì)也不影響承擔(dān)賠償責(zé)任；海立泰公司未支付相關(guān)運(yùn)輸費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)，利源公司沒有墊付義務(wù)，辦理托運(yùn)是因?yàn)榭梢载浀绞召M(fèi)；海立泰公司提起的是侵權(quán)賠償訴訟，利源公司與海立泰公司的買賣合同關(guān)系與本案侵權(quán)糾紛是兩個(gè)法律關(guān)系，買賣合同寫明，運(yùn)輸途中出現(xiàn)丟失和損害由運(yùn)輸方承擔(dān)；利源公司不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

【審判】

青島市李滄區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)雙方的約定：利源公司代辦托運(yùn)和保險(xiǎn)，運(yùn)費(fèi)由海立泰公司承擔(dān)，運(yùn)輸途中出現(xiàn)的丟失或損壞，雙方共同協(xié)調(diào)運(yùn)輸方和保險(xiǎn)公司，由運(yùn)輸方承擔(dān)。故利源公司對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中丟失的鋁型材不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雖然利源公司未代辦貨物保險(xiǎn)，但是其過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果的發(fā)生不具有必然的因果關(guān)系，其不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。劉志翔應(yīng)按合同約定將貨物安全運(yùn)輸?shù)街付ǖ攸c(diǎn)，發(fā)生貨物丟失應(yīng)依照法律規(guī)定和合同約定予以賠償。

海立泰公司不服一審判決，向青島市中級(jí)人民法院提出上訴。

青島市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，海立泰公司與利源公司簽訂的購(gòu)銷合同約定由利源公司代辦托運(yùn)，利源公司委托了劉志翔個(gè)人進(jìn)行運(yùn)輸。合同法意義上的承運(yùn)人是指專門經(jīng)營(yíng)海上、鐵路、公路、航空等客貨運(yùn)輸業(yè)務(wù)的運(yùn)輸企業(yè)，《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第25條第3款規(guī)定：“貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)持道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證依法向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理有關(guān)登記手續(xù)?！崩垂緫?yīng)當(dāng)委托具有運(yùn)輸資質(zhì)的經(jīng)營(yíng)者運(yùn)輸上訴人購(gòu)買的鋁材，其沒有選擇有資質(zhì)的運(yùn)輸企業(yè)而委托劉志翔個(gè)人進(jìn)行運(yùn)輸，違反了雙方合同的約定，存在明顯的過(guò)錯(cuò)，由此給上訴人造成損失，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案運(yùn)輸人劉志翔在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生貨損給上訴人造成損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，劉志翔也已承諾由其承擔(dān)賠償責(zé)任，劉志翔是上訴人損失的第一責(zé)任人，故被上訴人利源公司應(yīng)在劉志翔不能賠償?shù)呢?zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。二審改判被上訴人利源公司在被上訴人劉志翔不能賠償?shù)姆秶鷥?nèi)對(duì)上訴人海立泰公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

【評(píng)析】

一、適當(dāng)履行是履行合同的基本原則，不適當(dāng)履行導(dǎo)致對(duì)方損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

合同法的歸責(zé)原則以嚴(yán)格責(zé)任為主。嚴(yán)格責(zé)任，體現(xiàn)為合同的適當(dāng)履行原則，又稱正確履行原則或者全面履行原則，是指合同當(dāng)事人要切實(shí)、準(zhǔn)確地按照法律規(guī)定或者合同約定的標(biāo)的及其質(zhì)量、數(shù)量，由適當(dāng)?shù)闹黧w在適當(dāng)?shù)穆男衅谙蕖⒙男械攸c(diǎn)，以適當(dāng)?shù)穆男蟹绞剑嫱瓿蓚鶆?wù)的履行?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第60條第1款表述為：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！?/p>

本案雙方合同中對(duì)“代辦托運(yùn)”的“運(yùn)輸人”并無(wú)明確約定，而合同法意義上的承運(yùn)人是指具有資質(zhì)的運(yùn)輸企業(yè)，個(gè)人并非合同法意義上的承運(yùn)人。很顯然，如果委托規(guī)范的有運(yùn)輸資質(zhì)的企業(yè)運(yùn)輸，本案的貨損運(yùn)輸企業(yè)足以承擔(dān)。據(jù)此，出賣人沒有選擇有資質(zhì)的運(yùn)輸企業(yè)而委托個(gè)人運(yùn)輸，未盡到適當(dāng)履行原則，對(duì)該損失的發(fā)生存在明顯的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)在運(yùn)輸方不能承擔(dān)的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

二、合同法上補(bǔ)充賠償責(zé)任和侵權(quán)法上補(bǔ)充賠償責(zé)任的異同

侵權(quán)法上的補(bǔ)充賠償責(zé)任，是指多個(gè)行為人基于各自不同的原因而產(chǎn)生數(shù)個(gè)責(zé)任，造成直接損害的直接責(zé)任人按照第一順序承擔(dān)全部責(zé)任，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任人在第一順序的責(zé)任人無(wú)力賠償、賠償不足或者下落不明的情況下，在能夠防止或減少損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，且可以向第一順序的直接責(zé)任人請(qǐng)求追償?shù)那謾?quán)責(zé)任形態(tài)。

合同法上的補(bǔ)充賠償責(zé)任，是基于不同的合同關(guān)系產(chǎn)生，與侵權(quán)法上的補(bǔ)充賠償責(zé)任具有以下相似性：(1)都存在兩個(gè)責(zé)任主體，直接責(zé)任主體和補(bǔ)充責(zé)任主體。侵權(quán)法上為第三人侵權(quán)直接導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)的發(fā)生，侵權(quán)人為直接責(zé)任主體；合同法上為一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)存在瑕疵，違約人為直接責(zé)任主體。(2)均存在兩個(gè)法律關(guān)系，直接侵權(quán)行為導(dǎo)致直接賠償責(zé)任和違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任；合同違約產(chǎn)生的違約責(zé)任和另一合同法律關(guān)系中的不適當(dāng)履行或過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的賠償責(zé)任。(3)往往由于直接責(zé)任人缺乏賠償能力，損失方不能從直接責(zé)任人處獲得賠償或足額賠償。(4)損失方不能得到賠償或者足額賠償導(dǎo)致?lián)p失的事實(shí)與補(bǔ)充責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)存在因果關(guān)系。

三、補(bǔ)充賠償責(zé)任引入合同責(zé)任是民商事審判的現(xiàn)實(shí)需求

審判實(shí)踐中還有這種情況，出賣人與運(yùn)輸方約定：“買方不打款不準(zhǔn)卸貨，如貨拉回，由發(fā)貨方付運(yùn)費(fèi)1600元”。如果貨物送至目的地后，買受人未付款，運(yùn)輸人卻卸貨了，產(chǎn)生的責(zé)任如何承擔(dān)？這種情況下，運(yùn)輸方將貨物運(yùn)輸?shù)侥康牡兀浳餂]有丟失或損壞，已經(jīng)履行了運(yùn)輸合同的主合同義務(wù)。買受人收取了貨物，是承擔(dān)付款義務(wù)的責(zé)任主體，故出賣人應(yīng)當(dāng)基于買賣合同關(guān)系向買受人主張貨款。如果買受人支付貨款，出賣人的債權(quán)可以實(shí)現(xiàn)。

如果買受人不支付貨款，而運(yùn)輸人違反了運(yùn)輸合同的約定，是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，由于運(yùn)輸人的不適當(dāng)履行，如果買受人失蹤、無(wú)支付能力導(dǎo)致出賣人的貨款不能收回，運(yùn)輸方應(yīng)當(dāng)在不能收回的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。也就是買受人承擔(dān)支付貨款的責(zé)任，運(yùn)輸方依據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

上述案例說(shuō)明，在合同法律關(guān)系中，存在合同主體承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的現(xiàn)實(shí)性，故有必要將補(bǔ)充賠償責(zé)任這一責(zé)任類型引入到合同法中?！胺傻纳恢痹谟诮?jīng)驗(yàn)，而非邏輯?！爆F(xiàn)實(shí)中發(fā)生的法律實(shí)例，需要新的責(zé)任類型。補(bǔ)充賠償責(zé)任在侵權(quán)法上的發(fā)展、確立，同樣會(huì)發(fā)生在合同法上。合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兩大民事責(zé)任類型，或許本可以相互借鑒。

（作者單位：青島市中級(jí)人民法院）

責(zé)任編校：劉崢