●方燕

刑事庭前會議程序?qū)嵺`的檢視與修正

●方燕

2012年《刑事訴訟法》正式確立了我國的庭前會議程序。有學者評價說：“如果說整個審判程序的改革是一個美麗的皇冠的話，庭前會議制度的構(gòu)建則是這頂皇冠上最耀眼的明珠之一”，①陳衛(wèi)東、杜磊：《庭前會議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評〈刑事訴訟法〉第182條第2款之規(guī)定》，載《浙江社會科學》2012年第11期。如此評價可見學術(shù)理論界對庭前會議的設(shè)立有何等的期許？庭前會議程序?qū)嵺`運行狀況如何？筆者采用司法統(tǒng)計、網(wǎng)絡(luò)檢索、調(diào)查問卷、個人訪談、案例分析等研究方法，對刑事審判一線的庭前會議程序適用狀況進行了調(diào)查分析。

一、刑事庭前會議程序的運行現(xiàn)狀

(一)庭前會議程序適用比重偏低

為了解庭前會議的適用比重，筆者以A市(筆者所在地)中院和六家基層法院召開庭前會議的情況為樣本，進行調(diào)查分析。

A市法院自2013年至2015年5月共審結(jié)刑事案件5836件，而召開庭前會議的刑事案件只有7件，總體庭前會議的適用比重為0.12%。七家法院中有四家基層法院至今未召開過庭前會議，占一半以上比重的法院將庭前會議這一程序虛置化。

最高人民法院刑訴法司法解釋第183條規(guī)定庭前會議主要適用于重大、復雜，有重大社會影響的刑事案件，因此，筆者進一步就群眾普遍關(guān)注度高、社會影響大的殺人、傷害、強奸、搶劫、詐騙、貪污、受賄七類案件進行了統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)同一時間段A市七家法院受理上述七類案件的總量為1586件，占案件總量的25.9%。此類重大、復雜案件尤其是中院受理的139起案件大部分屬于召開庭前會議的范圍，但真正召開庭前會議的比重僅為1‰多點。

借助互聯(lián)網(wǎng)平臺進行檢索，都顯示各地庭前會議的適用比重較低，不足刑事案件數(shù)量的1%。②孫小培：《刑事庭前會議制度適用情況的調(diào)研報告》，載http://www.doc88.com/p-1488573944839.html，于2015年5月22日訪問；黃常明、陳瑋煌：《我國庭前會議制度的適用考察及思考》，載《中國刑事法雜志》2013年第10期。雖然存在調(diào)研數(shù)據(jù)不全面、統(tǒng)計遲延等影響因素，但從總體上看，法院召開庭前會議的案件數(shù)量比例較小。

(二)庭前會議程序適用效果不理想

對A市法院7位參加并主持庭前會議的法官進行了訪談。7起案件中，有5位法官表示庭前會議的適用效果很好，所占比重為71.4%，認為適用庭前會議的案件保障了正式庭審的集中和高效，控辯雙方對此也較為滿意。在B法院就被告人濫用職權(quán)、貪污、挪用公款一案中，控訴方、辯護人和被告均參加了庭前會議，并在會議中充分表達了自己的意見。另外2位法官表示適用效果一般，沒有預期的好，所占比重為 28.6%，認為召開庭前會議會增加額外的通知、組織等工作，重復浪費司法資源。總體結(jié)論是：召開庭前會議確實大大節(jié)省庭審時間，提高了訴訟效率，保障了庭審集中審理，但因適用比例低，總體適用效果不理想。

(三)庭前會議程序操作的異化

目前，關(guān)于庭前會議的適用模式，各地法院出現(xiàn)了不同形態(tài)。一是規(guī)范指導型。像寧波市中級人民法院制定實行的《關(guān)于刑事案件庭前會議的若干規(guī)定(試行)》，對庭前會議召開的主體、時間、地點、參與人員、適用的案件類型等內(nèi)容進行了詳細的規(guī)定，用以指導實務(wù)操作；③寧波市中級人民法院：《關(guān)于刑事案件庭前會議的若干規(guī)定(試行)》，載http://zjspyj.com/66.html，于2015年6月8日訪問。二是實踐探索型。A市法院3家適用庭前會議的法院就是這種類型，法官根據(jù)法律規(guī)定，自行考量是否召開庭前會議。筆者對A市適用庭前會議的7個案例進行了詳細的分析和比較，發(fā)現(xiàn)司法實踐中適用庭前會議存在很多的選擇性，實踐中被適用的庭前會議因缺乏確定性，使用者對其進行了不同的解釋，致使啟動主體、審查范圍、審查內(nèi)容、運行模式等方面存在諸多差異。

二、刑事庭前會議程序適用問題的成因分析

(一)輕程序傳統(tǒng)理念的束縛

從我國法治歷程來看，偏重實體正義輕忽程序正義的思想一直存在，受此傳統(tǒng)法律文化的影響，法官在審理案件時，對訴訟程序的關(guān)注主要集中在幾個關(guān)鍵節(jié)點上，而不是整個訴訟過程，一些程序化的制度規(guī)定常常被忽略淡化。此外，新創(chuàng)設(shè)的庭前會議，對一些法院法官來說還不熟悉，也缺乏相關(guān)成熟的經(jīng)驗，不敢也不愿意投入相當?shù)娜肆ξ锪途θL試召開庭前會議。

輕程序不止存在于司法機關(guān)。一些律師明確表示，當事人最關(guān)心的問題依然是案件判決的結(jié)果，比如是否達到刑罰的標準、刑期的長短等實體問題，對一些回避、證人名單之類的程序規(guī)定關(guān)注度則較低。

(二)立法設(shè)計不完善的桎梏

我國現(xiàn)有的法律規(guī)定已經(jīng)初步搭建了中國特色的庭前會議程序的基本框架，但規(guī)定比較簡單、籠統(tǒng)、原則，缺乏可操作性。

1.未設(shè)立預審法官，限縮了庭前會議的適用比重。設(shè)定庭前會議的目的主要是解決一些阻卻庭審集中審理的程序性事項，但我國的庭前會議沒有借鑒國外由預審法官主持庭前聽審的制度，只是規(guī)定由“審判人員”召開庭前會議。實踐中召開庭前會議的主持者，都是正式庭審中的主審法官，因此，案件從收案到結(jié)案整個審判壓力都集中在主審法官身上，法官顯然沒必要將庭審進行分開處理，因此，庭前會議的適用比重因為大多數(shù)法官的不采用才會出現(xiàn)極低的狀況。雖然適用庭前會議后，庭審活動較為快速，效果良好，但一些法官表示其前期進行的庭前會議同樣占用了他們很多的時間和精力，不愿意再一次召開庭前會議。

關(guān)于是否應該設(shè)立預審法官，實行預審法官與庭審法官的完全分離這一問題目前還沒有統(tǒng)一的定論。有的認為“不應該實行分離，庭審法官主持庭前會議，了解情況、聽取意見是為了更好地把握庭審進程，并不會因此而產(chǎn)生“先定后審”的效力”，有的認為“在我國實行庭前法官與庭審法官分離缺乏現(xiàn)實可行性”，④李昌林：《論刑事訴訟中的權(quán)力制約——以賦予法院形式裁判權(quán)為核心》，載《甘肅社會科學》2007第1期。還有人認為“應建立預審法官制度，我國的庭前會議最好能夠?qū)崿F(xiàn)向預先聽審程序的轉(zhuǎn)變?！雹輻钣罟诘龋骸斗欠ㄗC據(jù)排除與庭前會議實踐調(diào)研》，載《國家檢察官學院學報》2014年第3期。筆者贊同第三種意見，由預審法官主持會議，可以減輕庭審法官的辦案強度，防止公訴權(quán)的濫用，保障案件得到實體和程序上的公正審判，實現(xiàn)司法公信力不斷提高的目的。

2.程序設(shè)計簡單，制約了庭前會議功能價值的發(fā)揮。一是啟動主體狹窄。從法律規(guī)定到司法實踐，召開庭前會議大多是法院依職權(quán)進行的，而庭前會議主要解決的程序性事項都與控辯雙方的切實利益密切相關(guān)，因此應賦予控辯雙方及被告人享有申請召集庭前會議的權(quán)利；二是適用范圍規(guī)定不明確。刑訴法解釋將“附帶民事賠償”明確規(guī)定在庭前會議中可予以調(diào)解的范圍，打破了庭前會議只解決程序性事項的常規(guī)理解，那么，對于其他可調(diào)解解決的及其他簡單的實體事項是否可以在庭前會議中解決沒有明確；三是法律規(guī)定的不確定性。實踐中召開庭前會議因設(shè)計不完善致使庭前會議操作不一，比如：會議地點、被告等參加人員、召開時間、庭審筆錄是否要求控辯雙方簽字等方面都具有選擇性；四是法律效力不明確。刑訴法規(guī)定庭前會議的目的是：“了解情況，聽取意見”，而沒有明確在庭前會議中進行的是否申請回避、非法證據(jù)排除等事項是否具有法律效力。如果沒有效力，那么庭前會議中涉及的事項當事人可以作為拖延理由在庭審中重復進行，這樣庭前會議存在的必要性就被大大質(zhì)疑了。

3.程序監(jiān)督機制缺失，消減了庭前會議程序的保障價值?，F(xiàn)行立法所規(guī)定的“庭前會議是一種封閉性的運行方式，庭前會議的啟動主體、運行方式完全通過法官個人進行”，⑥王志剛：《庭前會議程序的檢視與完善》，載http://www.criminallawbnu.cn/criminal/Info/showpage.asp?pkID=43016，于2015年6月30日訪問。而召開庭前會議的案件類型規(guī)定為“證據(jù)材料較多、案情重大復雜的；社會影響重大”等情形，都是主觀判斷標準，致使法官自由裁量的空間較大。因此，當事人的對抗式訴訟需求得不到滿足。在庭前會議階段,法律未對各方參與人規(guī)定相應的程序性權(quán)利和義務(wù)，導致程序參與權(quán)特別是被告人的參與權(quán)缺失，缺乏必要的監(jiān)督和保障。此外,關(guān)于庭前會議是否可以作為上訴性理由也沒有規(guī)定，因此，該程序系列保障制度的缺失是其實踐運行不理想的重要因素。

(三)案多人少現(xiàn)實下的司法困境

近年來，在刑事審判法官的數(shù)量基本保持不變的前提下，我國每年受理的刑事案件數(shù)量急劇增加，從最高人民法院的年度工作報告中可以看到：2013年，全國法院系統(tǒng)共審結(jié)刑事案件95.4萬件，判處罪犯115.8萬人；⑦最高人民法院院長周強：《2014年最高人民法院工作報告》，載http://lianghui.people.com.cn/2014npc/n/2014/0310/ c382480-24592263.html，于2015年5月25日訪問。2014年審結(jié)刑事案件102.7萬件，判處罪犯118.4萬人，同比分別上升7.2%和2.2%。⑧最高人民法院院長周強：《2015年最高人民法院工作報告》，載http://legal.people.com.cn/n/2015/0313/c42510-26688031. html，于2015年5月25日訪問?！爸鲝堃员M可能少的司法資源來獲得更多的刑法效應，強調(diào)刑事訴訟必須以速度和判決之終局性為目的”⑨張忠斌等：《刑事審判的價值取向》，武漢大學出版社2005年版，第3頁。是從事一線審判法官在工作中博弈后所選擇的辦案標準?！巴デ皶h的適用標準過于主觀，缺乏客觀的評判基礎(chǔ)，完全依賴于法官的內(nèi)心自由裁量”，⑩歷曉燕：《刑事庭前會議制度實施問題研究》，載：http://www.doc88.com/p-9945773738789.html，于2015年6月8日訪問。而召開庭前會議是審判人員“可以”的事項，具有極大的自由心證成份，因此，法官在“多一事不如少一事”的心理下自然地選擇“維持現(xiàn)狀”，對庭前會議這一程序性規(guī)定不予理會。

三、刑事庭前會議程序的完善建議

(一)更新理念——促進庭審實質(zhì)化

“第六次全國刑事審判工作會議提出了追求庭審中心主義的改革方向?！?程磊：《審判公開背景下刑事庭審實質(zhì)化的進路》，載《法律適用》2014年第12期。而庭前會議程序是否得到良性適用是貫徹落實是這一改革要求的重要內(nèi)容?！巴徶行闹髁x改革的推進將大大凸顯庭前會議的重要性,而且要求該制度在實踐層面必須發(fā)揮實質(zhì)功能。”?馮英菊、冉婷婷：《“庭審中心主義”尚需制度保障》，載http://www.jcrb.com/procuratorate/theories/practice/201401/ t20140115_1305971.html，于2015年6月30日訪問。而要保證庭前會議實質(zhì)功能得到發(fā)揮，關(guān)鍵要轉(zhuǎn)變法律實踐者的認識理念，因為“法律是實踐的，任何法律實踐都同實踐者本身緊密聯(lián)系”。?蘇力：《制度是如何形成的》(增訂版)，北京大學出版社2011年版，第76頁。因此，刑事庭前會議的落實首先需要實踐者對這一制度有一定的認識及認同，將其與當前司法改革的要求緊密聯(lián)系起來，正確地學習和掌握，打破司法實務(wù)人員重實體、輕程序的司法理念，形成實體正義與程序正義并重的司法理念。

(二)完善法律——建立“預審法官”下的庭前會議

“21世紀中國刑事程序的設(shè)計應以‘審判中心主義’和‘檢警一體化’為基本思路”?徐靜村：《21 世紀中國刑事訴訟制度展望》，載《現(xiàn)代法學》2000 年第1 期。，“而構(gòu)建司法性的審前程序?qū)M足審判中心主義的要旨有著重要作用，預審程序是構(gòu)建司法性審前程序的要件”?李婷：《預審制度在我國設(shè)立的利弊分析》，載《城市地理》2014年第16期。。黨的十八屆三中、四中全會召開后，深化司法改革、推行審判中心主義的時代背景已經(jīng)逐步成熟，因此進一步完善庭前審查程序，實行預審法官與庭審法官相分離的制度有了新的發(fā)展契機。筆者從正在進行試點的法官員額制改革進程中，尋找到一個完善庭前會議程序的途徑，即建立獨立的預審法官。在員額法官的人員確定下來后，將自愿放棄或未競爭上法官的具有審判資格的人員，從中挑選出一定數(shù)量的法官組成“預審法官”，專門從事刑事案件的庭前審查工作。

1.設(shè)置“預審法官”的合法性。刑訴法規(guī)定主持庭前會議的人員是“審判人員”，因此，此處的“審判人員”可以理解為只要有審判資格、不一定是合議庭審判人員都是可以召開庭前會議的。根據(jù)我國法律，具有助理審判和審判資格的法官都可以審理案件、作出裁判，這樣也可以保障庭審會議的效力性。此外，組成“預審法官”的人員，其身份是法官助理或者是司法行政人員，不占用員額法官的名額，因此，與員額制改革也不沖突。

2.設(shè)置“預審法官”的合理性。我國目前的公訴審查制度存在很大的弊端，使得幾乎所有提起公訴的案件都能進入審判階段。“在偵控權(quán)力與公民權(quán)利之間保持相對平衡關(guān)系，是審前程序訴訟化、法治化的必然要求”?陳衛(wèi)東：《刑事審前程序研究》，中國人民大學出版社2004年版，第9頁。。司法審查機制是最經(jīng)濟、最有效的制止公訴權(quán)濫用的方式，因此，由“預審法官”負責審查提起的公訴是否合理，主持控辯雙方庭前進行證據(jù)交換，整理和明確訴爭要點，讓被追訴人充分行使辯護權(quán)利，而不是由主審法官或?qū)徟械暮献h庭成員擔任這一角色，更易被群眾所接受和認可。

3.設(shè)置“預審法官”的可行性。主張不設(shè)立預審法官的學者大多的理由即是擔心在本來案多人少矛盾突出的情況下，再增設(shè)預審法官存在浪費較多的訴訟資源，而從試行法官員額制的法院來看，從事審判的法官的數(shù)額是有具體比例的，如上海法官的比例是33%，而各地法院都存在具有審判資格的人數(shù)是大于員額法官比例的現(xiàn)象，原因在于從事行政、管理的人員一般都具有審判資格但不審理案件。由此設(shè)置的“預審法官”也不存在增加訴訟成本的問題，因為法官助理本身就是法院系統(tǒng)內(nèi)部的人員，只是進行資源整合而已。另外，將庭審法官從庭前審查的程序中分離出來，可以減輕庭審法官的辦案壓力，使其有相對多的時間和精力專注于正式庭審中的疑點難點問題，從而使案件快速速了結(jié)，一定程度上也會節(jié)省大量的訴訟資源。

4.“預審法官”下庭前會議程序的配套規(guī)定。一是增加啟動主體。賦予控辯雙方及當事人有申請召開庭前會議的權(quán)利，由“預審法官”決定是否批準。對不批準的，可以上訴至上一級法院的“預審法官”處；二是擴大適用范圍。采取以程序性事項為主，實體性事項為輔的原則，除了現(xiàn)有法律列明的事項外，其他事項如被告人或其辯護人對追訴機關(guān)采取的強制措施有異議之類的簡易事項及能達成調(diào)解的事項都可以在庭前會議中解決；三是完善審查方式。建議庭前審查采用書面審查和言詞審查相結(jié)合的模式，書面審查為主，例外情況如：被告人不認罪，或者沒有聘請辯護律師，或作無罪辯護的，則應當進行言詞審查；四是明確效力。庭前會議中處理的事項，在會議結(jié)束時要求雙方在庭審筆錄上簽字確認，對簽字認可的庭審筆錄賦予其相應的法律效力，庭審中如沒有發(fā)現(xiàn)存在程序違法、新證據(jù)等法定例外情形的，可直接作為裁判依據(jù)使用；五是設(shè)立監(jiān)督保障機制。科學制定考評辦法，賦予控辯雙方以庭前會議程序違法等的上訴、抗訴權(quán)利。賦予員額法官具有監(jiān)督建議的權(quán)力，如在庭審中發(fā)現(xiàn)庭前會議中不規(guī)范、不正確的地方可以直接予以糾正，并記錄在案，作為考核“預審法官”的依據(jù)。

5.“預審法官”下庭前會議程序的基本流程。大部分學者主張將審查范圍限定在較為復雜或情節(jié)嚴重的刑事案件，以避免出現(xiàn)將正式庭審前移、正式庭審虛置的狀況。但筆者在前面提出了“預審法官”的設(shè)想，因此筆者認為應擴大庭前審查的范圍，將全部刑事案件納入其中，并與簡易程序相銜接，構(gòu)建具有中國特色的有效限制公訴權(quán)力、保障公平正義刑事預審制度。具體操作規(guī)程為：公訴機關(guān)欲將案件交付審判前，先將全部案卷交至“預審法官”處，由“預審法官”審查案件是否符合受理條件；“預審官”認為符合受理條件的，再由立案庭進行形式審查后出具相關(guān)文書；案件受理后，由“預審法官”或依檢察機關(guān)或當事人申請召開庭前會議；對可能判處三年以下有期徒刑、且被告人自愿認罪的刑事案件轉(zhuǎn)入簡易程序?qū)徖?；對復雜疑難、社會關(guān)注度高的案件，要求被告人出席會議，對控方的指控、證據(jù)等發(fā)表自己的意見，被告人出席的方式可以是現(xiàn)場、視頻或書面的答辯，書面答辯需出具由辯護律師代交的授權(quán)書；對庭前會議中審查的事項，制作庭審筆錄，要求控辯雙方簽字認可；庭前會議筆錄隨案件移交法官或合議庭；正式庭審中，庭審法官將庭前會議筆錄再次向控辯雙方展示，對庭前會議筆錄中已經(jīng)確定的事項如無諸如程序違法、發(fā)現(xiàn)新證據(jù)等法定例外情形外，可直接作為裁判依據(jù)使用。

(三)勇于實踐——踐行司法改革的時代要求

庭前會議程序，“是對審判程序庭前活動的重要改革，符合當代刑事司法的發(fā)展趨勢，有利于我國訴訟程序向‘審判中心’的轉(zhuǎn)變，增強庭審活動的對抗性因素，提高刑事審判活動的效率”?前引⑤。,這一程序?qū)窈蟮男淌聦徟斜貙l(fā)揮著越來越重要的作用。作為司法實踐者的各級法院、法官、控辯雙方都應具有實踐的勇氣和決心。目前，絕大部分的法院、法官沒有關(guān)注和適用過該程序，除了法律本身不完善這一原因外，最大的制約因素即是我們自身的“懶惰”、“怠慢”。筆者提出了在法官員額制改革的基礎(chǔ)上的一些制度構(gòu)建，也是在對員額制改革必將成功的信念下設(shè)計的，其是否經(jīng)得起實踐的檢驗，依然有賴于是否將之付諸于行動中。但目前，我們要做的就是申請、提起、組織、參與庭前會議，積累更多的經(jīng)驗，發(fā)現(xiàn)隱藏的潛在性問題，為更好地完善這一程序做準備。

(作者單位：威海市環(huán)翠區(qū)人民法院 )

責任編校：李召亮