肖立宏

高考公平：削峰填谷還是各得其所

肖立宏

目前，有些高考自主命題省市過(guò)分降低高考試卷難度，弱化試題的選拔功能，并認(rèn)為在高考分?jǐn)?shù)上縮小考生之間的差距，就是實(shí)現(xiàn)高考公平。本文通過(guò)分析羅爾斯的正義原則及世界各國(guó)的高等教育招生錄取制度，認(rèn)為考試的科學(xué)性和權(quán)威性是高考公平的基礎(chǔ)，對(duì)弱勢(shì)群體的補(bǔ)償應(yīng)該通過(guò)招生錄取來(lái)解決，減小區(qū)分、弱化選拔實(shí)則損傷高考公平。

高考；公平；正義原則；招生錄取

1 對(duì)公平的不同理解

高考公平問(wèn)題，長(zhǎng)期受到關(guān)注。隨著高考改革的深入，關(guān)于高考公平問(wèn)題的研究也越來(lái)越多。2014年9月3日公布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化考試招生制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施意見(jiàn)》）中明確提出：“把促進(jìn)公平公正作為改革的基本價(jià)值取向”。對(duì)于高考需要公平，沒(méi)有人會(huì)有異議；但是對(duì)于如何在高考中體現(xiàn)公平，則觀點(diǎn)各異。

自2004年起，高考采用“統(tǒng)一高考，分省命題”的形式，除教育部考試中心外，全國(guó)還有16個(gè)省市自主命制高考試題①2015年高考自主命題省份為15個(gè)。，各套高考試卷的難度各不相同。陳慶軍、高一鳴（2014）指出：“有的省市出于某種需要而過(guò)分降低難度，這種做法影響了考試效度，不利于優(yōu)秀人才的選拔”?！坝行┦∈袨樽非箐浫》?jǐn)?shù)線的提高和所謂‘減負(fù)’需要，從命題到評(píng)卷都刻意降低標(biāo)準(zhǔn)和要求，考查內(nèi)容局限于高中課本知識(shí)和現(xiàn)成結(jié)論，閱卷評(píng)分不斷‘放水’，這在客觀上恰恰迎合了傳統(tǒng)教學(xué)的死記硬背和題海戰(zhàn)術(shù)，對(duì)教學(xué)改革沒(méi)有任何積極導(dǎo)向反而成為桎梏。這種做法使試題的選拔功能和導(dǎo)向功能都被不同程度弱化了”。

選拔功能的弱化，導(dǎo)致了一些學(xué)業(yè)能力較弱的考生在高考中的得分與學(xué)業(yè)能力較強(qiáng)的考生相差無(wú)幾，甚至在一些個(gè)案中還出現(xiàn)反超。一些人認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展較落后的區(qū)域，教育也較落后，學(xué)業(yè)能力較弱的考生比較多。通過(guò)弱化高考選拔功能，降低區(qū)分度的方式，在高考分?jǐn)?shù)上縮小相對(duì)落后區(qū)域與發(fā)達(dá)區(qū)域之間的差距，在高考分?jǐn)?shù)上實(shí)現(xiàn)了“削峰填谷”、“殺富濟(jì)貧”，就是在高考中實(shí)現(xiàn)了公平。

2 羅爾斯的正義原則

迄今為止，對(duì)社會(huì)公正與正義研究最深入、最為系統(tǒng)化的是美國(guó)學(xué)者羅爾斯，他是現(xiàn)代被公認(rèn)的最具影響力的政治哲學(xué)家和倫理學(xué)家，他提出的“兩個(gè)正義原則”是被廣泛應(yīng)用于各種社會(huì)公平、公正問(wèn)題中。

第一個(gè)原則是平等的基本自由原則，指每個(gè)人對(duì)于所有人擁有的充分恰當(dāng)?shù)摹⑵降鹊幕咀杂审w系相容的類(lèi)似自由體系,都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。羅爾斯的自由是指“這個(gè)或那個(gè)人（或一些人）自由地（或不自由地）免除這種或那種限制（或一組限制）而這樣做（或不這樣做）”，自由只能因?yàn)樽杂傻木壒识幌拗?。作為第一個(gè)正義原則，它要求社會(huì)中基本權(quán)利和義務(wù)分配是人人平等的。

第二個(gè)原則由兩部分組成：第一部分是機(jī)會(huì)的公平平等原則，第二部分是差別原則。作為支配社會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益（主要包括權(quán)力、地位、收入和財(cái)富）分配的原則，由于無(wú)法做到完全平等，所以只能保證機(jī)會(huì)的平等。然而，機(jī)會(huì)的公平平等原則仍然無(wú)法避免基于能力和天賦的不平等。因此，羅爾斯主張用“差別原則”來(lái)糾正這種不公正。差別原則是通過(guò)一種有利于社會(huì)弱勢(shì)群體最大利益的不平等分配，以補(bǔ)償原有的差別，最終實(shí)現(xiàn)平等分配的結(jié)果。按照差別原則，當(dāng)社會(huì)不平等和經(jīng)濟(jì)不平等有利于最不利成員的最大利益時(shí)，這些不平等就是可以容許的。

持高考分?jǐn)?shù)“削峰填谷”觀點(diǎn)的人將“公平”理解為“均等”，追求結(jié)果平等的思路，似乎是對(duì)羅爾斯“正義原則”的沿襲。他們也似乎為自己找到了理論的依據(jù)，矯枉必須過(guò)正，以不平等的手段實(shí)現(xiàn)結(jié)果的平等就是公平。

但是羅爾斯的差別原則不是純粹的“逆向歧視”，不是為了彌補(bǔ)弱勢(shì)群體與強(qiáng)勢(shì)群體的差距而以犧牲后者的利益為代價(jià)向前者傾斜。差別原則中除了補(bǔ)償原則，還有互惠的觀點(diǎn)和博愛(ài)的原則，不是以犧牲對(duì)方利益獲利，不是“損有余以補(bǔ)不足”，而是既要“增有余”，也要“補(bǔ)不足”，雖然重點(diǎn)是放在“補(bǔ)不足”上。

羅爾斯雖然主張把較多的資源花費(fèi)在智力較差而非較高的人身上，但是他在這一主張下面附帶了一個(gè)限制：“在某一階段，比方說(shuō)早期學(xué)校教育期間是這樣”。也就是說(shuō)，在義務(wù)教育階段及以前，可以實(shí)行這種結(jié)果均等的教育。但是高考在本質(zhì)上是一項(xiàng)選拔性的考試，讓最有能力的學(xué)生接受高等教育，才是其期望達(dá)到的理想狀態(tài)。

3 招生與考試的不同特點(diǎn)及要求

聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1948年通過(guò)《世界人權(quán)宣言》第26條規(guī)定：“高等教育應(yīng)根據(jù)成績(jī)而對(duì)一切人平等開(kāi)放?！背煽?jī)（merit），主要是指學(xué)業(yè)能力。《中華人民共和國(guó)高等教育法》第9條規(guī)定“公民依法享有接受高等教育的權(quán)利”，在現(xiàn)代法學(xué)意義上就內(nèi)在地要求受高等教育權(quán)利平等。從法定權(quán)利到現(xiàn)實(shí)權(quán)利轉(zhuǎn)變受制于社會(huì)條件及個(gè)人條件。高等教育不同于義務(wù)教育，受高等教育是非基本權(quán)利，這種權(quán)利需要以競(jìng)爭(zhēng)的方式獲得，國(guó)家在分配高等教育受教育權(quán)時(shí)按照個(gè)人具備的學(xué)業(yè)能力和將來(lái)的可能貢獻(xiàn)分配受教育權(quán)利。人們所享有的高等教育權(quán)利雖然不是均等的，但是每個(gè)人所享有的權(quán)利大小之比例與每個(gè)人所具備的學(xué)業(yè)能力和可能貢獻(xiàn)的大小之比例是完全平等的。

實(shí)際上，高考包括“招生”和“考試”兩個(gè)方面，招生是政策性問(wèn)題，考試是學(xué)術(shù)性問(wèn)題，兩者應(yīng)該區(qū)分開(kāi)來(lái)?？荚囀菧y(cè)量工具，應(yīng)該保證它的科學(xué)性和權(quán)威性。如果考試本身受到質(zhì)疑，考試分?jǐn)?shù)不能準(zhǔn)確反映考生的學(xué)業(yè)能力水平，學(xué)業(yè)能力強(qiáng)的考生反倒被逆向淘汰，那么建立在學(xué)業(yè)能力基礎(chǔ)之上的招生也不可能公平。高考分?jǐn)?shù)上的“削峰填谷”，損傷的是高考的科學(xué)性和權(quán)威性。高考作為一項(xiàng)考試制度，科學(xué)性、權(quán)威性是其公平性的基礎(chǔ)。高考中的公平，絕不能是“削峰填谷”、“殺富濟(jì)貧”，而應(yīng)該是“人盡其才，各得其所”。

世界各地對(duì)弱勢(shì)地區(qū)或群體的幫扶，都是通過(guò)招生錄取來(lái)進(jìn)行的，而非調(diào)節(jié)考試分?jǐn)?shù)，例如臺(tái)灣地區(qū)的“繁星計(jì)劃”、印度的“保留政策”、美國(guó)的“平權(quán)法案”等。即便在招生錄取中實(shí)行差別補(bǔ)償原則，也應(yīng)該極其慎重?！捌綑?quán)法案”自20世紀(jì)60年代起在美國(guó)實(shí)施；然而，在長(zhǎng)期的實(shí)施過(guò)程中，“平權(quán)法案”卻成為當(dāng)代美國(guó)最有爭(zhēng)議的法案。自1978年起，便有白人學(xué)生向法院控訴“平權(quán)法案”的不公，控訴“平權(quán)法案”是對(duì)白人的“反向歧視”，是一種變相的種族主義。1996年，加利福尼亞州率先禁止在公立大學(xué)招生中實(shí)施平權(quán)法案。目前，全美已有加州、密歇根州、華盛頓州和佛羅里達(dá)州在內(nèi)的8個(gè)州廢除了高等教育中的平權(quán)法案。

出于維護(hù)公平的愿望來(lái)探討高考改革或變化的舉措時(shí)，不僅要在學(xué)理上或道理上講得通，而且要充分考慮實(shí)踐上的可行性，防止對(duì)高考公平造成損害?！秾?shí)施意見(jiàn)》把“體現(xiàn)科學(xué)高效，提高選拔水平”作為改革基本原則，這是對(duì)考試的科學(xué)性提出了更高的要求。要實(shí)現(xiàn)為高?？茖W(xué)選材，高考試題就必須要有適當(dāng)?shù)碾y度和良好的區(qū)分度?！秾?shí)施意見(jiàn)》中提出要“改進(jìn)招生計(jì)劃分配方式”，通過(guò)招生計(jì)劃的調(diào)整，來(lái)縮小錄取率的差距，形成保障農(nóng)村學(xué)生上重點(diǎn)高校的長(zhǎng)效機(jī)制。由此可以看出，中央的意見(jiàn)也是通過(guò)招生錄取，而非通過(guò)命題中的降低難度，減小區(qū)分度來(lái)縮小區(qū)域、城鄉(xiāng)間的入學(xué)差距。

如何落實(shí)《實(shí)施意見(jiàn)》，如何在現(xiàn)有的國(guó)情下體現(xiàn)高考公平，考驗(yàn)著各地政策制定者們的智慧。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中提出：“健全依法決策機(jī)制，把公眾參與、專(zhuān)家論證、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、合法性審查、集體討論決定確定為重大行政決策法定程序”。公平是根植于人們內(nèi)心的一種美好愿望，不同的利益主體對(duì)公平有著不同的訴求，對(duì)公平的追求永遠(yuǎn)是“在路上”的。在制定關(guān)于高考的政策時(shí)，按照中央要求的五個(gè)環(huán)節(jié)來(lái)做，依法決策，定能找到當(dāng)前國(guó)情之下體現(xiàn)公平的最佳平衡點(diǎn)。

[1]國(guó)務(wù)院關(guān)于深化考試招生制度改革的實(shí)施意見(jiàn)[EB/OL].http:// www.moe.edu.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe_1778/ 201409/174543.html，2014-9-3.

[2]陳慶軍，高一鳴.堅(jiān)持改革創(chuàng)新 體現(xiàn)兩個(gè)有利——2014年高考試題綜合評(píng)述[J].中國(guó)考試，2014（12）：3-5,16.

[3]鄭若玲.考試與平等——基于羅爾斯正義論的分析[J].江西社會(huì)科學(xué)，2006（10）：33-36.

[4]約翰·羅爾斯.何懷宏，等，譯.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[5]約翰·羅爾斯.姚大志，譯.作為公平的正義——正義新論[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2002.

[6]美最高法院支持廢止招生平權(quán)法案[EB/OL].http://www.legaldai?ly.com.cn/international/content/2014-04/29/content_5485112.htm? node=34042，2014-4-29.

[7]美“平權(quán)法案”在教育中遇到新挑戰(zhàn)[EB/OL].http://www.qstheory. cn/science/2014-09/09/c_1112405256.htm，2014-9-9.

[8]世界人權(quán)宣言[EB/OL].http://www.un.org/zh/documents/udhr/in?dex.shtml#a26，2015-2-10.

[9]中華人民共和國(guó)高等教育法[EB/OL].http://www.moe.edu.cn/pub?licfiles/business/htmlfiles/moe/moe_619/200407/1311.html，2015-2-10.

[10]中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定[EB/OL]. http://news.xinhuanet.com/ziliao/2014- 10/30/c_127159908.htm，2014-10-30.

Fairness of the College Entrance Examination:Peak Shaving and Valley Filling or Each One in His Proper Place

XIAO Lihong

At present,the difficulty of the College Entrance Examination is over eased and the selection feature of the test is weakened by some assignment autonomy provinces,which hold the belief that fairness can be achieved by narrowing the score gaps among the examinees.By analyzing Rawls’Theory of Justice and the higher education enrollment systems in other countries,the author deems that the scientificity and authority form the base of the fairness of the College Entrance Examination.Compensation to the disadvantaged group should be paid by the enrollment system.It is actually a deep hurt to the fairness by reducing the discrimination and weakening the selection feature of the College Entrance Examination.

the College Entrance Examination;Fairness;Theory of Justice;the Enrollment System

G405

A

1005-8427（2015）09-0010-4

肖立宏，女，北京教育考試院，副研究員（北京 100083）