張世明

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)

?

歐洲競(jìng)爭(zhēng)法域外效力中的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體原則新論

張世明

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)

我國(guó)學(xué)術(shù)界往往將在歐共體使用的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體理論視為英美公司法中“刺穿公司面紗”傳統(tǒng)原理的具體運(yùn)用。通過案例分析經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體原則的形成與變化，經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體論與揭開法人面紗原則之間的差異昭然可見。歐洲競(jìng)爭(zhēng)法的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體原則帶有濃厚的自身歷史，甚至較諸英國(guó)公司法經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體論的實(shí)踐更激進(jìn)。學(xué)術(shù)界所忽視的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體原則的缺陷可以從形式邏輯角度、法理學(xué)角度、司法實(shí)踐角度加以分析。這對(duì)我國(guó)反壟斷法域外效力制度完善提高不無有益的借鑒。

域外效力 效果原則 經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體原則 刺穿公司面紗

經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體原則是專門針對(duì)跨國(guó)公司壟斷行為的規(guī)制原則，指將跨國(guó)公司中位于不同國(guó)家的母公司和子公司視為一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，當(dāng)歐盟領(lǐng)域內(nèi)的某一個(gè)公司實(shí)施了壟斷行為時(shí)，只要該公司不是獨(dú)立決策，歐盟反壟斷法不僅可以適用于該公司，還可以適用于共同體外的其他關(guān)聯(lián)公司。

一、經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體原則的形成與變化

經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體理論強(qiáng)調(diào)企業(yè)間的結(jié)構(gòu)型關(guān)系或關(guān)聯(lián)關(guān)系，認(rèn)為在各國(guó)境內(nèi)的子公司具有獨(dú)立法人資格，當(dāng)子公司是根據(jù)境外母公司的指示行為而成為母公司獲利的工具時(shí)，子公司的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由母公司承擔(dān)。根據(jù)單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則，兩個(gè)彼此獨(dú)立的法人組織在競(jìng)爭(zhēng)法上是同一主體，如子公司在共同體內(nèi)實(shí)施了反壟斷行為，該行為將被視為母公司的行為，可依該原則追究共同體外母公司責(zé)任。

該原則在著名的1972年染料案中得以確立[1]P869。在該案中，英國(guó)帝國(guó)化學(xué)工業(yè)有限公司和瑞士的山度士公司等三家總部均設(shè)在共同體外的燃料制劑公司，通過其在共同體內(nèi)的分支機(jī)構(gòu)執(zhí)行價(jià)格協(xié)議，該案中大量苯胺染料的價(jià)格在共同體市場(chǎng)發(fā)生了三次統(tǒng)一性的增長(zhǎng)，嚴(yán)重地?fù)p害了歐共體消費(fèi)者利益。歐共體委員會(huì)對(duì)帝國(guó)化學(xué)工業(yè)有限公司處以罰款，其理據(jù)在于：(1)帝國(guó)化學(xué)工業(yè)有限公司的行為，特別是對(duì)齊茲公司的經(jīng)營(yíng)進(jìn)行價(jià)格方面的指示，已構(gòu)成自己參與協(xié)調(diào)行動(dòng)，使得其位于比利時(shí)的子公司實(shí)不啻為前臺(tái)代理人而已；(2)帝國(guó)化學(xué)工業(yè)有限公司由于對(duì)其子公司的控制，已在實(shí)質(zhì)上在共同市場(chǎng)上進(jìn)行了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；(3)帝國(guó)化學(xué)工業(yè)有限公司的行為已經(jīng)對(duì)共同市場(chǎng)產(chǎn)生了影響。可以看出，歐洲共同體委員會(huì)在染料案中明確采用了“效果論”。

歐委會(huì)據(jù)此對(duì)三家共同體外母公司及其共同體內(nèi)分支機(jī)構(gòu)均處以罰款，帝國(guó)化學(xué)工業(yè)有限公司不服罰款決定，上訴至歐洲法院。帝國(guó)化學(xué)工業(yè)有限公司辯稱，定價(jià)政策系子公司所為，不應(yīng)歸責(zé)于母公司。在染料案中，法院盡管支持委員會(huì)的決定，并主張共同體對(duì)外國(guó)染料制造商具有管轄權(quán)，但不完全贊成委員會(huì)的觀點(diǎn)。懲于美式效果原則怨府所集的前車之鑒，歐共體委員會(huì)并不想將其信手拈來直接引用，而是主要依賴于“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體”理論，從而延伸了傳統(tǒng)的地域管轄原則。歐洲法院對(duì)歐委會(huì)的處罰依據(jù)及處罰決定予以了支持。歐洲法院在判決中認(rèn)為，委員會(huì)將子公司視為與母公司獨(dú)立的法人資格，其實(shí)并沒有排除母公司的歐共體競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則侵權(quán)行為的直接責(zé)任。上訴人在這些公司擁有全部或多數(shù)資本，足以影響其子公司在共同市場(chǎng)內(nèi)的價(jià)格政策。鑒于其所形成的集團(tuán)的統(tǒng)一性，母公司與子公司在本案中被視為一個(gè)經(jīng)濟(jì)體，在共同體體內(nèi)子公司實(shí)施的違法性聯(lián)合一致行為應(yīng)歸咎于共同體外的母公司。

在大陸制罐案[2]P227中，美國(guó)大陸制罐公司是世界上最大的金屬罐制造公司，被稱為“金屬罐之王”。1969年，大陸制罐公司獲得德國(guó)最大的包裝和金屬容器生產(chǎn)商施爾馬巴赫-盧貝卡制造股份公司85．8%的股權(quán)。翌年，大陸制罐又在美國(guó)特拉華州成立了名為歐洲包裝公司，后者在在比利時(shí)設(shè)立辦事處。不久后，歐洲包裝公司在其母公司的資金幫助下，取得比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟最大的包裝材料生產(chǎn)商托馬森-德賴弗·費(fèi)布利法有限公司91．7%的股份，將其在相關(guān)市場(chǎng)的唯一的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手收入囊中。[3]P812歐委會(huì)根據(jù)條令17/62的授權(quán)啟動(dòng)調(diào)查程序，最終認(rèn)定，公司已經(jīng)取得保鮮魚肉制品市場(chǎng)的主導(dǎo)地位，而再行收購競(jìng)爭(zhēng)公司的股份涉嫌違反了《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》第86條的濫用市場(chǎng)主導(dǎo)地位的禁令。大陸罐頭食品股份有限公司和歐洲包裝公司認(rèn)為委員會(huì)錯(cuò)誤解釋了《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》第86條，并就共同體委員會(huì)是否有權(quán)對(duì)共同體外的企業(yè)大陸制罐公司行使管轄權(quán)并承擔(dān)法律責(zé)任的問題提出異議并上訴到歐洲法院。原告堅(jiān)持認(rèn)為，作為一個(gè)位于共同體外的企業(yè)，大陸制罐公司既不受共同體的行政權(quán)力支配，也不受歐洲法院的司法管轄。[4]

對(duì)于大陸制罐公司依據(jù)傳統(tǒng)的公司人格學(xué)說的訴訟主張，法院在回應(yīng)時(shí)表示：大陸制罐公司不能否認(rèn)歐洲包裝公司是大陸制罐公司于1970年2月20日成立的大陸制罐公司的子公司，子公司具有自己的法律人格的事實(shí)并不足以排除其行為應(yīng)歸咎于母公司的責(zé)任。這尤其適用于子公司不能獨(dú)立自主而是根據(jù)母公司的指示作為的情況。已經(jīng)確然的事實(shí)是大陸制罐公司指示其子公司歐洲包裝公司收購了荷蘭托馬森-德賴弗·費(fèi)布利法有限公司的股份和債券。此外，大陸制罐的控制也體現(xiàn)為盡力提供用于此目的的必要的財(cái)政手段，在法院看來這使控股母公司應(yīng)該承擔(dān)“最重要”的責(zé)任。如果沒有大陸制罐公司的這種安排以及資金支持，則其子公司不可能進(jìn)行收購。這種在共同體內(nèi)影響市場(chǎng)情況的購買正是共同體法律所要適用的對(duì)象。此種作法不僅應(yīng)歸咎于歐洲包裝公司，而且主要地應(yīng)歸咎于大陸制罐公司。大陸制罐公司并不位于成員國(guó)之一的事實(shí)不足以使其得以逸出共同體法律適用之外。在判決中，歐洲法院要求堅(jiān)持委員會(huì)依據(jù)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體理論所提出管轄權(quán)的主張，但只是強(qiáng)調(diào)大陸集團(tuán)在歐洲包裝公司的股份，而忽略詳細(xì)調(diào)查母公司對(duì)歐洲包裝公司市場(chǎng)行為控制的實(shí)際模式在此問題上是否可以成立、歐洲包裝公司是否事實(shí)自主行動(dòng)。大陸制罐的判決代表實(shí)際控制權(quán)的證明標(biāo)準(zhǔn)的明確侵蝕。

經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體原則在隨后的1974年的“商業(yè)溶劑公司案”[5]又一次得到了適用，并且代表了歐共體委員會(huì)和初審法院最隨意的適用經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體的標(biāo)準(zhǔn)。在這一案件中，美國(guó)的商業(yè)溶劑公司是世界上硝基丙烷和氨基丁烯兩種化學(xué)產(chǎn)品的唯一生產(chǎn)商。從1962年到1970年，意大利化學(xué)公司一直充當(dāng)著商業(yè)溶劑公司在美國(guó)生產(chǎn)的氨基丁烯的轉(zhuǎn)售商，并以意大利的佐雅公司作為其固定的客戶。在歐共體市場(chǎng)上，佐雅公司是一家生產(chǎn)乙胺丁醇的重要企業(yè)。除意大利化學(xué)公司以外，在歐共體內(nèi)只有佐雅公司生產(chǎn)此類藥品。1970年，意大利化學(xué)公司根據(jù)其母公司商業(yè)溶劑公司的指令，自己開始生產(chǎn)乙胺丁醇，并根據(jù)商業(yè)溶劑公司的指令，停止向佐雅供應(yīng)硝基丙烷和氨基丁烯兩種化學(xué)產(chǎn)品。后者發(fā)現(xiàn)，在世界上無法找到其他可替代的供應(yīng)來源，故以意大利化學(xué)公司濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)為理由向歐共體委員會(huì)申訴。歐共體委員會(huì)認(rèn)為商業(yè)溶劑公司和意大利化學(xué)公司，應(yīng)被視為一個(gè)單一的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，從而應(yīng)該接受歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的管轄。商業(yè)溶劑公司持有意大利化學(xué)公司的資本股票的51%，占據(jù)了意大利化學(xué)公司董事會(huì)、經(jīng)理會(huì)的一半席位。委員會(huì)還注意到當(dāng)意大利化學(xué)公司和佐雅公司合并失敗后，商業(yè)溶劑公司禁止批發(fā)商轉(zhuǎn)售或進(jìn)口意大利化學(xué)公司的化學(xué)產(chǎn)品給佐雅公司。歐共體委員會(huì)認(rèn)為，這些禁止及商業(yè)溶劑公司對(duì)佐雅公司活動(dòng)的密切監(jiān)視都表明了防止佐雅公司獲得化學(xué)產(chǎn)品的意圖，證明商業(yè)溶劑公司與意大利化學(xué)公司間存在控制關(guān)系。1972年12月14日，委員會(huì)做出裁決，認(rèn)定歐共體對(duì)商業(yè)溶劑公司有管轄權(quán)，商業(yè)溶劑公司和意大利化學(xué)公司封鎖佐雅公司取得原材料的渠道，旨在排除藥品生產(chǎn)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，其在共同市場(chǎng)內(nèi)濫用支配地位的行為違反了《羅馬條約》第86條。

在聯(lián)合商標(biāo)香蕉案中，委員會(huì)發(fā)現(xiàn)，聯(lián)合商標(biāo)公司濫用其在香蕉市場(chǎng)的主導(dǎo)地位進(jìn)行歧視性定價(jià)[6]P282。委員會(huì)指出，聯(lián)合商標(biāo)的生產(chǎn)和分銷由紐約總部控制，附屬公司并“不具備任何真正的自治”[7]P3-6。委員會(huì)在聯(lián)合商標(biāo)香蕉案中顯示出整體控制的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體測(cè)試是必要的，而在此前的案件中，只有潛在控制或?qū)嶋H控制在特定的非法交易的證據(jù)是必要的。此外，在聯(lián)合商標(biāo)香蕉案中，雖然沒有域外管轄權(quán)問題提交審查，但法院肯定了委員會(huì)的決定[8]。在霍夫曼羅氏公司案中，委員會(huì)主張對(duì)霍夫曼羅氏公司的管轄，在描述如何母公司指示其全資子公司以實(shí)現(xiàn)這些非法協(xié)議時(shí)，稱：大量從羅氏集團(tuán)的母公司向其附屬公司的通告和該公司管理人員的會(huì)議記錄確認(rèn)“忠誠(chéng)”系統(tǒng)的主要特點(diǎn)，并清楚地表明對(duì)羅氏的利益的增長(zhǎng)。該委員會(huì)此前從來沒有如此明確表示，在此使用經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體測(cè)試是極為清晰的。法院維持了該委員會(huì)的調(diào)查結(jié)果[9]。

在斯道拉案中，母公司持有一個(gè)違法的附屬公司資本的100%。歐洲法院認(rèn)為：(1)母公司可以對(duì)附屬公司的行為產(chǎn)生決定性影響；(2)可以假定，對(duì)其附屬公司的行為，母公司實(shí)際上行使“決定性的影響”。在全資子公司的情況下，該委員會(huì)的舉證責(zé)任已大大緩解。據(jù)此，對(duì)于母公司全資擁有的子公司，該委員會(huì)有權(quán)推定：在違法時(shí)，母公司對(duì)子公司行使決定性影響，并且實(shí)際就是這樣做的。這樣，必須由母公司通過足夠的相反證據(jù)的舉證來反駁此推定。多年來，被斯道拉推定捕獲的公司基于范圍廣泛的論據(jù)試圖推翻這一推定，其中包括：(1)母公司是一個(gè)純粹的控股公司，僅限于重大和影響面廣泛的財(cái)務(wù)和戰(zhàn)略決策，沒有足夠的業(yè)務(wù)資源對(duì)附屬公司的商業(yè)行為實(shí)施影響；(2)附屬公司的報(bào)告限于財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)和預(yù)測(cè)，而不包括附屬公司的商業(yè)政策；(3)母公司和子公司經(jīng)營(yíng)不同的產(chǎn)品市場(chǎng)；(4)母公司的影響是不施加在違法出現(xiàn)的特定區(qū)域。然而，所有上述論點(diǎn)都被歐共體法院拒絕了。有鑒于此，有些人認(rèn)為，縱然該公司提供負(fù)面證據(jù)，缺乏決定性的影響的情況也是極難洗清的，因此，該推定具有準(zhǔn)不可推翻性。其他人也指出，委員會(huì)用以加強(qiáng)斯道拉推定的大量指標(biāo)是循環(huán)論證，在唯一的股東有權(quán)任命高級(jí)管理人員和批準(zhǔn)的年度預(yù)算和業(yè)務(wù)計(jì)劃這一點(diǎn)上尤其如此。

2005年，在東海炭素案[10]中，初審法院明確表示，委員會(huì)一般可以推定全資附屬公司本質(zhì)上遵循母公司指示，無需檢查母公司是否有實(shí)際上行使此權(quán)力。[10]這便結(jié)束了辯論，表明委員會(huì)并不需要參考其他標(biāo)志以確定母公司對(duì)子公司實(shí)際行使決定性的影響。法院在2009年9月阿克蘇諾貝爾案中的確認(rèn)，更進(jìn)一步確實(shí)了此推定只是要求委員會(huì)表明母公司對(duì)附屬公司100%(或接近)的控制。如今，斯道拉推定是一個(gè)大膽的推定，其適用并不需要進(jìn)一步佐證。顯然，在100%控股的情況下，歐洲法院已逐步擴(kuò)大了決定性影響的含義，以至于無論附屬公司聲稱自己是“自主”于母公司經(jīng)營(yíng)，它實(shí)際上是不可能打破集團(tuán)責(zé)任的循環(huán)邏輯。

委員會(huì)現(xiàn)在廣泛使用斯道拉推定，只有在特殊情況下偏離?？偡深檰柸R熱認(rèn)為，“將侵權(quán)責(zé)任歸諸母公司是提供給委員會(huì)的一個(gè)簡(jiǎn)單的選項(xiàng)。其他的解決方案就等于剝奪立法機(jī)關(guān)和共同體司法所確認(rèn)的委員會(huì)對(duì)罰款相當(dāng)程度的考量自由”。[11]然而，一些專家主張，最好系統(tǒng)援引該推定，以提高清晰度和避免不同的企業(yè)之間的不合理差別待遇。正是這樣，法院采取的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體測(cè)試有時(shí)被批評(píng)為過于隨意。[12]P375這種批評(píng)的基礎(chǔ)源于法院在將子公司行為歸咎于母公司前未能檢查正確的母公司和其子公司之間的整體控制關(guān)系。而沒有這個(gè)必要的控制關(guān)系的審查，便很難證明母公司和子公司作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體。諸多案例表明，歐共體在對(duì)外國(guó)公司適用競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)復(fù)雜性超乎一般的想象。維克托·M. 洛佩斯-巴爾博厄等認(rèn)為，在1975年至1980年期間的案件中，只有當(dāng)外國(guó)母公司對(duì)在歐洲經(jīng)濟(jì)共同體的子公司施加實(shí)際控制時(shí)，歐共體才傾向于令外國(guó)母公司承擔(dān)責(zé)任。但1980年以后的案例則反映出從起訴母公司到僅起訴子公司的轉(zhuǎn)變。[13]P384例如，在先鋒[14]、福特工業(yè)股份公司[15]、松下電器[16]等案件中，即使母公司可能已涉案，歐共體僅僅起訴外國(guó)母公司在共同體的子公司。這種策略是有效的，因?yàn)橥鈬?guó)母公司如果最終必須承擔(dān)其全資附屬公司征收罰款負(fù)擔(dān)，仍然感受到阻嚇作用。案例分析表明，即便這些外國(guó)母公司在反壟斷訴訟中沒有被提及，但它很可能也是歐洲經(jīng)濟(jì)共同體程序的目標(biāo)的。通過僅僅起訴子公司，歐共體避免了域外管轄標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論，同時(shí)鼓勵(lì)外國(guó)公司確保他們的歐洲經(jīng)濟(jì)共同體的子公司遵守共同體的競(jìng)爭(zhēng)法。

二、經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體原則與“揭開面紗”理論的關(guān)系

通過類比，論者往往將在歐共體使用的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體理論描述為英美公司法中“刺穿公司面紗”的傳統(tǒng)原理的“共同體風(fēng)格”。[17]P205有兩種觀點(diǎn)：一是等同論，一是淵源論。前一種觀點(diǎn)將兩者等同視之，后一種觀點(diǎn)則將后者視為前者的淵源。我國(guó)學(xué)術(shù)界持上述兩種觀點(diǎn)的學(xué)者比較多。

揭開面紗原則亦稱為公司法人人格否認(rèn)原則，最早是源于美國(guó)判例法所確立的一項(xiàng)公司制度，例1809年的美國(guó)銀行訴德沃一案[18]。美國(guó)法官桑伯恩在1905年美國(guó)訴密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司案中更加明確地闡明了否認(rèn)法人格的基本思想：“就現(xiàn)有的權(quán)威判例而言，如果說可以歸納一些一般的規(guī)則的話，那么這條規(guī)則就是，公司應(yīng)當(dāng)被視為一個(gè)法律主體，并一直到出現(xiàn)充分的、相左的理由為止。但是，當(dāng)法律主體的提法被用于侵害公共利益，將違法行為正當(dāng)化，保護(hù)欺詐，或者袒護(hù)犯罪時(shí)，法律則將公司視為數(shù)個(gè)自然人的聯(lián)合組織。”[19]細(xì)繹其意，這里揭橥了“面紗”與“揭開面紗”的一般與例外的關(guān)系及其各自在公司法規(guī)范中的地位。公司法人面紗并不能像蜘蛛網(wǎng)一樣輕而易舉地抹去。作為一般原則的“公司面紗”理論，它運(yùn)用法人人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任兩個(gè)基本命題，使公司以自己的名義向債權(quán)人負(fù)責(zé)，保護(hù)股東免于債權(quán)人的直接追索。而作為例外和對(duì)一般原則進(jìn)行補(bǔ)充的“揭開公司面紗”理論，則旨在在肯定公司具有獨(dú)立的法人人格的一般前提下，在子公司已經(jīng)實(shí)際上成為傀儡公司等特定法律關(guān)系中，為了阻止公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，一時(shí)地否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)的要求。

實(shí)事求是地說，公司法人制度中法人人格獨(dú)立和有限責(zé)任制度從誕生之日起就堪稱社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展強(qiáng)有力的催化劑，居功甚偉。然而，任何一種制度的建構(gòu)都不可能是完美無缺的，在實(shí)踐中表現(xiàn)出這樣或者那樣的問題和缺陷在所難免。在如何看待股東有限責(zé)任的問題上，美國(guó)法官根據(jù)隱藏在“法律背后的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)”，采取“重實(shí)質(zhì)、輕形式”的司法態(tài)度揭開公司面紗，注重發(fā)掘隱蔽在現(xiàn)象背后的事實(shí)，忽略或者漠視表達(dá)這種真實(shí)關(guān)系的法律形式。在方法論上，這反映出探求真實(shí)世界和法律關(guān)系真實(shí)內(nèi)容的司法取向。揭開公司面紗的學(xué)說在由英國(guó)的控制理論和德國(guó)的分裂學(xué)說走過相同的道路上邁出的步伐更多。[20] P218正如哥倫比亞大學(xué)伯利教授所說，“揭開公司面紗”這一概念打開一切大門的芝麻開門密咒，何時(shí)啟用，何時(shí)棄置，迄今令人困惑。[21]P496-518盡管許多學(xué)者試圖揭示“揭開公司面紗”的全部理論內(nèi)涵，但歷經(jīng)幾十年的發(fā)展之后，始終難符所愿。

美國(guó)各州法院通過長(zhǎng)期的司法實(shí)踐，發(fā)展出了多種不同但又相互重疊的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，其中最為常用的是“工具性原則”和“另一自我”原則。在美國(guó)，工具性理論是在1931年首次由弗雷德里克J. 鮑威爾在其里程碑式著作《母公司和附屬公司》闡發(fā)，他試圖綜合否認(rèn)公司法人人格的情況，闡述了一個(gè)決定附屬公司是否由其面紗被刺穿的母公司所主導(dǎo)“工具性”測(cè)試。[22]P16-17許多州法院自此采取了該原則的一些變形。“另一自我”原則這一原則是指，當(dāng)公司與股東之間的所有權(quán)和利益高度一致，使得公司的獨(dú)立存在實(shí)質(zhì)已經(jīng)終止，而一旦承認(rèn)公司的獨(dú)立存在, 該公司實(shí)際上已改變自我，不再是一個(gè)獨(dú)立的公司，而成為股東的“另一個(gè)自我”，此時(shí)，法庭將揭開公司面紗。在這個(gè)理論中，“所有權(quán)和利益的一體化”是決定被告公司是否改變了自我的標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)而言之，如果一個(gè)法人的獨(dú)立僅僅是隱藏另一個(gè)法律主體徒有其名的“外殼”(即日本法學(xué)界所謂的“形骸化”[23]P1-33)，是另一個(gè)法律主體逃避義務(wù)和責(zé)任的外衣或假體，后者對(duì)前者的操縱和控制使前者如同后者的“另一個(gè)自我”一樣，則前者的法人人格應(yīng)被否認(rèn)。布倫貝格教授總結(jié)說，“盡管這些公式各不相同，但其本質(zhì)原則是一致的，而且大多數(shù)法庭認(rèn)為它們可以相互交換適用?！盵24]P111正是這樣，工具性規(guī)則也稱為“另一自我”原則，破壞了法律實(shí)體的法律免責(zé)。

英國(guó)雖然早在17世紀(jì)的埃德蒙茲訴布朗和蒂利阿德案中即已引入了法人格否認(rèn)之概念[25]P33，并于1897年薩洛蒙訴薩洛蒙案中確立了法人格否認(rèn)的運(yùn)用原則，無疑具有導(dǎo)夫先路的啟蒙者作用，但嗣后固步自封，滯濡不前。較之美國(guó)，英國(guó)雖然同樣是判例法國(guó)家，但在公司制度中有制定法傳統(tǒng)，以免濫用司法審判權(quán)，危及法人制度，而且在司法實(shí)踐中，其運(yùn)用公司人格否認(rèn)制度甚為矜持。例如，英國(guó)法院于李訴李氏航空農(nóng)業(yè)公司案中，即完全顯現(xiàn)英國(guó)對(duì)公司已取得法人格之尊重。[26]P139由于公司人格獨(dú)立的“實(shí)體法則”在英國(guó)比較根深蒂固，比起美國(guó)和其他大陸法系國(guó)家，公司人格否認(rèn)原則的理論探討及重視程度皆不能逮。不像他們的美國(guó)同行那樣，英國(guó)法院對(duì)這些情況還沒有開發(fā)出一種系統(tǒng)的分析框架，反而在很大程度上依靠傳統(tǒng)的普通法概念解決企業(yè)面紗問題。此外，揭開公司面紗原則在英國(guó)不像在美國(guó)那樣多年來享有穩(wěn)定的司法接受，表現(xiàn)出趑趄顛倒的歷程。英國(guó)法院對(duì)此原則的態(tài)度搖擺于熱情和徹底的敵意之間。不過，需要注意的是，揭開公司面紗原則有一個(gè)領(lǐng)域在英國(guó)法院甚至較諸美國(guó)法院更為激進(jìn)，即：經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體理論。企業(yè)整體說也稱為單一企業(yè)論，或者同一體說，由伯利于1947年發(fā)表的《單一企業(yè)論》一文中所提出。盡管經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體理論在學(xué)術(shù)上觴源于美國(guó)，美國(guó)法學(xué)界與伯利持論相同者不乏其人，但美國(guó)法院對(duì)此一直躊躇四顧，沒有發(fā)展企業(yè)集團(tuán)內(nèi)的刺穿面紗的獨(dú)特方法，而是對(duì)企業(yè)和個(gè)人股東基本上采用相同的分析框架。事實(shí)上，湯普森教授發(fā)現(xiàn)，美國(guó)法院對(duì)公司較諸個(gè)人股東似乎更鮮見刺穿面紗。

與揭開公司面紗原則的其他理論不同，經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體理論是專門發(fā)展出來以解決企業(yè)集團(tuán)的問題。[27]P860它在學(xué)術(shù)上萌芽于美國(guó)，但卻在司法實(shí)踐中花果飄香于大西洋彼岸的英國(guó)，首次由丹寧勛爵在DHN食品配送有限公司訴倫敦陶爾哈姆萊茨區(qū)議會(huì)案中闡述的。[27]P860在本案中，母公司DHN食品配送有限公司在陶爾哈姆萊茨區(qū)的場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)一家雜貨店業(yè)務(wù)。其通過一系列相當(dāng)復(fù)雜的交易，獲得其全資子公司之一布倫茨所擁有的土地。DHN有倉庫，在倫敦東區(qū)馬姆斯伯里路等地。布倫茨公司擁有與DHN公司相同的董事，并且根本沒有生意，其唯一的資產(chǎn)是房產(chǎn)，其中DHN的營(yíng)業(yè)許可所在。另一全資子公司擁有供DHN使用的交通工具，但同樣的也沒有開展任何業(yè)務(wù)。英國(guó)上訴法院基于該母公司與子公司構(gòu)成一個(gè)單一的經(jīng)濟(jì)體、擁有補(bǔ)償土地的不可撤銷的許可、DHN在土地上具有同等權(quán)益等理由，刺穿了DHN公司與布倫茨公司之間的面紗。丹寧勛爵的判決開篇有這樣著名的話：“這起案件可能被稱為‘三合一’，‘三家公司合而為一體’。易言之，‘一而三’，‘三家公司合為一體’”。[27]P857丹寧勛爵繼續(xù)描述經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體理論，宣稱：“其集團(tuán)幾乎等同于三個(gè)公司是合伙人的合伙關(guān)系。他們不應(yīng)該被分開處理，以至于在一個(gè)技術(shù)點(diǎn)上被擊敗?！盵27]P860丹寧勛爵在判決中為了證明公司集團(tuán)被作為一體加以處理的觀點(diǎn)，援引勞倫斯·高爾教授《現(xiàn)代公司法》的一段話：“這是一個(gè)總的趨勢(shì)，即：忽略集團(tuán)內(nèi)各公司的獨(dú)立法人實(shí)體，而是將整個(gè)集團(tuán)視為經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體。”[28]P216而高爾這段話又是援引前述伯利的《單一企業(yè)論》。故此，其間的一脈相承關(guān)系彰彰甚明。

與揭開公司面紗原則的其他理論不同，經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體理論的另一特性其實(shí)如前所說在于其激進(jìn)性。這是一些學(xué)者為何感喟英國(guó)法在揭開公司面紗原則上總體保守卻對(duì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體理論出人意表的劍及履及的原因所在，也是美國(guó)法院為何之所以對(duì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體理論的見諸行事并不輕舉妄動(dòng)的原因所在。經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體理論的激進(jìn)性可以從德國(guó)法學(xué)文獻(xiàn)的闡述中得到反觀。應(yīng)該說，德國(guó)和英國(guó)一樣受到美國(guó)揭開公司面紗原則的影響，但德國(guó)法學(xué)界理性思維的發(fā)達(dá)使得這方面研究頗為縝密?！敖议_公司面紗”在德國(guó)法學(xué)文獻(xiàn)中通常被稱為“Haftungsdurchgriff”(責(zé)任直索)，也有“Schleier der Rechtspers nlichkeit einer Gesellschaft lüften”、“Lehre der Hebung des Schleiers der Rechtspers nlichkeit”、“der Blick hinter den Vorhang”[29]P102、“Durchsto en des Mantels der Gesellschaft”等等表述。這種公司集團(tuán)之間面紗的揭開或者說“拆除公司的墻”在德語法學(xué)文獻(xiàn)中屬于康采恩法的領(lǐng)域?？挡啥髫?zé)任有助于矯正在法律上獨(dú)立的公司在依賴關(guān)系的利用中的嚴(yán)格界分。德國(guó)的康采恩法責(zé)任規(guī)范本身的保護(hù)目的是針對(duì)公司之間的內(nèi)部平衡而較少針對(duì)外部責(zé)任。康采恩直索責(zé)任被德國(guó)法學(xué)家分為兩種：一種是顯著濫用的責(zé)任，另一種是基于經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體的責(zé)任。前一種直索責(zé)任相當(dāng)于美國(guó)法學(xué)界所謂的“工具性理論”和“另一自我理論”，這些模型都建立在控制和不法兩元素基礎(chǔ)上。[30]P142這樣的責(zé)任直索需要“控制的表征”(即日本法學(xué)界所謂的“支配要件”)和“非法行為”(即日本法學(xué)界所謂的“目的要件”)，易言之，或者是由康采恩母公司子公司控制以達(dá)到非法目的(例如欺詐)，或者如此全面控制以致控制本身表現(xiàn)出非法性。[31]P33后一種基于經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體的直索責(zé)任遵循“統(tǒng)一體原則”。此原則與“分離原則”是相對(duì)立的。在這一原則中，對(duì)母公司的直索責(zé)任僅僅需要簡(jiǎn)單的控制關(guān)系，例如基于多數(shù)的股份，其所恪守的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體理論本身要求的內(nèi)在門檻明顯低于“工具性理論”和“另一自我理論”由茲可睹，所以美國(guó)法院一直對(duì)此不虞之危險(xiǎn)難免如履薄冰的隱憂，不敢輕于一發(fā)。

公司以其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和法律人格對(duì)自身的行為和債務(wù)負(fù)責(zé)，這是牢固確立的公司法規(guī)則，反壟斷法也必須尊重公司法的這一基本原則。[32]P77所以，單獨(dú)的控股不能成為歸責(zé)于母公司的充分標(biāo)準(zhǔn)。不過，企業(yè)的行動(dòng)是基于一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，當(dāng)它不能很容易被冰冷的法人人格的邏輯所支持時(shí)，投資者有限責(zé)任的一般原則常常被法院所置于不顧，以為受屈的債權(quán)人尋求法律救濟(jì)?？毓晒蓶|以這種方式為公司實(shí)體的行為承擔(dān)責(zé)任，被賦予了“刺穿公司面紗”栩栩如生的描述，往往以此填補(bǔ)理論畫面的空白。特別是在全球一體化的時(shí)代，跨國(guó)公司在日趨統(tǒng)一的世界市場(chǎng)中進(jìn)行縱橫辟闔，他們的活動(dòng)往往不被現(xiàn)代國(guó)家的地理邊界所明確束縛。為了因應(yīng)跨國(guó)企業(yè)在國(guó)際貿(mào)易中作為主要行動(dòng)者角色的崛起，尋求發(fā)展管轄權(quán)原則適合現(xiàn)代跨國(guó)公司非領(lǐng)地的性質(zhì)并與民族國(guó)家制度的政治現(xiàn)實(shí)相兼容，便被提上歷史議程。歐盟法院在競(jìng)爭(zhēng)法案件中經(jīng)常應(yīng)用經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體理論以捅破企業(yè)集團(tuán)的面紗，大量案件的裁決對(duì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體理論的支持是明白無誤的。個(gè)中原因即在于：首先，在全球一體化的大背景下，歐洲一體化是歐共體委員會(huì)長(zhǎng)期努力以赴的目標(biāo)，歐洲競(jìng)爭(zhēng)法中經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體理論是基于20世紀(jì)七十年代以來歐共體委員會(huì)協(xié)調(diào)歐共體內(nèi)部康采恩法的建議，盡管這一目的并沒有實(shí)現(xiàn)，迄今以此作為基礎(chǔ)制定的國(guó)家康采恩法尚未得見，但不能否認(rèn)這一理論被歐洲競(jìng)爭(zhēng)法所接受的初衷。其次，較之美國(guó)，歐洲共同體在實(shí)踐中采用這一理論，主要是以此為根據(jù)對(duì)外國(guó)母公司追究法律責(zé)任，采取以子之矛攻子之盾的方式化解跨國(guó)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)全球化與歐洲競(jìng)爭(zhēng)法管轄權(quán)之間的矛盾。與丹寧勛爵在DHN食品配送有限公司案的推理論證類似，歐洲法院重申，由于母公司對(duì)子公司完全控制，母公司及其附屬公司被視為一個(gè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體。事實(shí)上，歐洲競(jìng)爭(zhēng)法的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體的方法青出藍(lán)勝，在兩個(gè)重要方面較諸英國(guó)公司法的實(shí)踐更進(jìn)一步。首先，根據(jù)歐洲競(jìng)爭(zhēng)法的做法，完全股權(quán)建立了母公司對(duì)子公司實(shí)施控制的一個(gè)可推翻的推定，子公司具有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的舉證責(zé)任遂由母公司承擔(dān)。在英國(guó)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體理論中，并沒有這樣的推定。其次，根據(jù)歐洲法，不僅母公司對(duì)附屬的子公司罰款承擔(dān)責(zé)任，而且自己的營(yíng)業(yè)額也將被考慮到罰款額的計(jì)算之中。換言之，歐洲競(jìng)爭(zhēng)法中經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體的做法，不僅轉(zhuǎn)移了責(zé)任，而且實(shí)際上擴(kuò)大了責(zé)任，責(zé)任主體范圍的擴(kuò)充與懲罰責(zé)任力度的加大雙管齊下。如是之故，不僅有限責(zé)任面臨被取消，而且集團(tuán)的責(zé)任也被增加。[33]P329-412

正如由歐洲法院提出那樣，經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體理論被證明實(shí)質(zhì)上是一種刺穿公司面紗的手段。該原理的實(shí)施“擴(kuò)大服從歐共體競(jìng)爭(zhēng)法管轄的范圍，繞過(而不是解決)域外和其他司法管轄問題?！盵34]P205發(fā)現(xiàn)行為實(shí)際上發(fā)生在國(guó)外而(透過附屬公司)在歐共體法律已發(fā)生，歐洲委員會(huì)和法院就可以主張實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)政策的權(quán)力，同時(shí)避免域外效力的“棘手問題”。[35]P289、309經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體理論在其作為國(guó)內(nèi)公司法理論的原初形式之際，允許根據(jù)司法調(diào)查結(jié)果否定法律授予的獨(dú)立法人人格地位，視母公司和子公司為一個(gè)單一的經(jīng)濟(jì)和法律的單位。就被應(yīng)用到依據(jù)一個(gè)單一國(guó)家的法律(和服從于司法管轄權(quán))而言，該理論是相對(duì)無爭(zhēng)議的。退而言之，經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體理論最早出現(xiàn)在國(guó)際法領(lǐng)域，也是作為母公司的母國(guó)主張對(duì)位于主權(quán)領(lǐng)土之外的該公司子公司的有限管轄權(quán)的理論工具。在國(guó)際法中，它被作為一個(gè)杠桿來調(diào)節(jié)在注冊(cè)國(guó)法律下所形成的母公司的子公司，也得到普遍接受。但歐洲經(jīng)濟(jì)共同體通過該理論試圖強(qiáng)制執(zhí)行其競(jìng)爭(zhēng)法。美國(guó)法學(xué)界對(duì)于歐洲的這種做法不以為然，認(rèn)為傳統(tǒng)的“揭開公司面紗”原則的應(yīng)用，是實(shí)現(xiàn)法律糾紛的公正補(bǔ)救措施。對(duì)于此糾紛，國(guó)家已然擁有合法的司法權(quán)力，該原理與管轄權(quán)的初始主張無關(guān)。事實(shí)上，法院適用該原則是為了分配公司的行為責(zé)任，而在這些公司，國(guó)家的法律管轄已經(jīng)存在。如果要有效地刺穿公司面紗，那么必須在面紗之另面此前已經(jīng)存在受到國(guó)家管轄權(quán)管轄(從而先前承認(rèn)國(guó)家的管轄權(quán)，并被國(guó)家確認(rèn)為受其管轄)的法人。以此推之，倘若沒有這種事先的司法管轄權(quán)，就不能有面紗，亦即沒有獨(dú)立的企業(yè)人格這種法律授予的擬制可以被解除。法律擬制的初始賦予本身需要存在賦予主體的管轄權(quán)。只有從這個(gè)角度看，斷言主權(quán)國(guó)家可能達(dá)到面紗背后的股東而使其為公司行為承擔(dān)法律責(zé)任方是有意義的。揭開面紗的概念作為司法救濟(jì)無疑具有法律和經(jīng)濟(jì)的意義，但歐洲經(jīng)濟(jì)共同體斷言是經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體測(cè)試本身作為獲得對(duì)外國(guó)公司管轄權(quán)手段卻在其他方面不受法律管轄，這是顯然錯(cuò)誤的。歐洲經(jīng)濟(jì)共同體實(shí)際上把規(guī)定性權(quán)威和管轄本末倒置。[36]P508-511

不過，美國(guó)學(xué)者這種觀點(diǎn)其實(shí)沒有從歐洲競(jìng)爭(zhēng)法內(nèi)部立場(chǎng)進(jìn)行審視，沒有歐洲競(jìng)爭(zhēng)法的域外效力的邏輯從根本而言就不是建立在國(guó)內(nèi)公司法基礎(chǔ)上的。眾所周知，歐共體或者歐盟是超國(guó)家組織，其法律體系的建構(gòu)歷史和結(jié)構(gòu)均自然與美國(guó)、英國(guó)等主權(quán)國(guó)家進(jìn)行法律規(guī)制的模式究屬有別。歐洲競(jìng)爭(zhēng)法的域外效力歸責(zé)范疇的明確法律依據(jù)目前是在《歐盟工作模式條約》的規(guī)定?！稓W盟工作模式條約》第101條使用的是“企業(yè)”這一概念。此處使用的“企業(yè)”最初源于在《歐盟條約》第81和82條本身基于促進(jìn)歐洲經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)目的自身現(xiàn)實(shí)的表述，不是指由國(guó)家法律所塑造的法人，而是一個(gè)經(jīng)濟(jì)概念，包括從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)每一個(gè)實(shí)體，而置其法律地位于不顧。在競(jìng)爭(zhēng)法中，這一術(shù)語不一定與根據(jù)國(guó)家的公司法或稅法的“法人”匹配。[37]P557歐洲法院從功能考慮出發(fā)，將其表述為“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體”。經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體超越法人的窠臼，還包括在合同康采恩、純粹的事實(shí)康采恩，甚至所謂企業(yè)聯(lián)盟意義上的多個(gè)法人實(shí)體聯(lián)合。歐洲競(jìng)爭(zhēng)法域外效力依據(jù)“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體原則”的底蘊(yùn)和依賴路徑即在于此，帶有濃厚的自身歷史性。由此可見，這種責(zé)任模式的歸屬主體是“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體”，歐洲法其實(shí)已經(jīng)明確放棄法人作為連接點(diǎn)。有責(zé)任的聯(lián)合毋寧是從純經(jīng)濟(jì)的角度來看的目的論所決定的。

三、以效果理論為參照系對(duì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體理論的評(píng)析

管轄權(quán)原則并不具有天經(jīng)地義的恒定性，而是與時(shí)俱變的話語建構(gòu)。值得注意的是，所謂域外效力，在英文中的表述為extraterritorial effect、extraterritoriality 或者extraterritorial jurisdiction，而這些詞語還可以譯為對(duì)于中國(guó)近代創(chuàng)深痛巨的“治外法權(quán)”。其不同的所指在不同的語境中固然可以明晰和確定，但非專業(yè)的翻譯者往往不辨菽粟，而研究法律史和研究當(dāng)代國(guó)際法或者競(jìng)爭(zhēng)法的學(xué)者也受到思不出位的定勢(shì)影響而不肯對(duì)于這種相同的能指駐足凝思。在近代，原本外交豁免權(quán)意義上的狹義的治外法權(quán)被西方列強(qiáng)故意混同于領(lǐng)事裁判權(quán)，尊奉傳統(tǒng)的屬人主義法原則，將“屬人優(yōu)越權(quán)”推向極致而絕對(duì)排斥中國(guó)的“屬地優(yōu)越權(quán)”，[38]P341這其實(shí)是一種“惡的域外效力”，也表明域外效力其來有自，可以以大相徑庭的話語方式進(jìn)行建構(gòu)而釋放出對(duì)于公平和正義的毀滅暴力。在過去幾十年里，對(duì)以效果原則為根據(jù)行使域外反托拉斯法管轄權(quán)的抨擊和批判不無道理，而且基于美國(guó)效果原則的域外效力的諸多后效證據(jù)也暴露出競(jìng)爭(zhēng)法域外效力所引發(fā)的尖銳矛盾。不過，這并不能成為因噎廢食、一遭被蛇咬而十年怕草繩的理由。如奧康耐爾言,“判斷一部法律的域外適用是否符合國(guó)際法,要看它所適用的事件、行為或人是否與立法國(guó)的和平、秩序和良好統(tǒng)治有關(guān)聯(lián)”[39]。隨著時(shí)間的推移，吉登斯所說的脫域、時(shí)空延展已經(jīng)在我們現(xiàn)實(shí)社會(huì)中俯拾皆是。如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)同時(shí)與多個(gè)國(guó)家的地域有著較為密切的聯(lián)系，那么，絕對(duì)的地域管轄原則產(chǎn)生有關(guān)國(guó)家間沖突勢(shì)所難免。訴訟事項(xiàng)的管轄最常見的限制是領(lǐng)土原則，但將一個(gè)國(guó)家的管轄范圍限制在及于其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生的行為的理念，無異于抱橛株守，因?yàn)樵谀骋惶囟ɑ顒?dòng)的準(zhǔn)確位置已被受到不同的詮釋。在現(xiàn)實(shí)中，國(guó)家的主權(quán)完全不等同于國(guó)家立法司法管轄權(quán)，各國(guó)對(duì)某類案件的司法管轄權(quán)有可能彼此出現(xiàn)重疊，且國(guó)內(nèi)立法對(duì)發(fā)生在國(guó)外的某些行為可能規(guī)定域外效力，以至于長(zhǎng)臂管轄現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，不足為怪。在這種意義上，競(jìng)爭(zhēng)法上域外管轄權(quán)具有一定的合理性，因而逐漸被相當(dāng)一部分國(guó)家接受，包括占有國(guó)際市場(chǎng)大部分份額的絕大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家。筆者并不贊同把反壟斷法域外適用視為是一種違反國(guó)際法的行為而不遺余力地固辟深拒。

學(xué)術(shù)界通常的觀點(diǎn)是：在競(jìng)爭(zhēng)法的域外效力問題上，面對(duì)復(fù)雜流變的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，美國(guó)為代表的效果原則依據(jù)的是客觀屬地原則，歐洲共同體為代表的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體原則依據(jù)的是屬人原則。有學(xué)者認(rèn)為，效果原則是領(lǐng)土原則的延伸，或是領(lǐng)土原則的濃縮。依據(jù)國(guó)際法的客觀領(lǐng)土原則，效果原則的適用是允許的。效果原則支持論者一個(gè)比較偏激的論點(diǎn)即是，效果原則和客觀領(lǐng)土原則基本就是一個(gè)原則——領(lǐng)土原則。如果域外效力理論上的爭(zhēng)執(zhí)事實(shí)上確實(shí)存在的話，并不是領(lǐng)土原則和域外原則之間的爭(zhēng)論，而是嚴(yán)格的領(lǐng)域原則(總的來說已被拋棄的學(xué)說)與客觀領(lǐng)土原則(在某種情況下被大多數(shù)國(guó)家已接受)之間的爭(zhēng)論。[40]P145將客觀的地域管轄原則與效果原則混為一談的觀點(diǎn)不能被筆者茍同。眾所周知，客觀屬地原則是屬地原則的延伸。與此相比較，效果原則可以被形容為超越客觀屬地原則所能支持的一個(gè)領(lǐng)土原則的進(jìn)一步延伸。按照其本身的理論邏輯，效果原則沒有任何跡象表明行為或罪行的一個(gè)組成部分或構(gòu)成要素在境內(nèi)發(fā)生。在這方面，效果主義和客觀屬地原則之間的理論差異不容忽視。[41]P7客觀屬地原則是能夠展示域外管轄權(quán)有意義的限制：當(dāng)沒有任何領(lǐng)土內(nèi)的行為，行使域外管轄權(quán)是不允許的。效果原則理論上取消了此限制，即使沒有任何領(lǐng)土內(nèi)的行為，也主張行使管轄權(quán)。1989年歐洲法院審理的木漿案的反應(yīng)，就凸顯了效果學(xué)說和客觀領(lǐng)土原則之間的這種理論差異。[42]P244-245法院傾向于從客觀屬地原則而不是效果原則尋求依據(jù)，使用“有一些準(zhǔn)領(lǐng)土管轄權(quán)的基礎(chǔ)的擬制”，明顯比最極端形式的效果原則狹隘逼仄，因此是對(duì)質(zhì)疑效果原則的人的一種撫慰。[43]P11事實(shí)上，競(jìng)爭(zhēng)法上域外管轄權(quán)具有自己獨(dú)具一格的特征，不同于傳統(tǒng)的管轄權(quán)原則，盡管學(xué)術(shù)界試圖在傳統(tǒng)的管轄權(quán)原則中尋求依據(jù)，但畢竟異大于同，鑿枘不合。盡管亦有論者宣稱效果原則的法理依據(jù)是國(guó)際法上所謂“保護(hù)性管轄權(quán)”的存在，但美國(guó)理論與實(shí)務(wù)界卻不愿從這個(gè)角度深入，即便美國(guó)法院在行使域外管轄權(quán)的場(chǎng)合，亦不是唯效果原則胥賴，總會(huì)有當(dāng)事人的國(guó)籍作為行使管轄的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。這種情形使得部分學(xué)者在失望之余轉(zhuǎn)而斷言，效果原則之所以存在理論上的缺陷是因?yàn)閲?guó)際法理論自身缺乏體系性。學(xué)術(shù)界通常將歐共體對(duì)非共同體跨國(guó)公司母公司管轄權(quán)的主張所涉及的程序視為以民法的屬人原則為基礎(chǔ)[44]。根據(jù)這一原則，人的管轄權(quán)作為事務(wù)管轄權(quán)的結(jié)果可以獲得。歐洲經(jīng)濟(jì)共同體憑著對(duì)涉嫌違反競(jìng)爭(zhēng)法的事務(wù)管轄權(quán)獲得跨國(guó)公司母公司的管轄權(quán)，而不論被告住所地。經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體原則因?yàn)橐蕾嚨氖菍偃斯茌牂?quán)，而非屬地管轄權(quán)，所以其較之效果原則更容易為人接受，對(duì)他國(guó)的主權(quán)沖擊較小，遭到的對(duì)抗也不如對(duì)美國(guó)的效果原則那么強(qiáng)烈。

1945年，美國(guó)的政治和經(jīng)濟(jì)勢(shì)力大舉擴(kuò)展至戰(zhàn)爭(zhēng)瘡痍狼藉的歐洲，此時(shí)宣布的效果原則成為美國(guó)和歐洲當(dāng)局域外效力爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。戰(zhàn)后恢復(fù)元?dú)獾臍W洲要求經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立，美國(guó)戰(zhàn)后司法擴(kuò)張將遭到反對(duì)和拒斥是不可避免的。歐共體自1958年以來蓬勃發(fā)展的事實(shí)舉世矚目，被形容為超國(guó)家主義“最令人印象深刻的實(shí)驗(yàn)”嶄新歷史。歐洲人對(duì)于接受立法和司法裁判域外主張較之于美國(guó)法學(xué)家更加勉為其難。反對(duì)效果原則的歐洲法學(xué)家的主要理據(jù)在于：(1)效果原則于法理無據(jù)，在傳統(tǒng)的國(guó)際法法理體系中不能找到其合法理論基礎(chǔ)，對(duì)屬地管轄原則造成一種破壞，不符合國(guó)際法管轄權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)。(2)效果原則以國(guó)內(nèi)法適用域外行為，在實(shí)踐中往往構(gòu)成對(duì)他國(guó)主權(quán)的侵犯和干涉，違背國(guó)際禮讓與和諧的精神，有霸權(quán)主義之嫌。(3)效果原則過于抽象，所謂的“不利影響”或“效果”在評(píng)估上具有單向性和擬制性，在實(shí)踐中所賦予法院的自由裁量權(quán)容易被無限擴(kuò)大，各國(guó)會(huì)基于利益本位選擇對(duì)本國(guó)有利的標(biāo)準(zhǔn)做出裁判，容易造成司法不公，不利于保護(hù)他國(guó)的合法利益。美國(guó)反托拉斯法固然有極強(qiáng)的能力來主張 “山姆大叔”的長(zhǎng)手臂，美國(guó)構(gòu)成了被稱為“世界范圍市場(chǎng)”一半的事實(shí)令其可以似乎沒有任何焦慮地進(jìn)行管轄，但是，在國(guó)際上，抗議美國(guó)廣泛使用這種“效果理論”的呼聲此起彼伏，怨聲載道，并在1976年“廷布萊因木材公司訴美洲銀行案”中達(dá)到頂點(diǎn)。歐盟對(duì)頒布這種超領(lǐng)土立法的反應(yīng)特別強(qiáng)烈，號(hào)召其成員國(guó)采取適當(dāng)措施來保護(hù)自己。盱衡前車之鑒，歐洲法院并不想直接引用美國(guó)式的效果原則，而是確立了“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體”理論作為效果原則的替代性依賴路徑。

歐洲域外效力原則固然可以通過歐洲法院的相關(guān)裁決加以審視，但法律不僅僅是法院如何宣告的問題，必須看到歐共體各個(gè)機(jī)構(gòu)之間見仁見智的分歧。早在染料案中，共同體委員會(huì)就明確表示接受了效果原則，而且還規(guī)定了適用標(biāo)準(zhǔn)，即外國(guó)違法行為導(dǎo)致的效果必須是“對(duì)市場(chǎng)直接的和馬上的限制，而且必須是可以合理預(yù)見的和重大的效果”。在以后的“大陸制罐公司案”等重要案件中，莫不處處體現(xiàn)出共同體委員會(huì)接受效果原則的態(tài)度?？梢岳斫?，廣泛的或可能擴(kuò)展的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)可能受到執(zhí)法機(jī)構(gòu)的歡迎。[45]中國(guó)法學(xué)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：盡管歐共體對(duì)美國(guó)的域外管轄一直持批評(píng)、抵制態(tài)度，在判例上盡量避免采用效果原則，但其卻也逐步突破管轄權(quán)的限制，在染料案中秉承的道法實(shí)際上與“效果原則”雖不中亦不遠(yuǎn)矣，而在此后的木材紙漿案中也相沿不替，適用類似于美式效果原則的規(guī)則擴(kuò)張行使管轄權(quán)的傾向越來越明顯，盡管歐洲法院在上訴審中沒有明確認(rèn)可“效果原則”，但對(duì)委員會(huì)的決定不非而是。以筆者陋見，這種觀點(diǎn)不無值得商榷之處。首先，即使委員會(huì)公開認(rèn)可效果原則，將歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則適用于外國(guó)人實(shí)施的在共同體內(nèi)“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性抑制效果的”行為，但它從來沒有完全模仿美國(guó)當(dāng)局的做法，特別是其沒有試圖擴(kuò)充到歐洲利益在世界各地受影響的行為，而是一直強(qiáng)調(diào)反競(jìng)爭(zhēng)的效果應(yīng)在共同體邊界內(nèi)發(fā)生。[46]P1其次，歐洲法院似乎更是從未認(rèn)同委員會(huì)的意見，并沒有明示接受效果原則，而且盡量小心翼翼地回避直接接受和適用效果原則，同時(shí)取而代之的是歐洲法院自己確立的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體理論，從而巧妙地避開適用效果原則所導(dǎo)致的管轄權(quán)沖突。歐洲法院對(duì)效果原則欲迎還拒的忸怩作態(tài)立場(chǎng)，可以歸因于當(dāng)時(shí)歐洲的政治精英們大聲批評(píng)由美國(guó)反壟斷當(dāng)局使用此原則的事實(shí)。[47]P10在1985年的木材紙漿案中，總法律顧問馬爾科·達(dá)爾蒙擁戴效果原則，反映了當(dāng)時(shí)的總法律顧問中間此原則應(yīng)該成為歐盟法律圭臬的呼聲。盡管總法律顧問熱切鼓吹效果原則應(yīng)該成為歐盟競(jìng)爭(zhēng)法域外適用時(shí)的基石，但歐洲法院其后依靠履行原則對(duì)在歐共同體以外的企業(yè)主張管轄權(quán)，采用了與“效果”稍有區(qū)別的表述“實(shí)施”，不愿公開以效果原則來闡述歐盟反壟斷法的域外效力的傾向昭然若揭。在木材紙漿案后，委員會(huì)負(fù)責(zé)競(jìng)爭(zhēng)政策的委員雷昂·布雷登爵士的確曾聲稱：“法院從未拒絕效果理論……委員會(huì)仍然可以，并將在未來的案件中繼續(xù)使用這一理論”[48]P7-9，但這僅僅是委員會(huì)單方面的理解而已。不可否認(rèn)，效果原則現(xiàn)已成為歐盟對(duì)域外集中實(shí)施管轄權(quán)的重要依據(jù)，歐盟《關(guān)于控制企業(yè)集中的(EC)第139/2004號(hào)理事會(huì)條例》甚至規(guī)定，“不管實(shí)施集中的企業(yè)所在地或其主要業(yè)務(wù)活動(dòng)領(lǐng)域是否在共同體內(nèi)，只要該等企業(yè)在共同體內(nèi)有大量業(yè)務(wù)存在，歐盟即可管轄”，表達(dá)了與效果原則基本類似的管轄依據(jù)。在1999年珍科爾案中，歐委會(huì)理直氣壯地依效果原則行使管轄權(quán)并禁止南非的兩家企業(yè)合并，歐洲法院對(duì)歐委會(huì)的管轄依據(jù)亦徑予明確支持，指出：“當(dāng)一個(gè)擬議中的經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)歐共體內(nèi)有立即且實(shí)質(zhì)性的影響時(shí)，歐盟行使反壟斷管轄權(quán)受國(guó)際公法支持”[49]。然而，在絕大多數(shù)情況下，“效果原則”并沒有被歐洲法院正式承認(rèn)，從一個(gè)孤立的判例得出歐盟在兼并控制領(lǐng)域已經(jīng)與經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體原則漸行漸遠(yuǎn)而皈依于更廣泛的應(yīng)用“基于效果原則”這一最終結(jié)論尚為時(shí)過早。

相對(duì)于效果原則把本國(guó)內(nèi)產(chǎn)生一定的“效果”看作是行使域外管轄權(quán)的決定因素，經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體原則所依賴的不是容易被視為海市蜃樓般的影響，而是通過強(qiáng)調(diào)企業(yè)問的結(jié)構(gòu)型關(guān)系或關(guān)聯(lián)關(guān)系，將子公司責(zé)任歸諸母公司而達(dá)到域外管轄的目的。依據(jù)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體原則行使域外管轄權(quán)，可以避免到國(guó)外調(diào)查、取證以及在判決執(zhí)行時(shí)直接與外國(guó)行政、司法機(jī)構(gòu)交涉，從而減少與外國(guó)的直接對(duì)抗[50]P60，繞過了共同體競(jìng)爭(zhēng)法域外適用上的國(guó)際法難題，被許多學(xué)者認(rèn)為較之效果原則更為符合國(guó)際法原則。但是，與大量關(guān)于效果原則的負(fù)面性論述相比較，中國(guó)法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體原則的不足顯然缺乏深入的認(rèn)知。歸納起來，經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體原則的缺陷主要表現(xiàn)在以下幾方面：

首先，從形式邏輯角度的分析。如果“A”是子公司，“B”是母公司，“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體”原則可以表述為：

A違反了競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。

A和B組成相同的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。

因此，責(zé)任由經(jīng)濟(jì)實(shí)體承擔(dān)。

因此，A和B需要負(fù)責(zé)任。

因此，B可以被追究法律責(zé)任。

從邏輯角度看，這個(gè)公式完全不成立。邏輯學(xué)通過應(yīng)用謂詞邏輯的方法奠定“團(tuán)體責(zé)任”理論基礎(chǔ)已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。[51]P189即使沒有理論的進(jìn)一步邏輯形式化，這一問題也是非常明顯的。這個(gè)論點(diǎn)基于兩個(gè)前提：A違反競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則(前提1)。A和B組成經(jīng)濟(jì)實(shí)體(前提2)。接下來，結(jié)論就被得出了：因此，責(zé)任由經(jīng)濟(jì)實(shí)體承擔(dān)，母公司也責(zé)無旁貸。但是，兩個(gè)前提即便是無可爭(zhēng)議的，作為一個(gè)邏輯問題，連同母公司在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體其實(shí)是負(fù)有責(zé)任的這一三段論也不能夠證立。其中的邏輯空白是，對(duì)前提1和前提2的結(jié)合導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體的法律責(zé)任的論斷缺乏任何的解釋。

其次，從法理學(xué)角度的分析。法律禁止(如競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則)被沒有自己的法律人格的“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體”所違反，這作為一個(gè)法律問題是不可能的。對(duì)法律的侵犯，是由法律規(guī)定的法律義務(wù)的否定。在法律的范圍內(nèi)，義務(wù)只能針對(duì)能夠受其約束的人，只有法律人格主體而不是沒有任何法律人格的“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體”可以受到義務(wù)的約束，法律只能由具有法律人格之人而不是“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體”等所違反。由是推論，只有具有法律資格之人而不是一個(gè)“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體”可以承擔(dān)法律責(zé)任。因此，競(jìng)爭(zhēng)法基于“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體的責(zé)任”原則(在形式的和法律的意義上)這一歐洲法院的核心命題是錯(cuò)誤的。

經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體學(xué)說與責(zé)任自負(fù)原則相沖突。法院承認(rèn)，在反托拉斯罰款，個(gè)人責(zé)任的原則要尊重?！稓W洲基本權(quán)利憲章》在第48條和第49條進(jìn)一步支持這一主張。據(jù)此，個(gè)人的責(zé)任必須以被制裁的罪行為前題，這是一個(gè)每個(gè)人在歐盟享有的基本權(quán)利。在歐洲憲章中授予的基本權(quán)利，包括個(gè)人責(zé)任的原則，是針對(duì)自然人或法人。《歐洲基本權(quán)利憲章》不區(qū)分人的類型。就有關(guān)《歐洲基本權(quán)利憲章》第48條(1)強(qiáng)調(diào)的個(gè)人責(zé)任的原則而言，所提到的也是“每個(gè)人”。這里所謂“每個(gè)人”(自然人或法人)是能夠成為一項(xiàng)基本權(quán)利的持有者的主體，享有這一權(quán)利不能取消的法律保證。反之而言，基本權(quán)利不能脫離其持有。然而，“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體”的推定剝奪母公司無過錯(cuò)不受處罰的基本權(quán)利，實(shí)際上是違背有懷疑時(shí)有利于被告的原則的嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則。連帶責(zé)任原則的分析首先必須審查其法律基礎(chǔ)，但歐洲法院從未真正質(zhì)疑“連帶責(zé)任原則”。

第三，從司法實(shí)踐角度分析。由于反競(jìng)爭(zhēng)行為與控制權(quán)的聯(lián)結(jié)程度如何會(huì)有很大的爭(zhēng)議，控制權(quán)的行使與否也可能因跨國(guó)公司的內(nèi)部協(xié)調(diào)而使法院難于判斷，特別是在跨國(guó)公司有準(zhǔn)備地從事反競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)時(shí)，尤其如此。這對(duì)于法院而言必須付出巨大的成本，且適用范圍狹窄，甚至有利于被告假借兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)行為屬于同一集體而免除責(zé)任，成為漏網(wǎng)之魚，所以，歐洲法院諾貝爾案件的定論目的就在于減輕自身證明的負(fù)擔(dān)?；诮?jīng)濟(jì)統(tǒng)一體原則，母公司因?yàn)椤俺钟腥炕蚨鄶?shù)股份”，無論如何“能夠行使決定性影響的附屬公司的政策甚至于售價(jià)”，法院選擇遂忽略其他方面而考慮管轄權(quán)。但是，在免于“失出”之虞的同時(shí)，又產(chǎn)生“失入”的尷尬與危險(xiǎn)。事實(shí)上，缺乏母子公司實(shí)際的控制關(guān)系的詳細(xì)調(diào)查，已成了對(duì)歐洲經(jīng)濟(jì)共同體使用的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體理論絕大部分攻擊的眾矢之的。此外，司法實(shí)踐比較重視母子公司關(guān)聯(lián)控制所致的反競(jìng)爭(zhēng)行為，至于非股權(quán)的關(guān)聯(lián)構(gòu)筑的控制和被控制權(quán)，尚鮮有關(guān)注。在許多情況下，僅僅注重所有權(quán)百分比測(cè)試并以此作為控制證明標(biāo)準(zhǔn)并不可取，因?yàn)檫@消除了視為一個(gè)真正獨(dú)立的子公司不同的可能性。行使控制的權(quán)力和實(shí)際行使權(quán)力是兩回事，母公司和子公司應(yīng)有可能證明：母公司盡管擁有多數(shù)資本，但事實(shí)上不行使控制。特別有用的是要證明，母公司對(duì)附屬公司的活動(dòng)事先不知道，如果他們知道，將不會(huì)授權(quán)這些活動(dòng)。這種情況在母公司的附屬公司完全單獨(dú)在外國(guó)管理和經(jīng)營(yíng)時(shí)很有可能。

委員會(huì)在1995年和1999年之間的反壟斷罰款為3億；然而，十年后，從2005年到2009年的罰款總額大致為100億。不僅總的數(shù)額令人為之側(cè)目，而且單項(xiàng)罰款在過去10年屢創(chuàng)新高，對(duì)在同一企業(yè)集團(tuán)的公司罰款數(shù)目現(xiàn)在高達(dá)到數(shù)十億不乏其例。這種高額罰款的大手筆置諸當(dāng)今舉世罕有儔匹，其中很重要的一個(gè)原因就是由于所謂的“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體原則”的頻仍強(qiáng)悍亮劍。根據(jù)該原則，企業(yè)可以由多個(gè)法人實(shí)體組成。委員會(huì)可以判處一個(gè)統(tǒng)一的罰款，并責(zé)令母公司和子公司作為決定的針對(duì)對(duì)象承擔(dān)共同責(zé)任和連帶責(zé)任，板子打下去每每響且霸道。事實(shí)上，威懾的目標(biāo)在任何制裁制度不是本身就是一個(gè)法律上的正當(dāng)理由。承擔(dān)連帶責(zé)任原則是對(duì)于施加足夠高的、阻嚇的罰款并非必要的嚴(yán)苛。如果附屬公司、母公司被分別追究法律責(zé)任，對(duì)他們的罰款總額可能達(dá)到與當(dāng)前的集團(tuán)罰款相同的數(shù)字。

有些學(xué)者主張，在其他條件不變的情況下，風(fēng)險(xiǎn)越低，投資的激勵(lì)就越大?？毓赏鈬?guó)公司為其在共同體的子公司的行為承擔(dān)責(zé)任，在競(jìng)爭(zhēng)中相對(duì)于非關(guān)聯(lián)企業(yè)處于劣勢(shì)。因此，經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體原則對(duì)于在共同體投資和資本事實(shí)上形成了一個(gè)額外的障礙。如果放棄經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體理論，通過跨國(guó)公司控制的實(shí)際經(jīng)濟(jì)效果而不是僅基于所有權(quán)施加責(zé)任，一方面，真正的非控股母公司基本上可以免于歐共體管轄；另一方面，歐共體既能夠保證管轄權(quán)的行使，以遏制進(jìn)行“控制”的跨國(guó)公司母公司可能的反競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)亦將有效地減少外國(guó)母公司在共同體經(jīng)營(yíng)子公司的預(yù)期成本，促進(jìn)共同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率?？鐕?guó)母公司為一個(gè)獨(dú)立的子公司的行動(dòng)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)降低，則將增加在歐洲經(jīng)濟(jì)共同體投資意愿。替代方案可能是強(qiáng)加給子公司與母公司每一個(gè)實(shí)體單獨(dú)罰款。單個(gè)的法人罰款額將占到假設(shè)整體集團(tuán)罰款的一小部分，并可按照其違法責(zé)任分配到特定的罰款對(duì)象。這樣一種“個(gè)人責(zé)任原則”將保證各個(gè)罰款對(duì)象支付的罰款不超過其個(gè)人責(zé)任，尊重現(xiàn)在明確體現(xiàn)在《歐洲基本權(quán)利憲章》第49條第3款的比例原則。另一種假設(shè)的構(gòu)想是將集團(tuán)罰款僅僅實(shí)施于違反競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的子公司。

歐洲競(jìng)爭(zhēng)法的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體原則是在左沖右突中形成的獨(dú)特解決之道。如果說美國(guó)為代表的效果原則表現(xiàn)出一種“霸道”，那么，歐洲競(jìng)爭(zhēng)法的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體原則可以說具有霸道和王道雜糅紛陳的特色。正是這樣，學(xué)術(shù)界認(rèn)為歐盟目前咄咄逼人的罰款政策不利于“懷柔遠(yuǎn)人”，不利于吸引域外投資。中國(guó)政府在各種國(guó)際舞臺(tái)上表達(dá)的和諧世界的思想承載著深刻的經(jīng)濟(jì)法價(jià)值理念，恰如法國(guó)的中國(guó)時(shí)政評(píng)論專家皮埃爾·皮卡爾所言，當(dāng)今國(guó)際關(guān)系依然建立在沖突理念基礎(chǔ)上，而中國(guó)提出的建設(shè)和諧世界理念向世界傳達(dá)了改變西方長(zhǎng)期以一貫之的思路這一新鮮信息。競(jìng)爭(zhēng)法的協(xié)調(diào)是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的重要課題，而歐洲競(jìng)爭(zhēng)法積累形成的經(jīng)驗(yàn)對(duì)于各國(guó)學(xué)者研究而言無疑是巨大資源，對(duì)我們找到正確的法律解決之道無疑具有啟人心扉的效用。

[1] Kurt E. Markert，“Dyestuff Case: A Contribution to the Relationship Between the Antitrust Law of the European Economic Community and its Member States” [J]. 14 Antitrust Bulletin(1969).

[2] W.H. Haubert, “Continental Can-New Strength for Common Market Anti-trust” [J]. 11 San Diego Law Review (1973).

[3] Alina Kaczorowska，European Union Law[M]. Hoboken: Taylor & Francis, 2008.

[4] Europemballage Corporation and Continental Can Company Inc. v. EC Commission 1973 CMLR 199.

[5] Case C-6-7/73 Commercial Solvents v Commission [1974] ECR 223, [1974] 1 CMLR 309.

[6] W. Bishop, “Price Discrimination under Article 86: Political Economy in the European Court” [J]. 44 Modern Law Review (1981).

[7] 19 O.J. Eur. Comm. (No. L 95) .

[8] 1978 E. Comm. Ct. J. Rep. 207.

[9] 1979 E. Comm. Ct. J. Rep. 461.

[10] Joined Cases T-71/03, T-74/03, T-87/03 and T-91/03, Tokai Carbon v. Commission, [2005] ECR II-00010.

[11] Case C-57/02 P. Compa?ía Espa?ola para la Fabricación de Aceros Inoxidables SA (Acerinox) v. Commission of the European Communities.

[12] Joseph P. Griffin, “The Power of Host Countries Over the Multinational: Lifting the Veil in the European Community and the United States” [J]. 6 Law and Policy in International Business (1974) .

[13] Victor M. Lopez-Balboa and Jennifer Myers，“Jurisdictional Standards under EEC Competition Law: The Evolution of the Economic Entity Test” [J]. 6 Journal of Comparative Business and Capital Market Law (1984).

[14] Re “Pioneer” Hi-Fi Equipment, 23 O.J. Eur. Comm. (No. L 60) 21, 27 Comm. Mkt. L.R. 457 (1979) .

[15] Re Agreement of Ford WerkeAG, 25 OJ. Eur. Comm. (No. L 256) 20,35 Comm. Mkt. L.R.267 (1982).

[16] Re National Panasonic, 25 O.J. Eur. Comm. (No. L 354) 28, 36 Comm. Mkt. L.R. 497 (1982) .

[17] Eran Aharon Lev, European Community Competition Law: Is the Corporate Veil Lifted too Often? ” [J]. 2 Journal of Transnational Law & Policy (1993).

[18] Bank of United States v. Deveaux (U. S. I809) 5 Cranch 6r.

[19] United States v. Milwaukee Refrigerator Transit Co., 142 F. 247, 255 (C.C.E.D. Wis. 1905).

[20] E. J. Cohn and C. Simitis，“Lifting the Veil’in the Company Laws of the European Continent” [J]. 12 The International and Comparative Law Quarterly (1963).

[21] I. Maurice Wormser, “Piercing the Veil of Corporate Entity” [J]. 12 Columbia Law Review (1912).

[22] Cathy S. Krendl & James R. Krendl, “Piercing the Corporate Veil: Focusing the Inquiry” [J]. 55 Denver Law Journal1(1978) .

[23] 井上明.形骸に基づく法人格否認(rèn)の法理における形骸概念の再構(gòu)成(一)-日仏法間の比較を中心として-[J]. 成城法學(xué)(25), 1987.

[24] Phillip Blumberg, The Law of Corporate Group Substantive Law[M]. Boston: Little，Brown and Company，1987.

[25] Hans-Joachim Bauschke，Grenzen der Rechtspers?nlichkeit juristischer Personen im englischen Gesellschaftsrecht[M].Heidelberg：Carl Winter，1975．

[26] 趙德樞.一人公司詳論[ M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[27] D.H.N. Food Distribs. Ltd. v. Tower Hamlets London Borough Council, [1976] 1W.L.R. 852 (A.C.) .

[28] Laurence Gower, Modern Company Law[M]. London: Sweet & Maxwell, 1969.

[29] Jost Delbrück, V?lkerrecht. 1. Der Staat und andere V?lkerrechtssubjekte; R?ume unter internationaler Verwaltung[M]. Berlin: Walter de Gruyter, 2002.

[30] Karl A. Hofstetter, Sachgerechte Haftungsregeln für internationale Konzerne[M]. Tübingen：Mohr, 1995.

[31] Meike Landwehr, Die Durchgriffshaftung in konzernverbundenen Gesellschaften[M].Frankfurt a.M.：Lang , 2002.

[32] Karl A. Hofstetter, Sachgerechte Haftungsregeln für internationale Konzerne[M]. Tübingen: Mohr, 1995.

[33] Thomas K. Cheng，The Corporate Veil Doctrine Revisited: A Comparative Study of the English and the U.S. Corporate Veil Doctrines” [J]. 34 Boston College International and Comparative Law Review (2011).

[34] Eran Aharon Lev, “European Community Competition Law: Is the Corporate Veil Lifted too Often? ” [J]. 2 Journal of Transnational Law & Policy (1993).

[35] James F. Friedberg, “The Convergence of Law in an Era of Political Integration: The Wood Pulp Case and the Alcoa Effects Doctrine” [J]. 52 University of Pittsburgh Law Review(1990) .

[36] Daniel W. Schenck，“Jurisdiction over the Foreign Multinational in the EEC: Lifting the Veil on the Economic Entity Theory” [J]. 11 University of Pennsylvania Journal of Business Law (1989).

[37] Aitor Montesa, Angel Givaja , “When Parents Pay for their Children's Wrongs: Attribution of liability for EC Antitrust. Infringements in Parent-Subsidiary Scenarios” [J]. 29 World Competition(2006) .

[38] 張世明. 法律、資源與時(shí)空建構(gòu)：1644-1945年的中國(guó)(第4卷)[M].廣州：廣東省出版集團(tuán)、廣東人民出版社，2012.

[39] Michael Lennard, “Weaving Nets to Catch the Wind: Extraterritorial and Supraterritorial. Business Regulation in International Law” [R], Paper presented at the 23rd International Trade Law Conference, Canberra, 29 May 1997.

[40] 高菲. 論美國(guó)反托拉斯法及其域外適用[ M].廣州：中山大學(xué)出版社，1993.

[41] D. W. Bowett, “Jurisdiction: Changing Patterns of Authority over Activities and Resources” [J]. 53 British Yearbook of International Law (1982).

[42] Antonio F. Bavasso, “Boeing/ McDonnell Douglas: Did the Commission Fly too High” [J]. 19 European Competition Law Review (1998).

[43] Vaughan Lowe, “International Law and the Effects Doctrine in the European Court of Justice” [J]. 48 Cambridge Law Journal (1989).

[44] L. Filegar & L. Helling, “Enforcement of the European Community's Antitrust Laws: The Single Enterprise Theory”[A], in The Law of Transnational Business Transactions 11:5 (V. Nanda ed. 1986).

[45] Federico Cavicchioli，The Application of EC Competition Law to Non-European (U.S.) Corporations，(2000). LLM Theses and Essays. Paper 8. 載http://digitalcommons.law.uga.edu/stu_llm/8，2012年6月12日訪問.

[46] Roger P. Alford，“The Extraterritorial Application of Antitrust Laws: The United States and the European Community Approach” [J]. 33 Virginia Journal of International Law (1992).

[47] J.J. Friedberg, “The Convergence of Law in an Era of Political Integration: The Wood Pulp Case and the Alcoa Effects Doctrine,” Research Paper 9017. 載http://www.rri.wvu.edu/pdffiles/wp9017.pdf, 2012年6月3日訪問.

[48] Sir Leon Brittan, Competition Policy and Merger Control in the Single European Market[R] .1991.

[49] 載http://www.competitionlaw.cn/show.aspx?id=5162&cid=40，2012年6月3日訪問.

[50] Noel L. Allen, “The Development of European Economic Community Antitrust Jurisdiction over Alien Undertakings” [J]. 2 Legal Issues of European Integration (1974).

[51] Sven Rosenkranz, Helen Bohse, Einführung in die Logik. Mit Aufgaben und Musterklausuren für BA-Studierende[M]. Stuttgart, Weimar: Metzler, 2006.

(責(zé)任編輯：唐艷秋)

Rethinking the Single Economic Entity Doctrine in the Extraterritoriality Applying of European Competition Law

ZhangShi-ming

(Law School of Renmin University of China, Beijing 100872)

The single economic entity theory in the European Community is often regarded by Chinese academia as the concrete application of the traditional doctrine of “piercing the corporate veil” in the Anglo-American company law. Through case study on the formation and change of the single economic entity doctrine, the differences between the piercing the corporate veil and the single economic entity doctrine is clarified. The single economic entity doctrine in European competition law bears with its strong history characters, and is even more radical than the single economic entity theory in the practice of the United Kingdom Companies Act. The defects of the single economic entity doctrine ignored by scholarship is set forth from the perspective of formal logic, jurisprudence, judicial practice analysis, in order to provide useful lessons for improving and perfecting the extraterritoriality applying system in China's Anti-Monopoly Law.

extraterritorial jurisdiction; effects doctrine, the single economic entity doctrine; piercing the corporate veil

1002—6274(2015)03—019—12

張世明(1966-)，男，四川內(nèi)江人，法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法、法律史等。

DF414 < class="emphasis_bold">【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

A