国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

后危機(jī)時(shí)代國家間跨國公司社會(huì)責(zé)任制度體系的構(gòu)建*

2015-01-30 07:41劉志云
政法論叢 2015年3期
關(guān)鍵詞:跨國公司責(zé)任國家

劉志云

(廈門大學(xué)法學(xué)院,福建 廈門 361005)

?

后危機(jī)時(shí)代國家間跨國公司社會(huì)責(zé)任制度體系的構(gòu)建*

劉志云

(廈門大學(xué)法學(xué)院,福建 廈門 361005)

在新自由主義的主導(dǎo)下,最近幾十年的國家間經(jīng)濟(jì)立法中,對(duì)“資本權(quán)益”的保護(hù)占據(jù)了核心位置,“國家與資本”、“資本與社會(huì)”之間的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡,在制度上表現(xiàn)為國家間規(guī)范跨國公司社會(huì)責(zé)任制度體系的建構(gòu)缺失。國際金融危機(jī)的爆發(fā)讓國際社會(huì)反省了現(xiàn)有的全球治理模式,國家間經(jīng)濟(jì)立法的理念也做出了適應(yīng)性的調(diào)整,并嘗試著對(duì)“國家與資本”、“資本與社會(huì)”之間失衡的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行糾正。目前,無論是在理論準(zhǔn)備上,還是在實(shí)踐方面,都已為國家間建構(gòu)跨國公司社會(huì)責(zé)任制度體系奠定了可行性基礎(chǔ)。而采用雙邊、區(qū)域乃至多邊等在內(nèi)的“多頭并進(jìn)”立法模式,并根據(jù)具體情況選用“一攬子博弈”或“早期收獲”之策略,運(yùn)用“議題掛鉤”之方法,乃為有效之途徑。

后危機(jī)時(shí)代 跨國公司 社會(huì)責(zé)任 國際間立法 議題掛鉤

自20世紀(jì)80年代以來,新自由主義理論作為一種全球性“強(qiáng)勢(shì)話語”,對(duì)國際政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、法律、人權(quán)等領(lǐng)域,產(chǎn)生了廣泛影響。新自由主義理論秉承古典自由主義的“個(gè)人主義”價(jià)值基點(diǎn),主張個(gè)人價(jià)值與社會(huì)價(jià)值的一致性。①而一旦這種觀點(diǎn)得以供奉,則利潤(rùn)最大化必然成為企業(yè)唯一追求。就其本質(zhì)而言,這種將利潤(rùn)最大化與社會(huì)責(zé)任完全等同的觀念,與其說是對(duì)社會(huì)責(zé)任的張揚(yáng),毋寧說是對(duì)它的拒絕。從效果看,這種理念推動(dòng)了以資本流動(dòng)為核心的全球化,卻忽視了其對(duì)全球社會(huì)帶來的負(fù)面影響理性規(guī)制的需要。反映到國家間經(jīng)濟(jì)立法②方面,表現(xiàn)為兩個(gè)方面的失衡:其一,導(dǎo)致“資本與國家”的權(quán)益失衡,即自20世紀(jì)80年代以來的國家間經(jīng)濟(jì)立法盡可能的降低了各國市場(chǎng)準(zhǔn)入的壁壘,在促進(jìn)資本自由流動(dòng)的過程中卻忽視由此導(dǎo)致的東道國經(jīng)濟(jì)安全與金融穩(wěn)定的問題;其二,導(dǎo)致“資本與社會(huì)”的權(quán)益失衡,即自20世紀(jì)80年代以來國際經(jīng)濟(jì)立法追求的是資本的效益,卻忽視資本流動(dòng)帶來的社會(huì)問題。無疑,這兩種失衡導(dǎo)致了資本權(quán)益的膨脹與國家經(jīng)濟(jì)安全和金融穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)問題的沖突日益劇烈,并最終促使了國際金融危機(jī)的爆發(fā)。面對(duì)國際金融危機(jī),國際社會(huì)不得不對(duì)新自由主義主導(dǎo)下的全球化所導(dǎo)致的種種問題進(jìn)行了深刻檢討與反思。無疑,這種檢討與反思將有利于推動(dòng)對(duì)“資本與國家”、“資本與社會(huì)”之間失衡權(quán)益的調(diào)整,而國家間跨國公司社會(huì)責(zé)任制度體系的構(gòu)建也成為國際社會(huì)所關(guān)注的目標(biāo)。

一、后危機(jī)時(shí)代國家間建構(gòu)跨國公司社會(huì)責(zé)任制度體系的可行性

事物的發(fā)展總是具備兩面性,圍繞資本權(quán)益的經(jīng)濟(jì)全球化與國家間立法在給予跨國公司“跨國逃避力量”的同時(shí),也醞釀著包括各國對(duì)跨國公司行為進(jìn)行合作規(guī)制的共同理念與制度基礎(chǔ),從而使國家間對(duì)跨國公司社會(huì)責(zé)任制度體系的建構(gòu)成為可能。而國際金融危機(jī)的爆發(fā),也促使這種“可能”逐漸變成現(xiàn)實(shí)。

(一)后危機(jī)時(shí)代主流經(jīng)濟(jì)理論的修正為國家間建構(gòu)跨國公司社會(huì)責(zé)任制度體系奠立理論基礎(chǔ)

按照法律經(jīng)濟(jì)分析方法,很容易找到支持國家間建構(gòu)跨國公司社會(huì)責(zé)任制度體系的正當(dāng)理由,即跨國公司有義務(wù)彌補(bǔ)其在追逐利潤(rùn)最大化的活動(dòng)中給東道國與母國帶來的“負(fù)”外部效應(yīng)。毋庸置疑,跨國公司開展的各種跨國經(jīng)濟(jì)活動(dòng),都將給母國、東道國以及第三國帶來一些“外部經(jīng)濟(jì)”與“外部不經(jīng)濟(jì)”等問題。而跨國公司的趨利本性決定它們更愿意享受別的市場(chǎng)主體提供正外部性,而對(duì)于自己所造成的負(fù)外部性,卻想方設(shè)法逃避彌補(bǔ)的責(zé)任,從而造成市場(chǎng)非效率。這時(shí)需要法律機(jī)制糾正這種矛盾,通過法律干預(yù)的方式將跨國公司行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)負(fù)外部性所造成的社會(huì)成本“內(nèi)部化”,從而使社會(huì)效應(yīng)最大化。[1]而在全球資本實(shí)現(xiàn)自由流動(dòng)的今天,只有采取制定雙邊、區(qū)域及多邊規(guī)則的方式,規(guī)定跨國公司最低社會(huì)責(zé)任義務(wù),才能解決這種外部不經(jīng)濟(jì)行為。事實(shí)上,企業(yè)利潤(rùn)最大化的目標(biāo)與社會(huì)問題沖突日益加劇的現(xiàn)狀,甚至改變了許多新自由主義學(xué)者的原有觀點(diǎn)。例如,在企業(yè)利潤(rùn)最大化的負(fù)面效益日益凸顯的情況下,弗里德曼開始修正他以前的觀點(diǎn)。他指出,只要企業(yè)負(fù)擔(dān)社會(huì)責(zé)任能夠給企業(yè)帶來直接的經(jīng)濟(jì)利益,或者企業(yè)負(fù)擔(dān)社會(huì)責(zé)任是來自股東的指示,則企業(yè)利潤(rùn)最大化可以與企業(yè)社會(huì)責(zé)任和諧共存。[2]P27

從本質(zhì)上講,當(dāng)前企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的核心是出于利益目標(biāo)而非道德追求。就如西方學(xué)者所指出的那樣,“如果企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐要‘真正’合法化以及獲得‘群眾基礎(chǔ)’,它必須與商業(yè)語言保持一致。如果不能一致,那么現(xiàn)有框架下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任將繼續(xù)作為商業(yè)用語和道德用語之間語言游戲的戰(zhàn)場(chǎng)。迄今為止,我們所做的一切是推進(jìn)當(dāng)前企業(yè)社會(huì)責(zé)任的‘內(nèi)容’建設(shè),主張將企業(yè)社會(huì)責(zé)任適用于可持續(xù)管理實(shí)踐,這需要除去現(xiàn)有道德規(guī)范的底色,用商業(yè)化語言重構(gòu)與商業(yè)化進(jìn)程一致的企業(yè)社會(huì)責(zé)任。如果企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論家和實(shí)踐者繼續(xù)使用非商業(yè)用語詮釋企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐,那么對(duì)‘真正的’企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的追求將繼續(xù)避開行為人和旁觀者。換句話說,企業(yè)社會(huì)責(zé)任話語的傳播應(yīng)輔之以物質(zhì)資源,以加強(qiáng)其商業(yè)性質(zhì)”。[3]例如,在金融市場(chǎng)已經(jīng)取得相當(dāng)大成就的可持續(xù)金融的理念和實(shí)踐即為典型。雖然企業(yè)社會(huì)責(zé)任和可持續(xù)金融有共同目標(biāo),但是后者比前者更容易作為一種商業(yè)表達(dá)而被識(shí)別。可持續(xù)金融的動(dòng)力是企業(yè)利益,企業(yè)利益在很大程度上是一個(gè)道德中立的概念。因此,企業(yè)社會(huì)責(zé)任,在金融服務(wù)業(yè)中通過“可持續(xù)金融”的概念找到一種更簡(jiǎn)單的表達(dá)方式和合法手段,使社會(huì)責(zé)任的意義得以保存并且發(fā)揚(yáng)光大。[3]由此,我們認(rèn)為,作為新自由主義代表人物之一的弗里德曼的思想轉(zhuǎn)變對(duì)于在國家間層面建構(gòu)跨國公司社會(huì)責(zé)任制度體系之共識(shí)的達(dá)成具有重要意義。

更為關(guān)鍵的是,國際金融危機(jī)的爆發(fā),對(duì)于新自由主義思想形成了重大的沖擊,無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是相關(guān)政府機(jī)構(gòu),都不得不對(duì)該理論進(jìn)行反思以及適當(dāng)?shù)匦拚?。?duì)于美國政府本身,包括行政部門和國會(huì),對(duì)新自由主義思想所促成的“華盛頓共識(shí)”似乎開始失去了信心,[4]P144自危機(jī)以來美國金融監(jiān)管措施的改革明顯朝著對(duì)資本權(quán)力的限制以及施加責(zé)任的方向邁進(jìn),包括加強(qiáng)對(duì)金融資本的宏觀審慎監(jiān)管與微觀審慎監(jiān)管,強(qiáng)化對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)成為改革的主要內(nèi)容;同時(shí),其推出的2012年新的雙邊投資協(xié)議的特色之一,就是強(qiáng)化了資本對(duì)勞工權(quán)益與環(huán)境保護(hù)的責(zé)任。在歐盟新的投資協(xié)議中,二戰(zhàn)結(jié)束后曾經(jīng)一度風(fēng)行的“嵌入式自由主義”(Embedded Liberalism)被重新重視,并被拿來修正新自由主義的盲點(diǎn)。[5]“嵌入式自由主義”與推崇自由放任的新自由主義最大的區(qū)別是,前者重視政府干預(yù)而不是完全聽信于市場(chǎng),在尊重市場(chǎng)分配機(jī)制的基礎(chǔ)上權(quán)衡“國家與市場(chǎng)/資本”、“市場(chǎng)/資本與社會(huì)”之間的關(guān)系。實(shí)際上,在二戰(zhàn)后至20世紀(jì)70年代,體現(xiàn)國家干預(yù)色彩的“嵌入式自由主義”經(jīng)濟(jì)思想,不僅曾作為美國構(gòu)建國際經(jīng)濟(jì)秩序的主要思想來源,也曾經(jīng)影響了這一段時(shí)期英美國家的國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)政策。

當(dāng)然,從國際金融危機(jī)爆發(fā)后的幾年實(shí)踐來看,要求危機(jī)國家徹底拋棄新自由主義思想并不大可能,新自由主義在釋放與促進(jìn)生產(chǎn)力方面的貢獻(xiàn)有目共睹,但修正新自由主義的某些觀點(diǎn)卻成為學(xué)界與實(shí)務(wù)界的共識(shí)。我們也同時(shí)看到,在對(duì)新自由主義的這種修正過程中,已同時(shí)在為國家間跨國公司社會(huì)責(zé)任制度體系奠定良好的理論基礎(chǔ)。

(二)后危機(jī)時(shí)代國際經(jīng)濟(jì)立法的理念調(diào)整為國家間建構(gòu)跨國公司社會(huì)責(zé)任制度體系指明方向

在過去幾十年各國對(duì)資本競(jìng)爭(zhēng)的“逐底”游戲中,自由化成為國家間經(jīng)濟(jì)立法的主旋律,“資本與國家”、“資本與社會(huì)”之間的權(quán)益愈加失衡。不過,2008年爆發(fā)繼而席卷世界的國際金融危機(jī)對(duì)這種權(quán)利與義務(wù)嚴(yán)重失衡的自由化立法敲響了警鐘。國際社會(huì)由此開始對(duì)原有的全球化的治理模式進(jìn)行反思與革新,對(duì)資本的權(quán)利進(jìn)行必要限制并賦予相應(yīng)的責(zé)任成為國家間經(jīng)濟(jì)立法的新理念。危機(jī)爆發(fā)后的最近幾年來,無論是在國際金融立法,還是國際投資立法上,抑或國際貿(mào)易的立法,都表現(xiàn)出扭轉(zhuǎn)“國家與資本”、“資本與社會(huì)”長(zhǎng)期失衡的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的努力。[6]P2

在國際金融立法上,先前“放松管制”的監(jiān)管理念已發(fā)生根本逆轉(zhuǎn),“國家與資本”、“資本與社會(huì)”之間失衡的權(quán)利義務(wù)得以調(diào)整。這時(shí),“放松管制”開始受到廣泛質(zhì)疑,“有效監(jiān)管”重新回到人們的視野,包括 “重構(gòu)宏觀審慎監(jiān)管”、“深化微觀審慎監(jiān)管”,乃至“提高對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)”等成為立法的新理念。[6]P3由此,相關(guān)的國際金融組織,包括巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)(BCBS)、金融穩(wěn)定理事會(huì)(FSB)、國際證監(jiān)會(huì)組織(IOSCO)等,自2009年以來陸續(xù)出臺(tái)了一系列的規(guī)范性文件。從這些規(guī)范性文件的內(nèi)容我們可以看到,在加強(qiáng)微觀審慎監(jiān)管的同時(shí),更多的體現(xiàn)國家干預(yù)性的宏觀審慎監(jiān)管體系得以強(qiáng)調(diào)。其中,F(xiàn)SB發(fā)布的《增強(qiáng)國際金融標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的框架》等系列文件與BCBS發(fā)布的《巴塞爾協(xié)議III》最為引人注目。2010年1月,F(xiàn)SB發(fā)布了《增強(qiáng)國際金融標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的框架》,包括了面對(duì)金融危機(jī)在國際金融監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)方面的一系列的整合與實(shí)施計(jì)劃。2010年11月,BCBS發(fā)布的《巴塞爾協(xié)議III》在二十國集團(tuán)(G20)峰會(huì)上獲得通過。跟舊巴塞爾協(xié)議的相比,《巴塞爾協(xié)議III》在監(jiān)管理念、監(jiān)管對(duì)象、以及監(jiān)管內(nèi)容上,都進(jìn)行了一系列的革新。《巴塞爾協(xié)議III》的意義在于,其在監(jiān)管制度層面確立了微觀審慎與宏觀審慎相結(jié)合的監(jiān)管模式,將銀行監(jiān)管的范圍延伸到整個(gè)金融體系及實(shí)體經(jīng)濟(jì)的層面。同時(shí),在一系列“重構(gòu)宏觀審慎監(jiān)管”的立法中,BCBS公布的全球系統(tǒng)重要性銀行的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)文件分外引人注目。這些文件也已獲得FSB的支持,于2011年11月初提交G20的戛納峰會(huì)核準(zhǔn)。此外,近幾年來,國際社會(huì)在“深化微觀審慎監(jiān)管”與“重構(gòu)宏觀審慎監(jiān)管”的同時(shí),“提高對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)”的制度體系也得以修正或重構(gòu)。

除國際金融立法表現(xiàn)出重新均衡“國家與資本”、“資本與社會(huì)”之間的權(quán)益的努力外,近幾年的國際投資立法也表現(xiàn)出這種趨勢(shì)。例如,幾十年緊緊圍繞著投資者權(quán)益的國際投資立法的理念被打破,重新平衡國家與投資者權(quán)益的思想得以重視。例如,包括東道國為了公共利益的征收權(quán)、臨時(shí)安全措施、國家安全例外、審慎措施等一系列體現(xiàn)國家對(duì)跨國公司管制的條款,原來一度被新自由主義者視為妨礙資本流動(dòng)的主要壁壘而“除之以后快”,如今這些內(nèi)容已被國家之間簽訂雙邊投資條約(BITs)時(shí)重新納入或考慮納入。很多國家,也重新重視國家征收賠償?shù)膯栴},在對(duì)待國際投資仲裁條款與國際投資爭(zhēng)端解決中心(ICSID)機(jī)制的問題上開始審慎起來,“卡爾沃主義”的價(jià)值被重新評(píng)估。同時(shí),在后危機(jī)時(shí)代,國際投資立法也開始糾正“資本與社會(huì)”的權(quán)益失衡問題。這種趨勢(shì)明顯體現(xiàn)在這幾年新出現(xiàn)的BITs范本上,無論是美國的新范本還是歐盟的新范本,都對(duì)環(huán)境或勞工問題進(jìn)行了積極回應(yīng),擴(kuò)大締約方對(duì)環(huán)境和勞工保護(hù)義務(wù)成為一種趨勢(shì)。例如,新近出臺(tái)的美國2012年BITs范本,要求締約方應(yīng)當(dāng)確保不以各種方式放棄或損抑其環(huán)境法以吸引外資,從而使這一法律義務(wù)具有了強(qiáng)制性。具體地講,新范本要求締約方必須承認(rèn)各國國內(nèi)環(huán)境法律、政策,以及國際環(huán)境協(xié)定的重要性,并列明詳細(xì)以及廣泛的有關(guān)環(huán)境保護(hù)的磋商程序,強(qiáng)調(diào)締約方的環(huán)境規(guī)制權(quán)以及環(huán)境保護(hù)方面的公共參與。同時(shí),在勞工方面,新范本第13條作了類似于環(huán)境保護(hù)的規(guī)定。[7]

在國際貿(mào)易立法方面,在“WTO多哈回合”談判遲滯不前的情況下,近幾年來雙邊或區(qū)域的自由貿(mào)易協(xié)議的談判得以如火如荼地開展。跟以前側(cè)重強(qiáng)調(diào)降低關(guān)稅與非關(guān)稅壁壘以及開放國內(nèi)市場(chǎng)相比,原先長(zhǎng)期被參與立法的國家,尤其是發(fā)展中國家所抵觸的有關(guān)環(huán)境、勞工、人權(quán)等議題,被打包進(jìn)雙邊或區(qū)域貿(mào)易立法的談判主題。例如,在2010年3月,美國所主導(dǎo)的“擴(kuò)大跨太平洋伙伴關(guān)系計(jì)劃”(TPP)首輪談判在澳大利亞墨爾本得以啟動(dòng)。有關(guān)服務(wù)貿(mào)易、透明度、政府采購、原產(chǎn)地標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境、勞工、投資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、技術(shù)性貿(mào)易壁壘、保障措施、衛(wèi)生和植物衛(wèi)生措施、農(nóng)業(yè)等,都一起打包進(jìn)入TPP談判議題,從而將勞工、環(huán)境,以及其他社會(huì)議題與傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)議題捆綁在一起。再如,即使近幾年來中日、中韓之間因?yàn)閸u嶼問題爭(zhēng)端不斷,但三方的自由貿(mào)易協(xié)定(FTA)的談判卻進(jìn)展順利。根據(jù)2012年5月13日三國領(lǐng)導(dǎo)人在北京舉行的第五次中日韓領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議聯(lián)合宣言中的共識(shí),2012年11月20日三國談判代表在柬埔寨金邊召開的第21屆東盟及其系列峰會(huì)期間會(huì)晤,宣布啟動(dòng)中日韓自由貿(mào)易協(xié)定的談判,“可持續(xù)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展”與“環(huán)境保護(hù)”等,成為談判安排中的最主要的議題之一。

總之,金融危機(jī)嚴(yán)重打擊了相關(guān)國家,也給國際社會(huì)帶來反思,并重新調(diào)整了幾十年來國家間經(jīng)濟(jì)立法的理念。而“資本與國家”、“資本與社會(huì)”之間權(quán)益失衡的重新調(diào)整,為國際社會(huì)對(duì)國家間建構(gòu)跨國公司社會(huì)責(zé)任體系的問題指明了可行方向。

(三)非國家行為體的實(shí)踐為后危機(jī)時(shí)代國家間建構(gòu)跨國公司社會(huì)責(zé)任制度體系奠定制度基礎(chǔ)

與包括規(guī)制跨國銀行在內(nèi)的公司社會(huì)責(zé)任問題的“國家間立法”躑躅不前的狀態(tài)形成鮮明對(duì)比的是,對(duì)于規(guī)制包括商業(yè)銀行在內(nèi)的公司社會(huì)責(zé)任的、由國際組織、NGOs、跨國公司等扮演立法主體的“私政府立法”,卻出現(xiàn)蓬勃發(fā)展的狀態(tài),大大的促進(jìn)了“商業(yè)銀行社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)”的全球興起以及進(jìn)一步發(fā)展。作為原來被分隔的市場(chǎng)的一體化過程,經(jīng)濟(jì)全球化給予跨國公司很多的增長(zhǎng)機(jī)會(huì),但是它也給公司經(jīng)營帶來了新的壓力和挑戰(zhàn)。這時(shí),企業(yè)經(jīng)營者不得不了解他們當(dāng)前經(jīng)營環(huán)境的全球動(dòng)態(tài),以便面對(duì)新的政治、社會(huì)和商業(yè)的挑戰(zhàn)甚至危機(jī)。其中最為重要的是,他們必須明白出現(xiàn)在它們運(yùn)營環(huán)境中各種新的行動(dòng)者以及各種影響企業(yè)行為的力量,特別是不受自身利益而是被社會(huì)公益所驅(qū)動(dòng)的力量的影響。[8]由此,企業(yè)經(jīng)營者不得不開始考慮社會(huì)與經(jīng)濟(jì)之間關(guān)系的問題,而不像以前單純的商業(yè)的或財(cái)政的問題,也不得不面對(duì)來自政府、國際組織、NGOs以及民眾等施加的要求它們履行社會(huì)責(zé)任的壓力。

事實(shí)上,在各種因素的合力下,為改善或樹立較好的全球形象,許多跨國公司開始主動(dòng)承擔(dān)起對(duì)母國和東道國的一些社會(huì)責(zé)任。例如,在發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的一些跨國公司合作下,美國著名的人權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人沙利文教士主持并起草了一套旨在指導(dǎo)在全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展中公司社會(huì)責(zé)任行為的新規(guī)則,即“沙利文全球原則”。③而由“社會(huì)責(zé)任國際”組織(SAI)在1997年制定并推出的SA8000社會(huì)責(zé)任管理標(biāo)準(zhǔn)更是取得非凡影響,該標(biāo)準(zhǔn)是全球首個(gè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)范的國際標(biāo)準(zhǔn),其制定主要參照《世界人權(quán)宣言》、《國際勞工組織公約》和《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》等完成。此外,聯(lián)合國還在1999年推出了私營部門與聯(lián)合國之間簽署“全球契約”計(jì)劃,目的是吸引跨國公司支持全世界在維護(hù)人權(quán)、改善勞動(dòng)條件和保護(hù)環(huán)境方面的努力。在國際銀行業(yè)領(lǐng)域,這種沒有主權(quán)國家參與的“私政府立法”尤其活躍,在聯(lián)合國相關(guān)機(jī)構(gòu)、國際金融公司(IFC)、跨國銀行、NGOs等倡導(dǎo)與努力下,相繼推出了包括《國際金融公司的社會(huì)和環(huán)境可持續(xù)發(fā)展政策與績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)》、《赤道原則》、《聯(lián)合國負(fù)責(zé)投資原則》、《聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署金融倡議》等,有效地引導(dǎo)著國際銀行業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任的開展。[9]P340值得注意的是,2010年11月1日,國際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)在瑞士日內(nèi)瓦國際會(huì)議中心舉辦了ISO 26000的發(fā)布儀式,標(biāo)志著該組織擬定的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)正式出臺(tái)。[10]ISO 26000既對(duì)已有的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了精辟總結(jié),也進(jìn)一步擴(kuò)展了社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵、主體范圍以及適用標(biāo)準(zhǔn)。如在適用主體范圍方面,與既往標(biāo)準(zhǔn)將社會(huì)責(zé)任主體范圍限定在商業(yè)組織不同的是,ISO26000將之?dāng)U大到所有類型的私人機(jī)構(gòu)和公共部門。無疑,這是社會(huì)責(zé)任方面的“私政府立法”的發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)標(biāo)志性事件。

與此同時(shí),一些專門性國際組織也一樣面對(duì)著這種壓力,并展開了卓有成效的行動(dòng)。例如,例如,2003年8月13日,聯(lián)合國促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)小組委員會(huì)通過決議,批準(zhǔn)了《跨國公司和其他工商企業(yè)在人權(quán)方面的責(zé)任準(zhǔn)則》(以下簡(jiǎn)稱《準(zhǔn)則》)。該《準(zhǔn)則》的通過被認(rèn)為是在認(rèn)定跨國公司對(duì)侵犯人權(quán)負(fù)有責(zé)任的道路上的一個(gè)里程碑?!稖?zhǔn)則》對(duì)跨國公司活動(dòng)所涉及的國際法原則進(jìn)行了一次全面的論述,所涉范圍涵蓋人權(quán)法、人道主義法、國際勞工法、環(huán)境法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、反腐敗法等。《準(zhǔn)則》列舉了跨國公司和其他工商企業(yè)在人權(quán)方面所承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)的國際法淵源,并明確指出盡管國家(或政府)負(fù)有尊重、增進(jìn)、保護(hù)國際法和國內(nèi)法所承認(rèn)人權(quán)的首要責(zé)任,但跨國公司和其他工商企業(yè)在其各自的活動(dòng)和影響范圍內(nèi),也有義務(wù)尊重、增進(jìn)、保護(hù)國際法和國內(nèi)法承認(rèn)的人權(quán),包括土著居民和其他易受害群體的權(quán)利和利益?!稖?zhǔn)則》分別對(duì)平等機(jī)會(huì)和非歧視待遇權(quán)、人身安全權(quán)、工人的權(quán)利、尊重國家主權(quán)和人權(quán)、保護(hù)消費(fèi)者的義務(wù)、保護(hù)環(huán)境的義務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)地論述;并設(shè)專章規(guī)定了跨國公司踐行其社會(huì)責(zé)任的實(shí)施機(jī)制,包括定期匯報(bào)和披露社會(huì)責(zé)任的執(zhí)行情況,并對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督和核查,對(duì)受到企業(yè)活動(dòng)不利影響的個(gè)人、團(tuán)體和社區(qū)賠償,通過合同的簽訂促使供應(yīng)商、分銷商尊重和保護(hù)人權(quán)等。[11]

再如,,在2000年,國際勞工組織多年來一直致力于探尋與跨國公司活動(dòng)有關(guān)的社會(huì)政策,特別是基于其獨(dú)特的三方結(jié)構(gòu)(政府、雇主、工會(huì)代表)以及在社會(huì)領(lǐng)域長(zhǎng)期豐富的經(jīng)驗(yàn),國際勞工組織在制訂指導(dǎo)政府、工人組織和雇主組織以及跨國公司自身的原則方面,發(fā)揮了積極的作用。在2000年,國際勞工局理事會(huì)修正了1977年通過的《國際勞工組織關(guān)于多國企業(yè)和社會(huì)政策的三方原則宣言》(以下簡(jiǎn)稱為《宣言》)?!缎浴返哪康闹饕枪膭?lì)跨國公司對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)進(jìn)步作出積極貢獻(xiàn),盡可能解決這些企業(yè)的各類活動(dòng)所引起的困難,指導(dǎo)各國政府、雇主組織、工人組織以及跨國公司采取可能促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的,包括以國際勞工組織章程和有關(guān)公約和建議書中規(guī)定的原則為基礎(chǔ)的措施、行動(dòng)和社會(huì)政策。[12]雖然也屬于“軟法”性質(zhì),但《宣言》實(shí)際上已成為關(guān)于跨國公司社會(huì)責(zé)任所涉及的競(jìng)爭(zhēng)政策和勞工問題的指導(dǎo)意見,由于其是多國企業(yè)以及國內(nèi)企業(yè)、政府和工人組織三方通過的,因此得到廣泛的支持。

此外,經(jīng)合組織(OECD)自1999年起開始著手修訂1976年通過的《跨國公司行為指南》(以下簡(jiǎn)稱為《指南》),并于2000年6月完成后推薦給OECD的成員國,以建立一套對(duì)國際社會(huì)與國內(nèi)社會(huì)負(fù)責(zé)的跨國公司行為基本準(zhǔn)則。從性質(zhì)上說,《指南》只是“軟法”性質(zhì),對(duì)跨國企業(yè)并不具有直接的拘束力。不過,OECD所有成員國一致同意,確保在本領(lǐng)土內(nèi)經(jīng)營的跨國企業(yè)遵守這些原則。為了達(dá)到更好的實(shí)施效果,經(jīng)合組織理事會(huì)在2000年6月對(duì)《指南》進(jìn)行了修訂,增補(bǔ)了實(shí)施程序,要求各國專門設(shè)立國家聯(lián)系點(diǎn),對(duì)《指南》的實(shí)施進(jìn)行咨詢和報(bào)告。[13]P194

無疑,國際社會(huì)中非國家行為體的上述努力實(shí)際上是在要求國家行為體以及國家間立法樹立一種新的現(xiàn)代發(fā)展觀,即“可持續(xù)發(fā)展”不僅僅是單純經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,其應(yīng)該被看成是一種兼容經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、人權(quán)、環(huán)保等諸多因素的一體化進(jìn)程(integrated process),[14]P511從而實(shí)現(xiàn)國家間經(jīng)濟(jì)立法與社會(huì)立法的適當(dāng)聯(lián)結(jié)。雖然國際社會(huì)中非國家行為體建構(gòu)跨國公司社會(huì)責(zé)任制度仍然處于“軟法”性質(zhì),而且是以缺乏國家行為體正式參與的“私政府立法”為主體,從而很難構(gòu)成對(duì)國家行為體以及跨國公司在“法律”上的強(qiáng)制約束,但是,這并不意味著我們可以對(duì)這些“私政府立法”視而不見,相反,它們往往是國家間制定正式的國際法律規(guī)則的基礎(chǔ)。實(shí)際上,各種由非國家行為主體之間所訂立并得到適用的跨國公司踐行社會(huì)責(zé)任的行為守則與規(guī)范,都在為建構(gòu)國家間正式的國際法律規(guī)則奠定談判與制定構(gòu)建的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。簡(jiǎn)言之,國際社會(huì)中有關(guān)跨國公司踐行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的“私政府立法”的興起,為國家間有關(guān)跨國公司社會(huì)責(zé)任的立法合作以及構(gòu)建“硬法”性質(zhì)的制度體系營造了良好的環(huán)境與堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。這種基礎(chǔ)所具有的深層次意義,不僅僅在于制度生成上的準(zhǔn)備,也在于觀念上改變以及實(shí)踐上的良好鋪墊。例如,知名跨國銀行往往是銀行業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任的“私政府立法”的提倡者與身體力行者。據(jù)伯特·斯科特的調(diào)查報(bào)告顯示,諸如聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署金融倡議、赤道原則、全球契約、“有心者勝”等各種踐行社會(huì)責(zé)任的國際標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范,已得到知名跨國銀行的普遍接受。[15]P165在接受這些國際規(guī)范以后,跨國銀行也將它們內(nèi)化成社會(huì)責(zé)任的執(zhí)行機(jī)制,實(shí)現(xiàn)踐行社會(huì)責(zé)任的制度化、專業(yè)化以及長(zhǎng)效化。例如,至今,匯豐銀行接受的踐行社會(huì)責(zé)任的國際規(guī)范包括:氣候原則、聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署金融倡議、聯(lián)合國全球契約、赤道原則、OECD的《跨國公司行為指南》、沙利文原則、全球反艾滋病商業(yè)聯(lián)盟、采掘業(yè)透明度協(xié)議、聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》、沃爾夫斯堡反洗錢原則等。[16]

二、后危機(jī)時(shí)代國家間跨國公司社會(huì)責(zé)任制度體系的構(gòu)建方案

事實(shí)上,在最近一些年反全球化的壓力下,尤其是面對(duì)著國際金融危機(jī)的爆發(fā),跨國公司社會(huì)責(zé)任問題在沉寂一段時(shí)期后,又重新得到國際社會(huì)的重視,并逐漸成為一股逐步漲大的國際潮流。這股國際潮流關(guān)注的問題日益廣泛,除不干涉東道國內(nèi)政,保障勞動(dòng)者與消費(fèi)者權(quán)益,生態(tài)環(huán)境和自然資源保護(hù)等傳統(tǒng)問題外,諸如維護(hù)人權(quán),消除貧困,遏制腐敗,創(chuàng)造社會(huì)公平等方面,也日漸成為關(guān)注焦點(diǎn)。換言之,跨國公司所扮演的角色和發(fā)揮的作用已引起國際社會(huì)的廣泛注意,人們期望它們?cè)谑澜缃?jīng)濟(jì)及國際社會(huì)的健康發(fā)展中所承擔(dān)的責(zé)任也日益增多,而國際金融危機(jī)讓這種期望有了變成現(xiàn)實(shí)的可能。

首先,我們必須明白的是,在跨國公司擁有了“跨國逃避力量”的今天,依賴單個(gè)國家的單邊規(guī)范,是無法解決跨國公司踐行社會(huì)責(zé)任的問題的,包括兩個(gè)國家以上的雙邊、區(qū)域或多邊立法應(yīng)該成為主流。事實(shí)上,在單邊領(lǐng)域,許多國家也做過嘗試努力,但在不與其他國家合作的情況下,效果被證明是事倍功半的。隨著經(jīng)濟(jì)全球化以及國家間經(jīng)濟(jì)自由化立法的發(fā)展,不斷壯大的跨國公司實(shí)際上獲得一種“跨國逃避力量”,對(duì)母國外交保護(hù)的依賴性逐漸減弱,它們的關(guān)系日漸從保護(hù)與被保護(hù)的和諧關(guān)系向討價(jià)還價(jià)的博弈關(guān)系轉(zhuǎn)變。這樣,母國與東道國在規(guī)制跨國公司活動(dòng)方面的分歧在不斷消除,它們都開始切實(shí)感受到對(duì)跨國公司社會(huì)責(zé)任合作控制的重要性。一方面,隨著跨國公司討價(jià)還價(jià)的能力增強(qiáng),跨國公司的東道國也逐漸感覺到必須對(duì)跨國公司行為進(jìn)行控制,而這種控制要能對(duì)擁有“跨國逃避力量”的跨國公司達(dá)到實(shí)效,就必須依賴與母國的齊抓共管、分工合作。另一方面,作為跨國公司的母國,其對(duì)海外投資公司的管理和控制,比如對(duì)金融機(jī)構(gòu)的國外分支機(jī)構(gòu)的監(jiān)管,打擊母子公司之間通過關(guān)聯(lián)交易逃避稅收的行為等,都必須依賴東道國的支持和配合。從實(shí)踐來看,一些發(fā)達(dá)國家,如美國,雖然早已制定了諸如《對(duì)外國人侵權(quán)法案》、《反海外腐敗法》等域外適用的、有關(guān)跨國公司社會(huì)責(zé)任的具體制度,但在目前主權(quán)國家制度與訴訟體制下,其所能發(fā)揮的作用相當(dāng)有限。且不說跨國訴訟的高昂成本與東道國的配合程度,即使跨國公司敗訴,它們也只是對(duì)提起訴訟的原告負(fù)責(zé),法院并不能給予該跨國公司整體上的社會(huì)責(zé)任。[17]P199也正因如此,1997年,美國與OECD其他33國共同簽定了《國際商業(yè)交易活動(dòng)反對(duì)行賄外國公職人員公約》。美國批準(zhǔn)了該項(xiàng)協(xié)定并于1998年出臺(tái)了相關(guān)執(zhí)行法律。至此,我們可以看到,無論是跨國公司的東道國,還是母國,在如今資本已具備“跨國逃避力量”的今天,單邊立法并不是解決問題的有效途徑。由此,試圖推動(dòng)跨國公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度建設(shè)的國家,無論是發(fā)展中國家,還是發(fā)達(dá)國家,無論是跨國公司的東道國,抑或跨國公司的母國,走“國家間立法”的模式才為更有效的路徑。

其次,對(duì)于跨國公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)制,僅僅借助缺乏強(qiáng)制力的、宣言式與自律性為主的“軟法”規(guī)則或者缺少國家行為體參與的“私政府立法”模式是不夠的。即在日后,國家間對(duì)跨國公司社會(huì)責(zé)任方面制定具有強(qiáng)制力并能有效執(zhí)行的“硬法”,應(yīng)是國家間立法的一個(gè)方向與重點(diǎn)。誠然,全球化的演進(jìn)促使了國家權(quán)力在很多方面的收縮,非國家行為體,包括國際組織、跨國公司以及NGOs等變得分外活躍,構(gòu)成“全球治理”的一部分。例如,聯(lián)合國相關(guān)機(jī)構(gòu)、世界銀行、IFC、跨國銀行、NGOs、行業(yè)組織等,近年來相繼推出了《聯(lián)合國負(fù)責(zé)的投資原則》、《聯(lián)合國全球契約》、《赤道原則》、《聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署金融倡議》、《國際金融公司的社會(huì)和環(huán)境可持續(xù)發(fā)展政策與績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)》等國際標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范,在指導(dǎo)包括金融機(jī)構(gòu)在內(nèi)的跨國公司的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐發(fā)揮了巨大的作用。但是,在沒有正式轉(zhuǎn)化成“國家間立法”以及“硬法”之前,這些“私政府立法”或“軟法”始終都是一種屬于“自我規(guī)制”性質(zhì)的法律,缺乏國家權(quán)力作為它們的適用與執(zhí)行的強(qiáng)制保障。④在實(shí)踐中,“自我規(guī)制”性質(zhì)的規(guī)范的推行,不可避免的將存在嚴(yán)重的“搭便車”問題,包括參與各方同意了該標(biāo)準(zhǔn)但有些參與方卻不執(zhí)行,以及一些機(jī)構(gòu)始終不參與該規(guī)范從而取得跟參與和執(zhí)行該規(guī)范的參與方相比的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。[18]P1312其中,“赤道原則”的實(shí)施中這個(gè)問題就表現(xiàn)突出。由于沒有強(qiáng)制履行的“正式管制”,旨在判斷、評(píng)估和管理項(xiàng)目融資中的環(huán)境與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的“赤道原則”的適用便會(huì)引發(fā)搭便車問題,即一些進(jìn)行項(xiàng)目融資業(yè)務(wù)的銀行機(jī)構(gòu)不參與該原則從而取得比參與該原則的金融機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),而一些加入者卻沒有將赤道原則真正付諸實(shí)踐。顯然,作為自我規(guī)制型的“私政府立法”或“軟法”本身并不能解決上述搭便車的問題。這時(shí),“國家間”制定的“硬法”的效能便凸顯而出。

而且,很多時(shí)候, “私政府立法”與“國家間立法”的影響是互動(dòng)的,即不僅僅前者為后者的建構(gòu)奠立經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ),后者往往也是前者“合法性”的重要源泉。即為了克服“私政府立法”的權(quán)威性不足的問題,相關(guān)機(jī)構(gòu)往往從正式的國際法律制度中尋找“私政府立法”的法律淵源。例如,SA8000社會(huì)責(zé)任管理標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)《世界人權(quán)宣言》、《國際勞工組織公約》和《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》的相關(guān)規(guī)定而建構(gòu)?!秶H金融公司的環(huán)境與社會(huì)可持續(xù)發(fā)展政策與績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)》中有關(guān)勞動(dòng)力權(quán)利的內(nèi)容,實(shí)際上是取自包括“被迫勞動(dòng)”、“童工”、“非歧視”、以及“自由結(jié)社和聯(lián)合談判”在內(nèi)的國際勞工組織的四個(gè)核心標(biāo)準(zhǔn)。同樣,《聯(lián)合國全球契約》規(guī)定的跨國公司必須遵循的十項(xiàng)原則,取自于勞工、人權(quán)、環(huán)境和反腐敗方面國際條約所規(guī)定的基本內(nèi)容。至此,相關(guān)“國家間立法”是跨國公司踐行社會(huì)責(zé)任的“私政府立法”或“軟法”的有效性、權(quán)威性的重要來源,為它們的生成、接受以及內(nèi)化提供良好的外部制度保障。只有將“國家間立法”與“私政府立法”互相配合在一起,才能構(gòu)成對(duì)跨國公司社會(huì)責(zé)任的履行構(gòu)成有效規(guī)范的制度體系。當(dāng)然,從實(shí)際情況來看,如今國家社會(huì)中非國家行為體所建構(gòu)的跨國公司踐行社會(huì)責(zé)任的“私政府立法”或“軟法”已經(jīng)豐富多彩、不再稀缺,更需要的是建構(gòu)與之配合并達(dá)成交相輝映的、“硬法”性質(zhì)的“國家間立法”。

再次,在立法模式與技巧上必須立足于現(xiàn)實(shí),以“靈活多樣”與“注重實(shí)效”之態(tài)度,采取雙邊、區(qū)域乃至多邊等“多頭并進(jìn)”的立法模式,根據(jù)具體情況安排“一攬子博弈”或“早期收獲” (Early Harvest)之方式,并充分運(yùn)用“議題掛鉤”之立法技巧,才為有效與可行之途徑。當(dāng)前,試圖在國家之間構(gòu)建一個(gè)專門的、“硬法”性質(zhì)的跨國公司行為規(guī)則的多邊條約,從而 “一勞永逸”地解決問題,并不是一種切合實(shí)際的想法。而采取“多頭并進(jìn)”的推進(jìn)策略,即在有關(guān)金融、投資、貿(mào)易、稅收等領(lǐng)域的各個(gè)層次的國家間立法談判中,在給予跨國公司市場(chǎng)準(zhǔn)入、待遇標(biāo)準(zhǔn)、法律保護(hù)等權(quán)利的同時(shí),賦予其對(duì)等的社會(huì)責(zé)任,似乎更能被跨國公司與相關(guān)國家接受,從而達(dá)到“事半功倍”的效果。當(dāng)然,盡管在雙邊、區(qū)域等層次的立法,可以看作是進(jìn)一步多邊立法的醞釀過程,但這些層面的立法也將不可避免地帶來各個(gè)層次規(guī)則的協(xié)調(diào)問題,從而為跨國公司規(guī)避法律提供機(jī)會(huì),增加了法律間的沖突。因此,從著重點(diǎn)看,今后對(duì)跨國公司社會(huì)責(zé)任立法的重點(diǎn)應(yīng)放在多邊層次,尤其是要在貿(mào)易、金融、投資等領(lǐng)域,在有約束力的多邊規(guī)則中加入跨國公司的社會(huì)責(zé)任條款;同時(shí),考慮到雙邊、區(qū)域?qū)哟螌?duì)跨國公司社會(huì)責(zé)任的立法有著它們自身優(yōu)勢(shì)所在,客觀上放棄這些層次的立法尚不現(xiàn)實(shí),因此國際社會(huì)對(duì)各個(gè)層次立法的協(xié)調(diào)性與趨同性的呼吁或強(qiáng)調(diào)就顯得意義非凡。在立法技巧上,應(yīng)采用“化整為零”、“各個(gè)擊破”的手段,針對(duì)不同領(lǐng)域或不同議題的具體情況而做出跨國公司社會(huì)責(zé)任的制度建構(gòu)之安排。既可以運(yùn)用“一攬子博弈”般的打包方法,強(qiáng)調(diào)立法效率與效益并重;也可以采取“早期收獲”的步驟,在某些容易達(dá)成協(xié)議的議題領(lǐng)域先做出安排,或者允許少數(shù)國家對(duì)某項(xiàng)議案先期達(dá)成共識(shí)并開始運(yùn)作,再以開放的姿態(tài)等待其他國家的加入。由此做到先易后難,積少成多。當(dāng)然,無論是“一攬子博弈”,還是“早期收獲”,運(yùn)用“議題掛鉤”將是國家間建構(gòu)跨國公司社會(huì)責(zé)任制度體系的有效途徑。

事實(shí)上,晚近的國際立法的談判基本上屬于“正和博弈”狀態(tài),談判成敗主要取決于談判各方能否達(dá)成對(duì)博弈中利益分配的共識(shí)。而對(duì)于不同領(lǐng)域中的立法議題,不同的談判方的偏好是不一樣的,從單一議題的角度,實(shí)現(xiàn)不同談判方的利益均衡基本上是不可能,從而增加博弈成功的難度。這時(shí),通過議題掛鉤的“一攬子博弈”的形式,各種議題內(nèi)部以及議題之間的緊密聯(lián)系使得供談判方選擇的利益范圍大為擴(kuò)大,談判者合作博弈的成功率就大大增加。同時(shí),這種掛鉤也能使得談判的潛在收益大為增加。[19]P73當(dāng)然,在這里,我們應(yīng)該明白的是,“議題掛鉤”也不能包治百病,如果“掛鉤”議題的內(nèi)容不協(xié)調(diào),不僅可能會(huì)產(chǎn)生不良的政策效應(yīng),甚至?xí)垢鲊鴮?duì)各領(lǐng)域目標(biāo)相互促進(jìn)的期望變?yōu)橄嗷ブ萍s的結(jié)果。而且,即使一些不協(xié)調(diào)的議題被成功納入同一法律體系,最終卻可能對(duì)體系運(yùn)轉(zhuǎn)的基石或基本原則造成不良影響,從而損害體系本身。不過,由于跨國公司社會(huì)責(zé)任問題基本都與強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而忽視社會(huì)效益的經(jīng)濟(jì)全球化與國際經(jīng)濟(jì)法律自由化緊密相關(guān),它們與經(jīng)濟(jì)議題的聯(lián)結(jié)實(shí)際上是一種“實(shí)質(zhì)性聯(lián)結(jié)”(Substantive Linkage)。[20]P14具體的講,這種試圖與經(jīng)濟(jì)議題聯(lián)結(jié)的社會(huì)議題與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)緊密相關(guān),其產(chǎn)生就是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的結(jié)果,而且反過來也對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身產(chǎn)生巨大影響。因此,晚近國際社會(huì)對(duì)跨國公司社會(huì)責(zé)任問題的關(guān)注,包括對(duì)金融安全與監(jiān)管、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、競(jìng)爭(zhēng)政策、勞工標(biāo)準(zhǔn)、消費(fèi)者保護(hù)、環(huán)境、生態(tài)保護(hù)等,本質(zhì)就是新自由主義思潮下的經(jīng)濟(jì)全球化與國際經(jīng)濟(jì)法律自由化所產(chǎn)生的結(jié)果之一。也正是這種本質(zhì)聯(lián)系的存在,決定了國家間有關(guān)跨國公司社會(huì)責(zé)任制度體系構(gòu)建問題能夠與國家間經(jīng)濟(jì)立法緊密聯(lián)結(jié)在一起,并通過“議題掛鉤”的方式取得成功。

最后,在內(nèi)容上,無論是雙邊、區(qū)域或多邊層面的國家間立法,今后對(duì)跨國公司社會(huì)責(zé)任制度建構(gòu)都必須充分考慮跨國公司母國與東道國的經(jīng)濟(jì)安全及跨國公司與普通民眾的權(quán)責(zé)平衡,維護(hù)國家主權(quán)與保障社會(huì)民生、福利等諸多內(nèi)容。只有緊密圍繞這些內(nèi)容,并使各個(gè)層次的國際間立法與非國家主體的“私政府立法”進(jìn)行互相補(bǔ)充和合作,才能建立一個(gè)科學(xué)、有效與全面的國家間跨國公司社會(huì)責(zé)任制度體系。我們認(rèn)為,今后國家間在跨國公司社會(huì)責(zé)任制度體系的建構(gòu)方面至少但不限于包括以下內(nèi)容:(1)尊重東道國的國家主權(quán)與管理權(quán),遵守東道國的國內(nèi)法律與相關(guān)政策,遵守母國有關(guān)本國跨國公司在東道國的行為規(guī)范要求,遵守東道國參與的相關(guān)國際條約;(2)跨國公司的企業(yè)行為應(yīng)符合東道國經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略、目標(biāo)和政策,服從東道國的產(chǎn)業(yè)政策與市場(chǎng)準(zhǔn)入安排;(3)遵守東道國金融監(jiān)管制度,配合東道國與母國在金融監(jiān)管、稅收、反洗錢、反商業(yè)賄賂等方面的合作;(4)對(duì)于東道國與跨國公司簽訂的“國家契約”,當(dāng)發(fā)生“情勢(shì)變更”時(shí)東道國有權(quán)對(duì)其重新談判、修改;(5)積極承擔(dān)對(duì)東道國有關(guān)教育、衛(wèi)生、慈善、反貧困等社會(huì)公益事業(yè)的責(zé)任等。(6)尊重東道國的公序良俗、民族習(xí)慣以及社會(huì)文化。

三、結(jié)束語

隨著經(jīng)濟(jì)全球化與國際經(jīng)濟(jì)法律自由化的迅猛發(fā)展,一股波及全球的反經(jīng)濟(jì)全球化與反自由化的國際經(jīng)濟(jì)立法運(yùn)動(dòng)也蓬勃興起。該運(yùn)動(dòng)揭露了當(dāng)代國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系與國際經(jīng)濟(jì)法律自由化中的許多不公正、不合理現(xiàn)象,公司社會(huì)責(zé)任制度的缺失便是其中重要一環(huán)。不過,晚近圍繞資本權(quán)益的經(jīng)濟(jì)全球化與以“自由化”為核心的國際經(jīng)濟(jì)立法迅猛發(fā)展的同時(shí),也醞釀了國家間建構(gòu)公司社會(huì)責(zé)任制度的可能。國際金融危機(jī)的爆發(fā),更是讓世界重新的思慮了“資本與國家”以及“資本與社會(huì)”之間的關(guān)系。這個(gè)時(shí)候,國際經(jīng)濟(jì)法的重構(gòu)以及國家間建構(gòu)跨國公司社會(huì)責(zé)任制度體系問題,無論是在必要性還是可行性上都得到了極大提升。

事實(shí)上,沒有哪一種方案或制度安排會(huì)一成不變或一勞永逸地解決它們所針對(duì)的問題,它們總是需要根據(jù)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的變化而不斷地做出修改或調(diào)整,解決了現(xiàn)存的問題又必須面對(duì)正在發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的新問題。[5]因此,在某個(gè)時(shí)點(diǎn)它們可能是靜止的,但在時(shí)間長(zhǎng)河中,它們卻是動(dòng)態(tài)變化的。國際經(jīng)濟(jì)法律制度亦是如此。在國際金融危機(jī)爆發(fā)前,圍繞著資本權(quán)益而建構(gòu)的國際經(jīng)濟(jì)法律制度曾經(jīng)極大地促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展,但對(duì)資本的社會(huì)責(zé)任體系構(gòu)建的忽視也成為導(dǎo)致金融危機(jī)爆發(fā)的重要因素。在后危機(jī)時(shí)代,彌補(bǔ)國家間對(duì)跨國公司社會(huì)責(zé)任體系的構(gòu)建缺失問題將成為國際經(jīng)濟(jì)立法的重要任務(wù)。

當(dāng)前,無論是在理論準(zhǔn)備上,還是在實(shí)踐方面,都已為后危機(jī)時(shí)代國家間建構(gòu)跨國公司社會(huì)責(zé)任制度體系奠定了可行性之基礎(chǔ)。而采用雙邊、區(qū)域乃至多邊等在內(nèi)的“多頭并進(jìn)”立法模式,并根據(jù)具體情況選用“一攬子博弈”或“早期收獲”之策略,運(yùn)用“議題掛鉤”之方法,乃為有效之途徑。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的視角觀之,“資本與國家”、“資本與社會(huì)”之間權(quán)益平衡將一直是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程,它們總是在“平衡—失衡—再平衡”的周期中前進(jìn)。這將意味著全球經(jīng)濟(jì)治理與國際經(jīng)濟(jì)法的變遷,也總是圍繞著上述規(guī)律而不斷的調(diào)整、發(fā)展以及變化。

注釋:

① 關(guān)于新自由主義的觀點(diǎn),參見[英]亞當(dāng)·斯密:《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》(下冊(cè)),郭大力,王亞南等譯,商務(wù)印書館1974年版,第25頁。

② 為論述方便,本文所使用的“國家間立法”之術(shù)語專指?jìng)鹘y(tǒng)上由國家之間談判或承認(rèn)的法律制度,即通常所稱的國際法;而將沒有國家參與,由國際組織以及相關(guān)機(jī)構(gòu)、NGOs、跨國公司等非國家行為體單獨(dú)或聯(lián)合制定與執(zhí)行的國際規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn),統(tǒng)稱為“私政府立法”?!八秸⒎ā边@個(gè)詞語最先被全球化學(xué)者圖布衣納所使用。See Gunther Teubner. Foreword:Legal Regimes of Global Non-State Action,in Global Law without a State//[C].edited by Teubner, Dartmouth, 1997.

③ 1999年11月,在時(shí)任聯(lián)合國秘書長(zhǎng)安南的主持下,聯(lián)合國在紐約舉行了一次儀式,正式宣布“沙利文全球原則”,有50家全球性的跨國公司派代表參加了該儀式。

④ 當(dāng)然,很多“國家間立法”一樣的存在著強(qiáng)制執(zhí)行力不足的問題,這是與國內(nèi)法相比,國際法至今難以克服的最大缺陷之一。只是與“國家間立法”相比,在這一點(diǎn)上“私政府立法”表現(xiàn)尤為明顯。

[1] Allen Goss and Gordon S. Roberts. Corporate Social Responsibility and the Cost of Debt Financing[EB/OL]. http://www.efmaefm.org/0EFMAMEETINGS/EFMA%20ANNUAL%20MEETINGS/2009-milan/704.pdf. 2010-11-11.

[2] Dr. Saleem Sheikh. Corporate Social Responsibility: Law and Practice[M].Cavendish Publishing Limited, 1996.

[3] Kenneth Amaeshi.“Who Cares Wins”: The IFC and Promotion of Sustainable Project Finance Ideals-Implications for CSR Discourse[EB/OL].http://www.radnetwork.org/admindb/docs/Amaeshi%20Kenneth%20Paper.doc, 2010-9-10.

[4] Jose E. Alvarez.Why are We “Re-Calibrating” Our Investment Treaties?[J]. World Arbitration & Mediation Review, 2010,Vol.4,No. 2.

[5] Catharine Titi. EU investment agreements and the search for a new balance: A paradigm shift from laissez-faire liberalism toward embedded liberalism? [R].Columbia FDI Perspectives, Print-friendly version Perspectives on topical foreign direct investment issues by the Vale Columbia Center on Sustainable International Investment Print-friendly version,No. 86, January 3, 2013.

[6] 劉志云.后危機(jī)時(shí)代的全球治理與國際經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版),2012,6.

[7] 2012 U.S. Model Bilateral Investment Treaty[EB/OL].http://www.ustr.gov/sites/default/files/BIT%20text%20for%20ACIEP %20Meeting.pdf. 2012-07-05.

[8] A Bigger World: A Special Report on Globalization[EB/OL]. http://www.economist.com/research/articlesbysubject/displaystory.cfm?subjectid=348909&story_id=E1_TNDRDSVT. 2010-11-25.

[9] Janet E. Kerr. Symposium: Law, Entrepreneurship, and Economic Recovery: Article: A New Era of Responsibility: A Modern American Mandate for Corporate Social Responsibility[J]. University of Missouri-Kansas City Law Review, 2009, Vol. 78, 2009.

[10] ISO,ISO 26000-Social responsibility[EB/OL].http://www.iso.org/iso/iso_catalogue/management_and_leadership_standards/social_responsibility/sr_discovering_ISO 26000.htm. 2010-12-08.

[11] U.N. Doc. E/CN.4/Sub.2/2003/12/Rev.2 (2003).

[12] 遲德強(qiáng).跨國公司的社會(huì)責(zé)任及其立法[N].人民法院報(bào),2006-06-02.

[13] Koen De Feyter. World Development Law: Sharing Responsibility for Development[M]. Antwerp: Intersentia, 2001.

[14] Daniel Bradlow. The Times They Are A “Changin”: Differing Conceptions of Development and the Reform of the WTO[J]. The George Washington International Law Review, 2001, Vol. 33, No. 3-4.

[15] Bert Scholtens, Corporate Social Responsibility in the International Banking Industry, Journal of Business Ethics, Vol.86, 2009.

[16] HSBC Holding Plc Sustainability Report 2010[EB/OL].http://www.hsbc.com/1/PA_1_1_S5/content/assets /sustainability/110526_ sustainability_report_2010.pdf, 2011-9-2.

[17] Koen De Feyter. World Development Law: Sharing Responsibility for Development[M]. Antwerp: Intersentia, 2001.

[18] Bert Scholtens & Lammertjan Dam. Banking on the Equator are Banks that Adopted the Equator Principles Different from Non-Adopters[J]. World Development, 2007, Vol.35, No.8.

[19] [英]伯納德·霍克曼,邁克爾·考斯泰基.世界貿(mào)易體制的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].劉平,洪曉東,許明德等譯.北京:法律出版社,1999.

[20] David W. Leebron,Symposium:The Boundaries of the WTO: Linkages[J]. The American Journal of International Law, 2002,Vol.96, No.1.

(責(zé)任編輯:黃春燕)

On the Construction of the Inter-State Social Responsibility System of Transnational Corporations in the Post-Crisis Era

LiuZhi-yun

(Law School of Xiamen University,Xiamen Fujian 361005)

Under the new liberal-led government, in the inter-State economic legislations during the recent decades, the protection on “capital interest” occupies the centre, the rights and obligations between the “State and capital” and the “capital and society” are in serious imbalance. It appears that the construction of transnational corporations’ social responsibility system between the countries is missing. The outbreak of international financial crisis triggered the international community to reflect the current model of global governance, and the ideas of inter-state economic legislation made the adaptive adjustment, in purpose of trying to correct the imbalance between rights and obligations of the “State and capital” and the “capital and society”. At present, either in theoretical preparation or in practice, it has laid the foundation of feasibility for the construction of inter-State social responsibility system of transnational corporations. In specific situations to adopt the “multiple forward” (such as bilateral, regional and multilateral) legislation modes, it will be a valid path by selecting the “basket game” or “early harvest” policies and using “l(fā)inked to the question” method.

Post-Crisis Era; transnational corporations; social responsibility; international legislation; linked to the question

1002—6274(2015)03—120—09

“中央高?;究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助”項(xiàng)目(編號(hào):20720150020)成果;司法部2013年度國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“后危機(jī)時(shí)代的全球治理與國際經(jīng)濟(jì)法的轉(zhuǎn)型”(編號(hào):13SFB2044)階段性成果;中組部“首批青年拔尖人才支持計(jì)劃”階段性成果。

劉志云(1977-),男,江西瑞金人,法學(xué)博士,廈門大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師,研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)、國際法學(xué)。

DF96 < class="emphasis_bold">【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

A

猜你喜歡
跨國公司責(zé)任國家
以跨國公司為載體提升城市國際交往功能
使命在心 責(zé)任在肩
每個(gè)人都該承擔(dān)起自己的責(zé)任
能過兩次新年的國家
把國家“租”出去
奧運(yùn)會(huì)起源于哪個(gè)國家?
談跨國公司知識(shí)資本對(duì)經(jīng)營績(jī)效的影響
跨國公司的品牌戰(zhàn)略——文化的地位
期望囑托責(zé)任
跨國公司的商業(yè)賄賂
林口县| 阳新县| 尉犁县| 西吉县| 林口县| 大厂| 延庆县| 社会| 青海省| 噶尔县| 从江县| 巫山县| 安新县| 阜宁县| 沾化县| 深圳市| 霍城县| 舒兰市| 岫岩| 馆陶县| 冀州市| 文安县| 水城县| 腾冲县| 澎湖县| 德阳市| 贺州市| 洮南市| 曲麻莱县| 长寿区| 姜堰市| 晴隆县| 教育| 绥宁县| 洛南县| 桦甸市| 庐江县| 平果县| 咸阳市| 平乐县| 南康市|