周葉中 龐遠(yuǎn)福

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

?

論“法治中國(guó)”的內(nèi)涵與本質(zhì)*

周葉中 龐遠(yuǎn)福

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

“法治中國(guó)”有著極為豐富的內(nèi)涵。它是法治國(guó)家建設(shè)的“中國(guó)版”和中國(guó)法治建設(shè)的“升級(jí)版”，是法治普遍性原理與中國(guó)法治實(shí)踐的有機(jī)結(jié)合?！胺ㄖ沃袊?guó)”與“法治美國(guó)”、“法治德國(guó)”等的區(qū)別，代表著社會(huì)主義法治與資本主義法治的區(qū)別，二者在根本目的、指導(dǎo)思想、制度基礎(chǔ)、動(dòng)力機(jī)制等各方面均有不同。社會(huì)主義法治與資本主義法治的本質(zhì)差異在于其意識(shí)形態(tài)，而意識(shí)形態(tài)差異的集中體現(xiàn)與客觀外化即堅(jiān)持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。

法治中國(guó) 黨的領(lǐng)導(dǎo) 社會(huì)主義法治 資本主義法治 法治意識(shí)形態(tài)

“法治中國(guó)”作為當(dāng)下中國(guó)法治建設(shè)的一個(gè)整體性目標(biāo)與統(tǒng)攝性概念，其內(nèi)涵極為豐富。然而不論對(duì)其理解如何仁智互見(jiàn)，其所表征的中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化的本質(zhì)——治理法治化，則已漸成共識(shí)。①為此，黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，為“法治中國(guó)”建設(shè)進(jìn)行了系統(tǒng)設(shè)計(jì)、描繪了宏偉藍(lán)圖。可以說(shuō)，全面推進(jìn)依法治國(guó)是“法治中國(guó)”的行動(dòng)與過(guò)程，“法治中國(guó)”是全面推進(jìn)依法治國(guó)的目標(biāo)與結(jié)果。那么，“法治中國(guó)”的具體內(nèi)涵當(dāng)如何解讀？“法治中國(guó)”代表的社會(huì)主義法治與“法治美國(guó)”、“法治英國(guó)”、“法治德國(guó)”等代表的資本主義法治區(qū)別何在？“法治中國(guó)”有何本質(zhì)屬性？等等，都是當(dāng)下中國(guó)法學(xué)研究無(wú)法回避的重大理論課題。

一、“法治中國(guó)”的豐富內(nèi)涵及其不同解讀

“法治中國(guó)”的內(nèi)涵極為豐富，從不同的角度、不同的層面考察和分析，自有不同的理解，在此，略述其中若干代表性觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：從憲法規(guī)范角度出發(fā)，認(rèn)為：“法治中國(guó)”與“法治國(guó)家”的價(jià)值是相通的，前者是政治命題，后者是規(guī)范命題；推動(dòng)“法治中國(guó)”的法治必須回歸憲法文本，以“法治國(guó)家”的憲法規(guī)范為基礎(chǔ)，進(jìn)行話語(yǔ)體系的轉(zhuǎn)換，使之具有明確的法律和學(xué)術(shù)意義(韓大元.法制與社會(huì)發(fā)展,2013年第5期)。就純粹的學(xué)術(shù)意義而言，“法治中國(guó)”與“法治國(guó)家”是實(shí)質(zhì)同一的概念，二者之間并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，其核心含義均是指向一個(gè)法治的共和國(guó)(鄭成良.法制與社會(huì)發(fā)展,2013年第5期)。有意思的是，韓大元教授與鄭成良教授雖然都認(rèn)為“法治中國(guó)”與“法治國(guó)家”是實(shí)質(zhì)同一的概念，但在指涉對(duì)象上，鄭成良教授認(rèn)為二者指向的都是中華人民共和國(guó)，韓大元教授則認(rèn)為，“法治中國(guó)”的“中國(guó)”不宜直接解釋為中華人民共和國(guó)，此“中國(guó)”是一個(gè)具有歷史、地理和文化內(nèi)涵的綜合性概念，它與中華人民共和國(guó)雖有交叉，但其內(nèi)涵更為豐富(韓大元.環(huán)球法律評(píng)論,2014年第1期)。

觀點(diǎn)二：從法治建設(shè)的具體路徑切入，認(rèn)為：對(duì)“法治中國(guó)”概念的理解，必須從中央與地方關(guān)系、整體與局部關(guān)系、宏觀與微觀關(guān)系出發(fā)，進(jìn)而認(rèn)為“法治中國(guó)”概念的提出是地方法治建設(shè)邏輯延伸的必然結(jié)果，“法治中國(guó)”建設(shè)因此內(nèi)含國(guó)家層面的法治建設(shè)、相關(guān)區(qū)域的國(guó)家局部法治建設(shè)(如“長(zhǎng)三角”地區(qū))和以省級(jí)行政區(qū)劃為單位的地方法治建設(shè)三個(gè)層次，且在邏輯上，先以地方法治建設(shè)為著力點(diǎn)，然后推進(jìn)區(qū)域法治建設(shè)，最后再?gòu)恼w上實(shí)現(xiàn)“法治中國(guó)”(楊春福.法制與社會(huì)發(fā)展,2013年第5期)。對(duì)此種理解，韓大元教授持相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為：“法治中國(guó)”不是地方法治經(jīng)驗(yàn)的升華與提煉，如此理解容易導(dǎo)致國(guó)家法治標(biāo)準(zhǔn)被地方過(guò)于“具體化”，損害國(guó)家法治的權(quán)威，出現(xiàn)法治被“濫用”，法治發(fā)展“碎片化”和法治宣傳“庸俗化”的現(xiàn)象。因此，需要依照“法治中國(guó)”的命題，反思近幾年“法治地方化”、“法治部門(mén)化”、“法治工具化”造成的弊端，防止法治的“碎片化”，消除法治的“地方化”，維護(hù)法治的統(tǒng)一與權(quán)威。

觀點(diǎn)三：從“法治中國(guó)”的具體領(lǐng)域及其內(nèi)部關(guān)系展開(kāi)，認(rèn)為：“法治中國(guó)”概念并不是“法治”與“中國(guó)”的簡(jiǎn)單結(jié)合，而是對(duì)國(guó)內(nèi)外法治綜合研究自然得出的結(jié)論，是對(duì)法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)三者關(guān)系深入凝煉的結(jié)果，是對(duì)法治與中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型、法治與全面深化改革之間的關(guān)系深入思考的產(chǎn)物。它是法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)等具體法治領(lǐng)域核心概念的上位概念，是各種抽象的法治概念得以統(tǒng)一為“法治中國(guó)”的表述(陳金釗.東方法學(xué),2014年第4期)。作為一個(gè)統(tǒng)攝性的最高概念，它顯然包括了習(xí)近平總書(shū)記提出的“兩個(gè)堅(jiān)持”——即“堅(jiān)持依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)”的內(nèi)容；明確包含了三種關(guān)系：“法治中國(guó)”與憲法中的“建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的關(guān)系，法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)三者相互之間的關(guān)系，依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政與法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

觀點(diǎn)四：從“中國(guó)夢(mèng)”的整體維度界定“法治中國(guó)”的內(nèi)涵，認(rèn)為：“法治中國(guó)”是“中國(guó)夢(mèng)”的重要組成部分，“法治夢(mèng)”與“中國(guó)夢(mèng)”一脈相承，“法治中國(guó)”與富強(qiáng)中國(guó)、民主中國(guó)、文明中國(guó)、和諧中國(guó)、美麗中國(guó)、公平中國(guó)、平安中國(guó)等核心要素相輔相成，共同編織成“中國(guó)夢(mèng)”的美好愿景。[1]在此角度上，“法治中國(guó)”只不過(guò)是中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)的一個(gè)具體維度，更為確切地說(shuō)，只不過(guò)是國(guó)家治理現(xiàn)代化的一個(gè)維度，它無(wú)法統(tǒng)攝國(guó)家治理的各個(gè)方面，亦無(wú)法囊括中國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、軍事、環(huán)境和治安等社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，至多只與后者存在交叉關(guān)聯(lián)。

觀點(diǎn)五：從“五位一體”建設(shè)的宏觀框架闡述“法治中國(guó)”的內(nèi)涵，認(rèn)為：“法治中國(guó)”建設(shè)即是“五位一體”建設(shè)的法治化，是“五位一體”現(xiàn)代化建設(shè)的基礎(chǔ)性工程，滲透于經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)和生態(tài)環(huán)境的結(jié)構(gòu)之中，成為“五位一體”建設(shè)不可或缺的基本要素，為“五位一體”現(xiàn)代化建設(shè)提供價(jià)值判斷和行為模式。[2]要全面認(rèn)識(shí)和正確理解“法治中國(guó)”，建設(shè)“法治中國(guó)”，就必須全面、正確把握作為“法治中國(guó)”“五位一體”構(gòu)成要素的法治經(jīng)濟(jì)、法治政治、法治文化、法治社會(huì)和法治生態(tài)文明的具體標(biāo)準(zhǔn)和要求，并實(shí)現(xiàn)“五位一體”法治化建設(shè)的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。[3]

觀點(diǎn)六：從具體時(shí)空下的主體與客體及其關(guān)系維度分析，認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)從馬克思主義關(guān)于主客體二元互動(dòng)論，而非單純的客體論或主體論出發(fā)解讀“法治中國(guó)”，并強(qiáng)調(diào)以主體性的強(qiáng)化與主客體關(guān)系的優(yōu)化作為推進(jìn)“法治中國(guó)”建設(shè)的核心，進(jìn)而認(rèn)知“法治中國(guó)”的科學(xué)含義，即：法治主體在法治信念與法治精神導(dǎo)引下，以法治思維和法治方式制約法治客體，實(shí)現(xiàn)全體人民平等參與、平等發(fā)展的權(quán)利；通過(guò)提升中國(guó)在全球的法治競(jìng)爭(zhēng)力，實(shí)現(xiàn)國(guó)家發(fā)展的根本價(jià)值；它反映并契合了法治發(fā)展的普遍規(guī)律與基本原理，是中國(guó)在吸收人類(lèi)共同法治文化的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)實(shí)國(guó)情民意，進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換的產(chǎn)物。[4]

觀點(diǎn)七：從多元綜合視角考察“法治中國(guó)”的內(nèi)涵，認(rèn)為：“法治中國(guó)”兼顧體制內(nèi)外，協(xié)調(diào)央地上下，齊抓軟硬實(shí)力，同謀國(guó)內(nèi)國(guó)際影響，其內(nèi)涵比“法治國(guó)家”更為豐富、深刻、更具中國(guó)特色。建設(shè)“法治中國(guó)”不僅要建設(shè)法治國(guó)家，還要建設(shè)法治政府、法治社會(huì)、法治政黨；不僅要推進(jìn)依法治國(guó)，還要推進(jìn)依法執(zhí)政、依法行政、依法治理、依法自治；不僅要搞好國(guó)家法治，還要搞好地方(區(qū)域)法治、行業(yè)法治，促進(jìn)三者協(xié)調(diào)發(fā)展；既要注重有形的法律制度硬實(shí)力建設(shè)，也要加強(qiáng)無(wú)形的法治文化軟實(shí)力建設(shè)，弘揚(yáng)法治精神，培育法治文化；既要致力于國(guó)內(nèi)法治建設(shè)，還要推動(dòng)國(guó)際關(guān)系和全球治理的法治化，提升中國(guó)的法治話語(yǔ)權(quán)和影響力。[5]從目標(biāo)取向上，“法治中國(guó)”是憲法法律具有最高地位和最大權(quán)威的中國(guó)，是全體公民依法享有廣泛權(quán)利和自由的中國(guó)，是政治清明、經(jīng)濟(jì)富強(qiáng)、文化繁榮、社會(huì)和諧、生態(tài)文明的中國(guó)。[6]

觀點(diǎn)小結(jié)：上述從憲法規(guī)范角度出發(fā)得出的“法治中國(guó)”與法治國(guó)家“同一說(shuō)”、從“法治中國(guó)”建設(shè)具體路徑切入得出的“三層次說(shuō)”、從整體視野出發(fā)得出的“五位一體說(shuō)”、從主客體二元角度得出的“主客體互動(dòng)論”、從綜合視野觀察得出的“多元說(shuō)”等等，均從不同角度、不同層次揭示了“法治中國(guó)”豐富內(nèi)涵在不同方面的不同特征。但“法治中國(guó)”作為一個(gè)系統(tǒng)，作為“一個(gè)最高范疇，一個(gè)包容性的理論體系，一個(gè)最高的實(shí)踐原則，一個(gè)基礎(chǔ)性的制度框架，一個(gè)開(kāi)放性的實(shí)踐場(chǎng)所，一個(gè)自我創(chuàng)新的進(jìn)化階梯”，[2]上述概括性觀點(diǎn)顯然都未能(也無(wú)法)窮盡“法治中國(guó)”的豐富內(nèi)涵，尤其是未能展現(xiàn)“法治中國(guó)”命題的動(dòng)態(tài)內(nèi)涵。這是上述觀點(diǎn)基于“法治中國(guó)”的靜態(tài)內(nèi)容與特征描述的一個(gè)缺陷。雖然上述觀點(diǎn)的闡述和解讀讓人“意猶未盡”，但它們并非相互排斥，相反，卻可以相互補(bǔ)充。因?yàn)閺亩鄬哟?、多維度的考察和解讀，遠(yuǎn)比單一層次、單一視角能更全面、更深刻地揭示“法治中國(guó)”的內(nèi)涵與外延。[3]

因此，對(duì)“法治中國(guó)”內(nèi)涵的把握，必須超越單純的靜態(tài)描述，而應(yīng)基于動(dòng)態(tài)眼光從多層次、多維度的全景視角，從法治的普遍性要求、價(jià)值共性、精神實(shí)質(zhì)與中國(guó)文化傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)國(guó)情、公民訴求等內(nèi)容出發(fā)，進(jìn)行綜合性的深刻解讀。因此我們認(rèn)為：就“法治中國(guó)”的內(nèi)涵而言，它既是法治國(guó)家建設(shè)的“中國(guó)版”，又是中國(guó)法治建設(shè)的“升級(jí)版”(周葉中.法制與社會(huì)發(fā)展,2013年第5期)。

說(shuō)它是法治國(guó)家建設(shè)的“中國(guó)版”，是因?yàn)樗鼘?shí)現(xiàn)了法治普遍原理與中國(guó)法治實(shí)踐特色的有機(jī)統(tǒng)一，這主要體現(xiàn)在“法治中國(guó)”建設(shè)的總體要求、價(jià)值目標(biāo)、發(fā)展載體、動(dòng)力機(jī)制和推進(jìn)模式等諸方面。

在總體要求上，它強(qiáng)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一。這是中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的根本原則，②是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)各族人民經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐探索和科學(xué)認(rèn)識(shí)形成的，對(duì)當(dāng)代中國(guó)民主政治建設(shè)的科學(xué)總結(jié)，對(duì)民族精神與時(shí)代精神的協(xié)調(diào)融合，對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治發(fā)展規(guī)律的科學(xué)發(fā)現(xiàn)。其核心是堅(jiān)持以人民根本利益和人的全面發(fā)展為出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)；其制度化、法治化要求在于，堅(jiān)持和完善作為根本政治制度的人民代表大會(huì)制度和作為基本政治制度的中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度、基層群眾自治制度等。

在發(fā)展載體上，它強(qiáng)調(diào)以人民代表大會(huì)制度為根本依托，推進(jìn)社會(huì)主義法治與社會(huì)主義民主有機(jī)結(jié)合。人民代表大會(huì)制度是憲法規(guī)定的實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的根本政治制度，是最具重要性、主體性地位的政治制度，③國(guó)家的其他制度均衍生于此。制度功能上，人民通過(guò)人民代表大會(huì)制度行使國(guó)家權(quán)力，因而是代議民主和間接民主的中國(guó)形式；通過(guò)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)立法工作的開(kāi)展形成了社會(huì)主義法律體系；通過(guò)選舉產(chǎn)生“一府兩院”并監(jiān)督“一府兩院”的執(zhí)法和司法過(guò)程，保障嚴(yán)格執(zhí)法和公正司法；它是共產(chǎn)黨實(shí)現(xiàn)依法執(zhí)政的根本制度，執(zhí)政黨必須通過(guò)人民代表大會(huì)執(zhí)政，這是依法執(zhí)政的必然要求和有效保障，是政黨執(zhí)政應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則和路徑。④

在動(dòng)力機(jī)制上，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮政府在法治建設(shè)中的引導(dǎo)和推進(jìn)作用，走政府推進(jìn)型法治道路?？疾熘T多國(guó)家法治建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，法治發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制不外兩種模式：一是社會(huì)推進(jìn)型法治；二是政府推進(jìn)型法治。西方國(guó)家歷經(jīng)數(shù)百年實(shí)踐方在市民社會(huì)基礎(chǔ)上形成現(xiàn)代法治的基本框架，可以說(shuō)其動(dòng)力是源自民間，是一種自下而上的社會(huì)推進(jìn)型機(jī)制。與西方國(guó)家不同，我國(guó)因客觀環(huán)境與歷史原因而在法治的社會(huì)基礎(chǔ)方面極為薄弱，法治建設(shè)呈現(xiàn)一種以知識(shí)精英的鼓呼、執(zhí)政黨的引領(lǐng)、政府的規(guī)劃與推進(jìn)、民間的遵循與回應(yīng)相結(jié)合的，自上而下之特征明顯的政府推進(jìn)型法治動(dòng)力機(jī)制。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一動(dòng)力機(jī)制符合我國(guó)現(xiàn)階段法治建設(shè)實(shí)際，它能最大限度地整合社會(huì)各界的法治建設(shè)力量，在黨的科學(xué)領(lǐng)導(dǎo)、政府的強(qiáng)力保障、民間的密切配合下有效推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)。

在價(jià)值目標(biāo)上，強(qiáng)調(diào)以人權(quán)保障和公民幸福生活為終極追求，堅(jiān)持以人為本。這是馬克思主義法律觀中國(guó)化的生動(dòng)體現(xiàn)，是馬克思主義法律觀的深化與發(fā)展，是馬克思主義以人為本的科學(xué)發(fā)展觀在法律領(lǐng)域的具體運(yùn)用。[7]P33、44它強(qiáng)調(diào)以人民的權(quán)益和福祉為根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，把“全心全意為人民服務(wù)”的理念貫徹到依法執(zhí)政與科學(xué)立法、民主立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法和全民守法的全過(guò)程；它強(qiáng)調(diào)人文精神弘揚(yáng)以促進(jìn)人的全面發(fā)展，強(qiáng)調(diào)社會(huì)的和諧以統(tǒng)籌經(jīng)濟(jì)、政治、文化與環(huán)境等全面協(xié)調(diào)發(fā)展，強(qiáng)調(diào)尊重人格和保障人權(quán)?？傊?，法治的人本主義要求以實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展為目的，以尊重和保障人的權(quán)利為尺度，實(shí)現(xiàn)法律服務(wù)于整個(gè)社會(huì)和全體人民的理想形態(tài)。[7]P35

在推進(jìn)模式上，強(qiáng)調(diào)有序漸進(jìn)式發(fā)展，不能操之過(guò)急或失之過(guò)緩。一般認(rèn)為，我國(guó)并無(wú)現(xiàn)代法治之傳統(tǒng)，尚未形成強(qiáng)調(diào)法治觀念與法治思維的社會(huì)基礎(chǔ)，更面臨權(quán)力監(jiān)督與權(quán)利保障的時(shí)代課題，因而在此背景下建設(shè)社會(huì)主義法治，必須采行一套行之有效的推進(jìn)模式。這一推進(jìn)模式以中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)為核心，以政府強(qiáng)力的系統(tǒng)性規(guī)劃和有序性推進(jìn)為表征，強(qiáng)調(diào)漸進(jìn)式發(fā)展。同時(shí)，它具有高度的靈活性，既可適應(yīng)社會(huì)主義條件下向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境，也可在不同領(lǐng)域結(jié)合時(shí)代環(huán)境特點(diǎn)，根據(jù)法律的規(guī)定，實(shí)行不同程度的政治或行政自由裁量權(quán)。⑤

說(shuō)它是中國(guó)法治建設(shè)的“升級(jí)版”，是因?yàn)樗诜ㄖ卫碚撆c實(shí)踐層面對(duì)中國(guó)法治建設(shè)進(jìn)行了升級(jí)和升華。這主要體現(xiàn)在思維模式、體系支撐、文化內(nèi)涵、發(fā)展路徑等諸方面。

在思維模式上，強(qiáng)調(diào)從法律思維到法治思維的提升。法治思維是運(yùn)用法律規(guī)范、法律原則、法律精神對(duì)所遇到或所要處理的問(wèn)題進(jìn)行分析、綜合、判斷、思考的過(guò)程，[8]它受規(guī)范和程序指引，以限制和約束權(quán)力為旨趣，趨于實(shí)現(xiàn)公平、正義之價(jià)值，保護(hù)權(quán)利與自由，在形式上講究邏輯推理和嚴(yán)密解釋。[9]法治思維中最重要的是憲法思維，亦即人們運(yùn)用憲法及其基本理論思考問(wèn)題和解決問(wèn)題的習(xí)慣和方式。[10]從法治思維與憲法思維的主體上講，作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨的法治思維和憲法思維對(duì)于法治發(fā)展最為重要。在規(guī)范遵循上，執(zhí)政黨要樹(shù)立規(guī)范意識(shí)，在形成、發(fā)展和運(yùn)用法治思維與憲法思維過(guò)程中，必須以憲法法律文本與制度為依據(jù)，須臾不能偏離偏廢；在價(jià)值導(dǎo)向上，執(zhí)政黨要接受憲法的價(jià)值引導(dǎo)，并以憲法價(jià)值為其基本取向，倡導(dǎo)并實(shí)踐自由、民主、法治、文明等契合我國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的憲法價(jià)值。

在體系支撐上，強(qiáng)調(diào)從法律體系到法治體系的提升。法律體系是法治體系的前提基礎(chǔ)和邏輯起點(diǎn)，后者則是前者的高級(jí)形態(tài)或者說(shuō)是法律體系得以全面落實(shí)并發(fā)揮其規(guī)范實(shí)效的現(xiàn)實(shí)形態(tài)。社會(huì)主義法律體系向社會(huì)主義法治體系的轉(zhuǎn)化，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、開(kāi)放的、發(fā)展的秩序形態(tài)，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的一個(gè)歷史漸進(jìn)過(guò)程。[11]這一轉(zhuǎn)型升級(jí)表明，“法治中國(guó)”建設(shè)已從以立法為重心、追求“有法可依”的初級(jí)階段，發(fā)展到以實(shí)施法律為重心、追求“有法必依”的高級(jí)階段。它強(qiáng)調(diào)憲法法律的實(shí)施，強(qiáng)調(diào)以憲法法律之規(guī)范拘束力的有效性和憲法法律秩序的穩(wěn)定性為歸依，同時(shí)著重強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)黨依法執(zhí)政的重要性，要求全黨上下要用法治思維和法治方式來(lái)處理政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活中出現(xiàn)的問(wèn)題和矛盾。

在文化內(nèi)涵上，強(qiáng)調(diào)從法律文化到法治文化的提升。這一提升過(guò)程需要遵循法治的價(jià)值，并借助具體的機(jī)制和方式才能實(shí)現(xiàn)。[12]它以公平正義為價(jià)值追求，要求憲法和法律以促進(jìn)公平、維護(hù)正義為首要目標(biāo)，并在實(shí)踐中通過(guò)維護(hù)憲法和法律的權(quán)威實(shí)現(xiàn)公平正義；它以保證人民賦予的權(quán)力始終用來(lái)為人民謀利益為要求，并以人民主權(quán)為邏輯起點(diǎn)，要求權(quán)力服從于憲法和法律并始終在法治的軌道上運(yùn)行，它強(qiáng)調(diào)以人為本，以實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好最廣大人民的根本利益為目的；它仰賴于法治教育長(zhǎng)效機(jī)制的構(gòu)建和公民法治觀念的普遍提升，它要求法治文化的成果為全體人民所共享并凝聚成中華民族共同的精神家園，它要求我們以實(shí)事求是、改革創(chuàng)新的精神不斷推進(jìn)對(duì)社會(huì)主義法治的認(rèn)識(shí)，尤其深化對(duì)黨領(lǐng)導(dǎo)“法治中國(guó)”建設(shè)與依法執(zhí)政的認(rèn)識(shí)。

在發(fā)展路徑上，強(qiáng)調(diào)從推進(jìn)依法治國(guó)向堅(jiān)持依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)和堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)的提升。“法治中國(guó)”建設(shè)的“兩個(gè)堅(jiān)持”所體現(xiàn)的社會(huì)主義法治理論與西方盛行的“國(guó)家—社會(huì)”二元結(jié)構(gòu)理論不同，它更加契合我國(guó)法治建設(shè)和國(guó)家治理的實(shí)際(喻中.法學(xué)論壇，2014年第2期)，它涵攝了“法治中國(guó)”建設(shè)的總體目標(biāo)和達(dá)至此目標(biāo)的基本方略。在總體目標(biāo)上：“法治國(guó)家”指向全部國(guó)家機(jī)器、國(guó)家權(quán)力的民主化與法治化，“法治政府”指向行政權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范化與程序化，“法治社會(huì)”則屬于社會(huì)權(quán)力之范疇，對(duì)應(yīng)國(guó)家與政府之外實(shí)行自治自律的相對(duì)獨(dú)立實(shí)體，核心是社會(huì)治理的法治化。[13]在實(shí)踐方略上：“依法治國(guó)”是主題，是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治國(guó)理政的基本方略，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的必然要求；“依法執(zhí)政”是靈魂，這是執(zhí)政黨掌握并遵循執(zhí)政規(guī)律的邏輯結(jié)果，是實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一的必然要求；[14]“依法行政”是關(guān)鍵，它要求必須確保行政權(quán)力在法治的軌道上，切實(shí)做到嚴(yán)格執(zhí)法與文明執(zhí)法、理性執(zhí)法與人性執(zhí)法。

二、社會(huì)主義法治與資本主義法治的差異

關(guān)于社會(huì)主義法治與資本主義法治的差異，東德時(shí)期的法學(xué)家在與西德學(xué)者論戰(zhàn)時(shí)曾有精辟論述。如在二者階級(jí)屬性的差異上，有東德法學(xué)家明確指出：社會(huì)主義法治(國(guó))與資本主義法治(國(guó))的完全不同之處在于，后者以資本統(tǒng)治階級(jí)的利益為出發(fā)點(diǎn)，而通過(guò)政治機(jī)關(guān)所形成的法治，便成為壓迫另一個(gè)階級(jí)的工具。[15]P148在社會(huì)主義法治的自洽性方面，有東德學(xué)者深刻指出：社會(huì)主義國(guó)家也能發(fā)展出本國(guó)特色的社會(huì)主義法治(國(guó))概念，而不必拾人牙慧地和自由主義法治求同存異；[15]P143進(jìn)一步的觀點(diǎn)更是直接批判那種以資產(chǎn)階級(jí)法治那一套話語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷社會(huì)主義法治(國(guó))的錯(cuò)誤見(jiàn)解，認(rèn)為社會(huì)主義法治(國(guó))必須要有自己的模式、理念及判斷標(biāo)準(zhǔn)，不必隨人應(yīng)聲起舞。[15]P148-149有學(xué)者提出社會(huì)主義法治(國(guó))與資本主義法治(國(guó))之差異的最明顯之處，乃是社會(huì)主義性質(zhì)本身，這是整個(gè)社會(huì)主義法治(國(guó))的指導(dǎo)原則精神所在；[15]P153從社會(huì)主義法治(國(guó))內(nèi)部法的安定性與規(guī)范有效性視角檢視社會(huì)主義法治的實(shí)效時(shí)可見(jiàn)，社會(huì)主義國(guó)家亦強(qiáng)調(diào)要運(yùn)用法律規(guī)范來(lái)界定個(gè)人與團(tuán)體、公民與國(guó)家的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范的普遍性效力水準(zhǔn)。換言之，社會(huì)主義國(guó)家也強(qiáng)調(diào)個(gè)人、團(tuán)體和政府均在憲法法律的框架范圍內(nèi)活動(dòng)，沒(méi)有任何法律之外的特權(quán)；由此，也就不必顧慮資本主義法治(國(guó))的理論，更不必深究以此盱衡社會(huì)主義法治(國(guó))所容易導(dǎo)致的“法大還是國(guó)家大”等空泛而無(wú)實(shí)質(zhì)意義的問(wèn)題。[15]P151-154

西德亦有學(xué)者從行政法發(fā)展史的角度考察了資本主義法治(國(guó))和社會(huì)主義法治(國(guó))在國(guó)家任務(wù)和行政模式方面的差異，認(rèn)為：資本主義法治(國(guó))之國(guó)家任務(wù)僅是單純的“干涉行政”，其主要借助警察權(quán)力和課稅處分對(duì)人民的自由加以限制；而社會(huì)主義法治(國(guó))不似前者那般專注于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而是基于社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)上所形成的行政與個(gè)人或團(tuán)體間的“指導(dǎo)與服務(wù)”法律關(guān)系，保障個(gè)人之福祉，滿足個(gè)人之需求；[16]P82基于此國(guó)家任務(wù)之差異，資本主義法治在政府行政行為上表現(xiàn)為一種強(qiáng)制力的行政模式，行政高高在上，而人民卻屈從于行政之下；社會(huì)主義法治則將行政擴(kuò)及社會(huì)與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，倡導(dǎo)社會(huì)行政和服務(wù)行政的理念，以公共利益為皈依，以服務(wù)社會(huì)為宗旨，推行積極的社會(huì)政策，保障人民之福利，消除社會(huì)之沖突，促成正義之實(shí)現(xiàn)。[16]P83-89

雖然東德已成歷史，東德法學(xué)家關(guān)于社會(huì)主義法治理論的探索已成絕響，但東德與西德學(xué)者在理論爭(zhēng)鳴過(guò)程中所總結(jié)的關(guān)于社會(huì)主義法治的真知灼見(jiàn)，并不盡成青史余恢，其對(duì)時(shí)下“法治中國(guó)”的理論探索仍具借鑒意義，尤其是東德學(xué)者所秉持的法治研究的社會(huì)主義主體性立場(chǎng)，理應(yīng)為我們所借鑒。當(dāng)然，人類(lèi)對(duì)于法治的認(rèn)識(shí)，并不會(huì)因?yàn)橐粐?guó)一域的探索曲折而有所后退，我們對(duì)社會(huì)主義法治的探索也不會(huì)因?yàn)闁|德的失敗與蘇聯(lián)的解體而停止腳步。

時(shí)下，作為價(jià)值追求層面的法治，各國(guó)的態(tài)度已無(wú)太大區(qū)別，學(xué)者們關(guān)于法治的普遍性要素已達(dá)成基本共識(shí)。然而，由于各國(guó)所處條件、國(guó)情、傳統(tǒng)等差異的存在，各國(guó)實(shí)現(xiàn)法治價(jià)值過(guò)程中的途徑、形式和方式必然存在不同，即作為價(jià)值的法治各國(guó)并無(wú)不同，但作為實(shí)現(xiàn)法治價(jià)值的形式或者說(shuō)法治模式各國(guó)則千差萬(wàn)別(周葉中.法制與社會(huì)發(fā)展.，2009年第6期)。因此，“法治中國(guó)”背后代表的社會(huì)主義法治與“法治美國(guó)”、“法治英國(guó)”、“法治德國(guó)”等背后代表的資本主義法治之本質(zhì)區(qū)別何在，論者們說(shuō)法不一。

大多數(shù)通俗的觀點(diǎn)均籠統(tǒng)地認(rèn)為，社會(huì)主義法治與資本主義法治的本質(zhì)區(qū)別即在于社會(huì)主義法治的“中國(guó)特色”。從“社會(huì)主義法治”與“中國(guó)特色”這些相關(guān)概念的中國(guó)起源看，它們顯然與改革開(kāi)放初期，鄧小平運(yùn)用其政治智慧提出的“中國(guó)特色社會(huì)主義”這一政治論斷息息相關(guān)。法治實(shí)務(wù)界和理論界正是對(duì)此改造利用后，提出了“中國(guó)特色社會(huì)主義法治”這一命題，以將中國(guó)社會(huì)主義法治與資本主義法治加以區(qū)別，而其中的關(guān)鍵即在于“中國(guó)特色”。

如此強(qiáng)調(diào)法治建設(shè)的“中國(guó)特色”是應(yīng)當(dāng)?shù)?，這“是一種文化自我意識(shí)的表現(xiàn)，是任何一個(gè)民族，任何一個(gè)文化，任何一個(gè)知識(shí)精英自然而然、自發(fā)自覺(jué)的訴求”，[17]也是基于社會(huì)主義道路自信、制度自信與理論自信的表現(xiàn)，更是形成中國(guó)氣派的法治話語(yǔ)體系、法治理論體系的必然要求。當(dāng)然，對(duì)“中國(guó)特色”的強(qiáng)調(diào)并不能作為排斥外國(guó)法治成功經(jīng)驗(yàn)的理由，也不能作為盲目自大而不細(xì)致研究“法治中國(guó)”建設(shè)之具體實(shí)踐現(xiàn)狀和問(wèn)題的借口。一國(guó)法治建設(shè)之特色通常取決于其文化傳統(tǒng)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治制度這些本質(zhì)性的因素，其必然要以這些實(shí)質(zhì)性內(nèi)容來(lái)支撐。就“法治中國(guó)”建設(shè)的“中國(guó)特色”而言，需結(jié)合中國(guó)之社會(huì)實(shí)際與制度實(shí)際，從中國(guó)的土壤中總結(jié)其特征、發(fā)掘其規(guī)律，并以先進(jìn)的法律文化，包括理念、制度和理論，進(jìn)行梳理、概括和確認(rèn)。

對(duì)此，當(dāng)代西方學(xué)者亦多有評(píng)價(jià)。如有學(xué)者從中國(guó)法治與中國(guó)政治之關(guān)系出發(fā)認(rèn)為，中國(guó)法治區(qū)別于西方法治的特色在于：西方法律是一個(gè)獨(dú)立于政府之外的自足系統(tǒng)，公民可依法律選擇行為并預(yù)測(cè)該行為之結(jié)果；而中國(guó)法律是黨和政府用于實(shí)現(xiàn)諸如經(jīng)濟(jì)改革、對(duì)外開(kāi)放等目標(biāo)的工具，法律對(duì)政策亦步亦趨，缺乏獨(dú)立地位。⑥更有學(xué)者以西方法治之形式標(biāo)準(zhǔn)逐項(xiàng)審查中國(guó)法治現(xiàn)狀，認(rèn)為當(dāng)下中國(guó)還沒(méi)有三權(quán)分立式的權(quán)力制衡模式、司法不夠獨(dú)立、政府不夠透明、表達(dá)自由受諸多限制等，故中國(guó)法治還停留在“以法治國(guó)”(rule by law)的階段而不是真正的“依法治國(guó)”(rule of law)。⑦有學(xué)者從中國(guó)法治起源與西方法治起源之差異出發(fā)，認(rèn)為中國(guó)所提倡之依法治國(guó)具有兩方面獨(dú)特性：一是社會(huì)主義因素，強(qiáng)調(diào)政治對(duì)法律的主導(dǎo)，法律的制定、實(shí)施與實(shí)現(xiàn)均服務(wù)于政治的需要，是法律服從于政治的靈活性而非政治服從于法律的強(qiáng)制性；二是中國(guó)獨(dú)一無(wú)二的歷史傳統(tǒng)，中華法系與西方法系在傳統(tǒng)上大有不同，它是建基于一套以儒家文化為核心的倫理文化而非理性構(gòu)建的抽象規(guī)范之基礎(chǔ)上的。⑧還有學(xué)者從形式法治與實(shí)質(zhì)法治的差異解釋中國(guó)法治特色，認(rèn)為中國(guó)法治雖具有法律的一切形式性特征但僅具工具價(jià)值，而基本的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、多黨制的民主、自由主義人權(quán)觀等政治倫理和價(jià)值觀念卻付闕如，⑨所以說(shuō)中國(guó)的法治是偏離西方法治模式的帶有政治性統(tǒng)治特點(diǎn)的道路。⑩

雖說(shuō)西方學(xué)者的上述評(píng)論或可為我們思考中國(guó)法治之特色時(shí)提供警戒，但無(wú)可否認(rèn),上述學(xué)者因其秉持的濃厚西方法治中心主義色彩,致使其結(jié)論均未免失之客觀與公允。我們認(rèn)為，“法治中國(guó)”所表征的社會(huì)主義法治區(qū)別于資本主義法治的“中國(guó)特色”，更多的體現(xiàn)在公法層面，指向的大多是黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民代表大會(huì)制度、共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度、社會(huì)主義的權(quán)力制約與監(jiān)督制度等憲法規(guī)定的基本原則或根本的、基本的政治制度。因此，對(duì)于社會(huì)主義法治與資本主義法治在本質(zhì)與形式上的區(qū)別，需要從法治的宏觀層面，尤其是公法領(lǐng)域，進(jìn)行比較分析。張文顯教授將社會(huì)主義法治的本質(zhì)特征與基本標(biāo)志概括為五個(gè)“有機(jī)統(tǒng)一”——黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一；依法治國(guó)與依法執(zhí)政的有機(jī)統(tǒng)一；依法治國(guó)與以德治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一；建設(shè)法治國(guó)家與建設(shè)法治社會(huì)的有機(jī)統(tǒng)一；繼承中華傳統(tǒng)法律文化優(yōu)秀基因與借鑒人類(lèi)社會(huì)法治文明成果的有機(jī)統(tǒng)一。上述概括無(wú)疑是有關(guān)社會(huì)主義法治理論的重要探索，但其主要是在法治理念層面進(jìn)行抽象，并未論及與資本主義法治的區(qū)別。

為此，有必要在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步從社會(huì)主義法治與資本主義法治的根本目的、指導(dǎo)思想、制度基礎(chǔ)、動(dòng)力機(jī)制、政黨角色等若干層面展開(kāi)考察比較(周葉中.法制與社會(huì)發(fā)展，2009年第6期)。從根本目的上來(lái)說(shuō)：社會(huì)主義法治旨在解放和發(fā)展生產(chǎn)力，增強(qiáng)綜合國(guó)力，實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興，確保人民當(dāng)家作主并維護(hù)人民的基本權(quán)利，提高人民的生活水平；而資本主義法治則意在維持既有社會(huì)統(tǒng)治秩序，進(jìn)而維護(hù)統(tǒng)治集團(tuán)的利益。從指導(dǎo)思想來(lái)說(shuō)：社會(huì)主義法治堅(jiān)持以馬克思主義及其中國(guó)化的成果——毛澤東思想以及中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系為指導(dǎo)；資本主義法治大多以自由主義理論為指導(dǎo)。從制度基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)：社會(huì)主義法治堅(jiān)持人民代表大會(huì)制度，通過(guò)人民代表大會(huì)制度保障人們當(dāng)家作主，保障中國(guó)法治的社會(huì)主義性質(zhì)；資本主義法治則以三權(quán)分立的政治體制為基礎(chǔ)，期冀不同利益團(tuán)體在此制度框架下實(shí)現(xiàn)權(quán)力的競(jìng)逐與平衡。從動(dòng)力機(jī)制來(lái)說(shuō)：社會(huì)主義法治因發(fā)展初期社會(huì)內(nèi)生動(dòng)力的虛弱而表現(xiàn)出以政府推進(jìn)為主導(dǎo)動(dòng)力；資本主義法治是在市民社會(huì)發(fā)展與成熟過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的，表現(xiàn)為以民間推動(dòng)力為主導(dǎo)。從執(zhí)政黨扮演的角色來(lái)說(shuō)，社會(huì)主義法治的發(fā)展，離不開(kāi)執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)與推動(dòng)，執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)人民凝聚法治共識(shí)，為法治建設(shè)制定系統(tǒng)規(guī)劃、作出科學(xué)指引，執(zhí)政黨對(duì)法治建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)是社會(huì)主義法治的標(biāo)志性特征；而在資本主義國(guó)家，政黨顯然無(wú)法發(fā)揮對(duì)法治發(fā)展的引領(lǐng)與推動(dòng)作用，不能成為法治發(fā)展的核心領(lǐng)導(dǎo)力量。

三、“法治中國(guó)”的本質(zhì)特征

“法治中國(guó)”表征了當(dāng)下社會(huì)主義法治的實(shí)然與應(yīng)然。但何謂“社會(huì)主義”？誠(chéng)如1989年鄧小平會(huì)見(jiàn)時(shí)任蘇共中央總書(shū)記戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)指出的：“多年來(lái)，存在一個(gè)對(duì)馬克思主義、社會(huì)主義的理解問(wèn)題，經(jīng)過(guò)20多年來(lái)的實(shí)踐，回過(guò)頭來(lái)看，雙方都講了許多空話。馬克思去世以后一百多年，究竟發(fā)生了什么變化，在變化的條件下，如何認(rèn)識(shí)和發(fā)展馬克思主義，沒(méi)有搞清楚”。[18]P149可見(jiàn)，對(duì)于何為社會(huì)主義，無(wú)論是在資本主義國(guó)家或者社會(huì)主義國(guó)家，均無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)或定論。這也是馬克斯·韋伯早就指出的事實(shí)：“‘社會(huì)主義者’是極為多樣的”！[19]P220韋伯更因此而斷言：“世界上每個(gè)時(shí)代的每個(gè)國(guó)家都存在過(guò)社會(huì)主義，其種類(lèi)可謂形形色色，不一而足”。[19]P227與韋伯相反，俄羅斯當(dāng)代著名法律學(xué)家M·H·馬爾琴科則基于社會(huì)主義認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊性而斷言：馬克思關(guān)于社會(huì)主義國(guó)家與法的學(xué)說(shuō)實(shí)際上并沒(méi)有在過(guò)去和現(xiàn)在任何一個(gè)國(guó)家和法的體系中得到完全體現(xiàn)，前蘇聯(lián)和其他許多自稱為社會(huì)主義的國(guó)家雖然曾嘗試并聲稱實(shí)現(xiàn)了社會(huì)主義國(guó)家與法的設(shè)想，但因各種主客觀原因的存在它們均未能成功，它們所創(chuàng)立的并不是馬克思主義所倡導(dǎo)的社會(huì)主義國(guó)家與法，而是假馬克思主義的類(lèi)似物。[20] P133-144

中國(guó)過(guò)去深受蘇聯(lián)模式的影響，誤以為社會(huì)主義存在著固定(唯一)的標(biāo)準(zhǔn)和形式，更誤以為中央集權(quán)基礎(chǔ)上的指令性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、實(shí)際上容易蛻變?yōu)楣儆兄频膯我粐?guó)有制、普遍低工資的按勞分配、一黨領(lǐng)導(dǎo)等原則和制度就是固定的標(biāo)準(zhǔn)和形式，然而這些曾被認(rèn)為是“社會(huì)主義正統(tǒng)”的原則和制度，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，除黨的領(lǐng)導(dǎo)被歷史確證為科學(xué)且有效而得以堅(jiān)持外，其他的原則和黨政不分的混合制度則在中國(guó)的改革與發(fā)展中被部分修改或者全部否定了。[21]

然而，盡管社會(huì)主義并不存在統(tǒng)一公認(rèn)的固定標(biāo)準(zhǔn)，但我們卻不能據(jù)此否認(rèn)“法治中國(guó)”的社會(huì)主義性質(zhì)；盡管我們對(duì)社會(huì)主義的具體實(shí)踐制度和形式有所損益與發(fā)展，但我們卻不曾(也不能)放松對(duì)社會(huì)主義本質(zhì)的強(qiáng)調(diào)，也不曾(亦不能)放棄對(duì)確保人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義根本政治制度——人民代表大會(huì)制度的發(fā)展與完善。

正如東德時(shí)期的著名憲法學(xué)家莫瑙教授在細(xì)致梳理社會(huì)主義法治與資本主義法治之區(qū)別后所得出的結(jié)論：強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義是社會(huì)主義法治(國(guó))之異于資本主義法治(國(guó))最明顯之處，也是整個(gè)社會(huì)主義法治(國(guó))的指導(dǎo)原則精神所在；而要獨(dú)自構(gòu)建一套社會(huì)主義法治(國(guó))理念，尤是更多鉆研馬克思主義、列寧主義法律理論學(xué)者的一個(gè)任務(wù)。[15]P153對(duì)此，我國(guó)的經(jīng)典作家們?cè)缬卸匆?jiàn)。毛澤東在《新民主主義論》一文中指出：“我們?cè)谡紊辖?jīng)濟(jì)上有社會(huì)主義的因素，反映到我們的國(guó)民文化也有社會(huì)主義的因素”，[22]P705社會(huì)主義法治作為社會(huì)主義文化的重要組成部分，自然缺不了社會(huì)主義的因素與性質(zhì)。1984年鄧小平在《建設(shè)中國(guó)特色的社會(huì)主義》的談話中指出：“我們多次重申，要堅(jiān)持馬克思主義，堅(jiān)持走社會(huì)主義道路，但是馬克思主義必須是同中國(guó)實(shí)際相結(jié)合的，馬克思主義、社會(huì)主義必須是切合中國(guó)實(shí)際的有中國(guó)特色的社會(huì)主義”。[18]P63而社會(huì)主義及其制度的演進(jìn)與實(shí)踐表明，社會(huì)主義的本質(zhì)也是其區(qū)別于資本主義的本質(zhì)，其重要維度之一即是意識(shí)形態(tài)，而社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)集中地表現(xiàn)為共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。因此，社會(huì)主義法治區(qū)別于資本主義法治一個(gè)最重要的本質(zhì)特征，即是社會(huì)主義法治的意識(shí)形態(tài)，其核心即是堅(jiān)持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。如此重大區(qū)別的原因在于：中國(guó)與西方不同法治實(shí)踐所要解決的是不同時(shí)代、不同國(guó)家的法治根本問(wèn)題，二者間的問(wèn)題存在巨大差異，其意識(shí)形態(tài)自然也存在重大分歧，面對(duì)此不同的分歧，中國(guó)人民選擇了與西方國(guó)家不同的法治發(fā)展道路。[23]

以意識(shí)形態(tài)作為區(qū)別社會(huì)主義法與資本主義法的第一(但不是唯一)標(biāo)準(zhǔn)的思想方法，始源于馬克思對(duì)法律的歷史類(lèi)型的劃分，法國(guó)著名比較法學(xué)家勒內(nèi)·達(dá)維德在其名著《當(dāng)代主要法律體系》一書(shū)中，以意識(shí)形態(tài)作為第一標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分了資本主義法和社會(huì)主義法，認(rèn)為資本主義法的特征在于其自由主義的意識(shí)形態(tài)，而社會(huì)主義法的本質(zhì)特征在于其馬克思主義的意識(shí)形態(tài)。達(dá)維德的這一觀點(diǎn)對(duì)包括中國(guó)學(xué)人在內(nèi)的諸多學(xué)者均產(chǎn)生了重要影響，后續(xù)研究在此問(wèn)題上均未能脫離此標(biāo)準(zhǔn)。盡管該標(biāo)準(zhǔn)受到了后續(xù)學(xué)者基于標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)性問(wèn)題的諸多質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，[23]P160-163但該標(biāo)準(zhǔn)仍不失為劃分資本主義法與社會(huì)主義法的最為深刻的標(biāo)準(zhǔn)，尤其原東歐社會(huì)主義國(guó)家和俄羅斯法律轉(zhuǎn)型所展現(xiàn)的——除意識(shí)形態(tài)即政治指導(dǎo)思想和社會(huì)制度發(fā)生根本性變化外，其具體法律制度并沒(méi)有發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變——事實(shí)特征，[23]P165更在客觀上確證了意識(shí)形態(tài)劃分標(biāo)準(zhǔn)的有效性。

“法治中國(guó)”所表征的社會(huì)主義法治的意識(shí)形態(tài)，體現(xiàn)于社會(huì)主義法治體系之中，尤其體現(xiàn)在社會(huì)主義法治體系的基礎(chǔ)——社會(huì)主義法律體系之中。對(duì)此，比較法學(xué)方面的權(quán)威學(xué)者K·茨威格特和H·克茨早已闡明：社會(huì)主義法系與資本主義法系最為明顯且重要的區(qū)別即是馬克思主義所主張的法律的政治和社會(huì)功能性，[24]P428“形成社會(huì)主義法系的各國(guó)法律制度由于擁有馬克思列寧主義世界觀作為共同的基礎(chǔ)而獨(dú)具特色。這個(gè)事實(shí)使社會(huì)主義法律制度與西方的法律制度判然有別，也使得將它們歸入一個(gè)獨(dú)立的法系順理成章”[24]P421，“蘇聯(lián)、中國(guó)、某些中東歐國(guó)家以及某些亞非地區(qū)實(shí)際運(yùn)行的法律卻共享著一個(gè)特征——馬克思列寧主義意識(shí)形態(tài)，這種意識(shí)形態(tài)正是憲法與諸法典制定呈現(xiàn)多元化的原因所在；更確切地說(shuō)，這也是一種不同的法律解釋和法律適用方法得以形成的原因”。[25]序言

馬爾琴科在回顧蘇聯(lián)社會(huì)主義法制向俄羅斯資本主義法制轉(zhuǎn)型之歷程后，也不失客觀地總結(jié)了社會(huì)主義法與資本主義法在意識(shí)形態(tài)層面的功能性差異。他認(rèn)為：資本主義法作為反映資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治集團(tuán)意志與利益的規(guī)范體系和影響社會(huì)關(guān)系、社會(huì)制度的重要手段，被用于鞏固資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，確保資本主義的社會(huì)制度，并在“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的自由主義理念下將之神圣化，以此鞏固并捍衛(wèi)建基于私人資本主義經(jīng)濟(jì)體系之上的資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)免受其他階級(jí)的侵犯，進(jìn)而保障自己在政治與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的統(tǒng)治地位；[20]P129-133社會(huì)主義法則始源于馬克思關(guān)于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的公設(shè)以及由此推演出的社會(huì)歷史類(lèi)型演進(jìn)規(guī)律，它是建基于對(duì)資本主義法律制度與國(guó)家機(jī)器暴風(fēng)驟雨式的革命性摧毀之上，以無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政為實(shí)質(zhì)，以馬克思主義意識(shí)形態(tài)為理念，不僅反映工人、農(nóng)民和知識(shí)分子的利益，而且反映各族人民和廣大勞動(dòng)者的利益，保障他們的階級(jí)本質(zhì)，發(fā)展新的社會(huì)條件和國(guó)家條件下的人民民主，并發(fā)揮共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)作用。[20]P33-139

可見(jiàn)，西方資本主義法律體系與社會(huì)主義法律體系的本質(zhì)區(qū)別，不在于二者具體制度上的形式差異，而在于社會(huì)主義法所具有的特殊意識(shí)形態(tài)，意識(shí)形態(tài)的差異構(gòu)成了社會(huì)主義法與其他類(lèi)型法的根本界限。[26]主義法治以社會(huì)主義法律體系為邏輯前提和規(guī)則基礎(chǔ)，是社會(huì)主義法律體系在實(shí)踐層面延伸落實(shí)的必然結(jié)果，其與資本主義法治的本質(zhì)區(qū)別，亦可歸結(jié)為意識(shí)形態(tài)的差異。社會(huì)主義法治一以貫之地繼承并發(fā)展馬克思主義意識(shí)形態(tài)，并以此區(qū)別于資本主義法治背后所隱藏的自由主義意識(shí)形態(tài)。

馬克思主義的意識(shí)形態(tài)在社會(huì)主義法治建設(shè)進(jìn)程中，表現(xiàn)為對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的法治化保障，這是社會(huì)主義國(guó)家的本質(zhì)，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的法治化又集中體現(xiàn)于作為工人階級(jí)先鋒隊(duì)的共產(chǎn)黨對(duì)法治國(guó)家建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)。在中國(guó)，即體現(xiàn)為中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)“法治中國(guó)”建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)，這是“法治中國(guó)”的社會(huì)主義性質(zhì)的首要表現(xiàn)。亦即是說(shuō)，“法治中國(guó)”最本質(zhì)的特征，即在于黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持黨對(duì)“法治中國(guó)”建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)是社會(huì)主義法治意識(shí)形態(tài)的中樞所在。[27]P421這一點(diǎn)與西方法治極為不同。在西方，資本主義法治意識(shí)形態(tài)和法治社會(huì)形成于政黨政治之前，其政黨組織結(jié)構(gòu)呈較為松散的狀態(tài)，對(duì)整個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活領(lǐng)導(dǎo)作用極為有限，因而對(duì)法治社會(huì)的形成與法治實(shí)踐的發(fā)展并無(wú)直接而顯著的影響。在我國(guó)，政黨政治之運(yùn)作則先于社會(huì)主義國(guó)家之構(gòu)建和法治社會(huì)之形成。從我國(guó)的法治實(shí)踐發(fā)展史看，中國(guó)共產(chǎn)黨歷經(jīng)數(shù)十年風(fēng)雨，領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)各族人民取得革命斗爭(zhēng)的偉大勝利，并領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)各族人民以國(guó)家主人翁的地位建立了社會(huì)主義國(guó)家，并逐步構(gòu)建和完善社會(huì)主義法治體系，踐行和發(fā)展社會(huì)主義法治。因此，在“黨建國(guó)家”模式下，中國(guó)共產(chǎn)黨在“法治中國(guó)”建設(shè)進(jìn)程中扮演著不可缺席的導(dǎo)演角色和發(fā)揮著不可替代的領(lǐng)導(dǎo)作用，黨的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)“法治中國(guó)”建設(shè)的成敗至關(guān)重要。所以，黨的領(lǐng)導(dǎo)是理解“法治中國(guó)”的鑰匙，撇開(kāi)黨的領(lǐng)導(dǎo)談中國(guó)法治是不得要領(lǐng)的。[28]

進(jìn)一步說(shuō)，法治的意識(shí)形態(tài)不僅以法律體系為表征，更以法律體系背后的法治理念為基礎(chǔ)。[26]“法治理念是反映法治的性質(zhì)、宗旨、結(jié)構(gòu)、功能和價(jià)值取向的一些達(dá)到理性具體的觀念和信念，是立法、執(zhí)法、司法、守法和法律監(jiān)督的基本指導(dǎo)思想，是法治體系的精髓和靈魂”。[29]現(xiàn)代法治理念包含資本主義法治理念和社會(huì)主義法治理念兩種不同類(lèi)型，前者是“資產(chǎn)階級(jí)在革命中形成并在執(zhí)政實(shí)踐中發(fā)展和鞏固起來(lái)的，以自由主義思想為基礎(chǔ)，以代議民主制、三權(quán)分立、多黨競(jìng)爭(zhēng)和司法獨(dú)立為政治載體，以自由、人權(quán)、正義等為價(jià)值導(dǎo)向，以分權(quán)制衡、法律至上、程序理性、司法審查和司法獨(dú)立等為主要內(nèi)容”；后者“是無(wú)產(chǎn)階級(jí)在批判資本主義制度以及意識(shí)形態(tài)的過(guò)程中產(chǎn)生，并在社會(huì)主義革命與建設(shè)實(shí)踐中檢驗(yàn)并發(fā)展起來(lái)的，以馬克思主義為思想基礎(chǔ)，以人民代表大會(huì)制度、共產(chǎn)黨執(zhí)政和民主集中制為政治載體，以共同富裕、人民當(dāng)家作主和人的解放為價(jià)值導(dǎo)向，以依法治國(guó)、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)為主要內(nèi)容”。[29]二者雖分屬不同的歷史類(lèi)型，卻既有差異與沖突，也存在共識(shí)與關(guān)聯(lián)。從法治理念的發(fā)展與演進(jìn)歷程看，社會(huì)主義法治理念是對(duì)資本主義法治理念的辯證否定和本質(zhì)超越。

以社會(huì)主義法律體系為表征、以社會(huì)主義法治理念為基礎(chǔ)的社會(huì)主義法治意識(shí)形態(tài)，“體現(xiàn)著法治意識(shí)主體(公民)對(duì)社會(huì)主義法治的認(rèn)識(shí)和覺(jué)醒，體現(xiàn)著他們對(duì)社會(huì)主義民主政治的追求與評(píng)價(jià)，體現(xiàn)著他們對(duì)社會(huì)主義法治權(quán)威的承認(rèn)與尊崇，體現(xiàn)著他們對(duì)社會(huì)主義法治本質(zhì)、地位、作用及其發(fā)展規(guī)律的探索與實(shí)踐的科學(xué)態(tài)度及科學(xué)成果”。[27]P330在認(rèn)識(shí)層面，社會(huì)主義法治意識(shí)并不是一成不變的，它以“實(shí)事求是”為原則，依據(jù)政治、經(jīng)濟(jì)與文化的變遷而不斷發(fā)展深化和積累豐富；在追求與評(píng)價(jià)層面，它以公平、正義、自由、文明、和諧等社會(huì)主義核心價(jià)值為目標(biāo)，以人民當(dāng)家作主為根本宗旨，以人的全面發(fā)展為最高理想，以法治理念的先進(jìn)性、法治體系的完善性、法治秩序的有效性等為標(biāo)準(zhǔn)；在法治權(quán)威方面，則以憲法法律至上、權(quán)力運(yùn)行的有效制約、法治思維的普遍養(yǎng)成、法治文化的發(fā)展繁榮等為要素；在科學(xué)成果層面，則體現(xiàn)為社會(huì)主義法治所秉持的唯物史觀和馬克思主義法學(xué)方法論、社會(huì)主義法治話語(yǔ)體系、社會(huì)主義法治理論體系等。我們對(duì)社會(huì)主義法治意識(shí)形態(tài)的理解，大體上均可圍繞上述諸方面展開(kāi)。

經(jīng)過(guò)對(duì)“法治中國(guó)”豐富內(nèi)涵的梳理、對(duì)“法治中國(guó)”所表征的社會(huì)主義法治與資本主義法治二者間具體差異的概括、對(duì)社會(huì)主義法治本質(zhì)特征的論述，我們可以得出如下結(jié)論：黨的領(lǐng)導(dǎo)是“法治中國(guó)”的基本要素與核心內(nèi)涵。它反映了作為事實(shí)性存在的執(zhí)政黨與中國(guó)法治的內(nèi)在聯(lián)系，它不是我們強(qiáng)加給中國(guó)法治的特殊事物，它反映了“法治中國(guó)”的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與基本邏輯。因此，我們必須遵循此一結(jié)構(gòu)和邏輯規(guī)律，改善黨的領(lǐng)導(dǎo)與“法治中國(guó)”建設(shè)的關(guān)系，充分發(fā)揮黨對(duì)“法治中國(guó)”建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)與推動(dòng)作用，促進(jìn)中國(guó)法治的發(fā)展與進(jìn)步。[30]

結(jié)語(yǔ)

本文得出如下結(jié)論：(1)“法治中國(guó)”有著極為豐富的內(nèi)涵，它是法治國(guó)家建設(shè)的“中國(guó)版”和中國(guó)法治建設(shè)的“升級(jí)版”，是法治普遍原理與中國(guó)法治實(shí)踐的有機(jī)結(jié)合；(2)“法治中國(guó)”與“法治美國(guó)”、“法治德國(guó)”等的區(qū)別，代表著社會(huì)主義法治與資本主義法治的區(qū)別，二者在根本目的、指導(dǎo)思想、制度基礎(chǔ)、動(dòng)力機(jī)制等各方面均有不同；(3)社會(huì)主義法治與資本主義法治的本質(zhì)差異在于意識(shí)形態(tài)，而意識(shí)形態(tài)差異的集中體現(xiàn)與客觀外化即堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。

然而，必須承認(rèn)，關(guān)于“法治中國(guó)”及其表征的社會(huì)主義法治之本質(zhì)的學(xué)理論證尚需進(jìn)一步深入探討。同時(shí)，“法治中國(guó)”建設(shè)過(guò)程中的重大理論與實(shí)踐問(wèn)題，也亟需理論界及時(shí)進(jìn)行闡釋、論證。因?yàn)槲覀兗葻o(wú)法從老祖宗那里找到現(xiàn)成的答案，更不能直接照搬西方國(guó)家的法治理論和實(shí)踐方案，我們必須定身量做，自己創(chuàng)造。[31]印證了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)陳新民教授的感慨：欲探社會(huì)主義法治(國(guó))之具體概念，實(shí)為浩大的學(xué)術(shù)工程，值得有志之士作終身之研究，欲勾勒法治(國(guó))之豐富內(nèi)涵，除對(duì)社會(huì)主義理論有精湛研究外，還得對(duì)傳統(tǒng)與現(xiàn)代之公法學(xué)理論具備宏觀見(jiàn)解，不僅要諳熟自由主義法治(國(guó))之優(yōu)弊，亦要深知現(xiàn)代意義與實(shí)際意義之法治(國(guó))理念，且關(guān)照實(shí)際政治與社會(huì)政策對(duì)此理念的實(shí)踐，考慮各國(guó)社會(huì)主義實(shí)施之不同程度與具體國(guó)情，進(jìn)而評(píng)價(jià)其成敗與可取與否的價(jià)值。[15]P160同理，對(duì)表征社會(huì)主義法治的“法治中國(guó)”之研究，也必需同樣的學(xué)術(shù)積累與探索，此實(shí)為我國(guó)法學(xué)界必須努力求索的宏偉事業(yè)。

注釋：

① 詳見(jiàn)張文顯：《法治與國(guó)家治理現(xiàn)代化》，《中國(guó)法學(xué)》，2014年第4期；周芳、鄭娜：《現(xiàn)代法治的核心即‘良法善治’——專訪武漢大學(xué)研究生院院長(zhǎng)周葉中》，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》2014 年9月19 日第B06版。

② 詳見(jiàn)李龍：《論中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的根本原則——“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一”初探》，《政治學(xué)研究》2008年第5期。

③ 關(guān)于根本政治制度與基本政治制度的區(qū)辨分析，請(qǐng)看周葉中：《論特別行政區(qū)制度的地位與作用》，《政治與法律》2014年第1期。

④ 關(guān)于人民代表大會(huì)制度的政治功能的詳細(xì)論述，請(qǐng)看肖金明：《人民代表大會(huì)制度的政治效應(yīng)》，《法學(xué)論壇》2014年第3期。

⑤ 參見(jiàn)Randall. P. Reerenboom, China’s Long March toward Rule of Law, Cambriadge University Press 2002, p2. 轉(zhuǎn)引自吳天昊：《西方學(xué)者視野中的中國(guó)法治進(jìn)程》，《政治與法律》2011年第12期。

⑥ 參見(jiàn)Karen Turner, James V. Feinerman, and R. Kent Guy, The limits of the Rule of Law in China, University of Washington Press, 2000, P13.轉(zhuǎn)引自前⑥引吳天昊文。

⑦ 參見(jiàn)Paul·H. Anderson, A Minnesota Jude’s Perspective on the Rule of Law in China and Kyrgyzstan, Minnesota Journal of International Law, 2000(Summer).轉(zhuǎn)引自前⑥引吳天昊文。

⑧ 參見(jiàn)Ignazio Castelucci, Rule of Law With Chinese Characteristics, 2007 Annual Server of International and Comparative law, Golden Gate University School of Law.轉(zhuǎn)引自前⑥引吳天昊文。

⑨ 參見(jiàn)Randall. P. Reerenboom, China’s Long March toward Rule of Law, Cambriadge University Press 2002, p2.轉(zhuǎn)引自前⑥引吳天昊文。

⑩ 參見(jiàn)Ignazio Castelucci, Rule of Law With Chinese Characteristics, 2007 Annual Server of International and Comparative law, Golden Gate University School of Law.轉(zhuǎn)引自前⑥引吳天昊文。

[1] 張文顯.法治中國(guó)建設(shè)的前沿問(wèn)題[J].中共中央黨校學(xué)報(bào),2014,5.

[2] 吳家清.法治中國(guó)建設(shè)的戰(zhàn)略構(gòu)想[J].江西社會(huì)科學(xué),2014,8.

[3] 姜明安.論法治中國(guó)的全方位建設(shè)[J].行政法學(xué)研究,2013,4.

[4] 汪習(xí)根.論法治中國(guó)的科學(xué)含義[J].中國(guó)法學(xué),2014,4.

[5] 張文顯.法治與國(guó)家治理現(xiàn)代化[J].中國(guó)法學(xué),2014,5.

[6] 袁曙宏.奮力建設(shè)法治中國(guó)[J].求是,2013,6.

[7] 李龍.李龍文集[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2006.

[8] 姜明安.再論法治、法治思維與法律手段[J].湖南社會(huì)科學(xué).2012,4.

[9] 陳金釗.對(duì)“法治思維和法治方式”的詮釋[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2013,2.

[10] 周葉中.關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨運(yùn)用憲法思維執(zhí)政的思考[J].中共中央黨校學(xué)報(bào),2007,5.

[11] 魏治勛.從法律體系到法治體系——論黨的十八大對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的基本建構(gòu)[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào).2013,1.

[12] 周葉中、祝捷.論中國(guó)特色社會(huì)主義法治文化[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版).2008,4.

[13] 郭道暉.全面理解“法治中國(guó)”[N].檢察日?qǐng)?bào),2013—12—04.

[14] 周葉中，伍華軍.依憲執(zhí)政：全面落實(shí)依法治國(guó)基本方略的戰(zhàn)略舉措[J].政法論叢.2009,1.

[15] 陳新民.德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論.(增訂版上卷)[M].北京：法律出版社,2010年.

[16] 陳新民.公法學(xué)札記.(增訂新版)[M].北京：法律出版社,2010.

[17] 米健.比較法學(xué)導(dǎo)論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館,2013.

[18] 鄧小平.鄧小平文選(卷三)[M].北京：人民出版社,1993.

[19] [德]馬克斯·韋伯.韋伯政治著作選[M]. [美]彼得·拉斯曼、羅納德·斯佩爾斯編.閻克文譯.北京：東方出版社,2009.

[20] [俄]M·H·馬爾琴科.國(guó)家與法的理論[M].徐曉晴譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2010.

[21] 龔刃韌.法治的正本清源——評(píng)<社會(huì)主義法治理念與資本主義法治思想的比較>[J].法學(xué).2009,1.

[22] 毛澤東.毛澤東選集(卷二)[M].北京：人民出版社,1991.

[23] 蘇力.社會(huì)主義法治理念與資本主義法治思想的比較[J].中國(guó)檢察官. 2009,1.

[24] [德]K·茨威格特、[德]H·克茨.比較法總論[M].潘漢典等譯.北京：法律出版社,2003.

[25] [意]簡(jiǎn)瑪麗亞·阿雅尼、魏磊杰主編.轉(zhuǎn)型時(shí)期的法律變革與法律文化——后蘇聯(lián)國(guó)家法律移植的審視.，魏磊杰、彭小龍譯[M].北京：清華大學(xué)出版社,2011.

[26] 顧培東.當(dāng)代中國(guó)法治話語(yǔ)體系的構(gòu)建[J].法學(xué)研究.，2012,3.

[27] 黃稻主編.社會(huì)主義法治意識(shí)[M].北京：人民出版社,1995.

[28] 俞中.法治中國(guó)為何要堅(jiān)持“一體建設(shè)”[J].當(dāng)代社科視野.2014,7.

[29] 謝鵬程.論社會(huì)主義法治理念[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué).2007,1.

[30] 張文顯.論中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路[J].中國(guó)法學(xué).2009,6.

[31] 錢(qián)弘道.中國(guó)特色社會(huì)主義法學(xué)理論根植于實(shí)踐[N].法制日?qǐng)?bào),2014-10-25.

(責(zé)任編輯：孫培福)

On the Connotation and Essence of the Theory of Rule of Law in China

ZhouYe-zhongPangYuan-fu

(Law School of Wuhan University，Wuhan Hubei 430072)

“China’s rule of law” has abundant connotation. It is a “Chinese version” of the construction of the country under the rule of law and “upgrade” of the construction of the rule of law, it is the combination of the universality of the rule of law rule and China’s practice. The differences between “China’s rule of law” and “rule of law in the United States”, “Germany under the rule of law” etc, represent the differences between the socialist rule of law and the rule of law of capitalism, The two are different both in fundamental purpose, guiding ideology, system foundation, the dynamic mechanism and so on various aspects. The difference between the essence of the socialist rule of law and the essence of the rule of law of capitalism lies in its ideology, the concentrated reflection and objective externalization of ideological differences adheres to the leadership of the communist party.

the rule of law in China; the leadership of CPC; the socialist rule of law; the rule of law of capitalism;the rule of law ideology

1002—6274(2015)03—003—10

教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“推進(jìn)人民代表大會(huì)制度理論和實(shí)踐創(chuàng)新研究”(14JZD003)的階段性成果。

周葉中(1963-)，男，湖南武岡人，法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)閼椃ㄅc行政法學(xué)；龐遠(yuǎn)福(1988-)，男，廣西玉林人，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)閼椃ㄅc行政法學(xué)。

DF03 < class="emphasis_bold">【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

A