董美根

論我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)訴訟中被許可人之訴權(quán)

董美根

我國(guó)商標(biāo)法僅從商標(biāo)積極專用權(quán)處分，未考慮消極禁止權(quán)處分規(guī)則界定商標(biāo)許可，更未考慮商標(biāo)權(quán)客體的特殊性與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)因素。商標(biāo)被許可人行使訴權(quán)先天不足：獨(dú)占被許可人取得的專用權(quán)不具對(duì)外效力；一般被許可人經(jīng)明確授權(quán)行使請(qǐng)求權(quán)缺乏理論基礎(chǔ)，且與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)生沖突。只有在充分考慮商標(biāo)權(quán)客體及內(nèi)容的基礎(chǔ)上，重視商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)系，才能完善商標(biāo)被許可人侵權(quán)訴權(quán)規(guī)則。

商標(biāo)許可 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 訴權(quán)

我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定了不同的商標(biāo)被許可人的侵權(quán)訴權(quán)：獨(dú)占被許可人可直接以自己名義提起侵權(quán)之訴；一般被許可人經(jīng)明確授權(quán)才可提起侵權(quán)之訴。

商標(biāo)獨(dú)占被許可人能行使訴權(quán)，最易接受的觀點(diǎn)是，獨(dú)占被許可使用權(quán)類似于準(zhǔn)物權(quán)，①參見(jiàn)謝銘洋著：《智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)法》，臺(tái)灣元照出版社2011年版，第297～304頁(yè)。但該權(quán)利并非法律特別規(guī)定而缺乏充分法理依據(jù)。一般被許可人經(jīng)明確授權(quán)可以提起侵權(quán)之訴更一直困擾著我國(guó)。②蔣志培：《〈關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，http://www.npc.gov.cn/huiyi/lfzt/ qqzrfca/2008-12/18/content_1462612.htm.2012-4-5. 最后訪問(wèn)日期：2014年8月25日。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可是權(quán)利處分形式之一，故須首先從權(quán)利處分角度探討被許可人的訴權(quán)。同時(shí)，商標(biāo)法源于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，直到20世紀(jì)30年代，商標(biāo)許可才被相關(guān)國(guó)家和地區(qū)接受，研究商標(biāo)被許可人的訴權(quán)必須從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法角度考量。本文將以此為出發(fā)點(diǎn)，借鑒相關(guān)國(guó)家和地區(qū)的規(guī)則，探討我國(guó)商標(biāo)被許可人的侵權(quán)訴權(quán)規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)法律間協(xié)調(diào)。

一、民事權(quán)利處分規(guī)則下的獨(dú)占被許可人之訴權(quán)

（一）一般民事權(quán)利處分規(guī)則下的獨(dú)占被許可人之訴權(quán)

當(dāng)民事權(quán)益受到侵害時(shí)，權(quán)益主體借助實(shí)體請(qǐng)求權(quán)與程序請(qǐng)求權(quán)（訴權(quán)）才能獲得保護(hù)。一般情況下，只有民事權(quán)益享有者才可行使訴權(quán)（實(shí)體請(qǐng)求權(quán)依附于民事權(quán)益）。商標(biāo)被許可人侵權(quán)訴權(quán)表面上是程序法問(wèn)題，實(shí)質(zhì)圍繞著被許可人是否享有商標(biāo)權(quán)權(quán)益展開(kāi)。

1.獨(dú)占許可之性質(zhì)

權(quán)利動(dòng)態(tài)行使包括處分行為與負(fù)擔(dān)行為。處分行為是權(quán)利人將自己的權(quán)利授予第三人，由被授權(quán)人以其自己名義行使權(quán)利。負(fù)擔(dān)行為是權(quán)利人對(duì)自己權(quán)利進(jìn)行限制，產(chǎn)生某種債務(wù)關(guān)系，并不導(dǎo)致權(quán)利的得喪與變更。③參見(jiàn)［德］卡爾·拉倫茨著：《德國(guó)民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第435～436頁(yè)。根據(jù)此規(guī)則，獨(dú)占許可是處分行為，權(quán)利人將相關(guān)權(quán)利授予被許可人，獨(dú)占被許可人當(dāng)然可提起侵權(quán)之訴；一般許可是負(fù)擔(dān)行為，權(quán)利人容忍被許可人在許可范圍內(nèi)實(shí)施被許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并無(wú)其他內(nèi)容，一般被許可人僅取得債權(quán)，無(wú)權(quán)行使侵權(quán)訴權(quán)。這也是我國(guó)專利法、著作權(quán)法規(guī)定獨(dú)占許可人才可以自己名義起訴侵權(quán)之訴、一般被許可人不能提起侵權(quán)之訴的原因之所在。④參見(jiàn)董美根著：《專利許可合同的構(gòu)造》，上海人民出版社2012年6月版，第41～43頁(yè)。值得提出的是，英國(guó)2003年修訂《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專利法案》時(shí)增加的第101A條規(guī)定，版權(quán)一般被許可人有書(shū)面許可合同且合同中明確授權(quán)一般被許可人提起侵權(quán)之訴時(shí)，一般被許可人可以其自己名義提起侵權(quán)之訴。然，據(jù)筆者調(diào)查，采這一規(guī)則的國(guó)家和地區(qū)極少，幾乎為英聯(lián)邦國(guó)家。

2.我國(guó)現(xiàn)行獨(dú)占許可之不足

與版權(quán)/專利獨(dú)占許可相同，商標(biāo)獨(dú)占被許可人能否提起侵權(quán)之訴，關(guān)鍵在于獨(dú)占被許可人取得的權(quán)利（權(quán)益）。

商標(biāo)權(quán)包括專用權(quán)與禁止權(quán)。專用權(quán)表現(xiàn)為商標(biāo)權(quán)人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專有使用的效力，不具對(duì)外效力（這是19世紀(jì)中葉權(quán)利形式主義下的界定，但在商標(biāo)注冊(cè)取得制度下有其獨(dú)有的競(jìng)爭(zhēng)法價(jià)值）。禁止權(quán)表現(xiàn)為商標(biāo)權(quán)人有權(quán)禁止他人在相同或類似的商品上使用相同或近似商標(biāo)，解決的是人與人的關(guān)系問(wèn)題（禁止權(quán)是20世紀(jì)初法律現(xiàn)實(shí)主義對(duì)權(quán)利界定的直接反映）。

我國(guó)現(xiàn)行法律是從專用權(quán)處分角度界定獨(dú)占許可。如果商標(biāo)權(quán)人在約定范圍（時(shí)間、地域、商品等）內(nèi)獨(dú)占許可給被許可人、許可人不得自己使用且不得另行許可，此時(shí)被許可人僅取得了專用權(quán)，并未取得禁止權(quán)。在形式邏輯上，因未取得禁止權(quán)，被許可人只能依約要求商標(biāo)權(quán)人不得自己使用或另行許可，但以其自己名義提起侵權(quán)之訴出師無(wú)名，尤其是專用權(quán)之外、禁止權(quán)之內(nèi)的侵權(quán)行為。相反，如果認(rèn)定僅專用權(quán)授予即構(gòu)成獨(dú)占被許可，勢(shì)必造成同一商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生多個(gè)相同的禁止權(quán)。如某一商標(biāo)注冊(cè)在羊毛與羊絨，并分別獨(dú)占許可。一旦第三人在毛絨混紡上使用相同或近似商標(biāo)，則不同的獨(dú)占被許可人都可起訴侵權(quán)第三人。

因此，獨(dú)占被許可人能夠單獨(dú)行使訴權(quán)，商標(biāo)權(quán)人除將專用權(quán)授予外，還必須同時(shí)授予禁止權(quán)（表現(xiàn)為程序性訴權(quán)的授予），此時(shí)獨(dú)占被許可人才能“根據(jù)許可協(xié)議享有排除包括商標(biāo)權(quán)人在內(nèi)的所有人在約定范圍內(nèi)使用的權(quán)利?！雹軸ee Quabaug Rubber Co. v. Fabiano Shoe Co., 567 F2d 154 (1st Cir 1977).

（二）特殊權(quán)利處分規(guī)則下的獨(dú)占被許可人之訴權(quán)

根據(jù)民法規(guī)則，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)以動(dòng)產(chǎn)交付為前提。知識(shí)產(chǎn)權(quán)處分理應(yīng)同樣遵循相同規(guī)則，并在版權(quán)與專利獨(dú)占許可上得以體現(xiàn)。商標(biāo)權(quán)獨(dú)占許可亦具有相同要求，即商標(biāo)權(quán)客體在獨(dú)占許可范圍內(nèi)脫離商標(biāo)權(quán)人控制、由獨(dú)占被許可人控制并利用。然而，《巴黎公約》禁止商標(biāo)權(quán)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，這勢(shì)必影響到獨(dú)占被許可人的侵權(quán)訴權(quán)。

1.商標(biāo)許可之對(duì)象

商標(biāo)是在商業(yè)過(guò)程中使用的商業(yè)標(biāo)識(shí)，主要用于識(shí)別不同商品或服務(wù)來(lái)源。不同商標(biāo)權(quán)取得制度下的商標(biāo)權(quán)客體及對(duì)象并不完全相同，商標(biāo)許可規(guī)則亦有差異。

在使用取得制度下，無(wú)論是英國(guó)早期采用的仿冒之訴還是美國(guó)采用的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，保護(hù)的對(duì)象是商譽(yù)，商標(biāo)只不過(guò)是現(xiàn)存商品上的商譽(yù)的附屬品。⑥Tal S. Benschar, David Kalow, Milton Springut :Covenant Not to Sue: Super Sack or Just a Wet Paper Gag? The Trademark Reporter November-December, 2012.美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1916年首次確認(rèn)來(lái)源功能的Hanover Star Milling Co. v. Metcalf.案⑦240 U.S.403(1916).中指出，“將專有使用商標(biāo)的權(quán)利歸入財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇只在下述意義上成立：對(duì)商標(biāo)專有使用的權(quán)利實(shí)際上是指人們持續(xù)享有其貿(mào)易聲譽(yù)和商譽(yù)、防止他人侵害的權(quán)利；商標(biāo)只是一種用于保護(hù)這種財(cái)產(chǎn)的手段或者工具，而未被看作財(cái)產(chǎn)權(quán)客體，除非它與已有貿(mào)易產(chǎn)生聯(lián)系?！惫?，“商標(biāo)是商譽(yù)的象征；商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，該商標(biāo)上的商譽(yù)一并轉(zhuǎn)讓?！雹郤ee Black’s Law Dictionary, 8th Edition,2004,P.715.正因?yàn)樯虡?biāo)最初只具有指示來(lái)源功能，商標(biāo)法最初反對(duì)商標(biāo)權(quán)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，亦不支持商標(biāo)許可，否則，消費(fèi)者將在產(chǎn)品真正來(lái)源方面受到欺騙。⑨J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition §18:39 (4th ed. 1996).

隨著1883年《巴黎公約》規(guī)定注冊(cè)取得制度，采用注冊(cè)取得制度的國(guó)家和地區(qū)商標(biāo)法直接保護(hù)的客體是核定商品范圍內(nèi)的注冊(cè)商標(biāo)本身，以此保護(hù)商人商譽(yù)，或?yàn)樽?cè)人提供將來(lái)取得商譽(yù)的機(jī)會(huì)。注冊(cè)取得制下的商標(biāo)同樣具有來(lái)源功能，商標(biāo)與特定主體相關(guān)聯(lián)決定了商標(biāo)不得單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。

然而自20世紀(jì)初開(kāi)始，商業(yè)模式發(fā)生了重大變化：企業(yè)在新產(chǎn)品上使用原商標(biāo)、關(guān)聯(lián)企業(yè)使用相同商標(biāo)、特許經(jīng)營(yíng)大量涌現(xiàn)等，商標(biāo)來(lái)源功能演化出了質(zhì)量保護(hù)功能、匿名商標(biāo)等，商標(biāo)來(lái)源功能之“來(lái)源”內(nèi)涵演變?yōu)橘|(zhì)量控制來(lái)源。自30年代開(kāi)始，兩種取得制度的國(guó)家和地區(qū)都允許商標(biāo)許可。此后，注冊(cè)權(quán)商標(biāo)可脫離商譽(yù)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。也正因此，《TRIPS協(xié)定》規(guī)定了商標(biāo)權(quán)可單獨(dú)轉(zhuǎn)讓（目前只有美國(guó)等極少數(shù)國(guó)家和地區(qū)仍要求連同轉(zhuǎn)讓）。

2.美國(guó)商標(biāo)獨(dú)占被許可人訴權(quán)

基于判例法傳統(tǒng)，自19世紀(jì)末美國(guó)聯(lián)邦最高法院確定了商標(biāo)保護(hù)源自于《憲法》貿(mào)易條款規(guī)則后⑩Trademark Cases - 100 U.S. 82 (1879).，使用取得的商標(biāo)權(quán)客體是商譽(yù)，商標(biāo)只是商譽(yù)的影子。1946年《蘭哈姆法案》第32條（1）繼續(xù)堅(jiān)持只有商標(biāo)登記人才可提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，獨(dú)占被許可人無(wú)權(quán)起訴。即使商標(biāo)登記人明確同意獨(dú)占被許可人起訴的，獨(dú)占被許可人仍必須以商標(biāo)登記人名義起訴或與商標(biāo)登記人一并起訴。這是因?yàn)?，商?biāo)權(quán)人對(duì)被許可人施加了質(zhì)量控制，使用商標(biāo)所產(chǎn)生的商譽(yù)歸屬于商標(biāo)權(quán)人，獨(dú)占被許可人未取得商標(biāo)權(quán)益。①Gruen Marketing Corp. v. Benrus Watch Co., 955 F. Supp. 979.(N.D. Ill. 1997).

當(dāng)然，《蘭哈姆法案》規(guī)定的商標(biāo)登記人還包括“法律代表、被繼承人、繼承人和受讓人”。基于衡平法權(quán)利轉(zhuǎn)讓規(guī)則，當(dāng)獨(dú)占許可合同授予獨(dú)占被許可人商標(biāo)權(quán)上的所有權(quán)益時(shí)，獨(dú)占被許可人作為“受讓人”可以提起侵權(quán)之訴。②See Kim J. Landsman, Daniel C. Glazer, Irene C. Treloar：Standing And Joinder Considerations In Trademark Litigation And Licenses, 99 Trademark Rep. 1437.否則，即使許可合同無(wú)限制地允許獨(dú)占被許可人提起侵權(quán)之訴，其只能作為商標(biāo)登記人的“法律代表”提起侵權(quán)之訴。

3.商標(biāo)權(quán)可以單獨(dú)轉(zhuǎn)讓下的獨(dú)占被許可人訴權(quán)

在商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得下，商標(biāo)權(quán)是一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，商標(biāo)權(quán)客體是注冊(cè)商標(biāo)本身，商譽(yù)表達(dá)為商標(biāo)本身所具有的商業(yè)吸引力或市場(chǎng)促銷力，③Inland Revenue Commissioners v. Muller & Co.'s Margarine Ltd.[1901] D A.C. 217, 223-224，對(duì)商譽(yù)的解釋是：“給顧客帶來(lái)吸引的力量”。允許商標(biāo)權(quán)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。如英國(guó)1994年《商標(biāo)法》規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)是依據(jù)本法通過(guò)商標(biāo)注冊(cè)而獲得的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)……與處分其他個(gè)人財(cái)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)相同，一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓、遺囑安排或法律行為進(jìn)行轉(zhuǎn)移。注冊(cè)商標(biāo)可以與商譽(yù)一起轉(zhuǎn)讓，也可以獨(dú)立轉(zhuǎn)讓?！?/p>

商標(biāo)權(quán)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓意味著商標(biāo)權(quán)人可以獨(dú)占許可方式處分商標(biāo)權(quán)（被許可人接受許可的原因在于利用商標(biāo)的商業(yè)吸引力以實(shí)現(xiàn)營(yíng)利）。因商標(biāo)商業(yè)吸引力與商標(biāo)本身不可分離，在獨(dú)占許可范圍內(nèi)，商標(biāo)本身的商業(yè)吸引力可由被許可人在約定范圍內(nèi)獨(dú)占利用，但并不影響商業(yè)吸引力的歸屬：一旦合同終止后，商標(biāo)權(quán)回歸到商標(biāo)權(quán)人手中，被許可人即應(yīng)停止使用且無(wú)權(quán)獲得補(bǔ)償。甚至，為防止商標(biāo)本身商譽(yù)減損以保護(hù)商標(biāo)本身的價(jià)值，商標(biāo)權(quán)人仍可對(duì)許可范圍內(nèi)的商標(biāo)商譽(yù)進(jìn)行保護(hù)。如2009年《歐共體商標(biāo)條例》（EC 207/2009）與德國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》均規(guī)定：被許可人生產(chǎn)的產(chǎn)品或提供的服務(wù)的質(zhì)量違反許可合同約定時(shí)，商標(biāo)權(quán)人可向被許可人主張商標(biāo)權(quán)利。因此，獨(dú)占被許可人行使訴權(quán)并不能完全按民事權(quán)利處分規(guī)則，仍應(yīng)受制于商標(biāo)權(quán)人。

（1）英國(guó)法規(guī)則

根據(jù)歐洲共同體《商標(biāo)指令》（89/104/ EEC），英國(guó)1994年頒布的《商標(biāo)法》改變了傳統(tǒng)的仿冒之訴，完全從權(quán)利角度進(jìn)行保護(hù)商標(biāo)權(quán)。第29條規(guī)定的獨(dú)占被許可人分為完全的和有限的獨(dú)占被許可人兩類。

對(duì)于前者，第31條（1）規(guī)定，“獨(dú)占許可可以約定（或根據(jù)許可約定達(dá)到這一程度），被許可人可以享有就許可授權(quán)后所發(fā)生的有關(guān)事宜獲得與受讓人同樣的權(quán)利和救濟(jì)，如同該許可是轉(zhuǎn)讓一樣。如果有這樣的約定（或達(dá)到這樣的程度），依許可約定和本法規(guī)定，被許可人有權(quán)以自己的名義對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人之外的其他人提起侵權(quán)訴訟?！睂?duì)于后者，第30條（2）規(guī)定，實(shí)行約定優(yōu)先原則，當(dāng)事人可以直接約定由獨(dú)占被許可人單獨(dú)提起侵權(quán)之訴。如果許可合同對(duì)獨(dú)占許可人提起侵權(quán)之訴未約定或約定不明時(shí)，則需要根據(jù)第31條（4）執(zhí)行：“如果注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人或獨(dú)占被許可人提起了注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)訴訟，未經(jīng)法院同意，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人或獨(dú)占被許可人不可繼續(xù)其訴訟行為，除非另一人作為原告加入，或被追加為被告?！边@是因?yàn)?，訴訟標(biāo)的與商標(biāo)權(quán)人和獨(dú)占被許可人都有關(guān)，另一方當(dāng)事人不加入訴訟，會(huì)影響到處理結(jié)果，且不符合程序法規(guī)定。④See Gill Grassie and Robert Buchan：Title and interest to sue in trade mark infringement proceedings, Oxford Journals Law, Journal of Intellectual Property Law & Practice (2011) 6(7): 450-454 .

（2）大陸法系國(guó)家和地區(qū)的規(guī)則

在獨(dú)占被許可人侵權(quán)訴權(quán)方面，德國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第30條規(guī)定，“（3）只有商標(biāo)權(quán)人同意（并非授權(quán)）的情況下，被許可人才可以就商標(biāo)侵權(quán)提起訴訟。（4）為獲得所受損害的賠償，任何被許可人應(yīng)有權(quán)參與由商標(biāo)權(quán)人提起的侵權(quán)訴訟?！狈▏?guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第716-5規(guī)定，“民事侵權(quán)訴訟由商標(biāo)權(quán)人提出。但是，在合同無(wú)相反約定且經(jīng)催告后商標(biāo)權(quán)人未提起訴訟的，商標(biāo)獨(dú)占被許可人才可以提起訴訟?！憋@然，德國(guó)和法國(guó)都沒(méi)有按照權(quán)利處分規(guī)則允許獨(dú)占被許可人以其自己名義提起侵權(quán)之訴。究其原因，這些規(guī)定在充分考慮商標(biāo)權(quán)人權(quán)益的同時(shí)，更考慮了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則。

二、反法視野下獨(dú)占被許可人訴權(quán)

商標(biāo)侵權(quán)行為必然造成獨(dú)占被許可人經(jīng)濟(jì)利益受損。如果獨(dú)占被許可人的侵權(quán)訴權(quán)完全受制于商標(biāo)權(quán)人，獨(dú)占被許可人的市場(chǎng)利益無(wú)法獲得保障。

（一）商標(biāo)法與反法關(guān)系

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在于制裁侵害行為與逾越正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之行為，以維持市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)正當(dāng)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的合法利益。反法之所以將侵犯注冊(cè)商標(biāo)行為列為不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的原因在于：假冒注冊(cè)商標(biāo)實(shí)質(zhì)是盜用商標(biāo)權(quán)人商譽(yù)，從而獲得不當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。并且，假冒注冊(cè)商標(biāo)還導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)、混淆商品來(lái)源或認(rèn)為與商標(biāo)所有人存在某種關(guān)聯(lián)。因此，假冒注冊(cè)商標(biāo)既是侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，又是不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。商標(biāo)權(quán)人可同時(shí)提起商標(biāo)侵權(quán)之訴與不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴。⑤參見(jiàn)曾陳明汝著：《商標(biāo)法原則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第147～177頁(yè)。

規(guī)制商標(biāo)侵權(quán)行為最初是在反法領(lǐng)域展開(kāi)的。但當(dāng)商標(biāo)法從反法中單列出來(lái)后，兩部法律的關(guān)系一直十分糾結(jié)：有補(bǔ)充說(shuō)、特別法與一般法、并列說(shuō)等不同觀點(diǎn)。⑥參見(jiàn)鄭友德、萬(wàn)志前：《論商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商標(biāo)權(quán)益的平行保護(hù)》，載《法商研究》2009年第6期。不可否認(rèn)，商標(biāo)法保護(hù)的民事權(quán)利不同于反法所保護(hù)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”⑦參見(jiàn)最高人民法院（2013）民提字第163號(hào)。，如果商標(biāo)法對(duì)同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的商標(biāo)侵權(quán)行為不予規(guī)制，則商標(biāo)法單獨(dú)立法的價(jià)值降低。為減少重復(fù)保護(hù)，德國(guó)1994年同時(shí)修改商標(biāo)法與反法時(shí)再次確認(rèn)，商標(biāo)侵權(quán)行為只由商標(biāo)法予以調(diào)整：“被許可人經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意可以提起侵權(quán)之訴”。該規(guī)定承擔(dān)了原本由反法所承擔(dān)的功能（事實(shí)上，德國(guó)1874年首部《商標(biāo)法》對(duì)注冊(cè)商標(biāo)提供的是反法保護(hù)。但之后實(shí)踐認(rèn)為，商標(biāo)法之外不再需要其他的反誤導(dǎo)保護(hù)⑧參見(jiàn)范長(zhǎng)軍著：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社2010年版，第2頁(yè)。）。

（二）反法視野下相關(guān)國(guó)家和地區(qū)獨(dú)占被許可人的訴權(quán)

美國(guó)引進(jìn)英國(guó)仿冒之訴時(shí)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)仿冒之訴的基礎(chǔ)——欺詐之訴：“美國(guó)早期的商標(biāo)法深深植根于商業(yè)道德，關(guān)注的是被告欺詐行為。”⑨Daniel M. McClure, Trademarks and Unfair Competition: A Critical History of Legal Thought, 69 Trademark Rep. 314, (1978).關(guān)注被告不當(dāng)行為與美國(guó)一直追求的促進(jìn)誠(chéng)實(shí)與自由競(jìng)爭(zhēng)的政策一致。正因關(guān)注被告行為不當(dāng)性，商標(biāo)法成為廣義反法的組成部分。美國(guó)法院在適用《蘭哈姆法案》時(shí)，更常根據(jù)第43條（1）規(guī)定，允許所有被許可人提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，并不區(qū)分獨(dú)占許可與一般許可。

允許商標(biāo)權(quán)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)國(guó)家意識(shí)到：獨(dú)占被許可人根據(jù)民事權(quán)利處分規(guī)則提起商標(biāo)侵權(quán)之訴有其合理性；商標(biāo)權(quán)客體的特殊性要求商標(biāo)權(quán)人必須獲得充分的保護(hù)；商標(biāo)侵權(quán)行為盜用了商標(biāo)上的商譽(yù)并造成獨(dú)占被許可人經(jīng)濟(jì)利益受損，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。這就需要對(duì)獨(dú)占許可合同當(dāng)事人的利益進(jìn)行平衡：一是商標(biāo)侵權(quán)之訴原則上由商標(biāo)權(quán)人提起。二是獨(dú)占被許可人在取得商標(biāo)權(quán)人同意的前提下可以提起侵權(quán)之訴?！吧虡?biāo)權(quán)人同意”不僅意味著商標(biāo)禁止權(quán)的授予，同時(shí)也意味著商標(biāo)權(quán)人認(rèn)可了獨(dú)占被許可人在許可范圍內(nèi)“利用”商標(biāo)上的商譽(yù)，更意味著商標(biāo)權(quán)人同意被許可人提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，以保護(hù)其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益。三是商標(biāo)權(quán)人怠于行使訴權(quán)時(shí)，應(yīng)允許獨(dú)占被許可人行使訴權(quán)，否則被許可人經(jīng)濟(jì)利益受損難以彌補(bǔ)。這最典型地體現(xiàn)在《歐共體商標(biāo)條例》第22條規(guī)定中：“在不影響商標(biāo)許可合同條款的情況下，只有取得商標(biāo)權(quán)人的同意，被許可人才可以對(duì)侵犯共同體商標(biāo)的行為提起訴訟。但是，獨(dú)占被許可人在正式催告商標(biāo)權(quán)人、商標(biāo)權(quán)人本人未在適當(dāng)期限內(nèi)提起訴訟的，其可以提起訴訟?！?/p>

（三）反法視野下的我國(guó)商標(biāo)獨(dú)占被許可人訴權(quán)

我國(guó)直接允許獨(dú)占被許可人可直接以其名義提起侵權(quán)之訴之規(guī)則過(guò)多強(qiáng)調(diào)了民事權(quán)利處分規(guī)則，對(duì)商標(biāo)權(quán)的特殊性考慮不足，也未充分考慮反法因素，產(chǎn)生諸多不合理。

1.未充分考慮商標(biāo)權(quán)特殊性

我國(guó)直接規(guī)定，獨(dú)占許可人以其自己名義提起侵權(quán)之訴隱含了獨(dú)占被許可人在許可范圍內(nèi)享有與行使相應(yīng)的商標(biāo)權(quán)，進(jìn)一步隱含了獨(dú)占被許可人可以在許可范圍內(nèi)“獨(dú)占”商譽(yù)。這必然未能合理解釋：一是第三人毀損、玷污商譽(yù)、獨(dú)占被許可人不提起訴訟，商標(biāo)權(quán)人能否提起侵權(quán)之訴？二是因商譽(yù)邊界并不完全清晰，獨(dú)占被許可人在利用商譽(yù)范圍內(nèi)（前述案例中的羊毛或羊絨）行使訴權(quán)合理的，但在類似商品上（毛紡）或近似商品上提起侵權(quán)之訴的合理性存有疑問(wèn)。三是第三人將商標(biāo)作為企業(yè)名稱、裝潢使用以表明與商標(biāo)來(lái)源存在關(guān)聯(lián)，獨(dú)占被許可人行使訴權(quán)不無(wú)問(wèn)題。

2.侵權(quán)之訴與不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴分離

理論上，如被許可人僅取得專用權(quán)授予的，獨(dú)占被許可人無(wú)權(quán)提起侵權(quán)之訴，并造成商標(biāo)侵權(quán)之訴與不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴分離。

相反，采“商標(biāo)權(quán)人同意”規(guī)則完全可消除上述不足與矛盾：獨(dú)占被許可人提起的訴訟名為侵權(quán)之訴，實(shí)為不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴。這不僅彌補(bǔ)了未授予禁止權(quán)的不足，還可以消除商標(biāo)法與反法雙重調(diào)整或多重訴訟的可能，而且也表明了商譽(yù)歸屬，保護(hù)了獨(dú)占被許可人市場(chǎng)利益。

三、商標(biāo)一般被許可人侵權(quán)訴權(quán)

（一）我國(guó)現(xiàn)行規(guī)則的不足

根據(jù)負(fù)擔(dān)行為規(guī)則，一般被許可人基于許可合同僅取得了使用注冊(cè)商標(biāo)的資格，并無(wú)其他內(nèi)容?；诤贤鄬?duì)性，一般被許可人無(wú)權(quán)提起侵權(quán)之訴。⑩最高人民法院（1999）知終字第8號(hào)認(rèn)為，一般被認(rèn)可人只享有使用商標(biāo)的權(quán)利，不能成為指控商標(biāo)侵權(quán)的權(quán)利依據(jù)。司法解釋規(guī)定，一般許可人經(jīng)商標(biāo)權(quán)人明確授權(quán)，可以其自己名義提起侵權(quán)之訴在理論上是否可行，需要考察授權(quán)性質(zhì)與內(nèi)容。

商標(biāo)權(quán)人所為的授權(quán)，不外乎訴訟擔(dān)當(dāng)與訴訟信托兩種可能。但訴訟擔(dān)當(dāng)并不導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利義務(wù)未發(fā)生變化，訴訟結(jié)果仍歸屬于實(shí)體權(quán)利人，這與我國(guó)目前直接判決商標(biāo)侵權(quán)損害賠償金歸于一般被許可人完全不同。認(rèn)為是訴訟信托不僅有違《信托法》“專以訴訟或者討債為目的設(shè)立的信托無(wú)效”規(guī)定，而且商標(biāo)權(quán)人所為明確授權(quán)不需要支付費(fèi)用、被許可人所為訴訟收益（賠償）也直接歸一般被許可的做法與委托人向受托人支付費(fèi)用、受托人向受益人支付信托利益的信托基礎(chǔ)不符，商標(biāo)權(quán)人在明確授權(quán)后與侵權(quán)人達(dá)成許可協(xié)議的做法更是有違信托屬性：信托后，委托人無(wú)權(quán)再處分信托權(quán)利。

（二）反法視野下的商標(biāo)一般被許可人訴權(quán)

一般被許可人無(wú)權(quán)提起民事侵權(quán)之訴，但侵犯注冊(cè)商標(biāo)的不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為必然給一般被許可人造成經(jīng)濟(jì)利益的受損，而保護(hù)合法的經(jīng)濟(jì)利益正是反法的目標(biāo)。一般被許可人提起或參與商標(biāo)侵權(quán)之訴，表面上是商標(biāo)侵權(quán)之訴，實(shí)質(zhì)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴。

1.主要國(guó)家和地區(qū)一般被許可人訴權(quán)之考察

（1）英美法系一般被許可人之訴權(quán)

總體而言，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為，英美法系允許一般被許可人提起不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，但應(yīng)以取得商標(biāo)權(quán)人同意為前提。

美國(guó)聯(lián)邦法院早期認(rèn)為，虛假描述所侵犯的產(chǎn)品上雖不存在“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，①See American Washboard Co. v. Saginaw Mfg. Co., 103 F. 281 (6th Cir. 1900).但被告銷售的產(chǎn)品上使用原告標(biāo)識(shí)從而損害了原告銷售及商譽(yù)，故應(yīng)給予原告救濟(jì)。②Pillsbury-Washburn Flour Mills Co. v. Eagle ,86 F. 608 (7th Cir. 1898), cert. denied, 173 U.S. 703 (1899).為此《蘭哈姆法案》第43條（1）將構(gòu)成不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的商標(biāo)侵權(quán)行為規(guī)定為虛假描述。③Samson Crane Co. v. Union National Sales, Inc.,87 F. Supp. 218 (D. Mass. 1949)案認(rèn)為：對(duì)于與他人商標(biāo)緊密聯(lián)系的行為，也是就是將自己的商品仿冒為競(jìng)爭(zhēng)者商品的行為肯定構(gòu)成不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。與第32條只有商標(biāo)登記人才可提起商標(biāo)侵權(quán)之訴不同，根據(jù)第43條（1）提起商標(biāo)侵權(quán)與不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴的主體是受害人：除商標(biāo)登記人或商標(biāo)權(quán)人成為受害人外，凡認(rèn)為自己“可能受到損害”的商業(yè)企業(yè)都可作為受害人而提起訴訟。④Brian Morris，Consumer Standing To Sue For False And Misleading Advertising Under Section 43(A)Of Lanham Trademark Act, Memphis State University Law Review Spring, 1987.這就意味著根據(jù)第43條（1）提起訴訟主體具有彈性與開(kāi)放性：所有被許可人都可提起商標(biāo)侵權(quán)與不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴。也正因此，第43條（1）較第32條更受到美國(guó)法院的歡迎。⑤Paul F. Rush, Clearing up the Confusion: Aiding Court Decisions Regarding Trademark Infringement and the Internet, 43 Stetson L. Rev. 637,當(dāng)然，被許可人提起訴訟應(yīng)具備一定條件：一是被許可人的受害必須是實(shí)際發(fā)生的，僅僅是可能受害遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。受害人必須通過(guò)證據(jù)證明自己受害是客觀存在，至少受損是合理、非主觀臆斷的，如銷售數(shù)量減少、降價(jià)銷售、商譽(yù)受損等。⑥See Kim J. Landsman, Daniel C. Glazer, Irene C. Treloar：Standing And Joinder Considerations In Trademark Litigation And Licenses, 99 Trademark Rep. 1437.Spring 2014.二是受制于許可合同的約定；三是必須取得商標(biāo)權(quán)人同意，這是因?yàn)楸辉S可人的利益源自于商標(biāo)權(quán)人同意。⑦Finance Inv. Co. (Bermuda) Ltd. v. Geberit A.G., 165 F.3d 526, 532 (7th Cir. 1998).

英國(guó)對(duì)一般被許可人的保護(hù)主要是為《商標(biāo)法》第30條規(guī)定。首先，許可合同是否約定允許一般被許可人行使訴權(quán)。如果合同有約定，則一般被許可人可以行使訴權(quán)。其次，如果合同未涉及或未明確，根據(jù)規(guī)定，只能由商標(biāo)權(quán)人提起訴訟。同時(shí)，賦予了一般被許可人部分權(quán)利：一是部分程序權(quán)利。當(dāng)商標(biāo)權(quán)人怠于行使訴權(quán)時(shí)，允許一般被許可人行使訴權(quán)，包括申請(qǐng)臨時(shí)禁令。但因僅限于程序權(quán)利，未經(jīng)法院同意，被許可人不得繼續(xù)訴訟，除非商標(biāo)權(quán)人作為原告加入或被追加為被告。二是獲得賠償權(quán)。只要一般被許可人未離開(kāi)法庭，法院判決賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮一般被許可人的損失。

（2）大陸法系一般被許可人之訴權(quán)

大陸法系諸國(guó)商標(biāo)法與反法關(guān)系不斷變化，一般被許可人的訴權(quán)表現(xiàn)亦有所不同。

未規(guī)定商標(biāo)許可的1968年德國(guó)《商標(biāo)法》第24條規(guī)定：任何人在營(yíng)業(yè)中非法將他人的姓名、商號(hào)或者受本法保護(hù)的商標(biāo)用于商品、商品的包裝或容器上……受害人可以請(qǐng)求其停止這種行為并可向有過(guò)錯(cuò)的行為人主張賠償。這一規(guī)定完全與德國(guó)1909年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款相吻合。根據(jù)這些規(guī)定，一般被許可人作為受害人當(dāng)然可提起不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴。自1994年德國(guó)商標(biāo)法與反法修訂后，商標(biāo)侵權(quán)行為原則上只由商標(biāo)法調(diào)整。根據(jù)第30條（3）、（4）規(guī)定，基于反法考慮，如果商標(biāo)權(quán)人同意的，一般被許可人可提起實(shí)為不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴的商標(biāo)侵權(quán)之訴。如商標(biāo)權(quán)人未同意的，為了保護(hù)一般被許可人利益，一般被許可人可作為第三人參與訴訟。

法國(guó)雖是世界上第一個(gè)提出反法的國(guó)家，但其現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)法主要針對(duì)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)、濫用市場(chǎng)支配地位等，并不涉及侵犯商標(biāo)權(quán)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同只能遵循法國(guó)《民法典》第1713條規(guī)定（各種動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)均得成為租賃的標(biāo)的）。故法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第716-5第1款規(guī)定，“民事侵權(quán)訴訟由商標(biāo)所有人權(quán)人提出。但是，在合同無(wú)相反約定且經(jīng)催告后商標(biāo)權(quán)人未提起訴訟的，獨(dú)占被許可人才可以提起訴訟”。在此基礎(chǔ)上，第2款規(guī)定，“許可合同一方當(dāng)事人有權(quán)參加到另一方當(dāng)事人提起的訴訟中以獲得救濟(jì)?！备鶕?jù)此規(guī)定，一般被許可人無(wú)權(quán)提起訴訟，但有權(quán)參加商標(biāo)權(quán)人提起的侵權(quán)之訴并獲得賠償。顯然，這是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則適用的結(jié)果。⑧See JF Bretonnière ,Cécile Cailac, Baker & McKenzie:How to litigate successfully in IP matters before the French civil courts，http://www. buildingipvalue.com/06EU/209_212.htm.2012-4-2.

日本《商標(biāo)法》僅規(guī)定了商標(biāo)權(quán)人與專用使用權(quán)人的訴權(quán)，并未規(guī)定一般被許可人訴權(quán)。然日本1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第3條規(guī)定，“不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)使經(jīng)營(yíng)上的利益受到損害、或者存在受到損害危險(xiǎn)的人，可向該經(jīng)營(yíng)利益的侵害者或者存在侵害危險(xiǎn)者，請(qǐng)求停止和預(yù)防該侵害?！备鶕?jù)這一規(guī)定，受損的一般被許可人可提起不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴。

2.我國(guó)商標(biāo)一般被許可人訴訟地位的完善

相關(guān)國(guó)家和地區(qū)立法規(guī)則及理念提示，一般被許可人提起的商標(biāo)侵權(quán)之訴，實(shí)為不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴。我國(guó)一般被許可人侵權(quán)訴權(quán)應(yīng)據(jù)反法規(guī)則予以完善。

（1）商標(biāo)權(quán)人同意是首要條件。一般情形下，商標(biāo)侵權(quán)之訴應(yīng)由商標(biāo)權(quán)人提起，但如商標(biāo)權(quán)人不起訴必然損害一般被許可人的經(jīng)濟(jì)利益，為此應(yīng)允許一般被許可人提起不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴并申請(qǐng)禁令救濟(jì)。

（2）構(gòu)成不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的被控侵權(quán)行為應(yīng)造成被許可人實(shí)際損失。侵犯商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為范圍較廣，既包括現(xiàn)實(shí)與潛在的不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也包括具有競(jìng)爭(zhēng)性與非競(jìng)爭(zhēng)性的商品。因此，只有對(duì)被許可人產(chǎn)生實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，被許可人才可以在同意范圍內(nèi)提起訴訟，這與許可的屬性有關(guān)：利用商標(biāo)商譽(yù)進(jìn)行商品促銷。除此之外，一般被許可人應(yīng)無(wú)權(quán)起訴。

此外，商標(biāo)權(quán)人未同意一般被許可人起訴的，由于侵權(quán)行為影響到一般被許可人的經(jīng)濟(jì)利益，其可作為第三人申請(qǐng)參加到商標(biāo)權(quán)人提起的商標(biāo)侵權(quán)與不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴中。這也完全符合我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定。

結(jié) 語(yǔ)

商標(biāo)雖然與專利、版權(quán)等同屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但因商標(biāo)權(quán)客體的特殊性，商標(biāo)被許可人的侵權(quán)訴權(quán)行使不能完全依據(jù)民事權(quán)利處分規(guī)則。否則，既不利于保護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益，更導(dǎo)致法律規(guī)定本身的混亂。在商標(biāo)法單獨(dú)立法情形下，商標(biāo)被許可人的侵權(quán)訴權(quán)表面與反法無(wú)關(guān)，但其實(shí)質(zhì)源自于反法的規(guī)則。因此，只有在兼顧商標(biāo)權(quán)與反法的雙重要求下，才能合理界定商標(biāo)被許可人的侵權(quán)訴權(quán)，促進(jìn)商標(biāo)許可。

In China Trademark Law， trademark license only concerns about the active exclusive right to dispose， ignoring the negative prohibit right rule， the particularity of trademark object and anti-unfair competition factors， resulting in the defi ciencies of trademark licensee’s right to sue. On the one hand， the exclusive right of exclusive licensee has no external validity； on the other hand， there is lack of theoretical basis for general licensee who is authorized to exercise the right to request， which is confl ict with the Anti-Unfair Competition Law. It is suggested that the perfection of the rule of trademark licensee’s right to sue should be based on full consideration of trademark object and content and the relationship between Trademark law and Anti-Unfair Competition Law.

trademark license； anti-unfair competition； right to sue

董美根，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院講師

國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目13&ZD178階段性研究成果