宋建寶

論美國(guó)聯(lián)邦反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴權(quán)的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)

宋建寶

對(duì)于《蘭哈姆法》規(guī)定的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴權(quán)，法院要判斷原告的利益是否屬于該法所保護(hù)的利益范圍，同時(shí)也要判斷原告的損害是否由被告違反該法的行為直接造成。法院適用“利益范圍”標(biāo)準(zhǔn)和“近因”要件就能夠確定哪些人享有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴權(quán)。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 訴權(quán) 蘭哈姆法 利益范圍 近因

引 言

美國(guó)《蘭哈姆法》第43條第1款規(guī)定了廣泛的制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容，這使得該法成為與州一級(jí)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并行的聯(lián)邦一級(jí)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。①李明德著：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2014年版，第623頁(yè)。但是對(duì)于如何判斷原告是否享有聯(lián)邦反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴權(quán)問題，美國(guó)各聯(lián)邦巡回上訴法院適用的裁判標(biāo)準(zhǔn)卻不盡相同，美國(guó)聯(lián)邦最高法院最近在Lexmark案中也提出了其認(rèn)為合適的裁判標(biāo)準(zhǔn)②Lexmark v. Static Control, 572 U. S._(2014).。本文認(rèn)為，要想解決好問題，首先要弄清楚問題的性質(zhì)，在此基礎(chǔ)上再尋找、比較和論證出解決問題的合適方法。為此，本文將首先分析反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴權(quán)的法律性質(zhì)，再進(jìn)一步討論美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院以及美國(guó)聯(lián)邦最高法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

一、美國(guó)聯(lián)邦反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴權(quán)的法律性質(zhì)

（一）美國(guó)憲法對(duì)訴權(quán)的一般規(guī)定

美國(guó)聯(lián)邦最高法院根據(jù)美國(guó)《憲法》第3條對(duì)司法權(quán)所作的限制以及權(quán)力分立原則，總結(jié)出了“不能再縮減的、合乎憲法最低要求的”③Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U. S. 555, at 560 (1992).訴權(quán)構(gòu)成要件，即原告已經(jīng)遭受了具體特定的“事實(shí)上的損害”或者受到具體特定的“事實(shí)上的損害”的現(xiàn)實(shí)威脅，并且該損害能夠合理地追溯至被告的被訴行為，也能夠通過司法裁判予以補(bǔ)償。④Ibid.

雖然美國(guó)聯(lián)邦最高法院在最近審理的Sprint案中認(rèn)為“聯(lián)邦法院在司法職權(quán)范圍內(nèi)履行司法審判的義務(wù)不應(yīng)當(dāng)是消極懈怠的”⑤Sprint Communications, Inc. v. Jacobs，571 U. S._(2013).，但是美國(guó)聯(lián)邦最高法院在近幾十年來一直要求對(duì)待訴權(quán)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“謹(jǐn)慎”原則。目前訴權(quán)的“謹(jǐn)慎”原則至少包含三條寬泛的規(guī)則，即“禁止當(dāng)事人依據(jù)他人的法定權(quán)利提起訴訟；適合由國(guó)會(huì)解決的普遍化的問題，法院不得裁判；原告要求保護(hù)的利益應(yīng)當(dāng)屬于其援引法律所保護(hù)利益的范圍?！雹轊lk Grove Unified School Dist. v. Newdow, 542 U. S. 1, at 12 (2004).

（二）美國(guó)聯(lián)邦反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴權(quán)的法律性質(zhì)

如上所述，美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾將原告要求保護(hù)的利益范圍歸屬于訴權(quán)的“謹(jǐn)慎”原則之下⑦Id., at 12.，但是現(xiàn)在它已經(jīng)不再?gòu)膶儆谠撛瓌t。例如在Associated General Contractors案中，聯(lián)邦最高法院將《克萊頓法》（the Clayton Act）第4條規(guī)定的“私人法律救濟(jì)的范圍”以及“制定法賦予了哪些人享有提起私人損害賠償訴訟的訴權(quán)”都看做是法律解釋問題⑧Associated General Contractors, 459 U. S., at 529, 532.，并最終認(rèn)為，《克萊頓法》規(guī)定的原告僅限于那些因被告違反反壟斷法的行為而遭受直接損害的人⑨Id., at 532-533.。后來一些案件也認(rèn)為，Associated General Contractors案是依據(jù)制定法，而不是出于“謹(jǐn)慎訴權(quán)”原則的考量⑩Holmes v. Securities Investor Protection Corporation, 503 U. S. 258, at 265-268 (1992); Anza v. Ideal Steel Supply Corp., 547 U. S. 451, at 456 (2006).。

因此，判斷原告要求保護(hù)的利益是否屬于其援引制定法的利益保護(hù)范圍之內(nèi)，法院需要運(yùn)用傳統(tǒng)的法律解釋方法來判斷制定法規(guī)定的訴權(quán)是否包含具體案件中原告提出的特定訴求。①Steel Co. v. Citizens for Better Environment, 523 U. S. 83, at 97(1998); Clarke v. Securities Industry Assn., 479 U. S. 388, at 394-395 (1987); Holmes, supra, at 288.在具體案件的裁判過程中，法院不是要論證立法機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)允許具體案件中的原告提起訴訟，而是要判斷立法機(jī)關(guān)在事實(shí)上是否已經(jīng)允許具體案件中的原告提起訴訟。在這一過程中，正如法院不能根據(jù)自己的司法政策去支持立法機(jī)關(guān)已經(jīng)明確否決的某項(xiàng)訴權(quán)一樣②Alexander v. Sandoval, 532 U. S. 275, 286-287 (2001).，法院也不能因“謹(jǐn)慎訴權(quán)”原則而限制立法機(jī)關(guān)已經(jīng)授予的某項(xiàng)訴權(quán)。

具體來說，判斷原告是否享有《蘭哈姆法》規(guī)定的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴權(quán)，就是要分析《蘭哈姆法》規(guī)定的訴權(quán)是否包含具體案件中原告提出的特定訴求，為此法院應(yīng)當(dāng)分析《蘭哈姆法》中訴權(quán)條款的具體含義。

二、美國(guó)《蘭哈姆法》的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴權(quán)條款

現(xiàn)行美國(guó)《蘭哈姆法》第43條第1款具體內(nèi)容如下：

“任何人，就任何商品、服務(wù)或者商品的包裝，在商業(yè)中使用的任何字詞、術(shù)語(yǔ)、名稱、標(biāo)志或者上述要素的任何組合，或者使用虛假的來源標(biāo)識(shí)，或者對(duì)事實(shí)進(jìn)行虛假或誤導(dǎo)的描述，或者對(duì)事實(shí)進(jìn)行虛假或誤導(dǎo)的陳述，

（1）使得自己與他人之間的附屬、連接或者聯(lián)系可能引起混淆、錯(cuò)誤或者構(gòu)成欺騙，或者造成自己的商品、服務(wù)或者商業(yè)活動(dòng)來源于他人或者受到他人的贊助或者同意而引起混淆、錯(cuò)誤或者構(gòu)成欺騙的；或者

（2）在商業(yè)廣告或商業(yè)促銷中，虛假陳述自己或他人的商品、服務(wù)或者商業(yè)活動(dòng)的性質(zhì)、特點(diǎn)、質(zhì)量或者原產(chǎn)地的；

應(yīng)當(dāng)在認(rèn)為上述行為造成或者可能造成損害的任何人提起的民事訴訟中承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

由上可以看出，《蘭哈姆法》第43條第1款實(shí)際上包括兩種不同的法律責(zé)任基礎(chǔ)，即第43條第1款（1）規(guī)定的虛假聯(lián)系（false association）和第43條第1款（2）規(guī)定的虛假?gòu)V告（false advertising）③Waits v. Frito-Lay, Inc., 978 F. 2d 1093, 1108 (CA9 1992).《蘭哈姆法》第43條第1款（2）規(guī)定的虛假?gòu)V告實(shí)際上包含了州法中的“虛假?gòu)V告”和“商業(yè)詆毀”。在美國(guó)州一級(jí)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，虛假?gòu)V告是指競(jìng)爭(zhēng)者在商業(yè)廣告或商業(yè)促銷中，虛假陳述“自己”的商品、服務(wù)或者商業(yè)活動(dòng)的性質(zhì)、特點(diǎn)、質(zhì)量或者原產(chǎn)地。如果競(jìng)爭(zhēng)者在商業(yè)廣告或商業(yè)促銷中，虛假陳述“他人”的商品、服務(wù)或者商業(yè)活動(dòng)的性質(zhì)、特點(diǎn)、質(zhì)量或者原產(chǎn)地，則屬于商業(yè)詆毀。。另外，美國(guó)國(guó)會(huì)在1995年對(duì)第43條進(jìn)行修訂時(shí)又增加了“禁止對(duì)他人的馳名商標(biāo)進(jìn)行淡化”，這是美國(guó)聯(lián)邦反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)展中的另一個(gè)里程碑。④李明德著：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2014年版，第624頁(yè)。其實(shí)，“對(duì)他人的馳名商標(biāo)進(jìn)行淡化”，也屬于一種虛假聯(lián)系的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

如前所述，判斷反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟中原告是否享有訴權(quán)，實(shí)際上就是一個(gè)制定法的解釋問題，即原告是否享有《蘭哈姆法》第43條規(guī)定的訴權(quán)。單純地從字面上來看，《蘭哈姆法》第43條的用語(yǔ)比較寬泛，好像只要滿足了美國(guó)《憲法》第3條規(guī)定的最低要求，任何人都可以提起該項(xiàng)訴訟。但是，美國(guó)國(guó)會(huì)也不可能允許所有事實(shí)上遭受損害的原告都可以要求獲得賠償，因此法院不能對(duì)第43條的規(guī)定做出如此寬泛的解讀⑤Holmes, 503 U. S., at 266.。在司法實(shí)踐中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在判斷原告是否有權(quán)依據(jù)《蘭哈姆法》提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟時(shí)，適用的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)不盡相同。

三、美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于如何判斷原告是否有權(quán)依據(jù)《蘭哈姆法》提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟問題，目前在美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院層面上存在著三種不同的裁判標(biāo)準(zhǔn)。例如美國(guó)聯(lián)邦第三、五、八和十一巡回上訴法院適用“多因素平衡”標(biāo)準(zhǔn)來判斷原告是否享有《蘭哈姆法》規(guī)定的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴權(quán)。⑥Conte Bros. Automotive, Inc. v. Quaker State-Slick 50, Inc., 165 F. 3d 221, 233-234 (CA3 1998); Procter & Gamble Co. v. Amway Corp., 242 F. 3d 539, 562-563 (CA5 2001); Gilbert/Robinson, Inc. v. Carrie Beverage-Missouri, Inc., 989 F. 2d 985, 990-991 (CA8 1993); Phoenix of Broward, Inc. v. McDonald’s Corp., 489 F. 3d 1156, 1162-1164 (CA11 2007).美國(guó)聯(lián)邦第七、九和十巡回上訴法院采用“直接競(jìng)爭(zhēng)者”標(biāo)準(zhǔn)來判斷原告是否有權(quán)依據(jù)《蘭哈姆法》提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院則適用“合理利益”標(biāo)準(zhǔn)來判斷原告是否有權(quán)依據(jù)《蘭哈姆法》提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。

（一）“多因素平衡”標(biāo)準(zhǔn)（the multifactor-balancing test）

美國(guó)聯(lián)邦第三巡回上訴法院在Conte Bros案中首次提出了“多因素平衡”標(biāo)準(zhǔn)，隨后其他一些巡回上訴法院予以采用。Conte Bros案就“多因素平衡”標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)的相關(guān)考量因素包括：“（1）原告訴稱損害的性質(zhì)，即原告訴稱的損害是不是屬于國(guó)會(huì)意欲通過為違反《蘭哈姆法》的行為提供私人救濟(jì)而進(jìn)行賠償?shù)膿p害類型；（2）原告訴稱損害的直接性或者間接性；（3）當(dāng)事人對(duì)于被訴侵害行為的遠(yuǎn)近程度；（4）損害賠償金請(qǐng)求的不確定性⑦在英美法中，存在推測(cè)性損害賠償金的說法。推測(cè)性損害賠償金是指不能確定或者不能以合理的確定性加以證明的損害賠償請(qǐng)求，從而法院不能判決給予此種損害賠償。參見《元照英美法律詞典》之“speculative damages”詞條。；（5）雙重賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)或者分?jǐn)倱p害賠償?shù)膹?fù)雜性?！雹郈onte Bros. Automotive, Inc. v. Quaker State-Slick 50, Inc., 165 F. 3d, at 233.

“多因素平衡”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)一個(gè)需要法院查明的相對(duì)模糊的問題列出了具體的調(diào)查清單，這是值得稱贊的努力。但是我們認(rèn)為這種方法稍微偏離了問題的重點(diǎn)。第一個(gè)因素可以理解為，原告的損害應(yīng)當(dāng)在制定法保護(hù)的利益范圍之內(nèi)；第二個(gè)因素和第三個(gè)因素（有點(diǎn)多余）可以理解為近因（proximate cause）⑨近因（proximate cause），指實(shí)質(zhì)性原因。某項(xiàng)作為或者不作為是造成傷害或損害的近因，指?jìng)驌p害是作為或者不作為的直接結(jié)果或合理結(jié)果，即如果沒有該原因，則結(jié)果不會(huì)產(chǎn)生。近因不一定與結(jié)果在時(shí)間上或空間上最為接近，而是與造成結(jié)果最為接近。參見《元照英美法律詞典》之“proximate cause”詞條。遠(yuǎn)因（remote cause）與“近因”相對(duì)，指并不必然或直接造成傷害或損害的原因，如：按一般人的經(jīng)驗(yàn)并非造成傷害或意外事故的原因；后果不確定或不一定產(chǎn)生后果的原因；通過其他原因才產(chǎn)生后果的原因；不大可能的原因。參見《元照英美法律詞典》之“remote cause”詞條。要求，但是對(duì)上述要件的處理方式是不對(duì)的，因?yàn)槊恳粋€(gè)案件都應(yīng)當(dāng)滿足這些要件，而不是把它們僅僅作為綜合考量的平衡因素。第四個(gè)因素和第五個(gè)因素本身就是有問題的。正如Conte Bros案所揭示的，如果被告的行為已經(jīng)直接侵害了制定法所保護(hù)的原告的某項(xiàng)利益，那么在確定和分?jǐn)倱p害賠償金方面存在的潛在困難，并不能成為否決訴權(quán)的獨(dú)立依據(jù)。另外，即使原告因沒有充分地、確定地量化其損失而不能要求損害賠償金時(shí)，原告仍然有權(quán)依據(jù)《蘭哈姆法》第34的規(guī)定請(qǐng)求禁令救濟(jì)或者依據(jù)《蘭哈姆法》第35的規(guī)定請(qǐng)求被告返還以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段獲得的利潤(rùn)。⑩TrafficSchool.com, Inc. v. Edriver Inc., 653 F. 3d 820, 831 (CA9 2011); Johnson & Johnson v. Carter-Wallace, Inc., 631 F. 2d 186, 190 (CA2 1980).最后，司法實(shí)踐已經(jīng)表明，Conte Bros.案所采用的方法，像其他開放式的平衡標(biāo)準(zhǔn)一樣，不僅會(huì)產(chǎn)生難以預(yù)期的結(jié)果，有時(shí)還會(huì)產(chǎn)生主觀臆斷的結(jié)果。①Tushnet, Running the Gamut from A to B: Federal Trademark and False Advertising Law, 159 U. Pa. L. Rev.1305, 1376-1379 (2011).

（二）“直接競(jìng)爭(zhēng)者”標(biāo)準(zhǔn)（the direct-competitor test）

美國(guó)聯(lián)邦第七、九和十巡回上訴法院采用“直接競(jìng)爭(zhēng)者”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為只有事實(shí)上存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手才有權(quán)依據(jù)《蘭哈姆法》提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟②L. S. Heath & Son, Inc. v. AT&T Information Systems, Inc., 9 F. 3d 561, 575 (CA7 1993); Waits v. Frito-Lay, Inc., 978 F. 2d 1093, at 1108-1109(CA9 1992); Stanfield v. Osborne Industries, Inc., 52 F. 3d 867, 873 (CA10 1995).。

同“多因素平衡”標(biāo)準(zhǔn)相比，“直接競(jìng)爭(zhēng)者”標(biāo)準(zhǔn)提供了一條界限明確的規(guī)則，但是這種方法卻是以扭曲制定法的立法用語(yǔ)為代價(jià)的。在原告與被告不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的案件中，原告在證明近因要件時(shí)，確實(shí)常常更加困難。但是這樣一條規(guī)則以分類的方式禁止所有的非競(jìng)爭(zhēng)者提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，這對(duì)《蘭哈姆法》第45條定義的“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”提出了太多的限制。并且，在《蘭哈姆法》制定以前，美國(guó)普通法上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)行為并不僅僅限于競(jìng)爭(zhēng)者之間的行為。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的一位權(quán)威專家曾寫道，“在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中無(wú)需存在競(jìng)爭(zhēng)，就像蘇打水中無(wú)蘇打，葡萄柚中無(wú)葡萄，面包果中無(wú)面包，曬衣架（a clothes horse）不是馬?！雹跼ogers, Book Review, 39 Yale L. J. 297, at 299 (1929).《蘭哈姆法》雖然是為了制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但是據(jù)此推斷該法只保護(hù)從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為人的直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）“合理利益”標(biāo)準(zhǔn)（the reasonableinterest test）

美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院適用“合理利益”標(biāo)準(zhǔn)來判斷原告是否有權(quán)依據(jù)《蘭哈姆法》提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。根據(jù)“合理利益”標(biāo)準(zhǔn)，如果原告能夠表明：（1）對(duì)于被訴的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為來說，原告存在著合理利益；（2）原告有合理根據(jù)認(rèn)為，該項(xiàng)利益可能遭受被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害。④Famous Horse, Inc. v. 5th Avenue Photo Inc., 624 F. 3d 106, 113 (CA2 2010).

從司法實(shí)踐的角度來說，“合理利益”標(biāo)準(zhǔn)容易造成其適用范圍過于寬泛。實(shí)際上，如此模糊的用語(yǔ)可以理解為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴權(quán)只要滿足美國(guó)《憲法》第3條規(guī)定的訴權(quán)的最低要求就可以了?！岸嘁蛩仄胶狻睒?biāo)準(zhǔn)之所以被較多的美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院采用，實(shí)際上就反映了法院已經(jīng)疲于如何盡可能準(zhǔn)確界定“合理利益”這一問題。⑤Conte Bros., 165 F. 3d, at 231.“合理利益”標(biāo)準(zhǔn)在理論方面造成的困難甚至更為嚴(yán)重，這是因?yàn)榉ㄔ号袛嘣媸欠裣碛性V權(quán)時(shí)，不是要分析原告要求保護(hù)的利益是否合理，而是要分析原告要求保護(hù)的利益是否屬于《蘭哈姆法》所保護(hù)的利益范圍；法院也不是要分析原告的損害賠償請(qǐng)求是否存在合理依據(jù)，而是要分析原告訴稱的損害與被告的行為是否直接相關(guān)。

四、美國(guó)聯(lián)邦最高法院最近確立的裁判標(biāo)準(zhǔn)

考慮到當(dāng)前美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在判斷原告是否有權(quán)依據(jù)《蘭哈姆法》提起訴訟問題存在分歧，美國(guó)聯(lián)邦最高法院批準(zhǔn)了Lexmark案的調(diào)卷令申請(qǐng)，希望能夠就該問題給出合適的分析標(biāo)準(zhǔn)。⑥Lexmark v. Static Control, 572 U. S._(2014).在該案的判決中，雖然美國(guó)聯(lián)邦最高法院承認(rèn)聯(lián)邦巡回上訴法院目前采用的上述標(biāo)準(zhǔn)中的任何一種標(biāo)準(zhǔn)都有一定的道理，但是拒絕適用上述任何標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，直接適用“利益范圍”標(biāo)準(zhǔn)和“近因”要件就能夠確定哪些人有權(quán)提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。

（一）“利益范圍”標(biāo)準(zhǔn)

1.“利益范圍”標(biāo)準(zhǔn)概述

根據(jù)現(xiàn)代“利益范圍”標(biāo)準(zhǔn)，只有當(dāng)原告的利益落入其援引法律所保護(hù)的利益范圍時(shí)，該原告才能享有該法規(guī)定的法定訴權(quán)。⑦Allen, 468 U. S., at 751.現(xiàn)代“利益范圍”標(biāo)準(zhǔn)來自于Association of Data Processing Service Organizations案⑧Association of Data Processing Service Organizations, Inc. v. Camp, 397 U. S. 150(1970).。美國(guó)《行政程序法》（the Administrative Procedure Act，簡(jiǎn)稱APA）將司法復(fù)審訴權(quán)賦予了行政行為的相對(duì)人，但是“利益范圍”標(biāo)準(zhǔn)卻是美國(guó)法院在審查司法復(fù)審訴權(quán)實(shí)踐中形成的一項(xiàng)限制條件，并且從那時(shí)起，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)“利益范圍”標(biāo)準(zhǔn)的適用問題就作出了澄清，即（1）“利益范圍”標(biāo)準(zhǔn)適用于制定法規(guī)定的所有訴權(quán)；（2）“利益范圍”標(biāo)準(zhǔn)是“一個(gè)普遍適用的要件”；（3）國(guó)會(huì)立法時(shí)已經(jīng)考慮到“利益范圍”標(biāo)準(zhǔn)的限制，并且同意適用該標(biāo)準(zhǔn)，除非國(guó)會(huì)已經(jīng)明確否認(rèn)適用“利益范圍”標(biāo)準(zhǔn)。⑨Bennett v. Spear, 520 U. S. 154, 163 (1997); Holmes, at 287-288.

美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾指出，在涉及APA的案件中，適用“利益范圍”標(biāo)準(zhǔn)并不是“特別吃力”。⑩Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of Pottawatomi Indians v. Patchak, 567 U. S._(2012).在涉及APA的案件中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院常?！霸诶娣秶鷺?biāo)準(zhǔn)中明顯地加入‘可爭(zhēng)議的’一詞，以表明任何存在疑問的利益都?xì)w屬于原告”，并指出，“只有當(dāng)原告要求保護(hù)的利益與其援引的制定法的立法目的不相關(guān)或者不一致，以致于不能合理推斷出國(guó)會(huì)允許原告提起訴訟時(shí)，利益范圍標(biāo)準(zhǔn)在這種情況下才會(huì)阻止原告提起訴訟?！雹買d., at_(slip op., at 15-16).需要指出，APA的司法復(fù)審訴權(quán)條款涉及的制定法不僅性質(zhì)各異，而且數(shù)量眾多，甚至一些制定法本身并沒有規(guī)定司法復(fù)審訴權(quán)。APA的司法復(fù)審訴權(quán)條款允許當(dāng)事人就違反這些制定法的各種行政行為提起訴訟，因此APA司法復(fù)審訴權(quán)條款可謂包羅萬(wàn)象，具有包容性的“利益范圍”標(biāo)準(zhǔn)自然也就成為維持APA司法復(fù)審訴權(quán)條款靈活性的適當(dāng)方法。“但是利益范圍標(biāo)準(zhǔn)中‘利益’的范圍會(huì)因案件所涉制定法的不同而不同。因此，根據(jù)寬泛的APA司法復(fù)審訴權(quán)條款，為了對(duì)行政行為進(jìn)行司法復(fù)審，某項(xiàng)利益可能會(huì)落入某一制定法的保護(hù)范圍，但是對(duì)于其他制定法來說，卻又未必如此。”②Bennett, at 163.

在司法實(shí)踐中，通過對(duì)某些制定法的分析，不難看出，這些制定法所保護(hù)的利益范圍相對(duì)寬泛，超出了通常理解的利益范圍。③Bennett, at 164.因此，判斷一個(gè)人是否享有某一制定法規(guī)定的訴權(quán)時(shí)，“利益范圍”標(biāo)準(zhǔn)是一種恰當(dāng)?shù)姆治龉ぞ?。從司法?shí)踐的角度，確切地講，法院一直在適用“利益范圍”標(biāo)準(zhǔn)，并且從未否定適用“利益范圍”標(biāo)準(zhǔn)。

2.《蘭哈姆法》中的“利益范圍”

對(duì)于《蘭哈姆法》所保護(hù)的利益范圍問題，法院不需要推測(cè)就能直接確定，因?yàn)椤短m哈姆法》本身對(duì)其立法目的進(jìn)行了詳細(xì)闡述。《蘭哈姆法》第45條規(guī)定，“本章立法目的在于，通過使在商業(yè)活動(dòng)中欺騙性和誤導(dǎo)性地使用標(biāo)志的行為成為可訴行為，規(guī)范國(guó)會(huì)管轄范圍內(nèi)的商業(yè)活動(dòng)；保護(hù)商業(yè)活動(dòng)中使用的注冊(cè)標(biāo)志免受州立法或者地區(qū)立法的干擾；保護(hù)在國(guó)會(huì)管轄范圍內(nèi)從事商業(yè)活動(dòng)的人免受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)損害；禁止在商業(yè)活動(dòng)中使用注冊(cè)標(biāo)志的重制品、復(fù)制品、偽造品或者似是而非的模仿品進(jìn)行欺騙和欺詐；對(duì)美國(guó)與外國(guó)達(dá)成的有關(guān)商標(biāo)、商號(hào)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的條約和協(xié)定所約定的權(quán)利和救濟(jì)進(jìn)行規(guī)定?！?/p>

根據(jù)《蘭哈姆法》的上述立法目的不難看出，整個(gè)《蘭哈姆法》，包括第43條第1款，所保護(hù)的只是從事商業(yè)活動(dòng)的“任何人”，并沒有提及消費(fèi)者或者社會(huì)公眾，這是因?yàn)樵摲ǖ奈ㄒ荒康木褪菫榱吮Ｗo(hù)純粹的商業(yè)性群體的利益，制止不道德的商業(yè)行為。④Halicki Films LLC v. Sandersons Sales and Marketing, 547 F.3d 1219(9th Cir 2008).因此，“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”在普通法上雖然是一個(gè)“彈性”概念⑤Ely-Norris Safe Co. v. Mosler Safe Co., 7 F. 2d 603, 604 (CA2 1925).，但是法院都認(rèn)為“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”與商業(yè)信譽(yù)和現(xiàn)在及將來的銷售有關(guān)。⑥Rogers, Book Review, 39 Yale L. J. 297, 299 (1929).美國(guó)聯(lián)邦最高法院也認(rèn)為，如果原告根據(jù)《蘭哈姆法》第43條規(guī)定提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，那么該原告應(yīng)當(dāng)指出被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)其商譽(yù)或銷售方面的商業(yè)性利益造成了損害。如果消費(fèi)者因受到欺騙而購(gòu)買了不滿意的產(chǎn)品，那么該消費(fèi)者雖然遭受了美國(guó)《憲法》第3條所認(rèn)可的事實(shí)上的損害，但是該消費(fèi)者不能依據(jù)《蘭哈姆法》請(qǐng)求法院提供法律救濟(jì)。這在所有的巡回上訴法院中早已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。⑦Colligan v. Activities Club of N. Y., Ltd., 442 F. 2d 686, 691-692 (CA2 1971); Serbin v. Ziebart Int’l Corp., 11 F. 3d 1163, 1177 (CA3 1993); Made in the USA Foundation v. Phillips Foods, Inc., 365 F. 3d 278, 281 (CA4 2004); Procter & Gamble Co., 242 F. 3d, at 563-564; Barrus v. Sylvania, 55 F. 3d 468, 470 (CA9 1995); Phoenix of Broward, 489 F. 3d, at 1170. Bridge, 553 U. S., at 657.同理，即使一家企業(yè)因受到誤導(dǎo)而購(gòu)買了劣質(zhì)產(chǎn)品，那么它與一般的消費(fèi)者一樣，也不能依據(jù)《蘭哈姆法》請(qǐng)求法院提供法律救濟(jì)。

（二）“近因”要件

1.“近因”要件概述

根據(jù)“近因”要件，只有當(dāng)原告的損害是由違反法律的行為直接造成的，這樣的原告才享有法律規(guī)定的訴權(quán)。歷經(jīng)多個(gè)世紀(jì)，“對(duì)于所有涉及損害的案件，法院都將損害歸結(jié)于近因，而不是歸結(jié)于任何的遠(yuǎn)因，這應(yīng)經(jīng)成為普通法上一項(xiàng)比較固定的原則”⑧Waters v. Merchants’ Louisville Ins. Co., 11 Pet. 213, 223 (1837); Holmes, 503 U. S., at 287. Harold H. Huggins Realty, 634 F. 3d, at 799.。這項(xiàng)頗受推崇的原則實(shí)際上反映了一種現(xiàn)實(shí)，即“司法救濟(jì)不可能涵蓋能夠想得到的、可追溯于被訴違法行為的所有損害?！雹酇ssociated Gen. Contractors, 459 U. S., at 536.美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，國(guó)會(huì)應(yīng)當(dāng)熟知這項(xiàng)普通法上的原則，并且也不打算以默示的方式否認(rèn)這項(xiàng)原則。⑩Lexmark v. Static Control, 572 U. S._(2014).因此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在解釋諸多聯(lián)邦制定法規(guī)定的訴權(quán)時(shí)，都將近因作為要件之一。①Dura Pharmaceuticals, Inc. v. Broudo, 544 U. S. 336, 346 (2005) (securities fraud); Holmes, at 268-270 (RICO); Associated Gen. Contractors, at 529-535 (Clayton Act).

在司法實(shí)踐中，對(duì)于近因的分析是難以界定的，并且這些年來，近因已經(jīng)呈現(xiàn)出多種形式，但是法院在適用近因原則方面已經(jīng)積累了大量經(jīng)驗(yàn)，并且也有大量的先例可供引用和參考。②Exxon Co., U. S. A. v. Sofec, Inc., 517 U. S. 830, 838-839 (1996); Pacific Operators Offshore, LLP v. Valladolid, 565 U. S._(2012) .對(duì)于近因的分析，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)受制于不同制定法下訴權(quán)的不同性質(zhì)，但是總體來說，就是原告訴稱的損害與其援引的制定法明確禁止的行為之間是否具有足夠密切的聯(lián)系。換個(gè)角度來說，如果原告訴稱的損害與被告的違法行為之間的聯(lián)系“過遠(yuǎn)”，近因要件通常就要禁止原告提起這樣的訴訟。通常的情形就是，被告的行為致使厄運(yùn)降臨在某個(gè)第三人的頭上，而原告的損害則純粹地派生于這樣的厄運(yùn)。③Holmes, at 268-269; Hemi Group, LLC v. City of New York, 559 U. S. 1, at 10-11 (2010).

2.《蘭哈姆法》中的“近因”

美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，雖然《蘭哈姆法》第43條的用語(yǔ)比較寬泛，但是第43條也應(yīng)當(dāng)包含近因要件，對(duì)于這一點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)沒有異議。④Lexmark v. Static Control, 572 U. S._(2014).

雖然大多數(shù)源于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的商業(yè)性損害都派生于那些受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為欺騙的消費(fèi)者所遭受的損害，但是“即使是第三人，而不是原告，相信了某一虛假陳述”⑤Bridge v. Phoenix Bond & Indemnity Co., 553 U. S. 639, 656 (2008).，那么該虛假陳述也可能會(huì)對(duì)原告直接造成損害。并且，《蘭哈姆法》既然允許僅為商業(yè)性損害而提起訴訟，那么消費(fèi)者是否受到欺騙，作為中間步驟，對(duì)于《蘭哈姆法》規(guī)定的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴權(quán)所要求的近因要件來說就不再具有決定性了。⑥Harold H. Huggins Realty, Inc. v. FNC, Inc., 634 F. 3d 787, 800-801 (CA5 2011).

傳統(tǒng)的近因原則認(rèn)為，被告為了增進(jìn)自己的利益，在明知針對(duì)原告產(chǎn)品或者被告產(chǎn)品的一些陳述是虛假的但仍然進(jìn)行講述，在這種情況下，通常認(rèn)為被告對(duì)原告直接造成了損害。⑦Colligan v. Activities Club of N. Y., Ltd., 442 F. 2d 686, 691-692 (CA2 1971); Serbin v. Ziebart Int’l Corp., 11 F. 3d 1163, 1177 (CA3 1993); Made in the USA Foundation v. Phillips Foods, Inc., 365 F. 3d 278, 281 (CA4 2004); Procter & Gamble Co., 242 F. 3d, at 563-564; Barrus v. Sylvania, 55 F. 3d 468, 470 (CA9 1995); Phoenix of Broward, 489 F. 3d, at 1170. Bridge, 553 U. S., at 657.例如，在典型的《蘭哈姆法》反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟中，某個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者針對(duì)自己的商品或者競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并因此導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的客戶流失，⑧Waters v. Merchants’ Louisville Ins. Co., 11 Pet. 213, 223 (1837); Holmes, 503 U. S., at 287. Harold H. Huggins Realty, 634 F. 3d, at 799.通過這種方式，從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者直接侵害了其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。需要特別指出，客戶轉(zhuǎn)移到直接的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，雖然屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成的典型的直接損害，但是這并不是《蘭哈姆法》第43條規(guī)定的唯一類型的損害。當(dāng)被告詆毀原告業(yè)務(wù)而損害原告的商譽(yù)時(shí)，原告遭受的損害直接來源于公眾對(duì)貶損性陳述的確信。因此，根據(jù)《蘭哈姆法》第43條的規(guī)定，法院不僅對(duì)于被告通過名稱直接詆毀原告產(chǎn)品⑨McNeilab, Inc. v. American Home Prods. Corp., 848 F. 2d 34, 38 (CA2 1988).的情形應(yīng)當(dāng)提供法律救濟(jì)，對(duì)于被告將原告產(chǎn)品等同于劣質(zhì)產(chǎn)品⑩Camel Hair and Cashmere Inst. of Am., Inc. v. Associated Dry Goods Corp., 799 F. 2d 6, 7-8, 11-12 (CA1 1986); PPX Enterprises, Inc. v. Audiofidelity, Inc., 746 F. 2d 120, 122, 125 (CA2 1984).而損害原告商譽(yù)的情形也應(yīng)當(dāng)提供法律救濟(jì)。并且當(dāng)原告主張因被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而遭受商譽(yù)損害的，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不是近因要件所要求的。①Lexmark v. Static Control, 572 U. S._(2014).

另外，即使被告的目的是為了損害其直接的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，如果原告也跟著一起遭受了損害，那么競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系也不是《蘭哈姆法》中反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟的近因要件所要求的。②Id.例如兩個(gè)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的汽車制造商，它們從不同的第三方供應(yīng)商購(gòu)買汽車安全氣囊。如果第一家汽車制造商為了吸引客戶，虛假宣稱第二家汽車制造商所使用的安全氣囊存在缺陷，那么第二家汽車制造商及其安全氣囊供應(yīng)商都將遭受商譽(yù)方面的損害，它們的銷售量也會(huì)隨之下滑。在這種情況下，沒有理由認(rèn)為，一方遭受的損害派生于另一方遭受的損害，因?yàn)榈谝患移囍圃焐提槍?duì)安全氣囊實(shí)施的貶損行為對(duì)第二家汽車制造商和安全氣囊供應(yīng)商都直接地、分別地造成了損害。

對(duì)于近因要件來說，“超出第一環(huán)節(jié)的一般性的傾向不能延伸成為近因”③Holmes, 503 U. S., at 271.。之所以提出“一般性的傾向”問題，主要是因?yàn)橹苯邮芎θ怂馐艿膿p害與間接受害人所遭受的損害之間的聯(lián)系往往是中斷的，以至于后者并不能確定歸因于前者，也因此不能確定歸因于被告的行為。④Anza, 547 U. S., at 458-459.因此，如果原告的損害與客戶受騙之間的因果關(guān)系不是直接的，而是包含了一個(gè)中間環(huán)節(jié)，那么原告的起訴可能就難以滿足訴權(quán)的近因要件。但是“如果原告訴稱的損害屬于構(gòu)成被訴違法行為的不可分割的一部分，那么毫無(wú)疑問，就滿足了近因要件?！雹軧lue Shield of Va. v. McCready, 457 U. S. 465, 479 (1982).

綜上所述，原告依據(jù)《蘭哈姆法》第43條的規(guī)定提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)證明其經(jīng)濟(jì)損害或商譽(yù)損害直接源于被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所造成的欺騙，并且當(dāng)遭受欺騙的用戶不再與原告進(jìn)行交易時(shí)，就視為原告遭受了經(jīng)濟(jì)損害或商譽(yù)損害。但是當(dāng)被告的欺騙行為對(duì)某個(gè)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成損害，該商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所遭受的損害又進(jìn)一步對(duì)原告造成損害的，法院通常認(rèn)為該原告的訴權(quán)不能成立。例如，被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致某個(gè)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手被迫關(guān)門，那么通常來說，該商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手就其損害有權(quán)提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。但是該商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的房東、電力公司或者其他商業(yè)性的當(dāng)事人就其損害無(wú)權(quán)提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，因?yàn)檫@些當(dāng)事人遭受的損害僅僅是那個(gè)被迫關(guān)門的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)力履行其經(jīng)濟(jì)義務(wù)的結(jié)果。⑥Anza, 547 U. S., at 458.

小 結(jié)

在美國(guó)，原告以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為理由在聯(lián)邦法院提起《蘭哈姆法》第43條規(guī)定的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)提出并最終證明，被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)原告的銷售或者商譽(yù)等商業(yè)利益直接造成了損害。需要特別指出，美國(guó)聯(lián)邦法院根據(jù)《蘭哈姆法》第43條的規(guī)定，雖然確認(rèn)某個(gè)原告就反不正競(jìng)爭(zhēng)訴權(quán)問題已經(jīng)提供了充分的依據(jù)，但是如果該原告不能提供證據(jù)證明因被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所遭受的損害，他仍然不能獲得法律救濟(jì)，因?yàn)榉ㄔ捍_認(rèn)原告享有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴權(quán)，只是表明原告獲得了證明其訴訟請(qǐng)求的機(jī)會(huì)。⑦Lexmark v. Static Control, 572 U. S._(2014).

The cause of action against unfair competition under the Lanham Act extends only to plaintiffs whose interests fall within the zone of interests protected by the Act and whose injury was proximately caused by a violation of the Act. Direct application of the zone-of-interests test and the proximate-cause requirement supplies the relevant limits on who may sue under the Lanham Act.

unfair competition； right to sue； the Lanham Act； the zone-of-interests test； the proximatecause requirement

宋建寶，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所博士后，國(guó)家科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心副研究員

本文是“中國(guó)博士后科學(xué)基金特別資助”項(xiàng)目（名稱：中國(guó)專利司法政策研究，編號(hào)：2014T70193）的階段性研究成果。