張 明

?

·國外中共黨史研究·

當(dāng)代國外毛澤東研究的“三重轉(zhuǎn)向”及其學(xué)術(shù)意義

張 明

新世紀(jì)以來，國外毛澤東研究產(chǎn)生了“三重轉(zhuǎn)向”：一是從“意識形態(tài)偏好”向“客觀歷史性”研究的主動轉(zhuǎn)移，超越了“愛”與“恨”的情感糾葛與理論暗角，實(shí)現(xiàn)從“尊重”意義上展開歷史性理解的范式轉(zhuǎn)換；二是從“一元中心”向“多角邊緣”的積極擴(kuò)散，實(shí)現(xiàn)了由以“毛澤東研究”替代“中國研究”轉(zhuǎn)向從當(dāng)代中國社會歷史坐標(biāo)中衡量毛澤東的理論趨向，實(shí)現(xiàn)了突破毛澤東研究的“政治中心論”，轉(zhuǎn)向?qū)?jīng)濟(jì)、社會、生態(tài)等傳統(tǒng)“冷門”區(qū)域的學(xué)術(shù)延伸；三是從“單一定性”向“重新思考”的意識變革，突破了“好”或“壞”的絕對主義“標(biāo)簽化”思維范式的單一性限制。當(dāng)代國外毛澤東研究的新動態(tài)，對深化國內(nèi)相關(guān)研究具有重要的學(xué)術(shù)意義。

當(dāng)代國外毛澤東學(xué)；“三重轉(zhuǎn)向”；客觀歷史性；多角邊緣；重新思考；學(xué)術(shù)意義

由于毛澤東在20世紀(jì)馬克思主義理論發(fā)展史、國際共產(chǎn)主義運(yùn)動史和中國近現(xiàn)代革命史上的顯著影響，對于他的研究理所應(yīng)當(dāng)?shù)貥?gòu)成理解20世紀(jì)中國社會歷史的一個豐富“橫斷面”。這種研究的思想效應(yīng)更超越了地域限制，實(shí)現(xiàn)了向全世界范圍內(nèi)的“理論旅行”(Theory Travelling)，其中國外毛澤東學(xué)在這一學(xué)術(shù)版圖中占據(jù)了極其重要的位置。如果說埃德加·斯諾(Edgar Snow)1936年創(chuàng)作的《西行漫記》，首次以新聞傳記形式比較集中地向西方世界勾勒了毛澤東的思想肖像以及中國革命的面貌*〔美〕埃德加·斯諾著，董樂山譯：《西行漫記》，北京三聯(lián)書店，1979年。，那么史華慈(Schwartz Benijamin)1951年出版的《中國的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》一書對“毛主義”(Maoism)概念的使用及其理論闡釋*〔美〕本杰明·I·史華慈著，陳瑋譯：《中國的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》，中國人民大學(xué)出版社，2006年。，可謂代表了西方世界學(xué)術(shù)化研究毛澤東趨勢的開端*Timothy Cheek (ed.). A Critical Introduction to Mao,New York: Cambridge University Press,2010,p.17.。盡管史華慈及其之后的國外毛澤東研究，較之于斯諾式傳記報(bào)道具有更強(qiáng)的學(xué)理性，但由于受冷戰(zhàn)等國際環(huán)境因素的影響，仍不可避免地呈現(xiàn)強(qiáng)烈的意識形態(tài)色彩。這種意識形態(tài)與政治咨詢的色彩，在50年代末60年代初國外毛澤東研究領(lǐng)域爆發(fā)的關(guān)于“毛主義”是不是“傳說”的“第一次大論戰(zhàn)”中表現(xiàn)得尤為突出*這場聲勢浩大的大論戰(zhàn)爆發(fā)在以史華慈為代表的哈佛自由派與以沃特夫(Karl Wittfogel)為代表的保守派之間，前者繼承了哈佛中國學(xué)研究鼻祖費(fèi)正清(John Fairbank)的理論傳統(tǒng)，尤其是他關(guān)于“美國失去中國”的理論判斷，對中國革命抱有同情與親近感，并通過極力證明中國革命并非是“莫斯科陰謀”以力圖扭轉(zhuǎn)美國對華政策；后者受冷戰(zhàn)思維尤其是“麥卡錫主義”的影響，堅(jiān)持認(rèn)為中國革命與中國新生政權(quán)不過是蘇聯(lián)遠(yuǎn)東陰謀的組成部分，并從理論上極力否認(rèn)、批判史華慈創(chuàng)造的“毛主義”概念(參見蕭延中主編：《外國學(xué)者評毛澤東》第4卷，中國工人出版社，1997年，第209—211頁)。盡管此次關(guān)于“毛主義傳說”的論戰(zhàn)在理論上關(guān)涉如何界劃毛澤東及其思想在馬克思主義理論譜系中的定位問題，但拘于論戰(zhàn)中深刻的意識形態(tài)印痕以及論戰(zhàn)雙方對于馬克思主義理論的知之甚少，各方在立論基礎(chǔ)上都存在一個明顯問題，即雙方都是從毛澤東的文本或者話語出發(fā)，論證毛澤東的馬克思主義或非馬克思主義，明顯缺乏統(tǒng)一的界定與評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。正因?yàn)榇嬖谶@一致命的理論缺陷，有學(xué)者后來曾總結(jié)道，這次爭論除了提出一些“徒勞、武斷的爭論”之外，并未對深化毛澤東研究作出多少實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)(Nick Knight. The Marxism of Mao Zedong: Empiricism and Discourse in the Field of Mao Studies,The Australian Journal of Chinese Affairs,No.16，July,1986,p.13.)。?？梢哉f，在50年代后的很長一段時間之內(nèi)，國外毛澤東研究都處在“政治夾縫”中艱難生存*尚慶飛：《西方學(xué)者視域中的“毛主義”：文本閱讀與模式轉(zhuǎn)換》，《馬克思主義研究》2003年第6期。。隨著毛澤東的逝世以及冷戰(zhàn)狀態(tài)的部分瓦解，上世紀(jì)末國外毛澤東研究不斷強(qiáng)化了從“意識形態(tài)辯論”向“學(xué)術(shù)理路分析”轉(zhuǎn)變的新趨向*蕭延中：《20世紀(jì)90年代以來西方關(guān)于毛澤東及其思想研究的趨向》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第6期。。進(jìn)入新世紀(jì)以來，國外毛澤東研究在視域與方法等層面呈現(xiàn)巨大的理論進(jìn)步，催生了若干新的問題與研究趨向。本文擬從目前掌握的相關(guān)文獻(xiàn)資料出發(fā)，嘗試勾畫當(dāng)代國外毛澤東學(xué)(主要集中于英語世界的毛澤東研究)的最新發(fā)展圖景——“三重轉(zhuǎn)向”，希冀對深化國內(nèi)的毛澤東研究工作有所裨益。

一、從“意識形態(tài)偏好”向“客觀歷史性”研究的主動轉(zhuǎn)移

如前所言，由于毛澤東在“三大歷史維度”(馬克思主義理論、共產(chǎn)主義運(yùn)動和中國革命斗爭)的重要影響，對他的相關(guān)認(rèn)識與研究從根本上呈現(xiàn)不同于單純歷史人物研究的顯著特征?；谇楦械募m葛、立場的迥異以及意識形態(tài)的偏好，關(guān)于毛澤東的研究很難做到純粹客觀的“去意識形態(tài)化”與“去政治化”。盡管隨著冷戰(zhàn)氛圍的淡化，國外毛澤東研究原先凸顯的服務(wù)國家政治利益與區(qū)域政策的意識形態(tài)功能在一定程度上開始減弱，并在純粹學(xué)者那里呈現(xiàn)學(xué)理性不斷增強(qiáng)的研究趨勢。但由于西方長期形成的意識形態(tài)思維慣性限制以及中國社會主義的合法性基礎(chǔ)仍然以堅(jiān)守毛澤東思想指導(dǎo)地位為前提，更加之國內(nèi)在毛澤東的認(rèn)識與評價(jià)問題上仍直接折射出中國政治生態(tài)走向的基本事實(shí)，使得部分西方學(xué)者關(guān)于毛澤東的研究潛在地契合了意識形態(tài)的特定訴求，仍然呈現(xiàn)較為強(qiáng)烈的政治色彩。但需要著重指出的是，綜觀當(dāng)前國外毛澤東研究的整體狀況，基于特定意識形態(tài)偏好的研究趨向并不占據(jù)主流地位，甚至大部分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者都對此保持高度警惕的批判性姿態(tài)。換言之，從特殊意識形態(tài)的偏好向追求純粹客觀歷史性研究的主動轉(zhuǎn)移，構(gòu)成了當(dāng)前國外毛澤東研究的一個顯著特征。這種學(xué)理性、歷史性研究趨向的深刻轉(zhuǎn)型及其不斷強(qiáng)化，集中體現(xiàn)在國外毛澤東研究領(lǐng)域爆發(fā)的由一本著作所引發(fā)的學(xué)術(shù)批評效應(yīng)之中。

2005年，一本有關(guān)毛澤東的傳記在西方出版*Jung Chang， Jon Halliday.Mao: The Unknown Story,New York: Knopf,2005.，迅速引起了強(qiáng)烈反響。這樣一本宣稱基于大量原始史料和訪談基礎(chǔ)而形成的專著，本應(yīng)具有較高的可信度與學(xué)術(shù)價(jià)值。但是，西方學(xué)界一些主流毛澤東研究專家在閱讀完此書之后，卻形成了截然相反的意見，認(rèn)為該書是基于特定意識形態(tài)訴求與個人主觀情感好惡基礎(chǔ)上生成的，其中充滿了對毛澤東的道德謾罵與肆意攻擊，并且在史料的選擇運(yùn)用與定論上都存在重大缺陷，并不是一本客觀嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)作品。

為此，國外毛澤東研究領(lǐng)域的主流學(xué)者從客觀學(xué)理性層面出發(fā)，對該書的非歷史性、非客觀性、非學(xué)術(shù)性缺陷與妖魔化毛澤東的研究方法展開了系統(tǒng)性批評，相繼在國外中國研究的主流學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表了大量的學(xué)術(shù)批評論文。2010年，英國威爾士卡迪夫大學(xué)著名中國歷史研究教授班國瑞(George Benton)和英國經(jīng)濟(jì)學(xué)院比較政治學(xué)高級講師林春(Lin Chun)將國外毛澤東研究領(lǐng)域主流學(xué)者(如澳大利亞國立大學(xué)白杰明教授、英國利茲大學(xué)迪莉婭·達(dá)文教授、加拿大不列顛哥倫比亞大學(xué)齊慕實(shí)教授等)撰寫的14篇評論文章集結(jié)為冊，由倫敦勞特利奇出版社出版。所收錄的大部分文章從根本上對這本著作的理論基礎(chǔ)、研究方法與研究路徑等基礎(chǔ)性問題進(jìn)行了嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評，甚至有學(xué)者將其稱之為“知識丑聞”(An Intellectual Scandal)，從根基上消解了該書的歷史意義與學(xué)術(shù)價(jià)值。正如編者在“序言”中所指出的那樣，收錄的大部分文章并非是為了回答對毛澤東與中國革命進(jìn)行評價(jià)的問題，而主要集中于對這本著作的研究范式、對待具體事件、材料的方法及其判斷的學(xué)術(shù)批評。這本著作首先基于特定意識形態(tài)偏好，對毛澤東的“妖魔化”處理和對中國革命先入為主的全盤否定態(tài)度，恰恰構(gòu)成了西方保守勢力對于此書竭力歡呼的重要原因。因此，從事毛澤東研究的學(xué)者所要做的就是針對修正主義歷史觀居于“主流”地位的局勢，在為革命的批判性守護(hù)中發(fā)出針鋒相對的聲音。*George Benton, Lin Chun.Was Mao Really a Monster? The Academic Response to Chang and Halliday’s Mao: The Unkown Story,Oxon: Routledge,2010,p.6.除此之外，齊慕實(shí)教授針對該書所引起的實(shí)際影響，還組織了國外毛澤東研究領(lǐng)域若干專業(yè)學(xué)者編輯出版了名為《毛澤東：一個批判性導(dǎo)讀》的學(xué)術(shù)書籍，直接針對這本著作歪曲、丑化毛澤東的不良傾向，試圖為一般讀者提供一個理解毛澤東及其在中國近現(xiàn)代歷史上的作用，以及理解后毛澤東時代毛澤東在中國和世界上的持續(xù)性影響的契機(jī)*Timothy Cheek (ed.). A Critical Introduction to Mao,New York: Cambridge University Press,2010,p.4.。

可以毫不夸張地說，這次“學(xué)術(shù)熱動”在一定意義上直接構(gòu)成了當(dāng)代國外毛澤東研究領(lǐng)域繼“毛主義”爭論、“毛澤東的馬克思主義”爭論、“心理歷史分析方法”爭論、“評價(jià)毛澤東”爭論以及關(guān)于“方法論反思”爭論之后的另一次重要學(xué)術(shù)批評與爭論的高潮。相較于之前單純停留于學(xué)術(shù)研究(盡管在這些學(xué)術(shù)性爭論中仍然包含著特定的意識形態(tài)糾纏，尤其是前幾次的爭論)的單個問題或某個方面的爭論，此次學(xué)術(shù)爭論呈現(xiàn)更加鮮明的特征，即由單純意識形態(tài)偏好向客觀歷史性研究的自主性轉(zhuǎn)移。具體而言，此次爭論不再僅僅拘泥于學(xué)界產(chǎn)生的不同觀點(diǎn)(如“毛主義”的概念是不是“傳說”，或者毛澤東思想是否從屬于馬克思主義理論譜系，是否馬克思主義的“正統(tǒng)”)與研究方法(能否使用心理分析方法研究毛澤東或者是經(jīng)驗(yàn)主義研究方法的理論批判)的爭論，而是從更加基礎(chǔ)性的層面對毛澤東研究過程中“基準(zhǔn)線”設(shè)定的爭論。以往國外毛澤東研究由于受特定意識形態(tài)偏好的限制，使相關(guān)研究基本上可以涇渭分明地劃分為“善毛”(Good Mao)和“惡毛”(Bad Mao)兩大類型(當(dāng)然這也不否認(rèn)為數(shù)不多的真正嚴(yán)格意義上的單純學(xué)術(shù)性研究)，這構(gòu)成了以往很長一段時間內(nèi)國外毛澤東研究的固定路徑與“基準(zhǔn)線”。前者更多集中于西方左派的“毛澤東情結(jié)”之中，即將毛澤東視為反抗資本主義及其全球霸權(quán)統(tǒng)治的政治象征或理論資源，而后者主要集中于傳統(tǒng)西方保守主義的反共思維慣性之中。這本著作的理論立場從根本上而言，可以被歸納到后一種序列中，即先在地預(yù)設(shè)了“惡毛”的形象，并在材料的選擇與運(yùn)用上刻意迎合(甚至出現(xiàn)扭曲化使用)這種先在的理論目標(biāo)。而國外毛澤東研究領(lǐng)域主流學(xué)者對于該書的學(xué)術(shù)批評，很明顯不屬于“惡毛”序列，當(dāng)然與“善毛”的研究路徑也存在區(qū)別，因?yàn)樗麄冋暶珴蓶|的錯誤，也不會拔高毛澤東的成就，而是在超越主觀好惡與功過評議基礎(chǔ)上對毛澤東真實(shí)思想肖像的勾勒，即齊慕實(shí)教授所言的“歷史毛”(Historical Mao)的研究范式*〔加〕齊慕實(shí)、張明：《毛澤東與毛澤東研究的當(dāng)代境遇及其展望》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期。。

面對該書集中呈現(xiàn)的“戲說歷史”的研究方式，國外毛澤東研究領(lǐng)域的主流學(xué)者秉持一種更加“義憤填膺”的態(tài)度，這從根本上是基于學(xué)術(shù)研究、歷史良知基礎(chǔ)上率先祭起的學(xué)術(shù)批判大旗。他們主動承擔(dān)學(xué)術(shù)批判的社會歷史責(zé)任，展開對毛澤東及其思想肖像真實(shí)歷史性建構(gòu)的努力，這種情況在以往基于特定意識形態(tài)偏好以“反共”“反毛”為主流的國外毛澤東研究領(lǐng)域是難以想象的。這深刻表明，當(dāng)代國外的毛澤東研究正愈發(fā)地呈現(xiàn)自主性與特定意識形態(tài)偏好和政治情感糾葛相脫離的趨向，而逐步生發(fā)為價(jià)值中立的客觀歷史性研究，并且正逐步成為國外毛澤東研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)主流。也就是說，當(dāng)代國外毛澤東研究學(xué)者正愈發(fā)凸顯美國著名中國學(xué)研究專家史華慈為中國學(xué)研究(當(dāng)然也理所應(yīng)當(dāng)?shù)匕珴蓶|研究)所設(shè)定的“基準(zhǔn)線”，即超越“愛”與“恨”的情感糾葛及其所直接造成的理論暗角，從“尊重”的意義上進(jìn)行客觀的歷史性理解。

二、從“一元中心”向“多角邊緣”的積極擴(kuò)散

綜觀以往國外毛澤東研究的敘事邏輯和基本路徑，非常明顯地呈現(xiàn)特定的“一元中心論”(Centeral Monism)傾向。這里所謂的“中心”具有兩個層面的內(nèi)涵：一方面，在以往很長一段時間內(nèi)國外毛澤東研究的固定學(xué)術(shù)路徑中，研究的聚焦點(diǎn)集中關(guān)注于毛澤東本人，“毛澤東研究”(Mao Study)在很大程度上成為“中國研究”(China Study)的代名詞。也就是說，在以往國外毛澤東研究領(lǐng)域，毛澤東本人成為中國的“替代性存在”，關(guān)于毛澤東本人的研究處于中心地位，并直接等同于對中國的研究。美國歷史學(xué)家德里克(Arif Dirlik)曾明確指出，在過去的四五十年里，關(guān)于中國社會主義歷史的思考和書寫都是圍繞毛澤東個人傳記的范式所展開的，通過毛澤東坐架中國社會主義、通過毛澤東的個體透視中國社會主義，成為中西方學(xué)界研究的固定化路徑*Arif Dirlik.Anarchism in the Chinese Revolution,Berkeley: University of California Press,1991,p.5.。之所以產(chǎn)生上述“替代性”效應(yīng)，主要有如下兩個方面的基本原因：一是毛澤東作為中國革命、中國共產(chǎn)黨和中華人民共和國的主要領(lǐng)導(dǎo)，尤其是這種領(lǐng)袖地位在后期政治運(yùn)動所造成的不正常風(fēng)氣之中，使得其主體性生命存在在一定程度上直接成為國家、民族的“替代性存在”，并且能夠直接造成個體取代整體、個體型塑整體、個體影響整體的特殊效應(yīng)。最先洞察到毛澤東與中國近現(xiàn)代歷史“合體”趨勢的國外學(xué)者是斯諾，他在延安采訪時期就曾敏銳地意識到毛澤東研究作為中國近現(xiàn)代歷史的“豐富的橫斷面”、以毛澤東研究作為“了解中國國內(nèi)動向原委的一個重要指南”的重要意義*〔美〕埃德加·斯諾著，董樂山譯：《西行漫記》，第62頁。。而隨著此后冷戰(zhàn)所塑造的特殊國際政治關(guān)系格局，國外毛澤東學(xué)在很長一段時間內(nèi)存在的服務(wù)于國家利益考量與區(qū)域政策調(diào)整的咨詢功能，更直接導(dǎo)致以毛澤東為研究核心對象的中心化趨勢。換言之，毛澤東研究作為對中國研究的替代，使得毛澤東學(xué)在很長一段時間內(nèi)居于顯學(xué)的重要地位，并對其他中國研究造成了排他性和替代性的影響。二是毛澤東作為一位“超凡魅力型”(Charismatic)領(lǐng)袖，他的性格、命運(yùn)和經(jīng)歷等個體性因素，對普羅大眾乃至專業(yè)研究者都如同強(qiáng)大的“磁場”一般發(fā)揮著難以抵擋的吸力作用。無論是上世紀(jì)30年代中期西方傳記新聞?wù)弑弧把影驳缆贰钡膹?qiáng)大磁場所吸引而涌向延安，60年代第三世界國家領(lǐng)導(dǎo)人被中國革命與毛澤東個人魅力的向心力所造成的“東方取經(jīng)”，以及西方左派學(xué)者在異域?qū)γ珴蓶|理論與實(shí)踐的“吶喊”甚至是“擴(kuò)張式”運(yùn)用，還是普通民眾在特殊政治環(huán)境下基于狂熱崇拜基礎(chǔ)上對毛澤東神性存在的自我托付，甚至在毛澤東逝世之后繼續(xù)延續(xù)的“崇拜”，都在一定程度上仍然以顯性或隱性形式存在于普羅大眾的日常生活維度*西方一些學(xué)者的研究視角敏銳地觸及了毛澤東逝世之后民間復(fù)興的“毛澤東熱”等崇拜現(xiàn)象，其中最著名的就是澳大利亞國立大學(xué)白杰明教授的《毛澤東的陰影：領(lǐng)袖身后的個人崇拜》(Geremie R.Barmé. Shades of Mao: The Posthumous Cult of the Great Leader,New York: M.E.Sharp,1996)。進(jìn)入新世紀(jì)以來，國外毛澤東研究領(lǐng)域的部分學(xué)者仍然對此保持了持續(xù)的關(guān)注與興趣。美國東田納西州州立大學(xué)助理教授蒙麗莎·斯威夫特(Melissa Schrift)以毛主席像章為研究對象，分析了對毛澤東個人崇拜的產(chǎn)生及其大眾消費(fèi)(Biography of a Chairman Mao Badge: The Creation and Mass Consumption of a Personality Cult,New Jersey: Rutgers University Press,2001)。德國弗萊堡大學(xué)丹尼爾·利茲(Daniel Leese)教授的博士論文就是以行為政治和固化形象為切入點(diǎn)，闡釋了在“文化大革命”期間對毛澤東的個人崇拜問題(Performative Politics and Petrified Image: The Mao Cult During China’s Cultural Revolution. Bremen: International University Bremen,2006)；2012年，他又出版了一本從“文化大革命”中流行的話語修辭和行為禮儀出發(fā)，揭示毛澤東個人崇拜基本景觀的專著(Mao Cult.Rhetoric and Ritual in China’s Cultural Revolution,Cambridge: Cambridge University Press,2012)。。并且，實(shí)事求是而言，這些關(guān)于毛澤東本人微觀層面的感性因素，也不可避免地成為理解宏觀層面的中國社會及其發(fā)展的重要入口。美國著名政治學(xué)家、《作為領(lǐng)袖的毛澤東》(MaoTse-tung:TheManintheLeader)一書的作者白魯恂(Lucian W.Pye)教授，在運(yùn)用心理分析方法對毛澤東進(jìn)行研究的過程中，明確指出毛澤東的性格在一定程度上對于當(dāng)時中國政治社會走向的決定性影響，“中國政策的曲折跌宕是由多重因素所推動的，其中毛主席個體性格不確定性所造成的影響絲毫不亞于中國客觀現(xiàn)實(shí)相互作用所造成的影響”*Lucian W.Pye.Rethinking the Man in the Leader,The China Journal,No.35,Januray,1996.。

另一方面，國外毛澤東研究中“一元中心論”的固定化路徑，還表現(xiàn)在對毛澤東本人研究中的“厚此薄彼”傾向。具體而言，在冷戰(zhàn)所塑造的國際政治格局之下，毛澤東本人的政治行為直接對國際關(guān)系、國內(nèi)政治生態(tài)發(fā)揮著顯性影響。因此，在西方學(xué)者的理論視域中，關(guān)于毛澤東政治思想、行為和話語的相關(guān)研究不可避免地被置于理論的“聚光燈”下進(jìn)行集中關(guān)注，即所謂的“政治中心論”。這一點(diǎn)非常明顯地體現(xiàn)在國外毛澤東研究領(lǐng)域出版的大量學(xué)術(shù)著作中，從最初史華慈為使中國革命區(qū)別于蘇聯(lián)“陰謀論”而提出的具有強(qiáng)烈政治色彩的“毛主義”概念，到沃馬克(Brantly Womack)運(yùn)用“有機(jī)解讀法”闡釋客觀政治與歷史環(huán)境在解讀毛澤東實(shí)踐與理論發(fā)展過程中的基礎(chǔ)性作用*Brantly Womack. The Foundation of Mao Zedong’s Political Thought,1917—1935,Hololulu: The University Press of Hawaii,1982,p.xi.，再到近期韓博天(Sebastian Heilmann)和裴宜理(Elizabeth J.Perry)等人合著的闡釋毛澤東“無形之手”對當(dāng)代中國“適應(yīng)性治理”(adaptive governance)所奠定的政治基礎(chǔ)，如毛澤東制定的游擊戰(zhàn)政策風(fēng)格所呈現(xiàn)的“包容不確定性”，仍然對當(dāng)今中國政治治理以及中共靈活性治理發(fā)揮著重要影響*Sebastian Heilmann， Elizabeth J.Perry.Mao’s Invisible Hand: The Political Foundations of Adaptive Governance in China,Cambridge: Harvard University Asia Center,2011,p.12.。當(dāng)然，西方學(xué)界之所以形成毛澤東研究“政治中心論”研究傾向的固定化模式，與毛澤東首先是作為一位職業(yè)革命家和政治家而“出場”的角色設(shè)定、其一生主要致力于政治實(shí)踐運(yùn)動的經(jīng)歷以及其政治思想和實(shí)踐對于后世中國潛在影響的事實(shí)密切相關(guān)。這種“政治中心論”研究傾向所催生的毛澤東研究理論景觀便是，集中于對作為政治形象的毛澤東的重點(diǎn)研究，甚至在一定程度上呈現(xiàn)毛澤東“政治肖像”單一維度對整體性歷史肖像的替代性存在。在此背景下，原先關(guān)于毛澤東個體形象的多彩式描繪與多面相存在，就不可避免地成為政治性維度與政治化筆墨的單調(diào)性生存。

然而，近年來國外毛澤東研究領(lǐng)域不斷強(qiáng)化的從意識形態(tài)偏好向客觀歷史性研究自主性轉(zhuǎn)移及其所凸顯的毛澤東研究純粹學(xué)術(shù)化與學(xué)理性不斷增強(qiáng)的趨向，從客觀上催生了國外毛澤東研究“去一元中心化”的新動向。因?yàn)闊o論是以毛澤東研究替代中國研究的敘事方式，還是“濃描”毛澤東政治肖像的“政治中心論”，在很大程度上都是基于特定意識形態(tài)偏好基礎(chǔ)上生成的固定化路徑*當(dāng)然，也不排除在當(dāng)代國外毛澤東研究領(lǐng)域里，仍有一部分專業(yè)學(xué)者從單純學(xué)術(shù)層面出發(fā)，集中描繪毛澤東政治肖像及其當(dāng)代影響的學(xué)術(shù)努力，如前文提及的哈佛大學(xué)裴宜理教授對于當(dāng)代中國政治的研究，就以承認(rèn)毛澤東時代與當(dāng)前中國政治走向之間的延承性為基礎(chǔ)，從毛澤東的政治邏輯及其政治實(shí)踐中尋求解釋當(dāng)代中國政治生態(tài)的支援背景；已經(jīng)過世的美國著名毛澤東研究專家邁斯納(Maurice Mesiner)教授，從上世紀(jì)六七十年代開始就一直致力于從毛澤東政治思想維度闡釋毛澤東的實(shí)踐活動及其當(dāng)代影響，他在2006年出版的最后一本專著《毛澤東：一個政治與智識的肖像》(Mao: A Political and Intellectual Portrait, Cambridge; Malden,MA: Polity,2007)，仍堅(jiān)持了這一純粹學(xué)理性探討的“政治中心論”風(fēng)格。。因此，伴隨著單純意識形態(tài)偏好支配研究的傳統(tǒng)路向衰弱以及以客觀歷史性為導(dǎo)向的學(xué)術(shù)化研究趨向的增強(qiáng)，當(dāng)代國外毛澤東學(xué)的研究趨向也順其自然地從“一元中心論”的傳統(tǒng)研究路徑發(fā)生了偏轉(zhuǎn)，即由以毛澤東替代中國研究轉(zhuǎn)向?qū)γ珴蓶|時代中國歷史和現(xiàn)實(shí)的研究，突破毛澤東單純?nèi)宋镅芯哭D(zhuǎn)向?qū)Α懊珴蓶|問題”的探討，突破毛澤東研究的“政治中心論”而轉(zhuǎn)向?qū)?jīng)濟(jì)、社會、生態(tài)等傳統(tǒng)“冷門”區(qū)域的積極擴(kuò)散。

一方面，以毛澤東研究替代中國研究的傳統(tǒng)路數(shù)，在研究范式上必然遵循自上而下的研究路徑，即從毛澤東的思想、理論、政策、實(shí)踐等領(lǐng)袖個體因素出發(fā)，探討上層因素(更多是由毛澤東制定或影響的政治政策、方針)對于下層民眾生活以及中國社會的影響。但是，這種研究范式不容忽視的一個弊端便是，將注意力過多地集中于對上層領(lǐng)袖的解讀之中，而對于下層民間社會生活的真實(shí)進(jìn)程則缺乏必要關(guān)注，“毛澤東與中央領(lǐng)導(dǎo)的決定有助于理解事件發(fā)生的原因，但其不可能清楚地闡明這些事件在基層草根層面是如何展開的”*Jeremy Brown.City Versus Countryside in Mao’s China: Negotiating the Divide,New York: Cambridge Univesity Press,2012,p.8.。因此，在自上而下視角的指引下，當(dāng)代中國研究的主題便很自然地集中在以對毛澤東等領(lǐng)袖人物的研究為基點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上探尋上層因素對下層因素的所謂直接性影響效用等方面。這種研究視角必然將中國社會歷史發(fā)展史僅僅濃縮到由領(lǐng)袖所影響的政治史，以毛澤東研究代替中國研究就成為題中應(yīng)有之義。但問題是，當(dāng)代中國社會歷史發(fā)展作為一個復(fù)雜的系統(tǒng)化歷史進(jìn)程，是否以單一政治性維度的闡釋便能解釋清楚？對這一問題的回答當(dāng)然是否定的。因?yàn)樯蠈右蛩氐男退茏饔脙H僅是一個方面，或者說是從上往下的研究視角，下層因素與上層因素的互動，甚至在一定程度上對上層因素改變所產(chǎn)生的反作用，在上述單一性視角之中必然處于隱身狀態(tài)。因此，突破單純毛澤東研究替代中國研究，將毛澤東置于當(dāng)代中國史、社會史的坐標(biāo)之中加以具體性、長程性的解讀，成為當(dāng)代國外毛澤東研究領(lǐng)域的一個新趨向。

所謂社會史研究的最大特征就是從基層社會出發(fā)，從普通民間生活出發(fā)，自下而上地討論中國社會歷史的復(fù)雜演進(jìn)及其具體表象。當(dāng)然，社會史研究并非排斥自上而下的研究范式，其仍然需要探討作為領(lǐng)袖的毛澤東對于民間生活的影響，但更重要的是立足于基層視角，通過與上層因素的互動對歷史發(fā)展的真實(shí)情況作出更為細(xì)致的補(bǔ)充*常利兵：《資料、視角與寫法：關(guān)于當(dāng)代中國社會史研究的再思考》，《中共黨史研究》2014年第2期。。因此，當(dāng)前國外毛澤東研究更多地其實(shí)是將毛澤東單純個體性研究置于廣闊的時空背景之中加以考量，由關(guān)于毛澤東時代的研究逐漸取代毛澤東研究成為一個新趨勢。這一點(diǎn)非常明顯地從當(dāng)前西方出版的大量關(guān)于毛澤東的新著之中便可以看出——許多著作的題目已不再是單獨(dú)的毛澤東，而是“毛澤東時代”(Mao’s Time)，并且主要探討毛澤東時代的中國社會和民眾的歷史。一些年輕的西方學(xué)者不同于老一輩研究者——后者主要從毛澤東的文本及其實(shí)踐的解讀中理解毛澤東的傳統(tǒng)路數(shù)，因?yàn)楦母镩_放所帶來的便利條件，使得新生代學(xué)者能夠大量掌握毛澤東時代中國基層社會的檔案，盡管中央檔案館的大量史料仍然處于保密狀態(tài)，但是很多省、市、縣檔案館的材料都對外開放，使得他們有機(jī)會接觸到這些更加貼近基層和民間的原始檔案，“隨著資料基礎(chǔ)的改變，學(xué)者們的研究視角也發(fā)生了變化。毛死后階級斗爭被摒棄，許多學(xué)者不再從革命的角度來分析人民共和國”*〔加〕周杰榮、〔美〕畢克偉著，姚昱等譯：《勝利的困境——中華人民共和國的最初歲月》，香港中文大學(xué)出版社，2011年，第6頁。。因此，對毛澤東時代中國社會史的研究，使得國外毛澤東研究超越了單純歷史政治人物研究的局限，進(jìn)一步拓展了研究的視角與思路，一種精細(xì)化研究毛澤東時代歷史的打造也成為一種趨勢，如有學(xué)者以城鄉(xiāng)關(guān)系為研究對象，闡釋了毛澤東時代政治政策對城鄉(xiāng)關(guān)系的影響*Jeremy Brown.City Versus Countryside in Mao’s China: Negotiating the Divide,New York: Cambridge University Press,2012.；有學(xué)者從對毛澤東時代中國一個村莊的研究入手，展現(xiàn)了毛澤東發(fā)動的“大躍進(jìn)”運(yùn)動所造成的災(zāi)難性影響及其后續(xù)開展的“反右傾”運(yùn)動在中國最基層的真實(shí)情況*Ralph A.Thaxton,Jr..Catastrophe and Contention in Rural China: Mao’s Great Leap Forward Famine and the Origins of Righteous Resistance in Da Fo Village,New York: Cambridge Press,2008.。這些從社會史視角切入的研究，深刻細(xì)致描繪了毛澤東時代的政治政策對民間社會生活的型塑，通過微觀歷史的研究深化了對宏觀歷史的理解(也包括對毛澤東的整體性理解)，在對“小人物”生活的聚焦之中書寫“大歷史”。

另一方面，毛澤東無論是作為單獨(dú)“個體性存在”，還是作為中國近現(xiàn)代歷史發(fā)展的“象征性存在”，都無從抹殺毛澤東思想肖像的豐富性和復(fù)雜性。這一點(diǎn)既符合主體思想基于不同維度透視必然呈現(xiàn)多元面相的一般特征，也符合毛澤東這一特殊歷史人物紛繁而復(fù)雜的實(shí)踐所型塑的多樣化思想的特殊事實(shí)。但是，以往國外毛澤東研究領(lǐng)域存在的“政治中心論”傾向，過分強(qiáng)調(diào)對毛澤東政治肖像的描繪，嚴(yán)重削弱了毛澤東思想肖像的豐滿性和整體性。政治維度的透視當(dāng)然可以作為一個重要的觀察視角，但對政治維度的強(qiáng)調(diào)或凸顯，并不意味著以政治性消解或排斥從其他維度對毛澤東思想肖像的解讀。但是，傳統(tǒng)國外毛澤東研究對毛澤東時代中國在經(jīng)濟(jì)、科技等方面的發(fā)展，基本上是從否定性維度加以理解的，因而也就理所應(yīng)當(dāng)?shù)卣J(rèn)為對此問題的研究并不具備過多的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。然而，隨著毛澤東研究學(xué)術(shù)化步伐的不斷推進(jìn)，上述判斷在重新審視毛澤東的學(xué)術(shù)理路導(dǎo)引下已經(jīng)逐漸發(fā)生動搖。近年來，國外毛澤東研究愈發(fā)突破傳統(tǒng)毛澤東研究“政治中心論”的限制，以更加寬闊的視域轉(zhuǎn)向?qū)?jīng)濟(jì)、社會、生態(tài)等“邊角”主題的發(fā)掘，盡管這種關(guān)注有的是從肯定性意義上理解的，也有的是從否定性維度把握的。倫敦大學(xué)克里斯·布拉莫爾(Chris Bramall)教授從肯定性意義上對毛澤東時代的經(jīng)濟(jì)遺產(chǎn)作出了集中闡釋，認(rèn)為毛澤東時代動員農(nóng)村剩余勞動力從事農(nóng)業(yè)工業(yè)化、機(jī)械化的發(fā)展路徑，并非是羅曼蒂克式的幻想，而是具有普遍性意義的模式，不僅推動了70年代農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且為80年代的爆炸式發(fā)展奠定了基礎(chǔ)*Chris Bramall. The Last of the Romantics? Maosit Economic Development in Retrospect,The China Quarterly，Vol.187,2006,pp.686-692.。另外，毛澤東時代的科學(xué)技術(shù)問題在以往的學(xué)術(shù)研究中都處于被遮蔽狀態(tài)，但國外有學(xué)者出版了《賽先生與毛主席的文化大革命：當(dāng)代中國的科學(xué)與技術(shù)》，重新審視“文化大革命”時期科學(xué)技術(shù)發(fā)展的真實(shí)狀況，認(rèn)為毛澤東時代致力于平等主義的“大眾科學(xué)”，實(shí)現(xiàn)了科學(xué)從“象牙塔”之中的解放，為后毛澤東時代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，但同時造成了科學(xué)人才斷層等危機(jī)*Chunjuan Nancy Wei, Darryl E.Brock (ed.). Mr Science and Chairman Mao’s Cultural Revolution: Science and Technology in Modern China, Plymouth: Lexington Books, 2013.。這是國外學(xué)者的研究視角首次觸及毛澤東時代科學(xué)技術(shù)及其當(dāng)代遺產(chǎn)這一“冷門”領(lǐng)域。此外，還有學(xué)者開啟了從生態(tài)視角切入對毛澤東解讀的新路徑，這一點(diǎn)在以往過分側(cè)重于對毛澤東政治思想解讀的固定化研究路徑中是比較少見的*Judith Shapiro. Mao’s War Against Nature: Politics and the Environment in Revolutionary China, New York: Cambridge University Press, 2001.。此外，還有前文所提及的從毛澤東像章、語錄等文化現(xiàn)象層面解讀毛澤東與毛澤東時代的新嘗試。上述從政治維度之外切入并以多元視角坐架下的對毛澤東思想肖像的多重勾勒，從整體上而言進(jìn)一步豐富和拓展了毛澤東思想肖像的豐滿程度。

很明顯，隨著理解毛澤東多元視角以及新的參照系的引入，當(dāng)代國外毛澤東研究愈發(fā)立足于突破單純?nèi)宋镅芯炕蛘哒窝芯康摹耙辉行摹毕拗?，更加自覺地將毛澤東置于中國近現(xiàn)代歷史的宏大背景或置于當(dāng)代中國史、社會史的具體坐標(biāo)之中加以衡量，從歷史的具體情境之中還原毛澤東、從中國社會歷史發(fā)展的客觀進(jìn)程之中理解毛澤東、從民間社會生活的具象化帷幕下烘托毛澤東，從經(jīng)濟(jì)、文化、社會等多元邊角的關(guān)注中充實(shí)毛澤東的思想肖像。而上述新的視角與參照系的引入，必將有助于深化對毛澤東思想肖像的勾勒工作。

三、從“單一定性”向“重新思考”的意識變革

由于毛澤東本身人物性格命運(yùn)的復(fù)雜性，加之在中國近現(xiàn)代史乃至人類史上所留下的深刻印痕，對于他的認(rèn)識與評價(jià)在很大程度上關(guān)涉中國近現(xiàn)代思想史、政治史等宏大歷史邏輯，而似乎呈現(xiàn)為一件始終困擾眾多國內(nèi)外學(xué)者的“無解命題”。正是在這個意義上，史華慈認(rèn)為，毛澤東與當(dāng)代中國研究是一項(xiàng)不可能獲得絕對排他性唯一真理的過程，在這一過程中所不斷面臨的是系列開放的問題，在這些問題內(nèi)部存在的“富有成果的歧義性(或模糊性)”*〔美〕本杰明·史華慈著，陳瑋譯：《中國的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》，“中文版代序”第14頁。恰恰構(gòu)成了研究價(jià)值所在。

但是，西方學(xué)界在很長一段時間內(nèi)基于特定意識形態(tài)訴求與冷戰(zhàn)環(huán)境所形成的慣性思維，在對毛澤東的分析與評價(jià)問題上卻呈現(xiàn)為“單一定性”的趨勢。所謂“單一定性”就是直接了當(dāng)?shù)貙⒚珴蓶|加以簡單標(biāo)簽化的“一元定性”，即貼上“yes”or “no”的標(biāo)簽。這種標(biāo)簽化處理方式在很大程度上建立在簡單線性的思維方式上，即從“善”或“惡”、“好”或“壞”的二元范疇之中進(jìn)行單一性、絕對性挑選的“站隊(duì)排位”。在這種思維模式下，毛澤東的思想肖像只可能存在唯一的形式、只能描繪唯一的色彩，因而“救世主”或“暴君”的二元對立局面就在很長一段時間內(nèi)主宰了國外毛澤東研究的基本態(tài)勢。但問題是，“這種‘化約論’(reductionism)之‘劃線排隊(duì)’的思維和言說方式，被‘化’掉的不僅是那些‘眾多懸而未決的問題和富有成果的歧義性’(unresolved problems and fruitful ambiguities)中保存著‘豐富多彩與卑燦交加的人類處境’(both wretchedness and grandeur of the human condition)，甚至還可能被再次‘化’進(jìn)一個在政治上和思想上‘不是你死，就是我活’的那種致使性靈之人彼此仇視之自我折磨的情緒陷阱”*蕭延中：《近期中國的毛澤東研究：一個政治意識生態(tài)的框架草圖》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期。。事實(shí)上，歷史人物或者歷史事件——尤其是對人類歷史整體進(jìn)程發(fā)揮了顯著影響的人物與事件，關(guān)于其存在意義的理解并非是一個單向線性過程，并非是在歷史發(fā)生的瞬間便能得到求解。它們往往隨著時間的流逝與實(shí)踐的推進(jìn)，愈發(fā)呈現(xiàn)模糊性和非確定性，而正是在對這種模糊的歧義性的不斷求解中，事物的真實(shí)性意義才能得以不斷出場。毛澤東與毛澤東時代的漸行漸遠(yuǎn)以及毛澤東形象及其實(shí)踐的看似模糊性，也許為后人理解毛澤東提供了一個長時間段的參照系與審視距離，也許為毛澤東思想肖像的清晰呈現(xiàn)與毛澤東意義的彰顯提供了一種客觀可能性的空間。對于毛澤東的認(rèn)識與評價(jià)盡管可以由執(zhí)政黨的意識形態(tài)作出看似較為終結(jié)性的定論，但這并不能抹殺“毛澤東問題”所構(gòu)筑的理論開放性空間。因而，在此背景下，“重思毛澤東”(Rethinking Mao)構(gòu)成了國外毛澤東研究領(lǐng)域的一股強(qiáng)勁潮流，這其中既有基于純粹學(xué)術(shù)中立基礎(chǔ)上單純理論研究者的理論呼吁，也有西方左翼思潮從理論資源與象征性維度對毛澤東的重新正名，還有對毛澤東時代有著深刻經(jīng)歷并已融入西方學(xué)術(shù)體系之中的中國學(xué)者的個體性理解。

澳大利亞格里菲斯大學(xué)榮修教授尼克·奈特(Nick Knight)是國外毛澤東研究領(lǐng)域第一個明確提出“重新思考”毛澤東的學(xué)者。在從事毛澤東研究30余年后，奈特在關(guān)于毛澤東研究的“封山之作”(即《重思毛澤東：毛澤東的思想的探索》)一書中，向?qū)W界鄭重提出了“重思毛澤東”的理論呼吁。在他看來，最近的過去與現(xiàn)在的變化造就了一個可以折射毛澤東生平與思想的棱鏡，一旦棱鏡轉(zhuǎn)動，毛澤東的思想肖像也會發(fā)生相應(yīng)變化*Nick Knight. Rethinking Mao: Explorations in Mao Zedong’s Thought, Lanham, MD:Rowman & Littlefield Publishers,2007,p.3.。因此，毛澤東本身的復(fù)雜性與實(shí)踐的流變性，從根本上決定了并不存在一個關(guān)于毛澤東思想肖像的單一性、永恒性定論，關(guān)于毛澤東的認(rèn)識與理解需要不斷在新的歷史坐標(biāo)之下加以連續(xù)性衡量，“重思毛澤東”“重估毛澤東”也就構(gòu)成了思想史上的一項(xiàng)永恒性命題。奈特“重思毛澤東”的戰(zhàn)略規(guī)劃包含了復(fù)雜的理論體系，從最根基性的方法論使用層面而言，必須反對簡單認(rèn)為直接占有文本便能凸顯作者理論意圖的“經(jīng)驗(yàn)主義”閱讀模式的限制，而必須深入文本內(nèi)部的邏輯深層構(gòu)架，通過對文本與讀者的交互作用，呈現(xiàn)文本的理論意義；從“重新思考”的整體構(gòu)架上而言，奈特十分強(qiáng)調(diào)必須堅(jiān)持馬克思主義的“正統(tǒng)性”概念來理解毛澤東的理論與實(shí)踐，這一點(diǎn)使其區(qū)別于一般國外毛澤東研究者因?yàn)橹袊鴮W(xué)研究出身而導(dǎo)致的馬克思主義理論功底薄弱的限制，也使得奈特在國外毛澤東研究領(lǐng)域關(guān)于毛澤東的馬克思主義論戰(zhàn)中的理論分析更具學(xué)理性與說服力*Nick Knight. The Laws of Dialectical Materialism in Mao Zedong’s Thought: The Question of “Orthodoxy”, in Arif Dilik Paul Healy and Nick Kight(edt.).Critical Perspectives on Mao Zedong’s Thought, New Jersey: Humanities Press,1997,pp.84-116.；從具體重新思考的對象上而言，包括毛澤東的工農(nóng)思想、延安時期的政治與實(shí)踐、毛澤東關(guān)于馬克思主義和社會變化的理解、毛澤東的馬克思主義中國化、毛澤東的社會主義道路選擇以及晚年從和諧到斗爭的轉(zhuǎn)變等。奈特“重思毛澤東”的理論呼吁，既是對他毛澤東研究生涯的一個理論總結(jié)，也是對于當(dāng)代國外毛澤東研究進(jìn)一步深入推進(jìn)的一次重大理論規(guī)劃。

當(dāng)然，與奈特純粹基于學(xué)術(shù)研究立場而推進(jìn)毛澤東研究再思考的理論訴求不同，西方左翼學(xué)者“重思毛澤東”的理論訴求更多地與其特定政治立場密切相關(guān)，因?yàn)樵谒麄兊睦碚擉w系中，毛澤東更多的是作為一種政治象征性符號而存在的，更多的是作為他們反抗或批判資本主義的一種理論資源。當(dāng)代西方左翼代表性人物、斯洛文尼亞著名哲學(xué)家齊澤克(Slavoj Zizek)盡管并不是專門從事毛澤東研究的學(xué)者，但毛澤東作為西方左派反抗資本主義霸權(quán)的特殊理論情結(jié)，始終或隱或現(xiàn)地存在于他的理論邏輯建構(gòu)及其政治話語表達(dá)中。他為2007年編輯出版的英文版《實(shí)踐論和矛盾論》撰寫了長達(dá)28頁的“導(dǎo)言”。在“導(dǎo)言”中，他集中對毛澤東在馬克思主義理論譜系中的地位進(jìn)行了價(jià)值重估，認(rèn)為毛澤東代表了馬克思主義發(fā)展史上的“第二次重大傳承”，即從列寧依靠工人階級奪取革命勝利的“城市中心論”，轉(zhuǎn)向毛澤東以農(nóng)民為主力的“農(nóng)村包圍城市”。在他看來，毛澤東的理論意義不僅體現(xiàn)在其開啟的馬克思主義理論的“第二次傳承”，更為關(guān)鍵的在于他在當(dāng)前歷史條件下所生發(fā)的重要象征意義，因?yàn)槊珴蓶|的偉大成就就在于其成為第三世界國家數(shù)以億計(jì)人民的政治符號，“正是他們創(chuàng)造了看不見的推動歷史發(fā)展的‘物質(zhì)’和基礎(chǔ)”*Zizek. Mao Zedong: the Marxist Lord of Misrule, in Mao Tes-Tung. On Practice and Contradiction, New York: Verso, 2007, p.2.。另一位當(dāng)今法國激進(jìn)左翼思潮的代表人物阿蘭·巴迪歐(Alan Badiou)在其邏輯建構(gòu)與理論批判中，也表現(xiàn)出強(qiáng)烈的“毛澤東情結(jié)”。巴迪歐是法國最徹底的“毛主義者”，毛澤東的很多語式和理論都成為他從事理論建構(gòu)的“資源庫”，其中他對毛澤東的“一分為二”理論保持了特別的理論偏好。他認(rèn)為，中國在60年代爆發(fā)的關(guān)于辯證法究竟是“一分為二”還是“合二為一”的討論，其實(shí)質(zhì)是關(guān)于真理實(shí)質(zhì)的爭論，即確定革命的主體及其愿望的爭論*Alain Badiou. The Century, Cambridge: Polity Press,2007, p.60.。“合二為一”盡管從形式上獲得了一個新的“一”，但實(shí)質(zhì)上仍然是保守的、舊的“一”，只有在不斷地“一分為二”之中才能保持著事物的“新”。因此，作為辯證法斗爭最高形式的“文化大革命”，在他看來就不是所謂政治權(quán)力的爭斗，而是從根本上關(guān)涉中國未來發(fā)展道路的選擇——“文化大革命”是矛盾歷史發(fā)展的必然結(jié)果。*Alain Badiou. The Culture Revolution: the Last Revolution? Position, Winter, 2005,p.487.由此不難發(fā)現(xiàn)，以齊澤克和巴迪歐等為代表的西方激進(jìn)左翼思潮對毛澤東的重新發(fā)現(xiàn)及其在學(xué)術(shù)思想史上的重新定位，從根基上而言是為了從毛澤東的理論資源中尋求一種新的用以抗衡全球資本主義統(tǒng)治的工具*張劍：《齊澤克、巴迪歐的毛澤東情結(jié)》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2013年第6期。。他們眼中的毛澤東更多地是作為一種“審美對象”而存在的，他們對于毛澤東的解讀更多的是一種“擴(kuò)張式”閱讀。

當(dāng)然，與純粹西方學(xué)者的“異域想象”不同的是，對毛澤東時代有著親身感性經(jīng)歷、已經(jīng)移居西方且基本融入西方學(xué)術(shù)體系之中的中國學(xué)者，則致力于對毛澤東及其時代的若干情境作出理論闡釋。其中，高默波教授就是代表之一。他重新審視毛澤東時代的理論訴求構(gòu)成了一以貫之(在1999年出版的《高家村：共和國農(nóng)村生活素描》中將“文化大革命”視為高家村的“黃金十年”*高默波：《書寫歷史：〈高家村〉》，《讀書》2001年第1期。)的研究路徑，其在2008年出版的《為中國過去而戰(zhàn)：毛澤東與文革》一書中，再次為毛澤東與毛澤東時代進(jìn)行了理論辯護(hù)。他明確指出，對毛澤東時代的所謂災(zāi)難性、否定性的“單一定性”，其實(shí)具有四個方面的誤導(dǎo)性：一是剝奪了中國大多數(shù)民眾言說的權(quán)力；二是掩蓋了后毛澤東時代存在的更加丑陋的現(xiàn)象；三是否認(rèn)了毛澤東時代的成就以及其為后毛澤東時代發(fā)展所發(fā)揮的奠基性作用；四是誤導(dǎo)、剝離和排斥了對人類發(fā)展另類模式以及其他人類社會組織形式的想象空間*Mobo Gao. The Battle for China’s Past: Mao & The Cultural Revolution, London: Pluto Press,2008, p.2.。在這樣的基本理論預(yù)設(shè)下，他展開了對毛澤東時代歷史的辯誣。盡管我們并不一定贊同高默波對毛澤東和“文化大革命”時期近乎偏執(zhí)的理論論斷，但是這種基于自身在中國長久積累的感性經(jīng)驗(yàn)和自我思考而形成的關(guān)于毛澤東與毛澤東時代的重新思索與他在研究中使用的跨學(xué)科(正如他所言，對高家村歷史的書寫，是經(jīng)濟(jì)、政治、社會等多元?dú)v史的相互交織)研究方法以及在此基礎(chǔ)上所形成的理論判斷，使得他在當(dāng)代國外毛澤東的研究領(lǐng)域中，呈現(xiàn)明顯區(qū)別于一般國外毛澤東研究學(xué)者的特殊學(xué)術(shù)風(fēng)格。

盡管當(dāng)代國外毛澤東研究領(lǐng)域在突破“單一定性”走向“重新思考”的總體性邏輯上而言存在基本相似性，但不同學(xué)者在理論預(yù)設(shè)、思考路徑以及運(yùn)演方式上都存在巨大差異性。單純學(xué)術(shù)研究層面對歷史史實(shí)“無蔽式”呈現(xiàn)的理論努力、立足于特定理論情結(jié)基礎(chǔ)上對毛澤東思想肖像的當(dāng)代描摹以及“擴(kuò)張式”運(yùn)用與基于具體感性經(jīng)歷基礎(chǔ)上帶有“鄉(xiāng)愁式”眷戀的理論澄明，它們所“重新思考”的對象及其最終呈現(xiàn)的形象都存在著特定差異。但本文之所以將其置于同一邏輯范疇下加以歸納，其中最主要的原因不外是它們都是對傳統(tǒng)國外毛澤東固定一元化和單一性評價(jià)路徑的理論反叛。

四、文本延伸與方法更新：當(dāng)代國外毛澤東研究的學(xué)術(shù)意義

在歷史發(fā)展的特定階段，毛澤東研究的價(jià)值與意義也許是在政治意蘊(yùn)的烘托中不斷加以呈現(xiàn)的。如果說隨著毛澤東走下神壇所引起的后續(xù)效應(yīng)——作為政治象征性地位的衰減，那么很明顯，當(dāng)前關(guān)于毛澤東的研究應(yīng)該實(shí)現(xiàn)研究立足點(diǎn)與目的的深刻轉(zhuǎn)型，即轉(zhuǎn)向開啟毛澤東研究的學(xué)術(shù)性和理論性趨向。因?yàn)閺膶W(xué)術(shù)研究的布局角度而言，關(guān)于毛澤東的研究更多地應(yīng)該從思想史的角度加以深入推進(jìn)，即彰顯毛澤東研究的思想史效應(yīng)。就毛澤東時代而言，這是一個從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會深刻轉(zhuǎn)型的特殊年代，甚至可以毫不夸張地說，是由古代文明向現(xiàn)代文明轉(zhuǎn)折的過渡性時期，是連接中國過去與現(xiàn)在的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。因此，毛澤東時代必然呈現(xiàn)內(nèi)在的特殊性與矛盾性，即追尋步入現(xiàn)代社會的沖動與傳統(tǒng)保守力量的阻礙之間存在的張力關(guān)系。正確理解毛澤東時代，從更寬廣的意義上而言，亦是對中華民族數(shù)千年歷史文明及其發(fā)展命運(yùn)的深刻把握。并且，毛澤東時代的遺產(chǎn)——從有形層面的物質(zhì)成果、制度設(shè)計(jì)到無形層面的行為方式、話語邏輯等“日常生活方式”的建構(gòu)，對于中國未來社會的走向都發(fā)揮著潛在的型塑作用。*關(guān)于毛澤東的持續(xù)性影響，加拿大不列顛哥倫比亞大學(xué)中國研究中心主任齊慕實(shí)教授有一個比較生動的說法，即“日常生活的毛主義”(Living Maosim)。也就是說，毛澤東對于當(dāng)代中國的影響并未隨著其生命的消逝而減弱，相反卻在一定條件下呈現(xiàn)不斷增強(qiáng)的趨勢。除了物質(zhì)基礎(chǔ)與制度層面等有形設(shè)計(jì)的繼承性，毛澤東對于中國社會、中國民眾的更為強(qiáng)烈的影響是以隱性形式存在于民眾的“日常生活”的建構(gòu)之中。毛澤東的話語表達(dá)、邏輯思維甚至人物性格，都對中華民族自我身份的建構(gòu)、行為方式產(chǎn)生了潛移默化的影響。因而，從此意義上來說，對毛澤東時代的理解不僅僅是對中國過去、現(xiàn)在的理解，如果從時間的延長線上衡量的話，它也是對于未來的把握。就對于毛澤東個體研究而言，毛澤東本身蘊(yùn)含著極為復(fù)雜甚至在一定程度上相互矛盾、截然沖突的因素。如毛澤東一生深受中國傳統(tǒng)文化的影響，甚至可以說是中國傳統(tǒng)文化的最后一個集大成者，但他晚年領(lǐng)導(dǎo)的“文化大革命”則以殘酷的方式對待中國傳統(tǒng)和知識分子，更加吊詭的是在“文化大革命”中流行的所謂以徹底反傳統(tǒng)面貌出現(xiàn)的東西在底子里面卻又是以傳統(tǒng)思想為根基的。再如，毛澤東盡管明確堅(jiān)持馬克思主義理論的指導(dǎo)，并且通過整風(fēng)運(yùn)動實(shí)現(xiàn)了黨內(nèi)理論家的定位，但他所理解的馬克思主義又始終與中國傳統(tǒng)文化緊密地糾纏在一起。因此，就對毛澤東個體的解讀而言，從根本上無法擺脫對中國數(shù)千年傳統(tǒng)思想的梳理，無法擺脫近代以來西方思潮對于中國社會的“沖擊”效應(yīng)(馬克思主義理論是作為其中的一支并逐漸取得了統(tǒng)治性地位)，無法擺脫對中西文明沖突及其在毛澤東時代呈現(xiàn)形式的理解。所以，從學(xué)術(shù)治理層面上看，當(dāng)前關(guān)于毛澤東的研究無疑應(yīng)該是需要加以關(guān)注與重視的重要領(lǐng)域，因?yàn)樗诤艽蟪潭壬鲜亲鳛橐豁?xiàng)思想史議題而存在的。

在開啟毛澤東研究的學(xué)理化趨勢上，國外毛澤東研究走在了前列。因?yàn)閷?shí)事求是而言，盡管當(dāng)前國內(nèi)毛澤東研究已經(jīng)擺脫了特殊政治年代在政治意識生態(tài)“質(zhì)詢”下形成的“神性”研究路向，正逐步走向客觀的學(xué)術(shù)理路分析路徑，但較之于當(dāng)代國外毛澤東研究所呈現(xiàn)的異彩紛呈的學(xué)術(shù)圖景，國內(nèi)研究仍然存在著進(jìn)一步提升的空間。這主要表現(xiàn)在以下兩個方面：一是研究對象部分存在著西方傳統(tǒng)毛澤東研究中的“一元中心化”傾向，具有進(jìn)一步拓展與延伸的理論空間。盡管隨著國內(nèi)毛澤東研究學(xué)術(shù)化步伐的不斷推進(jìn)，這種現(xiàn)象有了很大改觀，但我們?nèi)匀辉谘芯繉ο笊洗嬖谥蛔阒?，如過多關(guān)注毛澤東的“人物研究”，即集中于對毛澤東生平事跡的闡釋、考證與書寫以及對毛澤東思想發(fā)展軌跡的闡釋等方面，而對于人物、現(xiàn)象背后的本質(zhì)以及超越單純主體性內(nèi)容缺少足夠關(guān)注，這就需要實(shí)現(xiàn)研究對象的進(jìn)一步拓展，實(shí)現(xiàn)從“人物”向“問題”的轉(zhuǎn)變。二是研究的參照系存在單一性和抽象性的局限，需要進(jìn)一步提升與優(yōu)化。無論是對毛澤東這樣一位單個人物的研究，還是對毛澤東時代這樣一個歷史階段的考察，都必須在一定的參照系之下加以衡量，在一定的時空坐標(biāo)定位下加以推進(jìn)。但綜觀目前的國內(nèi)毛澤東研究，其所賴以進(jìn)行的參照系明顯存在單一性與抽象性的局限。所謂“單一性”就是通過毛澤東衡量毛澤東，就毛澤東而研究毛澤東。所謂“抽象性”就是對毛澤東的研究更多地停留于抽象的理論推演或邏輯建構(gòu)，而缺乏具體詳細(xì)、殷實(shí)史料的支撐，存在“認(rèn)知性研究”*當(dāng)然，需要指出的是，國內(nèi)已經(jīng)有學(xué)者開始注意到這個問題，尤其是中國現(xiàn)當(dāng)代歷史學(xué)研究的一些學(xué)者，力圖在對原始史料的掌握與吸收之基礎(chǔ)上，不斷地?cái)U(kuò)展參照系，如通過毛澤東時代民間歷史的書寫或與國際背景因素的參照，以求更為真實(shí)地理解毛澤東及其時代。這種轉(zhuǎn)換在一定程度上標(biāo)志著國內(nèi)中共黨史研究領(lǐng)域(毛澤東由于在中共黨史上的“非替代性”意義，使得關(guān)于他的研究始終是作為黨史研究領(lǐng)域的重要組成部分而存在)的一種重要研究范式轉(zhuǎn)換，即從單純黨史研究擴(kuò)展到當(dāng)代中國歷史研究的宏大背景之中。這種研究范式的轉(zhuǎn)換，對于深化毛澤東研究而言，既是一種宏大化視角的拓展，同時也是一種微觀具象化的操作。從宏大邏輯層面而言，將對毛澤東的理解置于中國近現(xiàn)代歷史發(fā)展的宏大背景、置于國際共產(chǎn)主義運(yùn)動的基座、置于馬克思主義在中國發(fā)展的理論譜系之中加以考察，使得從歷史的延長線上透視毛澤東思想及其實(shí)踐具備了更加客觀、科學(xué)性的支撐；從具象化視角層面而言，將毛澤東置于具體歷史時代和中國社會具體發(fā)展的歷史情境之中考察，使得毛澤東思想肖像的勾勒具備了更加微觀化和感性化的視角。不足的局限*徐俊忠：《毛澤東社會主義建設(shè)道路幾個問題再探討》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2010年第6期。。在這方面，當(dāng)代國外毛澤東研究具有很大的進(jìn)步性，引入了多元參照系，在不同的對比之中衡量毛澤東的思想畫像，如將毛澤東置于當(dāng)代中國社會史的坐標(biāo)之中加以衡量，在立足自上而下研究方式的同時，補(bǔ)入民間、基層與個體視角，通過自下而上的方式不斷豐滿毛澤東的思想肖像；將毛澤東置于中共黨史與中國近現(xiàn)代史的宏大歷史坐標(biāo)之中加以衡量，這樣就有助于擺脫就毛澤東研究毛澤東所造成的理論暗角與邏輯盲區(qū)，更能客觀真實(shí)而準(zhǔn)確地把握毛澤東的歷史定位問題。

筆者以為，當(dāng)代國外毛澤東研究最新進(jìn)展的學(xué)術(shù)意義主要體現(xiàn)在文本延伸與方法革新這兩個層面。在傳統(tǒng)人文社會科學(xué)的研究中，文本始終居于基礎(chǔ)性的主導(dǎo)地位。任何研究——無論是“照著說”還是“接著說”——都無從離開文本的支撐性作用而單獨(dú)自存，這就是所謂的“論從史出”與“史論結(jié)合”的治學(xué)模式。當(dāng)然，這里所說的“史”、文本已經(jīng)不是單純意義上的停留于“書香筆墨”中的純粹客觀文字的集合體，其內(nèi)涵與外延都發(fā)生了相應(yīng)變化。當(dāng)代國外毛澤東學(xué)將毛澤東置于當(dāng)代中國史、社會史坐標(biāo)之中加以衡量的新路徑，在一定程度上改變了毛澤東研究的文本存在方式。以往毛澤東研究在文本的選擇與應(yīng)用上，大都側(cè)重于對作為話語邏輯表達(dá)之載體的客觀文字的解讀，也就是從“書”中“讀”出毛澤東的思想邏輯，從對文字的消化中建構(gòu)毛澤東的思想肖像。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，這些文字性資料在很大程度上構(gòu)成了“復(fù)原”(盡管從解釋學(xué)上而言，作者與讀者之間的視域存在著不容忽視的間距，甚至在后現(xiàn)代文本學(xué)家那里，所謂回到作者的原初語境根本就是不可能達(dá)及的偽命題，因?yàn)殚喿x不過是一種“非再現(xiàn)式”愉悅的“生產(chǎn)性閱讀”*〔法〕羅蘭·巴特著，屠友祥譯：《S/Z》，上海人民出版社，2000年，第69頁。)毛澤東思想的主要作用對象，但一方面，作為客體性文本的意義不可能自動呈現(xiàn)，必須有待于讀者著力摒棄“理論前見”并力圖回到文本所處的客觀歷史情境之中加以闡釋；另一方面，作為抽象化、理論化形式存在的抽象文字表述，在一定程度上很可能化約掉的是文本在創(chuàng)作過程中所必定居于、交互的現(xiàn)實(shí)與感性因素。因此，僅僅依賴毛澤東留下的客觀文本，可能并不一定能夠真實(shí)而準(zhǔn)確地解釋毛澤東的整體性思想圖像。當(dāng)代國外毛澤東研究將毛澤東置于中國社會史的坐標(biāo)下，將其置于歷史實(shí)踐活動之中、置于民間的感性生活之中加以解讀的新方式，其實(shí)就不僅僅局限于對傳統(tǒng)文本的闡釋。在這種研究范式下，毛澤東的實(shí)踐活動也構(gòu)成了解讀的“文本”——“無字之書”，民間感性生活、社會史的基本材料如基層檔案、口述歷史等似乎與毛澤東本人撰寫的文字并無任何直接聯(lián)系的材料，都從更廣泛的意義上構(gòu)成了毛澤東研究的“文本對象”。高默波教授對于高家村在毛澤東時代生活、生產(chǎn)等感性活動的描繪以及對于該村留下的基本史料的解讀，盡管與傳統(tǒng)毛澤東研究在文本選擇上存在巨大差異，甚至可能在傳統(tǒng)范式看來似乎與毛澤東研究毫無關(guān)聯(lián)，但正是建立在對這些非正式文本的深入解讀基礎(chǔ)之上，毛澤東時代基層農(nóng)村面貌以及農(nóng)民的真實(shí)情感才具備了擺脫傳統(tǒng)“單一定性”的限制而得以全景式呈現(xiàn)。因此，毛澤東研究的深化與拓展，必須首先在文本上下足功夫，即在深入吸收消化已有的毛澤東本人文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)研究視域的進(jìn)一步擴(kuò)展，轉(zhuǎn)移到對毛澤東時代民間史料的收集與整理，通過對這些有形與無形史料的“深度耕犁”，以自下而上的方式不斷深化對毛澤東及其時代的理解。

深化拓展毛澤東研究，除了文本的基礎(chǔ)性作用之外，還應(yīng)當(dāng)注重方法論的革新與自覺問題。如前所言，文本所承載的“意義”是不可能自動呈現(xiàn)的，其定然需要發(fā)揮讀者的“閱讀”作用，因而這里就必定會涉及閱讀的方法問題。面對同一文本，在不同方法的坐架下可能會取得相異甚至截然相反的結(jié)論。如面對《矛盾論》中的同一概念或者理論表達(dá)，不同讀者在不同理論前見的指導(dǎo)下所得出的理論圖景是截然不同的。美國學(xué)者諾曼·萊文(Norman Levine)在新黑格爾主義思想的指引下閱讀《矛盾論》，所得出的結(jié)論是毛澤東的“延安道路”實(shí)質(zhì)上不過是黑格爾辯證法因素的當(dāng)代復(fù)活*Norman Levine. Dialogue within the Dialectic. New York: Harper Collins Publishers LLC,1984, pp.317-412.。相反，法國著名哲學(xué)家阿爾都塞在結(jié)構(gòu)主義馬克思主義的理論構(gòu)架下，對《矛盾論》解讀出的卻是截然相反的結(jié)論，即《矛盾論》的成功之處不僅不是在于黑格爾因素的復(fù)活，而恰恰是清除了黑格爾辯證法的影響，如毛澤東在超越黑格爾矛盾本質(zhì)之“母型理論”基礎(chǔ)上形成的“多元決定論”*Louis Althusser. For Marx. London·New York: Verso, 1997, pp.87-128.。由此可見，對傳統(tǒng)意義上文本存在形式的突破以及在此基礎(chǔ)上形成的對毛澤東研究“文本群”的充實(shí)性掌握*簡單來說，毛澤東研究“文本群”的構(gòu)成大致可以分為“有形文本”與“無形文本”兩大類。所謂“有形文本”就是客觀的文字材料，當(dāng)然這并不是僅僅指毛澤東本人創(chuàng)造的文本?；诿珴蓶|無法脫離中國革命歷史進(jìn)程而孤立自存的特殊性，為保證真實(shí)而全面地建構(gòu)毛澤東的思想肖像，需要實(shí)現(xiàn)“研究文本”視域的拓展(參見張明：《毛澤東研究中的文本學(xué)分類方法與意義》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期)。所謂“無形文本”就是指現(xiàn)實(shí)的感性實(shí)踐活動，包括毛澤東本人的實(shí)踐以及毛澤東時代的歷史事件、歷史過程以及歷史記憶等等。上述“無形文本”在一定程度上可以通過“有形文本”來反映，諸如對于歷史事件的記憶與感受可以通過口述歷史的形式加以整理編輯成文字史料，但另外一些內(nèi)容又是無法通過文字甚至是話語表達(dá)形式呈現(xiàn)的，諸如對毛澤東時代歷史事件、政治運(yùn)動的切身感受，在許多人那里都是作為特殊的情感狀態(tài)甚至以錯位化、片段化的撕裂狀態(tài)而存在于心理結(jié)構(gòu)的深層之中，這些“無形”的切身體驗(yàn)與感性經(jīng)歷都很難通過具象化的文字話語表達(dá)出來。這些都需要我們前文提到的在深入民間、深入基層的自下而上的方法指導(dǎo)下，通過盡力“回到毛澤東時代”(盡管這種“回到”在解釋學(xué)意義上而言是不可能的)，在對歷史的體悟之中“復(fù)原”歷史的真實(shí)面貌與毛澤東的真實(shí)思想畫像。，僅僅構(gòu)成了深化毛澤東研究的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)，但文本只有在方法的坐架之下才能呈現(xiàn)其應(yīng)有的歷史意義，脫離方法支撐的文本也不過是一堆僵死的符碼堆砌體。其實(shí)，當(dāng)代國外毛澤東研究在文本選擇上的視界擴(kuò)展，從根本上也是毛澤東研究方法論的自我革命。因?yàn)樾碌奈谋镜膽?yīng)用，就意味著研究范式的轉(zhuǎn)換，就必將會產(chǎn)生新的方法*葛兆光：《思想史研究課堂講錄：視野、角度與方法》，北京三聯(lián)書店，2005年，第4頁。。文本的深度耕犁與全新理論圖景的彰顯，只有在科學(xué)方法的指引下才具備理論與現(xiàn)實(shí)的可能性。當(dāng)代國外毛澤東研究將毛澤東置于社會史的參照系中加以解讀，將研究所依賴的文本范圍拓展到民間史料、民間生活等諸多“有形文本”和“無形文本”，其實(shí)意味著研究方法的重要革新，這也是國外毛澤東研究在近十多年來一直保持學(xué)術(shù)繁榮的重要保障。因?yàn)閷ι鐣返年P(guān)照與研究，必然涉及對文化人類學(xué)、社會學(xué)甚至心理學(xué)等在以往毛澤東研究過程中處于“缺場”狀態(tài)的學(xué)科知識，這種研究在很大程度上是以交叉學(xué)科的視角加以推進(jìn)的。運(yùn)用不同學(xué)科方法分析毛澤東及其時代，在各類觀點(diǎn)的不斷碰撞中激發(fā)毛澤東研究的新維度與新視界，這正是當(dāng)前國內(nèi)研究必須要不斷拓展深化的層面?？梢灶A(yù)見，這種新的研究方法的引入，所產(chǎn)生的理論效應(yīng)將是巨大的。

當(dāng)然，最后需要指出的是，對當(dāng)代國外毛澤東研究的最新進(jìn)展及其所呈現(xiàn)的學(xué)術(shù)意義的揭示，并不代表著對西方研究范式的全盤照抄，它主要為深化國內(nèi)毛澤東研究提供了一種多樣可能性的參照。因?yàn)闊o論是從民族情感、本土情結(jié)抑或現(xiàn)實(shí)關(guān)懷等角度而言，中國毛澤東研

究都必須呈現(xiàn)區(qū)別于國外毛澤東學(xué)的顯著特色。但無論如何都不能否定的是，當(dāng)代國外毛澤東研究的最新進(jìn)展及其直接性理論成果，就推動毛澤東研究的學(xué)術(shù)治理層面而言，為深化國內(nèi)毛澤東研究發(fā)揮了強(qiáng)大的激勵作用。面對國外毛澤東研究不斷涌現(xiàn)新成果、新趨向的情勢，國內(nèi)毛澤東研究學(xué)者都必然會感到緊迫感與壓力感。因此，譯介國外毛澤東研究最新理論成果，把握國外毛澤東研究最新趨向的最終目的，其實(shí)是為了基于批評性吸收基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)最終超越的學(xué)術(shù)目的。

(本文作者 南京大學(xué)哲學(xué)系助理研究員 南京 210046)

(責(zé)任編輯 吳志軍)

Three Transformations of Mao Zedong Studies Abroad in Contemporary and Its Academic Value

Zhang Ming

Three transformations have happened in the area of Mao Zedong Studies Abroad since 2000. Firstly， the active transformation from ideological preference to historical studies， has surpassed the emotional dispute and the theoretical vignetting deriving from love or hate， and brought into a new paradigm of historical understanding which roots in the basement of respect. Secondly， the positive expending from centeral monism to multiangualr margin， constitutes a new theoretical trend for assessing Mao under the coordinate of Chinese history which has surpassed the traditional paradigm， Mao Studies replacing China Studies. Lastly， the conscious transformation from single determination on the nature to rethinking Mao has broken through the absolutism paradigm of Labeling basing on the division of good or bad. The new trends of Mao Zedong Studies Abroad in contemporary have important academic values for deepening Mao Studies in China.

A841

A

1003-3815(2015)-12-0078-13