■ 熊貴彬

(中國(guó)青年政治學(xué)院 社會(huì)工作學(xué)院，北京 100089)

美國(guó)青少年司法社會(huì)工作的興衰

■ 熊貴彬

(中國(guó)青年政治學(xué)院 社會(huì)工作學(xué)院，北京 100089)

在中國(guó)社會(huì)工作學(xué)界，有一個(gè)廣為流傳的故事。19世紀(jì)40年代早期，波士頓鞋匠(實(shí)為制鞋商)約翰·奧古斯特斯經(jīng)常去法庭旁聽(tīng)酗酒案件的審理，后來(lái)他懇請(qǐng)法官對(duì)酗酒犯案人員暫緩處分，并由其保釋進(jìn)行感化教育。在18年中，他保釋了近兩千名違法犯罪人員，其中絕大部分是青少年犯，他由此開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)全新的社會(huì)工作領(lǐng)域，因而被稱(chēng)為“緩刑之父”，也被視為青少年司法社會(huì)工作的先驅(qū)。但此后，美國(guó)青少年司法社會(huì)工作的發(fā)展并沒(méi)有按部就班、順利地進(jìn)行，事實(shí)與之相反，可謂大起大落。一方面，19世紀(jì)末20世紀(jì)初，早期的社會(huì)工作者廣泛地介入社區(qū)矯正、法院和監(jiān)獄工作，為青少年犯以及受害者呼吁，使其獲得至關(guān)重要的社會(huì)服務(wù)。他們關(guān)注貧困、性別、種族、殘疾、家庭暴力、精神疾病、吸毒和親子等問(wèn)題在青少年犯罪案件中的影響。另一方面，緩刑與專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作雖然具有相似的起源，但發(fā)展至今卻失去了緊密的聯(lián)系，當(dāng)前社會(huì)工作在這個(gè)領(lǐng)域的作用可以說(shuō)微乎其微，監(jiān)獄管理層和緩刑管理部門(mén)幾乎不會(huì)優(yōu)先考慮聘用社工進(jìn)入一線工作，而社工教育系統(tǒng)很少培訓(xùn)學(xué)生瞄準(zhǔn)并進(jìn)入這個(gè)領(lǐng)域[1]。最近二三十年，該領(lǐng)域社工從業(yè)比例平均低于2%[2]。當(dāng)前微弱的影響，與社工誕生之初及其后幾十年的大發(fā)展形成鮮明對(duì)比。20世紀(jì)末以來(lái)，不斷有人呼吁，社工需要重新進(jìn)入緩刑管理和其他矯正領(lǐng)域。為了更好地推動(dòng)我國(guó)青少年司法社會(huì)工作的發(fā)展，有必要追述和深入評(píng)析美國(guó)青少年司法社工的發(fā)展歷程，吸取有益經(jīng)驗(yàn)，避免不必要的彎路。

一、青少年司法社會(huì)工作的興起：19世紀(jì)中后期-20世紀(jì)20年代早期

19世紀(jì)后期，很多社會(huì)改革家大量參與監(jiān)獄、青少年不良行為干預(yù)和感化院工作[3]。形成青少年司法社工興起及早期發(fā)展的大背景，除了奧古斯特推動(dòng)緩刑制度的誕生，還有幾個(gè)標(biāo)志性事件需要提及。

第一，青少年精神病機(jī)構(gòu)的成立。通過(guò)郝?tīng)栶^(美國(guó)第一個(gè)社區(qū)睦鄰中心)居民Julia Lathrop的倡導(dǎo)，Dr. William Healy成立了青少年精神病機(jī)構(gòu)，在青少年法庭審理前對(duì)涉案青少年進(jìn)行診斷。一個(gè)專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)在該機(jī)構(gòu)中開(kāi)展青少年不良行為研究和心理社會(huì)評(píng)估[4]。

第二，美國(guó)青少年法庭的誕生。當(dāng)時(shí)，很多熱心人士聯(lián)合致力于把青少年法庭分離出來(lái)，1899年第一個(gè)青少年法庭誕生于伊利諾伊州。到1925年，46個(gè)州及哥倫比亞區(qū)都創(chuàng)設(shè)了青少年法庭，在此舉行聽(tīng)取行為不良和受到虐待及忽視的孩子需求的聽(tīng)證會(huì)。在青少年法庭創(chuàng)設(shè)的最初幾年，他們針對(duì)青少年及其家庭開(kāi)展工作，處理行為不良、依賴(lài)、忽視等問(wèn)題。

第三，專(zhuān)業(yè)化司法社會(huì)工作者的產(chǎn)生。最初的緩刑干警大多是自愿的，緩刑干警被分配到法庭工作的幾乎所有方面，他們“會(huì)向青少年及其家庭展示友情和一些人之常情”[5]，但最終讓步于該領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)化。通過(guò)珍妮 ·亞當(dāng)斯、Julia Lathrop及其他早期司法社工的不斷努力，該領(lǐng)域?qū)崉?wù)經(jīng)驗(yàn)和影響力不斷增加。到1921年，美國(guó)社會(huì)工作者協(xié)會(huì)(NASW的前身)創(chuàng)立，個(gè)案工作成為核心方法，其中的“司法矯正治療專(zhuān)家或社工”則界定為專(zhuān)門(mén)為違法犯罪人員提供服務(wù)的人。

早期的青少年司法社會(huì)工作凸顯了明顯的性別化特征。最初，男性緩刑干警在幫助行為不良青少年的工作中發(fā)揮了更大的作用，但新興的社工角色對(duì)女性具有獨(dú)特的職業(yè)吸引力，因?yàn)樵谄渌芏囝I(lǐng)域她們是被排斥的。但是，在緩刑工作中，并不是所有的崗位都向女性開(kāi)放。一般情況是，“男性督導(dǎo)行為不良的男青年，女性督導(dǎo)女孩”[6]。但是，在芝加哥青少年法庭成立的前10年中 ，在14 183件青少年行為不良案件中，女孩占比不到20%[7]。于是，男性青少年緩刑工作也就成了男性工作人員的領(lǐng)地，女性社工開(kāi)始極力爭(zhēng)取這一領(lǐng)域，她們聯(lián)合了一些男性呼吁立法改革。相關(guān)法案通過(guò)后，男性工作人員更多的是執(zhí)行法律，而具體服務(wù)由女性提供。但是，從青少年緩刑開(kāi)始之初，法律執(zhí)行人員就存在于這個(gè)體系中，幾乎所有人員都是男性，他們保留了相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，即他們向警官而不是青少年法庭法官報(bào)告[8]。因此，青少年司法社會(huì)工作帶著明顯的性別化特征進(jìn)入接下來(lái)的幾十年。

二、青少年司法社會(huì)工作的持續(xù)發(fā)展：20世紀(jì)20-70年代

1929年經(jīng)濟(jì)大蕭條開(kāi)始后，上述青少年司法社工崗位被砍掉。但在“新政”時(shí)期，紐約社工Harry Hopkins先后得到胡佛總統(tǒng)和羅斯?？偨y(tǒng)任命，負(fù)責(zé)實(shí)施緊急幫助和公共崗位項(xiàng)目……這可以視為現(xiàn)代青少年行為不良預(yù)防項(xiàng)目的前身。而最早針對(duì)青少年犯設(shè)立的墾荒項(xiàng)目是在20世紀(jì)30年代早期，由洛杉磯林業(yè)部門(mén)實(shí)施[9]。

20世紀(jì)30及40年代，大量精神干預(yù)社工被聘用，同精神病專(zhuān)家一起治療有情緒困擾以及有不良行為或不良傾向的青少年。40年代年輕人幫會(huì)增長(zhǎng)很快，于是誕生了數(shù)百個(gè)青少年成長(zhǎng)向?qū)C(jī)構(gòu)，他們聘用社會(huì)工作者為法庭聯(lián)系人。社區(qū)理事會(huì)的犯罪預(yù)防項(xiàng)目也紛紛設(shè)立，他們集中支持和介入一些個(gè)案，包括輟學(xué)的和被法庭標(biāo)識(shí)為“問(wèn)題家庭”中的青少年[10]。針對(duì)這些青少年犯罪人員開(kāi)展的個(gè)案工作，使得青少年司法領(lǐng)域的社工逐步成為該領(lǐng)域的專(zhuān)家。這個(gè)時(shí)期出現(xiàn)了一些消極反應(yīng)。如芝加哥青少年精神病協(xié)會(huì)把社工和緩刑干警委托給精神病專(zhuān)家來(lái)督導(dǎo)，以此來(lái)防止違法犯罪。然而，30年代，基金會(huì)發(fā)現(xiàn)通過(guò)精神治療預(yù)防犯罪的實(shí)踐是失敗的。于是，基金會(huì)撤離了該領(lǐng)域，一些人開(kāi)始認(rèn)為在青少年法庭中不需要個(gè)案工作。盡管這個(gè)發(fā)展時(shí)期存在諸多問(wèn)題，青少年矯正領(lǐng)域的社會(huì)工作者也有所減少，但他們?cè)谶@一領(lǐng)域還是堅(jiān)持了下來(lái)。

20世紀(jì)40-50年代，社區(qū)委員會(huì)和犯罪預(yù)防項(xiàng)目得到了大幅度發(fā)展。例如，波士頓Midcity項(xiàng)目下的社區(qū)犯罪預(yù)防和青年鄰里中心、芝加哥的鄰里委員會(huì)，很多其他大城市也取得了相似的成就。還有些項(xiàng)目聘用小組工作者(他們實(shí)際上扮演了司法社工的角色)，通過(guò)外展服務(wù)接觸幫派成員、輟學(xué)年輕人和一些存在“長(zhǎng)期問(wèn)題”的家庭[11]。一個(gè)成功的青少年司法社會(huì)工作項(xiàng)目始于50年代中期的新澤西，位于Highfields的針對(duì)青少年犯罪人員的住宿式矯正中心，該項(xiàng)目有效地降低了釋放1年以內(nèi)的犯罪人員的再犯罪率。研究發(fā)現(xiàn)，Highfields的假釋人員當(dāng)時(shí)的再犯罪率僅為18%，而控制組的再犯罪率為33%[12]。Highfields項(xiàng)目很快被復(fù)制到馬里蘭、明尼蘇達(dá)、紐約、肯塔基、路易斯安那和德克薩斯等地。這些小型的住宿中心可以容納15-20個(gè)青少年犯，他們接受引導(dǎo)性的相互作用小組工作，晚上參加由同輩領(lǐng)導(dǎo)的小組對(duì)抗活動(dòng)，白天則參加社區(qū)里面安置的工作。

肯尼迪總統(tǒng)和約翰遜總統(tǒng)任期內(nèi)加強(qiáng)了對(duì)社工工作的聯(lián)邦政策及資金支持。在20世紀(jì)60年代早期，預(yù)防和控制青少年犯罪最突出的一個(gè)成就是紐約市的青年動(dòng)員項(xiàng)目，該項(xiàng)目由哥倫比亞大學(xué)社會(huì)工作學(xué)院承擔(dān)的一個(gè)聯(lián)邦項(xiàng)目而發(fā)展起來(lái)。他們奠定基礎(chǔ)后，全國(guó)大量相似項(xiàng)目隨之而來(lái)。這個(gè)項(xiàng)目中的社工主要服務(wù)于青少年幫派成員、青少年犯、吸毒人員和輟學(xué)的年輕人(很多是移民)，他們大多居住在曼哈頓東邊地勢(shì)稍低的低收入社區(qū)。社工為這些青少年提供符合現(xiàn)實(shí)的工作培訓(xùn)和安置的機(jī)會(huì)，并教授一些適合于工作場(chǎng)合的交往技巧。

隨后，數(shù)百萬(wàn)美元的聯(lián)邦經(jīng)費(fèi)被撥付給人性化的罪犯矯正系統(tǒng)。州和地方機(jī)構(gòu)也可以獲得啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)，開(kāi)展系列項(xiàng)目。如警察部門(mén)的青少年社會(huì)服務(wù)、矯正服務(wù)和基于法庭的服務(wù)(包括審前轉(zhuǎn)向項(xiàng)目、針對(duì)青少年及成年罪犯的強(qiáng)化式緩刑監(jiān)督)。這些崗位招聘了很多司法社工，此外還招募MSW(社會(huì)工作碩士專(zhuān)業(yè)學(xué)位)學(xué)生開(kāi)展有償?shù)膶?shí)習(xí)工作。這些項(xiàng)目還建議，需要建立專(zhuān)門(mén)的青年服務(wù)局，其員工主要應(yīng)由社工構(gòu)成，而且這些社工還需要在小組工作和社區(qū)組織中參加過(guò)培訓(xùn)。成立青年服務(wù)局的目的在于把青少年從司法系統(tǒng)轉(zhuǎn)移出去，通過(guò)發(fā)展地方機(jī)構(gòu)，在傍晚和周末向年輕人開(kāi)放，并為他們組織娛樂(lè)活動(dòng)，提供輔導(dǎo)、小組活動(dòng)、戒毒治療、家庭咨詢和工作安置。典型的青年服務(wù)局的工作人員由五六個(gè)社工和一支經(jīng)過(guò)訓(xùn)練的志愿者隊(duì)伍構(gòu)成。青年服務(wù)局的工作人員同學(xué)校、警察和緩刑部門(mén)建立了密切聯(lián)系。在聯(lián)邦資金的支持下，到1971年，美國(guó)成立了262個(gè)青年服務(wù)局[13]。1974年的《聯(lián)邦青少年違法犯罪預(yù)防法案》 (P.L.93-415)成為一項(xiàng)重要的政策立法，伴隨大量的預(yù)算撥款，產(chǎn)生了一個(gè)新的聯(lián)邦辦公室——青少年違法犯罪預(yù)防辦公室(OJJDP)[14]。這項(xiàng)影響廣泛的立法背后，是司法系統(tǒng)和社會(huì)政策方面社工的極力倡導(dǎo)。OJJDP的第一任主任Ira Schwartz就是社工(后擔(dān)任賓夕法尼亞大學(xué)社會(huì)工作學(xué)院院長(zhǎng))。但是，大多數(shù)情況下，當(dāng)聯(lián)邦的啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)用完后，州和地方政府就不再繼續(xù)這些項(xiàng)目，于是青年服務(wù)局也就逐漸淡出了。到80年代早期，大部分這類(lèi)項(xiàng)目已經(jīng)停止[15]。

這一時(shí)期，司法社工加強(qiáng)了他們?cè)谇嗌倌瓿C正領(lǐng)域中的地位。社工在警察部門(mén)、精神病部門(mén)、青少年司法項(xiàng)目中工作，并且同緩刑干警一起行動(dòng)[16]。他們認(rèn)為，只有經(jīng)過(guò)社工專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)的人員才最有資格成為緩刑干警[17]。美國(guó)違法犯罪委員會(huì)的執(zhí)行理事長(zhǎng)Milton Rector也是社工, 他主導(dǎo)了一項(xiàng)關(guān)于全國(guó)緩刑工作的調(diào)研，隨后建議所有新的緩刑干警和督導(dǎo)需要具備MSW(社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)碩士學(xué)位)資格和兩年的個(gè)案工作經(jīng)驗(yàn)[18]。但是，社會(huì)工作者與青少年緩刑和矯正領(lǐng)域工作人員之間也顯示出了一些矛盾。盡管社工在政策層面和機(jī)構(gòu)服務(wù)中發(fā)揮著重要的作用，但一線的青少年緩刑干警大都沒(méi)有接受過(guò)社工培訓(xùn)。

三、社工人員大量撤離：20世紀(jì)70年代末-90年代

1974年,Robert Martinson在評(píng)估改革項(xiàng)目后，發(fā)表了著名的報(bào)告《什么在起作用？(What Works?)》[19]，文中指責(zé)：很少有證據(jù)顯示矯正項(xiàng)目具有積極效果。雖然其研究面臨激烈的批評(píng)，但是他的觀點(diǎn)卻導(dǎo)致了當(dāng)時(shí)對(duì)司法社工的冷嘲熱諷——在矯正項(xiàng)目中“什么作用也沒(méi)有”(Nothing works)。這種思潮最后促使里根主政時(shí)期“對(duì)犯罪強(qiáng)硬”主張的產(chǎn)生。支持青少年轉(zhuǎn)變的項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)急劇減少，監(jiān)禁的年輕人則相應(yīng)地不斷增加，尤其是與毒品相關(guān)的青少年。在一些州，甚至13歲的少年就可能因?yàn)槟承┲缚囟诔扇朔ㄍブ斜粚徟小４蟛糠值那嗌倌攴覆皇潜凰屯笮偷呐嘤?xùn)學(xué)校，而是被監(jiān)禁。數(shù)百名青少年犯被關(guān)押在倉(cāng)庫(kù)，有的還因?yàn)榈谝淮卧诒O(jiān)所打架而被單獨(dú)囚禁30-90天不等。

90年代，很多青少年機(jī)構(gòu)里的矯正教師和輔導(dǎo)員被警衛(wèi)所替代。而且，在聯(lián)邦和州的福利政策改革中，一些司法權(quán)力移交給了地方政府，脆弱家庭和高風(fēng)險(xiǎn)社區(qū)(由下列指標(biāo)所界定：貧困、出生嬰兒體重很輕、艾滋病、毒品、高失業(yè)率和高監(jiān)禁率)處于崩潰和瓦解的邊緣。越來(lái)越嚴(yán)厲的執(zhí)法氣候，以及隨之而來(lái)的系列變革，極大地改變了青少年法庭的任務(wù)，其管轄權(quán)嚴(yán)重萎縮，使其工作程序更像刑事法庭。社工目標(biāo)與法庭目標(biāo)的沖突似乎比以往任何時(shí)候都更加激烈。比如，犯罪調(diào)查的要求同與服務(wù)對(duì)象保持信任關(guān)系的需求相沖突。同時(shí)，緩刑干警也更加關(guān)注法定程序，以確保執(zhí)行法院判令，這些判令被認(rèn)為更具懲罰性而不是矯正性。

當(dāng)懲罰導(dǎo)向取代了早前對(duì)矯正恢復(fù)的強(qiáng)調(diào)，矯正領(lǐng)域中的社工和心理輔導(dǎo)員大幅度減少[20]。社工被八九十年代針對(duì)青少年犯罪的主導(dǎo)模式所震驚，其中包括強(qiáng)化懲罰、在大規(guī)模監(jiān)所里長(zhǎng)期監(jiān)禁等。頗具諷刺意味的是，100年以前，珍妮·亞當(dāng)斯為青少年罪犯矯正恢復(fù)服務(wù)奔走呼吁，這一時(shí)期嚴(yán)厲處罰環(huán)境下似乎又再現(xiàn)了歷史的這一幕，需要重新為青少年犯罪人員的權(quán)益呼吁。因?yàn)榇蟛糠值闹菀呀?jīng)改變了他們的青少年犯罪法律，允許青少年案件在成人法庭中審理，或者不顧青少年的隱私及犯罪記錄的保護(hù)而進(jìn)行審理。

除了政策強(qiáng)硬轉(zhuǎn)向帶來(lái)的外部壓力，很多青少年司法社工也選擇主動(dòng)撤離該領(lǐng)域。一種較為普遍的歷史解釋是源于對(duì)非自愿案主開(kāi)展工作的厭惡，認(rèn)為該領(lǐng)域不可避免的強(qiáng)制性，玷污了社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)價(jià)值觀[21]。因?yàn)槌C正系統(tǒng)的強(qiáng)制特性與社會(huì)工作強(qiáng)調(diào)的尊重、接納和案主自決等原則互不相容。

但也有學(xué)者指出，社工并不是撤離了司法領(lǐng)域，而是轉(zhuǎn)向了司法過(guò)程中的其他方面。比如，在這種強(qiáng)化懲罰的氣候下，支持受害者權(quán)利的行動(dòng)開(kāi)始迅速發(fā)展。許多司法社工從監(jiān)獄恢復(fù)服務(wù)轉(zhuǎn)向了以社區(qū)為本的對(duì)受害者、證人的幫助，其中的工作人員約有1/3是社工[22]。而且社工也并沒(méi)有完全缺席法院工作，尤其是社區(qū)法庭還紛紛求助于社工的專(zhuān)業(yè)力量。法庭或緩刑干警被賦予刑罰執(zhí)行的任務(wù)，社工則被賦予在矯正機(jī)構(gòu)之外開(kāi)展預(yù)防和服務(wù)的職責(zé)，輔助法庭，提供法律援助、為家庭犯罪法庭調(diào)節(jié)、賠償及為受害者和侵犯者調(diào)停、為青少年罪犯治療、為虐待和青少年行為不良的家庭保全等。例如，一些司法社工主導(dǎo)了法庭判罰的輔導(dǎo)項(xiàng)目，主要針對(duì)青少年及成人的暴力罪犯，在小組工作中開(kāi)展動(dòng)手和憤怒控制、攻擊行為的換位思考等訓(xùn)練。

四、呼吁社工重返青少年矯正領(lǐng)域：20世紀(jì)90年代中后期以來(lái)

強(qiáng)硬措施真的有助于提升矯正效果嗎？換句話說(shuō)，監(jiān)獄成功“修理”了犯罪人員嗎？或者真正震懾了那些可能實(shí)施暴力犯罪的人員嗎？沒(méi)過(guò)多少年，很多學(xué)者就得出了否定的結(jié)論。轉(zhuǎn)向后最初的幾年，法庭并沒(méi)有成功地降低青少年侵犯率，青少年違法犯罪的重犯率高達(dá)40%[23]。監(jiān)獄建設(shè)成為一個(gè)不斷發(fā)展的產(chǎn)業(yè)，如新的青少年拘留中心、州監(jiān)獄也在增加[24]。針對(duì)青少年犯罪的“訓(xùn)練營(yíng)”或“嚴(yán)厲的愛(ài)”等項(xiàng)目，通過(guò)對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)青少年強(qiáng)制性的早期介入，以期增強(qiáng)其個(gè)人責(zé)任感。但是一些明顯的失敗會(huì)影響到對(duì)這些項(xiàng)目的支持。一個(gè)有名的例子是2006年14歲的案主Martin Anderson死于佛羅里達(dá)州的訓(xùn)練營(yíng)機(jī)構(gòu)[25]?？梢哉f(shuō)，依靠更長(zhǎng)時(shí)期、更嚴(yán)厲條件監(jiān)禁的犯罪控制措施歸于失敗了。90年代以來(lái)，尤其是進(jìn)入新世紀(jì)后，越來(lái)越多的人呼吁，應(yīng)讓社工重新在矯正領(lǐng)域扮演更重要的角色。

第一，緩刑干警沒(méi)有經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)的認(rèn)知和行為矯正培訓(xùn)，他們不太可能判斷出什么時(shí)候需要提供這些服務(wù)，或運(yùn)用什么樣的具體方法和技巧。一個(gè)緩刑警官談到，他僅僅作為警察和法院之間的聯(lián)系人而已，他不會(huì)對(duì)督導(dǎo)下的青少年開(kāi)展矯正性的個(gè)案工作[26]。相反，社工則經(jīng)過(guò)系統(tǒng)培訓(xùn)，能夠熟練運(yùn)用認(rèn)知行為理論和方法、家庭干預(yù)方法等，處理卷入法庭和處于不利境況下青少年的需求。社工介入的典型特征——生態(tài)系統(tǒng)視角，也特別適合為面臨一系列困境的青少年違法人員提供服務(wù)。

第二，很多人也認(rèn)識(shí)到，司法社工并不是唯一面臨強(qiáng)制性境遇的服務(wù)領(lǐng)域，其他領(lǐng)域的一些有益應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。其他一些社會(huì)工作分支領(lǐng)域也長(zhǎng)期面臨強(qiáng)制性帶來(lái)的挑戰(zhàn)，如兒童福利、家庭暴力、精神健康、藥物濫用和一些老年照顧機(jī)構(gòu)。但這些服務(wù)領(lǐng)域可以通過(guò)調(diào)整實(shí)務(wù)模式，或在機(jī)構(gòu)中接受一個(gè)更狹窄的角色等方法進(jìn)行調(diào)整，而不是拋棄這個(gè)領(lǐng)域[27]。因此，強(qiáng)制性環(huán)境也不一定排斥社工介入，需要明確的是，究竟是什么使青少年矯正社工有別于其他強(qiáng)制性分支領(lǐng)域。

第三，20世紀(jì)90年代以來(lái)一系列政策和實(shí)務(wù)的新動(dòng)向?yàn)樗痉ㄉ绻ぬ峁┝藦V闊的空間。90年代伊始，佛羅里達(dá)、明尼蘇達(dá)、俄勒岡、賓夕法尼亞和德克薩斯等州的司法社工，通過(guò)挖掘基層社區(qū)和青少年司法機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)，擴(kuò)大了恢復(fù)性司法項(xiàng)目。同時(shí)，出于財(cái)政的考慮以及認(rèn)識(shí)到青少年犯罪中的種族比例失調(diào)，監(jiān)禁替代措施得以增加，更多的青年罪犯被置于社區(qū)矯正，但這就需要更多監(jiān)管和支持性服務(wù)[28]。這使很多青少年罪犯從監(jiān)所矯正中脫離出來(lái)，讓他們能在矯正治療期間不與家人分離。此外，年輕的女性違法人員也引起了政策制定者越來(lái)越多的關(guān)注，主要采取確保婦女不離開(kāi)孩子、遠(yuǎn)離毆打情景等措施，甚至在她們已經(jīng)用完一生援助期限(5年)的情況下，也讓她們能繼續(xù)領(lǐng)取臨時(shí)家庭援助金。

第四，社會(huì)工作教育界傳來(lái)一些利好消息。十多個(gè)社工學(xué)院已經(jīng)同法學(xué)院一起發(fā)起了交叉學(xué)科培養(yǎng)計(jì)劃，包括雙學(xué)位項(xiàng)目。此外，社工教育協(xié)會(huì)認(rèn)證的120個(gè)MSW(社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)碩士學(xué)位)項(xiàng)目中的很多社工學(xué)院開(kāi)設(shè)了青少年司法或家庭暴力等課程。大約一半的社會(huì)工作研究生院給他們的學(xué)生提供了司法社會(huì)工作領(lǐng)域的實(shí)習(xí)機(jī)會(huì)，如青少年司法項(xiàng)目、受毆打婦女避難所和成人矯正機(jī)構(gòu)等。

但是即便在如此形勢(shì)下，美國(guó)社工界的態(tài)度仍然是比較審慎的。如一些人呼吁進(jìn)一步明確社工在司法系統(tǒng)中的輔助角色，擔(dān)心他們?cè)诔C正工作的日常工作中被邊緣化[29]。美國(guó)社工協(xié)會(huì)2003年聲稱(chēng)社工需要重新進(jìn)入矯正工作，但矯正工作已經(jīng)越來(lái)越多被臨床社工所主導(dǎo)，作為私人精神治療師，協(xié)會(huì)成員可能很少有動(dòng)機(jī)去為違法犯罪人員提供服務(wù)[30]?？梢?jiàn)，離開(kāi)司法系統(tǒng)之后，社工界同當(dāng)前需求不斷增長(zhǎng)的矯正領(lǐng)域仍保持著一定的距離。

五、美國(guó)青少年司法社會(huì)工作對(duì)中國(guó)青少年司法社會(huì)工作的借鑒意義

美國(guó)青少年司法社會(huì)工作經(jīng)過(guò)一百多年的坎坷發(fā)展，時(shí)至今日，毋庸置疑，社工可以在青少年矯正領(lǐng)域發(fā)揮重要作用。但這還需要不同實(shí)務(wù)領(lǐng)域的聯(lián)合努力：包括兒童福利、青少年法庭、精神健康、教育培訓(xùn)和其他社會(huì)服務(wù)。重新進(jìn)入司法矯正領(lǐng)域，社工可以利用其經(jīng)驗(yàn)的積淀及不斷更新的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，更好地服務(wù)于一個(gè)被忽視的群體——青少年矯正對(duì)象?；仡櫭绹?guó)青少年司法社會(huì)工作歷史，我們可以從正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)中得到一些的有益的啟示。

第一，青年司法社工并不是萬(wàn)能的，對(duì)此要有清醒的認(rèn)識(shí)，避免在起步階段過(guò)度宣傳。尤其是那些案情嚴(yán)重、重犯、缺乏悔意和轉(zhuǎn)變動(dòng)機(jī)的慣犯，他們已經(jīng)形成了畸形的價(jià)值觀和頑固的犯罪心理結(jié)構(gòu)，難以在短時(shí)間內(nèi)被感化。美國(guó)司法社工在百年發(fā)展史中，歷經(jīng)曲折、備受爭(zhēng)議，至今尚未完全走出低谷。但當(dāng)前我國(guó)一些學(xué)者傾向于將司法社工描繪為靈丹妙藥，一試就靈，這在短時(shí)間內(nèi)可能取得一定的效果，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看反而可能損害該事業(yè)的發(fā)展。

第二，過(guò)度強(qiáng)調(diào)專(zhuān)業(yè)化將損害青少年司法社會(huì)工作的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，可以發(fā)揮我國(guó)的政治優(yōu)勢(shì)進(jìn)行理性設(shè)計(jì)。美國(guó)青少年司法社工的高開(kāi)低走，在20世紀(jì)八九十年代更多是受社會(huì)大氣候的影響，當(dāng)前的躑躅不前則明顯是專(zhuān)業(yè)標(biāo)榜在作祟。美國(guó)司法社工的歷史發(fā)展和國(guó)際經(jīng)驗(yàn)(加拿大、澳大利亞、蘇格蘭等的青少年司法社工都在成功開(kāi)展，立陶宛等國(guó)還在跟進(jìn))都已經(jīng)證明，社工是青少年司法領(lǐng)域不可或缺的力量，社工界應(yīng)主動(dòng)適應(yīng)強(qiáng)制性的工作背景，在這個(gè)尤其需要社工的領(lǐng)域，最大化的發(fā)揮“社會(huì)工程師”的作用。我們完全可以發(fā)揮威權(quán)國(guó)家的優(yōu)勢(shì)，避免民主國(guó)家的內(nèi)耗，主動(dòng)進(jìn)行合理的制度設(shè)計(jì)，在司法矯正領(lǐng)域中創(chuàng)立社工的崗位，如此青少年司法社工將在中國(guó)有所發(fā)展。

第三，要為中國(guó)整個(gè)社工界呼吁，使各領(lǐng)域的社工有更多向上流動(dòng)的渠道，這樣才能引導(dǎo)社工事業(yè)的全面發(fā)展。一方面是影響決策。如前所述，羅斯福時(shí)期和肯尼迪、約翰遜時(shí)期，都有社工能夠進(jìn)入決策層，引導(dǎo)制定相關(guān)政策、措施，帶動(dòng)整個(gè)服務(wù)領(lǐng)域的發(fā)展。尤其是，目前美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬的第一份職業(yè)也是社工。另一方面是激發(fā)社工的積極性。合理的階層流動(dòng)渠道也將大大激發(fā)社工的專(zhuān)業(yè)服務(wù)積極性，青少年司法社會(huì)工作事業(yè)無(wú)疑也將從中受益匪淺。

[1][2][5][7][23][26][27][30]Clark M. Peters ,Social Work and Juvenile Probation: Historical Tensions and Contemporary Convergences. Social Work,2011(4),pp.355-365.

[3][10][12][13][15][16][22][24]Roberts, A. R.& Brownell, P., A Century of Forensic Social Work: Bridging the Past to the Present ,Social Work, 1999(44).

[4][25]T. Maschi and M. L. Killian, The Evolution of Forensic Social Work in the United States: Implications for 21st Century Practice. Journal of Forensic Social Work, 2011(1).

[6]Knupfer, A. M., Professionalizing Probation Work in Chicago, 1900-1935.,Social Service Review, 1999,pp.479-495.

[8]Weiss, H. ,The Social Worker's Technique and Probation. In S. Glueck (Ed.), Probation and Criminal Justice , NewYork: MacMillan,1933.

[9][11][18]Roberts, A.R. , Juvenile Justice: Policies, Programs, and Services ,Belmont, CA: Wadsworth,1998，pp.110-121,122-137.

[14]McNeece, C.A., Juvenile Justice Policy. In A. R. Roberts (Ed.), Juvenile Justice: Policies, Programs, and Services,Chicago: Nelson-Hall,1998.

[17][21]Piven, H., & Alcabes, A. , A Study of Practice Theory in Probation/Parole. Washington, DC: U.S. Department of Health, Education, and Welfare,1971.

[19]Martinson, R. ,What Works? Questions and Answers about Prison Reform. Public Interest, 1974.

[20]Gumz, E., American Social Work, Corrections and Restorative Justice: An Appraisal. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 2004(48).

[28]Annie E.,Casey Foundation.,Reform the Nation's Juvenile Justice System [Issue Brief]. Baltimore: Author,2009.

[29]Dane, B. O., & Simon, B. L., Resident Guests: Social Workers in Host Wettings. Social Work,1991(3).

(責(zé)任編輯：張宇慧)

2015-09-01

熊貴彬，中國(guó)青年政治學(xué)院社會(huì)工作學(xué)院副教授，博士，主要研究社會(huì)保障和社會(huì)工作。

本文系北京市社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“勞教制度廢止后社會(huì)工作融入社區(qū)矯正‘北京模式’研究”(課題編號(hào)：14SHB017)、中國(guó)青年政治學(xué)院項(xiàng)目“青少年社會(huì)工作服務(wù)內(nèi)容與體系建設(shè)研究”(課題編號(hào)：182050401)的階段性研究成果。