王進(jìn)喜（中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院教授） 胡 萌（中國(guó)政法大學(xué)）

論科學(xué)證據(jù)審查范式的發(fā)展與法學(xué)教育的應(yīng)對(duì)*

王進(jìn)喜（中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院教授） 胡 萌（中國(guó)政法大學(xué)）

近些年來(lái)，科學(xué)證據(jù)的審查范式發(fā)生了重大變化。不論是美國(guó)科學(xué)證據(jù)審查“表象時(shí)代”的終結(jié)，還是我國(guó)新《刑事訴訟法》關(guān)于鑒定意見(jiàn)的修改完善，都意味著法院對(duì)科學(xué)證據(jù)的審查要承擔(dān)更多的職責(zé)，也都對(duì)本國(guó)的法證科學(xué)實(shí)踐及法學(xué)教育提出了挑戰(zhàn)。

一、科學(xué)證據(jù)的界定及其訴訟價(jià)值

科學(xué)證據(jù)一般是指通過(guò)科學(xué)知識(shí)、科學(xué)方法或者科學(xué)技術(shù)取得的，以專(zhuān)家證言或鑒定意見(jiàn)為表現(xiàn)形式的證據(jù)①參見(jiàn)劉曉丹：《論科學(xué)證據(jù)》，中國(guó)檢察出版社2010年版，第11頁(yè)。，簡(jiǎn)而言之，科學(xué)證據(jù)是將科學(xué)應(yīng)用于鑒定活動(dòng)所形成的證據(jù)種類(lèi)。

美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702規(guī)定：“在下列情況下，因知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或者教育而具備專(zhuān)家資格的證人，可以以意見(jiàn)或者其他的形式就此作證：（a）專(zhuān)家的科學(xué)、技術(shù)或者其他專(zhuān)門(mén)知識(shí)將會(huì)幫助事實(shí)審判者理解證據(jù)或者確定爭(zhēng)議事實(shí)；（b）證言基于足夠的事實(shí)或者數(shù)據(jù)；（c）證言是可靠的原理和方法的產(chǎn)物；以及（d）專(zhuān)家將這些原理和方法可靠地適用于案件的事實(shí)。②王進(jìn)喜：《美國(guó)〈聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則〉（2011年重塑版）條解》，中國(guó)法制出版社2012年版，第212頁(yè)。”該條規(guī)定旨在確立專(zhuān)家證言在法庭上作為證據(jù)使用應(yīng)滿(mǎn)足的條件，而在專(zhuān)家證言這一證據(jù)形式背后則是包羅萬(wàn)象、種類(lèi)繁多的科學(xué)證據(jù)及相應(yīng)的理論、技術(shù)、方法和程序等。而且，可以作為專(zhuān)家證言的不僅限于純粹的自然科學(xué)理論和技術(shù)，還包括一切有助于事實(shí)裁判者理解證據(jù)或確定爭(zhēng)議事實(shí)的專(zhuān)門(mén)知識(shí)，這使得科學(xué)證據(jù)的外延十分廣泛。此外，美國(guó)在司法審判的傳統(tǒng)中對(duì)于當(dāng)事人的對(duì)質(zhì)權(quán)十分重視，對(duì)有關(guān)科學(xué)證據(jù)的審查通常需要相關(guān)專(zhuān)家出席法庭接受直接詢(xún)問(wèn)和交叉詢(xún)問(wèn)。可以說(shuō)，科學(xué)證據(jù)對(duì)于案件的證明主要是在法庭審理中以專(zhuān)家證言的形式得以體現(xiàn)的，法庭是科學(xué)證據(jù)發(fā)揮證明作用的主要用武之地。

在我國(guó)，科學(xué)證據(jù)也主要是通過(guò)鑒定活動(dòng)獲得，并最終以鑒定意見(jiàn)這一證據(jù)形式發(fā)揮作用。繁多的鑒定種類(lèi)在理論上被統(tǒng)稱(chēng)為法證科學(xué)或法庭科學(xué)，我國(guó)在相關(guān)立法規(guī)定中對(duì)司法鑒定的外延進(jìn)行了界定③司法部2000年《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類(lèi)規(guī)定（試行）》中對(duì)司法鑒定的對(duì)象和范圍作了如下分類(lèi)：法醫(yī)病理鑒定、法醫(yī)臨床鑒定、法醫(yī)精神病鑒定、法醫(yī)物證鑒定、法醫(yī)毒物鑒定、司法會(huì)計(jì)鑒定、文書(shū)司法鑒定、痕跡司法鑒定、微量物證鑒定、計(jì)算機(jī)司法鑒定、建筑工程司法鑒定、聲像資料司法鑒定、知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定。。鑒定意見(jiàn)是鑒定人利用科學(xué)技術(shù)、專(zhuān)門(mén)知識(shí)、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)技能對(duì)訴訟中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷后提出的意見(jiàn)，是鑒定人個(gè)人的意見(jiàn)表達(dá)④霍憲丹主編：《司法鑒定學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第4頁(yè)。，在我國(guó)屬于法定證據(jù)種類(lèi)之一。因此，科學(xué)證據(jù)或者司法鑒定的屬性主要體現(xiàn)于以下方面：

（1）司法鑒定是以科學(xué)技術(shù)手段核實(shí)證據(jù)的活動(dòng)。鑒定的過(guò)程是用科學(xué)的知識(shí)和方法認(rèn)識(shí)事物的過(guò)程。人依靠自身發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相存在很大的局限，而科學(xué)知識(shí)和技術(shù)是人重構(gòu)過(guò)去事實(shí)的能力的延伸，在很大程度上可以輔助人們實(shí)現(xiàn)對(duì)真相的追求。

（2）司法鑒定是客觀性與主觀性并存的活動(dòng)。鑒定意見(jiàn)的客觀性是指其內(nèi)容是嚴(yán)格依據(jù)鑒定程序、應(yīng)用專(zhuān)門(mén)知識(shí)、使用科學(xué)設(shè)備得出的，而正是這一鑒定過(guò)程的客觀性使得鑒定意見(jiàn)也具有一定程度的客觀性。然而，即使是客觀的鑒定分析過(guò)程，因鑒定人個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)具有個(gè)性差異，也會(huì)造成鑒定意見(jiàn)的主觀差異。

（3）司法鑒定是法律程序規(guī)制下的鑒定活動(dòng)。訴訟中的鑒定需要遵循訴訟規(guī)則，需要在法律的規(guī)制下開(kāi)展，這就賦予了司法鑒定以法律性。鑒定意見(jiàn)最突出的特點(diǎn)便是科學(xué)性和法律性的統(tǒng)一⑤張軍主編：《中國(guó)司法鑒定制度改革與完善研究》，中國(guó)政法大學(xué)2008年版，第25頁(yè)。。

在司法活動(dòng)中，科學(xué)技術(shù)不僅克服了訴訟主體感性認(rèn)識(shí)的局限性，還增強(qiáng)了認(rèn)識(shí)主體理性認(rèn)識(shí)的能力。但是，在法律職業(yè)群體認(rèn)識(shí)到科學(xué)證據(jù)對(duì)于發(fā)現(xiàn)事實(shí)的重大幫助作用并將其廣泛應(yīng)用時(shí)，科學(xué)證據(jù)所帶來(lái)的問(wèn)題也日益彰顯?？茖W(xué)證據(jù)本身存在一些固有風(fēng)險(xiǎn)。其一，“科學(xué)光環(huán)”可能會(huì)令人高估其證明力。其二，科學(xué)本身是不斷發(fā)展的，新的技術(shù)和方法也有被補(bǔ)充、修正的可能性和必要性，因此，已準(zhǔn)入的鑒定方法和技術(shù)會(huì)面臨退出的問(wèn)題。正是由于上述消極因素的存在，科學(xué)證據(jù)不僅需要在其所屬科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)不斷更新理論與技術(shù)，也需要在司法中接受法律的規(guī)范和法庭的審查。

二、科學(xué)證據(jù)審查范式的轉(zhuǎn)換及其對(duì)司法活動(dòng)的挑戰(zhàn)

（一）美國(guó)科學(xué)證據(jù)“表象時(shí)代”的終結(jié)及其對(duì)司法活動(dòng)的挑戰(zhàn)

科學(xué)證據(jù)的“表象”，是指判斷科學(xué)證據(jù)有效性的間接指征，因?yàn)樗鼈兪峭ǔＥc有效性理論相伴隨的事件⑥［美］Edward J.Imwinkelried：《論表象時(shí)代的終結(jié)》，王進(jìn)喜譯，《證據(jù)科學(xué)》，2011年第4期。。在19世紀(jì)和20世紀(jì)早期，法院對(duì)科學(xué)證據(jù)的審查主要依賴(lài)于市場(chǎng)上外行人對(duì)專(zhuān)家行當(dāng)?shù)钠毡榻邮苓@一表象。為了適用該標(biāo)準(zhǔn)，審判法官要調(diào)查專(zhuān)家是不是在市場(chǎng)上已經(jīng)獲得普遍接受的行業(yè)或者職業(yè)的一員。

隨后，在1923年的Frye v. United States案中，美國(guó)法院確立了所謂的科學(xué)共同體“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)?？茖W(xué)共同體普遍接受的表象對(duì)于法官十分具有吸引力，因?yàn)椤耙蕾?lài)于表象，使法院能夠‘避免來(lái)認(rèn)真對(duì)待科學(xué)問(wèn)題’。表象使缺少科學(xué)背景的法官能夠‘逃避科學(xué)問(wèn)題’，消除了這些參與者自己陷入科學(xué)知識(shí)的需要。這些參與者可以遵從相關(guān)專(zhuān)業(yè)人員或者政府機(jī)構(gòu)的判斷，而不是自己就相關(guān)領(lǐng)域進(jìn)行學(xué)習(xí)。⑦［美］Edward J.Imwinkelried：《論表象時(shí)代的終結(jié)》，王進(jìn)喜譯，《證據(jù)科學(xué)》，2011年第4期?！弊訤rye案形成“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)后，在70年間，“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)一直是審判中確定新型科學(xué)證據(jù)可采性的主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。

然而，除了適用上的困難性外⑧例如，一項(xiàng)新的技術(shù)的出現(xiàn)，首先要確定它屬于哪個(gè)科學(xué)共同體，并進(jìn)而確定其普遍接受程度。這對(duì)于復(fù)雜性、復(fù)合型的技術(shù)成果而言，是存在難度的。，這一普遍接受表象存在嚴(yán)重問(wèn)題。一方面，“在科學(xué)領(lǐng)域，流行的主流范例被隨后的證明先前結(jié)果為偽的研究所推翻，是經(jīng)常發(fā)生的事”。因此，即使某科學(xué)理論獲得了Frye標(biāo)準(zhǔn)所要求的普遍接受程度，可得的數(shù)據(jù)可能會(huì)表明該理論缺乏經(jīng)驗(yàn)有效性。因此，依賴(lài)于表象，可能會(huì)導(dǎo)致采納“垃圾”或者站不住腳的科學(xué)。另一方面，新型技術(shù)獲得所屬專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的認(rèn)可需要一段時(shí)期，若根據(jù)普遍接受標(biāo)準(zhǔn)，其于司法活動(dòng)中的應(yīng)用會(huì)受到限制。事實(shí)上，即使一個(gè)理論缺少必需的普遍接受程度，可得的數(shù)據(jù)也可能表明其具有有效性，但依賴(lài)于表象可能會(huì)導(dǎo)致排除有效的科學(xué)證據(jù)⑨參見(jiàn)［美］Edward J.Imwinkelried：《論表象時(shí)代的終結(jié)》，王進(jìn)喜譯，《證據(jù)科學(xué)》，2011年第4期。。

1975年，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》生效，其中規(guī)則402規(guī)定：“所有相關(guān)證據(jù)均具有可采性，《美國(guó)憲法》、國(guó)會(huì)立法、本證據(jù)規(guī)則或者最高法院依據(jù)制定法權(quán)限制定的其他規(guī)則另有規(guī)定者除外。⑩王進(jìn)喜：《美國(guó)〈聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則〉（2011年重塑版）條解》，中國(guó)法制出版社2012年版，第62頁(yè)?！痹撘?guī)則顯然并沒(méi)有提及判例法的效力，因而，F(xiàn)rye案所形成的普遍接受標(biāo)準(zhǔn)的適用問(wèn)題產(chǎn)生了爭(zhēng)議。

1993年，在Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.?509 U.S.579 (1993).案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)對(duì)制定法的解釋得出結(jié)論：《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702的條文根本就沒(méi)有將“普遍接受”確立為可采性的一個(gè)絕對(duì)前提條件。一個(gè)嚴(yán)格的“普遍接受”要求將與《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的“自由推進(jìn)”和它們“放寬對(duì)‘意見(jiàn)’證言之傳統(tǒng)限制的一般方法”相悖。美國(guó)聯(lián)邦最高法院引用了曾參與起草《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的委員會(huì)的報(bào)告人Edward Cleary教授的話(huà)：“原則上，根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，普通法上的證據(jù)法不再存在。?［美］Edward J.Imwinkelried：《論表象時(shí)代的終結(jié)》，王進(jìn)喜譯，《證據(jù)科學(xué)》，2011年第4期?！庇纱?，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，國(guó)會(huì)通過(guò)制定《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》已經(jīng)默示地推翻了Frye標(biāo)準(zhǔn)。

然而，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在該案中還指出，F(xiàn)rye標(biāo)準(zhǔn)被《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》所取代，并不意味著這些規(guī)則本身對(duì)于科學(xué)證據(jù)的可采性沒(méi)有什么限制，這也不意味著審判法官不能對(duì)這種證據(jù)進(jìn)行審查。相反，根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，審判法院必須確保所采納的所有科學(xué)證言或者證據(jù)既具有相關(guān)性，也具有可靠性。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702要求審判法官發(fā)揮守門(mén)人的功能，要保證提出的專(zhuān)家證言具有最低限度的可靠性。在未來(lái)，如果訴訟當(dāng)事人提交科學(xué)證言，審判法官必須承擔(dān)這樣的責(zé)任，即“評(píng)估證言背后的推理或者方法在科學(xué)上是否有效……?［美］Edward J.Imwinkelried：《論表象時(shí)代的終結(jié)》，王進(jìn)喜譯，《證據(jù)科學(xué)》，2011年第4期?！贝送猓珼aubert案為法官判斷科學(xué)證據(jù)的可靠性確立了幾項(xiàng)可以靈活適用的參考標(biāo)準(zhǔn)：（1）可證偽性；（2）已知或潛在的錯(cuò)誤率；（3）同行評(píng)議與發(fā)表情況；（4）相關(guān)領(lǐng)域的普遍接受性；等等。這表明，一方面，聯(lián)邦法官在確定科學(xué)證言的可采性時(shí)，不能再依賴(lài)諸如專(zhuān)家的普遍接受這樣的表象；另一方面，科學(xué)證據(jù)的可靠性是一個(gè)科學(xué)有效性的問(wèn)題，在評(píng)估科學(xué)證據(jù)是否具有立法上的可靠性時(shí)，法庭不能只關(guān)注專(zhuān)家結(jié)論，還要看其得出結(jié)論的方法論，以確定所提供的證據(jù)的確是“科學(xué)的……知識(shí)”并因而是可信的。法官對(duì)于科學(xué)證據(jù)進(jìn)行審查的守門(mén)職責(zé)得到確立和加強(qiáng)，不能再僅依賴(lài)于普遍接受這一表象來(lái)判斷科學(xué)證據(jù)的有效性，表象時(shí)代因而得以終結(jié)。

表象時(shí)代結(jié)束后，法官對(duì)于科學(xué)證據(jù)的實(shí)質(zhì)性審查便無(wú)從逃避，他們不能再將科學(xué)證據(jù)與證據(jù)法上的有效性問(wèn)題拋給所屬領(lǐng)域的專(zhuān)家，那將成為一種對(duì)待科學(xué)證據(jù)極其不負(fù)責(zé)任的行為。法官們要學(xué)會(huì)親歷親為，靠自身去學(xué)習(xí)和了解爭(zhēng)議中的科學(xué)證據(jù)問(wèn)題，審查科學(xué)證據(jù)的原理、方法是否可靠，以及原理、方法在本案中是否被可靠地適用。雖然Daubert標(biāo)準(zhǔn)為法官審查科學(xué)證據(jù)的可靠性提供了可供參考的標(biāo)準(zhǔn)，但這些標(biāo)準(zhǔn)都需要法官下功夫去了解相關(guān)科學(xué)證據(jù)的原理方法、理論研究與實(shí)踐狀況等背景知識(shí)。隨著案件的不同，所涉及的科學(xué)證據(jù)也就不同，法官們?cè)趯彶榭茖W(xué)證據(jù)的有效性這一問(wèn)題上似乎還有很長(zhǎng)的路要走。

此外，隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，科學(xué)證據(jù)對(duì)于解決案件爭(zhēng)議問(wèn)題以及識(shí)別犯罪發(fā)揮的作用日益突出，科學(xué)證據(jù)得以廣泛應(yīng)用。而在為數(shù)不少的案件中，有瑕疵的科學(xué)證據(jù)及專(zhuān)家證言導(dǎo)致了錯(cuò)誤的定罪，這表明對(duì)于不完美的檢測(cè)和分析所產(chǎn)生的證據(jù)和證言賦予過(guò)多的證明力是有潛在危險(xiǎn)的?？茖W(xué)證據(jù)的可采性問(wèn)題，涉及到兩個(gè)重要的方面：一是科學(xué)證據(jù)在多大程度上是建立在可靠的科學(xué)方法基礎(chǔ)上而使其能夠準(zhǔn)確分析證據(jù)的；二是法庭科學(xué)從業(yè)人員依賴(lài)于人類(lèi)解讀的程度如何，是否存在操作或標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤和偏見(jiàn)的影響?美國(guó)國(guó)家科學(xué)院國(guó)家研究委員會(huì)等：《美國(guó)法庭科學(xué)的加強(qiáng)之路》，王進(jìn)喜等譯，第99頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第10頁(yè)。。同時(shí)，就科學(xué)證據(jù)提供證言的專(zhuān)家們也只有對(duì)日益復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則有所知悉，才能保證其證言作為證據(jù)能夠有效地發(fā)揮說(shuō)服事實(shí)認(rèn)定者的作用，這便對(duì)提交到法庭上的科學(xué)證據(jù)的質(zhì)量和專(zhuān)家的職業(yè)素質(zhì)提出了更高的要求。

（二）我國(guó)對(duì)“鑒定結(jié)論”的修正及司法實(shí)踐的應(yīng)對(duì)

2013年1月1日起施行的新《刑事訴訟法》對(duì)于鑒定制度進(jìn)行了完善，將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見(jiàn)”，完善了鑒定人出庭作證制度，設(shè)立了刑事訴訟中的專(zhuān)家輔助人制度等。“結(jié)論”一詞從邏輯學(xué)上來(lái)講，是指從一定的前提推論得出的結(jié)果，是對(duì)事物作出的總結(jié)性判斷?王進(jìn)喜主編：《刑事證據(jù)法的新發(fā)展》，法律出版社2013年版，第99頁(yè)。。在一般的科研活動(dòng)中，科學(xué)工作者利用已有的科學(xué)原理和技術(shù)，使用一定儀器設(shè)備，遵循特定方法和程序，從而得出科學(xué)成果，這一成果可以被稱(chēng)為結(jié)論。但司法鑒定不同于一般科研活動(dòng)，司法鑒定是為訴訟目的進(jìn)行的，為了提供案件所需的證據(jù)。作為法定證據(jù)種類(lèi)之一，鑒定結(jié)論與其他法定證據(jù)在法官的認(rèn)證過(guò)程中應(yīng)被一視同仁，其相關(guān)性、可靠性、可采性均應(yīng)由法官作最終決斷。而在采用“鑒定結(jié)論”的時(shí)代，由于鑒定結(jié)論是由具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人提供的，而其證據(jù)效力卻要由外行的法官來(lái)認(rèn)定，即使是意欲客觀公正地去衡量鑒定結(jié)論證明價(jià)值的法官，也往往因知識(shí)的局限而力不從心，要作出準(zhǔn)確的判斷困難重重。審判者囿于專(zhuān)業(yè)知識(shí)，難以做到對(duì)鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確、客觀評(píng)價(jià)，鑒定人得以以“結(jié)論”的形式越俎代庖，審判權(quán)旁落，鑒定結(jié)論“綁架”審判話(huà)語(yǔ)權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

事實(shí)上，鑒定人通過(guò)司法鑒定活動(dòng)所得出的僅是一種“意見(jiàn)”?！耙庖?jiàn)”一詞可以恰當(dāng)?shù)胤从吵鲨b定活動(dòng)的實(shí)際情況，避免“結(jié)論”一詞所帶來(lái)的虛假權(quán)威性，更突顯出法官在對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)證時(shí)積極發(fā)揮自身主觀能動(dòng)性的必要性，以便將實(shí)質(zhì)上不科學(xué)、不可靠的證據(jù)排除于法庭之外。從“鑒定結(jié)論”到“鑒定意見(jiàn)”的修正，一方面對(duì)鑒定人員和專(zhuān)家輔助人出庭提出了更高的要求?王進(jìn)喜主編：《刑事證據(jù)法的新發(fā)展》，法律出版社2013年版，第100頁(yè)。，另一方面強(qiáng)化了法官對(duì)于科學(xué)證據(jù)的“守門(mén)人”職責(zé)，使得法官面臨著相當(dāng)程度的挑戰(zhàn)。

（1）鑒定人和專(zhuān)家輔助人出庭質(zhì)證十分必要。伴隨著“鑒定結(jié)論”被修正為“鑒定意見(jiàn)”，以及對(duì)鑒定意見(jiàn)僅為法定證據(jù)種類(lèi)之一而不具有天然可靠性這一觀念的強(qiáng)化，對(duì)于鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證的問(wèn)題變得更為突出。新《刑事訴訟法》第187條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)?！钡?92條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)。法庭對(duì)于上述申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定?！庇捎阼b定意見(jiàn)具有相當(dāng)程度的專(zhuān)業(yè)性，為了幫助當(dāng)事人和法官對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行準(zhǔn)確理解，尤其是為法官作出正確判斷提供有效參考，具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人對(duì)于法庭可以起到很好的輔助作用。因此，當(dāng)出現(xiàn)上述情形時(shí)，鑒定人和專(zhuān)家輔助人需要出庭接受質(zhì)證。而由于鑒定是以訴訟為目的進(jìn)行的，作為證據(jù)使用的鑒定意見(jiàn)要符合證據(jù)規(guī)則的要求，這便對(duì)鑒定人和專(zhuān)家輔助人的法律知識(shí)提出了要求。鑒定人和專(zhuān)家輔助人只有對(duì)相關(guān)法律規(guī)定有明晰的認(rèn)識(shí)，才能使其鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)的科學(xué)性和有效性得到彰顯。

（2）法官的“守門(mén)人”職責(zé)需要強(qiáng)化。法官作為科學(xué)證據(jù)的守門(mén)人，需要對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，審查的方面主要包括：鑒定意見(jiàn)與待證事實(shí)之間是否具有相關(guān)性；作出鑒定意見(jiàn)所使用的技術(shù)和方法是否科學(xué)、可靠；對(duì)審判人員而言，鑒定意見(jiàn)中所涉及的專(zhuān)門(mén)知識(shí)是否具有幫助作用；實(shí)施鑒定的鑒定人是否具備相關(guān)的資格和能力；鑒定結(jié)果以及實(shí)施鑒定所涉及的各項(xiàng)檢驗(yàn)結(jié)果精確度、誤差以及其對(duì)事實(shí)認(rèn)定的影響程度；等等?參見(jiàn)王進(jìn)喜主編：《刑事證據(jù)法的新發(fā)展》，法律出版社2013年版，第101頁(yè)。。對(duì)于法學(xué)專(zhuān)業(yè)出身的法官來(lái)講，其在教育階段很少涉及科學(xué)工作的背景知識(shí)，而在職業(yè)活動(dòng)中卻日益頻繁地遭遇科學(xué)證據(jù)問(wèn)題，并需要謹(jǐn)慎裁決爭(zhēng)端，這無(wú)疑是相當(dāng)大的挑戰(zhàn)。訴訟是解決法律糾紛、發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的有效途徑，而這一功能的實(shí)現(xiàn)要求法官們?cè)谟龅絾?wèn)題時(shí)不能逃避，而應(yīng)發(fā)揮主觀能動(dòng)性去積極應(yīng)對(duì)。而在面對(duì)科學(xué)證據(jù)的審查認(rèn)定問(wèn)題時(shí)，“只有懂技術(shù)的法官，才能避免自己成為鑒定人員和專(zhuān)家輔助人辯論舞臺(tái)上的懵懂看客”?王進(jìn)喜主編：《刑事證據(jù)法的新發(fā)展》，法律出版社2013年版，第100頁(yè)。。

三、中美法學(xué)教育及司法實(shí)踐的應(yīng)對(duì)

（一）美國(guó)法學(xué)教育與司法實(shí)踐的應(yīng)對(duì)

在當(dāng)代美國(guó)的證據(jù)法學(xué)研究中，已經(jīng)出現(xiàn)了相當(dāng)一批將證據(jù)法學(xué)與自然科學(xué)等有機(jī)結(jié)合的科研成果，這在很大程度上與美國(guó)的法學(xué)教育體制是緊密相關(guān)的?陳學(xué)權(quán)：《科技證據(jù)論——以刑事訴訟為視角》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第17頁(yè)。。20世紀(jì)60年代開(kāi)始，美國(guó)法學(xué)院采取的JD教育模式就對(duì)學(xué)生有具有本科學(xué)位的要求。美國(guó)院校本科不設(shè)置法學(xué)專(zhuān)業(yè)，法學(xué)教育起于碩士時(shí)期，因此，要想取得法學(xué)院的入學(xué)資格，必須首先取得非法學(xué)專(zhuān)業(yè)的學(xué)士學(xué)位。這無(wú)疑適應(yīng)了糾紛解決背景知識(shí)的多樣化要求。在Daubert案之后，美國(guó)法學(xué)院的科學(xué)證據(jù)課程的數(shù)量增加了。這些課程的提供，向法學(xué)院學(xué)生發(fā)出了一個(gè)信息，即他們作為執(zhí)業(yè)律師或者法官，需要處理專(zhuān)家信息問(wèn)題。這些課程的存在也給了未來(lái)的法官和律師機(jī)會(huì)，來(lái)更為沉穩(wěn)地學(xué)習(xí)科學(xué)方法，而不是在系屬案件的壓力和時(shí)間局促之下來(lái)不得不學(xué)習(xí)這個(gè)問(wèn)題?［美］Edward J.Imwinkelried：《論表象時(shí)代的終結(jié)》，王進(jìn)喜譯，《證據(jù)科學(xué)》，2011年第4期。。

此外，法官科學(xué)背景的培訓(xùn)也得到了進(jìn)一步加強(qiáng)。法官們應(yīng)審判實(shí)踐之需，需要努力理解日益紛繁復(fù)雜的科學(xué)證據(jù)，而Daubert案引發(fā)了對(duì)法官進(jìn)行教育的各種努力。例如，Daubert案之后，聯(lián)邦司法中心出版了《科學(xué)證據(jù)參考手冊(cè)》（The ReferenceManual on Scientific Evidence）?美國(guó)聯(lián)邦司法中心已經(jīng)編寫(xiě)了三版《科學(xué)證據(jù)參考手冊(cè)》。2000年版（即第二版）所含章節(jié)涉及統(tǒng)計(jì)學(xué)、多元回歸、調(diào)查研究、對(duì)經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行估算、認(rèn)識(shí)論、毒理學(xué)、醫(yī)學(xué)證言、DNA 證據(jù)以及工程學(xué)方法。2011年版（即第三版）包括的新的章節(jié)涉及神經(jīng)科學(xué)、指印分析等法庭科學(xué)。，旨在“通過(guò)為法官列出容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的科學(xué)領(lǐng)域中的一些核心問(wèn)題，來(lái)推動(dòng)對(duì)有關(guān)科學(xué)證據(jù)問(wèn)題的識(shí)別和集中關(guān)注”?美國(guó)國(guó)家科學(xué)院國(guó)家研究委員會(huì)等：《美國(guó)法庭科學(xué)的加強(qiáng)之路》，王進(jìn)喜等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第246頁(yè)。。此外，各種關(guān)于科學(xué)證據(jù)的培訓(xùn)、研討，在實(shí)踐中也層出不窮。但是美國(guó)國(guó)家科學(xué)院國(guó)家研究委員會(huì)2009年指出，盡管從短期來(lái)看，對(duì)律師和法官的培訓(xùn)為他們提供了一種掌握相關(guān)知識(shí)的學(xué)習(xí)途徑，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，讓律師和法官迅速掌握有關(guān)知識(shí)的最好培訓(xùn)方法，是通過(guò)法學(xué)院設(shè)置法庭科學(xué)相關(guān)課程?參見(jiàn)美國(guó)國(guó)家科學(xué)院國(guó)家研究委員會(huì)等：《美國(guó)法庭科學(xué)的加強(qiáng)之路》，王進(jìn)喜等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第248頁(yè)。。

（二）我國(guó)法學(xué)教育與實(shí)踐的應(yīng)對(duì)

1995年以前，司法鑒定等技術(shù)類(lèi)課程曾是中國(guó)政法大學(xué)等高校法學(xué)院的必修課程。后來(lái)，隨著高校法學(xué)教育的改革，法學(xué)核心課程的設(shè)置沖擊了法學(xué)教育本身的規(guī)律性，這些課程不再是必修課程，甚至隨著我國(guó)法學(xué)院設(shè)立的泛濫，許多法學(xué)院因師資不足、設(shè)備缺乏而根本無(wú)法開(kāi)展相應(yīng)的教學(xué)。隨著科學(xué)證據(jù)在訴訟中的廣泛應(yīng)用，以及法官審查科學(xué)證據(jù)職責(zé)的強(qiáng)化，我國(guó)法學(xué)教育中科學(xué)要素缺失的缺陷日益顯見(jiàn)。

中國(guó)政法大學(xué)認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題的嚴(yán)重性，開(kāi)始嘗試培養(yǎng)復(fù)合型的法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生。2006年設(shè)立的證據(jù)科學(xué)研究院具有證據(jù)法學(xué)和法庭科學(xué)兩支科研隊(duì)伍，存在開(kāi)展交叉研究工作和人才培養(yǎng)的潛能。經(jīng)全國(guó)法律碩士教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)和國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)批準(zhǔn)，自2009年起招生法律碩士（法庭科學(xué)方向）研究生，試圖在上述科研隊(duì)伍的帶領(lǐng)和教育之下，努力培養(yǎng)出適應(yīng)司法實(shí)踐需要的復(fù)合型人才。

與此同時(shí)，證據(jù)科學(xué)研究院加強(qiáng)了對(duì)法官的科學(xué)理論培訓(xùn)。如前所述，法官作為科學(xué)證據(jù)的守門(mén)人，需要對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，而由于其在教育階段很少涉及科學(xué)知識(shí)，這一審查工作無(wú)疑是相當(dāng)大的挑戰(zhàn)。面對(duì)司法實(shí)踐中科學(xué)證據(jù)的日益廣泛應(yīng)用，加強(qiáng)對(duì)法官的科學(xué)理論培訓(xùn)刻不容緩。證據(jù)科學(xué)研究院對(duì)此也有所嘗試。2011年，證據(jù)科學(xué)研究院為吉林省法院系統(tǒng)定向培養(yǎng)的法律碩士（證據(jù)科學(xué)方向）研究生開(kāi)始招生。吉林省高級(jí)人民法院張文顯院長(zhǎng)在開(kāi)學(xué)典禮致辭中曾指出：“證據(jù)科學(xué)是法官等法律職業(yè)人才應(yīng)當(dāng)具備的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，法官必須綜合運(yùn)用法律科學(xué)、政策科學(xué)、證據(jù)科學(xué)這三個(gè)方面的知識(shí)，才能更好地解決司法實(shí)踐中的相關(guān)問(wèn)題。?張保生、常林：《2011年中國(guó)證據(jù)法治前進(jìn)的步伐》，《證據(jù)科學(xué)》，2013年第2期?！睆埼娘@教授提出的法官應(yīng)具備三種知識(shí)的觀點(diǎn)，是關(guān)于法官知識(shí)結(jié)構(gòu)理論的一個(gè)重大突破。中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院為法律碩士（證據(jù)科學(xué)方向）研究生培養(yǎng)開(kāi)發(fā)了19門(mén)必修和選修課程，其培養(yǎng)目標(biāo)是對(duì)在職法官和司法人員進(jìn)行證據(jù)科學(xué)知識(shí)和技能專(zhuān)業(yè)化培訓(xùn)，促進(jìn)職業(yè)化、專(zhuān)家型高級(jí)法律人才培養(yǎng)，解決我國(guó)證據(jù)科學(xué)專(zhuān)業(yè)人才奇缺的問(wèn)題?張保生、常林：《2011年中國(guó)證據(jù)法治前進(jìn)的步伐》，《證據(jù)科學(xué)》，2013年第2期。。

結(jié)論

美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾在Daubert案件判決中有預(yù)見(jiàn)性地評(píng)論道：“法庭對(duì)真相的探究與實(shí)驗(yàn)室對(duì)真相的探究，有著重要的區(qū)別?？茖W(xué)結(jié)論要接受延綿不斷的修正，而法律則必須終局、迅速地解決糾紛。?Daubert，509 U.S. at 596-597. 轉(zhuǎn)引自美國(guó)國(guó)家科學(xué)院國(guó)家研究委員會(huì)：《美國(guó)法庭科學(xué)的加強(qiáng)之路》，王進(jìn)喜等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第13頁(yè)。”而對(duì)事實(shí)的認(rèn)定在很多情況下取決于科學(xué)證據(jù)的有效性，需要依賴(lài)可靠的專(zhuān)家證言。因此，在對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行采納和認(rèn)證時(shí)，應(yīng)該更加強(qiáng)調(diào)法官的主體能動(dòng)性，而不是被動(dòng)地接受一個(gè)結(jié)論；同時(shí)，也需要采取措施來(lái)控制由法庭對(duì)科學(xué)證據(jù)有效性進(jìn)行確認(rèn)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。措施之一，就是要培養(yǎng)出具有科學(xué)技術(shù)素養(yǎng)的法律人，他們要懂得基本科學(xué)理論，不盲目崇拜科學(xué)。法學(xué)院應(yīng)通過(guò)提供法庭科學(xué)方面的課程，強(qiáng)化法學(xué)教育中的自然科學(xué)因素，為今后的司法活動(dòng)培訓(xùn)出懂科學(xué)的法律人；同時(shí)，法庭科學(xué)學(xué)科中的重要原理方法以及新的發(fā)展需要通過(guò)繼續(xù)教育、研討會(huì)等適當(dāng)?shù)那纻鬟_(dá)給法律學(xué)者和法律職業(yè)人員?？傊?，必須有意識(shí)地建立和促進(jìn)以法庭科學(xué)專(zhuān)家為代表的科學(xué)界與法學(xué)界之間更緊密的聯(lián)系。

（責(zé)任編輯 張文靜）

*本文是2011年度國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“訴訟證據(jù)規(guī)定研究”和教育部2010年度長(zhǎng)江學(xué)者和創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)發(fā)展計(jì)劃“證據(jù)科學(xué)研究與應(yīng)用”項(xiàng)目的階段性成果之一。