国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx

死亡給付保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)則構(gòu)建

2015-01-30 04:32:06張力毅
政治與法律 2015年11期
關(guān)鍵詞:撤銷(xiāo)權(quán)保險(xiǎn)法保險(xiǎn)合同

張力毅

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院,上海200030)

死亡給付保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)則構(gòu)建

張力毅

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院,上海200030)

死亡給付保險(xiǎn)合同生效之后,是否可因情事變更、道德風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)防、對(duì)被保險(xiǎn)人人格自主尊重等理由,而賦予被保險(xiǎn)人無(wú)條件撤銷(xiāo)先前同意之權(quán)利,比較法上有著不同的處理模式。在我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》下,被保險(xiǎn)人可通過(guò)直接變更受益人來(lái)防免道德危險(xiǎn)的發(fā)生,道德風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)防無(wú)法成為被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)構(gòu)建的急迫理由。因此基于被保險(xiǎn)人人格權(quán)保護(hù)與人格自由之尊重,雖可允許被保險(xiǎn)人對(duì)于先前同意予以撤銷(xiāo),但在構(gòu)建相應(yīng)的規(guī)則時(shí)應(yīng)引入“有相對(duì)人的單方行為”撤銷(xiāo)的一般法律效果,即賦予投保人對(duì)被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán),以保護(hù)投保人的合法權(quán)益,同時(shí)維護(hù)保險(xiǎn)合同的安定性。

死亡給付保險(xiǎn);被保險(xiǎn)人同意;道德風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防;人格自由;單方法律行為的撤銷(xiāo)

基于預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)以及尊重被保險(xiǎn)人人格自主之目的,我國(guó)《保險(xiǎn)法》第34條第1款明文規(guī)定:“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同,未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的,合同無(wú)效?!币籽灾?,其將被保險(xiǎn)人之同意作為以死亡為給付保險(xiǎn)金條件保險(xiǎn)合同的生效要件。但立法并未解決的難題在于,被保險(xiǎn)人于合同訂立時(shí)做出同意的意思表示之后,如因做出同意的基礎(chǔ)環(huán)境發(fā)生變化,諸如投保人與被保險(xiǎn)人基于原身份關(guān)系所產(chǎn)生的親密關(guān)系已不復(fù)存在(如夫妻反目、父子成仇),立法是否需賦予被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)原本同意之權(quán)利。此刻尊重被保險(xiǎn)人人格自主與維護(hù)保險(xiǎn)合同關(guān)系的穩(wěn)定究竟以何者為重,便成為保險(xiǎn)法上的重要課題。①本文探討的前提在于被保險(xiǎn)人與投保人不一致的情形,在此先予說(shuō)明。

2014年10月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈㄕ髑笠庖?jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng):《保險(xiǎn)法司法解釋三征求意見(jiàn)稿》)第4條規(guī)定:“被保險(xiǎn)人可以以書(shū)面形式通知保險(xiǎn)人和投保人撤銷(xiāo)保險(xiǎn)法第三十一條第二款、第三十四條第一款所規(guī)定的同意?!睂?duì)于撤銷(xiāo)同意的法律后果,該條提供了兩種備選方案:其一,視為投保人解除保險(xiǎn)合同;其二,保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)終止。

當(dāng)然,賦予被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)先前的同意以達(dá)終止合同的目的似乎是一種理想的處理方案,不過(guò)也有問(wèn)題產(chǎn)生:其一,我國(guó)《保險(xiǎn)法》第39條、第41條明確規(guī)定被保險(xiǎn)人可以以自己的單方意思自行指定或變更受益人(皆毋需投保人同意),因而如有道德風(fēng)險(xiǎn)之滋生,被保險(xiǎn)人直接指定或變更受益人即可,是否存在另行撤銷(xiāo)同意的必要?其二,按照司法解釋所規(guī)定的法律效果,對(duì)被保險(xiǎn)人之外的保險(xiǎn)合同當(dāng)事人以及關(guān)系人的利益究竟會(huì)產(chǎn)生何種影響?其三,如果賦予被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)權(quán)以終止保險(xiǎn)合同的效力,會(huì)對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人以及關(guān)系人的利益產(chǎn)生不利的影響,立法是否需給予必要的關(guān)照?為深入探討上述問(wèn)題,本文欲回歸被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)構(gòu)建之理論基礎(chǔ),并結(jié)合比較法上的示例與不同的解決模式,審視我國(guó)現(xiàn)有的法律體系內(nèi)被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)則構(gòu)建的必要性及規(guī)則設(shè)計(jì)的妥適性,以期為我國(guó)《保險(xiǎn)法》司法解釋制定及法院裁判提供可能之參考。

一、被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)構(gòu)建之理論基礎(chǔ)

我國(guó)法制主要沿襲大陸法系傳統(tǒng),故保險(xiǎn)法理論研究,更多的是民法(合同法)基礎(chǔ)理論與保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性實(shí)踐的結(jié)合。因此,欲探究被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)構(gòu)建的理論基礎(chǔ),也須回歸該二者。結(jié)合民法基礎(chǔ)理論與保險(xiǎn)的專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性特點(diǎn)對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行分析,可知被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)之構(gòu)建主要基于以下三個(gè)理由:情事變更理論之貫徹;道德風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)防;對(duì)于被保險(xiǎn)人人格自主之尊重。

1.情事變更理論之貫徹

情事變更原則為誠(chéng)實(shí)信用原則的下位原則及具體應(yīng)用,一般系指“法律關(guān)系發(fā)生后,做為該法律關(guān)系成立基礎(chǔ)或環(huán)境之情事,于該法律效力完了前,因不可歸責(zé)于當(dāng)事人之事由,致發(fā)生非當(dāng)初所得預(yù)料之重大變更,如仍按照原法律關(guān)系之內(nèi)容貫徹維持其法律效力,則將顯失公平而有背于誠(chéng)信原則者,即得變更其法律效力(如增減給付或終止契約)之法律原則?!雹賱⒋禾茫骸睹穹▊幫▌t(一)契約法總論》,三民書(shū)局2001年版,第149-150頁(yè)。我國(guó)法雖只在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干的解釋?zhuān)ǘ分袑⑶槭伦兏瓌t明文加以規(guī)定,但就比較法上之立法例而言,未必將情事變更原則僅用于合同關(guān)系,典型如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第227條之2即將其作為債法總則之內(nèi)容而準(zhǔn)用于非因合同發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。又因通說(shuō)認(rèn)為,被保險(xiǎn)人同意以其人身作為死亡給付保險(xiǎn)標(biāo)的之意思表示為典型的單方法律行為,②參見(jiàn)鄭玉波:《保險(xiǎn)法論》,劉宗榮修訂,三民書(shū)局2012年版,第140頁(yè);林群弼:《保險(xiǎn)法論》,三民書(shū)局2008年版,第560-561頁(yè);陳猷龍:《保險(xiǎn)法論》,瑞興圖書(shū)股份有限公司2010年版,第356頁(yè)。故亦有情事變更原則適用的可能??紤]到人壽保險(xiǎn)合同效力期間動(dòng)輒數(shù)十年,其間投保人、被保險(xiǎn)人、受益人的關(guān)系有發(fā)生變動(dòng),從而使被保險(xiǎn)人之前做出同意的基礎(chǔ)早已不復(fù)存在的可能。考慮到該變動(dòng)一般非被保險(xiǎn)人做出同意時(shí)所能預(yù)見(jiàn),亦非可歸責(zé)于被保險(xiǎn)人之事由,再加上被保險(xiǎn)人并非合同當(dāng)事人無(wú)法行使合同解除權(quán),此時(shí)一味維持該同意之效力確有違誠(chéng)信原則,因此基于情事變更原則之適用精神“應(yīng)可使該同意權(quán)所發(fā)生之效力作一變更,而賦予被保險(xiǎn)人一撤銷(xiāo)同意之權(quán),使其得作利害關(guān)系之評(píng)估與衡量”。③江朝國(guó):《被保險(xiǎn)人可否撤銷(xiāo)保險(xiǎn)法第一百零五條之同意權(quán)》,載江朝國(guó):《保險(xiǎn)法論文集(三)》,瑞興圖書(shū)股份有限公司2002年版,第239頁(yè)。

2.道德風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)防

在人身保險(xiǎn)中,作為遏制道德風(fēng)險(xiǎn)有效工具之保險(xiǎn)利益要求僅為保險(xiǎn)合同成立時(shí)所必需,而非如財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)般要求保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)亦需要。故人身保險(xiǎn)合同生效后,一旦投保人(此時(shí)投保人往往同時(shí)為受益人)與被保險(xiǎn)人的身份關(guān)系發(fā)生變動(dòng),或之前的親密關(guān)系已不復(fù)存在,甚至出現(xiàn)投保人與被保險(xiǎn)人相互敵視的情況,極易誘使投保人故意制造保險(xiǎn)事故的發(fā)生以騙取保險(xiǎn)金。而在死亡為給付條件的保險(xiǎn)中,又極為重視道德風(fēng)險(xiǎn)之事先預(yù)防。雖然依照我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定,事后保險(xiǎn)人如果有證據(jù)證明投保人故意制造保險(xiǎn)事故,其可不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任,投保人也不再享有保單現(xiàn)金價(jià)值的返還。但因被保險(xiǎn)人死亡的保險(xiǎn)事故往往已經(jīng)發(fā)生,而人之生命確屬無(wú)價(jià),此時(shí)再如何制裁投保人仍于事無(wú)補(bǔ),故在人壽保險(xiǎn)中,法規(guī)則的設(shè)計(jì)必須將道德風(fēng)險(xiǎn)之事先預(yù)防放在第一位。若“嗣后彼此關(guān)系可能發(fā)生變化,若繼續(xù)為死亡保險(xiǎn)契約之被保險(xiǎn)人,可能發(fā)生道德危險(xiǎn)等,因此應(yīng)許被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)其所為之同意”。①同前注③,鄭玉波書(shū),第141頁(yè)。

3.被保險(xiǎn)人人格自主之尊重

由第三人訂立的以死亡為給付條件的保險(xiǎn)合同因直接涉及被保險(xiǎn)人的生命與身體,故與被保險(xiǎn)人人格權(quán)保護(hù)也息息相關(guān)。民法上的人格權(quán)一般指“民事主體對(duì)其生命、健康、姓名(或名稱(chēng))、肖像、名譽(yù)、隱私、信用等各種人格利益所享有的排除他人侵害的權(quán)利”,②王利明:《人格權(quán)法的發(fā)展與完善——以人格尊嚴(yán)的保護(hù)為視角》,《法律科學(xué)》2012年第4期。又因意志決定自由在人格權(quán)中處于核心之地位,③參見(jiàn)楊立新、劉召成:《抽象人格權(quán)與人格權(quán)體系之構(gòu)建》,《法學(xué)研究》2011年第1期。故在第三人投保死亡給付保險(xiǎn)中,被保險(xiǎn)人對(duì)決定是否將自己之生命作為他人射幸契約之客體,顯然具有唯一并且最終的決定權(quán),此決定權(quán)在任何時(shí)候都無(wú)法予以剝奪或加以限制。而這樣的人格決定自由不僅體現(xiàn)在第三人與保險(xiǎn)人訂立合同時(shí)必須求得被保險(xiǎn)人之同意,也體現(xiàn)在如其覺(jué)得自己之人身有遭受投保人侵害之可能,或無(wú)法再容忍自己人身作為他人保險(xiǎn)合同之標(biāo)的,可隨時(shí)加以撤銷(xiāo)。這樣,才是完整的人格自主之體現(xiàn)。如果說(shuō)一旦做出同意,被保險(xiǎn)人就須永遠(yuǎn)加以遵從,此要求顯然過(guò)于嚴(yán)苛,也與人格自由之意旨不符。又因?yàn)樵谒劳鼋o付保險(xiǎn)中,保險(xiǎn)合同是以被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)保障之核心,保險(xiǎn)所欲填補(bǔ)的損失也為“被保險(xiǎn)人因自己生命喪失所受之抽象性損害,而非‘直接’保障被保險(xiǎn)人之家屬或其他有利害關(guān)系之人因被保險(xiǎn)人死亡所受之經(jīng)濟(jì)上不利益”,④江朝國(guó):《保險(xiǎn)法第一○五條規(guī)定之撤銷(xiāo)權(quán)概念》,《月旦法學(xué)教室》2004年第20期。故對(duì)被保險(xiǎn)人人格自主之尊重應(yīng)首先予以貫徹。

二、被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)的示例、替代設(shè)計(jì)以及有關(guān)司法解釋征求意見(jiàn)稿的選擇

如上文所述,雖然被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)建有著堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ),但耐人尋味的是,如果遍尋域外的有關(guān)規(guī)定,規(guī)定死亡給付保險(xiǎn)必須以被保險(xiǎn)人同意為合同特別生效要件,⑤參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第105條第1款、德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第150條第2款、日本《保險(xiǎn)法》第38條。而后被保險(xiǎn)人又可無(wú)條件地將同意予以撤銷(xiāo)的法律規(guī)則,僅在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”中存在。⑥我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第105條第2款、第3款規(guī)定:被保險(xiǎn)人依前項(xiàng)所為之同意,得隨時(shí)撤銷(xiāo)之。其撤銷(xiāo)之方式應(yīng)以書(shū)面通知保險(xiǎn)人及要保人。被保險(xiǎn)人依前項(xiàng)規(guī)定行使其撤銷(xiāo)權(quán)者,視為要保人終止保險(xiǎn)契約。日本采納了投保人享有保險(xiǎn)合同解除權(quán)這一完全不同的替代設(shè)計(jì)。于此,有必要對(duì)兩種不同的問(wèn)題解決方案予以分析,并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討《保險(xiǎn)法司法解釋三征求意見(jiàn)稿》所選擇的方案究竟沿襲了何種路徑。

(一)被保險(xiǎn)人無(wú)條件同意撤銷(xiāo)權(quán)的示例:以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定為例

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”于2001年修訂時(shí),為解決保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上確已出現(xiàn)的難題(即由第三人訂立的死亡保險(xiǎn)合同,被保險(xiǎn)人與投保人婚姻關(guān)系終止后,被保險(xiǎn)人可否要求終止合同),在原第105條所規(guī)定的由“第三人訂立之死亡保險(xiǎn)契約,需經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意”后增加兩款內(nèi)容⑦我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”增加的該內(nèi)容為:“被保險(xiǎn)人依前項(xiàng)所為之同意,得隨時(shí)撤銷(xiāo)之。其撤銷(xiāo)之方式應(yīng)以書(shū)面通知保險(xiǎn)人及要保人。被保險(xiǎn)人依前項(xiàng)規(guī)定行使其撤銷(xiāo)權(quán)者,視為要保人終止保險(xiǎn)契約?!庇^其“立法”理由,主要為“被保險(xiǎn)人于行使同意權(quán)后,若因情事變更,繼續(xù)為被保險(xiǎn)人而有危及生命之虞時(shí),因被保險(xiǎn)人非契約當(dāng)事人,并無(wú)終止契約之權(quán),原條文無(wú)法保障被保險(xiǎn)人之權(quán)益,基于避免道德危險(xiǎn)及保護(hù)被保險(xiǎn)人之人格權(quán)之考慮,特增訂第二項(xiàng),以資補(bǔ)救”。①該修訂文本載我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“立法院”網(wǎng)站,http://lis.ly.gov.tw/,2015年7月1日訪問(wèn)。由上述理由可知,情事變更法理、避免道德風(fēng)險(xiǎn)以及保護(hù)被保險(xiǎn)人之人格權(quán)確為賦予被保險(xiǎn)人對(duì)于先前同意撤銷(xiāo)權(quán)之主要考量因素。

對(duì)該條文內(nèi)容進(jìn)行仔細(xì)剖析,可知臺(tái)灣當(dāng)局雖提及情事變更的前提與防免道德風(fēng)險(xiǎn)之必要,不過(guò)有些意外的是,最后確立的規(guī)則卻規(guī)定被保險(xiǎn)人可在任何情況下無(wú)條件地撤銷(xiāo)同意,實(shí)際上不需要證明確有情事變更之情形或保險(xiǎn)合同存續(xù)有引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)之可能,即賦予被保險(xiǎn)人不受限制的同意撤銷(xiāo)權(quán)。在相關(guān)規(guī)定的制定過(guò)程中,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)壽險(xiǎn)公會(huì)曾從維護(hù)保險(xiǎn)合同穩(wěn)定性的角度出發(fā),對(duì)此種處理模式提出反對(duì)意見(jiàn),認(rèn)為可考慮以投保人喪失對(duì)被保險(xiǎn)人之保險(xiǎn)利益為被保險(xiǎn)人行使撤銷(xiāo)同意權(quán)之前提,并建議增訂撤銷(xiāo)權(quán)之除斥期間,②參見(jiàn)梁宇賢、林勛發(fā)等:《商事法精論》,今日書(shū)局2009年版,第625頁(yè)。但未被采納。之所以“法律”規(guī)定之內(nèi)容與“立法”理由有一定程度的脫節(jié),筆者認(rèn)為主要原因有二。一是情事變更或道德風(fēng)險(xiǎn)增加到何種地步在一定程度上屬于被保險(xiǎn)人的主觀認(rèn)知,其確實(shí)很難以客觀證據(jù)加以證明。恰如一對(duì)夫妻,雖婚姻關(guān)系仍存續(xù),但感情已經(jīng)破裂,甚至完全反目,如其中一人為另一人投保人壽保險(xiǎn),被保險(xiǎn)人如提出要求撤銷(xiāo)同意,按照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)壽險(xiǎn)公會(huì)所建議修訂條文恐怕并無(wú)可能(因?yàn)榇藭r(shí)二者婚姻關(guān)系尚未終止,投保人對(duì)被保險(xiǎn)人仍存在保險(xiǎn)利益)。但無(wú)人能否認(rèn)此刻道德風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)極高(如果投保人同時(shí)為受益人),應(yīng)給予被保險(xiǎn)人一定的救濟(jì)。由此可見(jiàn),想通過(guò)法律技術(shù)手段來(lái)規(guī)定一定的前提條件從而限制被保險(xiǎn)人行使同意撤銷(xiāo)權(quán)確有一定的難度。二是如果認(rèn)為同意撤銷(xiāo)權(quán)之行使涉及人格權(quán)尊重與意志決定自由,那么既然被保險(xiǎn)人對(duì)是否讓自己的生命給第三人投保死亡給付保險(xiǎn)享有完全的、不受限制的決定權(quán),且生命價(jià)值無(wú)法加以衡量,應(yīng)給予絕對(duì)保護(hù),被保險(xiǎn)人自然在任何情況下都有撤銷(xiāo)同意的自由,本不應(yīng)受到限制。

就撤銷(xiāo)同意之法律效果而言,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”通過(guò)第105條第3款予以規(guī)定,即被保險(xiǎn)人依前項(xiàng)規(guī)定行使其撤銷(xiāo)權(quán)者,視為要保人終止保險(xiǎn)契約。因此被保險(xiǎn)人行使同意撤銷(xiāo)權(quán)的法律效果并非如傳統(tǒng)民法意思表示撤銷(xiāo)使意思表示溯及性失去效力(從而使保險(xiǎn)合同自始不生效),而是僅使同意向后失去效力,故只產(chǎn)生保險(xiǎn)合同終止的結(jié)果。因而此時(shí)投保人只能要求保險(xiǎn)人支付解約金(祖國(guó)大陸稱(chēng)為保單的現(xiàn)金價(jià)值),卻無(wú)法要求其退回全部的保費(fèi)。顯然我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定基于保險(xiǎn)合同的特殊性(為繼續(xù)性合同)對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)行使的法律效果于此處做了變通規(guī)定,主要原因在于“于被保險(xiǎn)人未撤銷(xiāo)同意之前,被保險(xiǎn)人即開(kāi)始享有因危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁所生之生命身體完整不受侵害之保障利益,亦即保險(xiǎn)契約已經(jīng)提供了被保險(xiǎn)人精神上或經(jīng)濟(jì)上之保障功能,此時(shí)若賦予其溯及既往之自始無(wú)效效果,則無(wú)異使被保險(xiǎn)人平白享有此段期間之保障利益,此對(duì)保險(xiǎn)人而言不甚公平”。③吳光平:《以他人為被保險(xiǎn)人之人身保險(xiǎn)契約與被保險(xiǎn)人之書(shū)面同意——保險(xiǎn)法第一○五條之適用與類(lèi)推適用》,《萬(wàn)國(guó)法律》2009年第168期;相同之論述可參見(jiàn)江朝國(guó):《保險(xiǎn)法第一百零五條之撤銷(xiāo)概念在民法撤銷(xiāo)體系上之解釋》,《萬(wàn)國(guó)法律》2002年第121期。由此,該規(guī)定將撤銷(xiāo)同意之法律效果擬制為終止合同,以在一定程度上保護(hù)并無(wú)過(guò)錯(cuò)之保險(xiǎn)人的利益。

(二)被保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的創(chuàng)設(shè):以日本有關(guān)規(guī)定為例

雖然日本與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)面臨幾乎相同的實(shí)務(wù)難題,但日本的立法者考慮到被保險(xiǎn)人對(duì)于先前同意的撤銷(xiāo)會(huì)有損保險(xiǎn)合同的安定性(尤與長(zhǎng)期壽險(xiǎn)類(lèi)似于儲(chǔ)蓄的性質(zhì)相違背),亦使投保人利益蒙受了巨大的損失;況且在實(shí)際生活中,對(duì)于前文的示例,夫妻之間在終止婚姻關(guān)系時(shí)極有可能以通過(guò)約定的方式對(duì)死亡給付保險(xiǎn)之效力做出過(guò)預(yù)先安排,基于意思自治,被保險(xiǎn)人應(yīng)受該合意的拘束,因而一概地允許被保險(xiǎn)人事后可撤銷(xiāo)同意可能并不恰當(dāng)。但鑒于確實(shí)可能出現(xiàn)情事變更以至繼續(xù)維持保險(xiǎn)合同之效力確實(shí)會(huì)滋生較高道德風(fēng)險(xiǎn)之情形,日本《保險(xiǎn)法》獨(dú)創(chuàng)了被保險(xiǎn)人合同解除權(quán)以資救濟(jì),從而成為另一種問(wèn)題解決模式。

按照日本現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》的規(guī)定,被保險(xiǎn)人并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人,故其并不享有直接的保險(xiǎn)合同解除權(quán)。但被保險(xiǎn)人可以請(qǐng)求投保人解除合同,而當(dāng)投保人不愿意時(shí),其可以提起“以裁判代替?zhèn)鶆?wù)人意思表示”之訴訟,若獲得勝訴判決,被保險(xiǎn)人可以直接憑借該勝訴判決代替投保人之意思表示請(qǐng)求保險(xiǎn)人解除契約,保險(xiǎn)人不得拒絕。①對(duì)于日本被保險(xiǎn)人合同解除權(quán)之介紹可參見(jiàn)岳衛(wèi):《日本〈保險(xiǎn)法〉的立法原則及對(duì)我國(guó)的借鑒意義》,《當(dāng)代法學(xué)》2009年第4期;潘紅艷:《被保險(xiǎn)人法律地位研究》,《當(dāng)代法學(xué)》2011年第1期。在這一訴訟中,因投保人可以行使充分之抗辯,故法院可以通過(guò)詳盡的調(diào)查以便作出公允之判斷。

日本法所創(chuàng)的被保險(xiǎn)人合同解除權(quán),因較好地平衡了被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人以及投保人之間的利益,可謂較為折衷之做法,但也絕非完美。例如被保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的創(chuàng)設(shè)突破了大陸法系被保險(xiǎn)人非保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的傳統(tǒng)見(jiàn)解,且直接以裁判意思代替投保人意思表示的做法在比較法上缺乏借鑒,而最為重要的是被保險(xiǎn)人最后必須以訴訟的方式行使權(quán)利,訴訟會(huì)產(chǎn)生較大的時(shí)間與金錢(qián)成本,故難免因訴訟的門(mén)坎與拖延影響被保險(xiǎn)人權(quán)利行使的意愿以及實(shí)效。另外,日本現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》雖規(guī)定在以下四種情況下法院應(yīng)允許被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)人解除合同,即投保人或受益人制造或試圖制造保險(xiǎn)事故以獲取保險(xiǎn)金、受益人在請(qǐng)求保險(xiǎn)金時(shí)存在詐欺請(qǐng)求、因情事變更使得被保險(xiǎn)人對(duì)投保人或受益人缺乏信心以致影響保險(xiǎn)合同的繼續(xù)存在、投保人與被保險(xiǎn)人的親屬關(guān)系終止或情事變更使得被保險(xiǎn)人同意的基礎(chǔ)已不復(fù)存在,②See Masahiro Ueno,New Insurance Act,Nishimura&Asahi 2009,http://www.jurists.co.jp/en/topics/docs/newsletter_200912_cb _en.pdf,2015年7月1日訪問(wèn)。但因解除事由中存在大量的不確定法律概念,故被保險(xiǎn)人可否要求解除合同在很大程度上須留待法官通過(guò)具體事實(shí)予以判斷后酌定,存在較大的不確定性。當(dāng)然出現(xiàn)這樣的結(jié)果也并不奇怪,因?yàn)槿缜八觯ㄟ^(guò)成文法對(duì)被保險(xiǎn)人解除合同(撤銷(xiāo)同意)的前提條件予以一定的限制,涉及主觀道德危險(xiǎn)的描述,確有較大的困難,在立法技術(shù)上幾乎為不可能。

(三)《保險(xiǎn)法司法解釋三征求意見(jiàn)稿》的路徑選擇

仔細(xì)分析《保險(xiǎn)法司法解釋三征求意見(jiàn)稿》第4條可知,其明確規(guī)定被保險(xiǎn)人可以撤銷(xiāo)自己先前于死亡給付保險(xiǎn)合同生效之時(shí)所做出的同意,并規(guī)定了兩種可備選的法律效果,即視為投保人解除保險(xiǎn)合同或保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)終止??紤]到《保險(xiǎn)法》第47條所規(guī)定的人身保險(xiǎn)中投保人解除合同的法律效果,其只能要求返還保單的現(xiàn)金價(jià)值。同時(shí),參酌保險(xiǎn)合同繼續(xù)性契約的特性,投保人解除合同產(chǎn)生的其實(shí)也是終止合同(即合同向后失效)的效果,因此這兩種備選方案的法律效果并無(wú)二致,皆為保險(xiǎn)合同的終止效果。故其與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”105條第2款、第3款的規(guī)定幾乎如出一轍。

依筆者所見(jiàn),之所以最高人民法院效仿我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定,可能主要是基于以下兩點(diǎn)理由。一方面,日本《保險(xiǎn)法》賦予被保險(xiǎn)人合同終止權(quán)的制度架構(gòu)與我國(guó)保險(xiǎn)法和民事訴訟法體系多有不符;另外,如前所述,法院裁定被保險(xiǎn)人可終止合同的事由過(guò)于龐雜,因而保險(xiǎn)合同的存續(xù)仍缺乏預(yù)期性與安定性,并且被保險(xiǎn)人通過(guò)訴訟的方式行使權(quán)利亦會(huì)滋生較大的社會(huì)成本,故并非較好的制度選擇。另一方面,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法理論對(duì)祖國(guó)大陸學(xué)界影響至深,因而祖國(guó)大陸學(xué)界在剛開(kāi)始討論這一問(wèn)題時(shí),多提出要如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”一樣構(gòu)建被保險(xiǎn)人對(duì)于同意之無(wú)條件撤銷(xiāo)權(quán),③參見(jiàn)樊啟榮:《死亡給付保險(xiǎn)之被保險(xiǎn)人的同意權(quán)研究——兼評(píng)我國(guó)〈保險(xiǎn)法〉第56條第1、3款之疏漏及其補(bǔ)充》,《法學(xué)》2007年第2期;梁鵬:《死亡保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人同意權(quán)之研究》,《保險(xiǎn)研究》2010年第7期。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也主張祖國(guó)大陸之實(shí)定法應(yīng)賦予被保險(xiǎn)人對(duì)于先前同意之撤銷(xiāo)權(quán)。參見(jiàn)陳俞沛、林建智:《兩岸人身保險(xiǎn)利益之法制研析與建議》,《保險(xiǎn)專(zhuān)刊》2012年第2期(第28卷)。這對(duì)于司法解釋的制定者產(chǎn)生了極大的影響。然而,祖國(guó)大陸保險(xiǎn)法與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定在細(xì)微規(guī)則上仍有諸多差異,是否會(huì)因這些差異的存在使得規(guī)則設(shè)計(jì)的必要性與規(guī)則的具體架構(gòu)在祖國(guó)大陸都有所不同呢?這有待進(jìn)一步的討論。

三、《保險(xiǎn)法司法解釋三征求意見(jiàn)稿》擬定規(guī)則的妥適性分析與制度再設(shè)計(jì)

(一)被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)則引入的必要性再探討

幾乎所有的學(xué)者在談及被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)權(quán)之構(gòu)建時(shí),都著重強(qiáng)調(diào)其對(duì)于預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)所起的重要作用。①參見(jiàn)劉宗榮:《新保險(xiǎn)法——保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)》,翰蘆圖書(shū)出版有限公司2011年版,第467頁(yè);同前注③,鄭玉波書(shū),第141頁(yè);同前注③,林群弼書(shū),第562-563頁(yè);同前注③,陳猷龍書(shū),第358頁(yè);葉啟洲:《保險(xiǎn)法實(shí)例研習(xí)》,元照出版公司2013年版,第392頁(yè)。上文所述正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”修訂“立法”理由中所提及的,道德風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)畸高,有加以防免之必要。但至今學(xué)界未厘清的一個(gè)問(wèn)題是,道德風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)防應(yīng)從何處著手。雖兩岸之保險(xiǎn)成文法皆一致要求投保人在投保人身保險(xiǎn)時(shí),必須對(duì)被保險(xiǎn)人具有一定的保險(xiǎn)利益作為預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)的重要手段,②參見(jiàn)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第31條;我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第16條。但其實(shí)道德風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)防并不應(yīng)以投保人與被保險(xiǎn)人的關(guān)系為著眼點(diǎn),因?yàn)樵谕侗H?、被保險(xiǎn)人、受益人的三方關(guān)系中,投保人無(wú)非是交付保險(xiǎn)費(fèi)之人并在保險(xiǎn)合同終止時(shí)享有保單的現(xiàn)金價(jià)值,只有受益人才在保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。故欲通過(guò)故意制造保險(xiǎn)事故以騙取保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)是受益人才會(huì)產(chǎn)生的不良動(dòng)機(jī),投保人一般不會(huì)受此不當(dāng)激勵(lì),無(wú)非是在某些特定情形,諸如投保人與受益人身份重合,受益人利益與投保人直接相關(guān)抑或是保險(xiǎn)金成為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)時(shí)投保人會(huì)從中獲利等情形,才有必要強(qiáng)調(diào)投保人道德風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防。因而避免道德風(fēng)險(xiǎn)之發(fā)生“應(yīng)該是從被保險(xiǎn)人與受益人之這層關(guān)系著手,加以限制兩者間之關(guān)系才是正確的”。③江朝國(guó):《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》,瑞興圖書(shū)股份有限公司2009年版,第86頁(yè)。

進(jìn)一步而言,按照我國(guó)《保險(xiǎn)法》第39條與第41條之規(guī)定,人身保險(xiǎn)受益人之指定與變更權(quán)專(zhuān)屬于投保人與被保險(xiǎn)人;投保人行使受益人之指定或變更權(quán)時(shí)必須征得被保險(xiǎn)人之同意,而被保險(xiǎn)人行使受益人之指定或變更權(quán)卻無(wú)需征得投保人之同意。換言之,法律規(guī)定被保險(xiǎn)人可以自己的單方意思表示指定或變更受益人。也正因?yàn)楸槐kU(xiǎn)人享有不受限制的受益人變更權(quán),故一旦發(fā)生情事變更,保險(xiǎn)合同現(xiàn)有受益人之存在會(huì)讓被保險(xiǎn)人感到生命有受威脅之可能,其完全可以采取變更受益人的方式來(lái)防免道德風(fēng)險(xiǎn)。因此,前述我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的情形如果發(fā)生在祖國(guó)大陸,被保險(xiǎn)人完全可以變更受益人為與投保人無(wú)利害關(guān)系之人,這樣不但道德危險(xiǎn)消散無(wú)疑,投保人見(jiàn)自己投保的人身保險(xiǎn)合同無(wú)法實(shí)現(xiàn)向特定人提供保障之目的,自己亦無(wú)再度變更受益人之可能(因?yàn)楸仨氁玫奖槐kU(xiǎn)人的同意),也會(huì)相應(yīng)地行使合同終止權(quán)。故在祖國(guó)大陸,對(duì)于以死亡為給付條件的人身保險(xiǎn),被保險(xiǎn)人根本無(wú)需合同生效后通過(guò)行使同意撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn),只需采取變更受益人之替代解決方案即可。可見(jiàn),于我國(guó)保險(xiǎn)法律體系下,道德危險(xiǎn)之預(yù)防并不能成為同意撤銷(xiāo)權(quán)構(gòu)建的堅(jiān)強(qiáng)理由。

反觀我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),其“保險(xiǎn)法”第110條規(guī)定,要保人得通知保險(xiǎn)人,以保險(xiǎn)金額之全部或一部,給付其所指定之受益人一人或數(shù)人。再結(jié)合其第111條第1款所規(guī)定的“受益人經(jīng)指定后,要保人對(duì)其保險(xiǎn)利益,除聲明放棄處分權(quán)者外,仍得以契約或遺囑處分之”可知,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)仍固守因投保人才是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人,因而投保人的指定或變更權(quán)專(zhuān)屬于投保人的理念。④參見(jiàn)前注18○,劉宗榮書(shū),第84-85頁(yè);前注③,林群弼書(shū),第608頁(yè);前注18○,葉啟洲書(shū),第96頁(yè)。因此于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),被保險(xiǎn)人只針對(duì)受益人變動(dòng)享有被動(dòng)的同意權(quán),卻無(wú)法如我國(guó)《保險(xiǎn)法》般可毋需投保人的同意主動(dòng)指定或變更受益人。雖我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有權(quán)威學(xué)者一再呼吁應(yīng)將受益人指定及變更之權(quán)賦予被保險(xiǎn)人,⑤參見(jiàn)江朝國(guó):《論被保險(xiǎn)人有無(wú)指定受益人之權(quán)》,載前注④,江朝國(guó)書(shū),第345-346頁(yè)。但其觀點(diǎn)未被實(shí)務(wù)部門(mén)采納。因此如出現(xiàn)情事變更,使受益人與被保險(xiǎn)人之關(guān)系發(fā)生變化以致道德風(fēng)險(xiǎn)增加,只要投保人不主動(dòng)提出變更受益人,則被保險(xiǎn)人別無(wú)救濟(jì)之可能。而投保人顯然不會(huì)將受益人變更為與自己無(wú)利害關(guān)系之人。故在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定所形成的體系下,確有必要通過(guò)撤銷(xiāo)權(quán)之構(gòu)建來(lái)預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)的需要。這也正是其“保險(xiǎn)法”明文規(guī)定被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)權(quán)的最主要?jiǎng)右颉?/p>

也正因?yàn)槲覈?guó)《保險(xiǎn)法》已經(jīng)賦予了被保險(xiǎn)人對(duì)于受益人的單方面變更權(quán),故即使保險(xiǎn)合同生效后,由于情事變更,投保人、被保險(xiǎn)人、受益人之間的關(guān)系發(fā)生變化,使得受益人有故意制造保險(xiǎn)事故以不當(dāng)獲取保險(xiǎn)金的可能,被保險(xiǎn)人也可以隨時(shí)變更受益人予以化解風(fēng)險(xiǎn)。這就使得同意撤銷(xiāo)權(quán)構(gòu)建的最重要理由即道德風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)防變得無(wú)足輕重了。故而我國(guó)法上是否仍需構(gòu)建被保險(xiǎn)人對(duì)于先前同意之撤銷(xiāo)權(quán)也就有了再商榷之必要。甚至被保險(xiǎn)人變更受益人也可以在客觀上促使投保人解除保險(xiǎn)合同(此時(shí)投保人維持此份保險(xiǎn)合同已無(wú)法達(dá)到其原本欲實(shí)現(xiàn)的對(duì)特定人的生活進(jìn)行保障的目的)。但筆者認(rèn)為,除了道德危險(xiǎn)之預(yù)防,被保險(xiǎn)人事后同意撤銷(xiāo)權(quán)之構(gòu)建仍有兩個(gè)重要的理論支撐:情事變更理論之貫徹與被保險(xiǎn)人人格權(quán)之尊重。尤其是后者,因涉及人格權(quán)之維護(hù),故該制度極易引起法規(guī)則制定者的共鳴。并且,基于對(duì)個(gè)人自主決定權(quán)的尊重,既然在死亡給付保險(xiǎn)合同訂立時(shí)應(yīng)征得被保險(xiǎn)人之同意,嗣后只要被保險(xiǎn)人不再愿意維持這一同意,就應(yīng)賦予其撤銷(xiāo)同意之可能,從而完全實(shí)現(xiàn)“尊重被保險(xiǎn)人之生命價(jià)值及其對(duì)于其生命之自主決定權(quán)”的目的。①同前注14○,江朝國(guó)文。且一般認(rèn)為只要有保險(xiǎn)合同存在,就有道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生之可能(可能性高低不同而已),因而從徹底杜絕道德風(fēng)險(xiǎn)之目的出發(fā),亦有賦予被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)的需要。故《保險(xiǎn)法司法解釋三征求意見(jiàn)稿》所引入的被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)則就法政策的選擇上并無(wú)問(wèn)題,但具體法律效果是否還需如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”一般完全偏重于對(duì)被保險(xiǎn)人利益的保護(hù),仍有進(jìn)一步商榷的必要。

(二)《保險(xiǎn)法司法解釋三征求意見(jiàn)稿》擬定規(guī)則對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人、關(guān)系人的影響評(píng)估

按照《保險(xiǎn)法司法解釋三征求意見(jiàn)稿》所擬定的規(guī)則,被保險(xiǎn)人享有無(wú)條件的同意撤銷(xiāo)權(quán),且其法律效果與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相同,為終止保險(xiǎn)合同。在這樣的規(guī)則體系下,顯然被保險(xiǎn)人之人格自主得到了最大程度的保護(hù),但因被保險(xiǎn)人并非人身保險(xiǎn)合同所涉的唯一利害關(guān)系人,故仍有必要將視野轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人與關(guān)系人,即投保人、保險(xiǎn)人與受益人,仔細(xì)分析撤銷(xiāo)權(quán)行使后這些人的利益狀態(tài),以全面審視此規(guī)則的法律效果構(gòu)建的妥當(dāng)性。

的確,被保險(xiǎn)人行使撤銷(xiāo)權(quán)使投保人遭受了最大的損失,一方面投保人訂立保險(xiǎn)合同的目的可能無(wú)法達(dá)成(通過(guò)保險(xiǎn)金的獲取為特定人提供保障),另一方面保險(xiǎn)合同終止之后投保人只能拿回保單的現(xiàn)金價(jià)值而非保費(fèi),而保單的現(xiàn)金價(jià)值與保費(fèi)相比最大的差別在于保險(xiǎn)人會(huì)扣取其管理費(fèi)用開(kāi)支在該保單上分?jǐn)偟慕痤~以及因該保單向代理人支付的傭金,②此外,保險(xiǎn)人當(dāng)然會(huì)扣除因危險(xiǎn)承擔(dān)所支付的保險(xiǎn)金,但這正是投保人訂立保險(xiǎn)契約的目的所在,因而排除出其損失的范疇。因而一旦終止合同后投保人即會(huì)蒙受這一部分的損失。③一般認(rèn)為,投保人的損失并不包括保險(xiǎn)事故發(fā)生后受益人或被保險(xiǎn)人繼承人所能獲得的保險(xiǎn)合同履行利益,除了獲益主體可能有所不同外,還有另外兩個(gè)原因。其一,保險(xiǎn)合同為射幸性合同,諸如定期死亡保險(xiǎn),其保險(xiǎn)事故并不一定發(fā)生。其二,因投保人可以隨時(shí)解除合同,故其也不能保證保險(xiǎn)合同效力會(huì)始終維持。至于保險(xiǎn)人,因其在合同終止時(shí)僅需向投保人返還保單的現(xiàn)金價(jià)值,可扣除保險(xiǎn)公司的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用,故營(yíng)業(yè)利益這一部分其并無(wú)損失。但保險(xiǎn)人所受的最大不利益主要體現(xiàn)為人身保險(xiǎn)合同的安定性受到了嚴(yán)重影響,因立法對(duì)被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)同意并無(wú)任何限制,從而會(huì)致使保險(xiǎn)人無(wú)法對(duì)保險(xiǎn)合同的持續(xù)性作出合理評(píng)估,將在一定程度上影響其風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)以及對(duì)保險(xiǎn)資金的合理使用。而持不同見(jiàn)解的學(xué)者認(rèn)為在人身保險(xiǎn)中,投保人本就可以無(wú)條件地終止合同,因而承認(rèn)被保險(xiǎn)人行使撤銷(xiāo)權(quán)有相同的法律效果并無(wú)不妥,更何況被保險(xiǎn)人的人格權(quán)與生命權(quán)更值得保護(hù)。①參見(jiàn)前注④,江朝國(guó)文,載前注④,江朝國(guó)書(shū),第245-246頁(yè)。但此論點(diǎn)顯然忽略了被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)同意與投保人終止合同有所不同。如前文所述,因投保人終止合同后其只能取得保單的現(xiàn)金價(jià)值,會(huì)蒙受較大的損失,因而會(huì)較為審慎地對(duì)終止權(quán)行使的必要性予以評(píng)估;而被保險(xiǎn)人并無(wú)這一制約因素(遭受損失的是投保人而非其自身),因此其行使權(quán)利就會(huì)有相當(dāng)大的隨意性。除了保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人投保人、保險(xiǎn)人之外,還有保險(xiǎn)合同的關(guān)系人受益人之權(quán)利也會(huì)受被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)的影響。因?qū)W說(shuō)普遍認(rèn)為在保險(xiǎn)事故發(fā)生前受益人只享有期待而非期待權(quán)(畢竟投保人及被保險(xiǎn)人可以變更受益人,投保人亦可以隨時(shí)終止合同),②參見(jiàn)樊啟榮:《死亡給付保險(xiǎn)之被保險(xiǎn)人的同意權(quán)研究——兼評(píng)我國(guó)〈保險(xiǎn)法〉第56條第1、3款之疏漏及其補(bǔ)充》,《法學(xué)》2007年第2期;前注⑧,江朝國(guó)文。受益人對(duì)于未來(lái)受益權(quán)的期待并不值得法律保護(hù),因此其利益是否受損就不會(huì)引起規(guī)則制定者的關(guān)注了。

綜上所述,雖然在死亡給付保險(xiǎn)中,被保險(xiǎn)人對(duì)于先前同意無(wú)條件撤銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)建有利于被保險(xiǎn)人人格權(quán)與生命權(quán)的保護(hù),但在很大程度上會(huì)影響投保人之利益以及保險(xiǎn)合同的安定性,故如何盡可能地實(shí)現(xiàn)此中的利益平衡也是規(guī)則制定者需要預(yù)先考量的。

(三)投保人、保險(xiǎn)人利益平衡視角下的規(guī)則重構(gòu)——投保人求償權(quán)的引入

如前文所述,被保險(xiǎn)人無(wú)條件地行使撤銷(xiāo)權(quán)會(huì)使保險(xiǎn)合同的安定性受到影響,亦會(huì)使投保人蒙受較大的損失。如果說(shuō)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在構(gòu)建相應(yīng)的規(guī)則時(shí),因出于道德風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)防,與被保險(xiǎn)人生命權(quán)之保護(hù)相比,保險(xiǎn)人與投保人的利益作出一定的讓步在法價(jià)值的權(quán)衡上并無(wú)可議之處,那么,在祖國(guó)大陸,因不存在通過(guò)對(duì)同意撤銷(xiāo)權(quán)的建立來(lái)防范道德風(fēng)險(xiǎn),故而如何通過(guò)新規(guī)則的構(gòu)建來(lái)實(shí)現(xiàn)三者的利益平衡就顯得尤為重要了。尤其在保險(xiǎn)合同的履行過(guò)程中,投保人其實(shí)并無(wú)過(guò)錯(cuò),卻讓其無(wú)故蒙受這樣的損失,純粹為了維護(hù)被保險(xiǎn)人的人格自由這樣的理由是很難給予合理解釋的。且被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同生效時(shí)做出了同意以自己生命作為他人射幸契約客體的意思表示,基于私法自治之精神,本應(yīng)始終維持這一同意。雖如前文所述,基于人格自由之保護(hù),可允許其撤銷(xiāo)該同意,但也應(yīng)由其承擔(dān)可能產(chǎn)生的損害(自己責(zé)任),不能完全轉(zhuǎn)嫁予他人。是故筆者仍建議大體采納我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的作法,即被保險(xiǎn)人可以無(wú)條件地行使同意撤銷(xiāo)權(quán),而撤銷(xiāo)同意的法律效果視同投保人終止合同。唯一需要另行添加的規(guī)則是在同意撤銷(xiāo)的法律效果中還原單方法律行為撤銷(xiāo)的一般后果,即撤銷(xiāo)權(quán)人權(quán)利之行使如對(duì)相對(duì)人造成損失的,應(yīng)當(dāng)賠償相對(duì)人的損失。將這一規(guī)則適用至被保險(xiǎn)人同意權(quán)的撤銷(xiāo),則具體后果主要為被保險(xiǎn)人行使撤銷(xiāo)權(quán)后投保人可要求其賠償自己相應(yīng)的損失。而這一法律效果正是被我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)則制定者所有意忽略的(擔(dān)心會(huì)影響被保險(xiǎn)人的權(quán)利行使意愿,而無(wú)法有效遏制道德風(fēng)險(xiǎn))。

之所以構(gòu)建這樣的規(guī)則,主要基于以下兩點(diǎn)考量。一方面,賦予投保人求償權(quán)是傳統(tǒng)民法單方法律行為撤銷(xiāo)規(guī)則貫徹的自然結(jié)果。單方法律行為可被區(qū)分為“有相對(duì)人的單方行為與無(wú)相對(duì)人的單方行為”。③梁慧星:《民法總論(第三版)》,法律出版社2007年版,第160頁(yè)。有相對(duì)人的單方法律行為主要有債務(wù)免除、法定代理人的同意、形成權(quán)的行使等,被保險(xiǎn)人的同意也是一種典型的有相對(duì)人的單方法律行為(相對(duì)人主要是指投保人和被保險(xiǎn)人)。就傳統(tǒng)民法理論而言,有相對(duì)人的單方法律行為之生效與失效在一定程度上準(zhǔn)用雙方法律行為中意思表示之規(guī)定,諸如意思表示需到達(dá)相對(duì)人后生效,④參見(jiàn)王澤鑒:《民法總則》,2008年作者自版,第280頁(yè)。一旦意思表示到達(dá)相對(duì)人后即不可撤回,⑤無(wú)相對(duì)人的單方意思表示(如遺囑),可隨時(shí)加以撤回。參見(jiàn)陳自強(qiáng):《契約之成立與生效》,元照出版公司2012年版,第54頁(yè)。事后即使允許撤銷(xiāo)意思表示也應(yīng)該賠償相對(duì)人因此而產(chǎn)生的損失。①雙方法律行為中意思表示錯(cuò)誤的撤銷(xiāo)最為典型,而在懸賞廣告作為單方意思表示的立法例中,其撤銷(xiāo)也應(yīng)賠償相對(duì)人的損失。學(xué)者亦主張,單方法律行為因涉及對(duì)方當(dāng)事人的利益保護(hù),此時(shí)并不能當(dāng)然地予以撤銷(xiāo),由此給相對(duì)人造成損害的,理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。參見(jiàn)許中緣:《論民法中單方法律行為的體系化調(diào)整》,《法學(xué)》2014年第7期。故有相對(duì)人的單方行為被撤銷(xiāo)時(shí),撤銷(xiāo)權(quán)人必須賠償相對(duì)人的損失。因而在同意撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)則的構(gòu)建時(shí)雖因情事變更、被保險(xiǎn)人人格權(quán)尊重之考量允許被保險(xiǎn)人無(wú)條件地享有先前同意的撤銷(xiāo)權(quán),但在撤銷(xiāo)之后被保險(xiǎn)人需賠償相對(duì)人因此而產(chǎn)生的損失。具體而言,在保險(xiǎn)合同中,相對(duì)人損失主要是指投保人所遭受的保費(fèi)損失,即保險(xiǎn)公司在返還保單現(xiàn)金價(jià)值之時(shí)會(huì)扣除其營(yíng)業(yè)費(fèi)用以及利潤(rùn)。因這一損失主要是由于被保險(xiǎn)人行使撤銷(xiāo)權(quán)所致(非投保人主動(dòng)地終止合同),故理應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)。另一方面,在法規(guī)范中確立該求償權(quán)的賦予有利于實(shí)現(xiàn)投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人的利益平衡。讓投保人在被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)同意后可行使求償權(quán),不但可以讓投保人的利益得到保障,不會(huì)使其在喪失預(yù)期保險(xiǎn)保障的同時(shí)亦蒙受保險(xiǎn)費(fèi)損失,還可以促使被保險(xiǎn)人在行使撤銷(xiāo)權(quán)時(shí)審慎考量其權(quán)利行使成本,限制其權(quán)利的隨意行使,從而有利于保障保險(xiǎn)合同的安定性,促進(jìn)保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的健康發(fā)展,因而在我國(guó)法下可謂最佳解決方案,值得規(guī)則制定者們?cè)谖磥?lái)的規(guī)則構(gòu)建時(shí)重點(diǎn)考量。

四、結(jié)語(yǔ)

自1995年我國(guó)《保險(xiǎn)法》施行至今已近20年,其間雖該法也曾經(jīng)歷兩次大的修訂,但鑒于成文法的局限性與滯后性,法律漏洞仍大量存在,故需學(xué)說(shuō)、司法實(shí)踐的協(xié)力予以填補(bǔ)。就死亡給付保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)建而言,學(xué)界基于域外經(jīng)驗(yàn)對(duì)其必要性進(jìn)行了極為熱烈的討論,并在相當(dāng)程度上影響了規(guī)則制定者的判斷,促使其多次欲將此規(guī)則納入成文法或司法解釋中,但吊詭的是,司法實(shí)踐中卻幾乎未出現(xiàn)學(xué)者們所預(yù)設(shè)的案例,可見(jiàn)該論題的背后恐確有其他隱情有待挖掘。

基于上文的分析可知,因?yàn)槲覈?guó)《保險(xiǎn)法》明訂被保險(xiǎn)人可憑自己的單方意思表示變更受益人,故在域外由于情事變更,投保人、被保險(xiǎn)人、受益人關(guān)系變化所導(dǎo)致的保險(xiǎn)合同道德風(fēng)險(xiǎn)增加的難題于我國(guó)保險(xiǎn)法的語(yǔ)境下,根本毋需通過(guò)賦予被保險(xiǎn)人對(duì)先前同意撤銷(xiāo)權(quán)的方案來(lái)解決。即使基于被保險(xiǎn)人人格自由之尊重,應(yīng)允許被保險(xiǎn)人事后可以撤銷(xiāo)先前的同意,但鑒于被保險(xiǎn)人對(duì)于先前同意的撤銷(xiāo)應(yīng)屬有相對(duì)人的單方行為撤銷(xiāo)的情形,且為實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、投保人之利益平衡,在撤銷(xiāo)權(quán)構(gòu)建的后果中也應(yīng)納入被保險(xiǎn)人需對(duì)投保人的損失予以賠償?shù)姆尚Ч?。這理應(yīng)成為規(guī)則制定者構(gòu)建具體規(guī)則的努力方向。

死亡給付保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人可否撤銷(xiāo)同意之論辯只是我國(guó)保險(xiǎn)法中一個(gè)細(xì)小論題,在該論題分析的背后,如何確立對(duì)比較法迷信的摒棄,從司法實(shí)務(wù)的真命題出發(fā),以我國(guó)保險(xiǎn)法律體系為著力點(diǎn),盡力探索中國(guó)法上的解決方案的思考路徑,是值得我們不斷加以努力的??蛇M(jìn)一步加以探討的問(wèn)題在于一般民法規(guī)則對(duì)于保險(xiǎn)法的適用性,由于我國(guó)采民商合一的立法體例,這一問(wèn)題尤為突出。之前學(xué)界常聚焦于保險(xiǎn)法上解除權(quán)與民法上撤銷(xiāo)權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題,②參見(jiàn)韓長(zhǎng)印、張力毅:《故意違反告知義務(wù)與保險(xiǎn)人合同撤銷(xiāo)權(quán)——目的性限縮的解釋視角》,臺(tái)北《月旦民商法雜志》2014年第44期。而本文又拓展了一個(gè)新的領(lǐng)域,即被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)權(quán)的法律效果是否要回歸民法單方法律行為撤銷(xiāo)的一般效果。筆者認(rèn)為,如果保險(xiǎn)法上沒(méi)有特殊的利益衡量,應(yīng)承認(rèn)民法規(guī)則的普遍適用性,而被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)則適用,有其特殊性,仍須予以個(gè)別考量。

(責(zé)任編輯:陳歷幸)

DF438.4

A

1005-9512(2015)11-0101-09

張力毅,上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院民商法學(xué)專(zhuān)業(yè)博士研究生。

猜你喜歡
撤銷(xiāo)權(quán)保險(xiǎn)法保險(xiǎn)合同
惡意串通與債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)解釋論的三維意蘊(yùn)
法大研究生(2020年1期)2020-07-22 06:05:30
利他保險(xiǎn)合同解除中的介入權(quán)研究——檢討《保險(xiǎn)法司法解釋三》第17條之但書(shū)條款
法大研究生(2019年2期)2019-11-16 00:40:02
“投保欺詐”的法律規(guī)制——《保險(xiǎn)法》第16條第3款的解讀
仲裁研究(2019年1期)2019-09-25 07:40:52
自殺免責(zé)期間規(guī)范之檢視——我國(guó)《保險(xiǎn)法》第44條之反思與重構(gòu)
仲裁研究(2019年3期)2019-07-24 07:38:56
再保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)之初探
撤銷(xiāo)權(quán)淺述
未成年人死亡保險(xiǎn)制度再探討——以《保險(xiǎn)法司法解釋三》第6條為重點(diǎn)
有利解釋規(guī)則在保險(xiǎn)合同中的適用
法律方法(2017年2期)2017-04-18 09:00:27
保險(xiǎn)合同解除權(quán)制度之探討
論慈善捐贈(zèng)撤銷(xiāo)權(quán)的行使*——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)慈善法》第41條
404 Not Found

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx
404 Not Found

404 Not Found


nginx
弋阳县| 西乡县| 怀宁县| 普宁市| 高州市| 法库县| 隆子县| 铁岭县| 莱阳市| 东城区| 新蔡县| 疏勒县| 抚顺县| 灵宝市| 云梦县| 邵阳县| 当雄县| 盈江县| 九龙坡区| 汉沽区| 尚志市| 上杭县| 镇江市| 沙雅县| 吉木乃县| 包头市| 巴青县| 仪陇县| 庆云县| 宁城县| 竹溪县| 科技| 团风县| 怀柔区| 隆安县| 河东区| 洞头县| 屏山县| 阳山县| 兴宁市| 贵定县|