張力毅
(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院,上海200030)
死亡給付保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)則構(gòu)建
張力毅
(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院,上海200030)
死亡給付保險(xiǎn)合同生效之后,是否可因情事變更、道德風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)防、對(duì)被保險(xiǎn)人人格自主尊重等理由,而賦予被保險(xiǎn)人無(wú)條件撤銷(xiāo)先前同意之權(quán)利,比較法上有著不同的處理模式。在我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》下,被保險(xiǎn)人可通過(guò)直接變更受益人來(lái)防免道德危險(xiǎn)的發(fā)生,道德風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)防無(wú)法成為被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)構(gòu)建的急迫理由。因此基于被保險(xiǎn)人人格權(quán)保護(hù)與人格自由之尊重,雖可允許被保險(xiǎn)人對(duì)于先前同意予以撤銷(xiāo),但在構(gòu)建相應(yīng)的規(guī)則時(shí)應(yīng)引入“有相對(duì)人的單方行為”撤銷(xiāo)的一般法律效果,即賦予投保人對(duì)被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán),以保護(hù)投保人的合法權(quán)益,同時(shí)維護(hù)保險(xiǎn)合同的安定性。
死亡給付保險(xiǎn);被保險(xiǎn)人同意;道德風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防;人格自由;單方法律行為的撤銷(xiāo)
基于預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)以及尊重被保險(xiǎn)人人格自主之目的,我國(guó)《保險(xiǎn)法》第34條第1款明文規(guī)定:“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同,未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的,合同無(wú)效?!币籽灾?,其將被保險(xiǎn)人之同意作為以死亡為給付保險(xiǎn)金條件保險(xiǎn)合同的生效要件。但立法并未解決的難題在于,被保險(xiǎn)人于合同訂立時(shí)做出同意的意思表示之后,如因做出同意的基礎(chǔ)環(huán)境發(fā)生變化,諸如投保人與被保險(xiǎn)人基于原身份關(guān)系所產(chǎn)生的親密關(guān)系已不復(fù)存在(如夫妻反目、父子成仇),立法是否需賦予被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)原本同意之權(quán)利。此刻尊重被保險(xiǎn)人人格自主與維護(hù)保險(xiǎn)合同關(guān)系的穩(wěn)定究竟以何者為重,便成為保險(xiǎn)法上的重要課題。①本文探討的前提在于被保險(xiǎn)人與投保人不一致的情形,在此先予說(shuō)明。
2014年10月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈㄕ髑笠庖?jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng):《保險(xiǎn)法司法解釋三征求意見(jiàn)稿》)第4條規(guī)定:“被保險(xiǎn)人可以以書(shū)面形式通知保險(xiǎn)人和投保人撤銷(xiāo)保險(xiǎn)法第三十一條第二款、第三十四條第一款所規(guī)定的同意?!睂?duì)于撤銷(xiāo)同意的法律后果,該條提供了兩種備選方案:其一,視為投保人解除保險(xiǎn)合同;其二,保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)終止。
當(dāng)然,賦予被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)先前的同意以達(dá)終止合同的目的似乎是一種理想的處理方案,不過(guò)也有問(wèn)題產(chǎn)生:其一,我國(guó)《保險(xiǎn)法》第39條、第41條明確規(guī)定被保險(xiǎn)人可以以自己的單方意思自行指定或變更受益人(皆毋需投保人同意),因而如有道德風(fēng)險(xiǎn)之滋生,被保險(xiǎn)人直接指定或變更受益人即可,是否存在另行撤銷(xiāo)同意的必要?其二,按照司法解釋所規(guī)定的法律效果,對(duì)被保險(xiǎn)人之外的保險(xiǎn)合同當(dāng)事人以及關(guān)系人的利益究竟會(huì)產(chǎn)生何種影響?其三,如果賦予被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)權(quán)以終止保險(xiǎn)合同的效力,會(huì)對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人以及關(guān)系人的利益產(chǎn)生不利的影響,立法是否需給予必要的關(guān)照?為深入探討上述問(wèn)題,本文欲回歸被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)構(gòu)建之理論基礎(chǔ),并結(jié)合比較法上的示例與不同的解決模式,審視我國(guó)現(xiàn)有的法律體系內(nèi)被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)則構(gòu)建的必要性及規(guī)則設(shè)計(jì)的妥適性,以期為我國(guó)《保險(xiǎn)法》司法解釋制定及法院裁判提供可能之參考。
我國(guó)法制主要沿襲大陸法系傳統(tǒng),故保險(xiǎn)法理論研究,更多的是民法(合同法)基礎(chǔ)理論與保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性實(shí)踐的結(jié)合。因此,欲探究被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)構(gòu)建的理論基礎(chǔ),也須回歸該二者。結(jié)合民法基礎(chǔ)理論與保險(xiǎn)的專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性特點(diǎn)對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行分析,可知被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)之構(gòu)建主要基于以下三個(gè)理由:情事變更理論之貫徹;道德風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)防;對(duì)于被保險(xiǎn)人人格自主之尊重。
1.情事變更理論之貫徹
情事變更原則為誠(chéng)實(shí)信用原則的下位原則及具體應(yīng)用,一般系指“法律關(guān)系發(fā)生后,做為該法律關(guān)系成立基礎(chǔ)或環(huán)境之情事,于該法律效力完了前,因不可歸責(zé)于當(dāng)事人之事由,致發(fā)生非當(dāng)初所得預(yù)料之重大變更,如仍按照原法律關(guān)系之內(nèi)容貫徹維持其法律效力,則將顯失公平而有背于誠(chéng)信原則者,即得變更其法律效力(如增減給付或終止契約)之法律原則?!雹賱⒋禾茫骸睹穹▊幫▌t(一)契約法總論》,三民書(shū)局2001年版,第149-150頁(yè)。我國(guó)法雖只在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干的解釋?zhuān)ǘ分袑⑶槭伦兏瓌t明文加以規(guī)定,但就比較法上之立法例而言,未必將情事變更原則僅用于合同關(guān)系,典型如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第227條之2即將其作為債法總則之內(nèi)容而準(zhǔn)用于非因合同發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。又因通說(shuō)認(rèn)為,被保險(xiǎn)人同意以其人身作為死亡給付保險(xiǎn)標(biāo)的之意思表示為典型的單方法律行為,②參見(jiàn)鄭玉波:《保險(xiǎn)法論》,劉宗榮修訂,三民書(shū)局2012年版,第140頁(yè);林群弼:《保險(xiǎn)法論》,三民書(shū)局2008年版,第560-561頁(yè);陳猷龍:《保險(xiǎn)法論》,瑞興圖書(shū)股份有限公司2010年版,第356頁(yè)。故亦有情事變更原則適用的可能??紤]到人壽保險(xiǎn)合同效力期間動(dòng)輒數(shù)十年,其間投保人、被保險(xiǎn)人、受益人的關(guān)系有發(fā)生變動(dòng),從而使被保險(xiǎn)人之前做出同意的基礎(chǔ)早已不復(fù)存在的可能。考慮到該變動(dòng)一般非被保險(xiǎn)人做出同意時(shí)所能預(yù)見(jiàn),亦非可歸責(zé)于被保險(xiǎn)人之事由,再加上被保險(xiǎn)人并非合同當(dāng)事人無(wú)法行使合同解除權(quán),此時(shí)一味維持該同意之效力確有違誠(chéng)信原則,因此基于情事變更原則之適用精神“應(yīng)可使該同意權(quán)所發(fā)生之效力作一變更,而賦予被保險(xiǎn)人一撤銷(xiāo)同意之權(quán),使其得作利害關(guān)系之評(píng)估與衡量”。③江朝國(guó):《被保險(xiǎn)人可否撤銷(xiāo)保險(xiǎn)法第一百零五條之同意權(quán)》,載江朝國(guó):《保險(xiǎn)法論文集(三)》,瑞興圖書(shū)股份有限公司2002年版,第239頁(yè)。
2.道德風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)防
在人身保險(xiǎn)中,作為遏制道德風(fēng)險(xiǎn)有效工具之保險(xiǎn)利益要求僅為保險(xiǎn)合同成立時(shí)所必需,而非如財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)般要求保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)亦需要。故人身保險(xiǎn)合同生效后,一旦投保人(此時(shí)投保人往往同時(shí)為受益人)與被保險(xiǎn)人的身份關(guān)系發(fā)生變動(dòng),或之前的親密關(guān)系已不復(fù)存在,甚至出現(xiàn)投保人與被保險(xiǎn)人相互敵視的情況,極易誘使投保人故意制造保險(xiǎn)事故的發(fā)生以騙取保險(xiǎn)金。而在死亡為給付條件的保險(xiǎn)中,又極為重視道德風(fēng)險(xiǎn)之事先預(yù)防。雖然依照我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定,事后保險(xiǎn)人如果有證據(jù)證明投保人故意制造保險(xiǎn)事故,其可不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任,投保人也不再享有保單現(xiàn)金價(jià)值的返還。但因被保險(xiǎn)人死亡的保險(xiǎn)事故往往已經(jīng)發(fā)生,而人之生命確屬無(wú)價(jià),此時(shí)再如何制裁投保人仍于事無(wú)補(bǔ),故在人壽保險(xiǎn)中,法規(guī)則的設(shè)計(jì)必須將道德風(fēng)險(xiǎn)之事先預(yù)防放在第一位。若“嗣后彼此關(guān)系可能發(fā)生變化,若繼續(xù)為死亡保險(xiǎn)契約之被保險(xiǎn)人,可能發(fā)生道德危險(xiǎn)等,因此應(yīng)許被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)其所為之同意”。①同前注③,鄭玉波書(shū),第141頁(yè)。
3.被保險(xiǎn)人人格自主之尊重
由第三人訂立的以死亡為給付條件的保險(xiǎn)合同因直接涉及被保險(xiǎn)人的生命與身體,故與被保險(xiǎn)人人格權(quán)保護(hù)也息息相關(guān)。民法上的人格權(quán)一般指“民事主體對(duì)其生命、健康、姓名(或名稱(chēng))、肖像、名譽(yù)、隱私、信用等各種人格利益所享有的排除他人侵害的權(quán)利”,②王利明:《人格權(quán)法的發(fā)展與完善——以人格尊嚴(yán)的保護(hù)為視角》,《法律科學(xué)》2012年第4期。又因意志決定自由在人格權(quán)中處于核心之地位,③參見(jiàn)楊立新、劉召成:《抽象人格權(quán)與人格權(quán)體系之構(gòu)建》,《法學(xué)研究》2011年第1期。故在第三人投保死亡給付保險(xiǎn)中,被保險(xiǎn)人對(duì)決定是否將自己之生命作為他人射幸契約之客體,顯然具有唯一并且最終的決定權(quán),此決定權(quán)在任何時(shí)候都無(wú)法予以剝奪或加以限制。而這樣的人格決定自由不僅體現(xiàn)在第三人與保險(xiǎn)人訂立合同時(shí)必須求得被保險(xiǎn)人之同意,也體現(xiàn)在如其覺(jué)得自己之人身有遭受投保人侵害之可能,或無(wú)法再容忍自己人身作為他人保險(xiǎn)合同之標(biāo)的,可隨時(shí)加以撤銷(xiāo)。這樣,才是完整的人格自主之體現(xiàn)。如果說(shuō)一旦做出同意,被保險(xiǎn)人就須永遠(yuǎn)加以遵從,此要求顯然過(guò)于嚴(yán)苛,也與人格自由之意旨不符。又因?yàn)樵谒劳鼋o付保險(xiǎn)中,保險(xiǎn)合同是以被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)保障之核心,保險(xiǎn)所欲填補(bǔ)的損失也為“被保險(xiǎn)人因自己生命喪失所受之抽象性損害,而非‘直接’保障被保險(xiǎn)人之家屬或其他有利害關(guān)系之人因被保險(xiǎn)人死亡所受之經(jīng)濟(jì)上不利益”,④江朝國(guó):《保險(xiǎn)法第一○五條規(guī)定之撤銷(xiāo)權(quán)概念》,《月旦法學(xué)教室》2004年第20期。故對(duì)被保險(xiǎn)人人格自主之尊重應(yīng)首先予以貫徹。
如上文所述,雖然被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)建有著堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ),但耐人尋味的是,如果遍尋域外的有關(guān)規(guī)定,規(guī)定死亡給付保險(xiǎn)必須以被保險(xiǎn)人同意為合同特別生效要件,⑤參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第105條第1款、德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第150條第2款、日本《保險(xiǎn)法》第38條。而后被保險(xiǎn)人又可無(wú)條件地將同意予以撤銷(xiāo)的法律規(guī)則,僅在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”中存在。⑥我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第105條第2款、第3款規(guī)定:被保險(xiǎn)人依前項(xiàng)所為之同意,得隨時(shí)撤銷(xiāo)之。其撤銷(xiāo)之方式應(yīng)以書(shū)面通知保險(xiǎn)人及要保人。被保險(xiǎn)人依前項(xiàng)規(guī)定行使其撤銷(xiāo)權(quán)者,視為要保人終止保險(xiǎn)契約。日本采納了投保人享有保險(xiǎn)合同解除權(quán)這一完全不同的替代設(shè)計(jì)。于此,有必要對(duì)兩種不同的問(wèn)題解決方案予以分析,并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討《保險(xiǎn)法司法解釋三征求意見(jiàn)稿》所選擇的方案究竟沿襲了何種路徑。
(一)被保險(xiǎn)人無(wú)條件同意撤銷(xiāo)權(quán)的示例:以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定為例
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”于2001年修訂時(shí),為解決保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上確已出現(xiàn)的難題(即由第三人訂立的死亡保險(xiǎn)合同,被保險(xiǎn)人與投保人婚姻關(guān)系終止后,被保險(xiǎn)人可否要求終止合同),在原第105條所規(guī)定的由“第三人訂立之死亡保險(xiǎn)契約,需經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意”后增加兩款內(nèi)容⑦我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”增加的該內(nèi)容為:“被保險(xiǎn)人依前項(xiàng)所為之同意,得隨時(shí)撤銷(xiāo)之。其撤銷(xiāo)之方式應(yīng)以書(shū)面通知保險(xiǎn)人及要保人。被保險(xiǎn)人依前項(xiàng)規(guī)定行使其撤銷(xiāo)權(quán)者,視為要保人終止保險(xiǎn)契約?!庇^其“立法”理由,主要為“被保險(xiǎn)人于行使同意權(quán)后,若因情事變更,繼續(xù)為被保險(xiǎn)人而有危及生命之虞時(shí),因被保險(xiǎn)人非契約當(dāng)事人,并無(wú)終止契約之權(quán),原條文無(wú)法保障被保險(xiǎn)人之權(quán)益,基于避免道德危險(xiǎn)及保護(hù)被保險(xiǎn)人之人格權(quán)之考慮,特增訂第二項(xiàng),以資補(bǔ)救”。①該修訂文本載我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“立法院”網(wǎng)站,http://lis.ly.gov.tw/,2015年7月1日訪問(wèn)。由上述理由可知,情事變更法理、避免道德風(fēng)險(xiǎn)以及保護(hù)被保險(xiǎn)人之人格權(quán)確為賦予被保險(xiǎn)人對(duì)于先前同意撤銷(xiāo)權(quán)之主要考量因素。
對(duì)該條文內(nèi)容進(jìn)行仔細(xì)剖析,可知臺(tái)灣當(dāng)局雖提及情事變更的前提與防免道德風(fēng)險(xiǎn)之必要,不過(guò)有些意外的是,最后確立的規(guī)則卻規(guī)定被保險(xiǎn)人可在任何情況下無(wú)條件地撤銷(xiāo)同意,實(shí)際上不需要證明確有情事變更之情形或保險(xiǎn)合同存續(xù)有引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)之可能,即賦予被保險(xiǎn)人不受限制的同意撤銷(xiāo)權(quán)。在相關(guān)規(guī)定的制定過(guò)程中,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)壽險(xiǎn)公會(huì)曾從維護(hù)保險(xiǎn)合同穩(wěn)定性的角度出發(fā),對(duì)此種處理模式提出反對(duì)意見(jiàn),認(rèn)為可考慮以投保人喪失對(duì)被保險(xiǎn)人之保險(xiǎn)利益為被保險(xiǎn)人行使撤銷(xiāo)同意權(quán)之前提,并建議增訂撤銷(xiāo)權(quán)之除斥期間,②參見(jiàn)梁宇賢、林勛發(fā)等:《商事法精論》,今日書(shū)局2009年版,第625頁(yè)。但未被采納。之所以“法律”規(guī)定之內(nèi)容與“立法”理由有一定程度的脫節(jié),筆者認(rèn)為主要原因有二。一是情事變更或道德風(fēng)險(xiǎn)增加到何種地步在一定程度上屬于被保險(xiǎn)人的主觀認(rèn)知,其確實(shí)很難以客觀證據(jù)加以證明。恰如一對(duì)夫妻,雖婚姻關(guān)系仍存續(xù),但感情已經(jīng)破裂,甚至完全反目,如其中一人為另一人投保人壽保險(xiǎn),被保險(xiǎn)人如提出要求撤銷(xiāo)同意,按照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)壽險(xiǎn)公會(huì)所建議修訂條文恐怕并無(wú)可能(因?yàn)榇藭r(shí)二者婚姻關(guān)系尚未終止,投保人對(duì)被保險(xiǎn)人仍存在保險(xiǎn)利益)。但無(wú)人能否認(rèn)此刻道德風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)極高(如果投保人同時(shí)為受益人),應(yīng)給予被保險(xiǎn)人一定的救濟(jì)。由此可見(jiàn),想通過(guò)法律技術(shù)手段來(lái)規(guī)定一定的前提條件從而限制被保險(xiǎn)人行使同意撤銷(xiāo)權(quán)確有一定的難度。二是如果認(rèn)為同意撤銷(xiāo)權(quán)之行使涉及人格權(quán)尊重與意志決定自由,那么既然被保險(xiǎn)人對(duì)是否讓自己的生命給第三人投保死亡給付保險(xiǎn)享有完全的、不受限制的決定權(quán),且生命價(jià)值無(wú)法加以衡量,應(yīng)給予絕對(duì)保護(hù),被保險(xiǎn)人自然在任何情況下都有撤銷(xiāo)同意的自由,本不應(yīng)受到限制。
就撤銷(xiāo)同意之法律效果而言,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”通過(guò)第105條第3款予以規(guī)定,即被保險(xiǎn)人依前項(xiàng)規(guī)定行使其撤銷(xiāo)權(quán)者,視為要保人終止保險(xiǎn)契約。因此被保險(xiǎn)人行使同意撤銷(xiāo)權(quán)的法律效果并非如傳統(tǒng)民法意思表示撤銷(xiāo)使意思表示溯及性失去效力(從而使保險(xiǎn)合同自始不生效),而是僅使同意向后失去效力,故只產(chǎn)生保險(xiǎn)合同終止的結(jié)果。因而此時(shí)投保人只能要求保險(xiǎn)人支付解約金(祖國(guó)大陸稱(chēng)為保單的現(xiàn)金價(jià)值),卻無(wú)法要求其退回全部的保費(fèi)。顯然我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定基于保險(xiǎn)合同的特殊性(為繼續(xù)性合同)對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)行使的法律效果于此處做了變通規(guī)定,主要原因在于“于被保險(xiǎn)人未撤銷(xiāo)同意之前,被保險(xiǎn)人即開(kāi)始享有因危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁所生之生命身體完整不受侵害之保障利益,亦即保險(xiǎn)契約已經(jīng)提供了被保險(xiǎn)人精神上或經(jīng)濟(jì)上之保障功能,此時(shí)若賦予其溯及既往之自始無(wú)效效果,則無(wú)異使被保險(xiǎn)人平白享有此段期間之保障利益,此對(duì)保險(xiǎn)人而言不甚公平”。③吳光平:《以他人為被保險(xiǎn)人之人身保險(xiǎn)契約與被保險(xiǎn)人之書(shū)面同意——保險(xiǎn)法第一○五條之適用與類(lèi)推適用》,《萬(wàn)國(guó)法律》2009年第168期;相同之論述可參見(jiàn)江朝國(guó):《保險(xiǎn)法第一百零五條之撤銷(xiāo)概念在民法撤銷(xiāo)體系上之解釋》,《萬(wàn)國(guó)法律》2002年第121期。由此,該規(guī)定將撤銷(xiāo)同意之法律效果擬制為終止合同,以在一定程度上保護(hù)并無(wú)過(guò)錯(cuò)之保險(xiǎn)人的利益。
(二)被保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的創(chuàng)設(shè):以日本有關(guān)規(guī)定為例
雖然日本與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)面臨幾乎相同的實(shí)務(wù)難題,但日本的立法者考慮到被保險(xiǎn)人對(duì)于先前同意的撤銷(xiāo)會(huì)有損保險(xiǎn)合同的安定性(尤與長(zhǎng)期壽險(xiǎn)類(lèi)似于儲(chǔ)蓄的性質(zhì)相違背),亦使投保人利益蒙受了巨大的損失;況且在實(shí)際生活中,對(duì)于前文的示例,夫妻之間在終止婚姻關(guān)系時(shí)極有可能以通過(guò)約定的方式對(duì)死亡給付保險(xiǎn)之效力做出過(guò)預(yù)先安排,基于意思自治,被保險(xiǎn)人應(yīng)受該合意的拘束,因而一概地允許被保險(xiǎn)人事后可撤銷(xiāo)同意可能并不恰當(dāng)。但鑒于確實(shí)可能出現(xiàn)情事變更以至繼續(xù)維持保險(xiǎn)合同之效力確實(shí)會(huì)滋生較高道德風(fēng)險(xiǎn)之情形,日本《保險(xiǎn)法》獨(dú)創(chuàng)了被保險(xiǎn)人合同解除權(quán)以資救濟(jì),從而成為另一種問(wèn)題解決模式。
按照日本現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》的規(guī)定,被保險(xiǎn)人并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人,故其并不享有直接的保險(xiǎn)合同解除權(quán)。但被保險(xiǎn)人可以請(qǐng)求投保人解除合同,而當(dāng)投保人不愿意時(shí),其可以提起“以裁判代替?zhèn)鶆?wù)人意思表示”之訴訟,若獲得勝訴判決,被保險(xiǎn)人可以直接憑借該勝訴判決代替投保人之意思表示請(qǐng)求保險(xiǎn)人解除契約,保險(xiǎn)人不得拒絕。①對(duì)于日本被保險(xiǎn)人合同解除權(quán)之介紹可參見(jiàn)岳衛(wèi):《日本〈保險(xiǎn)法〉的立法原則及對(duì)我國(guó)的借鑒意義》,《當(dāng)代法學(xué)》2009年第4期;潘紅艷:《被保險(xiǎn)人法律地位研究》,《當(dāng)代法學(xué)》2011年第1期。在這一訴訟中,因投保人可以行使充分之抗辯,故法院可以通過(guò)詳盡的調(diào)查以便作出公允之判斷。
日本法所創(chuàng)的被保險(xiǎn)人合同解除權(quán),因較好地平衡了被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人以及投保人之間的利益,可謂較為折衷之做法,但也絕非完美。例如被保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的創(chuàng)設(shè)突破了大陸法系被保險(xiǎn)人非保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的傳統(tǒng)見(jiàn)解,且直接以裁判意思代替投保人意思表示的做法在比較法上缺乏借鑒,而最為重要的是被保險(xiǎn)人最后必須以訴訟的方式行使權(quán)利,訴訟會(huì)產(chǎn)生較大的時(shí)間與金錢(qián)成本,故難免因訴訟的門(mén)坎與拖延影響被保險(xiǎn)人權(quán)利行使的意愿以及實(shí)效。另外,日本現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》雖規(guī)定在以下四種情況下法院應(yīng)允許被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)人解除合同,即投保人或受益人制造或試圖制造保險(xiǎn)事故以獲取保險(xiǎn)金、受益人在請(qǐng)求保險(xiǎn)金時(shí)存在詐欺請(qǐng)求、因情事變更使得被保險(xiǎn)人對(duì)投保人或受益人缺乏信心以致影響保險(xiǎn)合同的繼續(xù)存在、投保人與被保險(xiǎn)人的親屬關(guān)系終止或情事變更使得被保險(xiǎn)人同意的基礎(chǔ)已不復(fù)存在,②See Masahiro Ueno,New Insurance Act,Nishimura&Asahi 2009,http://www.jurists.co.jp/en/topics/docs/newsletter_200912_cb _en.pdf,2015年7月1日訪問(wèn)。但因解除事由中存在大量的不確定法律概念,故被保險(xiǎn)人可否要求解除合同在很大程度上須留待法官通過(guò)具體事實(shí)予以判斷后酌定,存在較大的不確定性。當(dāng)然出現(xiàn)這樣的結(jié)果也并不奇怪,因?yàn)槿缜八觯ㄟ^(guò)成文法對(duì)被保險(xiǎn)人解除合同(撤銷(xiāo)同意)的前提條件予以一定的限制,涉及主觀道德危險(xiǎn)的描述,確有較大的困難,在立法技術(shù)上幾乎為不可能。
(三)《保險(xiǎn)法司法解釋三征求意見(jiàn)稿》的路徑選擇
仔細(xì)分析《保險(xiǎn)法司法解釋三征求意見(jiàn)稿》第4條可知,其明確規(guī)定被保險(xiǎn)人可以撤銷(xiāo)自己先前于死亡給付保險(xiǎn)合同生效之時(shí)所做出的同意,并規(guī)定了兩種可備選的法律效果,即視為投保人解除保險(xiǎn)合同或保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)終止??紤]到《保險(xiǎn)法》第47條所規(guī)定的人身保險(xiǎn)中投保人解除合同的法律效果,其只能要求返還保單的現(xiàn)金價(jià)值。同時(shí),參酌保險(xiǎn)合同繼續(xù)性契約的特性,投保人解除合同產(chǎn)生的其實(shí)也是終止合同(即合同向后失效)的效果,因此這兩種備選方案的法律效果并無(wú)二致,皆為保險(xiǎn)合同的終止效果。故其與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”105條第2款、第3款的規(guī)定幾乎如出一轍。
依筆者所見(jiàn),之所以最高人民法院效仿我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定,可能主要是基于以下兩點(diǎn)理由。一方面,日本《保險(xiǎn)法》賦予被保險(xiǎn)人合同終止權(quán)的制度架構(gòu)與我國(guó)保險(xiǎn)法和民事訴訟法體系多有不符;另外,如前所述,法院裁定被保險(xiǎn)人可終止合同的事由過(guò)于龐雜,因而保險(xiǎn)合同的存續(xù)仍缺乏預(yù)期性與安定性,并且被保險(xiǎn)人通過(guò)訴訟的方式行使權(quán)利亦會(huì)滋生較大的社會(huì)成本,故并非較好的制度選擇。另一方面,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法理論對(duì)祖國(guó)大陸學(xué)界影響至深,因而祖國(guó)大陸學(xué)界在剛開(kāi)始討論這一問(wèn)題時(shí),多提出要如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”一樣構(gòu)建被保險(xiǎn)人對(duì)于同意之無(wú)條件撤銷(xiāo)權(quán),③參見(jiàn)樊啟榮:《死亡給付保險(xiǎn)之被保險(xiǎn)人的同意權(quán)研究——兼評(píng)我國(guó)〈保險(xiǎn)法〉第56條第1、3款之疏漏及其補(bǔ)充》,《法學(xué)》2007年第2期;梁鵬:《死亡保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人同意權(quán)之研究》,《保險(xiǎn)研究》2010年第7期。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也主張祖國(guó)大陸之實(shí)定法應(yīng)賦予被保險(xiǎn)人對(duì)于先前同意之撤銷(xiāo)權(quán)。參見(jiàn)陳俞沛、林建智:《兩岸人身保險(xiǎn)利益之法制研析與建議》,《保險(xiǎn)專(zhuān)刊》2012年第2期(第28卷)。這對(duì)于司法解釋的制定者產(chǎn)生了極大的影響。然而,祖國(guó)大陸保險(xiǎn)法與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定在細(xì)微規(guī)則上仍有諸多差異,是否會(huì)因這些差異的存在使得規(guī)則設(shè)計(jì)的必要性與規(guī)則的具體架構(gòu)在祖國(guó)大陸都有所不同呢?這有待進(jìn)一步的討論。
(一)被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)則引入的必要性再探討
幾乎所有的學(xué)者在談及被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)權(quán)之構(gòu)建時(shí),都著重強(qiáng)調(diào)其對(duì)于預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)所起的重要作用。①參見(jiàn)劉宗榮:《新保險(xiǎn)法——保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)》,翰蘆圖書(shū)出版有限公司2011年版,第467頁(yè);同前注③,鄭玉波書(shū),第141頁(yè);同前注③,林群弼書(shū),第562-563頁(yè);同前注③,陳猷龍書(shū),第358頁(yè);葉啟洲:《保險(xiǎn)法實(shí)例研習(xí)》,元照出版公司2013年版,第392頁(yè)。上文所述正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”修訂“立法”理由中所提及的,道德風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)畸高,有加以防免之必要。但至今學(xué)界未厘清的一個(gè)問(wèn)題是,道德風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)防應(yīng)從何處著手。雖兩岸之保險(xiǎn)成文法皆一致要求投保人在投保人身保險(xiǎn)時(shí),必須對(duì)被保險(xiǎn)人具有一定的保險(xiǎn)利益作為預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)的重要手段,②參見(jiàn)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第31條;我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第16條。但其實(shí)道德風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)防并不應(yīng)以投保人與被保險(xiǎn)人的關(guān)系為著眼點(diǎn),因?yàn)樵谕侗H?、被保險(xiǎn)人、受益人的三方關(guān)系中,投保人無(wú)非是交付保險(xiǎn)費(fèi)之人并在保險(xiǎn)合同終止時(shí)享有保單的現(xiàn)金價(jià)值,只有受益人才在保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。故欲通過(guò)故意制造保險(xiǎn)事故以騙取保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)是受益人才會(huì)產(chǎn)生的不良動(dòng)機(jī),投保人一般不會(huì)受此不當(dāng)激勵(lì),無(wú)非是在某些特定情形,諸如投保人與受益人身份重合,受益人利益與投保人直接相關(guān)抑或是保險(xiǎn)金成為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)時(shí)投保人會(huì)從中獲利等情形,才有必要強(qiáng)調(diào)投保人道德風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防。因而避免道德風(fēng)險(xiǎn)之發(fā)生“應(yīng)該是從被保險(xiǎn)人與受益人之這層關(guān)系著手,加以限制兩者間之關(guān)系才是正確的”。③江朝國(guó):《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》,瑞興圖書(shū)股份有限公司2009年版,第86頁(yè)。
進(jìn)一步而言,按照我國(guó)《保險(xiǎn)法》第39條與第41條之規(guī)定,人身保險(xiǎn)受益人之指定與變更權(quán)專(zhuān)屬于投保人與被保險(xiǎn)人;投保人行使受益人之指定或變更權(quán)時(shí)必須征得被保險(xiǎn)人之同意,而被保險(xiǎn)人行使受益人之指定或變更權(quán)卻無(wú)需征得投保人之同意。換言之,法律規(guī)定被保險(xiǎn)人可以自己的單方意思表示指定或變更受益人。也正因?yàn)楸槐kU(xiǎn)人享有不受限制的受益人變更權(quán),故一旦發(fā)生情事變更,保險(xiǎn)合同現(xiàn)有受益人之存在會(huì)讓被保險(xiǎn)人感到生命有受威脅之可能,其完全可以采取變更受益人的方式來(lái)防免道德風(fēng)險(xiǎn)。因此,前述我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的情形如果發(fā)生在祖國(guó)大陸,被保險(xiǎn)人完全可以變更受益人為與投保人無(wú)利害關(guān)系之人,這樣不但道德危險(xiǎn)消散無(wú)疑,投保人見(jiàn)自己投保的人身保險(xiǎn)合同無(wú)法實(shí)現(xiàn)向特定人提供保障之目的,自己亦無(wú)再度變更受益人之可能(因?yàn)楸仨氁玫奖槐kU(xiǎn)人的同意),也會(huì)相應(yīng)地行使合同終止權(quán)。故在祖國(guó)大陸,對(duì)于以死亡為給付條件的人身保險(xiǎn),被保險(xiǎn)人根本無(wú)需合同生效后通過(guò)行使同意撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn),只需采取變更受益人之替代解決方案即可。可見(jiàn),于我國(guó)保險(xiǎn)法律體系下,道德危險(xiǎn)之預(yù)防并不能成為同意撤銷(xiāo)權(quán)構(gòu)建的堅(jiān)強(qiáng)理由。
反觀我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),其“保險(xiǎn)法”第110條規(guī)定,要保人得通知保險(xiǎn)人,以保險(xiǎn)金額之全部或一部,給付其所指定之受益人一人或數(shù)人。再結(jié)合其第111條第1款所規(guī)定的“受益人經(jīng)指定后,要保人對(duì)其保險(xiǎn)利益,除聲明放棄處分權(quán)者外,仍得以契約或遺囑處分之”可知,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)仍固守因投保人才是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人,因而投保人的指定或變更權(quán)專(zhuān)屬于投保人的理念。④參見(jiàn)前注18○,劉宗榮書(shū),第84-85頁(yè);前注③,林群弼書(shū),第608頁(yè);前注18○,葉啟洲書(shū),第96頁(yè)。因此于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),被保險(xiǎn)人只針對(duì)受益人變動(dòng)享有被動(dòng)的同意權(quán),卻無(wú)法如我國(guó)《保險(xiǎn)法》般可毋需投保人的同意主動(dòng)指定或變更受益人。雖我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有權(quán)威學(xué)者一再呼吁應(yīng)將受益人指定及變更之權(quán)賦予被保險(xiǎn)人,⑤參見(jiàn)江朝國(guó):《論被保險(xiǎn)人有無(wú)指定受益人之權(quán)》,載前注④,江朝國(guó)書(shū),第345-346頁(yè)。但其觀點(diǎn)未被實(shí)務(wù)部門(mén)采納。因此如出現(xiàn)情事變更,使受益人與被保險(xiǎn)人之關(guān)系發(fā)生變化以致道德風(fēng)險(xiǎn)增加,只要投保人不主動(dòng)提出變更受益人,則被保險(xiǎn)人別無(wú)救濟(jì)之可能。而投保人顯然不會(huì)將受益人變更為與自己無(wú)利害關(guān)系之人。故在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定所形成的體系下,確有必要通過(guò)撤銷(xiāo)權(quán)之構(gòu)建來(lái)預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)的需要。這也正是其“保險(xiǎn)法”明文規(guī)定被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)權(quán)的最主要?jiǎng)右颉?/p>
也正因?yàn)槲覈?guó)《保險(xiǎn)法》已經(jīng)賦予了被保險(xiǎn)人對(duì)于受益人的單方面變更權(quán),故即使保險(xiǎn)合同生效后,由于情事變更,投保人、被保險(xiǎn)人、受益人之間的關(guān)系發(fā)生變化,使得受益人有故意制造保險(xiǎn)事故以不當(dāng)獲取保險(xiǎn)金的可能,被保險(xiǎn)人也可以隨時(shí)變更受益人予以化解風(fēng)險(xiǎn)。這就使得同意撤銷(xiāo)權(quán)構(gòu)建的最重要理由即道德風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)防變得無(wú)足輕重了。故而我國(guó)法上是否仍需構(gòu)建被保險(xiǎn)人對(duì)于先前同意之撤銷(xiāo)權(quán)也就有了再商榷之必要。甚至被保險(xiǎn)人變更受益人也可以在客觀上促使投保人解除保險(xiǎn)合同(此時(shí)投保人維持此份保險(xiǎn)合同已無(wú)法達(dá)到其原本欲實(shí)現(xiàn)的對(duì)特定人的生活進(jìn)行保障的目的)。但筆者認(rèn)為,除了道德危險(xiǎn)之預(yù)防,被保險(xiǎn)人事后同意撤銷(xiāo)權(quán)之構(gòu)建仍有兩個(gè)重要的理論支撐:情事變更理論之貫徹與被保險(xiǎn)人人格權(quán)之尊重。尤其是后者,因涉及人格權(quán)之維護(hù),故該制度極易引起法規(guī)則制定者的共鳴。并且,基于對(duì)個(gè)人自主決定權(quán)的尊重,既然在死亡給付保險(xiǎn)合同訂立時(shí)應(yīng)征得被保險(xiǎn)人之同意,嗣后只要被保險(xiǎn)人不再愿意維持這一同意,就應(yīng)賦予其撤銷(xiāo)同意之可能,從而完全實(shí)現(xiàn)“尊重被保險(xiǎn)人之生命價(jià)值及其對(duì)于其生命之自主決定權(quán)”的目的。①同前注14○,江朝國(guó)文。且一般認(rèn)為只要有保險(xiǎn)合同存在,就有道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生之可能(可能性高低不同而已),因而從徹底杜絕道德風(fēng)險(xiǎn)之目的出發(fā),亦有賦予被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)的需要。故《保險(xiǎn)法司法解釋三征求意見(jiàn)稿》所引入的被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)則就法政策的選擇上并無(wú)問(wèn)題,但具體法律效果是否還需如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”一般完全偏重于對(duì)被保險(xiǎn)人利益的保護(hù),仍有進(jìn)一步商榷的必要。
(二)《保險(xiǎn)法司法解釋三征求意見(jiàn)稿》擬定規(guī)則對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人、關(guān)系人的影響評(píng)估
按照《保險(xiǎn)法司法解釋三征求意見(jiàn)稿》所擬定的規(guī)則,被保險(xiǎn)人享有無(wú)條件的同意撤銷(xiāo)權(quán),且其法律效果與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相同,為終止保險(xiǎn)合同。在這樣的規(guī)則體系下,顯然被保險(xiǎn)人之人格自主得到了最大程度的保護(hù),但因被保險(xiǎn)人并非人身保險(xiǎn)合同所涉的唯一利害關(guān)系人,故仍有必要將視野轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人與關(guān)系人,即投保人、保險(xiǎn)人與受益人,仔細(xì)分析撤銷(xiāo)權(quán)行使后這些人的利益狀態(tài),以全面審視此規(guī)則的法律效果構(gòu)建的妥當(dāng)性。
的確,被保險(xiǎn)人行使撤銷(xiāo)權(quán)使投保人遭受了最大的損失,一方面投保人訂立保險(xiǎn)合同的目的可能無(wú)法達(dá)成(通過(guò)保險(xiǎn)金的獲取為特定人提供保障),另一方面保險(xiǎn)合同終止之后投保人只能拿回保單的現(xiàn)金價(jià)值而非保費(fèi),而保單的現(xiàn)金價(jià)值與保費(fèi)相比最大的差別在于保險(xiǎn)人會(huì)扣取其管理費(fèi)用開(kāi)支在該保單上分?jǐn)偟慕痤~以及因該保單向代理人支付的傭金,②此外,保險(xiǎn)人當(dāng)然會(huì)扣除因危險(xiǎn)承擔(dān)所支付的保險(xiǎn)金,但這正是投保人訂立保險(xiǎn)契約的目的所在,因而排除出其損失的范疇。因而一旦終止合同后投保人即會(huì)蒙受這一部分的損失。③一般認(rèn)為,投保人的損失并不包括保險(xiǎn)事故發(fā)生后受益人或被保險(xiǎn)人繼承人所能獲得的保險(xiǎn)合同履行利益,除了獲益主體可能有所不同外,還有另外兩個(gè)原因。其一,保險(xiǎn)合同為射幸性合同,諸如定期死亡保險(xiǎn),其保險(xiǎn)事故并不一定發(fā)生。其二,因投保人可以隨時(shí)解除合同,故其也不能保證保險(xiǎn)合同效力會(huì)始終維持。至于保險(xiǎn)人,因其在合同終止時(shí)僅需向投保人返還保單的現(xiàn)金價(jià)值,可扣除保險(xiǎn)公司的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用,故營(yíng)業(yè)利益這一部分其并無(wú)損失。但保險(xiǎn)人所受的最大不利益主要體現(xiàn)為人身保險(xiǎn)合同的安定性受到了嚴(yán)重影響,因立法對(duì)被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)同意并無(wú)任何限制,從而會(huì)致使保險(xiǎn)人無(wú)法對(duì)保險(xiǎn)合同的持續(xù)性作出合理評(píng)估,將在一定程度上影響其風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)以及對(duì)保險(xiǎn)資金的合理使用。而持不同見(jiàn)解的學(xué)者認(rèn)為在人身保險(xiǎn)中,投保人本就可以無(wú)條件地終止合同,因而承認(rèn)被保險(xiǎn)人行使撤銷(xiāo)權(quán)有相同的法律效果并無(wú)不妥,更何況被保險(xiǎn)人的人格權(quán)與生命權(quán)更值得保護(hù)。①參見(jiàn)前注④,江朝國(guó)文,載前注④,江朝國(guó)書(shū),第245-246頁(yè)。但此論點(diǎn)顯然忽略了被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)同意與投保人終止合同有所不同。如前文所述,因投保人終止合同后其只能取得保單的現(xiàn)金價(jià)值,會(huì)蒙受較大的損失,因而會(huì)較為審慎地對(duì)終止權(quán)行使的必要性予以評(píng)估;而被保險(xiǎn)人并無(wú)這一制約因素(遭受損失的是投保人而非其自身),因此其行使權(quán)利就會(huì)有相當(dāng)大的隨意性。除了保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人投保人、保險(xiǎn)人之外,還有保險(xiǎn)合同的關(guān)系人受益人之權(quán)利也會(huì)受被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)的影響。因?qū)W說(shuō)普遍認(rèn)為在保險(xiǎn)事故發(fā)生前受益人只享有期待而非期待權(quán)(畢竟投保人及被保險(xiǎn)人可以變更受益人,投保人亦可以隨時(shí)終止合同),②參見(jiàn)樊啟榮:《死亡給付保險(xiǎn)之被保險(xiǎn)人的同意權(quán)研究——兼評(píng)我國(guó)〈保險(xiǎn)法〉第56條第1、3款之疏漏及其補(bǔ)充》,《法學(xué)》2007年第2期;前注⑧,江朝國(guó)文。受益人對(duì)于未來(lái)受益權(quán)的期待并不值得法律保護(hù),因此其利益是否受損就不會(huì)引起規(guī)則制定者的關(guān)注了。
綜上所述,雖然在死亡給付保險(xiǎn)中,被保險(xiǎn)人對(duì)于先前同意無(wú)條件撤銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)建有利于被保險(xiǎn)人人格權(quán)與生命權(quán)的保護(hù),但在很大程度上會(huì)影響投保人之利益以及保險(xiǎn)合同的安定性,故如何盡可能地實(shí)現(xiàn)此中的利益平衡也是規(guī)則制定者需要預(yù)先考量的。
(三)投保人、保險(xiǎn)人利益平衡視角下的規(guī)則重構(gòu)——投保人求償權(quán)的引入
如前文所述,被保險(xiǎn)人無(wú)條件地行使撤銷(xiāo)權(quán)會(huì)使保險(xiǎn)合同的安定性受到影響,亦會(huì)使投保人蒙受較大的損失。如果說(shuō)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在構(gòu)建相應(yīng)的規(guī)則時(shí),因出于道德風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)防,與被保險(xiǎn)人生命權(quán)之保護(hù)相比,保險(xiǎn)人與投保人的利益作出一定的讓步在法價(jià)值的權(quán)衡上并無(wú)可議之處,那么,在祖國(guó)大陸,因不存在通過(guò)對(duì)同意撤銷(xiāo)權(quán)的建立來(lái)防范道德風(fēng)險(xiǎn),故而如何通過(guò)新規(guī)則的構(gòu)建來(lái)實(shí)現(xiàn)三者的利益平衡就顯得尤為重要了。尤其在保險(xiǎn)合同的履行過(guò)程中,投保人其實(shí)并無(wú)過(guò)錯(cuò),卻讓其無(wú)故蒙受這樣的損失,純粹為了維護(hù)被保險(xiǎn)人的人格自由這樣的理由是很難給予合理解釋的。且被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同生效時(shí)做出了同意以自己生命作為他人射幸契約客體的意思表示,基于私法自治之精神,本應(yīng)始終維持這一同意。雖如前文所述,基于人格自由之保護(hù),可允許其撤銷(xiāo)該同意,但也應(yīng)由其承擔(dān)可能產(chǎn)生的損害(自己責(zé)任),不能完全轉(zhuǎn)嫁予他人。是故筆者仍建議大體采納我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的作法,即被保險(xiǎn)人可以無(wú)條件地行使同意撤銷(xiāo)權(quán),而撤銷(xiāo)同意的法律效果視同投保人終止合同。唯一需要另行添加的規(guī)則是在同意撤銷(xiāo)的法律效果中還原單方法律行為撤銷(xiāo)的一般后果,即撤銷(xiāo)權(quán)人權(quán)利之行使如對(duì)相對(duì)人造成損失的,應(yīng)當(dāng)賠償相對(duì)人的損失。將這一規(guī)則適用至被保險(xiǎn)人同意權(quán)的撤銷(xiāo),則具體后果主要為被保險(xiǎn)人行使撤銷(xiāo)權(quán)后投保人可要求其賠償自己相應(yīng)的損失。而這一法律效果正是被我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)則制定者所有意忽略的(擔(dān)心會(huì)影響被保險(xiǎn)人的權(quán)利行使意愿,而無(wú)法有效遏制道德風(fēng)險(xiǎn))。
之所以構(gòu)建這樣的規(guī)則,主要基于以下兩點(diǎn)考量。一方面,賦予投保人求償權(quán)是傳統(tǒng)民法單方法律行為撤銷(xiāo)規(guī)則貫徹的自然結(jié)果。單方法律行為可被區(qū)分為“有相對(duì)人的單方行為與無(wú)相對(duì)人的單方行為”。③梁慧星:《民法總論(第三版)》,法律出版社2007年版,第160頁(yè)。有相對(duì)人的單方法律行為主要有債務(wù)免除、法定代理人的同意、形成權(quán)的行使等,被保險(xiǎn)人的同意也是一種典型的有相對(duì)人的單方法律行為(相對(duì)人主要是指投保人和被保險(xiǎn)人)。就傳統(tǒng)民法理論而言,有相對(duì)人的單方法律行為之生效與失效在一定程度上準(zhǔn)用雙方法律行為中意思表示之規(guī)定,諸如意思表示需到達(dá)相對(duì)人后生效,④參見(jiàn)王澤鑒:《民法總則》,2008年作者自版,第280頁(yè)。一旦意思表示到達(dá)相對(duì)人后即不可撤回,⑤無(wú)相對(duì)人的單方意思表示(如遺囑),可隨時(shí)加以撤回。參見(jiàn)陳自強(qiáng):《契約之成立與生效》,元照出版公司2012年版,第54頁(yè)。事后即使允許撤銷(xiāo)意思表示也應(yīng)該賠償相對(duì)人因此而產(chǎn)生的損失。①雙方法律行為中意思表示錯(cuò)誤的撤銷(xiāo)最為典型,而在懸賞廣告作為單方意思表示的立法例中,其撤銷(xiāo)也應(yīng)賠償相對(duì)人的損失。學(xué)者亦主張,單方法律行為因涉及對(duì)方當(dāng)事人的利益保護(hù),此時(shí)并不能當(dāng)然地予以撤銷(xiāo),由此給相對(duì)人造成損害的,理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。參見(jiàn)許中緣:《論民法中單方法律行為的體系化調(diào)整》,《法學(xué)》2014年第7期。故有相對(duì)人的單方行為被撤銷(xiāo)時(shí),撤銷(xiāo)權(quán)人必須賠償相對(duì)人的損失。因而在同意撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)則的構(gòu)建時(shí)雖因情事變更、被保險(xiǎn)人人格權(quán)尊重之考量允許被保險(xiǎn)人無(wú)條件地享有先前同意的撤銷(xiāo)權(quán),但在撤銷(xiāo)之后被保險(xiǎn)人需賠償相對(duì)人因此而產(chǎn)生的損失。具體而言,在保險(xiǎn)合同中,相對(duì)人損失主要是指投保人所遭受的保費(fèi)損失,即保險(xiǎn)公司在返還保單現(xiàn)金價(jià)值之時(shí)會(huì)扣除其營(yíng)業(yè)費(fèi)用以及利潤(rùn)。因這一損失主要是由于被保險(xiǎn)人行使撤銷(xiāo)權(quán)所致(非投保人主動(dòng)地終止合同),故理應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)。另一方面,在法規(guī)范中確立該求償權(quán)的賦予有利于實(shí)現(xiàn)投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人的利益平衡。讓投保人在被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)同意后可行使求償權(quán),不但可以讓投保人的利益得到保障,不會(huì)使其在喪失預(yù)期保險(xiǎn)保障的同時(shí)亦蒙受保險(xiǎn)費(fèi)損失,還可以促使被保險(xiǎn)人在行使撤銷(xiāo)權(quán)時(shí)審慎考量其權(quán)利行使成本,限制其權(quán)利的隨意行使,從而有利于保障保險(xiǎn)合同的安定性,促進(jìn)保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的健康發(fā)展,因而在我國(guó)法下可謂最佳解決方案,值得規(guī)則制定者們?cè)谖磥?lái)的規(guī)則構(gòu)建時(shí)重點(diǎn)考量。
自1995年我國(guó)《保險(xiǎn)法》施行至今已近20年,其間雖該法也曾經(jīng)歷兩次大的修訂,但鑒于成文法的局限性與滯后性,法律漏洞仍大量存在,故需學(xué)說(shuō)、司法實(shí)踐的協(xié)力予以填補(bǔ)。就死亡給付保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)建而言,學(xué)界基于域外經(jīng)驗(yàn)對(duì)其必要性進(jìn)行了極為熱烈的討論,并在相當(dāng)程度上影響了規(guī)則制定者的判斷,促使其多次欲將此規(guī)則納入成文法或司法解釋中,但吊詭的是,司法實(shí)踐中卻幾乎未出現(xiàn)學(xué)者們所預(yù)設(shè)的案例,可見(jiàn)該論題的背后恐確有其他隱情有待挖掘。
基于上文的分析可知,因?yàn)槲覈?guó)《保險(xiǎn)法》明訂被保險(xiǎn)人可憑自己的單方意思表示變更受益人,故在域外由于情事變更,投保人、被保險(xiǎn)人、受益人關(guān)系變化所導(dǎo)致的保險(xiǎn)合同道德風(fēng)險(xiǎn)增加的難題于我國(guó)保險(xiǎn)法的語(yǔ)境下,根本毋需通過(guò)賦予被保險(xiǎn)人對(duì)先前同意撤銷(xiāo)權(quán)的方案來(lái)解決。即使基于被保險(xiǎn)人人格自由之尊重,應(yīng)允許被保險(xiǎn)人事后可以撤銷(xiāo)先前的同意,但鑒于被保險(xiǎn)人對(duì)于先前同意的撤銷(xiāo)應(yīng)屬有相對(duì)人的單方行為撤銷(xiāo)的情形,且為實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、投保人之利益平衡,在撤銷(xiāo)權(quán)構(gòu)建的后果中也應(yīng)納入被保險(xiǎn)人需對(duì)投保人的損失予以賠償?shù)姆尚Ч?。這理應(yīng)成為規(guī)則制定者構(gòu)建具體規(guī)則的努力方向。
死亡給付保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人可否撤銷(xiāo)同意之論辯只是我國(guó)保險(xiǎn)法中一個(gè)細(xì)小論題,在該論題分析的背后,如何確立對(duì)比較法迷信的摒棄,從司法實(shí)務(wù)的真命題出發(fā),以我國(guó)保險(xiǎn)法律體系為著力點(diǎn),盡力探索中國(guó)法上的解決方案的思考路徑,是值得我們不斷加以努力的??蛇M(jìn)一步加以探討的問(wèn)題在于一般民法規(guī)則對(duì)于保險(xiǎn)法的適用性,由于我國(guó)采民商合一的立法體例,這一問(wèn)題尤為突出。之前學(xué)界常聚焦于保險(xiǎn)法上解除權(quán)與民法上撤銷(xiāo)權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題,②參見(jiàn)韓長(zhǎng)印、張力毅:《故意違反告知義務(wù)與保險(xiǎn)人合同撤銷(xiāo)權(quán)——目的性限縮的解釋視角》,臺(tái)北《月旦民商法雜志》2014年第44期。而本文又拓展了一個(gè)新的領(lǐng)域,即被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)權(quán)的法律效果是否要回歸民法單方法律行為撤銷(xiāo)的一般效果。筆者認(rèn)為,如果保險(xiǎn)法上沒(méi)有特殊的利益衡量,應(yīng)承認(rèn)民法規(guī)則的普遍適用性,而被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)則適用,有其特殊性,仍須予以個(gè)別考量。
(責(zé)任編輯:陳歷幸)
DF438.4
A
1005-9512(2015)11-0101-09
張力毅,上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院民商法學(xué)專(zhuān)業(yè)博士研究生。