張力毅

（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海200030）

死亡給付保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)則構(gòu)建

張力毅

（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海200030）

死亡給付保險(xiǎn)合同生效之后，是否可因情事變更、道德風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)防、對(duì)被保險(xiǎn)人人格自主尊重等理由，而賦予被保險(xiǎn)人無(wú)條件撤銷(xiāo)先前同意之權(quán)利，比較法上有著不同的處理模式。在我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》下，被保險(xiǎn)人可通過(guò)直接變更受益人來(lái)防免道德危險(xiǎn)的發(fā)生，道德風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)防無(wú)法成為被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)構(gòu)建的急迫理由。因此基于被保險(xiǎn)人人格權(quán)保護(hù)與人格自由之尊重，雖可允許被保險(xiǎn)人對(duì)于先前同意予以撤銷(xiāo)，但在構(gòu)建相應(yīng)的規(guī)則時(shí)應(yīng)引入“有相對(duì)人的單方行為”撤銷(xiāo)的一般法律效果，即賦予投保人對(duì)被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，以保護(hù)投保人的合法權(quán)益，同時(shí)維護(hù)保險(xiǎn)合同的安定性。

死亡給付保險(xiǎn)；被保險(xiǎn)人同意；道德風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防；人格自由；單方法律行為的撤銷(xiāo)

基于預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)以及尊重被保險(xiǎn)人人格自主之目的，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第34條第1款明文規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效?！币籽灾?，其將被保險(xiǎn)人之同意作為以死亡為給付保險(xiǎn)金條件保險(xiǎn)合同的生效要件。但立法并未解決的難題在于，被保險(xiǎn)人于合同訂立時(shí)做出同意的意思表示之后，如因做出同意的基礎(chǔ)環(huán)境發(fā)生變化，諸如投保人與被保險(xiǎn)人基于原身份關(guān)系所產(chǎn)生的親密關(guān)系已不復(fù)存在（如夫妻反目、父子成仇），立法是否需賦予被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)原本同意之權(quán)利。此刻尊重被保險(xiǎn)人人格自主與維護(hù)保險(xiǎn)合同關(guān)系的穩(wěn)定究竟以何者為重，便成為保險(xiǎn)法上的重要課題。①本文探討的前提在于被保險(xiǎn)人與投保人不一致的情形，在此先予說(shuō)明。

2014年10月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《保險(xiǎn)法司法解釋三征求意見(jiàn)稿》）第4條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人可以以書(shū)面形式通知保險(xiǎn)人和投保人撤銷(xiāo)保險(xiǎn)法第三十一條第二款、第三十四條第一款所規(guī)定的同意?！睂?duì)于撤銷(xiāo)同意的法律后果，該條提供了兩種備選方案：其一，視為投保人解除保險(xiǎn)合同；其二，保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)終止。

當(dāng)然，賦予被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)先前的同意以達(dá)終止合同的目的似乎是一種理想的處理方案，不過(guò)也有問(wèn)題產(chǎn)生：其一，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第39條、第41條明確規(guī)定被保險(xiǎn)人可以以自己的單方意思自行指定或變更受益人（皆毋需投保人同意），因而如有道德風(fēng)險(xiǎn)之滋生，被保險(xiǎn)人直接指定或變更受益人即可，是否存在另行撤銷(xiāo)同意的必要？其二，按照司法解釋所規(guī)定的法律效果，對(duì)被保險(xiǎn)人之外的保險(xiǎn)合同當(dāng)事人以及關(guān)系人的利益究竟會(huì)產(chǎn)生何種影響？其三，如果賦予被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)權(quán)以終止保險(xiǎn)合同的效力，會(huì)對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人以及關(guān)系人的利益產(chǎn)生不利的影響，立法是否需給予必要的關(guān)照？為深入探討上述問(wèn)題，本文欲回歸被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)構(gòu)建之理論基礎(chǔ)，并結(jié)合比較法上的示例與不同的解決模式，審視我國(guó)現(xiàn)有的法律體系內(nèi)被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)則構(gòu)建的必要性及規(guī)則設(shè)計(jì)的妥適性，以期為我國(guó)《保險(xiǎn)法》司法解釋制定及法院裁判提供可能之參考。

一、被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)構(gòu)建之理論基礎(chǔ)

我國(guó)法制主要沿襲大陸法系傳統(tǒng)，故保險(xiǎn)法理論研究，更多的是民法（合同法）基礎(chǔ)理論與保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性實(shí)踐的結(jié)合。因此，欲探究被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)構(gòu)建的理論基礎(chǔ)，也須回歸該二者。結(jié)合民法基礎(chǔ)理論與保險(xiǎn)的專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性特點(diǎn)對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行分析，可知被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)之構(gòu)建主要基于以下三個(gè)理由：情事變更理論之貫徹；道德風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)防；對(duì)于被保險(xiǎn)人人格自主之尊重。

1.情事變更理論之貫徹

情事變更原則為誠(chéng)實(shí)信用原則的下位原則及具體應(yīng)用，一般系指“法律關(guān)系發(fā)生后，做為該法律關(guān)系成立基礎(chǔ)或環(huán)境之情事，于該法律效力完了前，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人之事由，致發(fā)生非當(dāng)初所得預(yù)料之重大變更，如仍按照原法律關(guān)系之內(nèi)容貫徹維持其法律效力，則將顯失公平而有背于誠(chéng)信原則者，即得變更其法律效力（如增減給付或終止契約）之法律原則?！雹賱⒋禾茫骸睹穹▊幫▌t（一）契約法總論》，三民書(shū)局2001年版，第149-150頁(yè)。我國(guó)法雖只在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干的解釋?zhuān)ǘ分袑⑶槭伦兏瓌t明文加以規(guī)定，但就比較法上之立法例而言，未必將情事變更原則僅用于合同關(guān)系，典型如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第227條之2即將其作為債法總則之內(nèi)容而準(zhǔn)用于非因合同發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。又因通說(shuō)認(rèn)為，被保險(xiǎn)人同意以其人身作為死亡給付保險(xiǎn)標(biāo)的之意思表示為典型的單方法律行為，②參見(jiàn)鄭玉波：《保險(xiǎn)法論》，劉宗榮修訂，三民書(shū)局2012年版，第140頁(yè)；林群弼：《保險(xiǎn)法論》，三民書(shū)局2008年版，第560-561頁(yè)；陳猷龍：《保險(xiǎn)法論》，瑞興圖書(shū)股份有限公司2010年版，第356頁(yè)。故亦有情事變更原則適用的可能?？紤]到人壽保險(xiǎn)合同效力期間動(dòng)輒數(shù)十年，其間投保人、被保險(xiǎn)人、受益人的關(guān)系有發(fā)生變動(dòng)，從而使被保險(xiǎn)人之前做出同意的基礎(chǔ)早已不復(fù)存在的可能。考慮到該變動(dòng)一般非被保險(xiǎn)人做出同意時(shí)所能預(yù)見(jiàn)，亦非可歸責(zé)于被保險(xiǎn)人之事由，再加上被保險(xiǎn)人并非合同當(dāng)事人無(wú)法行使合同解除權(quán)，此時(shí)一味維持該同意之效力確有違誠(chéng)信原則，因此基于情事變更原則之適用精神“應(yīng)可使該同意權(quán)所發(fā)生之效力作一變更，而賦予被保險(xiǎn)人一撤銷(xiāo)同意之權(quán)，使其得作利害關(guān)系之評(píng)估與衡量”。③江朝國(guó)：《被保險(xiǎn)人可否撤銷(xiāo)保險(xiǎn)法第一百零五條之同意權(quán)》，載江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集（三）》，瑞興圖書(shū)股份有限公司2002年版，第239頁(yè)。

2.道德風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)防

在人身保險(xiǎn)中，作為遏制道德風(fēng)險(xiǎn)有效工具之保險(xiǎn)利益要求僅為保險(xiǎn)合同成立時(shí)所必需，而非如財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)般要求保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)亦需要。故人身保險(xiǎn)合同生效后，一旦投保人（此時(shí)投保人往往同時(shí)為受益人）與被保險(xiǎn)人的身份關(guān)系發(fā)生變動(dòng)，或之前的親密關(guān)系已不復(fù)存在，甚至出現(xiàn)投保人與被保險(xiǎn)人相互敵視的情況，極易誘使投保人故意制造保險(xiǎn)事故的發(fā)生以騙取保險(xiǎn)金。而在死亡為給付條件的保險(xiǎn)中，又極為重視道德風(fēng)險(xiǎn)之事先預(yù)防。雖然依照我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，事后保險(xiǎn)人如果有證據(jù)證明投保人故意制造保險(xiǎn)事故，其可不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，投保人也不再享有保單現(xiàn)金價(jià)值的返還。但因被保險(xiǎn)人死亡的保險(xiǎn)事故往往已經(jīng)發(fā)生，而人之生命確屬無(wú)價(jià)，此時(shí)再如何制裁投保人仍于事無(wú)補(bǔ)，故在人壽保險(xiǎn)中，法規(guī)則的設(shè)計(jì)必須將道德風(fēng)險(xiǎn)之事先預(yù)防放在第一位。若“嗣后彼此關(guān)系可能發(fā)生變化，若繼續(xù)為死亡保險(xiǎn)契約之被保險(xiǎn)人，可能發(fā)生道德危險(xiǎn)等，因此應(yīng)許被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)其所為之同意”。①同前注③，鄭玉波書(shū)，第141頁(yè)。

3.被保險(xiǎn)人人格自主之尊重

由第三人訂立的以死亡為給付條件的保險(xiǎn)合同因直接涉及被保險(xiǎn)人的生命與身體，故與被保險(xiǎn)人人格權(quán)保護(hù)也息息相關(guān)。民法上的人格權(quán)一般指“民事主體對(duì)其生命、健康、姓名（或名稱(chēng)）、肖像、名譽(yù)、隱私、信用等各種人格利益所享有的排除他人侵害的權(quán)利”，②王利明：《人格權(quán)法的發(fā)展與完善——以人格尊嚴(yán)的保護(hù)為視角》，《法律科學(xué)》2012年第4期。又因意志決定自由在人格權(quán)中處于核心之地位，③參見(jiàn)楊立新、劉召成：《抽象人格權(quán)與人格權(quán)體系之構(gòu)建》，《法學(xué)研究》2011年第1期。故在第三人投保死亡給付保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人對(duì)決定是否將自己之生命作為他人射幸契約之客體，顯然具有唯一并且最終的決定權(quán)，此決定權(quán)在任何時(shí)候都無(wú)法予以剝奪或加以限制。而這樣的人格決定自由不僅體現(xiàn)在第三人與保險(xiǎn)人訂立合同時(shí)必須求得被保險(xiǎn)人之同意，也體現(xiàn)在如其覺(jué)得自己之人身有遭受投保人侵害之可能，或無(wú)法再容忍自己人身作為他人保險(xiǎn)合同之標(biāo)的，可隨時(shí)加以撤銷(xiāo)。這樣，才是完整的人格自主之體現(xiàn)。如果說(shuō)一旦做出同意，被保險(xiǎn)人就須永遠(yuǎn)加以遵從，此要求顯然過(guò)于嚴(yán)苛，也與人格自由之意旨不符。又因?yàn)樵谒劳鼋o付保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)合同是以被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)保障之核心，保險(xiǎn)所欲填補(bǔ)的損失也為“被保險(xiǎn)人因自己生命喪失所受之抽象性損害，而非‘直接’保障被保險(xiǎn)人之家屬或其他有利害關(guān)系之人因被保險(xiǎn)人死亡所受之經(jīng)濟(jì)上不利益”，④江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法第一○五條規(guī)定之撤銷(xiāo)權(quán)概念》，《月旦法學(xué)教室》2004年第20期。故對(duì)被保險(xiǎn)人人格自主之尊重應(yīng)首先予以貫徹。

二、被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)的示例、替代設(shè)計(jì)以及有關(guān)司法解釋征求意見(jiàn)稿的選擇

如上文所述，雖然被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)建有著堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，但耐人尋味的是，如果遍尋域外的有關(guān)規(guī)定，規(guī)定死亡給付保險(xiǎn)必須以被保險(xiǎn)人同意為合同特別生效要件，⑤參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第105條第1款、德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第150條第2款、日本《保險(xiǎn)法》第38條。而后被保險(xiǎn)人又可無(wú)條件地將同意予以撤銷(xiāo)的法律規(guī)則，僅在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”中存在。⑥我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第105條第2款、第3款規(guī)定：被保險(xiǎn)人依前項(xiàng)所為之同意，得隨時(shí)撤銷(xiāo)之。其撤銷(xiāo)之方式應(yīng)以書(shū)面通知保險(xiǎn)人及要保人。被保險(xiǎn)人依前項(xiàng)規(guī)定行使其撤銷(xiāo)權(quán)者，視為要保人終止保險(xiǎn)契約。日本采納了投保人享有保險(xiǎn)合同解除權(quán)這一完全不同的替代設(shè)計(jì)。于此，有必要對(duì)兩種不同的問(wèn)題解決方案予以分析，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討《保險(xiǎn)法司法解釋三征求意見(jiàn)稿》所選擇的方案究竟沿襲了何種路徑。

（一）被保險(xiǎn)人無(wú)條件同意撤銷(xiāo)權(quán)的示例：以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定為例

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”于2001年修訂時(shí)，為解決保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上確已出現(xiàn)的難題（即由第三人訂立的死亡保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人與投保人婚姻關(guān)系終止后，被保險(xiǎn)人可否要求終止合同），在原第105條所規(guī)定的由“第三人訂立之死亡保險(xiǎn)契約，需經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意”后增加兩款內(nèi)容⑦我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”增加的該內(nèi)容為：“被保險(xiǎn)人依前項(xiàng)所為之同意，得隨時(shí)撤銷(xiāo)之。其撤銷(xiāo)之方式應(yīng)以書(shū)面通知保險(xiǎn)人及要保人。被保險(xiǎn)人依前項(xiàng)規(guī)定行使其撤銷(xiāo)權(quán)者，視為要保人終止保險(xiǎn)契約?！庇^其“立法”理由，主要為“被保險(xiǎn)人于行使同意權(quán)后，若因情事變更，繼續(xù)為被保險(xiǎn)人而有危及生命之虞時(shí)，因被保險(xiǎn)人非契約當(dāng)事人，并無(wú)終止契約之權(quán)，原條文無(wú)法保障被保險(xiǎn)人之權(quán)益，基于避免道德危險(xiǎn)及保護(hù)被保險(xiǎn)人之人格權(quán)之考慮，特增訂第二項(xiàng)，以資補(bǔ)救”。①該修訂文本載我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“立法院”網(wǎng)站，http://lis.ly.gov.tw/，2015年7月1日訪問(wèn)。由上述理由可知，情事變更法理、避免道德風(fēng)險(xiǎn)以及保護(hù)被保險(xiǎn)人之人格權(quán)確為賦予被保險(xiǎn)人對(duì)于先前同意撤銷(xiāo)權(quán)之主要考量因素。

對(duì)該條文內(nèi)容進(jìn)行仔細(xì)剖析，可知臺(tái)灣當(dāng)局雖提及情事變更的前提與防免道德風(fēng)險(xiǎn)之必要，不過(guò)有些意外的是，最后確立的規(guī)則卻規(guī)定被保險(xiǎn)人可在任何情況下無(wú)條件地撤銷(xiāo)同意，實(shí)際上不需要證明確有情事變更之情形或保險(xiǎn)合同存續(xù)有引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)之可能，即賦予被保險(xiǎn)人不受限制的同意撤銷(xiāo)權(quán)。在相關(guān)規(guī)定的制定過(guò)程中，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)壽險(xiǎn)公會(huì)曾從維護(hù)保險(xiǎn)合同穩(wěn)定性的角度出發(fā)，對(duì)此種處理模式提出反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為可考慮以投保人喪失對(duì)被保險(xiǎn)人之保險(xiǎn)利益為被保險(xiǎn)人行使撤銷(xiāo)同意權(quán)之前提，并建議增訂撤銷(xiāo)權(quán)之除斥期間，②參見(jiàn)梁宇賢、林勛發(fā)等：《商事法精論》，今日書(shū)局2009年版，第625頁(yè)。但未被采納。之所以“法律”規(guī)定之內(nèi)容與“立法”理由有一定程度的脫節(jié)，筆者認(rèn)為主要原因有二。一是情事變更或道德風(fēng)險(xiǎn)增加到何種地步在一定程度上屬于被保險(xiǎn)人的主觀認(rèn)知，其確實(shí)很難以客觀證據(jù)加以證明。恰如一對(duì)夫妻，雖婚姻關(guān)系仍存續(xù)，但感情已經(jīng)破裂，甚至完全反目，如其中一人為另一人投保人壽保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人如提出要求撤銷(xiāo)同意，按照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)壽險(xiǎn)公會(huì)所建議修訂條文恐怕并無(wú)可能（因?yàn)榇藭r(shí)二者婚姻關(guān)系尚未終止，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人仍存在保險(xiǎn)利益）。但無(wú)人能否認(rèn)此刻道德風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)極高（如果投保人同時(shí)為受益人），應(yīng)給予被保險(xiǎn)人一定的救濟(jì)。由此可見(jiàn)，想通過(guò)法律技術(shù)手段來(lái)規(guī)定一定的前提條件從而限制被保險(xiǎn)人行使同意撤銷(xiāo)權(quán)確有一定的難度。二是如果認(rèn)為同意撤銷(xiāo)權(quán)之行使涉及人格權(quán)尊重與意志決定自由，那么既然被保險(xiǎn)人對(duì)是否讓自己的生命給第三人投保死亡給付保險(xiǎn)享有完全的、不受限制的決定權(quán)，且生命價(jià)值無(wú)法加以衡量，應(yīng)給予絕對(duì)保護(hù)，被保險(xiǎn)人自然在任何情況下都有撤銷(xiāo)同意的自由，本不應(yīng)受到限制。

就撤銷(xiāo)同意之法律效果而言，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”通過(guò)第105條第3款予以規(guī)定，即被保險(xiǎn)人依前項(xiàng)規(guī)定行使其撤銷(xiāo)權(quán)者，視為要保人終止保險(xiǎn)契約。因此被保險(xiǎn)人行使同意撤銷(xiāo)權(quán)的法律效果并非如傳統(tǒng)民法意思表示撤銷(xiāo)使意思表示溯及性失去效力（從而使保險(xiǎn)合同自始不生效），而是僅使同意向后失去效力，故只產(chǎn)生保險(xiǎn)合同終止的結(jié)果。因而此時(shí)投保人只能要求保險(xiǎn)人支付解約金（祖國(guó)大陸稱(chēng)為保單的現(xiàn)金價(jià)值），卻無(wú)法要求其退回全部的保費(fèi)。顯然我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定基于保險(xiǎn)合同的特殊性（為繼續(xù)性合同）對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)行使的法律效果于此處做了變通規(guī)定，主要原因在于“于被保險(xiǎn)人未撤銷(xiāo)同意之前，被保險(xiǎn)人即開(kāi)始享有因危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁所生之生命身體完整不受侵害之保障利益，亦即保險(xiǎn)契約已經(jīng)提供了被保險(xiǎn)人精神上或經(jīng)濟(jì)上之保障功能，此時(shí)若賦予其溯及既往之自始無(wú)效效果，則無(wú)異使被保險(xiǎn)人平白享有此段期間之保障利益，此對(duì)保險(xiǎn)人而言不甚公平”。③吳光平：《以他人為被保險(xiǎn)人之人身保險(xiǎn)契約與被保險(xiǎn)人之書(shū)面同意——保險(xiǎn)法第一○五條之適用與類(lèi)推適用》，《萬(wàn)國(guó)法律》2009年第168期；相同之論述可參見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法第一百零五條之撤銷(xiāo)概念在民法撤銷(xiāo)體系上之解釋》，《萬(wàn)國(guó)法律》2002年第121期。由此，該規(guī)定將撤銷(xiāo)同意之法律效果擬制為終止合同，以在一定程度上保護(hù)并無(wú)過(guò)錯(cuò)之保險(xiǎn)人的利益。

（二）被保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的創(chuàng)設(shè)：以日本有關(guān)規(guī)定為例

雖然日本與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)面臨幾乎相同的實(shí)務(wù)難題，但日本的立法者考慮到被保險(xiǎn)人對(duì)于先前同意的撤銷(xiāo)會(huì)有損保險(xiǎn)合同的安定性（尤與長(zhǎng)期壽險(xiǎn)類(lèi)似于儲(chǔ)蓄的性質(zhì)相違背），亦使投保人利益蒙受了巨大的損失；況且在實(shí)際生活中，對(duì)于前文的示例，夫妻之間在終止婚姻關(guān)系時(shí)極有可能以通過(guò)約定的方式對(duì)死亡給付保險(xiǎn)之效力做出過(guò)預(yù)先安排，基于意思自治，被保險(xiǎn)人應(yīng)受該合意的拘束，因而一概地允許被保險(xiǎn)人事后可撤銷(xiāo)同意可能并不恰當(dāng)。但鑒于確實(shí)可能出現(xiàn)情事變更以至繼續(xù)維持保險(xiǎn)合同之效力確實(shí)會(huì)滋生較高道德風(fēng)險(xiǎn)之情形，日本《保險(xiǎn)法》獨(dú)創(chuàng)了被保險(xiǎn)人合同解除權(quán)以資救濟(jì)，從而成為另一種問(wèn)題解決模式。

按照日本現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，被保險(xiǎn)人并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，故其并不享有直接的保險(xiǎn)合同解除權(quán)。但被保險(xiǎn)人可以請(qǐng)求投保人解除合同，而當(dāng)投保人不愿意時(shí)，其可以提起“以裁判代替?zhèn)鶆?wù)人意思表示”之訴訟，若獲得勝訴判決，被保險(xiǎn)人可以直接憑借該勝訴判決代替投保人之意思表示請(qǐng)求保險(xiǎn)人解除契約，保險(xiǎn)人不得拒絕。①對(duì)于日本被保險(xiǎn)人合同解除權(quán)之介紹可參見(jiàn)岳衛(wèi)：《日本〈保險(xiǎn)法〉的立法原則及對(duì)我國(guó)的借鑒意義》，《當(dāng)代法學(xué)》2009年第4期；潘紅艷：《被保險(xiǎn)人法律地位研究》，《當(dāng)代法學(xué)》2011年第1期。在這一訴訟中，因投保人可以行使充分之抗辯，故法院可以通過(guò)詳盡的調(diào)查以便作出公允之判斷。

日本法所創(chuàng)的被保險(xiǎn)人合同解除權(quán)，因較好地平衡了被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人以及投保人之間的利益，可謂較為折衷之做法，但也絕非完美。例如被保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的創(chuàng)設(shè)突破了大陸法系被保險(xiǎn)人非保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的傳統(tǒng)見(jiàn)解，且直接以裁判意思代替投保人意思表示的做法在比較法上缺乏借鑒，而最為重要的是被保險(xiǎn)人最后必須以訴訟的方式行使權(quán)利，訴訟會(huì)產(chǎn)生較大的時(shí)間與金錢(qián)成本，故難免因訴訟的門(mén)坎與拖延影響被保險(xiǎn)人權(quán)利行使的意愿以及實(shí)效。另外，日本現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》雖規(guī)定在以下四種情況下法院應(yīng)允許被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)人解除合同，即投保人或受益人制造或試圖制造保險(xiǎn)事故以獲取保險(xiǎn)金、受益人在請(qǐng)求保險(xiǎn)金時(shí)存在詐欺請(qǐng)求、因情事變更使得被保險(xiǎn)人對(duì)投保人或受益人缺乏信心以致影響保險(xiǎn)合同的繼續(xù)存在、投保人與被保險(xiǎn)人的親屬關(guān)系終止或情事變更使得被保險(xiǎn)人同意的基礎(chǔ)已不復(fù)存在，②See Masahiro Ueno，New Insurance Act，Nishimura&Asahi 2009，http://www.jurists.co.jp/en/topics/docs/newsletter_200912_cb _en.pdf，2015年7月1日訪問(wèn)。但因解除事由中存在大量的不確定法律概念，故被保險(xiǎn)人可否要求解除合同在很大程度上須留待法官通過(guò)具體事實(shí)予以判斷后酌定，存在較大的不確定性。當(dāng)然出現(xiàn)這樣的結(jié)果也并不奇怪，因?yàn)槿缜八觯ㄟ^(guò)成文法對(duì)被保險(xiǎn)人解除合同（撤銷(xiāo)同意）的前提條件予以一定的限制，涉及主觀道德危險(xiǎn)的描述，確有較大的困難，在立法技術(shù)上幾乎為不可能。

（三）《保險(xiǎn)法司法解釋三征求意見(jiàn)稿》的路徑選擇

仔細(xì)分析《保險(xiǎn)法司法解釋三征求意見(jiàn)稿》第4條可知，其明確規(guī)定被保險(xiǎn)人可以撤銷(xiāo)自己先前于死亡給付保險(xiǎn)合同生效之時(shí)所做出的同意，并規(guī)定了兩種可備選的法律效果，即視為投保人解除保險(xiǎn)合同或保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)終止?？紤]到《保險(xiǎn)法》第47條所規(guī)定的人身保險(xiǎn)中投保人解除合同的法律效果，其只能要求返還保單的現(xiàn)金價(jià)值。同時(shí)，參酌保險(xiǎn)合同繼續(xù)性契約的特性，投保人解除合同產(chǎn)生的其實(shí)也是終止合同（即合同向后失效）的效果，因此這兩種備選方案的法律效果并無(wú)二致，皆為保險(xiǎn)合同的終止效果。故其與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”105條第2款、第3款的規(guī)定幾乎如出一轍。

依筆者所見(jiàn)，之所以最高人民法院效仿我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定，可能主要是基于以下兩點(diǎn)理由。一方面，日本《保險(xiǎn)法》賦予被保險(xiǎn)人合同終止權(quán)的制度架構(gòu)與我國(guó)保險(xiǎn)法和民事訴訟法體系多有不符；另外，如前所述，法院裁定被保險(xiǎn)人可終止合同的事由過(guò)于龐雜，因而保險(xiǎn)合同的存續(xù)仍缺乏預(yù)期性與安定性，并且被保險(xiǎn)人通過(guò)訴訟的方式行使權(quán)利亦會(huì)滋生較大的社會(huì)成本，故并非較好的制度選擇。另一方面，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法理論對(duì)祖國(guó)大陸學(xué)界影響至深，因而祖國(guó)大陸學(xué)界在剛開(kāi)始討論這一問(wèn)題時(shí)，多提出要如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”一樣構(gòu)建被保險(xiǎn)人對(duì)于同意之無(wú)條件撤銷(xiāo)權(quán)，③參見(jiàn)樊啟榮：《死亡給付保險(xiǎn)之被保險(xiǎn)人的同意權(quán)研究——兼評(píng)我國(guó)〈保險(xiǎn)法〉第56條第1、3款之疏漏及其補(bǔ)充》，《法學(xué)》2007年第2期；梁鵬：《死亡保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人同意權(quán)之研究》，《保險(xiǎn)研究》2010年第7期。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也主張祖國(guó)大陸之實(shí)定法應(yīng)賦予被保險(xiǎn)人對(duì)于先前同意之撤銷(xiāo)權(quán)。參見(jiàn)陳俞沛、林建智：《兩岸人身保險(xiǎn)利益之法制研析與建議》，《保險(xiǎn)專(zhuān)刊》2012年第2期（第28卷）。這對(duì)于司法解釋的制定者產(chǎn)生了極大的影響。然而，祖國(guó)大陸保險(xiǎn)法與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定在細(xì)微規(guī)則上仍有諸多差異，是否會(huì)因這些差異的存在使得規(guī)則設(shè)計(jì)的必要性與規(guī)則的具體架構(gòu)在祖國(guó)大陸都有所不同呢？這有待進(jìn)一步的討論。

三、《保險(xiǎn)法司法解釋三征求意見(jiàn)稿》擬定規(guī)則的妥適性分析與制度再設(shè)計(jì)

（一）被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)則引入的必要性再探討

幾乎所有的學(xué)者在談及被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)權(quán)之構(gòu)建時(shí)，都著重強(qiáng)調(diào)其對(duì)于預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)所起的重要作用。①參見(jiàn)劉宗榮：《新保險(xiǎn)法——保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)》，翰蘆圖書(shū)出版有限公司2011年版，第467頁(yè)；同前注③，鄭玉波書(shū)，第141頁(yè)；同前注③，林群弼書(shū)，第562-563頁(yè)；同前注③，陳猷龍書(shū)，第358頁(yè)；葉啟洲：《保險(xiǎn)法實(shí)例研習(xí)》，元照出版公司2013年版，第392頁(yè)。上文所述正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”修訂“立法”理由中所提及的，道德風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)畸高，有加以防免之必要。但至今學(xué)界未厘清的一個(gè)問(wèn)題是，道德風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)防應(yīng)從何處著手。雖兩岸之保險(xiǎn)成文法皆一致要求投保人在投保人身保險(xiǎn)時(shí)，必須對(duì)被保險(xiǎn)人具有一定的保險(xiǎn)利益作為預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)的重要手段，②參見(jiàn)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第31條；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第16條。但其實(shí)道德風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)防并不應(yīng)以投保人與被保險(xiǎn)人的關(guān)系為著眼點(diǎn)，因?yàn)樵谕侗Ｈ?、被保險(xiǎn)人、受益人的三方關(guān)系中，投保人無(wú)非是交付保險(xiǎn)費(fèi)之人并在保險(xiǎn)合同終止時(shí)享有保單的現(xiàn)金價(jià)值，只有受益人才在保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。故欲通過(guò)故意制造保險(xiǎn)事故以騙取保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)是受益人才會(huì)產(chǎn)生的不良動(dòng)機(jī)，投保人一般不會(huì)受此不當(dāng)激勵(lì)，無(wú)非是在某些特定情形，諸如投保人與受益人身份重合，受益人利益與投保人直接相關(guān)抑或是保險(xiǎn)金成為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)時(shí)投保人會(huì)從中獲利等情形，才有必要強(qiáng)調(diào)投保人道德風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防。因而避免道德風(fēng)險(xiǎn)之發(fā)生“應(yīng)該是從被保險(xiǎn)人與受益人之這層關(guān)系著手，加以限制兩者間之關(guān)系才是正確的”。③江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，瑞興圖書(shū)股份有限公司2009年版，第86頁(yè)。

進(jìn)一步而言，按照我國(guó)《保險(xiǎn)法》第39條與第41條之規(guī)定，人身保險(xiǎn)受益人之指定與變更權(quán)專(zhuān)屬于投保人與被保險(xiǎn)人；投保人行使受益人之指定或變更權(quán)時(shí)必須征得被保險(xiǎn)人之同意，而被保險(xiǎn)人行使受益人之指定或變更權(quán)卻無(wú)需征得投保人之同意。換言之，法律規(guī)定被保險(xiǎn)人可以自己的單方意思表示指定或變更受益人。也正因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人享有不受限制的受益人變更權(quán)，故一旦發(fā)生情事變更，保險(xiǎn)合同現(xiàn)有受益人之存在會(huì)讓被保險(xiǎn)人感到生命有受威脅之可能，其完全可以采取變更受益人的方式來(lái)防免道德風(fēng)險(xiǎn)。因此，前述我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的情形如果發(fā)生在祖國(guó)大陸，被保險(xiǎn)人完全可以變更受益人為與投保人無(wú)利害關(guān)系之人，這樣不但道德危險(xiǎn)消散無(wú)疑，投保人見(jiàn)自己投保的人身保險(xiǎn)合同無(wú)法實(shí)現(xiàn)向特定人提供保障之目的，自己亦無(wú)再度變更受益人之可能（因?yàn)楸仨氁玫奖槐ｋU(xiǎn)人的同意），也會(huì)相應(yīng)地行使合同終止權(quán)。故在祖國(guó)大陸，對(duì)于以死亡為給付條件的人身保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人根本無(wú)需合同生效后通過(guò)行使同意撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)，只需采取變更受益人之替代解決方案即可。可見(jiàn)，于我國(guó)保險(xiǎn)法律體系下，道德危險(xiǎn)之預(yù)防并不能成為同意撤銷(xiāo)權(quán)構(gòu)建的堅(jiān)強(qiáng)理由。

反觀我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，其“保險(xiǎn)法”第110條規(guī)定，要保人得通知保險(xiǎn)人，以保險(xiǎn)金額之全部或一部，給付其所指定之受益人一人或數(shù)人。再結(jié)合其第111條第1款所規(guī)定的“受益人經(jīng)指定后，要保人對(duì)其保險(xiǎn)利益，除聲明放棄處分權(quán)者外，仍得以契約或遺囑處分之”可知，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)仍固守因投保人才是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，因而投保人的指定或變更權(quán)專(zhuān)屬于投保人的理念。④參見(jiàn)前注18○，劉宗榮書(shū)，第84-85頁(yè)；前注③，林群弼書(shū)，第608頁(yè)；前注18○，葉啟洲書(shū)，第96頁(yè)。因此于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，被保險(xiǎn)人只針對(duì)受益人變動(dòng)享有被動(dòng)的同意權(quán)，卻無(wú)法如我國(guó)《保險(xiǎn)法》般可毋需投保人的同意主動(dòng)指定或變更受益人。雖我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有權(quán)威學(xué)者一再呼吁應(yīng)將受益人指定及變更之權(quán)賦予被保險(xiǎn)人，⑤參見(jiàn)江朝國(guó)：《論被保險(xiǎn)人有無(wú)指定受益人之權(quán)》，載前注④，江朝國(guó)書(shū)，第345-346頁(yè)。但其觀點(diǎn)未被實(shí)務(wù)部門(mén)采納。因此如出現(xiàn)情事變更，使受益人與被保險(xiǎn)人之關(guān)系發(fā)生變化以致道德風(fēng)險(xiǎn)增加，只要投保人不主動(dòng)提出變更受益人，則被保險(xiǎn)人別無(wú)救濟(jì)之可能。而投保人顯然不會(huì)將受益人變更為與自己無(wú)利害關(guān)系之人。故在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定所形成的體系下，確有必要通過(guò)撤銷(xiāo)權(quán)之構(gòu)建來(lái)預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)的需要。這也正是其“保險(xiǎn)法”明文規(guī)定被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)權(quán)的最主要?jiǎng)右颉?/p>

也正因?yàn)槲覈?guó)《保險(xiǎn)法》已經(jīng)賦予了被保險(xiǎn)人對(duì)于受益人的單方面變更權(quán)，故即使保險(xiǎn)合同生效后，由于情事變更，投保人、被保險(xiǎn)人、受益人之間的關(guān)系發(fā)生變化，使得受益人有故意制造保險(xiǎn)事故以不當(dāng)獲取保險(xiǎn)金的可能，被保險(xiǎn)人也可以隨時(shí)變更受益人予以化解風(fēng)險(xiǎn)。這就使得同意撤銷(xiāo)權(quán)構(gòu)建的最重要理由即道德風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)防變得無(wú)足輕重了。故而我國(guó)法上是否仍需構(gòu)建被保險(xiǎn)人對(duì)于先前同意之撤銷(xiāo)權(quán)也就有了再商榷之必要。甚至被保險(xiǎn)人變更受益人也可以在客觀上促使投保人解除保險(xiǎn)合同（此時(shí)投保人維持此份保險(xiǎn)合同已無(wú)法達(dá)到其原本欲實(shí)現(xiàn)的對(duì)特定人的生活進(jìn)行保障的目的）。但筆者認(rèn)為，除了道德危險(xiǎn)之預(yù)防，被保險(xiǎn)人事后同意撤銷(xiāo)權(quán)之構(gòu)建仍有兩個(gè)重要的理論支撐：情事變更理論之貫徹與被保險(xiǎn)人人格權(quán)之尊重。尤其是后者，因涉及人格權(quán)之維護(hù)，故該制度極易引起法規(guī)則制定者的共鳴。并且，基于對(duì)個(gè)人自主決定權(quán)的尊重，既然在死亡給付保險(xiǎn)合同訂立時(shí)應(yīng)征得被保險(xiǎn)人之同意，嗣后只要被保險(xiǎn)人不再愿意維持這一同意，就應(yīng)賦予其撤銷(xiāo)同意之可能，從而完全實(shí)現(xiàn)“尊重被保險(xiǎn)人之生命價(jià)值及其對(duì)于其生命之自主決定權(quán)”的目的。①同前注14○，江朝國(guó)文。且一般認(rèn)為只要有保險(xiǎn)合同存在，就有道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生之可能（可能性高低不同而已），因而從徹底杜絕道德風(fēng)險(xiǎn)之目的出發(fā)，亦有賦予被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)的需要。故《保險(xiǎn)法司法解釋三征求意見(jiàn)稿》所引入的被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)則就法政策的選擇上并無(wú)問(wèn)題，但具體法律效果是否還需如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”一般完全偏重于對(duì)被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)，仍有進(jìn)一步商榷的必要。

（二）《保險(xiǎn)法司法解釋三征求意見(jiàn)稿》擬定規(guī)則對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人、關(guān)系人的影響評(píng)估

按照《保險(xiǎn)法司法解釋三征求意見(jiàn)稿》所擬定的規(guī)則，被保險(xiǎn)人享有無(wú)條件的同意撤銷(xiāo)權(quán)，且其法律效果與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相同，為終止保險(xiǎn)合同。在這樣的規(guī)則體系下，顯然被保險(xiǎn)人之人格自主得到了最大程度的保護(hù)，但因被保險(xiǎn)人并非人身保險(xiǎn)合同所涉的唯一利害關(guān)系人，故仍有必要將視野轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人與關(guān)系人，即投保人、保險(xiǎn)人與受益人，仔細(xì)分析撤銷(xiāo)權(quán)行使后這些人的利益狀態(tài)，以全面審視此規(guī)則的法律效果構(gòu)建的妥當(dāng)性。

的確，被保險(xiǎn)人行使撤銷(xiāo)權(quán)使投保人遭受了最大的損失，一方面投保人訂立保險(xiǎn)合同的目的可能無(wú)法達(dá)成（通過(guò)保險(xiǎn)金的獲取為特定人提供保障），另一方面保險(xiǎn)合同終止之后投保人只能拿回保單的現(xiàn)金價(jià)值而非保費(fèi)，而保單的現(xiàn)金價(jià)值與保費(fèi)相比最大的差別在于保險(xiǎn)人會(huì)扣取其管理費(fèi)用開(kāi)支在該保單上分?jǐn)偟慕痤~以及因該保單向代理人支付的傭金，②此外，保險(xiǎn)人當(dāng)然會(huì)扣除因危險(xiǎn)承擔(dān)所支付的保險(xiǎn)金，但這正是投保人訂立保險(xiǎn)契約的目的所在，因而排除出其損失的范疇。因而一旦終止合同后投保人即會(huì)蒙受這一部分的損失。③一般認(rèn)為，投保人的損失并不包括保險(xiǎn)事故發(fā)生后受益人或被保險(xiǎn)人繼承人所能獲得的保險(xiǎn)合同履行利益，除了獲益主體可能有所不同外，還有另外兩個(gè)原因。其一，保險(xiǎn)合同為射幸性合同，諸如定期死亡保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)事故并不一定發(fā)生。其二，因投保人可以隨時(shí)解除合同，故其也不能保證保險(xiǎn)合同效力會(huì)始終維持。至于保險(xiǎn)人，因其在合同終止時(shí)僅需向投保人返還保單的現(xiàn)金價(jià)值，可扣除保險(xiǎn)公司的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用，故營(yíng)業(yè)利益這一部分其并無(wú)損失。但保險(xiǎn)人所受的最大不利益主要體現(xiàn)為人身保險(xiǎn)合同的安定性受到了嚴(yán)重影響，因立法對(duì)被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)同意并無(wú)任何限制，從而會(huì)致使保險(xiǎn)人無(wú)法對(duì)保險(xiǎn)合同的持續(xù)性作出合理評(píng)估，將在一定程度上影響其風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)以及對(duì)保險(xiǎn)資金的合理使用。而持不同見(jiàn)解的學(xué)者認(rèn)為在人身保險(xiǎn)中，投保人本就可以無(wú)條件地終止合同，因而承認(rèn)被保險(xiǎn)人行使撤銷(xiāo)權(quán)有相同的法律效果并無(wú)不妥，更何況被保險(xiǎn)人的人格權(quán)與生命權(quán)更值得保護(hù)。①參見(jiàn)前注④，江朝國(guó)文，載前注④，江朝國(guó)書(shū)，第245-246頁(yè)。但此論點(diǎn)顯然忽略了被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)同意與投保人終止合同有所不同。如前文所述，因投保人終止合同后其只能取得保單的現(xiàn)金價(jià)值，會(huì)蒙受較大的損失，因而會(huì)較為審慎地對(duì)終止權(quán)行使的必要性予以評(píng)估；而被保險(xiǎn)人并無(wú)這一制約因素（遭受損失的是投保人而非其自身），因此其行使權(quán)利就會(huì)有相當(dāng)大的隨意性。除了保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人投保人、保險(xiǎn)人之外，還有保險(xiǎn)合同的關(guān)系人受益人之權(quán)利也會(huì)受被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)的影響。因?qū)W說(shuō)普遍認(rèn)為在保險(xiǎn)事故發(fā)生前受益人只享有期待而非期待權(quán)（畢竟投保人及被保險(xiǎn)人可以變更受益人，投保人亦可以隨時(shí)終止合同），②參見(jiàn)樊啟榮：《死亡給付保險(xiǎn)之被保險(xiǎn)人的同意權(quán)研究——兼評(píng)我國(guó)〈保險(xiǎn)法〉第56條第1、3款之疏漏及其補(bǔ)充》，《法學(xué)》2007年第2期；前注⑧，江朝國(guó)文。受益人對(duì)于未來(lái)受益權(quán)的期待并不值得法律保護(hù)，因此其利益是否受損就不會(huì)引起規(guī)則制定者的關(guān)注了。

綜上所述，雖然在死亡給付保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人對(duì)于先前同意無(wú)條件撤銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)建有利于被保險(xiǎn)人人格權(quán)與生命權(quán)的保護(hù)，但在很大程度上會(huì)影響投保人之利益以及保險(xiǎn)合同的安定性，故如何盡可能地實(shí)現(xiàn)此中的利益平衡也是規(guī)則制定者需要預(yù)先考量的。

（三）投保人、保險(xiǎn)人利益平衡視角下的規(guī)則重構(gòu)——投保人求償權(quán)的引入

如前文所述，被保險(xiǎn)人無(wú)條件地行使撤銷(xiāo)權(quán)會(huì)使保險(xiǎn)合同的安定性受到影響，亦會(huì)使投保人蒙受較大的損失。如果說(shuō)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在構(gòu)建相應(yīng)的規(guī)則時(shí)，因出于道德風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)防，與被保險(xiǎn)人生命權(quán)之保護(hù)相比，保險(xiǎn)人與投保人的利益作出一定的讓步在法價(jià)值的權(quán)衡上并無(wú)可議之處，那么，在祖國(guó)大陸，因不存在通過(guò)對(duì)同意撤銷(xiāo)權(quán)的建立來(lái)防范道德風(fēng)險(xiǎn)，故而如何通過(guò)新規(guī)則的構(gòu)建來(lái)實(shí)現(xiàn)三者的利益平衡就顯得尤為重要了。尤其在保險(xiǎn)合同的履行過(guò)程中，投保人其實(shí)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，卻讓其無(wú)故蒙受這樣的損失，純粹為了維護(hù)被保險(xiǎn)人的人格自由這樣的理由是很難給予合理解釋的。且被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同生效時(shí)做出了同意以自己生命作為他人射幸契約客體的意思表示，基于私法自治之精神，本應(yīng)始終維持這一同意。雖如前文所述，基于人格自由之保護(hù)，可允許其撤銷(xiāo)該同意，但也應(yīng)由其承擔(dān)可能產(chǎn)生的損害（自己責(zé)任），不能完全轉(zhuǎn)嫁予他人。是故筆者仍建議大體采納我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的作法，即被保險(xiǎn)人可以無(wú)條件地行使同意撤銷(xiāo)權(quán)，而撤銷(xiāo)同意的法律效果視同投保人終止合同。唯一需要另行添加的規(guī)則是在同意撤銷(xiāo)的法律效果中還原單方法律行為撤銷(xiāo)的一般后果，即撤銷(xiāo)權(quán)人權(quán)利之行使如對(duì)相對(duì)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償相對(duì)人的損失。將這一規(guī)則適用至被保險(xiǎn)人同意權(quán)的撤銷(xiāo)，則具體后果主要為被保險(xiǎn)人行使撤銷(xiāo)權(quán)后投保人可要求其賠償自己相應(yīng)的損失。而這一法律效果正是被我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)則制定者所有意忽略的（擔(dān)心會(huì)影響被保險(xiǎn)人的權(quán)利行使意愿，而無(wú)法有效遏制道德風(fēng)險(xiǎn)）。

之所以構(gòu)建這樣的規(guī)則，主要基于以下兩點(diǎn)考量。一方面，賦予投保人求償權(quán)是傳統(tǒng)民法單方法律行為撤銷(xiāo)規(guī)則貫徹的自然結(jié)果。單方法律行為可被區(qū)分為“有相對(duì)人的單方行為與無(wú)相對(duì)人的單方行為”。③梁慧星：《民法總論（第三版）》，法律出版社2007年版，第160頁(yè)。有相對(duì)人的單方法律行為主要有債務(wù)免除、法定代理人的同意、形成權(quán)的行使等，被保險(xiǎn)人的同意也是一種典型的有相對(duì)人的單方法律行為（相對(duì)人主要是指投保人和被保險(xiǎn)人）。就傳統(tǒng)民法理論而言，有相對(duì)人的單方法律行為之生效與失效在一定程度上準(zhǔn)用雙方法律行為中意思表示之規(guī)定，諸如意思表示需到達(dá)相對(duì)人后生效，④參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，2008年作者自版，第280頁(yè)。一旦意思表示到達(dá)相對(duì)人后即不可撤回，⑤無(wú)相對(duì)人的單方意思表示（如遺囑），可隨時(shí)加以撤回。參見(jiàn)陳自強(qiáng)：《契約之成立與生效》，元照出版公司2012年版，第54頁(yè)。事后即使允許撤銷(xiāo)意思表示也應(yīng)該賠償相對(duì)人因此而產(chǎn)生的損失。①雙方法律行為中意思表示錯(cuò)誤的撤銷(xiāo)最為典型，而在懸賞廣告作為單方意思表示的立法例中，其撤銷(xiāo)也應(yīng)賠償相對(duì)人的損失。學(xué)者亦主張，單方法律行為因涉及對(duì)方當(dāng)事人的利益保護(hù)，此時(shí)并不能當(dāng)然地予以撤銷(xiāo)，由此給相對(duì)人造成損害的，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。參見(jiàn)許中緣：《論民法中單方法律行為的體系化調(diào)整》，《法學(xué)》2014年第7期。故有相對(duì)人的單方行為被撤銷(xiāo)時(shí)，撤銷(xiāo)權(quán)人必須賠償相對(duì)人的損失。因而在同意撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)則的構(gòu)建時(shí)雖因情事變更、被保險(xiǎn)人人格權(quán)尊重之考量允許被保險(xiǎn)人無(wú)條件地享有先前同意的撤銷(xiāo)權(quán)，但在撤銷(xiāo)之后被保險(xiǎn)人需賠償相對(duì)人因此而產(chǎn)生的損失。具體而言，在保險(xiǎn)合同中，相對(duì)人損失主要是指投保人所遭受的保費(fèi)損失，即保險(xiǎn)公司在返還保單現(xiàn)金價(jià)值之時(shí)會(huì)扣除其營(yíng)業(yè)費(fèi)用以及利潤(rùn)。因這一損失主要是由于被保險(xiǎn)人行使撤銷(xiāo)權(quán)所致（非投保人主動(dòng)地終止合同），故理應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)。另一方面，在法規(guī)范中確立該求償權(quán)的賦予有利于實(shí)現(xiàn)投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人的利益平衡。讓投保人在被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)同意后可行使求償權(quán)，不但可以讓投保人的利益得到保障，不會(huì)使其在喪失預(yù)期保險(xiǎn)保障的同時(shí)亦蒙受保險(xiǎn)費(fèi)損失，還可以促使被保險(xiǎn)人在行使撤銷(xiāo)權(quán)時(shí)審慎考量其權(quán)利行使成本，限制其權(quán)利的隨意行使，從而有利于保障保險(xiǎn)合同的安定性，促進(jìn)保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的健康發(fā)展，因而在我國(guó)法下可謂最佳解決方案，值得規(guī)則制定者們?cè)谖磥?lái)的規(guī)則構(gòu)建時(shí)重點(diǎn)考量。

四、結(jié)語(yǔ)

自1995年我國(guó)《保險(xiǎn)法》施行至今已近20年，其間雖該法也曾經(jīng)歷兩次大的修訂，但鑒于成文法的局限性與滯后性，法律漏洞仍大量存在，故需學(xué)說(shuō)、司法實(shí)踐的協(xié)力予以填補(bǔ)。就死亡給付保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人同意撤銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)建而言，學(xué)界基于域外經(jīng)驗(yàn)對(duì)其必要性進(jìn)行了極為熱烈的討論，并在相當(dāng)程度上影響了規(guī)則制定者的判斷，促使其多次欲將此規(guī)則納入成文法或司法解釋中，但吊詭的是，司法實(shí)踐中卻幾乎未出現(xiàn)學(xué)者們所預(yù)設(shè)的案例，可見(jiàn)該論題的背后恐確有其他隱情有待挖掘。

基于上文的分析可知，因?yàn)槲覈?guó)《保險(xiǎn)法》明訂被保險(xiǎn)人可憑自己的單方意思表示變更受益人，故在域外由于情事變更，投保人、被保險(xiǎn)人、受益人關(guān)系變化所導(dǎo)致的保險(xiǎn)合同道德風(fēng)險(xiǎn)增加的難題于我國(guó)保險(xiǎn)法的語(yǔ)境下，根本毋需通過(guò)賦予被保險(xiǎn)人對(duì)先前同意撤銷(xiāo)權(quán)的方案來(lái)解決。即使基于被保險(xiǎn)人人格自由之尊重，應(yīng)允許被保險(xiǎn)人事后可以撤銷(xiāo)先前的同意，但鑒于被保險(xiǎn)人對(duì)于先前同意的撤銷(xiāo)應(yīng)屬有相對(duì)人的單方行為撤銷(xiāo)的情形，且為實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、投保人之利益平衡，在撤銷(xiāo)權(quán)構(gòu)建的后果中也應(yīng)納入被保險(xiǎn)人需對(duì)投保人的損失予以賠償?shù)姆尚Ч?。這理應(yīng)成為規(guī)則制定者構(gòu)建具體規(guī)則的努力方向。

死亡給付保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人可否撤銷(xiāo)同意之論辯只是我國(guó)保險(xiǎn)法中一個(gè)細(xì)小論題，在該論題分析的背后，如何確立對(duì)比較法迷信的摒棄，從司法實(shí)務(wù)的真命題出發(fā)，以我國(guó)保險(xiǎn)法律體系為著力點(diǎn)，盡力探索中國(guó)法上的解決方案的思考路徑，是值得我們不斷加以努力的?？蛇M(jìn)一步加以探討的問(wèn)題在于一般民法規(guī)則對(duì)于保險(xiǎn)法的適用性，由于我國(guó)采民商合一的立法體例，這一問(wèn)題尤為突出。之前學(xué)界常聚焦于保險(xiǎn)法上解除權(quán)與民法上撤銷(xiāo)權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題，②參見(jiàn)韓長(zhǎng)印、張力毅：《故意違反告知義務(wù)與保險(xiǎn)人合同撤銷(xiāo)權(quán)——目的性限縮的解釋視角》，臺(tái)北《月旦民商法雜志》2014年第44期。而本文又拓展了一個(gè)新的領(lǐng)域，即被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)權(quán)的法律效果是否要回歸民法單方法律行為撤銷(xiāo)的一般效果。筆者認(rèn)為，如果保險(xiǎn)法上沒(méi)有特殊的利益衡量，應(yīng)承認(rèn)民法規(guī)則的普遍適用性，而被保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)則適用，有其特殊性，仍須予以個(gè)別考量。

（責(zé)任編輯：陳歷幸）

DF438.4

A

1005-9512（2015）11-0101-09

張力毅，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院民商法學(xué)專(zhuān)業(yè)博士研究生。