孫道萃

（華南理工大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510006）

移動(dòng)智能終端網(wǎng)絡(luò)安全的刑法應(yīng)對(duì)
——從個(gè)案樣本切入

孫道萃

（華南理工大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510006）

移動(dòng)智能終端的高速發(fā)展極大地推動(dòng)了移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的普及，同時(shí)，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)安全問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重，新型疑難個(gè)案頻發(fā)，對(duì)這些典型樣本進(jìn)行分析，可以明確相關(guān)法律的完善方向。從行為對(duì)象的保護(hù)范圍看，應(yīng)將移動(dòng)智能終端納入立法序列，擴(kuò)容網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)界限以換代升級(jí)。目前立法確立的危害行為類(lèi)型具有不完整性和散亂性，應(yīng)當(dāng)借鑒域外立法和國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，豐富和拓展網(wǎng)絡(luò)危害行為的類(lèi)型，促進(jìn)罪名體系的再整合。隨著互聯(lián)網(wǎng)空間日益獨(dú)立化，移動(dòng)智能終端同時(shí)成為犯罪手段、犯罪對(duì)象和獨(dú)立法益空間，獨(dú)立法益空間值得立法單獨(dú)予以保護(hù)。

移動(dòng)智能終端；移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)安全；破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪；網(wǎng)絡(luò)安全法；獨(dú)立法益空間

一、移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)安全警鐘長(zhǎng)鳴

人類(lèi)社會(huì)正在經(jīng)歷互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的新時(shí)代，并且正在體驗(yàn)由PC終端到移動(dòng)智能終端（手機(jī)是最典型與被廣泛運(yùn)用的移動(dòng)智能終端①1999年，摩托羅拉A 6188的出現(xiàn)，標(biāo)志著智能手機(jī)的誕生，也推動(dòng)了以手機(jī)移動(dòng)智能終端為代表的移動(dòng)智能終端產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展。）的快速過(guò)渡期。據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）近期發(fā)布的第30次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示，截至2014年12月，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)6.49億，全年共計(jì)新增網(wǎng)民3117萬(wàn)人?；ヂ?lián)網(wǎng)普及率為47.9%，較2013年底提升了2.1個(gè)百分點(diǎn)。中國(guó)手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)5.57億，較2013年底增加5672萬(wàn)人。網(wǎng)民中使用手機(jī)上網(wǎng)人群占比由2013年的81.0%提升至85.8%。②參見(jiàn)《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》（2015年1月發(fā)布）。2014年6月底，我國(guó)手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模首次超越傳統(tǒng)PC網(wǎng)民規(guī)模。③參見(jiàn)《中國(guó)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)調(diào)查研究報(bào)告》（2014年8月發(fā)布）。目前，以手機(jī)為代表的移動(dòng)智能推動(dòng)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展尤為迅猛，更便捷、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)等特征使得移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)及其智能終端正在深刻地改變?nèi)祟?lèi)的工作和生活方式，接踵而至的是網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題。

目前，針對(duì)以手機(jī)為主要形式的移動(dòng)智能終端所形成的網(wǎng)絡(luò)犯罪形式不斷翻新，造成的危害結(jié)果不斷升級(jí)：一是以手機(jī)為手段的犯罪行為不斷攀升，①參見(jiàn)左德起：《手機(jī)里的犯罪》，《深圳特區(qū)報(bào)》2014年7月15日，第B11版。如手機(jī)短信詐騙、手機(jī)賬戶(hù)密碼盜竊等；②參見(jiàn)林曦：《智能手機(jī)泄密?chē)?yán)重》，《羊城晚報(bào)》2012年9月6日，第A5版。二是針對(duì)手機(jī)移動(dòng)智能終端的犯罪行為日益增加，如“惡意吸費(fèi)”、種植木馬攔截短信、散播病毒、非法獲取個(gè)人重要信息等。相比于傳統(tǒng)針對(duì)PC終端與互聯(lián)網(wǎng)的犯罪，手機(jī)智能終端（主要是指安卓系統(tǒng)）的技術(shù)具有開(kāi)放性、技術(shù)安全保護(hù)體系相對(duì)脆弱、手機(jī)互聯(lián)網(wǎng)更具共享性、手機(jī)智能終端更具個(gè)人私密性、③DCCI互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心聯(lián)合360手機(jī)安全中心發(fā)布的《2014年上半年Android手機(jī)隱私安全報(bào)告》顯示，92.8%安卓手機(jī)用戶(hù)在手機(jī)中存放隱私，智能手機(jī)已經(jīng)成為隱私最多的設(shè)備。承擔(dān)互聯(lián)網(wǎng)支付等眾多應(yīng)用平臺(tái)功能等情況，從而造成了犯罪的侵害面更廣、隱蔽性更強(qiáng)、危害性更大、偵查難度增加等新問(wèn)題，以智能終端為載體和平臺(tái)的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)犯罪現(xiàn)象愈演愈烈。④參見(jiàn)裴智勇：《嚴(yán)防“手機(jī)犯罪”》，《人民日?qǐng)?bào)》2004年3月24日，第10版。在此前提下，移動(dòng)智能終端安全問(wèn)題日益暴露出來(lái)，所面臨的保護(hù)形勢(shì)也日益嚴(yán)峻。

然而，我國(guó)暫時(shí)缺乏專(zhuān)門(mén)針對(duì)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)與移動(dòng)智能終端犯罪的相關(guān)規(guī)定，尤其缺乏關(guān)于當(dāng)前多發(fā)高發(fā)的手機(jī)移動(dòng)智能終端方面的具體規(guī)定，使得“于法無(wú)據(jù)”的司法困局如骨鯁在喉。所以，須從立法層面完善針對(duì)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)犯罪的相關(guān)規(guī)定較為迫切（如增設(shè)向手機(jī)發(fā)送批量病毒的犯罪規(guī)定）。但是，我國(guó)《刑法》第286條第3款僅規(guī)定向計(jì)算機(jī)發(fā)送病毒的行為，手機(jī)是否屬于“計(jì)算機(jī)”以及是否另行立法等問(wèn)題有待解決。另外，《刑法》第363條和第364條僅規(guī)定了有關(guān)淫穢物品、淫穢音像制品等犯罪，卻未規(guī)制淫穢信息，鑒于當(dāng)前通過(guò)手機(jī)傳播淫穢信息屢禁不止，需要特別補(bǔ)充規(guī)定傳播淫穢信息罪。⑤參見(jiàn)屈學(xué)武：《完善打擊“手機(jī)犯罪”相關(guān)法律》，《人民日?qǐng)?bào)》2004年4月7日，第15版。盡管如此，這一系列的調(diào)整仍?xún)H具有局部性。目前，由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提升具有飛躍性，使得互聯(lián)網(wǎng)背景下的網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)不同于原有的計(jì)算機(jī)犯罪，而發(fā)生了整體的新變化。這就要求在刑事立法層面進(jìn)行整體的布局和修改，并同時(shí)完善新形勢(shì)下網(wǎng)絡(luò)犯罪的定量評(píng)價(jià)機(jī)制。⑥參見(jiàn)于志剛：《技術(shù)提升需要獨(dú)立網(wǎng)絡(luò)犯罪法》，《法制日?qǐng)?bào)》2012年7月21日，第7版。唯此，才能滿(mǎn)足應(yīng)對(duì)以手機(jī)智能終端為代表的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的需要。

二、危害移動(dòng)智能終端安全犯罪的個(gè)案研析

當(dāng)前，對(duì)于利用手機(jī)移動(dòng)智能終端與手機(jī)互聯(lián)網(wǎng)作為犯罪工具實(shí)施有關(guān)破壞移動(dòng)智能終端及其相關(guān)法益的犯罪現(xiàn)象，可以根據(jù)我國(guó)《刑法》第287條的規(guī)定，依《刑法》的其他規(guī)定定罪處罰。比如，利用手機(jī)實(shí)施淫穢色情信息犯罪的，可以依制作、復(fù)制、販賣(mài)、傳播淫穢物品牟利罪論處。⑦參見(jiàn)羅書(shū)臻：《最高人民法院公布6起手機(jī)淫穢色情信息犯罪典型案例》，《人民法院報(bào)》2010年1月13日，第3版。但是，針對(duì)移動(dòng)智能終端的犯罪行為不斷翻新，非法控制移動(dòng)智能終端、非法獲取移動(dòng)智能終端的信息數(shù)據(jù)、破壞移動(dòng)智能終端的正常運(yùn)行、干擾移動(dòng)智能終端數(shù)據(jù)等行為日漸增加，使得《刑法》第287條的規(guī)定略顯“不夠用”，而《刑法》第285條、第286條的適用對(duì)象又明顯不匹配。在實(shí)踐中，一些新型典型案件頻發(fā)，有關(guān)定罪的爭(zhēng)議將問(wèn)題進(jìn)一步暴露。

（一）“毒媒”手機(jī)僵尸病毒案

“毒媒（AVK.DuMusic）”是一種針對(duì)Symbian S60系統(tǒng)的手機(jī)木馬程序，是“手機(jī)僵尸”類(lèi)病毒，目前已經(jīng)出現(xiàn)4個(gè)不同的變種，“毒媒”及其變種會(huì)偽裝成諸如“移動(dòng)夢(mèng)網(wǎng)”等常用手機(jī)軟件進(jìn)行偽裝式的傳播。特定的用戶(hù)手機(jī)感染“毒媒”病毒后，“毒媒”將自動(dòng)觸發(fā)并啟動(dòng)，而后接受來(lái)自遠(yuǎn)程控制服務(wù)器的各項(xiàng)指令，實(shí)現(xiàn)對(duì)指定手機(jī)軟件或程序的刪除行為，諸如關(guān)閉和刪除各類(lèi)手機(jī)殺毒軟件等；自動(dòng)連接到互聯(lián)網(wǎng)，向互聯(lián)網(wǎng)特定的控制服務(wù)器上傳用戶(hù)的本機(jī)手機(jī)號(hào)、手機(jī)型號(hào)、IMEI號(hào)碼、IMSI號(hào)碼、信息中心號(hào)碼等，進(jìn)而竊取用戶(hù)隱私，這嚴(yán)重影響用戶(hù)的手機(jī)運(yùn)行，嚴(yán)重威脅手機(jī)的信息和數(shù)據(jù)安全。而且，一旦用戶(hù)手機(jī)感染“毒媒”，將無(wú)法通過(guò)常規(guī)方式自行卸載，相關(guān)的查殺難度也很大，導(dǎo)致被感染的手機(jī)處于非法控制狀態(tài)。據(jù)國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)急中心（CNCERT）統(tǒng)計(jì)，自2010年8月以來(lái)，該病毒的感染峰值一度達(dá)到100萬(wàn)以上，嚴(yán)重威脅用戶(hù)的移動(dòng)數(shù)據(jù)安全。據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，還有40萬(wàn)手機(jī)用戶(hù)正面臨此病毒威脅。①參見(jiàn)《手機(jī)僵尸再現(xiàn)變種“毒媒”發(fā)作感染40萬(wàn)用戶(hù)》，http://it.sohu.com/20101201/n278030124.shtm l，2015年8月27日訪問(wèn)。

1997年我國(guó)《刑法》第286條的規(guī)定，主要是以計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)為立法背景的，當(dāng)前移動(dòng)智能終端已經(jīng)取代了傳統(tǒng)PC終端的統(tǒng)治地位，針對(duì)移動(dòng)智能終端的犯罪鋪天蓋地而來(lái)；尤其是手機(jī)用戶(hù)數(shù)量已經(jīng)超過(guò)了PC用戶(hù)端，手機(jī)用戶(hù)組成的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)在不斷擴(kuò)容，一旦出現(xiàn)手機(jī)病毒并大肆傳播，所造成的網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題將更為嚴(yán)重。但是，移動(dòng)智能終端是否屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)是擺在眼前的一個(gè)技術(shù)性難題。即使從解釋論層面可以得出肯定的結(jié)論，也要考慮計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)與移動(dòng)智能終端兩種不同技術(shù)平臺(tái)對(duì)定罪量刑的差異影響。然而，這些問(wèn)題目前尚處于空白狀態(tài)，暫時(shí)只能勉強(qiáng)參照計(jì)算機(jī)犯罪罪名及其相關(guān)司法解釋。且《刑法》第286條第3款關(guān)于計(jì)算機(jī)病毒的規(guī)定本身也存在缺陷，也進(jìn)一步導(dǎo)致在套用第286條第3款處理手機(jī)病毒案件時(shí)容易陷入新老問(wèn)題的交錯(cuò)中。

（二）江蘇省首例手機(jī)“惡意扣費(fèi)”案

據(jù)犯罪嫌疑人的供述，某公司在2010年3月份的一次高層會(huì)議上，決定盡快開(kāi)發(fā)一款軟件，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)手機(jī)用戶(hù)進(jìn)行惡意扣費(fèi)。該公司的技術(shù)部總監(jiān)王某根據(jù)決定，向被告人常某提供2萬(wàn)元開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)相關(guān)手機(jī)軟件。常某設(shè)計(jì)出“娛樂(lè)伴侶”這一破壞性程序，某公司在王某的具體落實(shí)下，將“娛樂(lè)伴侶”事先植入到用戶(hù)的手機(jī)內(nèi)，當(dāng)啟動(dòng)后臺(tái)程序后，“娛樂(lè)伴侶”會(huì)自動(dòng)發(fā)送短信、秘密訂制SP服務(wù)，并可以過(guò)濾運(yùn)營(yíng)商發(fā)送的資費(fèi)提醒短信，②按照工信部要求，訂制SP增值服務(wù)須用戶(hù)及運(yùn)營(yíng)商雙方兩次確認(rèn)，但該程序屏蔽并代替用戶(hù)進(jìn)行確認(rèn)。最終在用戶(hù)毫不知情的情況下，“娛樂(lè)伴侶”會(huì)自動(dòng)惡意扣取用戶(hù)的手機(jī)費(fèi)用。2010年8月至10月期間，該案被告先后向全國(guó)27個(gè)省市1159萬(wàn)手機(jī)用戶(hù)發(fā)送了誘騙短信，導(dǎo)致數(shù)十萬(wàn)人被非法扣費(fèi)，公司已經(jīng)從中非法獲利100多萬(wàn)元。

在該案的定性上，偵查機(jī)關(guān)主張以涉嫌非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪提請(qǐng)批捕。③參見(jiàn)王涵宇：《常州偵破全國(guó)首例手機(jī)病毒惡意扣費(fèi)案》，《江蘇法制報(bào)》2011年5月31日，第002版。但是，檢察院決定不予批捕，原因?yàn)椋阂皇请y以認(rèn)定已經(jīng)達(dá)到了“后果嚴(yán)重”的入罪標(biāo)準(zhǔn)；二是智能手機(jī)是否可以認(rèn)定為計(jì)算機(jī)存在較大的分歧。同時(shí)，該案與一般的盜竊罪和詐騙罪不同，因?yàn)榍址傅姆ㄒ婷黠@有差異。④參見(jiàn)周斌：《全國(guó)首例手機(jī)惡意程序案定性難》，《法制日?qǐng)?bào)》2011年5月27日，第005版。因而，這個(gè)“首案”如何定性存在爭(zhēng)議，究竟是定“非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”還是定“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”，抑或是無(wú)法按照傳統(tǒng)罪名定罪，這已經(jīng)揭示出現(xiàn)有立法及司法解釋的“短板”；換言之，現(xiàn)有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)危害行為的類(lèi)型設(shè)置并不科學(xué)，在實(shí)踐中容易出現(xiàn)交叉重合等問(wèn)題。與此同時(shí)，一個(gè)較為重要的背景不容忽視，制作傳播手機(jī)惡意扣費(fèi)程序是行業(yè)內(nèi)的潛規(guī)則，此案中的非法分子的獲利與通信運(yùn)營(yíng)商已經(jīng)協(xié)定為三七分成，運(yùn)營(yíng)商是否構(gòu)成共犯難以確定；而且，通信運(yùn)營(yíng)商往往在投訴的手機(jī)號(hào)碼數(shù)據(jù)庫(kù)中設(shè)立“黑名單”，將受害人投訴的手機(jī)號(hào)碼列入“劣質(zhì)資源”和“黑名單”目錄，盡最大可能不向這些手機(jī)號(hào)碼發(fā)送手機(jī)惡意代碼，避免再次遭到投訴或追究責(zé)任。⑤同上注，周斌文。從主流的共同犯罪理論看，通信運(yùn)營(yíng)商的行為應(yīng)當(dāng)視為“片面的（技術(shù)）幫助犯”，然而，追究通信運(yùn)營(yíng)商的刑事責(zé)任缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以支撐，也與當(dāng)前的共同犯罪理論不合拍。不過(guò)，《刑法修正案（九）》第29條增設(shè)的《刑法》第287條之三明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商和服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)片面共犯的刑事責(zé)任。⑥《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法（草案）》第42條、第52條等條文也應(yīng)作出相應(yīng)的修改。申言之，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助犯的處罰范圍如何確定是一個(gè)新的難題，既要合理限定片面共犯（幫助犯）的成立范圍，也要合理限定中立幫助行為的處罰范圍。

（三）北京市首例利用“靜默插件”獲取用戶(hù)信息案

楊某是某公司實(shí)際控制人，陳某和羅某兩人分別是深圳兩家信息技術(shù)公司的法定代表人。2010年7月至2011年5月，楊某、陳某和羅某等人先后在深圳和北京成立了三家公司。從2011年年底起，楊某等人授意馬某等4名公司技術(shù)員，研發(fā)“靜默插件”，通過(guò)給手機(jī)用戶(hù)刷機(jī)的方式悄悄植入移動(dòng)終端，從而非法控制手機(jī)的正常運(yùn)行，如自動(dòng)上傳個(gè)人手機(jī)通訊錄信息（2000萬(wàn)條）、強(qiáng)制改變用戶(hù)手機(jī)運(yùn)行狀態(tài)、強(qiáng)制刪除與安裝手機(jī)應(yīng)用程序等；而且，在用戶(hù)不知情的情況下推送開(kāi)發(fā)軟件，以此賺取軟件開(kāi)發(fā)商的好處費(fèi)。截至案發(fā)，被植入“靜默插件”的用戶(hù)累計(jì)40多萬(wàn)，公司通過(guò)植入插件、靜默推送廣告獲利約20余萬(wàn)元。①參見(jiàn)顏斐：《團(tuán)伙偷手機(jī)通訊錄2000萬(wàn)條》，《北京晨報(bào)》2015年2月28日，第A09版。

公訴機(jī)關(guān)指控被告人楊某等人犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，向一審法院提起公訴。被告人楊某的辯護(hù)人認(rèn)為，安裝“靜默插件”的行為未違反國(guó)家規(guī)定，不屬于侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為，楊某不構(gòu)成犯罪。被告人陳某的辯護(hù)人也為其做無(wú)罪辯護(hù)。一審法院認(rèn)為，被告人以營(yíng)利為目的，研發(fā)升級(jí)“靜默插件”，通過(guò)后臺(tái)服務(wù)端操控的方式植入“靜默插件”移動(dòng)終端用于非法控制手機(jī)運(yùn)行、獲取手機(jī)的信息，并推送軟件、廣告等商業(yè)性電子信息，從而非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，并實(shí)現(xiàn)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的非法控制，應(yīng)當(dāng)依照我國(guó)《刑法》第285條第2款的規(guī)定，認(rèn)定被告人構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。法院判決，楊某獲刑三年半，罰金五萬(wàn)元；其余被告人分別獲刑一年五個(gè)月至三年，并處罰金一萬(wàn)元至三萬(wàn)元。

在該案中，手機(jī)移動(dòng)智能終端已經(jīng)被默認(rèn)為屬于“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”，究其原因在于，2011年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全解釋》）第11條對(duì)“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”和“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”進(jìn)行了解釋?zhuān)础笆侵妇邆渥詣?dòng)處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng)，包括計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、通信設(shè)備、自動(dòng)化控制設(shè)備等”。這意味著手機(jī)智能終端可以擴(kuò)張解釋為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。②參見(jiàn)孫道萃：《手機(jī)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)犯罪挑戰(zhàn)刑法》，《檢察日?qǐng)?bào)》2015年5月7日，第003版。但是，法院最終認(rèn)定構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，而非《刑法》第286條規(guī)定的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。這一做法有以下三點(diǎn)需要注意。其一，根據(jù)《刑法》第285條原有的規(guī)定，入侵普通的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和網(wǎng)站、單純非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)、專(zhuān)門(mén)制作和提供用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具共三種行為無(wú)法作為犯罪處理。③參見(jiàn)黃太云：《〈刑法修正案（七）〉解讀》，《人民檢察》2009年第6期。所以，《刑法修正案（七）》第9條增加了第285條第2款和第3款的規(guī)定，第2款規(guī)定了“非法獲取”和“非法控制”兩種行為，重在強(qiáng)調(diào)對(duì)普通計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的重視和保護(hù)④同上注，黃太云文。。按照法條競(jìng)合的基本原理，法院的定性并無(wú)原則性錯(cuò)誤。其二，根據(jù)《危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全解釋》第1條關(guān)于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)或者非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重的”的規(guī)定，該案中楊某等人已經(jīng)達(dá)到了相應(yīng)的入罪標(biāo)準(zhǔn)，所以，在處罰上并無(wú)不可。其三，非法植入“靜默插件”的行為同樣屬于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的疑問(wèn)隨之而生，同時(shí)也就產(chǎn)生了法條競(jìng)合（行為競(jìng)合）的新問(wèn)題，而它背后的深層次問(wèn)題正是網(wǎng)絡(luò)危害行為類(lèi)型的立法不足。

（四）浙江省首例破壞智能手機(jī)系統(tǒng)案

周某原是杭州某科技公司的一名設(shè)備技術(shù)員，主要負(fù)責(zé)從公司文控中心拷貝軟件到手機(jī)生產(chǎn)線(xiàn)的服務(wù)器上。2013年12月6日至13日，周某利用工作上的便利，將同事徐某（仍在逃）交給他的一款含有惡意軟件的軟件包拷貝到公司某車(chē)間的產(chǎn)線(xiàn)服務(wù)器上，并將該軟件包安裝到某國(guó)產(chǎn)品牌某個(gè)型號(hào)的智能手機(jī)上，每安裝一臺(tái)則獲得一元的好處費(fèi)，事后致使該批被植入惡意軟件的手機(jī)出現(xiàn)了被惡意收費(fèi)等情況。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，這批被安裝惡意軟件的手機(jī)共計(jì)48665臺(tái)，并已全部出廠銷(xiāo)售。周某從中獲得好處費(fèi)5500元。①參見(jiàn)蕭法、肖菁：《浙江首例破壞智能手機(jī)系統(tǒng)案宣判90后獲刑6年》，《錢(qián)江晚報(bào)》2014年9月19日。

公訴機(jī)關(guān)指控被告人周某犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，法院審理認(rèn)為，被告人周某伙同他人，違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作，后果特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，依照《刑法》、《危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全解釋》的相關(guān)規(guī)定，周某的行為已經(jīng)屬于“后果特別嚴(yán)重”，依法應(yīng)當(dāng)判處五年以上有期徒刑。法院一審判處被告人周某有期徒刑六年，違法所得予以追繳并上交國(guó)庫(kù)。這是浙江省首例以智能手機(jī)終端為犯罪對(duì)象的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案件。

相比于江蘇省首例手機(jī)“惡意扣費(fèi)”案的定性，此案定性分歧更大，對(duì)于此案中的“惡意收費(fèi)”的行為，法院最終以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪論處。同時(shí)，其與北京市首例“靜默插件”獲取用戶(hù)信息案的定性也存在很大的差異。問(wèn)題的本質(zhì)是，針對(duì)手機(jī)移動(dòng)智能終端的犯罪，究竟如何按照《刑法》第285條、第286條進(jìn)行定罪處罰，司法機(jī)關(guān)在選取明確合理的適用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)存在模糊地帶。其原因在于：第285條、第286條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)危害行為在實(shí)踐中不便區(qū)分，特別是《刑法》第286條規(guī)定的“破壞”計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為具有極強(qiáng)的包容性，完全可以涵蓋所有針對(duì)網(wǎng)絡(luò)本身的危害行為，進(jìn)而容易滋生網(wǎng)絡(luò)危害行為的競(jìng)合。因此，應(yīng)當(dāng)反思立法本身的合理性，尤應(yīng)檢討《刑法》第285條、第286條確立的危害行為之間的重復(fù)交叉性與不完整性等問(wèn)題。

（五）廣東省首例“靜默卸載、安裝”無(wú)罪案

沈某原是杭州一家無(wú)線(xiàn)通信技術(shù)有限公司的技術(shù)主管。2013年9月至2014年4月，他利用職務(wù)之便在公司的手機(jī)“銷(xiāo)量管理系統(tǒng)”應(yīng)用軟件中植入自己編寫(xiě)的惡意程序，并使用該惡意程序?qū)τ脩?hù)手機(jī)通過(guò)靜默卸載的方式惡意卸載了UC瀏覽器、百度瀏覽器等手機(jī)應(yīng)用程序，以靜默安裝的直接方式推廣歐鵬瀏覽器、百度應(yīng)用盒子、朋游等應(yīng)用程序。通過(guò)上述方式造成了動(dòng)景公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣9萬(wàn)元，非法獲利共約人民幣130萬(wàn)元。②參見(jiàn)董柳：《手機(jī)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)入罪標(biāo)準(zhǔn)引熱議》，《羊城晚報(bào)》2015年4月20日，第A4版。

公訴機(jī)關(guān)指控被告人沈某犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，向一審法院提起公訴。被告人沈某辯稱(chēng)，其在公司的手機(jī)“銷(xiāo)量管理系統(tǒng)”應(yīng)用軟件中植入自己編寫(xiě)的程序，通過(guò)該程序?qū)κ謾C(jī)用戶(hù)進(jìn)行靜默卸載、靜默下載安裝的操作，并收取推廣費(fèi)人民幣約130萬(wàn)元，但其收取推廣費(fèi)與卸載UC瀏覽器等手機(jī)應(yīng)用程序沒(méi)有關(guān)系。被告人沈某的辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人沈某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的事實(shí)不清、證據(jù)不足。理由之一是鑒定結(jié)論不能證明被告人發(fā)出的靜默卸載指令與涉案手機(jī)的UC瀏覽器被卸載之間存在因果關(guān)系，即使存在因果關(guān)系也應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事法律途徑解決。理由之二是被告人的“靜默安裝”行為得到用戶(hù)同意，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被告人發(fā)出指令并造成手機(jī)被靜默安裝軟件的事實(shí)，且被告人獲得的130萬(wàn)元推廣費(fèi)不足以認(rèn)定為其違法所得。法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被告人沈某“靜默安裝”（即未經(jīng)用戶(hù)許可，操控用戶(hù)的手機(jī)下載）應(yīng)用程序及具體數(shù)量，也不能證明被告人沈某推廣歐鵬瀏覽器等應(yīng)用程序所獲取的130萬(wàn)元為“靜默安裝”方式獲得的違法所得。公訴機(jī)關(guān)指控被告人破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。因此，判決被告人沈某無(wú)罪。目前，檢察機(jī)關(guān)以適用法律錯(cuò)誤為由依法提起抗訴，抗訴案正處于二審階段。

該案的最大特點(diǎn)是“無(wú)罪”處理，筆者認(rèn)為，法院的無(wú)罪判決顯然值得商榷。其一，事先植入編寫(xiě)的惡意程序是靜默卸載和靜默安裝的前提，也是非法獲利130萬(wàn)元的前提。即使是以彈窗或短信通知的方式進(jìn)行推廣，也是基于先前安裝的惡意程序的功能而實(shí)現(xiàn)的，無(wú)惡意程序則無(wú)靜默下載和靜默安裝，也不會(huì)有非法獲利的結(jié)果。其二，手機(jī)智能終端屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，沈某非法植入自己編寫(xiě)的惡意程序已經(jīng)屬于對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的非法添加，而且，植入的惡意破壞性程序同時(shí)可以對(duì)通訊錄、通話(huà)記錄等數(shù)據(jù)進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)以及實(shí)施靜默下載、靜默安裝，這使得手機(jī)智能終端的信息系統(tǒng)的完整性、安全性受到極大的威脅，也危及到手機(jī)智能終端的數(shù)據(jù)信息安全。顯然，這已經(jīng)屬于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的危害行為，惡意程序的裝機(jī)量不是構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的法定要件?；诖耍谌胱锏臉?biāo)準(zhǔn)上，根據(jù)《危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全解釋》第4條第3款的規(guī)定，沈某獲利130萬(wàn)元已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“后果嚴(yán)重”，已經(jīng)達(dá)到“后果特別嚴(yán)重”。其三，對(duì)于具有嚴(yán)重社會(huì)危害性和危害手機(jī)移動(dòng)智能終端安全的行為，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。在該案中，沈某在大量手機(jī)用戶(hù)上植入了惡意的破壞性程序，而且，情節(jié)特別嚴(yán)重。一旦手機(jī)被預(yù)先植入了惡意的破壞性程序，手機(jī)的數(shù)據(jù)信息安全、手機(jī)的正常運(yùn)行等都受到了嚴(yán)重的破壞。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。其四，即使無(wú)法按照我國(guó)《刑法》第285條、第286條進(jìn)行處理，也可以考慮根據(jù)我國(guó)《刑法》第163條（非國(guó)家工作人員受賄罪）、第276條（破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪）進(jìn)行處罰，而不能縱容移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)成為“無(wú)法空間”。由此，可以發(fā)現(xiàn)針對(duì)移動(dòng)智能終端的犯罪在證據(jù)收集和證據(jù)運(yùn)用上應(yīng)當(dāng)有所轉(zhuǎn)變，與其對(duì)應(yīng)的犯罪定量標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)作出及時(shí)的更改。

（六）小結(jié)

綜上所述，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)升級(jí)換代、網(wǎng)絡(luò)終端平臺(tái)日新月異的新形勢(shì)下，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)的PC網(wǎng)絡(luò)漸行漸遠(yuǎn)。由于借助移動(dòng)智能終端使用移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的用戶(hù)數(shù)不斷攀升，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的安全形勢(shì)進(jìn)一步惡化，一系列新型疑難案件頻發(fā)，其原因包括諸如立法理念的滯后、立法罪名的不足、共同犯罪理論和立法規(guī)定的缺陷、網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為處罰的不足、網(wǎng)絡(luò)危害行為類(lèi)型的不完整等等，導(dǎo)致刑法介入能力的明顯不足，傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)犯罪立法的合理性和有效性受到持續(xù)考問(wèn)。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)安全是當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)安全的一個(gè)縮影和寫(xiě)照，凸顯出網(wǎng)絡(luò)安全形勢(shì)不容樂(lè)觀，刑法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全的供給不足日益暴露。當(dāng)前，傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)犯罪立法在應(yīng)對(duì)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)問(wèn)題上，亟待克服幾個(gè)明顯而迫切的立法短板：一是移動(dòng)智能終端及其移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的立法調(diào)整和全面保護(hù)；二是網(wǎng)絡(luò)犯罪中危害行為類(lèi)型的優(yōu)化與整合；三是專(zhuān)門(mén)針對(duì)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)的特殊性進(jìn)行必要的立法填補(bǔ)和擴(kuò)充保護(hù)。

三、移動(dòng)智能終端網(wǎng)絡(luò)安全的刑法保護(hù)路徑

針對(duì)手機(jī)移動(dòng)智能終端的犯罪形式不斷翻新，造成的危害結(jié)果持續(xù)惡化。從刑法保護(hù)的有效性看：一是要在立法修改時(shí)將移動(dòng)智能終端正式納入“網(wǎng)絡(luò)”；二是應(yīng)當(dāng)根據(jù)《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》和我國(guó)現(xiàn)有立法的不足，重新調(diào)整網(wǎng)絡(luò)犯罪行為模式的立法布局；三是應(yīng)當(dāng)確立移動(dòng)智能終端的三個(gè)保護(hù)維度（分別包括犯罪手段、犯罪對(duì)象和犯罪空間），著力提高立法規(guī)制的針對(duì)性和有效性。

（一）移動(dòng)智能終端的網(wǎng)絡(luò)立法擴(kuò)容

根據(jù)1994年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》（第147號(hào)），“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”是該法規(guī)保護(hù)的對(duì)象。1997年，在制定有關(guān)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪的規(guī)定時(shí)，由于當(dāng)時(shí)的主流計(jì)算機(jī)信息技術(shù)以PC系統(tǒng)為主要載體和形式，所以，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)被規(guī)定為犯罪對(duì)象，同時(shí)也被規(guī)定為犯罪工具。①參見(jiàn)趙秉志、于志剛：《論計(jì)算機(jī)犯罪的定義》，《現(xiàn)代法學(xué)》1998年第5期。然而，以《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》的制定為背景，使得1997年《刑法》無(wú)法以前瞻的思維預(yù)見(jiàn)到當(dāng)前（手機(jī)）移動(dòng)智能終端的迅猛增長(zhǎng)勢(shì)頭和發(fā)達(dá)程度，以至于目前的刑事立法仍主要停留于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪這一特定的技術(shù)背景下。②參見(jiàn)趙秉志、于志剛：《計(jì)算機(jī)犯罪及其立法和理論之回應(yīng)》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第1期。

然而，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)升級(jí)換代的前提下，隨著智能手機(jī)和平板電腦等移動(dòng)終端的發(fā)展，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)開(kāi)始深刻地改變?nèi)藗兊纳詈凸ぷ鞣绞?。所謂移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)，簡(jiǎn)單地講，是指用戶(hù)手持移動(dòng)智能終端就可以不受限地與Internet互聯(lián)并享用互聯(lián)網(wǎng)。目前，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)占據(jù)越來(lái)越重要的位置，移動(dòng)智能終端設(shè)備是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的核心環(huán)節(jié)，始終以用戶(hù)為中心，并向更智能化、定制化、環(huán)?；⒃苹腿诤匣确较虬l(fā)展?；ヂ?lián)網(wǎng)的應(yīng)用環(huán)境的變化帶來(lái)了以手機(jī)移動(dòng)智能終端為標(biāo)志的移動(dòng)智能終端的飛速增長(zhǎng)，但是，開(kāi)放的應(yīng)用環(huán)境和智能操作系統(tǒng)的引入帶來(lái)新的安全問(wèn)題，比如，個(gè)人手機(jī)已成網(wǎng)絡(luò)犯罪的重要終端或?qū)ο?。①參?jiàn)劉子陽(yáng)：《個(gè)人手機(jī)已成網(wǎng)絡(luò)犯罪終端》，《法制日?qǐng)?bào)》2014年8月5日，第005版。所以，移動(dòng)智能終端的安全保護(hù)日益成為互聯(lián)網(wǎng)安全的重點(diǎn)和焦點(diǎn)，而諸如立法觀念落后、法律規(guī)定滯后、辦案成本過(guò)高、懲治效果欠佳等問(wèn)題隨之而來(lái)。

有鑒于此，一些針對(duì)移動(dòng)智能終端安全保障的規(guī)范陸續(xù)出現(xiàn)，旨在適應(yīng)移動(dòng)智能終端安全保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，其主要包括以下幾項(xiàng)。（1）《抵制惡意軟件自律公約》（中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)，2006年12月27日）第2條規(guī)定：“本公約所稱(chēng)惡意軟件是指在未明確提示用戶(hù)或未經(jīng)用戶(hù)許可的情況下，在用戶(hù)計(jì)算機(jī)或其他終端上安裝運(yùn)行，侵害用戶(hù)合法權(quán)益的軟件，但不包含我國(guó)法律法規(guī)規(guī)定的計(jì)算機(jī)病毒?！憋@然，這里的“其他終端”應(yīng)當(dāng)包括移動(dòng)智能終端，從而將惡意軟件的規(guī)制范圍擴(kuò)大至移動(dòng)智能終端。（2）工信部《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)惡意程序監(jiān)測(cè)與處置機(jī)制》（2011年12月9日）第2條規(guī)定：“移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)惡意程序是指運(yùn)行于包括智能手機(jī)在內(nèi)的具有移動(dòng)通信功能的移動(dòng)終端之上，……，等惡意行為的計(jì)算機(jī)程序。”這已經(jīng)明確了手機(jī)等移動(dòng)智能終端是惡意程序的侵害對(duì)象，同時(shí)是網(wǎng)絡(luò)安全的保護(hù)對(duì)象。（3）工信部《關(guān)于加強(qiáng)移動(dòng)智能終端管理的通知》（2013年4月）要求生產(chǎn)企業(yè)不得在移動(dòng)智能終端中預(yù)置擅自收集、修改用戶(hù)個(gè)人信息的軟件以及擅自調(diào)用終端通信功能，造成流量消耗、費(fèi)用損失、信息泄露的應(yīng)用軟件。這直接明確了生產(chǎn)商的重要安全保障責(zé)任，同時(shí)也進(jìn)一步強(qiáng)化了移動(dòng)智能終端安全的保護(hù)。（4）工信部《關(guān)于加強(qiáng)移動(dòng)智能終端進(jìn)網(wǎng)管理的通知》（工信部電管〔2013〕120號(hào)）第1條規(guī)定：“本通知所稱(chēng)移動(dòng)智能終端是指接入公眾移動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò)、具有操作系統(tǒng)、可由用戶(hù)自行安裝應(yīng)用軟件的移動(dòng)通信終端產(chǎn)品?！保?）《工業(yè)和信息部、公安部、工商總局關(guān)于印發(fā)打擊治理移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)惡意程序?qū)ｍ?xiàng)行動(dòng)工作方案的通知》（工信部聯(lián)?！?014〕153號(hào)）要求，加強(qiáng)移動(dòng)智能終端生產(chǎn)企業(yè)預(yù)裝應(yīng)用程序管理，強(qiáng)化移動(dòng)智能終端進(jìn)網(wǎng)安全檢測(cè)和預(yù)裝應(yīng)用程序管理，組織開(kāi)展移動(dòng)智能終端證后監(jiān)督檢查。這進(jìn)一步從源頭上強(qiáng)化了移動(dòng)智能終端安全的法律保護(hù)?？傊瑥南嚓P(guān)部門(mén)的規(guī)范性文件看，移動(dòng)智能終端應(yīng)當(dāng)屬于通常意義的“計(jì)算機(jī)（信息）系統(tǒng)”，從而為保護(hù)移動(dòng)智能終端安全提供了合法依據(jù)和規(guī)范支撐。這一系列規(guī)范性文件不斷強(qiáng)化了移動(dòng)智能終端的重要性、獨(dú)立地位以及保護(hù)的特殊性。

值得注意的是，《危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全解釋》第11條對(duì)“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”和“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”作出了解釋?zhuān)骸笆侵妇邆渥詣?dòng)處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng)，包括計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、通信設(shè)備、自動(dòng)化控制設(shè)備等”。②根據(jù)《嚴(yán)懲危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全犯罪保障互聯(lián)網(wǎng)的運(yùn)行安全與信息安全（下）——最高人民法院、最高人民檢察院研究室副主任就〈關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉答記者問(wèn)》中的說(shuō)明，“網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，是指路由器、交換機(jī)等組成的用于連接網(wǎng)絡(luò)的設(shè)備；通信設(shè)備，是指包括手機(jī)、通信基站等用于提供通信服務(wù)的設(shè)備；自動(dòng)化控制設(shè)備，是指在工業(yè)中用于實(shí)施自動(dòng)化控制的設(shè)備，如電力系統(tǒng)中的監(jiān)測(cè)設(shè)備、制造業(yè)中的流水線(xiàn)控制設(shè)備等”。人們不能從中得出移動(dòng)智能終端是否屬于“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”和“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”的明確判斷，這難免折射出《危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全解釋》的相對(duì)滯后性。然而，移動(dòng)智能終端在數(shù)量上已不遜于PC客戶(hù)終端，其所面臨的安全問(wèn)題更為迫切，所以，從實(shí)質(zhì)解釋看，對(duì)“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”或“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”進(jìn)行合理的擴(kuò)張解釋非常有必要，完全沒(méi)有超過(guò)國(guó)民的可預(yù)測(cè)范圍之內(nèi)；而且，擴(kuò)張解釋的司法積極效應(yīng)可以輻射到移動(dòng)智能終端的安全保護(hù)上。從根源上看，《危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全解釋》第11條之所以沒(méi)有明確移動(dòng)智能終端問(wèn)題，是因?yàn)椤缎谭ā返?85條至第287條的立法理念與話(huà)語(yǔ)體系仍停留在“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”和“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”，而《刑法修正案（七）》對(duì)《刑法》第285條的修改主要是拓展了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的范圍和增加了部分新的犯罪方式，并未從根本上實(shí)現(xiàn)立法理念與思維的超越，仍然是較為純粹的傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)犯罪立法理念與模式，已經(jīng)與計(jì)算機(jī)的深度網(wǎng)絡(luò)化、移動(dòng)互聯(lián)化的格局明顯格格不入。目前，三網(wǎng)已經(jīng)融合，除去犯罪工具和犯罪對(duì)象外，互聯(lián)網(wǎng)逐漸獨(dú)立成為一個(gè)新的空間維度，網(wǎng)絡(luò)空間的秩序性?xún)r(jià)值日益凸顯，需要刑法做出特殊的保護(hù)。

為了確保移動(dòng)智能終端能夠成為刑法的保護(hù)對(duì)象，刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間背景下的網(wǎng)絡(luò)犯罪所涉及的一些專(zhuān)業(yè)性技術(shù)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行超前的規(guī)定或解釋?zhuān)賲⒁?jiàn)皮勇：《論我國(guó)刑法修正案（七）中的網(wǎng)絡(luò)犯罪立法》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期。從而提高立法與解釋本身的適宜性和預(yù)見(jiàn)性。2001年《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》（Convention on Cybercrime）②最初由歐洲犯罪問(wèn)題委員會(huì)網(wǎng)絡(luò)空間犯罪專(zhuān)家委員會(huì)負(fù)責(zé)起草《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》草案，隨后數(shù)易其稿，歷經(jīng)二十余載后，最終于2001年11月23日在布達(dá)佩斯正式通過(guò)了全球第一個(gè)國(guó)際性的《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》，在立法完善性方面具有權(quán)威性。2004年7月1日，《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》正式生效。第一章便對(duì)諸如“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”③《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》1.1.a條規(guī)定：“‘計(jì)算機(jī)系統(tǒng)’意味著任何設(shè)備或者相互連接或者相關(guān)的設(shè)備，可能是一個(gè)也可能為多個(gè)，用于運(yùn)行程序，進(jìn)行自動(dòng)處理數(shù)據(jù)。”、“計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)”④《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》1.1.b條規(guī)定：“‘計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)’意味著任何事實(shí)、信息和概念的表現(xiàn)形式，該形式采納一個(gè)適合與在一個(gè)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中處理的格式，包括一個(gè)適合于使用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行某項(xiàng)功能的程序。”等重要的專(zhuān)業(yè)技術(shù)用語(yǔ)進(jìn)行了規(guī)定、解釋和說(shuō)明；從“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”與“計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)”的解釋內(nèi)容看，都使用了“任何”界定外延，這一做法值得借鑒。目前，最重要的是更新立法理念，逐漸摒棄傳統(tǒng)的計(jì)算機(jī)犯罪立法觀念，不斷弱化計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)等傳統(tǒng)媒介的思維固化效應(yīng)，充分認(rèn)識(shí)到移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的來(lái)臨與互聯(lián)網(wǎng)空間獨(dú)立性的漸次深化等基本發(fā)展趨勢(shì)，為整體上置換現(xiàn)有的計(jì)算機(jī)犯罪立法體系提供科學(xué)的認(rèn)識(shí)論前提，為借鑒域外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)奠定基本共識(shí)。

為了更好地觀察我國(guó)當(dāng)前立法現(xiàn)狀不足與發(fā)展方向，表1所列個(gè)案樣本可供參考。

從表1所列的樣本分析看，傳統(tǒng)的立法理念認(rèn)為，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的關(guān)鍵詞是“人機(jī)系統(tǒng)”，部分規(guī)范同時(shí)增加了“網(wǎng)絡(luò)”或“運(yùn)行體系”等選擇性關(guān)鍵詞。但是，以智能手機(jī)為代表的移動(dòng)智能終端并不以PC計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)為物質(zhì)載體，移動(dòng)智能終端和傳統(tǒng)意義上的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)在技術(shù)層面、功能安排、安全內(nèi)容及其保護(hù)要求等方面都有一些差異，基于此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分傳統(tǒng)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)與移動(dòng)智能終端。更重要的是，《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《網(wǎng)絡(luò)安全法（草案）》）作為我國(guó)未來(lái)網(wǎng)絡(luò)安全法律體系的基本法，已經(jīng)徹底置換了固有的“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”這一滯后的界定，相比之下，“網(wǎng)絡(luò)”不僅比“計(jì)算機(jī)新系統(tǒng)”更具技術(shù)升級(jí)性、觀念超前性、內(nèi)涵包容性、外延開(kāi)放性，而且可以在邏輯上包含“移動(dòng)智能終端”等一系列新生事物，因此，《網(wǎng)絡(luò)安全法（草案）》可謂順勢(shì)而行，在立法理念上也已超越了《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》。

因此，該草案的總體思路為：在邏輯上摒棄計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)包含移動(dòng)智能終端的落后立法邏輯，同時(shí)放棄原有的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)這一核心概念，轉(zhuǎn)而采取包括網(wǎng)絡(luò)、信息系統(tǒng)、運(yùn)行安全等在內(nèi)的“網(wǎng)絡(luò)”這一核心，并將其作為刑法保護(hù)的對(duì)象，這同時(shí)有助于形成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)與移動(dòng)智能終端以及其他網(wǎng)絡(luò)形式并列同等保護(hù)的新局面。然而，《網(wǎng)絡(luò)安全法（草案）》尚未通過(guò)立法審議，一切討論難以付諸實(shí)施。即使其通過(guò)，已經(jīng)審議通過(guò)的《刑法修正案（九）》也未充分吸收《網(wǎng)絡(luò)安全法（草案）》的先進(jìn)理念和規(guī)定，從而客觀上導(dǎo)致我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪立法會(huì)仍然處立法沖突以及部分立法不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的尷尬境地。目前，可以借《刑法修正（九）》對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪作出大幅度修改之際，適時(shí)出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的司法解釋?zhuān)酱_立“網(wǎng)絡(luò)”作為網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的根基地位，從而將移動(dòng)智能終端嵌入其中。在解釋內(nèi)容上，可以根據(jù)“列舉+概括”的方式預(yù)留兜底條款，為拓寬保護(hù)的邊界預(yù)留解釋余地，為將來(lái)通過(guò)立法完善的方式應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的新形勢(shì)、新情況提供足夠的緩沖空間。

（二）危害移動(dòng)智能終端網(wǎng)絡(luò)安全的行為類(lèi)型重組

1997年《刑法》用第285條和第286條分別規(guī)定了有關(guān)針對(duì)計(jì)算機(jī)的犯罪內(nèi)容，從這兩個(gè)罪名規(guī)定的危害行為類(lèi)型看，主要有如下兩種。一是非法侵入（第285條）；二是破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能（第286條第1款）、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序（第286條第2款）、通過(guò)破壞性程序破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行（第286條第3款），這些行為可以概括為“破壞”計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。由于《刑法》第286條的核心內(nèi)容是“破壞”行為，所以，可以將《刑法》第285條和第286條規(guī)定的危害行為類(lèi)型概括為兩個(gè)模式：即非法侵入和破壞。其中，非法侵入的范圍限定為特殊的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，破壞則適用于所有的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。

然而，《刑法》第285條和第286條的規(guī)定明顯存在邏輯上的不自洽和不周延。一是非法侵入和破壞之間不是并列的邏輯關(guān)系，非法侵入也是一種“破壞行為”，所以，《刑法》第285條和第286條實(shí)質(zhì)上僅規(guī)定了“破壞”這種危害行為類(lèi)型。二是第286條規(guī)定的三種破壞行為之間也非絕對(duì)的并列關(guān)系，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能、計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)部的數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的正常運(yùn)行是緊密相連的一個(gè)整體，如刪除計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)往往導(dǎo)致計(jì)算機(jī)系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，刪除計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)部的重要應(yīng)用程序同樣可能導(dǎo)致計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，因此，《刑法》第286條所確立的三個(gè)獨(dú)立的“破壞行為”在實(shí)踐層面缺乏可辨識(shí)性和可操作性，可以視為立法瑕疵。①參見(jiàn)皮勇：《我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法立法研究——兼論我國(guó)刑法修正案（七）中的網(wǎng)絡(luò)犯罪立法》，《河北法學(xué)》2009年第6期。2000年，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第1條也規(guī)定了以計(jì)算機(jī)為對(duì)象的犯罪行為類(lèi)型，包括“侵入特殊的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”、“通過(guò)破壞性程序攻擊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)及通信網(wǎng)絡(luò)”、“擅自中斷計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)或者通信服務(wù)”。從《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》看，“擅自中斷計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)或者通信服務(wù)”似乎是一項(xiàng)新的行為類(lèi)型，但是，它仍然可以歸結(jié)到《刑法》第286條規(guī)定的“破壞”行為類(lèi)型之中。綜上所述，1997年《刑法》僅規(guī)定了“非法侵入”和“破壞”兩種行為類(lèi)型，這一立法現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)思想明顯狹隘，實(shí)有變革必要。

相比之下，根據(jù)2001年歐洲理事會(huì)制定和通過(guò)的《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》第二章第一節(jié)“刑事實(shí)體法”第2條至6條的相關(guān)規(guī)定，已經(jīng)形成了一套網(wǎng)絡(luò)犯罪的最低共同標(biāo)準(zhǔn)，即“侵犯計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)或系統(tǒng)的機(jī)密性、完整性及可用性的犯罪”這類(lèi)犯罪。①《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》于2001年11月23日開(kāi)放簽署。2003年1月28日通過(guò)了《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約的附加協(xié)定——關(guān)于將通過(guò)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)實(shí)施的種族主義和仇外性質(zhì)的行為犯罪化》。該公約第7條至第10條分別規(guī)定了“與計(jì)算機(jī)有關(guān)的犯罪”這一類(lèi)犯罪，包括“與計(jì)算機(jī)有關(guān)的偽造罪”、“與計(jì)算機(jī)有關(guān)的詐騙罪”、“與內(nèi)容有關(guān)的犯罪（只有一個(gè)個(gè)罪，即‘與兒童色情有關(guān)的犯罪’）”、“與侵犯版權(quán)和領(lǐng)接權(quán)有關(guān)的犯罪”。我國(guó)《刑法》第287條基本屬于這類(lèi)情形。這是《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的核心，②參見(jiàn)周文：《歐洲委員會(huì)控制網(wǎng)絡(luò)犯罪公約與國(guó)際刑法的新發(fā)展》，《法學(xué)評(píng)論》2002年第3期。包括越權(quán)登入、非法干擾等對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)或計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的安全造成基本威脅的行為，具體行為（罪名）有“非法訪問(wèn)（進(jìn)入）”、③指當(dāng)針對(duì)整個(gè)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或其任何部分的訪問(wèn)是未經(jīng)授權(quán)而故意進(jìn)行時(shí)，每一簽約方應(yīng)采取本國(guó)法律下認(rèn)定犯罪行為必要的立法的和其他手段。簽約方可以規(guī)定此犯罪應(yīng)當(dāng)具有獲得計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的意圖或其它不誠(chéng)實(shí)意圖，或涉及與另一個(gè)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)相連接的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)而侵害安全措施。“非法獲取”、④此類(lèi)行為包括非法截取電腦傳送的“非公開(kāi)性質(zhì)”電腦資料，此項(xiàng)規(guī)定是用以保障電腦資料的機(jī)密性。根據(jù)歐洲理事會(huì)說(shuō)明，如果電腦資料在傳送時(shí)，沒(méi)有意圖將資訊公開(kāi)時(shí)，即使電腦資料是利用公眾網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳送，也屬于“非公開(kāi)性質(zhì)”的資料?！皵?shù)據(jù)干擾”、⑤包含任何故意毀損、刪除、破壞、修改或隱藏電腦資料的行為，此規(guī)定是為了確保電腦資料的真確性和電腦程式的可用性。“系統(tǒng)干擾”、⑥此項(xiàng)規(guī)定與第四條的“數(shù)據(jù)干擾”不同，是針對(duì)妨礙電腦系統(tǒng)合法使用的行為。根據(jù)歐洲理事會(huì)的說(shuō)明，任何電腦資料的傳送，只要其傳送方法足以對(duì)他人電腦系統(tǒng)構(gòu)成“重大不良影響”時(shí)，都會(huì)被視為“嚴(yán)重妨礙”電腦系統(tǒng)合法使用。所以在此原則下，利用電腦系統(tǒng)傳送電腦病毒、蠕蟲(chóng)、特洛伊木馬程式或?yàn)E發(fā)垃圾電子郵件，都符合“嚴(yán)重妨礙”電腦系統(tǒng)，即構(gòu)成“系統(tǒng)干擾”的行為?！霸O(shè)備的濫用”。⑦包含生產(chǎn)、銷(xiāo)售、發(fā)行或以任何方式提供任何從事上述各項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)犯罪的設(shè)備。進(jìn)行上述網(wǎng)絡(luò)犯罪，最簡(jiǎn)便的方式便是使用黑客工具，因此間接催生了這些工具的制作與買(mǎi)賣(mài)，需要嚴(yán)格懲罰這些工具的制作與買(mǎi)賣(mài)，從基本上杜絕網(wǎng)絡(luò)犯罪行為。從《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》確定的核心行為模式看，既包括不同的行為方式，也包括所針對(duì)的不同行為對(duì)象，是行為與對(duì)象相互交叉并軌的行為類(lèi)型設(shè)定模式，比我國(guó)《刑法》第285條和第286條設(shè)定的行為模式更為寬泛、更具包容性、更具實(shí)用性，同時(shí)也跳出了計(jì)算機(jī)（信息系統(tǒng)）這一陳舊的立法理念，轉(zhuǎn)而以計(jì)算機(jī)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化為背景，這些都是值得借鑒的。與此同時(shí)，歐盟理事會(huì)2005年通過(guò)了《關(guān)于攻擊信息系統(tǒng)的理事會(huì)框架決議》，其第2至第4條分別規(guī)定了三種侵犯信息系統(tǒng)安全的犯罪，即非法侵入信息系統(tǒng)、非法干擾信息系統(tǒng)、非法干擾信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)。⑧參見(jiàn)皮勇：《論歐洲刑事法一體化背景下的德國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪立法》，《中外法學(xué)》2011年第5期。其中，非法侵入信息系統(tǒng)、非法干擾信息系統(tǒng)與《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》第2條⑨本條對(duì)應(yīng)于《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》第2條，二者規(guī)定的內(nèi)容基本一致，只是《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》允許締約國(guó)另外再增加兩個(gè)構(gòu)成要件，而《關(guān)于攻擊信息系統(tǒng)的理事會(huì)框架決議》允許成員國(guó)限定承擔(dān)刑事責(zé)任的主體是成年人。、第5條⑩該條對(duì)應(yīng)于《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》第5條，二者在罪狀要求上完全一致，其差別只在于《關(guān)于攻擊信息系統(tǒng)的理事會(huì)框架決議》允許成員國(guó)只將成年人實(shí)施本罪的作犯罪處罰。的規(guī)定基本一致，而非法干擾信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)與《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》第4條的規(guī)定相對(duì)應(yīng)。?本條對(duì)應(yīng)于《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》第4條，都是干擾計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的行為，二者最大的差別是《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》規(guī)定的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)不限于信息系統(tǒng)中的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，脫離信息系統(tǒng)的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)也是保護(hù)的對(duì)象，而《關(guān)于攻擊信息系統(tǒng)的理事會(huì)框架決議》保護(hù)的是信息系統(tǒng)，因此，本罪的行為對(duì)象不包括不在信息系統(tǒng)中的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)。盡管基本內(nèi)容大體相同，但該決議也提出了一些新的選擇性?xún)?nèi)容（形式層面）。

從與國(guó)際接軌的角度看，調(diào)整我國(guó)計(jì)算機(jī)犯罪的行為類(lèi)型及其模式尤為迫切。為此，《刑法修正案（七）》對(duì)第285條進(jìn)行修改并增加了兩款，在行為類(lèi)型上補(bǔ)充了“非法獲取”與“非法控制”共兩個(gè)實(shí)行行為和“提供侵入、非法控制的程序、工具”一個(gè)幫助行為，同時(shí)也相應(yīng)增加了“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”、“提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪”共三個(gè)罪名?？傮w而言，這次修改有以下特色：第一，擴(kuò)大了非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的保護(hù)對(duì)象范圍，以彌補(bǔ)《刑法》第285條保護(hù)范圍非常有限的立法不足；第二，及時(shí)增加了幾種常見(jiàn)的危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的危害行為，如“非法獲取”與“非法控制”以及后續(xù)的提供“程序、工具”等；第三，將某些間接破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的技術(shù)幫助行為單獨(dú)作為犯罪實(shí)行行為論處，使得某些預(yù)備行為轉(zhuǎn)化為抽象的實(shí)行行為，①參見(jiàn)于志剛：《網(wǎng)絡(luò)犯罪與中國(guó)刑法應(yīng)對(duì)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第3期。具體是指“提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具”危害行為。不過(guò)，“共犯的正犯化”做法也遭到了非議。②參見(jiàn)閻二鵬：《共犯行為正犯化及其反思》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第5期。

然而，《刑法修正案（七）》的這一修改仍存在一些較為突出的問(wèn)題，尤其是在行為類(lèi)型上。其一，從第285條第1款、第2款的邏輯上看，否定了針對(duì)特殊計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的“非法獲取”和“非法控制”行為構(gòu)成犯罪，③參見(jiàn)解甦甦、王孔祥：《提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪探析——〈網(wǎng)絡(luò)犯罪公約〉與我國(guó)立法之比較》，《人民司法》2014年第1期。但是，《刑法》第285條第1款規(guī)定的三種特殊計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)理應(yīng)受到更完整的保護(hù)，實(shí)施“非法侵入”、“非法獲取”和“非法控制”三種行為都應(yīng)處罰，因此，這是明顯的立法疏漏。其二，從行為類(lèi)型及其所可能導(dǎo)致的危害結(jié)果看，《刑法》第285條第2款增加的“非法獲取”和“非法控制”與《刑法》第286條規(guī)定的“破壞”行為必然存在重合交叉之處；而且，由于各自都要求達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”或“后果嚴(yán)重”的入罪標(biāo)準(zhǔn)，使得這幾種行為的重合概率大為增加。比如，“非法獲取”和“非法控制”與第286條第1款規(guī)定的“干擾”行為存在重合的可能，而且這些行為往往通過(guò)植入病毒等破壞性程序得以實(shí)現(xiàn)的。因而，可以得出沒(méi)有必要另行設(shè)立非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的結(jié)論。④參見(jiàn)皮勇：《我國(guó)新網(wǎng)絡(luò)犯罪立法若干問(wèn)題》，《中國(guó)刑事法雜志》2012年第12期。實(shí)際上，從前文所列舉的幾個(gè)法院判決看，“非法控制”并非庭審定罪的關(guān)鍵或重要因素。其三，《刑法》第285條第3款規(guī)定了“提供非法侵入、非法控制程序、工具”這一新的行為類(lèi)型，然而，“提供程序、工具”僅限于“非法侵入”和“非法控制”，這與實(shí)際情況明顯不符，“提供程序、工具”的行為對(duì)象至少還可以包括“非法獲取”和“破壞”兩種行為情形，而且，為“非法獲取”和“破壞”兩種行為“提供程序、工具”所造成的危害結(jié)果并不亞于《刑法》第285條第3款規(guī)定的“非法侵入”和“非法控制”兩種情形。因此，這一修改整體上喜憂(yōu)參半。與《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》所設(shè)定的犯罪行為類(lèi)型的“最低標(biāo)準(zhǔn)”相比，目前國(guó)內(nèi)的立法客觀上存在一定的差距，首當(dāng)其沖的是危害行為類(lèi)型設(shè)計(jì)不合理。

進(jìn)一步分析，《刑法》第286條規(guī)定的行為類(lèi)型也同樣存在以下幾個(gè)固有的缺陷。其一，第1款至第3款的內(nèi)在邏輯混亂。從《刑法》第286條包含的3個(gè)款項(xiàng)看，前兩款是以對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分的，第3款則以行為方式為標(biāo)準(zhǔn)，這意味著內(nèi)部的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。同時(shí)，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能、數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序應(yīng)當(dāng)屬于一個(gè)緊密聯(lián)系的整體，對(duì)任何一方的破壞都會(huì)直接或間接影響其他方面，如通過(guò)傳播計(jì)算機(jī)病毒的方式可以實(shí)現(xiàn)任何形式的破壞。這意味著第1款至3款規(guī)定的行為方式容易發(fā)生沖突、交叉等情形，增加了司法認(rèn)定的難度，這在前文所列舉的幾個(gè)案例中有所體現(xiàn)。其二，制造、傳播病毒等破壞性程序不是獨(dú)立的危害行為。目前把故意制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒規(guī)定為“破壞”計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的行為，而且，要求達(dá)到“后果嚴(yán)重”的條件。然而，計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序的自動(dòng)傳染技術(shù)使得單純的“制作、傳播”行為所造成的危害結(jié)果往往不可估量，實(shí)踐中偵查取證的難度非常大，遑論為“非法侵入”和“非法控制”等危害行為“提供程序、工具”已經(jīng)單獨(dú)規(guī)定為犯罪。所以，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)規(guī)定這類(lèi)危害行為。實(shí)際上，針對(duì)1997年我國(guó)《刑法》第286條第3款的規(guī)定，早有觀點(diǎn)將其確定為制作、傳播破壞性計(jì)算機(jī)程序罪，⑤參見(jiàn)蔣浩、于志剛：《論制作、傳播破壞性計(jì)算機(jī)程序罪》，《法學(xué)家》1997年第5期。這顯然是獨(dú)立的危害行為并單獨(dú)設(shè)置了獨(dú)立的罪名，其原因就在于它的潛在破壞性和嚴(yán)重危害性不可預(yù)測(cè)。甚至有觀點(diǎn)還主張應(yīng)當(dāng)刪除“后果嚴(yán)重”的構(gòu)成要件規(guī)定，①參見(jiàn)劉廣三：《計(jì)算機(jī)犯罪論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第188頁(yè)。以降低入罪的門(mén)檻。但是，也有一種折中方案主張，對(duì)制作和傳播破壞力大的惡性計(jì)算機(jī)病毒的行為，應(yīng)規(guī)定為行為犯或危險(xiǎn)犯，不考慮“后果是否嚴(yán)重”，造成嚴(yán)重后果的應(yīng)當(dāng)加重處罰；制作和傳播具有一般破壞力的計(jì)算機(jī)病毒的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)查明的危害后果，按照破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪論處。②參見(jiàn)皮勇：《網(wǎng)絡(luò)安全法原論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第402頁(yè)。總之，盡管在設(shè)置為結(jié)果犯還是危險(xiǎn)犯上存在分歧，但是，單獨(dú)處罰制作、傳播網(wǎng)絡(luò)病毒行為已經(jīng)是共識(shí)。當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)嚴(yán)重依賴(lài)“技術(shù)”，“技術(shù)性”是互聯(lián)網(wǎng)空間的根本要素之一，“技術(shù)”首先是實(shí)施危害互聯(lián)網(wǎng)安全的方法之一，對(duì)于制作和傳播具有潛在破壞性、傳播性與嚴(yán)重社會(huì)危害性的病毒等破壞性程序、技術(shù)或工具等，應(yīng)當(dāng)考慮確立為一種獨(dú)立的危害行為類(lèi)型。

盡管《刑法修正案（九）》增設(shè)了第286條之一、第287條之一和第287條之二，但對(duì)充實(shí)網(wǎng)絡(luò)危害行為類(lèi)型的作用有限：一是，第286條之一劍指網(wǎng)絡(luò)安全信息保護(hù)，重在追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不履行安全監(jiān)管義務(wù)并造成危害結(jié)果的行為，在實(shí)質(zhì)上仍屬于“干擾”網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)的行為；二是，第287條的立法思路是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)作為“犯罪手段”的情形，實(shí)踐中該規(guī)定的行為類(lèi)型具有開(kāi)放性，第287條之一和第287條之二分別對(duì)網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為和網(wǎng)絡(luò)片面共犯行為作出處罰的規(guī)定，③參見(jiàn)張智輝：《試論網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法完善》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2015年第2期；周光權(quán)：《〈刑法修正案（九）（草案）〉的若干爭(zhēng)議問(wèn)題》，《法學(xué)雜志》2015年第5期。確實(shí)豐富了網(wǎng)絡(luò)作為“犯罪手段”的情形，但僅限于共同犯罪情形。

總之，從設(shè)置更完整的危害行為類(lèi)型結(jié)構(gòu)看，可以考慮適當(dāng)借鑒《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》與《關(guān)于攻擊信息系統(tǒng)的理事會(huì)框架決議》以及《網(wǎng)絡(luò)安全法（草案）》，④客觀地講，我國(guó)當(dāng)前的立法和《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》與《關(guān)于攻擊信息系統(tǒng)的理事會(huì)框架決議》不存在根本性的差異，但是，在立法技術(shù)、立法內(nèi)容的周全性、立法規(guī)定的前瞻性上確有差距。合理區(qū)分網(wǎng)絡(luò)危害行為的對(duì)象與網(wǎng)絡(luò)危害行為的種類(lèi)，兼顧《刑法》第286條規(guī)定的“破壞”行為具有的包容性，同時(shí)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)攻擊行為的方式、手段等因素，逐步明確“非法侵入”、“非法控制”、“非法獲取”、“非法干擾”、“非法提供”、“非法制作、傳播”、“非法濫用”（濫用軟件技術(shù)行為⑤“微軟黑屏事件”就是典型的“非法濫用”行為。其實(shí)質(zhì)是濫用軟件技術(shù)保護(hù)措施對(duì)用戶(hù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的損害行為。參見(jiàn)于志剛：《關(guān)于濫用軟件技術(shù)保護(hù)措施行為的刑法思考》，《政法論叢》2010年第4期。）以及“非法利用”共八種不同的行為類(lèi)型規(guī)制模式，每個(gè)行為類(lèi)型后可以增補(bǔ)相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)危害行為對(duì)象（整體上都可以概括為網(wǎng)絡(luò)或網(wǎng)絡(luò)空間），從而嚴(yán)密規(guī)制各種類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)危害行為的刑事法網(wǎng)。比如，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，侵犯計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)和系統(tǒng)安全的網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名應(yīng)當(dāng)包括非法侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪、干擾計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪、干擾計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)罪、故意制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒罪、非法攔截計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)罪、濫用信息安全相關(guān)設(shè)備罪。①參見(jiàn)皮勇：《網(wǎng)絡(luò)犯罪比較研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第99-191頁(yè)。顯然，這比第285條至第287條設(shè)定的行為類(lèi)型更為豐富、合理，也較為充分地吸納了《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》。立足于第285條至第287條的規(guī)定以及《刑法修正案（七）》與《刑法修正案（九）》的相關(guān)內(nèi)容，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)危害行為類(lèi)型可以做出如表2所示的調(diào)整。

表2　網(wǎng)絡(luò)危害行為類(lèi)型

（三）移動(dòng)智能終端的對(duì)象性、工具性、獨(dú)立空間化的三維應(yīng)對(duì)

在實(shí)踐中，一方面，移動(dòng)智能終端本身的安全設(shè)置具有缺陷，以Andriod系統(tǒng)為主要形式的移動(dòng)智能終端具有開(kāi)放性，其中隱藏著巨大的安全漏洞，往往被作為犯罪工具使用，如利用手機(jī)移動(dòng)智能終端實(shí)施詐騙的數(shù)量和危害呈爆炸式增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)；②參見(jiàn)魏蔚：《手機(jī)詐騙案件人均損失遠(yuǎn)高于PC》，《北京商報(bào)》2015年4月29日，第C02版。另一方面，移動(dòng)智能終端承載非常多的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)，如社交、支付、個(gè)人信息（賬號(hào)和密碼）等都依托于移動(dòng)智能終端及其應(yīng)用程序、軟件，移動(dòng)智能終端往往會(huì)成為被侵害的對(duì)象，如植入“木馬”和破壞性程序、預(yù)先安裝惡意軟件、“開(kāi)后門(mén)”、發(fā)送“釣魚(yú)”短信、組建“僵尸網(wǎng)絡(luò)”等。所以，移動(dòng)智能終端既有作為犯罪工具的加害屬性，也有作為犯罪對(duì)象的被害屬性。在實(shí)踐中，移動(dòng)智能終端的工具性和對(duì)象性往往融為一體，純粹作為工具或?qū)ο蟮木W(wǎng)絡(luò)犯罪并非主要形式，移動(dòng)智能終端作為犯罪工具與作為被侵害的對(duì)象往往膠著在一起。這和計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的雙重屬性具有一致性，1997年《刑法》第285條至第287條的立法基本指導(dǎo)思想也較好地貫徹了這一點(diǎn)。

根據(jù)1997年《刑法》第285條和第286條的規(guī)定，前者針對(duì)特殊而重要的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)（國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科技領(lǐng)域）進(jìn)行保護(hù)，后者旨在保護(hù)普通計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的功能正常發(fā)揮、系統(tǒng)安全運(yùn)行與系統(tǒng)正常管理等。在此基礎(chǔ)上，《刑法》第287條明確了相關(guān)法律的界限，以便于司法實(shí)踐處理與計(jì)算機(jī)關(guān)聯(lián)的犯罪時(shí)有所遵循。③參見(jiàn)高銘暄：《中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善》，北京大學(xué)出版社2012年版，第512-514頁(yè)?？梢?jiàn)，1997年《刑法》主要從“危害信息交流安全”和“利用計(jì)算機(jī)技術(shù)”兩個(gè)法益角度來(lái)進(jìn)行規(guī)定和設(shè)計(jì)罪狀，其中，第285條和第286條主要從前一個(gè)角度予以規(guī)定，第287條則從后者出發(fā)作出規(guī)定。

隨后的兩次刑法修改也基本上維持了原狀。第一次是，《刑法修正案（七）》對(duì)《刑法》第285條進(jìn)行了修改并增加了兩款，罪名分別是“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”和“提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪”。這次修改主要也是立足于“危害信息安全”，并同時(shí)擴(kuò)大了行為對(duì)象的范圍和增加了行為方式的類(lèi)型，有助于回應(yīng)不斷翻新的計(jì)算機(jī)（網(wǎng)絡(luò)）犯罪形式。第二次是，《刑法修正案（九）》增設(shè)的第286條之二也同樣立足于網(wǎng)絡(luò)空間的“信息安全”，但是，已經(jīng)開(kāi)始跳出了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全，轉(zhuǎn)向了網(wǎng)絡(luò)信息安全，這是進(jìn)步之舉?！缎谭ㄐ拚福ň牛吩鲈O(shè)的第287條之二、第287條之三是以網(wǎng)絡(luò)作為犯罪手段為前提的，分別規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為、網(wǎng)絡(luò)片面幫助行為的處罰規(guī)定，法律修改的宗旨與第287條是一致的。因此，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法修改指導(dǎo)思想仍主要停留于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全語(yǔ)境下，而且至今只對(duì)以計(jì)算機(jī)作為對(duì)象和工具的情形作出了立法。

然而，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)快速升級(jí)和網(wǎng)絡(luò)空間日益成型之際，計(jì)算機(jī)犯罪已是較為陳舊的犯罪形式，網(wǎng)絡(luò)犯罪才是新生的犯罪形式。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，最重要的特征與趨勢(shì)是網(wǎng)絡(luò)空間的工具化、功能化以及獨(dú)立性的深度化，網(wǎng)絡(luò)及網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)開(kāi)始全面滲透到傳統(tǒng)的物理社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)空間與傳統(tǒng)物理社會(huì)的緊密融合徹底地影響人類(lèi)生產(chǎn)和生活，甚至未來(lái)將全面進(jìn)入智能時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)空間也將全面覆蓋和嵌入人類(lèi)本身與人類(lèi)的生存空間。當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)的高度普及化進(jìn)一步推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的整體推進(jìn)和網(wǎng)絡(luò)空間的獨(dú)立化進(jìn)程，對(duì)于法律制度而言，也面臨話(huà)語(yǔ)體系的適應(yīng)和變革。目前，刑法中的傳統(tǒng)罪名體系已經(jīng)明顯落后于網(wǎng)絡(luò)犯罪、移動(dòng)智能終端犯罪的現(xiàn)狀及其發(fā)展趨勢(shì)，仍然主要對(duì)“手段性”和“對(duì)象性”兩個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行保護(hù)，缺乏對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間以及網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的刑法保護(hù)，以至于司法機(jī)關(guān)在保護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間安全和網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的問(wèn)題上面臨“適法困難”，并且往往被迫選擇“愛(ài)莫能助”或退而求其次地推行“擴(kuò)張解釋”。然而，這些不是傳統(tǒng)刑法理論和刑事立法正確應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)思維和迎接網(wǎng)絡(luò)新紀(jì)元的最佳選擇，網(wǎng)絡(luò)空間的特殊立法保護(hù)勢(shì)在必行。即將成為我國(guó)網(wǎng)絡(luò)法律體系基本法的《網(wǎng)絡(luò)安全法（草案）》正是在此背景下產(chǎn)生的，①2015年6月24日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議二次審議了《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法（草案）》。該草案共七章六十八條，重點(diǎn)涉及保障網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)安全、保障網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行安全、保障網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全、保障網(wǎng)絡(luò)信息安全等。目前，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)正在征求修改意見(jiàn)。2015年7月8日，《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法（草案）》正式公布征求修改意見(jiàn)。其第1條明確規(guī)定了立法的目的和宗旨：“為了保障網(wǎng)絡(luò)安全，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)和國(guó)家安全、社會(huì)公共利益，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)信息化健康發(fā)展?！逼渲?，“網(wǎng)絡(luò)安全”、“網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)”等內(nèi)容切實(shí)凸顯出網(wǎng)絡(luò)空間獨(dú)立性及其保護(hù)的重要性。只有從整體上確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)空間安全的地位，才能更自如地對(duì)網(wǎng)絡(luò)的“工具性”和“對(duì)象性”方面進(jìn)行保護(hù)。進(jìn)言之，考慮到網(wǎng)絡(luò)空間本身的獨(dú)立性日益獲得共識(shí)、網(wǎng)絡(luò)空間自身的公共秩序建構(gòu)的重要性、以網(wǎng)絡(luò)為犯罪空間的趨勢(shì)日益明顯等因素，應(yīng)當(dāng)盡快改變傳統(tǒng)“一面四點(diǎn)”的立法格局，及時(shí)建立獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)犯罪法律體系。②參見(jiàn)于志剛：《網(wǎng)絡(luò)“空間化”的時(shí)代演變與刑法對(duì)策》，《法學(xué)評(píng)論》2015年第2期。因此，今后的刑事立法既要體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪的整體發(fā)展趨勢(shì)，也要兼顧移動(dòng)智能終端犯罪的特定需要，以求專(zhuān)門(mén)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間深層化所帶來(lái)的各種新沖擊和新挑戰(zhàn)。

從立法的前瞻性看，由于以移動(dòng)智能終端為平臺(tái)的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和傳統(tǒng)的PC互聯(lián)網(wǎng)齊頭并進(jìn)，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)安全問(wèn)題作為一個(gè)獨(dú)立的現(xiàn)象日漸顯現(xiàn)出來(lái)。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)作為互聯(lián)網(wǎng)的新型平臺(tái)，承載人類(lèi)社會(huì)生產(chǎn)生活的重要功能，盡管兼具虛擬性與技術(shù)性?xún)纱笮绿卣鳎鋬?nèi)在的功能性、互聯(lián)性、經(jīng)濟(jì)效益性等特征同時(shí)意味著互聯(lián)網(wǎng)空間本身的脆弱性及其對(duì)現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)的直接與間接危害，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)空間和互聯(lián)網(wǎng)空間都是應(yīng)當(dāng)單獨(dú)進(jìn)行保護(hù)的刑法時(shí)空對(duì)象。從整體上看，立法保護(hù)不能僅僅停留于移動(dòng)智能終端的“工具性”和“對(duì)象性”特征之上，通過(guò)立法規(guī)制移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)空間尤為迫切，未來(lái)的立法應(yīng)當(dāng)從“對(duì)象性”、“工具性”和“空間性”三個(gè)維度進(jìn)行展開(kāi)。目前，針對(duì)“對(duì)象性”、“工具性”的刑事立法較為完整，“對(duì)象性”的規(guī)定已經(jīng)較為豐富，但在行為類(lèi)型模式上有些不足；在“工具性”上的立法進(jìn)展值得肯定和期待，因?yàn)椤缎谭ㄐ拚福ň牛沸略黾拥?87條之二和第287條之三都適度擴(kuò)充了“利用計(jì)算機(jī)技術(shù)”實(shí)施犯罪的懲治范圍，但是，圍繞“網(wǎng)絡(luò)空間”的立法尚不充分。雖然《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《網(wǎng)絡(luò)安全法（草案）》、《中華人民共和國(guó)反恐怖主義法（草案）》等做出了相關(guān)的規(guī)定，但我國(guó)《刑法》并未對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間安全單獨(dú)做出保護(hù)規(guī)定。為了強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)安全的獨(dú)立性與重要性，從立法層面看，特別要合理設(shè)定行為類(lèi)型，既要規(guī)定特殊性罪名，也要規(guī)定一般性罪名，從而嚴(yán)密法網(wǎng)。

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間這一獨(dú)立法益的刑法立法保護(hù)，有以下三點(diǎn)值得關(guān)注。其一，刑法總則增加獨(dú)立的概括性規(guī)定。應(yīng)當(dāng)考慮單獨(dú)增設(shè)一個(gè)條文，規(guī)定破壞網(wǎng)絡(luò)空間安全和網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的刑事責(zé)任?？梢詫⑵渲糜诳倓t中，確立網(wǎng)絡(luò)犯罪的獨(dú)立地位，從而統(tǒng)領(lǐng)分則的條文，并徹底實(shí)現(xiàn)從“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)（安全）”切換到“網(wǎng)絡(luò)（空間安全）”的立法思維轉(zhuǎn)變?？梢钥紤]將其置于《刑法》第13條之內(nèi)，理由如下。一是第13條屬于犯罪概念的規(guī)定，同時(shí)也規(guī)定了犯罪構(gòu)成，是總則所有規(guī)定中最基礎(chǔ)和最重要的條文。二是網(wǎng)絡(luò)犯罪在總則需要明確地位，同時(shí)也可以輻射總則的其他條文，并對(duì)分則具有指導(dǎo)意義，第13條是最佳選擇。在內(nèi)容上，可以考慮增加一個(gè)第三款：“實(shí)施破壞網(wǎng)絡(luò)安全的危害行為，利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施危害行為，對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施危害行為的，依照前兩款的規(guī)定處理。”修改的理由為：一是鮮明地規(guī)定網(wǎng)絡(luò)犯罪的三個(gè)維度，表明網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪的共性與差異；二是網(wǎng)絡(luò)犯罪應(yīng)當(dāng)適用第13條關(guān)于犯罪的規(guī)定，同時(shí)也適用但書(shū)的規(guī)定，這才是完整的網(wǎng)絡(luò)犯罪概念。其二，刑法分則單節(jié)或章規(guī)定。1997年《刑法》僅規(guī)定了第285條至第287條共三個(gè)條文，但是，隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)有增無(wú)減，增加網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪名成為共識(shí)，《刑法修正案（九）》增設(shè)的第286條之一、第287條之二、第287條之三是一個(gè)開(kāi)始。所以，分則可以首先考慮單設(shè)一個(gè)“節(jié)”，而不應(yīng)將其繼續(xù)置于“妨害社會(huì)管理秩序罪”的第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”內(nèi)，具體地說(shuō)，可以將其置于該章的最后一節(jié)即“第十節(jié)”，名稱(chēng)可以初定為“網(wǎng)絡(luò)犯罪”。如若置于“危害國(guó)家安全罪”或“危害公共安全罪”內(nèi)，則容易導(dǎo)致保護(hù)對(duì)象變得狹隘，同時(shí)也不符合過(guò)渡性調(diào)整的要求，容易增加立法修改的阻力。但是，將來(lái)不排除在刑法分則中對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪增加獨(dú)立的一章即“網(wǎng)絡(luò)犯罪”，以更集中和完整地規(guī)定網(wǎng)絡(luò)犯罪。其三，罪名體系的重新安排。在罪名體系設(shè)計(jì)上，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的立法處于闕如的狀態(tài)，需要增設(shè)一個(gè)概括性條文并配置總括性的罪名，如“危害網(wǎng)絡(luò)安全罪”或“破壞網(wǎng)絡(luò)安全罪”；針對(duì)將網(wǎng)絡(luò)作為對(duì)象犯罪的立法還需要完善，具體地說(shuō)，可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)危害行為類(lèi)型重新設(shè)置條文和調(diào)整罪名，并加以新的有序排列；針對(duì)網(wǎng)絡(luò)作為犯罪手段的立法策略基本可以保持不變，仍然可以采取“列舉+概括”的立法模式，但應(yīng)繼續(xù)擴(kuò)容。

當(dāng)然，刑事立法完善僅僅是法律中的一環(huán)，還需要其他的法律體系進(jìn)行配套方顯實(shí)效。這既包括國(guó)家層面的法律法規(guī)、規(guī)章與政策，也包括地方性法規(guī)。比如，全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)盡快審議通過(guò)《網(wǎng)絡(luò)安全法》，從實(shí)質(zhì)上確立我國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)的基本法律體系，這樣才能使網(wǎng)絡(luò)空間作為獨(dú)立的法益空間獲得獨(dú)立的地位，并為刑事立法的專(zhuān)業(yè)性、針對(duì)性、有效性提供法律基礎(chǔ)。

四、余論

從曾經(jīng)熟知的計(jì)算機(jī)時(shí)代走向日益深化的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人類(lèi)社會(huì)已經(jīng)與PC計(jì)算機(jī)時(shí)代密不可分；然而，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高速發(fā)展不斷弱化計(jì)算機(jī)時(shí)代，卻日益強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)空間時(shí)代。其中，以手機(jī)為代表的移動(dòng)智能終端開(kāi)啟了移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的新紀(jì)元，并對(duì)人類(lèi)社會(huì)的生產(chǎn)生活施加了更為顯著和全方位的影響，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)正在全面深刻地改變?nèi)祟?lèi)社會(huì)的生產(chǎn)生活，而移動(dòng)智能終端是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的核心之一。在依法保障移動(dòng)智能終端與移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)安全問(wèn)題上，傳統(tǒng)刑事立法的理念滯后、技術(shù)匱乏與內(nèi)容單薄等問(wèn)題相繼暴露出來(lái)，使得“擴(kuò)張解釋”成為不得已的司法選擇。隨著“互聯(lián)網(wǎng)+思維”的深入，移動(dòng)智能終端將不斷推陳出新，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)安全問(wèn)題將警鐘長(zhǎng)鳴，有鑒于此，應(yīng)當(dāng)樹(shù)立移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)的新思維，以全新的理念重構(gòu)我國(guó)計(jì)算機(jī)犯罪規(guī)定，既要合理保留計(jì)算機(jī)“1.0”時(shí)代的烙印，更要突出互聯(lián)網(wǎng)作為“2.0”版本的新需要；既要突出互聯(lián)網(wǎng)及安全保護(hù)的普遍性，也要重視移動(dòng)智能終端及其移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的特定趨勢(shì)、需要與應(yīng)對(duì)措施。當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)針對(duì)移動(dòng)智能終端的特殊性，以制定《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《刑法修正案（九）》為重要契機(jī)，首先對(duì)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的保護(hù)對(duì)象、網(wǎng)絡(luò)危害行為規(guī)制類(lèi)型、保護(hù)法益等方面進(jìn)行必要的立法擴(kuò)容和修改完善，以滿(mǎn)足保障（移動(dòng)）互聯(lián)網(wǎng)安全的現(xiàn)實(shí)需要和維護(hù)移動(dòng)智能終端的網(wǎng)絡(luò)空間安全。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

DF626

A

1005-9512（2015）11-0073-15

孫道萃，華南理工大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。