吳 漢 全

?

試論《觀察》話語體系中的“中共”*

吳 漢 全

抗戰(zhàn)勝利后創(chuàng)辦的《觀察》雜志，以自由主義理念發(fā)表了大量文章，其中有一些評析共產(chǎn)黨的言論。這些言論主要涉及中共與內(nèi)戰(zhàn)關(guān)系、共產(chǎn)黨的“自由”態(tài)度、共產(chǎn)黨的“社會主義”觀、國共關(guān)系中的中共等，形成了關(guān)于“中共”的話語體系。在這一話語系統(tǒng)中，有些觀點存在著與事實明顯不符的情況。隨著時局的進展，《觀察》言論有著激進化的趨向，對中共的認知在不少方面已逐步與共產(chǎn)黨的主張相接近。研究《觀察》雜志話語中“中共”這一問題，不僅有助于認識國統(tǒng)區(qū)知識分子對中共的認知及其輿論變動傾向，而且對于研究中共政治活動的輿論環(huán)境有積極的意義。

《觀察》；公共輿論；中共；中國時局

儲安平在抗戰(zhàn)勝利后主編了議論時政的刊物《觀察》，為中國的自由主義者立言?！队^察》也就成為當時中國自由主義者的大本營，在當時的思想輿論界產(chǎn)生了重要的影響，甚至還曾引起中共領(lǐng)導(dǎo)人毛澤東的極大關(guān)注①毛澤東在1948年初曾談到《觀察》雜志，認為《觀察》雜志所說“共產(chǎn)黨是蔣介石逼出來”的話，是包括了“一方面的真理”。毛澤東的《在西北野戰(zhàn)軍前委擴大會議上的講話》，有兩處引用了儲安平發(fā)表在《觀察》上的《評蒲立特的偏私的、不健康的訪華報告》文章。參見《毛澤東文集》第5卷，人民出版社，1996年，第22—23頁。。本文不打算全面研究《觀察》雜志②本文所考察的《觀察》，就時間范圍而言是指從《觀察》創(chuàng)刊(1946年9月1日)到《觀察》被國民黨查封所出的最后一期(第5卷第18期，1948年12月25日)的時間?！队^察》在共產(chǎn)黨幫助下于1949年11月1日復(fù)刊，其言論大為轉(zhuǎn)變，作者群亦有相當大的變化，并因復(fù)刊后的第6卷是在解放區(qū)出版的，故不在本文的考察范圍。自然，將《觀察》前5卷與第6卷進行比較，以分析中國自由主義者思想的轉(zhuǎn)變，仍是一個非常有意義的課題。的思想與態(tài)度，而只是就《觀察》雜志思想視野中的“中共”問題作初步的探討，以揭示《觀察》話語體系中的一個具體面相，希望對中共政治活動輿論環(huán)境的研究有積極的作用。

一、《觀察》關(guān)于中共與內(nèi)戰(zhàn)、和平關(guān)系的看法

抗戰(zhàn)勝利以后，和平與內(nèi)戰(zhàn)是關(guān)系中國時局的重大問題，關(guān)涉到國共雙方的政策及其所擔負的責任，自然也就引起《觀察》雜志的高度重視?！队^察》雜志秉承其社會改良及非暴力的自由主義理念，力戒內(nèi)戰(zhàn)的發(fā)生，尋求中國和平發(fā)展的道路，因而對中共這一在政治發(fā)展中的重要力量予以極大的關(guān)注，并就中共與內(nèi)戰(zhàn)、和平的關(guān)系問題發(fā)表了一系列的政治性見解或評論。

《觀察》雜志對當時中國政治發(fā)展的路向進行探討，以“和”與“戰(zhàn)”作為預(yù)測今后政治變動的基本尺度，將共產(chǎn)黨列入中國政治變動的主要因素?！洞蠊珗蟆房傊鞴P王蕓生在《觀察》上發(fā)表文章說，他當時是“天天關(guān)心中國的時局，尤其時時在追究中國的前途”，并“盡目前所有的資料”來“參證當前的大局”。這其中，就包括了他對中共在“和”“戰(zhàn)”問題上的看法。在他看來，當時中國的時局前途有三個，一個是“十月革命”，但這個前途只是未來的一個去向，“中共現(xiàn)在還沒有這么大的野心，因為他們的主觀力量還沒有這么大；但是客觀的條件卻在骎骎進展著”。另一個是“政治協(xié)議之路”，這是“由政治協(xié)議的路線過渡到民主憲政的大路，這是中國時局前途最好的一個去向”，中國的自由主義者應(yīng)該“毫不躊躇”爭取這樣的前途。再一個就是“南北朝”的去向，就是按照中共提出并載入“雙十協(xié)定”的“重劃軍區(qū)的計劃”，“實際可以說是一個江淮為界的南北朝”；這個“南北朝”的運動一直進行著，盡管其中有“高潮”和“低潮”。王蕓生寫道：“雙十紀錄發(fā)表之后，毛澤東由重慶飛返延安，中共的軍事行動就轉(zhuǎn)趨積極了。在江南的共軍，迅速撤至江北。在廣大的北方，打山西的上黨區(qū)，打綏包，打同蒲東段，積極向山東擴張，大量向東北滲入……綏包之敗，山海關(guān)之挫，使這計劃受到了一些阻擾。到今年一月停戰(zhàn)令下，政治協(xié)商會議舉行，衣裳之會，隱蔽著戎車行動。無論停戰(zhàn)令下，或者政協(xié)協(xié)議，軍事實未曾停。北方一直在打，而東北更是陰云重重，這情形一直發(fā)展到奪長春，占濱江龍江，而到了一個新的高潮。及至四平街決了戰(zhàn)，共軍連棄四平街、公主嶺、長春三大據(jù)點，復(fù)趨低潮，于是停戰(zhàn)運動大起。南京的談判，宣布了東北停戰(zhàn)十五天，又延長停戰(zhàn)八天。這二十三天的停戰(zhàn)都過去了，更是大打起來。半個中國，烽火連天，無論高潮低潮，緊打慢打，一個南北朝的運動，是在有力的進行著。這是中國時局前途的一個去向。”*王蕓生：《中國時局前途的三個去向》，《觀察》第1卷第1期，1946年9月1日。王蕓生雖然并沒有就中共是“和”還是“戰(zhàn)”的態(tài)度下一明確的結(jié)論，但認為當時的中國時局前途有“三個”去向，而共產(chǎn)黨所主張的則是“南北朝”局面，實際上表明共產(chǎn)黨是主張既“戰(zhàn)”又“和”、或者說是“以戰(zhàn)促和”的態(tài)度*王蕓生提出的三個時局的前途，是否正確有待評判，但當時的中共領(lǐng)導(dǎo)人毛澤東顯然是已充分注意到了。毛澤東對王蕓生的這種分析有著肯定的評價，認為三個前途的說法“唯獨沒有說有蔣介石統(tǒng)一中國的前途”。參見《毛澤東文集》第4卷，人民出版社，1996年，第220頁。。

《觀察》雜志也有人認為，國內(nèi)和平局面實現(xiàn)的關(guān)鍵在國民黨政策是否能轉(zhuǎn)變，如國民黨改變過去“你死我活”政策為“你活我也活”政策，則共產(chǎn)黨將會走上和平憲政之路。時任清華大學教授的伍啟元，從經(jīng)濟的方面來考察當時的內(nèi)戰(zhàn)問題，認為共產(chǎn)黨雖然是主張武力行動的政黨，但還是積極爭取和平的，并有可能在“你活我也活”的前提下走上民主憲政道路，這里關(guān)鍵是取決于國民黨政府的政策。如果國民黨政府改變過去“你死我活”政策為“你活我也活”政策，“則情形便完全不同”：“在政府方面，必須百分之一百的實行民生主義，不但放棄現(xiàn)行維護既得利益的錯誤政策，并且強制他們負擔從事和平建設(shè)的經(jīng)費和支付實行民生主義的代價。政府應(yīng)用種種方法，保障并改善中下階層的生活。在共黨方面，‘你活我也活’的政策是指放棄武力革命的企圖，放棄無產(chǎn)階級專政的企圖，愿在憲政常軌下做一個憲政的黨，并愿以推行民生主義為滿足?！?伍啟元：《從經(jīng)濟觀點論內(nèi)戰(zhàn)問題》，《觀察》第1卷第2期，1946年9月7日。不難看出，伍啟元看待共產(chǎn)黨的政治態(tài)度，雖然對國民黨的正統(tǒng)地位及其政治合法性沒有發(fā)生質(zhì)疑，但認識到“和”與“戰(zhàn)”是一個關(guān)涉國民黨與共產(chǎn)黨雙方的問題，在當時并不完全取決于共產(chǎn)黨的政策，因而他認為只要國民黨政府能夠改變經(jīng)濟政策，真正地實行民生主義，共產(chǎn)黨是有可能走上民主憲政道路的。

《觀察》雜志考察中共是“和”還是“戰(zhàn)”態(tài)度，比較重視對當時政治形勢變動的考察，并力圖在國共之間的比較中來得出結(jié)論。就《觀察》雜志的整體而言，言論的總趨向是將共產(chǎn)黨與國民黨放在對等的地位來考察，這樣“和”與“戰(zhàn)”問題也是一個關(guān)涉國共雙方的問題，不能離開國民黨來談共產(chǎn)黨的態(tài)度。一位《觀察》的“特約記者”，在對1946年5月至9月“四個月來的政治商談”分析中，認為共產(chǎn)黨是極力主張和平的，對和平抱有“誠意”，并且是力求在“和中取得政權(quán)”的，但共產(chǎn)黨也不害怕戰(zhàn)爭。這位“特約記者”指出：“共產(chǎn)黨方面，自然也希望‘和’。一則和平是今日舉國一致的要求，要求和平，可以迎合人心。二則能保存實力，避免犧牲，自為上策。”當然，共產(chǎn)黨的“和”與國民黨的“和”，其內(nèi)容和實質(zhì)是不一樣的。國民黨是要在“和”之中“壓服共產(chǎn)黨”，最好使共產(chǎn)黨“完全放下武器”；而共產(chǎn)黨的“和”，則是“要在‘和’中取得政權(quán)(即參加聯(lián)合政府)，再圖第二步的發(fā)展”。共產(chǎn)黨是主張和平的，“但是共產(chǎn)黨也不怕戰(zhàn)爭。一則是為了黨的生存，絕無放下武力之意——至少是絕無在未得到安全可靠的保證以前放下武力之意。二則陣地戰(zhàn)即使打不過國民黨，游擊戰(zhàn)是他們的本行和拿手，他們可以化整為零，聲東擊西，到處滲入，弄得你當政的國民黨，顧此失彼，疲于奔命；弄得你筋疲力盡，元神虛脫，結(jié)果是一個政權(quán)大崩潰。打勝仗不一定有把握，但是把國民黨拖到垮臺，這一點把握他們是有的，所以他們能‘和’最好，但亦不畏‘戰(zhàn)’”。*本刊特約記者：《山云多幻變 柳暗花不明：四個月來的政治商談》，《觀察》第1卷第2期，1946年9月7日。當然，《觀察》雜志之中也有人由于堅持國民黨正統(tǒng)地位的政治立場，起初在立言上顯得不夠公正，對中共進行的自衛(wèi)戰(zhàn)爭予以批評和責難，認為是共產(chǎn)黨不遵守政協(xié)決議，甚至說出“共產(chǎn)黨何嘗反對內(nèi)戰(zhàn)”*嚴仁賡：《論反對政府》，《觀察》第3卷第20期，1948年1月10日。這樣偏激的話。這部分人，在當時應(yīng)該說還為數(shù)不少?！队^察》主編儲安平雖然一面贊許中共的“組織力”，并對中共“不肯放下槍桿”予以更多的“同情”，但另一面又懷疑中共主張和談的誠意，說“共產(chǎn)黨對于‘和平’是越來越不發(fā)生興趣了”，共產(chǎn)黨“所提和談的前提，在我們看來，也只是一種幌子”*儲安平：《中國的政局》，《觀察》第2卷第2期，1947年3月8日。。

《觀察》雜志在討論共產(chǎn)黨是主“和”還是主“戰(zhàn)”態(tài)度時，還就共產(chǎn)黨是否應(yīng)承擔內(nèi)戰(zhàn)責任問題發(fā)表看法，一般地認為國共雙方都有責任。從《觀察》上的各期文章來看，一開始對于中共進行自衛(wèi)戰(zhàn)爭的責難是有的，但隨著全面內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)，將內(nèi)戰(zhàn)的責任全部歸咎于中共的言論還不多見。當時，最基本的言論傾向是，認為和平不成而發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)往往是有多種因素的，因而“就過去的事實而論，以往和談之所以卒不成功，并不能歸罪于中共一方”*董時進：《和真比戰(zhàn)難么？》，《觀察》第5卷第15期，1948年12月4日。，國民黨和共產(chǎn)黨雙方都是有責任的。張東蓀認為，和平失敗的原因是多方面的，共產(chǎn)黨的“猜疑心理”及“要求過分擔?！敝皇瞧渲兄灰?，而且并不是主要的原因。他這樣指出：“今天和平失敗了，分析其中各因素頗為復(fù)雜。國民黨要維持其實質(zhì)上的絕對政權(quán)，一也；共產(chǎn)黨因其猜疑心理，要求過分擔保，二也；美國人自毀其調(diào)人資格，三也；第三者中多數(shù)不了解中國國運所降下的神圣使命，四也。有這樣的四種不尷不尬情形，則這個七巧圖絕對拼合不成，乃是當然的了?！?張東蓀：《和平何以會死了》，《觀察》第2卷第6期，1947年4月5日。周綬章對于東北所發(fā)生的戰(zhàn)爭深感痛心，認為國共雙方對此都有責任，說東北戰(zhàn)爭一方面是“國軍的飛機瘋狂的轟炸著中華民國的城市”，另一方面是“共軍的主力瘋狂的攻打著中華民國的地盤”，因而作者“呼吁國共雙方各自放棄‘戡亂’‘討伐’、‘解放’‘斗爭’那一套口號觀念，切實反省，徹底覺悟”，“立即停戰(zhàn)”，“全面停戰(zhàn)”*周綬章：《瘋狂了的中國——一個盲動的，悲劇的大時代》，《觀察》第2卷第16期，1947年6月14日。。吳世昌強調(diào)共產(chǎn)黨是主張和平的，但他仍然認為交戰(zhàn)的雙方都有責任，說“交戰(zhàn)的任何一方面無資格說對方破壞和平，因事實上兩者都有責任”*吳世昌：《論和平問題》，《觀察》第2卷第16期，1947年6月14日。。

總的來看，在《觀察》雜志言論之中，對于中共要承擔內(nèi)戰(zhàn)責任的認識是不斷變化的。他們中有人一開始確實是將內(nèi)戰(zhàn)的責任(盡管不是主要的責任)加在中共身上，認為中共對內(nèi)戰(zhàn)要負有一定的責任，但隨著戰(zhàn)局的演變和對國民黨內(nèi)戰(zhàn)政策的認識，他們對中共被迫參戰(zhàn)表示出相當?shù)耐椤Ｆ┤?，時任北京大學教授的楊人楩，一開始認為共產(chǎn)黨對內(nèi)戰(zhàn)的發(fā)生也有責任。他說：“關(guān)于內(nèi)戰(zhàn)的責任問題，不熟悉實際政治內(nèi)幕的人，誠不宜輕下斷語；但就表面事實來看，中共亦有其相當責任。”*楊人楩：《關(guān)于“中共往何處去？”》，《觀察》第3卷第10期，1947年11月1日。但過了4個月即到了1948年3月，楊人楩已不再談中共在內(nèi)戰(zhàn)中是否有責任的問題，而只是說中共為著革命目的“不怕內(nèi)戰(zhàn)”問題*楊人楩：《內(nèi)戰(zhàn)論》，《觀察》第4卷第4期，1948年3月20日。。隨著國民黨后來窮兵黷武，擴大內(nèi)戰(zhàn)，《觀察》雜志對于內(nèi)戰(zhàn)中的中共表現(xiàn)出更多的同情和理解。譬如，《觀察》主編儲安平就著文說，共產(chǎn)黨是有組織的現(xiàn)代政黨，不是所謂的“共匪”；國民黨把共產(chǎn)黨稱為“共匪”，進行所謂的“動員戡亂”，并頒布所謂《動員戡亂時期臨時條款》，但“就純粹的法理立場，增加‘動員戡亂時期臨時條例’，其理不通”*儲安平：《國大評論》，《觀察》第4卷第9期，1948年4月24日。。這多少說明，《觀察》的言論對中共被迫卷入內(nèi)戰(zhàn)有著更多的同情和理解。

二、《觀察》關(guān)于中共與自由關(guān)系的看法

《觀察》雜志在總體上堅持以自由主義的理念評析中共的政治主張，希望藉此能對中國政治發(fā)生影響。當然，他們也明白：“任何政治上的主張與理論，無法使每一個人都接受，必然會有與之對立或相反的主張與理論發(fā)生。反之，任何反共產(chǎn)主義的政治主張與理論，亦無法使共產(chǎn)主義者接受而放棄其原所信仰的共產(chǎn)主義?！?楊人楩《關(guān)于“中共往何處去？”》，《觀察》第3卷第10期，1947年11月1日。話雖這么說，但《觀察》雜志仍然積極倡導(dǎo)自己的言論，就中共與自由的關(guān)系這一問題闡明看法。

《觀察》雜志總的來說不滿于中共在自由問題上的態(tài)度，在評析之中也常將其與國民黨相比較，有時甚至認為國民黨比共產(chǎn)黨更能給予人民的自由。吳世昌就公開認為，中共對人民的自由并不重視，在國民黨區(qū)域的國民黨的“黨部”先要來進行所謂的“指導(dǎo)”，而共產(chǎn)黨的“‘解放區(qū)’也未必不如此，不過也許是暗中指導(dǎo)而非公開指導(dǎo)”*吳世昌：《誰能替人民說話》，《觀察》第1卷第4期，1946年9月21日。罷了。吳世昌還認為，共產(chǎn)黨討厭自由主義者是“有甚于國民黨”的，因而不相信共產(chǎn)黨會比國民黨給予人民更多的自由。他說：“今日國民黨的政策雖然限制了人民許多自由，但我們決不相信共產(chǎn)黨會比國民黨給人民以更多的自由，尤其是思想和言論的自由，除非他黨內(nèi)起一種革命?！?吳世昌：《論和平問題》，《觀察》第2卷第16期，1947年6月14日。作為主編的儲安平，甚至說出這樣極端的話：“老實說，我們現(xiàn)在爭取自由，在國民黨統(tǒng)治下，這個‘自由’還是一個‘多’‘少’的問題，假如共產(chǎn)黨執(zhí)政了，這個‘自由’就變成了一個‘有’‘無’的問題了。”*儲安平：《中國的政局》，《觀察》第2卷第2期，1947年3月8日。當時也有人認為，共產(chǎn)黨的政治并不民主，與國民黨一樣都是“神話政治”，基本特征是“都是以偶像崇拜為中心”。周綬章在文章中說：“再說共產(chǎn)黨，其黨內(nèi)組織較國民黨為嚴，控制下級干部的力量也比國民黨強，因而在實質(zhì)上，偶像政治的成分也并不比國民黨少……目前毛氏在中共區(qū)內(nèi)之偶像化，正如蔣主席之于國民黨一樣……中共領(lǐng)袖人物以鐵的紀律，鐵的力量控制了全黨，毛澤東氏不但是政治上的領(lǐng)袖，他的‘論文藝問題’，也成了一般文藝作家的最高創(chuàng)作原則……其余關(guān)于土地改革，社會政策各方面，一直都是由毛氏全權(quán)支配?！?周綬章：《論“神話政治”：評國共兩黨的政治領(lǐng)導(dǎo)》，《觀察》第1卷第21期，1947年1月18日。這里，《觀察》雜志在討論自由問題時，習慣將共產(chǎn)黨與國民黨等同觀之，甚或認為共產(chǎn)黨在自由問題上還不如國民黨，這是一個比較顯見的現(xiàn)象，尤其是在《觀察》前期的文章中更是這樣。

在自由主義與共產(chǎn)黨是否對立的問題上，當時的《觀察》雜志內(nèi)部曾引起了激烈的辯論。爭論是由楊人楩的一篇文章引起的。楊人楩在文章中認為，共產(chǎn)黨是否認“自由”的，因而自由主義者與共產(chǎn)黨是完全對立的；共產(chǎn)黨之中不可能有自由主義者，“共產(chǎn)黨則根本否認自由，其干涉之嚴密更有甚于國民黨”，由此“國民黨及共產(chǎn)黨都是與自由主義者對立的”*楊人楩：《自由主義者往何處去？》，《觀察》第2卷第11期，1947年5月10日。。當然，楊人楩仍然主張自由主義者“不要消滅共產(chǎn)主義”，表現(xiàn)出自由主義者的寬容態(tài)度。施復(fù)亮贊同楊人楩的觀點，認為“要在中共統(tǒng)治區(qū)域?qū)崿F(xiàn)廣泛的民主恐怕是一種奢望”，指出：“老實說，不僅國民黨不能賜給人民以自由和民主，就是共產(chǎn)黨也不能賜給人民以自由和民主”*施復(fù)亮：《論自由主義者的道路》，《觀察》第3卷第22期，1948年1月24日。。然而，對于有人提出“在國民黨統(tǒng)治之下，人民固然沒有自由；在共產(chǎn)黨統(tǒng)治之下，人民也不見得有自由，甚至更不自由”的論調(diào)，施復(fù)亮并不表示認同，說自己沒有到過共產(chǎn)黨區(qū)域，“無從完全了解”，因而也就“無從作一客觀的評判”。但他還是提出了一個評判共產(chǎn)黨與國民黨是否更注重“自由”的標準。他指出：“自由主義者必須以自由的性質(zhì)、種類、范圍，以及獲得自由的人數(shù)的多寡，來衡量一個社會或國家的自由程度。在國共兩黨統(tǒng)治之下，哪一個區(qū)域自由比較多些或者更不自由些，也要拿這種標準來衡量。”*施復(fù)亮：《論自由主義者的道路》，《觀察》第3卷第22期，1948年1月24日。楊人楩的文章發(fā)表后，引起廣泛的討論，雖有贊同的意見，但也有不少人提出批評意見，要求自由主義者在“自由”問題上改變對中共的看法。譬如，當時有一位中央大學的學生致書《觀察》，承認自由主義者與共產(chǎn)黨在信仰上有區(qū)別，但認為將自由主義與共產(chǎn)黨完全對立起來是不妥的。這位學生指出，自由主義與共產(chǎn)黨在反封建上的目標“并非格格不入”，中共也是“會接受自由主義者善意的批評”的，因而說自由主義與共產(chǎn)黨“無法妥協(xié)”實在是“言之過早”*李孝友：《讀“關(guān)于中共往何處去”兼論自由主義者的道路》，《觀察》第3卷第19期，1948年1月3日。。其后，楊人楩又發(fā)表《再論自由主義的途徑》，指出自由主義受到“共產(chǎn)黨的同情者”的兩個厲害的打擊，因而提出兩個重要的觀點：一是“自由主義者是不反對革命”，二是自由主義者“不反對共產(chǎn)主義的經(jīng)濟民主”，但仍然堅持“要有政治民主”的主張*楊人楩：《再論自由主義的途徑》，《觀察》第5卷第8期，1948年10月16日。。這兩個觀點是在評析共產(chǎn)黨的“自由”問題中提出的，對共產(chǎn)黨的觀點多少采取了認同的態(tài)度，這實際上表明中國的自由主義者在思想上已有很大的變化。

《觀察》雜志上也有一些文章，在對待中共是否“自由”的問題上，采取比較理智的態(tài)度。譬如，蕭公權(quán)是著名的政治學家，他對共產(chǎn)黨的民主問題分析，相比較而言更有學理的高度。他認為，社會主義者和自由主義者都是“民主”的，因而不能劃分為對立的兩極?！吧鐣髁x者及共產(chǎn)主義者并不否認主權(quán)在民(國為民有)的觀念。他們所不滿意的，是自由主義的民有理想與‘資本主義國家’的事實不符。在無產(chǎn)階級被剝削的社會當中高唱全民政治，照他們看來，是一種誑語。真正民有的政治組織只能在‘無階級’的共產(chǎn)社會里面出現(xiàn)。換言之，共產(chǎn)主義者否認‘資產(chǎn)階級’是民。他們把這個國家主人翁的高貴地位保留給工農(nóng)階級。工農(nóng)以外的非民消滅以后，全社會的人都成了民，都成了主。這就是共產(chǎn)主義者的民主?！币虼?，自由主義者不能說共產(chǎn)主義者“不民主”，只是兩者對于“民”的看法不同而已。在蕭公權(quán)看來，自由主義者的民主與社會主義者的自由是有“調(diào)和”可能的，其“關(guān)鍵在于民治民享兩重點的平衡”。由于“自由主義過于忽略民享，共產(chǎn)主義過于蔑視民治。調(diào)和的途徑就在民治與民享的兼顧并重”。*蕭公權(quán)：《說民主》，《觀察》第1卷第7期，1946年10月12日。蕭公權(quán)論述的意思是，不能將自由主義者的自由完全與社會主義者、共產(chǎn)主義者的自由對立起來，而要尋求兩者的“調(diào)和”。

在《觀察》雜志之中，有些人雖對中共在自由問題上的態(tài)度也有不滿的情緒，但仍然表現(xiàn)出相當?shù)膶捜輵B(tài)度。如當時就有人認為，應(yīng)該創(chuàng)立一“折衷辦法”，允許共產(chǎn)黨試行其制度，“即將國內(nèi)若干區(qū)域劃歸中共管轄，準許中共在其管轄區(qū)域內(nèi)，試行其政制，但對外一切行動，應(yīng)由各黨各派組成之聯(lián)合政府主持之”*《我們對于當前時局之建議》，《觀察》第2卷第8期，1947年4月19日。。張東蓀雖然沒有就共產(chǎn)黨與民主、自由的關(guān)系作直接回答，但他主張以自由理念寬容地對待共產(chǎn)黨，認為應(yīng)該允許和支持共產(chǎn)黨參加民主政治建設(shè)的進程，并設(shè)想通過共產(chǎn)黨參加聯(lián)合政府的辦法來推進國民黨的民主化。由此，他提出一個讓共產(chǎn)黨參加聯(lián)合政府來推進國民黨民主化的方案，即“把共產(chǎn)黨拉到大都會大城市來”，讓共產(chǎn)黨參與督責國民黨，推進國民黨的民主化。因為，不如此“國民黨一輩子亦不會民主化”*張東蓀：《美國對華與中國自處》，《觀察》第2卷第6期，1947年4月5日。。允許共產(chǎn)黨試驗自己的政治制度、讓共產(chǎn)黨參加聯(lián)合政府，反映了當時自由主義者的一種良好愿望，盡管這一愿望在當時的現(xiàn)實政治背景下不可能變?yōu)楝F(xiàn)實。

三、《觀察》關(guān)于中共社會主義觀的看法

社會主義是中國共產(chǎn)黨人的政治理想，而這種理想也有形與無形地影響著《觀察》雜志上的一些作者。據(jù)筆者的研究來看，《觀察》雜志對社會主義問題曾進行過討論，這之中涉及到了共產(chǎn)黨的社會主義理想。而且，《觀察》雜志上的文章一般不反對社會主義，盡管他們對什么是社會主義以及在中國實現(xiàn)社會主義的具體程序上，還有不同的看法。實際的情形是，《觀察》雜志越到后來，越對社會主義抱有好感，并極力主張中國走社會主義道路。

《觀察》上有不少文章，高度贊揚共產(chǎn)黨人的社會主義理想，對社會主義在中國實現(xiàn)的必然性有肯定的認識，認為“中國民主革命的徹底完成，必然要走上社會主義”，但要經(jīng)過一個“或長或短”的“新資本主義”階段，而“不能直接走上社會主義”*施復(fù)亮：《廢除剝削與增加生產(chǎn)》，《觀察》第4卷第4期，1948年3月20日。。儲安平不僅表示“期望”社會主義的實現(xiàn)，而且特別期待聯(lián)合政府的出現(xiàn)，甚至將社會主義作為聯(lián)合政府發(fā)展的方向，指出：“今日中國一般人所追求的就是社會主義和民主政治(包括意志自由)，這兩樣東西在以國共兩黨為主的聯(lián)合政府中或能勉可得之。我們期望這個聯(lián)合政府者在此?！?儲安平：《中國的政局》，《觀察》第2卷第2期，1947年3月8日。嚴仁賡認為，中國的問題非常復(fù)雜，只有實行社會主義才能解決所有問題。他說：“舊日的封建社會，既不重生產(chǎn)，亦不重分配；近代的資本主義社會，只重生產(chǎn)，不重分配；惟有社會主義的社會，才能夠兼顧生產(chǎn)與分配?！?嚴仁賡：《社會主義乎？“新資本主義”乎？》，《觀察》第4卷第17期，1948年6月19日。時為武漢大學政治系主任的劉迺誠，主張將社會主義作為中國的現(xiàn)實選擇，認為中國要不斷采行社會主義政策。他指出：“依目前中國的社會情形，今后我們所須采行的政策，從原則上講，一方面不致?lián)p害個人的創(chuàng)造力，一方面又要能盡量的提倡公共福利。具體說起來，現(xiàn)代中國的出路，第一步是要調(diào)協(xié)個人主義與社會主義，使能各得其宜，然后逐漸加強社會主義政策，來促進社會的團結(jié)，來提倡大眾的利益?！?劉迺誠：《現(xiàn)代中國政治改革的幾個原則》，《觀察》第2卷第5期，1947年3月29日。伍啟元認為，中國的出路應(yīng)該從世界潮流中來認識，但中國的社會主義方向是一定的。他指出，今日的情形是：“社會主義是前進的經(jīng)濟制度，而資本主義卻是保守者”，因而應(yīng)該“根據(jù)中國的情形，經(jīng)濟應(yīng)以擴大國營事業(yè)范圍(但根除官僚資本)，實行土地改革，并采行比較溫和的計劃經(jīng)濟和社會主義經(jīng)濟為根本政策”*伍啟元：《從世界潮流論中國出路》，《觀察》第2卷第7期，1947年4月12日。。概而言之，《觀察》言論有這樣的取向，即不管是立即進入社會主義還是創(chuàng)造條件逐步地進入社會主義，社會主義在中國的實現(xiàn)將是必然的。

值得注意的是，在《觀察》雜志中以嚴仁賡等為代表的激進的自由主義者，認為中國應(yīng)該立即進入社會主義，不必經(jīng)過一個中間階段。在嚴仁賡看來，就社會歷史的進程而言，社會主義是可以不經(jīng)過資本主義階段的，“從封建社會一躍而為社會主義制度非不可能；不只于可能，而且不就是有所犧牲”，在這方面“蘇聯(lián)的經(jīng)驗是個顯著的例子”。關(guān)于中國何以必須立即走社會主義道路問題，嚴仁賡認為其主要原因就在于中國所患病“不只于病在‘不均’，同時也病在‘寡’”，因而“一方面我們需要均等，另方面我們更不能忘情于增加生產(chǎn)”，而“這個雙重的目標，只有在社會主義的制度下面才可以有把握的全部實現(xiàn)”*嚴仁賡：《社會主義乎？“新資本主義”乎？》，《觀察》第4卷第17期，1948年6月19日。。此后，嚴仁賡在《再和施復(fù)亮先生談“新資本主義”》中，又再次強調(diào)中國不需要“這一個中間階段”的所謂“新資本主義”，主張直接進入社會主義，其基本理由是這樣做“成本低”，并且“效果”也可能“較高”一些，甚至“效果不僅不會低，尚有比經(jīng)過一個中間階段較高的極大可能”*嚴仁賡：《再和施復(fù)亮先生談“新資本主義”》，《觀察》第4卷第23—24期，1948年8月7日。。樊弘也認為，中國必須以蘇聯(lián)的社會主義為榜樣，積極地向社會主義目標前進，這就需要“我們不但不畏懼蘇聯(lián)或依賴蘇聯(lián)，且要努力的接近蘇聯(lián)，追上蘇聯(lián)，超過蘇聯(lián)，使中國成為自由社會主義國家的典型”*樊弘：《關(guān)于“以平等待我之民族”》，《觀察》第4卷第18期，1948年6月26日。。關(guān)于中國實現(xiàn)社會主義的途徑，樊弘認為其首要的條件是使中國的政權(quán)“掌握在被壓迫的廣大階層的手里”，如此則“實現(xiàn)社會主義的機會較易”*樊弘：《關(guān)于“以平等待我之民族”》，《觀察》第4卷第18期，1948年6月26日。。這里，《觀察》的思想激進程度超出我們的預(yù)知。

《觀察》雜志中以張東蓀、施復(fù)亮等為代表，雖然也認為社會主義是中國社會發(fā)展的方向，但穩(wěn)健地堅持中國不能立即進入社會主義階段，而是需要經(jīng)過一個中間階段。張東蓀主張中國未來是要實行社會主義的，但認為在當時只能實行在東歐已經(jīng)實行的那種“新民主主義”，因而“中國不能照抄蘇聯(lián)的現(xiàn)成藥方”。他認為，世界上除了社會主義蘇聯(lián)和資本主義歐美這兩個“類型”以外，還有一種就是“戰(zhàn)后東歐幾個國家所實行的”類型即“新民主主義”。他指出：“東歐式的民主與蘇聯(lián)的不同點。第一在政治上是不僅有一個黨(如蘇聯(lián))，而是多黨并存。只是因聯(lián)合而執(zhí)行一個統(tǒng)一的政綱。第二在經(jīng)濟上是容納混合的方式。有些是私人資本；有些是國家資本；有些是合作社經(jīng)營。至于土地則實行合理的再分配。我以為如果把這幾點當作原則，這都是中國今后所當取法的?！?張東蓀：《關(guān)于中國出路的看法：再答樊弘先生》，《觀察》第3卷第23期，1948年1月31日。施復(fù)亮也承認社會主義是自己的“理想”追求，但他認為中國社會發(fā)展的前途雖然是社會主義，然而這并不是說中國能馬上進入“實行社會主義”階段，其主要的原因是，中國當時還沒有“十月革命”的主觀與客觀條件，這個道理即使是“信奉馬列主義的中共也是這樣看的”。不但如此，“從‘西安事變’以來中共的做法，一直沒有超過民族主義和民主主義的范圍，至少我個人還沒有看到它有任何走向‘十月革命’的政策和行動。假使這個以實現(xiàn)社會主義革命為使命的最有力的政黨還不想準備馬上‘實行社會主義’，我不知道還有什么政黨有力量‘實現(xiàn)社會主義’”*施復(fù)亮：《新中國的經(jīng)濟和政治：答嚴仁賡先生》，《觀察》第4卷第21期，1948年7月24日。。施復(fù)亮將新民主主義理解為“新資本主義”，認為在實踐“新資本主義”的過程之中，“還要有計劃有步驟地去積極創(chuàng)造并扶助某些帶有社會主義性的經(jīng)濟形態(tài)的成長”，“直到它們有能力領(lǐng)導(dǎo)并控制整個國民經(jīng)濟的領(lǐng)域為止”。因而，這個“新資本主義”實際上是“在社會主義經(jīng)濟沒有實現(xiàn)以前的‘中間階段’”，可見“更非與東歐諸國的‘新經(jīng)濟政策’背道而馳”；在政治上，“新資本主義”是“只有在勞動人民掌握或領(lǐng)導(dǎo)政權(quán)的時候才能實現(xiàn)”，亦即這種“新資本主義”是不能離開“新民主主義的政治”的。由此，所謂“新資本主義”也就是“一種保證走向社會主義的過渡形態(tài)”*施復(fù)亮：《新中國的經(jīng)濟和政治：答嚴仁賡先生》，《觀察》第4卷第21期，1948年7月24日。。

《觀察》雜志對社會主義采取積極的態(tài)度，盡管他們所理解的社會主義與中共的社會主義理想并不一致，在是否立即進入或創(chuàng)造條件進入社會主義方面還有不同的意見，但總體上講其思想意識已與中共的社會主義理想具有趨同的方面，與他們自己原來所設(shè)定的“自由主義”方向是越來越遠*歐美語境下的“自由主義”，在思想傳統(tǒng)上將個體自由放在突出的位置，強調(diào)以個體存在獨立性的精神訴求來營造社會秩序，而不以“社會主義”作為個體的追求目標。但在中國特定環(huán)境下所產(chǎn)生的自由主義理念，雖然也與歐美自由主義有著思想上的承繼關(guān)系，卻與“社會主義”發(fā)生了緊密的聯(lián)系，這至少也表示社會主義在中國的強大聲勢，同時也反映中國的自由主義在實際上已與歐美的自由主義有著很大的不同。。特別是以嚴仁賡等為代表的人物主張直接進入社會主義，這比中共的先要經(jīng)過新民主主義社會然后才能進入社會主義的主張，還要激進得多*施復(fù)亮在《新中國的經(jīng)濟和政治》(載《觀察》第4卷第21期)中，就批評嚴仁賡“直接進入社會主義”的觀點是“左”傾，認為“過左的經(jīng)濟主張只有教育的意義”，這本是較為理智的態(tài)度。而嚴仁賡則發(fā)表《再和施復(fù)亮先生談“新資本主義”》(載《觀察》第4卷第23—24期)文章，予以猛烈的回應(yīng)，認為：“‘左’如果是好事，愈左當然愈好，無所謂‘過左’?！薄队^察》雜志自由主義者這種“左”的傾向，已經(jīng)超過了我們過去的認知。。這說明，《觀察》雜志在言論上已經(jīng)在很大程度上受共產(chǎn)黨思想的影響，而這種影響隨著人民解放戰(zhàn)爭的進行已越來越顯著。

四、《觀察》關(guān)于國民黨與中共關(guān)系的看法

《觀察》雜志一般地承認現(xiàn)存政府的政治合法性，其言論大致是在維護現(xiàn)存社會秩序的前提下來尋求社會的改良。因而，他們對于以推翻現(xiàn)存社會秩序并取得政權(quán)為目標的共產(chǎn)黨，特別是對于共產(chǎn)黨存在的政治合法性就會產(chǎn)生某些質(zhì)疑。但也不盡然。事實上，《觀察》雜志的文章在總體上只是一般地承認國民黨的正統(tǒng)性，但對于國民黨執(zhí)政的合法性及其正統(tǒng)地位已表示懷疑與不滿情緒，而在另一方面，則對共產(chǎn)黨表示相當大的同情和尊重，尤其是對于國民黨采取的那種消滅共產(chǎn)黨的政策有著嚴重的不滿。

在《觀察》雜志之中，不少文章承認中共是與國民黨對立的政治勢力，認為其得到發(fā)展甚至表現(xiàn)出“膨脹”的態(tài)勢，與國民黨的反動統(tǒng)治是有聯(lián)系的。著名學者伍啟元認為，國民黨“政府與共黨是代表兩種不同的利益”，故表現(xiàn)出兩黨的斗爭是“你死我活”；但“共產(chǎn)黨力量所以膨脹”，可以說是受國民黨“經(jīng)濟政策之賜”*伍啟元：《從經(jīng)濟觀點論內(nèi)戰(zhàn)問題》，《觀察》第1卷第2期，1946年9月7日。。儲安平進一步認為，國民黨二十年的腐朽統(tǒng)治一直是在“替共產(chǎn)黨造機會”“替共產(chǎn)黨增加聲勢”，正是國民黨的腐敗統(tǒng)治失去了民心，“使許多人覺得前途茫茫，中心彷徨，轉(zhuǎn)而寄托其希望于共產(chǎn)黨”，因而追尋共產(chǎn)黨何以發(fā)展壯大以致聲望的不斷提升，要從國民黨自身來尋找原因。他指出：“國民黨的腐敗統(tǒng)治是造成共產(chǎn)黨今日這樣膨大勢力的一個主要原因。假如二十年來政治清明，民生康泰，中國何致弄到今日這樣民窮財盡的地步，替共產(chǎn)黨造機會？假如二十年來政治開明，胸度開闊，何致要把許多人迫到左派方面去，替共產(chǎn)黨增加聲勢？假如二十年來的統(tǒng)治，不是如此腐敗無能，何致使許多人覺得前途茫茫，中心彷徨，轉(zhuǎn)而寄托其希望于共產(chǎn)黨？我個人很率直的說，我認為國民黨的腐敗的統(tǒng)治是‘共產(chǎn)黨之母’，它制造共產(chǎn)黨，它培養(yǎng)共產(chǎn)黨?！?儲安平：《評蒲立特的偏私的、不健康的訪華報告》，《觀察》第3卷第9期，1947年10月25日。嚴仁賡承認共產(chǎn)黨在國民黨統(tǒng)治時期存在的合法性與正當性，認為“沒有共產(chǎn)黨反對政府，政府比現(xiàn)在還要糟得多”*嚴仁賡：《我們對于時局的幾點認識》，《觀察》第2卷第23期，1947年8月2日。。

《觀察》雜志認為國民黨在當時盡管具有軍事上的優(yōu)勢，但卻是不能以武力來消滅共產(chǎn)黨的。在1947年初，《觀察》雜志有篇文章認為，國共對立在抗戰(zhàn)勝利后是一個顯見的基本事實，在軍事上形成了“不但延安打不垮國民政府，國民政府也打不垮延安”*錢端升：《唯和平可以統(tǒng)一論》，《觀察》第2卷第4期，1947年3月22日。的局面。儲安平認為，國民黨與共產(chǎn)黨是兩個對立的政黨，但國民黨也不能置“共產(chǎn)黨的意見”于不顧，這是“因為共產(chǎn)黨有槍桿子”*儲安平：《失敗的統(tǒng)治》，《觀察》第1卷第3期，1946年9月14日。。國民黨已經(jīng)腐敗了，由此也決定了“并不因為國民黨的軍事力量增強后，共產(chǎn)黨就將消滅”的*儲安平：《評蒲立特的偏私的、不健康的訪華報告》，《觀察》第3卷第9期，1947年10月25日。。吳世昌也說，盡管國民黨在當時是執(zhí)政黨，并且在軍事上占有絕對的優(yōu)勢，而共產(chǎn)黨的政治根基只是在農(nóng)村，但其領(lǐng)導(dǎo)的軍隊也并非“流寇股匪之類”，因而國民黨對付共產(chǎn)黨“決不是一個軍事可以解決的問題”；由于美國是“毫無保留地露骨反共”，這使國民黨對共產(chǎn)黨的態(tài)度發(fā)生“劃時代的作用”，但“即使國民黨在把共軍趕出城市交通線以后想罷手，前途希望仍極渺?！?吳世昌：《從美蘇說到國內(nèi)》，《觀察》第2卷第6期，1947年4月5日。?！队^察》雜志的一些文章看到國民黨軍事力量強大的一面，但堅持共產(chǎn)黨不是可以用武力解決的主張，這應(yīng)該說在政治上是比較有見地的。

《觀察》雜志對學潮是堅決支持和深表同情的，他們對于國民黨將學潮歸之于中共的策動提出反對意見，認為不能將所有反對政府的行為都歸罪于中共的“搗亂”。1947年“反內(nèi)戰(zhàn)”、“反饑餓”的學生運動，引起《觀察》雜志的高度重視。北京大學教授樊弘認為，學生運動不是被共產(chǎn)黨利用的，其本身是主動的并有其必然性。他指出：“學生的運動是一種自發(fā)的和主動的運動。誠然，在學生運動里面，不免也滲雜得有主義的成分，或不免也有一、二青年共產(chǎn)黨摻雜其中?？墒牵偃缥覀円詾樵趯W生運動里面因有相信共產(chǎn)主義的青年參加，便以為學生運動是被動的，這可不是事實。”*樊弘：《教育莫忘群育！讀書莫忘救國！》，《觀察》第2卷第20期，1947年7月12日。清華大學教授何永佶認為，中國“當政的人仍脫不了中古時代‘捉巫婆’的作風，無論出甚么岔子，臺灣暴動也好，工廠罷工也好，學潮澎湃也好，總是‘共產(chǎn)黨人’干的”*何永佶：《從印度分治說到中國前途》，《觀察》第2卷第20期，1947年7月12日。，這有失公允。上?！缎旅駡蟆分鞴P趙超構(gòu)，1948年9月在《觀察》上發(fā)表文章，認為不能說學生是受“異黨”利用，并對國民黨所說共產(chǎn)黨煽動學潮的言論予以批駁：“學生們的言論行動可以解釋為對政府對政治的表示，自然可以說是有政治意義的……與青年學生抱同感，甚至同情青年學生的，也不完全是共黨份子。例如反扶日運動，共黨份子可能順水推舟，參加在里面，但是青年學生舉行這個運動自有其純潔的一方面，未見得完全是‘異黨’操縱起來的；同時，與青年學生抱同樣態(tài)度的，同情反扶日運動的，有他們的師長先輩，有工商文化界無黨派的人士，也有從前的參政員和現(xiàn)任的立法委員等等，這是一種頗為普遍的心理反應(yīng)，能說青年們是完全受了‘異黨’的利用么？”*趙超構(gòu)：《論政府大捕學生》，《觀察》第5卷第2期，1948年9月4日。上述這些言論，雖然主要是就學生運動而言，但為中共“說情”的成分不少，這不僅反映《觀察》雜志對學生運動的支持態(tài)度，也反映出他們對共產(chǎn)黨的理解和同情心理。

《觀察》雜志是在對國民黨絕望之中而逐步同情共產(chǎn)黨的，因而對中共領(lǐng)導(dǎo)地位的認可是隨著時局的發(fā)展而不斷增強的，這之中當然也有相當大的保留。如前所述，《觀察》雜志有些作者一開始對中共的政治方略不大理解，對共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)革命表示懷疑，甚至有人認為由中共來領(lǐng)導(dǎo)革命是“越俎代庖”*周鐘岐：《論革命》，《觀察》第1卷第22期，1947年1月25日。。盡管如此，《觀察》雜志之中還是有不少人甚至是頭面人物對共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)革命表示某種理解。張東蓀雖然對于共產(chǎn)黨的“過激黨的革命性”有所不贊同，并且還要求能夠盡可能使這種革命性有所“淡褪”*張東蓀：《和平何以會死了》，《觀察》第2卷第6期，1947年4月5日。，但他認為不應(yīng)該害怕共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的“革命”。他說：共產(chǎn)黨在目前是實行新民主主義，至于以后要進行革命也不可怕，因為共產(chǎn)黨人是講客觀條件的，由此“我們對于這種未來革命論實在不必認真，尤其不應(yīng)該害怕”*張東蓀：《追述我們努力建立“聯(lián)合政府”的用意》，《觀察》第2卷第6期，1947年4月5日。。楊人楩雖然對中共的政治領(lǐng)導(dǎo)不輕易表態(tài)，并且在其內(nèi)心對于中共的“政治民主”問題確實也是存在著看法，但還是說：“我們不害怕由中共來領(lǐng)導(dǎo)中國的經(jīng)濟革命?！?楊人楩：《再論內(nèi)戰(zhàn)》，《觀察》第5卷第9期，1948年10月23日。

《觀察》雜志的一些文章在國共關(guān)系的考察中，逐步加深了對共產(chǎn)黨的認識和理解，思想上的“左”傾化已有相當?shù)谋砺?。最突出的表現(xiàn)是，對中共的經(jīng)濟措施特別是土地政策予以高度贊賞，認為共產(chǎn)黨做到了國民黨所不能完成的土地制度變革。伍啟元在《觀察》創(chuàng)刊不久，就指出：“如果不幸內(nèi)戰(zhàn)不能停止，共產(chǎn)黨方面必會在分配和生產(chǎn)等方面努力增強自己的地位，和給予政府以打擊……共產(chǎn)黨為補救軍事的缺點，事實上在采取如次的經(jīng)濟措施：(一)利用土地革命的方式，使他們占有的區(qū)域財富分配平均，以加強他們的作戰(zhàn)力量；(二)盡量破壞交通與生產(chǎn)，以削弱政府的經(jīng)濟力量；和(三)增加政府區(qū)域下的分配、生產(chǎn)、及其他方面的經(jīng)濟矛盾與不安?！?伍啟元：《從經(jīng)濟觀點論內(nèi)戰(zhàn)問題》，《觀察》第1卷第2期，1945年9月7日。伍啟元的預(yù)測正確與否是一回事，但他從經(jīng)濟方面來考察共產(chǎn)黨的政治與軍事行為，這在當時的《觀察》雜志自由主義者中還是非常難得的。《觀察》雜志對中共的土地改革表示高度的贊賞，并將中共的成功與土地改革聯(lián)系起來，從而給予正面的評價。施若霖指出：“在這里，誰最能徹底實行土地改革，便是誰最能獲得廣大農(nóng)民的同情和擁護，而因之獲得在農(nóng)村中的戰(zhàn)斗勝利。我們很中立而無庸諱言地說，中共在逐步的土地改革上，是相當堅強了他們底經(jīng)濟和軍事基礎(chǔ)的，在激烈的內(nèi)戰(zhàn)炮火下，中共能夠與國民政府分庭抗禮，未嘗不是農(nóng)村人民之力。他們?yōu)榱俗詈髣倮?，實踐了土地改革。國民黨則為了他們一部分地主階級利益的立場，對于土地改革總是因循姑息，遲遲其行。”*施若霖：《論中國土地改革》，《觀察》第2卷第21期，1947年7月19日。這里，施若霖的態(tài)度確實是“中立”的，沒有偏袒共產(chǎn)黨，但他在國共兩黨土地政策的對照中，確是看到了問題的關(guān)鍵?！队^察》第4卷第6期曾發(fā)表了觀察記者的《土地改革·地道戰(zhàn)》的文章，對“中共土地政策的演變”詳加敘述，并給予高度的評價。如認為1947年公布的《中國土地法大綱》，“這是現(xiàn)階段中共對土地問題的主要決定”，解放區(qū)實施這個土地法大綱之后，“不但人與人的關(guān)系改變了，農(nóng)民與土地的關(guān)系也變了，這個地上的變革是空前的，他含有最強烈的階級性，使得貧雇農(nóng)翻了身，成為他們的主力……土地

改革運動，會使得他們在土地上生根成長乃至壯大?！?觀察記者：《土地改革·地道戰(zhàn)》，《觀察》第4卷第6期，1948年4月3日。作者特別贊賞中共土地政策，認為中共的土地改革運動“使得土地外形本質(zhì)內(nèi)內(nèi)外外都有了變革”，因而是“歷史上從未有的”變革?！队^察》雜志立論一般來說主要是在思想方面，對共產(chǎn)黨的評價也大多在國共比較視域中。但他們中有不少人，一方面揭露國民黨代表“地主階級利益的立場”，另一方面對共產(chǎn)黨的經(jīng)濟政策特別是土地政策給予極大的關(guān)注，這是一個很重要的進步。

《觀察》話語體系中的“中共”是一個變動的文本，隨著時局的進展而不斷呈現(xiàn)出來。概而言之，聚集在《觀察》周圍的知識分子，一開始“雖不滿意于國民黨，但亦未必贊成共產(chǎn)黨”*本刊特約記者：《組黨傳說中胡適的態(tài)度》，《觀察》第1卷第1期，1946年9月1日。的主張。然而，通過與共產(chǎn)黨相關(guān)問題的討論，對中共的認識經(jīng)歷了從思想上懷疑到言論上批評，再到心理上認同(對中共政治合法性的心理認同)與政治上擁護的演變過程。而就《觀察》視域中的“中共”觀念來看，《觀察》后來盡管在思想體系上與中共仍有相當大的差距，但在不少方面已逐步與共產(chǎn)黨的主張相接近。自然，《觀察》思想話語中的“中共”雖有某些真確的成分，但也并非就是事實上的中共，然而這種輿論環(huán)境卻對中共的政治活動構(gòu)成某種影響。研究和分析《觀察》雜志的思想狀態(tài)，探討其對中共的思想認識，對于認知中共所處的輿論環(huán)境與社會心理基礎(chǔ)，會有某些啟示。

(本文作者 南京審計學院馬克思主義學院院長、教授 南京 211815)

(責任編輯 薛 承)

On the “CPC” in the Discourse System of “Observation”

Wu Hanquan

“Observation”, the journal holding the liberation theory, established after the success of resistance war, published many articles and some had the comments on the CPC. The statements were related to the relation between the CPC and the civil war, the “l(fā)iberal” attitude of the CPC,“socialism”view of the CPC, the CPC in the CPC-KMT relation, etc., which formed the discourse system of the“CPC”. In the discourse system, some ideas didn’t conform to the facts. With the situation changes, the statements of “Observation” became radical, and the cognition on the CPC was gradually similar to the Communists’opinions. To study the CPC in“Observation” has an active meaning in studying the public opinion environment of the CPC political activities.

* 本文為筆者主持的2012年國家社科基金重大招標項目“中國馬克思主義學術(shù)史”(12&ZD108)、2014年江蘇省高校“青藍工程”科技創(chuàng)新團隊項目“馬克思主義與當代中國學術(shù)發(fā)展”的階段性研究成果。

D231；K266

A

1003-3815(2015)-03-0066-10