鞏姍姍

3D打印技術(shù)對(duì)專利合理使用的影響

鞏姍姍

內(nèi)容提要：作為一種“潛在破壞性技術(shù)”，3D打印不僅觸及個(gè)人非營利性使用專利侵權(quán)豁免規(guī)則的存廢問題，更為我們進(jìn)一步反思現(xiàn)行專利法宗旨及其實(shí)現(xiàn)方式提供了契機(jī)。從專利法宗旨，到原則，再到具體規(guī)則，三個(gè)層面、系統(tǒng)性重構(gòu)專利制度的“專利法進(jìn)化論”提出，專利的本質(zhì)是知識(shí)，知識(shí)處于不斷自由創(chuàng)造、傳播、共享和再創(chuàng)造的邏輯循環(huán)內(nèi)，獨(dú)占或壟斷不符合知識(shí)自由的邏輯。3D打印時(shí)代，專利法應(yīng)順應(yīng)并恢復(fù)個(gè)人未經(jīng)授權(quán)非營利性使用他人專利技術(shù)的自由，讓專利法促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新的宗旨實(shí)至名歸。

3D打印 專利法進(jìn)化論 合理使用

3D打印即增材制造，是以數(shù)字模型為基礎(chǔ)，將材料逐層堆積制造出實(shí)體物品的新興制造技術(shù)，體現(xiàn)了信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與先進(jìn)材料技術(shù)、數(shù)字制造技術(shù)的密切結(jié)合，是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代數(shù)字化制造業(yè)的重要組成部分。在傳統(tǒng)減材、等材制造工藝下，受制于現(xiàn)代化機(jī)械生產(chǎn)流水線作業(yè)所具有的繁復(fù)生產(chǎn)工藝和流程、高昂生產(chǎn)成本等因素，個(gè)人侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不容易進(jìn)行，特別是個(gè)人出于非生產(chǎn)經(jīng)營目的實(shí)施他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形更為少見。①伍春艷、焦洪濤：《3D打印技術(shù)發(fā)展與專利法回應(yīng)》，載《科技與法律》2014年第4期，第580-597頁。隨著3D打印技術(shù)的普及和推廣，個(gè)人制造產(chǎn)品的技術(shù)和經(jīng)濟(jì)門檻被實(shí)質(zhì)性地消除，“非生產(chǎn)經(jīng)營目的”的個(gè)人打印是否構(gòu)成專利侵權(quán)②本文主要以3D打印造成的專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)為核心進(jìn)行論述。等問題亟待立法和司法政策的及時(shí)回應(yīng)。

一、3D打印行為合法性的障礙

3D打印技術(shù)將傳統(tǒng)工業(yè)技術(shù)和生產(chǎn)流程等依賴工業(yè)資本大量投入的大規(guī)模生產(chǎn)線生產(chǎn)模式，轉(zhuǎn)化為個(gè)人零敲碎打的個(gè)性化“私人定制”方案的自由和自力實(shí)施過程，這一過程無需“資本性”投入，僅需一臺(tái)生產(chǎn)工具即3D打印機(jī)、原料和輔助設(shè)計(jì)軟件，即可實(shí)施他人專利技術(shù)，或生產(chǎn)他人專利產(chǎn)品，自此無需購買復(fù)雜的機(jī)器設(shè)備，不必掌握特殊的工藝技術(shù)，通過3D打印設(shè)備即可將三維數(shù)字模型文件（3D Blueprint）“打印”成產(chǎn)品實(shí)物。3D掃描儀和CAD等軟件的開發(fā)和完善，也促使3D打印數(shù)據(jù)源更容易生成。加上網(wǎng)絡(luò)媒介推動(dòng)，越來越多的3D打印網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商允許企業(yè)和個(gè)人上傳、下載三維數(shù)字模型文件。然而，互聯(lián)網(wǎng)開放式結(jié)構(gòu)使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商難以控制或限制三維數(shù)字模型文件網(wǎng)上傳輸和共享。技術(shù)創(chuàng)新主體通過利用專利權(quán)來控制或限制其發(fā)明或外觀設(shè)計(jì)被他人復(fù)制或利用的努力，在實(shí)踐層面變得越來越困難。③同注釋①。在現(xiàn)行專利法框架內(nèi)，3D打印活動(dòng)所涉及的侵犯專利權(quán)的可能情形包括如下方面：

1.當(dāng)3D打印發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠a(chǎn)品時(shí)，未經(jīng)許可的打印行為將構(gòu)成專利侵權(quán)責(zé)任；

2.當(dāng)3D打印外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品，在制造外觀設(shè)計(jì)專利所指定使用的產(chǎn)品上復(fù)制使用和體現(xiàn)該外觀設(shè)計(jì)的，未經(jīng)許可的打印行為也將構(gòu)成專利侵權(quán)責(zé)任；④同注釋①。

3.3D打印設(shè)備自身也存在專利技術(shù)，當(dāng)未經(jīng)許可采用他人專利技術(shù)生產(chǎn)3D打印設(shè)備，進(jìn)而被用于侵權(quán)產(chǎn)品或非侵權(quán)產(chǎn)品打印時(shí)，也將引發(fā)專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。⑤See Daniel Harris Brean, Asserting Patents to Combat Infringement via 3D Printing: It’s No “Use”, 23 FORDHAM INTELL. PROP. MEDIA & ENT. L. J. 771, 771-814 (2013).即使已獲授權(quán)，3D打印設(shè)備生產(chǎn)商也可能將面臨由強(qiáng)大的專利壟斷權(quán)利人所提起的，猶如“索尼Betamax錄音機(jī)案”一樣的專利侵權(quán)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)；⑥“索尼Betamax錄音機(jī)案”，是美國版權(quán)法歷史上的重要判例。該案判決形成了美國版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的一項(xiàng)新規(guī)則，即一項(xiàng)新技術(shù)、新設(shè)備本身不能被判定為“輔助侵權(quán)技術(shù)”——只要該技術(shù)或設(shè)備存在“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途（substantial noninfringing uses）”。See Daniel Harris Brean, Asserting Patents to Combat Infringement via 3D Printing: It’s No “Use”, 23 FORDHAM INTELL. PROP. MEDIA & ENT. L. J. 771, 771-814 (2013).

4.侵權(quán)主體或?yàn)?D打印在線服務(wù)提供商，或?yàn)榻邮?D在線打印服務(wù)的個(gè)人，或者服務(wù)提供商和個(gè)人構(gòu)成共同侵權(quán)。美國聯(lián)邦最高法院曾在判例中指出，設(shè)置專利幫助侵權(quán)的主要目的在于，通過此法律理論和法律技術(shù)，保障被侵權(quán)人能找到一個(gè)“深口袋”，以最大化實(shí)現(xiàn)其損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求——對(duì)專利直接侵權(quán)行為的執(zhí)法行不通時(shí)，就需要通過設(shè)置幫助侵權(quán)理論來解決，當(dāng)對(duì)侵權(quán)個(gè)人終端消費(fèi)者無法展開執(zhí)法時(shí)，對(duì)幫助侵權(quán)人——銷售商等進(jìn)行執(zhí)法，更符合經(jīng)濟(jì)、高效原則。⑦See Daniel Harris Brean, Asserting Patents to Combat Infringement via 3D Printing: It’s No “Use”, 23 FORDHAM INTELL. PROP. MEDIA & ENT. L. J. 771, 771-814 (2013).

二、專利合理使用存廢的爭議

專利權(quán)作為一種從根本上實(shí)現(xiàn)激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新的利益平衡保護(hù)機(jī)制，其立法核心是保護(hù)專利權(quán)人的權(quán)益，其立法精神是通過權(quán)利合理配置以發(fā)揮專利權(quán)客體的最大效用。為了平衡保護(hù)，一些國家的專利法往往將專利技術(shù)實(shí)施或?qū)＠a(chǎn)品制造目的和規(guī)模納入利益平衡的考量范圍。比如，英國、德國和我國專利法均規(guī)定，非經(jīng)營目的未經(jīng)許可實(shí)施專利的行為不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。⑧同注釋①。在3D打印技術(shù)條件下，專利立法和司法是否應(yīng)繼續(xù)保留合理使用或是否有必要縮小合理使用的范圍，比如，將合理使用規(guī)則所適用和保護(hù)的使用人的種類、行為規(guī)模與范圍進(jìn)行特別限定等問題，學(xué)界存在不同認(rèn)識(shí)。

（一）徹底取消說

徹底取消說認(rèn)為⑨劉強(qiáng)、馮曉青、武志孝：《3D打印給知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來沖擊》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2015年1月15日第3版。，專利侵權(quán)規(guī)則繼續(xù)將營利目的作為侵權(quán)責(zé)任主觀要件，已不合時(shí)宜；對(duì)個(gè)人非營利性未經(jīng)許可實(shí)施專利行為的責(zé)任豁免（即個(gè)人非營利性合理使用規(guī)則），應(yīng)當(dāng)予以取消。這一調(diào)整更重要的價(jià)值在于，為認(rèn)定間接侵權(quán)責(zé)任提供法律基礎(chǔ)——3D打印模型文檔的傳播者和共享該文檔的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者，往往是3D打印模型文檔傳播的直接或間接經(jīng)營收益者?；?/p>

如同“索尼Betamax錄音機(jī)案”所體現(xiàn)的既得壟斷利益的基本邏輯，壟斷性專利權(quán)人也可能會(huì)基于3D打印技術(shù)和設(shè)備事實(shí)上存在“侵權(quán)”用途，而起訴3D打印技術(shù)設(shè)備的生產(chǎn)商承擔(dān)專利輔助侵權(quán)責(zé)任。因此，這也是現(xiàn)行專利法視角下，3D打印設(shè)備生產(chǎn)商可能面臨的一種法律風(fēng)險(xiǎn)。共同侵權(quán)責(zé)任一般原理，經(jīng)營者的共同侵權(quán)責(zé)任，必須建立在“將個(gè)人打印行為定性為侵權(quán)行為”的基礎(chǔ)之上。如果個(gè)人非經(jīng)許可實(shí)施專利進(jìn)行打印活動(dòng)不能被認(rèn)定為侵權(quán)行為，那么欲責(zé)令打印行為的幫助人，承擔(dān)幫助、教唆、引誘等共同侵權(quán)責(zé)任，將不合乎侵權(quán)法理和現(xiàn)行侵權(quán)規(guī)則。徹底取消說使專利權(quán)人能夠追究3D打印模型文檔經(jīng)營者的共同侵權(quán)責(zé)任。

（二）限制或調(diào)整說

限制說認(rèn)為⑩同注釋①。，個(gè)人以非營利為目的、未經(jīng)許可實(shí)施專利的行為，仍具有公共利益層面的基本正當(dāng)性，因此，不能徹底取消，但是當(dāng)個(gè)人實(shí)施3D打印行為實(shí)質(zhì)性影響到專利權(quán)人利益時(shí)，不宜以非營利目的完全排除其構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的可能。即合理使用規(guī)則必須對(duì)個(gè)人非營利性使用的程度、范圍、效果等方面做出明確限定，防止個(gè)人過于寬泛的自由損及專利權(quán)人利益。限制說所謂的“個(gè)人非營利使用對(duì)專利權(quán)人利益具有實(shí)質(zhì)性影響”，包括但不限于如下幾種典型情形：第一，3D打印產(chǎn)出相關(guān)產(chǎn)品零部件，其市場價(jià)格很高，且該產(chǎn)品生產(chǎn)商生產(chǎn)和銷售該種零部件；第二，個(gè)人打印專利產(chǎn)品零部件后，進(jìn)行許諾銷售或銷售；第三，打印出相關(guān)產(chǎn)品，雖單價(jià)不高，但多次打印。

限制說的關(guān)鍵在于，不論個(gè)人打印行為是否具有營利目的或者結(jié)果，只要對(duì)專利權(quán)人利益構(gòu)成所謂“實(shí)質(zhì)性影響”，那么個(gè)人打印行為將不受合理使用規(guī)則的保護(hù)；相反，當(dāng)個(gè)人打印行為未對(duì)專利權(quán)人利益造成“實(shí)質(zhì)性影響”或影響甚微時(shí)?比如，對(duì)專利產(chǎn)品或部件個(gè)人打印數(shù)量、價(jià)值等要素進(jìn)行限定，若未超限額，則不構(gòu)成對(duì)專利權(quán)人利益的“實(shí)質(zhì)性影響”。，即可繼續(xù)享受合理使用規(guī)則對(duì)個(gè)人侵權(quán)責(zé)任的豁免。簡言之，該說對(duì)合理使用規(guī)則的限制在于，用“對(duì)專利權(quán)人利益的實(shí)質(zhì)性影響”這一“商業(yè)利益邏輯”指導(dǎo)下的“純粹利益標(biāo)準(zhǔn)”，一攬子的限制個(gè)人打印行為的定性——即使是個(gè)人非營利性未經(jīng)許可的專利實(shí)施行為，亦有構(gòu)成侵權(quán)的可能。

調(diào)整說認(rèn)為?馬忠法：《3D打印中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第5期，第30-38頁。，現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的合理使用規(guī)則，不能簡單適用于3D打?。换诒Ｗo(hù)專利權(quán)人合法利益以及利益平衡原則，應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)行專利侵權(quán)責(zé)任判斷規(guī)則中的“用于生產(chǎn)經(jīng)營之目的”，修改為“用于生產(chǎn)經(jīng)營之目的，或損害專利權(quán)人合法利益”，以保障受3D打印影響的專利權(quán)人的利益?；谇懊鎸?duì)限制說的分析可知，調(diào)整說與限制說實(shí)質(zhì)無異，因此將兩說歸于一類。

（三）保留說

保留說?吳廣海：《3D打印中的專利權(quán)保護(hù)問題》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第7期，第17-22頁。將3D打印中的“為個(gè)人目的”明確界定為“為個(gè)人或共同生活的家庭成員的生活、研究、觀賞、娛樂等目的的打印和使用，不包括贈(zèng)與、買賣、借用、租賃等目的的實(shí)施行為”；并認(rèn)為，“為個(gè)人目的”進(jìn)行3D打印構(gòu)成合理使用，性質(zhì)為專利侵權(quán)的例外，應(yīng)受到責(zé)任豁免的保護(hù)，理由有三：首先，面對(duì)為數(shù)眾多的“為個(gè)人目的”從事3D打印的個(gè)體，專利權(quán)人通過訴訟等方式針對(duì)個(gè)人“侵權(quán)者”行使權(quán)利，成本太高，客觀上不經(jīng)濟(jì)；其次，如果個(gè)人僅為非商業(yè)性、非營利性的目的進(jìn)行打印，并使用該專利產(chǎn)品，總量不會(huì)太大，且打印出的專利產(chǎn)品不會(huì)流至市場，對(duì)專利權(quán)人利益的損害并不嚴(yán)重；再次，禁止個(gè)體“為個(gè)人目的”進(jìn)行3D打印，不利于社會(huì)共享科技進(jìn)步的成果，將阻礙3D打印技術(shù)的傳播和持續(xù)進(jìn)步，終將不利于專利權(quán)人與社會(huì)公眾間的利益平衡，使專利法宗旨落空。

（四）技術(shù)保護(hù)措施說

技術(shù)保護(hù)措施說?楊延超：《3D打印挑戰(zhàn)法律秩序》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2013年8月16日，第5版。獨(dú)辟蹊徑，對(duì)個(gè)人非商業(yè)目的合理使用規(guī)則去留抑或變更等問題不置可否，轉(zhuǎn)而尋求其他路徑，認(rèn)為可以借鑒版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施，即專利權(quán)人針對(duì)3D打印采用專門技術(shù)措施以求自保，將是3D打印環(huán)境下專利權(quán)保護(hù)的發(fā)展方向。3D打印將催生大量個(gè)人未經(jīng)許可的專利實(shí)施行為，是否構(gòu)成“合理使用”固然值得進(jìn)一步討論，但是，個(gè)人實(shí)施行為妨礙或者動(dòng)搖經(jīng)營者利益已然是不爭的事實(shí)。?針對(duì)3D打印導(dǎo)致的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)及防控問題，美國專利與商標(biāo)局已經(jīng)推出一個(gè)針對(duì)性“生產(chǎn)控制系統(tǒng)”——系統(tǒng)要求在執(zhí)行3D打印任務(wù)前，須將待打印模型與系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行數(shù)據(jù)比對(duì)，如果出現(xiàn)大比例匹配，該打印任務(wù)將不能進(jìn)行。參見楊延超：《3D打印挑戰(zhàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，載《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2013年8月27日，第8版。雖然此手段并非“純粹私力”，但其代表了一種“事先或事中防控”的思路。

專利法在專利保護(hù)環(huán)節(jié)上，極有可能步著作權(quán)保護(hù)之后塵，引入權(quán)利人自發(fā)技術(shù)控制和技術(shù)保護(hù)手段。專利權(quán)人自發(fā)技術(shù)控制和技術(shù)保護(hù)手段本質(zhì)是私權(quán)主體特別是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體，在權(quán)利遭受現(xiàn)實(shí)損害或者損害之虞時(shí)的一種自力保護(hù)、救濟(jì)措施。自救性措施的實(shí)施過程自由、靈活、快速，能有效預(yù)防損害發(fā)生、防止損失擴(kuò)大，從功能上能夠彌補(bǔ)公力救濟(jì)反應(yīng)慢、周期長、成本高等不足。

私權(quán)的兩大“本性”，一為追求私利，二為“自我保護(hù)”。自我保護(hù)恰恰是更有效追求并實(shí)現(xiàn)私人利益需求的保障性措施，其可行性、必要性和重要性顯而易見。所以，確認(rèn)和保護(hù)法定條件和程度內(nèi)專利權(quán)人自我保護(hù)的需求和自我保護(hù)的各類措施和行為，符合私有領(lǐng)域、私人利益實(shí)現(xiàn)過程的內(nèi)在邏輯。因此，專利法維護(hù)專利權(quán)人通過技術(shù)手段防止他人未經(jīng)授權(quán)實(shí)施專利，將成為專利保護(hù)又一趨勢。

三、合理使用爭議的實(shí)質(zhì)層面和元批判

（一）現(xiàn)有“面上”的爭議點(diǎn)和討論視角

立法和司法實(shí)踐，對(duì)于個(gè)人目的、非營利性的未經(jīng)許可實(shí)施專利的行為，應(yīng)采取何種態(tài)度，施以何種政策等問題，仍存在廣泛爭議。爭議核心圍繞三方面：第一，此類行為是否應(yīng)納入合理使用規(guī)則的豁免性保護(hù)范圍；第二，個(gè)人非營利性實(shí)施他人專利的自由，是否應(yīng)受到某種程度的認(rèn)可，并免受侵權(quán)責(zé)任的追究；第三，專利法所欲實(shí)現(xiàn)的“專利權(quán)人、公共利益平衡保護(hù)”的宗旨，在規(guī)則層面到底如何實(shí)現(xiàn)方為合理、公平和正義。對(duì)爭議展開理性分析，提出合理、可行的解決方案，必須基于對(duì)“專利私利屬性”和“私利實(shí)現(xiàn)方式”進(jìn)行深入分析——這已為現(xiàn)有觀點(diǎn)所普遍關(guān)注。

（二）問題實(shí)質(zhì)——面上爭議的盲點(diǎn)

然而，問題另一端卻被有意或無意地忽略，導(dǎo)致現(xiàn)有討論并未深入至爭議問題的實(shí)質(zhì)面。所謂“問題實(shí)質(zhì)面”，至少涉及如下問題：1.個(gè)人目的、非營利性未經(jīng)許可的專利實(shí)施行為所代表的“個(gè)人非商業(yè)性活動(dòng)自由”的存在意義；2.個(gè)人行為自由的合理范圍；3.個(gè)人行為對(duì)技術(shù)的潛在推動(dòng)力的確認(rèn)和保護(hù)；4.個(gè)人自由與公共利益如何關(guān)聯(lián)；5.公共利益與私權(quán)性專利權(quán)、私人財(cái)產(chǎn)利益的返哺關(guān)系；6.專利立法平衡保護(hù)的根本宗旨如何系統(tǒng)性實(shí)現(xiàn)，等等。

深入問題實(shí)質(zhì)面予以討論的重要性、必要性尚未被普遍、系統(tǒng)性認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致了現(xiàn)有討論的合理性基礎(chǔ)發(fā)生動(dòng)搖——在專利權(quán)人與個(gè)人之間做出任何絕對(duì)的“自由有無的簡單劃分”、“經(jīng)濟(jì)利益的黑白分割”，都將是武斷的，是一種欠缺批判式的任性，在這種不穩(wěn)定基礎(chǔ)上做出的各種立法建議，亦難逃無本之木的命運(yùn)。

（三）對(duì)上述爭議的元批判

限制說與徹底取消說，表述雖有區(qū)別，但思維進(jìn)路完全一致：1.基礎(chǔ)視角一致。均從“專利權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益”的單一視角出發(fā)。2.對(duì)3D打印行為定性一致。對(duì)3D打印這一新興技術(shù)、生產(chǎn)方式，均定性為損害專利權(quán)人既得利益的技術(shù)，并認(rèn)為3D打印技術(shù)削減了權(quán)利人可能獲得的經(jīng)濟(jì)利益。3.基本內(nèi)容一致。均否認(rèn)個(gè)人非營利性使用構(gòu)成合理使用，解除個(gè)人使用者侵權(quán)責(zé)任豁免保護(hù)。4.立法策略一致。均建議取消個(gè)人非營利性實(shí)施專利的行為自由，以強(qiáng)制手段扭轉(zhuǎn)新技術(shù)所引發(fā)的事實(shí)上的利益分配格局；5.可能帶來的社會(huì)影響一致。均企圖通過這種“零和博弈”式的處理方式，維護(hù)和強(qiáng)化專利制度所確定的權(quán)利人的既得壟斷利益。

如前所述，限制說和徹底取消說，并未切準(zhǔn)專利制度作為推進(jìn)技術(shù)發(fā)展立法原動(dòng)力之脈，并未透析專利法“平衡保護(hù)”四字的沉甸分量和嚴(yán)正責(zé)任。該說未從專利的“公私利益交匯”之邏輯元點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行深度批判，草率地對(duì)個(gè)人新技術(shù)利用過程進(jìn)行定性，簡單地將個(gè)人利益與公共利益割裂——在未對(duì)“個(gè)人利用”究竟定位于“公v.私利益”何種屬性，到底彰顯出“基本人權(quán)利益v.財(cái)產(chǎn)（經(jīng)濟(jì)）利益”何種利益的基礎(chǔ)上，就簡單地將個(gè)人利用行為定性為“個(gè)人私利行為”，即個(gè)人追求私人財(cái)產(chǎn)利益的行為，并進(jìn)而將個(gè)人利用行為的“默認(rèn)值”，設(shè)置為“個(gè)人私利侵奪專利權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益的‘侵權(quán)行為’”——此等默認(rèn)值，無視個(gè)人利用行為所蘊(yùn)含的個(gè)人自由與經(jīng)濟(jì)利益的復(fù)合屬性，無異于將個(gè)人利用所體現(xiàn)的復(fù)合屬性與公共利益完全割裂，進(jìn)而將個(gè)人利用利益與專利權(quán)人利益對(duì)立；此等默認(rèn)值，否認(rèn)個(gè)人利用行為體現(xiàn)出的個(gè)人自由，以及其背后所代表的更深層意義上的公共利益與公共秩序。

技術(shù)保護(hù)措施說雖然擱置了個(gè)人使用行為是否屬于合理使用的棘手問題，但擱置本身即表明該說并不主動(dòng)承認(rèn)個(gè)人使用行為受合理使用保護(hù)的合理性和必要性，通過擱置核心問題并另尋他途的方式，間接否認(rèn)了個(gè)人使用行為構(gòu)成合理使用的可能。該說主張推動(dòng)、鼓勵(lì)或保護(hù)專利權(quán)人效仿著作權(quán)人采取自力救濟(jì)性質(zhì)的技術(shù)保護(hù)措施，亦是建立在“只見權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益，卻忽視個(gè)人使用行為之自由受到基本承認(rèn)和保護(hù)的公共政策原則偏見”之上，是對(duì)“超版權(quán)保護(hù)條款”擊穿知識(shí)產(chǎn)權(quán)法平衡保護(hù)宗旨的無視?［加］ 杰里米·F.迪比爾：《超版權(quán)法的憲法管轄權(quán)》、簡·貝利：《米其林案：在加拿大版權(quán)改革進(jìn)程中保護(hù)使用者權(quán)》，載邁克爾·蓋斯特主編：《為了公共利益——加拿大版權(quán)法的未來》，李靜譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第81、109頁。，這一點(diǎn)與限制說、徹底取消說并無本質(zhì)差別。

簡言之，主流學(xué)說著眼于維護(hù)專利權(quán)人經(jīng)濟(jì)壟斷利益，提出各種限制或取消個(gè)人非營利專利實(shí)施行為的方案，并未深入到專利法宗旨——平衡專利權(quán)人與公共利益——的系統(tǒng)性實(shí)現(xiàn)方式這一根本層面，就事論事式的策略，似乎可行，但難謂合理。

四、3D打印技術(shù)促發(fā)專利法深層次變革

3D打印技術(shù)催生了一個(gè)似乎人人都可以“合理侵犯專利”時(shí)代的到來。尼爾?格爾圣菲爾德教授評(píng)論現(xiàn)行專利侵權(quán)規(guī)則企圖按原有邏輯調(diào)整大范圍個(gè)人非營利性未經(jīng)許可專利實(shí)施行為時(shí)說：“你不可能起訴全人類”。?［美］胡迪·利普森、梅爾芭·庫曼著：《3D打印——從想象到現(xiàn)實(shí)》，賽迪研究院專家組譯，中信出版社2013年版，第245頁。人類對(duì)知識(shí)的需求和利用知識(shí)之自由不應(yīng)被定性或被推定為“侵權(quán)行為”，侵權(quán)不應(yīng)當(dāng)成為人類知識(shí)自由的“默認(rèn)值”。

3D打印技術(shù)的勃興，昭示著一個(gè)技術(shù)得以在“人人時(shí)代”?［美］克萊·舍基著：《人人時(shí)代》，胡泳、沈滿琳譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版。不受限、更廣泛的實(shí)施時(shí)代的到來；它推動(dòng)了技術(shù)在越來越廣闊的作用環(huán)境中獲得加速度般、越來越強(qiáng)大的自身潛在推動(dòng)力，并得以不斷發(fā)展、完善、融合、再創(chuàng)造，這正是“知識(shí)邏輯”自身螺旋上升的循環(huán)規(guī)律。人類知識(shí)的歷史已證明技術(shù)進(jìn)步是人類對(duì)知識(shí)的需求和夢想的舞臺(tái)；現(xiàn)有技術(shù)和知識(shí)推動(dòng)著人類對(duì)更新技術(shù)和知識(shí)的追求，拓展了人類追求知識(shí)自由的能力；人們對(duì)知識(shí)、技術(shù)的本性也在由技術(shù)推動(dòng)技術(shù)、由知識(shí)拓展知識(shí)的知識(shí)循環(huán)邏輯大背景下，得以不斷明晰和強(qiáng)化，并由自發(fā)逐漸走向自覺。新技術(shù)激發(fā)對(duì)傳統(tǒng)的反思。3D打印作為我們所處時(shí)代的領(lǐng)銜技術(shù)，正催促著專利理論和實(shí)務(wù)界對(duì)傳統(tǒng)專利法宗旨及其實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)行深入反思。

當(dāng)專利法遇上3D打印這一網(wǎng)絡(luò)時(shí)代又一個(gè)強(qiáng)大的“攪局者”，而如猶斗之困獸時(shí)，當(dāng)我們得以展望在技術(shù)發(fā)展的未來道路上，傳統(tǒng)專利規(guī)則將不可避免地面對(duì)一個(gè)又一個(gè)不可預(yù)期的越來越強(qiáng)大的“技術(shù)性對(duì)手”時(shí)，我們不得不回到原點(diǎn)，重新反思那些真正困擾我們的、那些我們常常因其已為“現(xiàn)行體系”所標(biāo)注為“默認(rèn)值”。但是現(xiàn)實(shí)需求與法律間的鴻溝又不得不使我們生疑，那些最基礎(chǔ)的問題：專利是什么？專利對(duì)于權(quán)利人、社會(huì)的作用到底是什么？新技術(shù)環(huán)境怎樣助力專利發(fā)揮作用？專利法應(yīng)該怎樣在協(xié)調(diào)技術(shù)進(jìn)步需求的過程中保障專利作用的正當(dāng)發(fā)揮？

五、3D打印時(shí)代專利法宗旨的實(shí)至名歸

（一）現(xiàn)行專利規(guī)則悖離“促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新”的目標(biāo)

專利作為技術(shù)成果，其實(shí)質(zhì)是人類經(jīng)驗(yàn)的積累，是知識(shí)。因此，專利制度設(shè)計(jì)亦應(yīng)符合知識(shí)發(fā)展戰(zhàn)略的要求，即應(yīng)以促進(jìn)專利背后知識(shí)的傳播與分享為終極目標(biāo)，專利法未來走向從根本上也是由專利的本性所決定。

現(xiàn)代專利法律制度誕生于商人為獲取最大化壟斷性商業(yè)利益，進(jìn)行不斷游說的過程中。從專利規(guī)則誕生之日起，其合理性基礎(chǔ)就不斷遭受非議?，F(xiàn)代專利法的修法史，就是一部把專利規(guī)則從商業(yè)壟斷利益守門人角色，逐漸轉(zhuǎn)向技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)擴(kuò)散的激勵(lì)者地位的歷史。?比如，英國最早的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)法，即1787年的《白棉布印花工法》。該法幾十年的修改歷程突出表現(xiàn)為通過創(chuàng)造性立法技術(shù)不斷協(xié)調(diào)商業(yè)壟斷利益與社會(huì)公共利益的過程。［澳］布拉德·謝爾曼、［英］萊昂內(nèi)爾·本特利著：《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)——英國的歷程（1760-1911）》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第73-111頁。

知識(shí)發(fā)展戰(zhàn)略是以人為本的發(fā)展戰(zhàn)略。在以知識(shí)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)條件下，社會(huì)最重要的發(fā)展能力是人的知識(shí)能力，最重要的資產(chǎn)是人的知識(shí)資產(chǎn)，社會(huì)發(fā)展中最大的危險(xiǎn)是“知識(shí)隔離”。?胡鞍鋼、熊義志：《中國的長遠(yuǎn)未來與知識(shí)發(fā)展戰(zhàn)略》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2003年第2期，第126-137頁。然而，現(xiàn)行專利規(guī)則保護(hù)的重點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)利益，保護(hù)的邏輯是未經(jīng)許可使用他人專利即被推定為侵權(quán)，并通過承擔(dān)專利侵權(quán)損害賠償責(zé)任的方式，完成對(duì)“經(jīng)濟(jì)利益”的二次分配。

傳統(tǒng)專利規(guī)則執(zhí)迷著“用經(jīng)濟(jì)邏輯取代知識(shí)邏輯”的錯(cuò)誤，并在錯(cuò)誤邏輯道路上越走越遠(yuǎn)，最終造成專利法利益平衡點(diǎn)的失守。也就是說，專利法為了平衡私人壟斷性商業(yè)利益和社會(huì)公共獲取知識(shí)的利益，所苦心設(shè)置的“協(xié)調(diào)器”——專利公開，其受益者主要是擁有經(jīng)濟(jì)實(shí)力和技術(shù)能力的企業(yè)和科研機(jī)構(gòu)，普通社會(huì)公眾特別是個(gè)人并不能成為專利公開所欲實(shí)現(xiàn)的技術(shù)、知識(shí)傳播目標(biāo)的廣泛性受益人——并不能實(shí)現(xiàn)其所欲實(shí)現(xiàn)的平衡私人利益和公共利益的目標(biāo)。由此可知，現(xiàn)行專利法所采用的知識(shí)政策，實(shí)質(zhì)是“商業(yè)利益至上的知識(shí)隔離”，完全背離了知識(shí)發(fā)展戰(zhàn)略，徹底違背了知識(shí)邏輯。

（二）個(gè)人知識(shí)自由的“重生”和堅(jiān)守

技術(shù)的中立性決定了任何制度設(shè)計(jì)都不應(yīng)阻礙技術(shù)創(chuàng)新與發(fā)展。一項(xiàng)合理的專利法律制度應(yīng)平衡各方利益，促進(jìn)而不是阻礙技術(shù)的發(fā)展。擴(kuò)寬“生產(chǎn)經(jīng)營目的”的適用半徑、限制或取消個(gè)人非營利性使用侵權(quán)豁免等方式固然可以外顯化的“加強(qiáng)”對(duì)專利權(quán)人利益的保護(hù)，但從知識(shí)邏輯和商業(yè)邏輯的內(nèi)部關(guān)聯(lián)上看，強(qiáng)化專利權(quán)人保護(hù)一旦走進(jìn)限制知識(shí)傳播的死胡同，知識(shí)邏輯和商業(yè)邏輯間的協(xié)調(diào)共生將被徹底打破——知識(shí)傳播限制終將帶來權(quán)利人商業(yè)利益的根本損害。

同理，若為了防止“專利侵權(quán)”或者過分強(qiáng)化專利權(quán)人商業(yè)利益保護(hù)，而采用各類法律技術(shù)手段限制3D打印對(duì)專利技術(shù)的實(shí)現(xiàn)自由，不僅會(huì)限制3D打印等類似新技術(shù)的應(yīng)用，堵死新技術(shù)的高效發(fā)展的潛力之路，更將溶蝕3D打印所催生的專利技術(shù)實(shí)施的潛在市場，將使專利法“促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和知識(shí)傳播”的宗旨消弭殆盡，技術(shù)消費(fèi)市場、潛在需求者最終將承擔(dān)技術(shù)限制所增加的機(jī)會(huì)成本和其他不利后果。

技術(shù)創(chuàng)新作為知識(shí)戰(zhàn)略的一種手段，其終極目的是實(shí)現(xiàn)個(gè)體的知識(shí)能力并由此促進(jìn)人類更廣泛的自由。前3D打印時(shí)代，專利權(quán)人并未極力反對(duì)個(gè)人非營利性未經(jīng)授權(quán)實(shí)施專利技術(shù)的行為——依傳統(tǒng)專利規(guī)則，個(gè)人實(shí)施行為仍可例外地構(gòu)成合理使用的法定抗辯事由，個(gè)人實(shí)施者亦因此免除侵權(quán)責(zé)任。然而，3D打印技術(shù)降低了個(gè)人制造專利產(chǎn)品的門檻，使大規(guī)模的個(gè)體制造專利產(chǎn)品成為可能。專利權(quán)人依傳統(tǒng)專利規(guī)則所享有的壟斷技術(shù)和經(jīng)濟(jì)利益，受到嚴(yán)峻沖擊和有力挑戰(zhàn)，他們急于“恢復(fù)”傳統(tǒng)專利規(guī)則賦予的技術(shù)壟斷以及產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)壟斷地位。

以3D打印為代表的新技術(shù)，增強(qiáng)、維護(hù)和鞏固了個(gè)人對(duì)技術(shù)、信息和知識(shí)的自由獲取并加以利用的事實(shí)上的能力。傳統(tǒng)專利規(guī)則體系保障下的專利權(quán)人的“黃金時(shí)代”一去不返，“恢復(fù)”壟斷技術(shù)支配和經(jīng)濟(jì)利益支配的需求，不再是“正義”的訴求。時(shí)代變，規(guī)則演。到底是要時(shí)代向規(guī)則卑屈？還是應(yīng)當(dāng)以規(guī)則確認(rèn)和維護(hù)時(shí)代之新需？顯然，我們應(yīng)當(dāng)明確而堅(jiān)定地選擇后者。

技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)服務(wù)于個(gè)人能力提升和個(gè)人自由實(shí)現(xiàn)。當(dāng)專利權(quán)人的個(gè)體利益與知識(shí)的傳播與共享這一公共利益發(fā)生沖突時(shí)，仍須堅(jiān)持個(gè)人非營利性使用侵權(quán)豁免規(guī)則，乃是因?yàn)橹R(shí)發(fā)展終極目的是強(qiáng)化個(gè)體能力；個(gè)人非營利性使用豁免雖然在表面上“削減”了特定專利權(quán)人的特定利益，但千千萬萬的豁免共同推進(jìn)和強(qiáng)化了普遍的個(gè)體能力。公共利益就在個(gè)體能力不斷提升的過程中逐漸實(shí)現(xiàn)，公共利益作為特定專利技術(shù)所賴以存在的生態(tài)環(huán)境，是對(duì)特定專利產(chǎn)生、特定專利權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益獲取權(quán)的最有力支撐。此外，作為專利權(quán)人的商事主體也只有在個(gè)體能力增強(qiáng)的基礎(chǔ)上，才可能獲得更多的現(xiàn)實(shí)或潛在的商業(yè)利益。

個(gè)人3D打印行為所及范圍，縱有可能造成專利權(quán)人喪失通過銷售專利產(chǎn)品或許可他人實(shí)施專利而直接獲利的機(jī)會(huì)，然而，3D打印技術(shù)時(shí)代的專利法在調(diào)整和進(jìn)化之中仍將大有作為——即可以用“分割經(jīng)濟(jì)利益”的相關(guān)規(guī)則，取代傳統(tǒng)專利法專利侵權(quán)責(zé)任規(guī)則；用商業(yè)模式創(chuàng)新下的利益分成格局，取代個(gè)人承擔(dān)微不足道的違法后果——這就是3D打印技術(shù)時(shí)代的“專利法進(jìn)化論”指導(dǎo)下的新型專利規(guī)則，并由此達(dá)至專利法的兩個(gè)宗旨：第一，促進(jìn)和鼓勵(lì)技術(shù)進(jìn)步與創(chuàng)新；第二，維護(hù)專利權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益。

To be a kind of potential disruption-technology， 3D printing not only sparks controversy over retention or abolition of infringing exemption rule on nonprofi t individual patent-performing activities， but also provides an opportunity for us to refl ect on the purposes of current patent law. From the purposes to principles，from the principles to rules， Patent Law Evolution Theory， which reconstructs patent law by three levels systematically， points out that the essence of patent is knowledge， which is created， disseminated， remixed， and recreated continuously， and that is the logic of freedom. So exclusion and monopoly does not comply with the logic of intellectual freedom. In 3D printing era， individual freedom of nonprofi t patent performing should be restored. Only in this way， the purpose of promoting technical innovation can be achieved.

3D printing； evolution of patent law； fair use

鞏姍姍，石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院法政學(xué)院民商法教研室講師，法學(xué)博士

本文是國家社科基金重大項(xiàng)目“國家網(wǎng)絡(luò)空間安全法律保障機(jī)制研究”（13&ZD181）階段性成果，石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士科研啟動(dòng)基金項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代著作權(quán)法的進(jìn)化論”（BQ201304）階段性成果。