何懷文

我國(guó)著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)的法律原則

何懷文

內(nèi)容提要：我國(guó)著作權(quán)法混合了作者權(quán)體系和版權(quán)體系的法律規(guī)范，使得著作人身權(quán)行使易與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生各種抵觸，妨礙文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。著作權(quán)制度整體上是財(cái)產(chǎn)制度，著作人身權(quán)制度安排也應(yīng)便利交易，維護(hù)保護(hù)交易安全，降低交易成本。為此，著作人身權(quán)應(yīng)一律歸屬于作者，但著作人身權(quán)行使應(yīng)服從于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的創(chuàng)設(shè)目的，服務(wù)于各種形式著作財(cái)產(chǎn)權(quán)交易的特定目的。此外，逝世作者的著作人身權(quán)保護(hù)在無遺囑的情況下應(yīng)該確立權(quán)利行使順位。我國(guó)第三次著作權(quán)法修訂時(shí)，應(yīng)該對(duì)現(xiàn)行著作權(quán)法一系列條文進(jìn)行相應(yīng)的修訂。

著作人身權(quán) 著作財(cái)產(chǎn)權(quán) 交易安全 交易成本

引 言

我國(guó)著作人身權(quán)制度面臨前所未有的尷尬。黨和國(guó)家正致力于推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，國(guó)務(wù)院已頒行《關(guān)于推進(jìn)文化創(chuàng)意和設(shè)計(jì)服務(wù)與相關(guān)產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展的若干意見》，十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》又提出制定《文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》。然而，對(duì)于文化產(chǎn)品的市場(chǎng)流轉(zhuǎn)和利用來說，著作人身權(quán)保護(hù)是在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之外另增法律障礙，直接增加交易成本和風(fēng)險(xiǎn)。以“作品體現(xiàn)人格”為前提假定的著作人身權(quán)與市場(chǎng)規(guī)則沖突，①李琛：《質(zhì)疑知識(shí)產(chǎn)權(quán)之“人格財(cái)產(chǎn)一體性”》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第2期，第76-77頁。容易“對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作構(gòu)成不合理的法律干擾”。②See Linonel Bently, Bread Sherman: Intellectual Property Law, Oxford University Press, 2001, p.235.

我國(guó)著作權(quán)制度易使著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生抵觸，而現(xiàn)有研究遠(yuǎn)不足以解決著作人身權(quán)對(duì)著作權(quán)交易的干擾。激進(jìn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，確立著作人身權(quán)流轉(zhuǎn)的合同模式、重構(gòu)著作人身權(quán)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。③參見何煉紅：《著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓之合理性研究》，載《法商研究》2001年第3期；何煉紅：《網(wǎng)絡(luò)著作人身權(quán)研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第3期。這本質(zhì)上是否定著作人身權(quán)的積極作用，忽視版權(quán)體系與作者權(quán)體系不斷融合并逐漸承認(rèn)著作人身權(quán)的歷史潮流。④See Cyrill Rigamonti, The Conceptual Transformation of Moral Rights, 55 Am. J. Comp. L. 67, 69 (2007). 參見廣州柏菲音樂制作有限公司訴廣東音像出版社等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書（2004）穗中法民三知初字第1008號(hào)；陳莉等訴宦文海等侵害著作權(quán)糾紛上訴案，安徽省高級(jí)人民法院（2010）皖民三終字第59號(hào)。緩和的觀點(diǎn)則認(rèn)為，著作人身權(quán)作為規(guī)范概念是人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)與公益保護(hù)的復(fù)合體，不應(yīng)該嚴(yán)格遵守民法人格權(quán)的法律規(guī)范，應(yīng)該適度淡化作者與作品的關(guān)系，在必要條件下承認(rèn)著作人身權(quán)可轉(zhuǎn)讓、可放棄。⑤李琛著：《著作權(quán)基本理論批判》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第183-186頁。 參見例如中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)訴北京圖書大廈有限責(zé)任公司等侵犯著作權(quán)糾紛案，北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2003）一中民初字第2336號(hào)；中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)訴廣州番禺世昌賓館有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案，廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院民事判決書（2009）南法民二知初字第140號(hào)，載《人民司法·案例》 2010年第22期。這種觀點(diǎn)部分澄清了西方國(guó)家承認(rèn)的著作人身權(quán)的理論缺陷，但未結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，不免被束之高閣。

本文總結(jié)我國(guó)現(xiàn)有司法經(jīng)驗(yàn)，區(qū)分不同情形的著作人身權(quán)行使與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的抵觸，探討處置的法律原則，并借此對(duì)我國(guó)著作權(quán)法修正提出有利于我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的法律建議。

一、著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的抵觸

著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)是“著作權(quán)二元制”下的法律概念。綜觀各國(guó)著作權(quán)法，著作權(quán)主要有三種內(nèi)部結(jié)構(gòu)：一元制，二元制和多元制?！岸啤币苑▏?guó)著作權(quán)法為代表，認(rèn)為在與作品相聯(lián)系的著作權(quán)之外，還存在一種人格權(quán)，保護(hù)作者對(duì)作品享有的人格利益。雖然這兩種權(quán)利彼此聯(lián)系，但并非同一權(quán)利。“一元制”區(qū)別于“二元制”，以德國(guó)著作權(quán)法為代表，既不承認(rèn)“著作人身權(quán)”，也不承認(rèn)“著作財(cái)產(chǎn)權(quán)”，其認(rèn)為作者的物質(zhì)利益與精神利益緊密聯(lián)系，著作權(quán)混合人格利益與財(cái)產(chǎn)利益，是統(tǒng)一的一個(gè)權(quán)利，具有人格權(quán)能和經(jīng)濟(jì)權(quán)能。⑥參見［德］雷炳德著：《著作權(quán)法》，張恩民譯，法律出版社2004年版，第27頁。多元制是指“版權(quán)體系”，其認(rèn)為版權(quán)是一系列財(cái)產(chǎn)權(quán)利組成的“權(quán)利束”，不承認(rèn)作者對(duì)作品存在特殊人格利益而可享有“著作人身權(quán)”：作者對(duì)作品享有的人格利益與普通人格利益別無二致，可以通過當(dāng)事人協(xié)議或禁止誹謗予以保護(hù)。⑦J.A.L. Sterling, World Copyright Law, London: Sweet &Maxwell, 1998, p.280.

我國(guó)基本上是著作權(quán)二元制國(guó)家。我國(guó)《著作權(quán)法》第10條規(guī)定著作權(quán)包括“著作人身權(quán)”和“著作財(cái)產(chǎn)權(quán)”。盡管如此，司法實(shí)踐存在分歧。有意見認(rèn)為，《著作權(quán)法》第10條規(guī)定了著作權(quán)的多項(xiàng)“權(quán)能”，采用一元制構(gòu)架；⑧江蘇能建機(jī)電實(shí)業(yè)有限公司與泰州市宏泰電力設(shè)備有限公司著作權(quán)糾紛上訴案，江蘇省高級(jí)人民法院民事判決書（2010）蘇知民終字第46號(hào)。也有意見認(rèn)為，該條規(guī)定了著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)兩個(gè)權(quán)利，各自包含多項(xiàng)“權(quán)能”。⑨北京市仁愛教育研究所與東莞市步步高教育電子產(chǎn)品有限公司等著作權(quán)糾紛上訴案，安徽省高級(jí)人民法院民事判決書（2009）皖民三終字第15號(hào)。然而，“權(quán)能”是權(quán)利的具體表現(xiàn)，不能獨(dú)立于權(quán)利轉(zhuǎn)讓，但《著作權(quán)法》第10條第3款明文規(guī)定，“著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓本條第1款第（5）項(xiàng)至第（17）項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利”。據(jù)此，著作權(quán)人同他人協(xié)商電視劇“復(fù)制權(quán)”許可協(xié)議時(shí)，沒有義務(wù)披露該電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的事實(shí)。⑩廣東美辰文化傳播有限公司與北京自由高度傳媒廣告有限公司侵犯著作權(quán)糾紛上訴案，北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2011）一中民終字第02086號(hào)?？梢姡爸鳈?quán)能”和著作權(quán)一元制不符合我國(guó)著作權(quán)法。

著作人身權(quán)區(qū)別于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，其不可以轉(zhuǎn)讓、許可、放棄或繼承。依照《著作權(quán)法》第10條第2款和第3款，著作權(quán)人可以許可他人行使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，全部或部分轉(zhuǎn)讓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于著作人身權(quán)，雖無法律明文，但司法實(shí)踐認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓著作權(quán)人身權(quán)的合同條款無效；①參見例如鄭州世紀(jì)英合信息技術(shù)有限公司與北京三面向版權(quán)代理有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案，河南省高級(jí)人民法院民事判決書（2006）豫法民三終字第54號(hào)。放棄著作人身權(quán)的約定也無效；②參見俞進(jìn)軍訴楊凡等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2003）海民初字第2603號(hào)。著作權(quán)人身權(quán)也不可繼承；③參見齊良芷等訴西泠印社等侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案，沈陽市中級(jí)人民法院民事判決書（2008）沈中民四初字第20號(hào)。不得委托他人行使保護(hù)作品完整權(quán)，④See Cyrill Rigamonti, The Conceptual Transformation of Moral Rights, 55 Am. J. Comp. L. 67, 69 (2007). 參見廣州柏菲音樂制作有限公司訴廣東音像出版社等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書（2004）穗中法民三知初字第1008號(hào)；陳莉等訴宦文海等侵害著作權(quán)糾紛上訴案，安徽省高級(jí)人民法院（2010）皖民三終字第59號(hào)。著作權(quán)集體管理組織也不例外。⑤李琛著：《著作權(quán)基本理論批判》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第183-186頁。 參見例如中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)訴北京圖書大廈有限責(zé)任公司等侵犯著作權(quán)糾紛案，北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2003）一中民初字第2336號(hào)；中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)訴廣州番禺世昌賓館有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案，廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院民事判決書（2009）南法民二知初字第140號(hào)，載《人民司法·案例》 2010年第22期。經(jīng)作者“許可”修改作品，未經(jīng)作者確認(rèn)而出版發(fā)行，致使作者社會(huì)評(píng)價(jià)降低、聲譽(yù)受到不良影響，仍侵犯修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。①參見沈家和訴北京出版社著作權(quán)糾紛案，北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2000）一中知初字第196號(hào)；張五常與社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社上訴案，廣東省高級(jí)人民法院民事判決書（2002）粵高法民三終字第95號(hào)。

著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)針對(duì)同一對(duì)象，可以兼容而不存在“權(quán)利沖突”，但權(quán)利行使可能發(fā)生抵觸。縱觀我國(guó)著作權(quán)制度，這種抵觸主要表現(xiàn)在五個(gè)方面。第一，著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬不同主體，比如《著作權(quán)法》第15條影視作品著作權(quán)歸屬制片人，導(dǎo)演等作者享有署名權(quán)；第16條第2款特殊職務(wù)作品的作者享有署名權(quán)，其他著作權(quán)歸屬于法人或其他組織；第17條委托作品的著作權(quán)可依照約定歸屬于委托人，而署名權(quán)不能歸屬于不是作者的委托人。第二，作者行使著作人身權(quán)可與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的受讓人或被許可人具體使用作品意愿抵觸。特別的，法人依照《著作權(quán)法》第16條第1款對(duì)一般職務(wù)作品享受優(yōu)先使用權(quán)，委托人依照《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第12條有權(quán)使用委托作品，均可以抵觸作者行使著作人身權(quán)的意愿。第三，著作人身權(quán)行使與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)限制發(fā)生抵觸?！吨鳈?quán)法》第22條規(guī)定有“合理使用”，第23條、第33條第2款、第40條第3款、第43條和第44條規(guī)定有若干“法定許可”，但均未規(guī)定著作人身權(quán)限制。第四，作者逝世后有多個(gè)繼承人，著作人身權(quán)保護(hù)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)行使可能抵觸。第五，著作人身權(quán)保護(hù)沒有期限，在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限屆滿之后，著作人身權(quán)保護(hù)可能干擾作品的社會(huì)利用。

針對(duì)這些可能的權(quán)利行使抵觸，我國(guó)著作權(quán)法幾乎沒有提供解決方案。我國(guó)著作權(quán)法似乎只關(guān)注著作財(cái)產(chǎn)權(quán)行使，專門設(shè)立“著作權(quán)許可使用和轉(zhuǎn)讓合同”專章。對(duì)著作人身權(quán)行使，我國(guó)著作權(quán)法只有零星規(guī)范。為此，對(duì)于廣泛存在的著作人身權(quán)行使與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的抵觸，我國(guó)法院不得不探索糾紛解決之道。以下區(qū)分著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)抵觸的不同性質(zhì)，分別討論我國(guó)司法實(shí)踐和應(yīng)該適用的法律原則。

二、著作人身權(quán)應(yīng)整體原始?xì)w屬于作者

著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)最好原始?xì)w屬于同一主體，方便著作權(quán)利用。但我國(guó)著作權(quán)歸屬原則混合作者權(quán)體系與版權(quán)體系規(guī)則，著作權(quán)并不是都原始?xì)w屬于創(chuàng)作人。根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，我國(guó)著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)在不少情況下可能歸屬于不同主體。除非另有便利交易的制度安排，這對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)交易不利。

更糟的是，我國(guó)部分著作人身權(quán)歸屬不明。《著作權(quán)法》第10條規(guī)定有四項(xiàng)著作人身權(quán)，包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，但署名權(quán)之外的其他著作人身權(quán)在以下情況歸屬不明：第一，第15條只規(guī)定編劇、導(dǎo)演等作者對(duì)電影作品享有署名權(quán)，沒有規(guī)定電影作品的發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)歸屬于誰；第二，第16條第2款規(guī)定“特殊職務(wù)作品”的作者只享有署名權(quán)，其他著作人身權(quán)也是“下落不明”；第三，第17條規(guī)定委托人和受托人可以約定委托作品的著作權(quán)歸屬，但沒有明確這是否包括著作人身權(quán)。署名權(quán)自然不能約定，其是“表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”，②《著作權(quán)法》第10條第1款第（二）項(xiàng)。而“作者是創(chuàng)作作品的公民”，③《著作權(quán)法》第11條第2款。故未參加創(chuàng)作的委托人不可署名為“作者”。但是，委托作品的“其他著作人身權(quán)”可否歸屬委托人，就不甚清楚了。引人關(guān)切的是，這些歸屬不清的法律條文可能持續(xù)不變。④參見《送審稿》第19、20、21條；同時(shí)參見《著作權(quán)法》第15條、第16條和第17條，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第11和12條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第12條。第三次著作權(quán)法修訂《送審稿》（2014 年6月）沒有對(duì)上述條文進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修訂，只是將現(xiàn)行司法解釋和《著作權(quán)法實(shí)施條例》提升為法律。

這些“下落不明”的其他著作人身權(quán)應(yīng)該歸屬于誰？以委托作品為例，學(xué)界和實(shí)務(wù)中存在截然不同的意見。有意見認(rèn)為，委托人和受托人只能約定委托作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬，否則違反著作人身權(quán)的專屬性。⑤參見李琛著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)鍵詞》，法律出版社2006年版，第84、190頁。另有意見認(rèn)為，《著作權(quán)法》第17條所指“著作權(quán)”即第10條定義的著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，故著作人身權(quán)歸屬也應(yīng)可以約定。①參見胡康生主編：《著作權(quán)法釋義》，北京師范學(xué)院出版社1990年版，第43頁；姚紅主編：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋解》，群眾出版社2001年版，第132頁；李明德、徐超著：《著作權(quán)法》，法律出版社2003年版，第132頁。還有意見認(rèn)為，發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)以允許約定為妥，因?yàn)榘l(fā)表權(quán)與使用難以截然分開，修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)與使用緊密聯(lián)系。②參見陳錦川著：《著作權(quán)審判：原理解讀與實(shí)務(wù)指導(dǎo)》，法律出版社2014年版，第71頁。我國(guó)不少案例即采這種觀點(diǎn)。③成都市黑蟻設(shè)計(jì)有限公司與東宏實(shí)業(yè)（重慶）有限公司等著作權(quán)糾紛上訴案，重慶市高級(jí)人民法院民事判決書（2005）渝高法民終字第76號(hào)；漳州市蚊香廠訴漳州市薌城金龍蚊香廠著作權(quán)糾紛案，福建省高級(jí)人民法院民事判決書（1999）閩知終字第21號(hào)；黃志毅等訴南京國(guó)際拓展公司等侵犯著作權(quán)案，江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院（1995）玄民初字第314號(hào)；雷婷訴北京金盾信通影視文化有限責(zé)任公司等侵犯著作權(quán)糾紛案，北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2008）海民初字第17454號(hào)。

署名權(quán)之外的其他著作人身權(quán)歸屬于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)所有人似乎有利于減少交易成本。但是，這可能導(dǎo)致署名權(quán)與其他著作人身權(quán)歸屬于不同主體，反而造成不公，增加制度成本。仍以委托作品為例。第三人以受托人名義發(fā)表委托作品（比如美術(shù)作品），歪曲篡改以致?lián)p害受托人作為藝術(shù)家的聲譽(yù)。如果著作人身權(quán)依約定歸屬于委托人，則會(huì)出現(xiàn)奇怪的一幕：受托人因這種行為直接遭受聲譽(yù)和財(cái)產(chǎn)損失，卻不享有著作人身權(quán)而不能阻止侵害行為；委托人享有著作人身權(quán)卻對(duì)侵權(quán)使用不存在直接人身利益，沒有動(dòng)力幫受托人阻止侵害行為。這種權(quán)利主體與利益主體錯(cuò)位的制度安排，既不正當(dāng)，也不合理。

同時(shí)，發(fā)表權(quán)涉及到作者的重大人格利益，應(yīng)該歸屬于作者。如果發(fā)表權(quán)不歸屬于作者，意味著委托人可以強(qiáng)迫作者交付委托作品以供其公開使用。然而，委托合同只產(chǎn)生“債權(quán)”而不產(chǎn)生支配權(quán)。作者完成作品后，是否決定交付，關(guān)涉重大的人格利益，正是發(fā)表權(quán)調(diào)整的范圍。任何對(duì)作者著作權(quán)的限制，應(yīng)該以作者決定發(fā)表作品為前提。為此，應(yīng)該準(zhǔn)許作者拒絕交付作品，但應(yīng)責(zé)令作者充分賠償委托人遭受的損失。

我國(guó)學(xué)者之所以主張其他著作人身權(quán)應(yīng)歸屬于委托人，是擔(dān)憂著作人身權(quán)歸屬受托人會(huì)妨礙委托人利用委托作品。這種擔(dān)憂沒有必要，因?yàn)樽鳛槭芡腥说淖髡咝惺怪魅松頇?quán)時(shí)，應(yīng)該受委托創(chuàng)作的交易目的限制。這對(duì)影視作品和特殊職務(wù)作品也同樣適用，下面一并討論。

三、著作人身權(quán)行使應(yīng)服從著作財(cái)產(chǎn)權(quán)受限制的創(chuàng)設(shè)目的

我國(guó)著作權(quán)法對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)有明文限制，包括“合理使用”和“法定許可”；但對(duì)于著作人身權(quán)幾乎未設(shè)限制，反而暗示其不因著作財(cái)產(chǎn)權(quán)受限而受限。④參見例如劉伯奎訴李霞等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書（2013）滬二中民五（知）初字第115號(hào)。在規(guī)定合理使用和法定許可時(shí)，《著作權(quán)法》第22條和第23條強(qiáng)調(diào)，“應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利”；而《著作權(quán)法》第29條更明確的規(guī)定，“出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等依照本法有關(guān)規(guī)定使用他人作品的，不得侵犯作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和獲得報(bào)酬的權(quán)利?！敝皇菍?duì)于署名權(quán)，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第19條規(guī)定：“使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱；但是，當(dāng)事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無法指明的除外?！?/p>

著作人身權(quán)在合理使用與法定許可規(guī)定的范圍內(nèi)應(yīng)同步受到限制。對(duì)未經(jīng)許可的作品使用行為，著作權(quán)保護(hù)是為了迫使行為人與著作權(quán)人就作品使用達(dá)成交易。對(duì)于合理使用與法定許可，情況截然不同：二者本質(zhì)上都排除著作權(quán)人對(duì)作品特定使用的控制。假若著作人身權(quán)不因著作財(cái)產(chǎn)權(quán)受限而受限，意味著作品使用人必須經(jīng)過作者許可，依照其意愿署名和改變作品，這無異于取消合理使用與法定許可。

著作人身權(quán)因著作財(cái)產(chǎn)權(quán)受限制而受限制，意味著符合合理使用或法定許可的作品使用行為，對(duì)作品署名或修改只要符合公序良俗，即不應(yīng)判定為侵犯著作人身權(quán)。雖然著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象都是特定作品，但兩種侵權(quán)行為對(duì)作者影響截然不同。侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)僅影響著作權(quán)人對(duì)特定作品的經(jīng)濟(jì)收益，但侵犯著作人身權(quán)可阻礙作者贏取聲譽(yù)或損毀作者已有聲譽(yù)，波及作者現(xiàn)在和未來全部作品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值?？梢?，侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)不同于侵害著作人身權(quán)的裁量標(biāo)準(zhǔn)；合理使用或法定許可的判定應(yīng)獨(dú)立于著作人身權(quán)侵權(quán)判定。⑤劉伯奎訴李霞等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書（2013）滬二中民五（知）初字第115號(hào)。該案法院指出：“使用人是否指明作者姓名、作品名稱并不是判斷是否屬于合理使用的構(gòu)成要件?！比绻髌肥褂帽旧矸虾侠硎褂没蚍ǘㄔS可，而作品署名或修改又符合公序良俗，作者聲譽(yù)就不會(huì)受到不良影響，其作品市場(chǎng)價(jià)值也就不會(huì)遭到不當(dāng)損害。此時(shí)如果認(rèn)定被告侵犯著作人身權(quán)，等于強(qiáng)迫被告征求原告同意，否定了合理使用或法定許可制度。

最高人民法院有關(guān)案例即遵循此法律原則。在紹興市水利局與王巨賢等著作權(quán)糾紛再審案中，最高人民法院指出：“社會(huì)公眾對(duì)室外雕塑作品進(jìn)行合理使用過程中，應(yīng)如何使用作者姓名取決于雕塑本身的署名情況。如果雕塑作品本身并未注明系依據(jù)他人繪畫作品而創(chuàng)作，以臨摹、攝影等方式使用的社會(huì)公眾沒有義務(wù)去追溯該雕塑作品是否為演繹作品、是否還存在繪畫原始作者，否則將影響社會(huì)公眾正常的合理使用行為?！雹僮罡呷嗣穹ㄔ好袷屡袥Q書（2013）民提字第15號(hào)。

對(duì)作品所作署名或修改符合公序良俗包括“由于作品使用方式的特性無法指明作品名稱、作者姓名”，但不止于此。如在高考試卷使用“語用性文章”符合《著作權(quán)法》第22條第（七）項(xiàng)“國(guó)家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品”，即便未指明作者姓名，也不侵犯署名權(quán)，因?yàn)檫@是慣常做法。②參見胡浩波與教育部考試中心侵犯著作權(quán)糾紛上訴案，北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2008）一中民終字第4505號(hào)。修改或改編他人已發(fā)表作品用于高考試卷出題，因?yàn)楸Ｃ芤蠖荒苁虑罢髑笞髡咄?，是?zhí)行國(guó)家考試制度所需，不侵犯作者的修改權(quán)。③參見何平訴教育部考試中心侵犯著作權(quán)糾紛案，北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2007）海民初字第26273號(hào)。為編制九年制義務(wù)教育教材而將原本結(jié)構(gòu)緊湊豐潤(rùn)的字型幾乎全部改為結(jié)構(gòu)松散的不侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。④戴堯天訴上海書畫出版社著作權(quán)糾紛上訴案，上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2002）滬一中民五（知）初字第189號(hào)。

如果作品使用行為屬于合理使用或法定許可，但對(duì)作品署名或修改不符合公序良俗，其構(gòu)成侵權(quán)的法律條件為何，我國(guó)學(xué)者鮮有論述。本文認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條承擔(dān)法律責(zé)任，即當(dāng)使用行為影響作品的正常使用，不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益時(shí)，應(yīng)認(rèn)定侵犯著作人身權(quán)，依照《著作權(quán)法》第47條，區(qū)分不同情況，承擔(dān)“停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任”。合理使用和法定許可只是部分限制著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不當(dāng)署名或歪曲作品可干擾作品在此權(quán)利限制之外的正常使用，損害著作權(quán)人在該著作財(cái)產(chǎn)權(quán)限制之外的合法利益。為此，《TRIPS協(xié)定》第13條和我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條都要求，使用已經(jīng)發(fā)表的作品依法可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的，但“不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”。例如，適當(dāng)范圍內(nèi)引用他人作品而未指明作品名稱和作者姓名，不會(huì)干擾作品的正常使用，故只是違反學(xué)術(shù)規(guī)范而不侵犯作者的署名權(quán)。⑤參見劉伯奎訴李霞等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書（2013）滬二中民五（知）初字第115號(hào)。再如，作者上傳到網(wǎng)絡(luò)的照片未署名，報(bào)社為報(bào)道時(shí)事新聞而使用，僅注明網(wǎng)友提供而未指明作者姓名，這是由攝影作品網(wǎng)絡(luò)傳播方式和時(shí)事新聞的時(shí)效性決定的，并未不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益。⑥韓佩霖訴揚(yáng)子晚報(bào)等侵犯著作權(quán)糾紛上訴案，江蘇省高級(jí)人民法院民事判決書（2012）蘇知民終字第0243號(hào)。又如，楊林訴武漢市武昌揚(yáng)子江乳業(yè)有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案，湖北省武漢市中級(jí)人民法院民事判決書（2006）武知初字第121號(hào)。作品已經(jīng)在網(wǎng)上免費(fèi)傳播，報(bào)社使用又未曾更改作品在網(wǎng)絡(luò)上的署名方式，也就沒有干擾作品的正常使用，不會(huì)不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。

另一方面，對(duì)作品署名或修改不符合公序良俗而給作者聲譽(yù)造成不良影響的，即便符合著作財(cái)產(chǎn)權(quán)合理使用或法定許可的法律條件，也須承擔(dān)法律責(zé)任。如在王巨賢與紹興市水利局等著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案中，被上訴人拍攝公共場(chǎng)所室外雕塑作品匯編成旅游圖冊(cè)，符合《著作權(quán)法》第22條第（10）項(xiàng)規(guī)定的合理使用，但“明知”雕塑作品作者的姓名卻不為其署名。浙江高法院判決認(rèn)為，紹興市水利局應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定和商業(yè)慣例在旅游圖冊(cè)中指明作者身份，其不作為給王巨賢的名譽(yù)造成了一定影響，侵犯其署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響的法律責(zé)任。⑦浙江省高級(jí)人民法院民事判決書（2011）浙知終字第35號(hào)。又如深圳市聯(lián)想空間藝術(shù)有限公司與深圳市藝豐園藝術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛上訴案，廣東省高級(jí)人民法院民事判決書（2004）粵高法民三終字第88號(hào)。該案再審時(shí)，最高人民法院亦肯定紹興市水利局不是普通社會(huì)公眾，應(yīng)當(dāng)知道王巨賢是涉案雕塑的原繪畫作者，有義務(wù)為王巨賢署名。⑧最高人民法院民事判決書（2013）民提字第15號(hào)。

然而，在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過期后，前述規(guī)范不再適用。保護(hù)期限是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)最大的限制。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)一旦過期，著作人身權(quán)也不再保護(hù)任何財(cái)產(chǎn)利益。而且，作者也已經(jīng)辭世多時(shí)，其人身利益疏淡。此時(shí)，以違反公序良俗的方式使用作品是否侵犯著作人身權(quán)，不應(yīng)再以是否損害著作權(quán)人的合法利益為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以是否損害公共利益和社會(huì)秩序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，早有德國(guó)學(xué)者指出，永久保護(hù)著作人身權(quán)不符合著作人身權(quán)本性，是把著作人身權(quán)制度當(dāng)作文化遺產(chǎn)維護(hù)制度。①See Adolf Dietz, The Artist's Right of Integrity under Copyright Law, 25 Int'l Rev. Indus. Prop. & Copyright L. 177, 194(1994).

四、著作人身權(quán)行使應(yīng)服從著作財(cái)產(chǎn)權(quán)交易的特定目的

不同于合理使用和法定許可，作者與作品使用人之間只是陌生人與陌生人的關(guān)系，作者與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)交易相對(duì)人存在特殊經(jīng)濟(jì)關(guān)系。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)交易就其狹義而言，只包括著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可；就其廣義而言，可以包括作者接受委托或工作任務(wù)創(chuàng)作作品，而委托人或工作單位依法或依約定對(duì)創(chuàng)作成果享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)或部分使用權(quán)。本文所指著作財(cái)產(chǎn)權(quán)交易是指廣義的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)交易。

據(jù)此，作者與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)交易相對(duì)人存在的特殊經(jīng)濟(jì)關(guān)系包括以下三種。一是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓關(guān)系。即作者對(duì)作品享有全部著作權(quán)，許可他人行使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)或向他人轉(zhuǎn)讓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。二是委托創(chuàng)作關(guān)系。受托人接受委托創(chuàng)作作品，著作權(quán)歸屬于受托人時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，委托人可依約定，或者沒有約定而在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)，免費(fèi)使用委托作品。此外，影視作品可歸入委托作品，其為導(dǎo)演、編劇等作者接受制片人委托而合作創(chuàng)作完成。第三次著作權(quán)法修訂《送審稿》第19條第3款規(guī)定：“電影、電視劇等視聽作品的著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)和利益分享由制片者和作者約定”。三是工作職務(wù)關(guān)系。具體包括兩種情況：1.根據(jù)《著作權(quán)法》第16條第1款，法人或其他組織（以下簡(jiǎn)稱“單位”）可在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用一般職務(wù)作品；2.根據(jù)《著作權(quán)法》第16條第2款，單位對(duì)特殊職務(wù)作品享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

處于特殊經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的作者行使著作人身權(quán)時(shí)，應(yīng)服從于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)交易的特定目的。對(duì)未經(jīng)許可的作品使用行為而言，著作權(quán)保護(hù)的目的是迫使行為人與著作權(quán)人就作品使用達(dá)成交易；對(duì)因交易而取得著作財(cái)產(chǎn)權(quán)或作品使用權(quán)而言，著作權(quán)制度安排的目的應(yīng)是維護(hù)作者同他人的交易安全，防止機(jī)會(huì)主義行為破壞交易。一旦著作人身權(quán)保護(hù)過強(qiáng)以致威脅交易安全，作者要以創(chuàng)作為謀生手段便成難事，文化產(chǎn)業(yè)大發(fā)展更無從談起。

作者行使著作人身權(quán)應(yīng)服從著作財(cái)產(chǎn)權(quán)交易的特定目的，本質(zhì)上就是權(quán)利行使受限?；蛴幸庖娬J(rèn)為，如果著作財(cái)產(chǎn)權(quán)交易沒有約定著作人身權(quán)行使，依法應(yīng)推定作者未承諾自主限制行使著作人身權(quán)。的確，《著作權(quán)法》第27條規(guī)定，“許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同中著作權(quán)人未明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當(dāng)事人不得行使?！币环矫妫摋l規(guī)定只適用于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)（且有例外），②依照《著作權(quán)法》第16條第1款，單位對(duì)職務(wù)作品可在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用；依照《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，委托人在約定不明的情況下在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)使用，這些都無需著作權(quán)人的明確許可。不適用于不可轉(zhuǎn)讓和不可許可的著作人身權(quán)。另一方面，最高人民法院新近判例指出，著作權(quán)許可合同解釋應(yīng)該遵守合同解釋的一般規(guī)則。③參見百視通網(wǎng)絡(luò)電視技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司與樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司等信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彴福罡呷嗣穹ㄔ好袷虏枚〞?014）民申字第658號(hào)，被最高人民法院選為2014年知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。申言之，即便合同沒有載明作者同意作品署名或修改方式，法院也無需考慮第27條，可以從著作財(cái)產(chǎn)權(quán)交易目的出發(fā)，解釋作者簽訂協(xié)議的意思表示。

因不同交易的目的不同，作者對(duì)交易相對(duì)人的義務(wù)不同，其著作人身權(quán)行使受限程度不一。具體來說，對(duì)著作權(quán)許可而言，當(dāng)事人對(duì)作品署名和修改達(dá)成約定，自然依照約定。如果沒有約定，作者對(duì)被許可人負(fù)擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，行使著作人身權(quán)時(shí)，不得損害被許可之著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。這種情況近似于前述著作財(cái)產(chǎn)權(quán)限制下的著作人身權(quán)行使，被許可人使用作品的具體形式符合公序良俗，即不應(yīng)構(gòu)成侵犯著作人身權(quán)。比如，許可他人出版翻譯作品，未約定署名方式，譯著發(fā)行時(shí)譯者姓名未出現(xiàn)在封面，但出現(xiàn)在封面折頁、扉頁等處，符合慣例，不侵犯譯者的署名權(quán)。④參見張楚訴社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社侵犯署名權(quán)糾紛案，北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書（2003）二中民初字第4689號(hào)。再如，作者許可他人改編作品制作電影，應(yīng)該推定同意修改原作。德國(guó)《著作權(quán)法》第93條特別規(guī)定，電影作品的作者和電影作品使用的作品的作者只能禁止嚴(yán)重歪曲其作品的行為，并應(yīng)適當(dāng)考慮對(duì)方當(dāng)事人的利益。如在著名的The Neverending Story案中，電影制片人未經(jīng)許可增加的故事結(jié)尾實(shí)質(zhì)性改變故事內(nèi)容，嚴(yán)重扭曲作品，但德國(guó)慕尼黑上訴法院拒絕判令停止侵害，認(rèn)為作者此前曾允許第三人做過類似修改，而電影制片人會(huì)因?yàn)榻钤馐車?yán)重經(jīng)濟(jì)損失。①OLG Mü nchen, GRUR 88, 460 (464) (F.R.G.).就此，我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第10條過于保守，其規(guī)定：“著作權(quán)人許可他人將其作品攝制成電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的，視為已同意對(duì)其作品進(jìn)行必要的改動(dòng)，但是這種改動(dòng)不得歪曲篡改原作品。”改編原作攝制影視作品是創(chuàng)作活動(dòng)，改編原作在所難免。比如，金庸原著《笑傲江湖》“東方不敗”本是男性，而新版《笑傲江湖》電視劇將其改變?yōu)榕?。?shí)際上，只要影視作品正確署名原作作者和改編作品，社會(huì)公眾即不會(huì)認(rèn)為影視作品真實(shí)反映原作，也就無所謂損害原作者聲譽(yù)而構(gòu)成“歪曲篡改”，②參見寧勇與中國(guó)電影合作制片公司等侵犯著作權(quán)糾紛上訴案，廣東省高級(jí)人民法院民事判決書（2006）粵高法民三終字第244號(hào)；李星杰等訴海南方圓水世界有限公司等著作權(quán)糾紛上訴案，海南省高級(jí)人民法院民事判決書（2001）瓊經(jīng)終字第70號(hào)。改編原作也就難以構(gòu)成侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。

對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，其在法律效果上相當(dāng)于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)家無限期許可，故作者對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)受讓人（包括多次轉(zhuǎn)讓后的受讓人）行使著作人身權(quán)，如同其對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)被許可人，應(yīng)當(dāng)受到同等限制。此處不再贅述，僅舉兩例。作者出讓未發(fā)表美術(shù)作品或攝影作品原件，當(dāng)事人對(duì)其發(fā)表權(quán)沒有約定，第三次著作權(quán)法修訂《送審稿》第22條規(guī)定受讓人可以展覽原件而不侵犯發(fā)表權(quán)。又如，法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L132-26條規(guī)定，視聽作品作者和制片者簽訂視聽作品制作合同，應(yīng)該保證制片者可以不受干擾地行使其受讓而取得的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

對(duì)委托作品而言，作者作為受托人對(duì)委托人在委托事項(xiàng)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)，一旦自主向委托人交付委托作品，行使委托作品的著作人身權(quán)就應(yīng)服從約定；如果沒有約定，應(yīng)服從于“委托創(chuàng)作的特定目的”。比如，受托人對(duì)廣告詞享有著作權(quán)，委托人依照委托創(chuàng)作的特定目的使用廣告詞，可以不署名并作必要的修改。③參見劉毅訴廣西壯族自治區(qū)南寧卷煙廠等侵犯著作權(quán)糾紛案，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2005）桂民三終字第3號(hào)。接受委托為拍攝電影創(chuàng)作劇本，委托人對(duì)劇本進(jìn)行再創(chuàng)作，不侵犯受托人享有的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和改編權(quán)。④參見李樹型訴張之亮侵犯著作權(quán)糾紛案，北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書（2007）二中民初字第6836號(hào)。法國(guó)著作權(quán)法也有類似的規(guī)范。在法國(guó)，視聽作品是由其作者與制片者簽訂制作合同而共同創(chuàng)作完成，屬于委托作品。視聽作品合作作者（包括導(dǎo)演、臺(tái)詞作者、腳本作者等⑤See French Intellectual Property Code, Article L 113-7.）如果拒絕完成或者因不可抗力而不能完成合作部分，其無權(quán)拒絕其他作者將其已完成部分納入視聽作品。⑥See French Intellectual Property Code, Article L121-6.法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的這些規(guī)定本質(zhì)上是限制視聽作品合作作者的著作人身權(quán)，使之不得阻止制片者利用其完成部分來制作視聽作品。

對(duì)職務(wù)作品而言，作者作為單位員工對(duì)其雇主應(yīng)盡忠誠(chéng)義務(wù)，一旦自主向雇主交付職務(wù)作品，其行使職務(wù)作品的著作人身權(quán)應(yīng)當(dāng)服從于雇主的業(yè)務(wù)需要。何況，職務(wù)作品是為完成工作任務(wù)而創(chuàng)作，與作者的人格聯(lián)系并不緊密，本應(yīng)淡化著作人身權(quán)保護(hù)。比如，對(duì)于員工交付的職務(wù)作品，單位在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)使用該職務(wù)作品，可以決定是否將其公之于眾，⑦參見姚洪軍與北京德琦知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛上訴案，北京市高級(jí)人民法院民事判決書（2009）高民終字第2867號(hào)。是否修改，⑧參見伍銳稷與肇慶市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所侵害著作權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?，最高人民法院民事裁定書?013）民申字第1145號(hào)。是否為其作者署名。⑨參見陳光全與都江堰市青城山—都江堰旅游景區(qū)管理局著作權(quán)糾紛上訴案，四川省高級(jí)人民法院民事判決書（2013）川民終字第688號(hào)。職務(wù)作品上署員工姓名可能損害作品的商業(yè)價(jià)值，或者不符合商業(yè)慣例，單位可以選擇不為其署名。比如，計(jì)算機(jī)軟件通常不為每一個(gè)撰寫部分程序的員工署名。⑩參見阮斐訴上海美寧計(jì)算機(jī)軟件有限公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案，上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2008）滬一中民五（知）初字第4號(hào)。

其實(shí)，對(duì)于委托作品和職務(wù)作品而言，作者行使著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)都應(yīng)受限制。不當(dāng)行使可能違反誠(chéng)實(shí)信用原則或者忠誠(chéng)義務(wù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。如在劉金迷訴都市麗緣美容院等著作權(quán)糾紛案中，原告設(shè)計(jì)出新款發(fā)型，聘請(qǐng)模特、化妝師和攝影師拍照用于宣傳，被告未經(jīng)許可將其用于雜志平面廣告。法院認(rèn)為，攝影師接受委托為原告拍攝照片用作宣傳，其應(yīng)享有著作權(quán)，但原告應(yīng)該享有專有使用權(quán)。被告行為可能使社會(huì)公眾誤認(rèn)為涉案發(fā)型是被告發(fā)型師設(shè)計(jì)或由其拍攝，故被告應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響的法律責(zé)任。①北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2005）海民初字第8065號(hào)。顯然，即便被告經(jīng)過攝影師的許可而使用涉案照片，也要承擔(dān)相同的法律責(zé)任。在這種情況下，作為著作權(quán)人的攝影師同時(shí)也是受托人，明知委托創(chuàng)作的特定目的是促銷委托人的新款發(fā)型，仍舊許可委托人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用照片，屬于違反公認(rèn)的商業(yè)道德，違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款。

五、逝世作者的著作人身權(quán)保護(hù)應(yīng)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)行使相協(xié)調(diào)

作者逝世之后，如果有多位繼承人，相互未達(dá)成協(xié)議，其著作人身權(quán)如何保護(hù)，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)如何行使？對(duì)此，我國(guó)著作權(quán)法存在嚴(yán)重缺陷。著作權(quán)保護(hù)不因作者逝世而終止，著作人身權(quán)（除發(fā)表權(quán)外）沒有保護(hù)期限，而著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)持續(xù)到作者死后50年。對(duì)于逝世作者的著作人身權(quán)行使，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第15條只籠統(tǒng)規(guī)定：“作者死亡后，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)由作者的繼承人或者受遺贈(zèng)人保護(hù)”。對(duì)于發(fā)表權(quán)行使，該條例第17條只簡(jiǎn)單規(guī)定：“作者生前未發(fā)表的作品，如果作者未明確表示不發(fā)表，作者死亡后50年內(nèi)，其發(fā)表權(quán)可由繼承人或者受遺贈(zèng)人行使；沒有繼承人又無人受遺贈(zèng)的，由作品原件的所有人行使?！?/p>

至于多位繼承人如何保護(hù)逝世作者的著作權(quán)，我國(guó)著作權(quán)法別無規(guī)定。司法實(shí)踐對(duì)此存在嚴(yán)重分歧，不足為怪。有意見認(rèn)為，逝世作者的著作權(quán)行使必須經(jīng)過全體繼承人同意。如上海書畫出版社與吳思?xì)W等侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛上訴案中，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，吳述歐是吳湖帆涉案作品著作權(quán)的共有人之一，單獨(dú)同上海書畫出版社簽訂出版合同應(yīng)屬于無效。②江蘇省高級(jí)人民法院民事判決書（2009）蘇民三終字第101號(hào)，最高人民法院公布2009年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案例。另有意見截然相反，認(rèn)為應(yīng)該參照《著作權(quán)法實(shí)施條例》第9條合作作品共有著作權(quán)的行使規(guī)范，即在不能協(xié)商一致的情況下，任何一方無正當(dāng)理由，不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分享。③參見齊良芷、齊良末等訴江蘇文藝出版社侵犯著作權(quán)糾紛案，南京市鼓樓區(qū)人民法院2011年3月15日判決，載《最高人民法院公報(bào)》2012年第9期（總第191期）；石伏亥等訴國(guó)家圖書館出版社侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案，北京市西城區(qū)人民法院民事判決書（2009）西民初字第14426號(hào)。如此分歧的法律狀態(tài)不利于逝世作者作品的社會(huì)利用——作者的多位繼承人常難以達(dá)成一致意見。然而，這種狀況還將持續(xù)。第三次著作權(quán)法修訂《送審稿》第23條和第24條只是把現(xiàn)行《著作權(quán)法實(shí)施條例》第15條和第17條提升為法律條文而已。

對(duì)逝世作者的著作人身權(quán)行使，我國(guó)著作權(quán)法現(xiàn)有規(guī)范既不符合財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)律，也不符合著作人身權(quán)創(chuàng)設(shè)的宗旨。以發(fā)表權(quán)為例，其本意是保護(hù)作者對(duì)作品的精神利益。繼承人對(duì)逝世作者未發(fā)表作品的精神利益不同于作者本人，各個(gè)繼承人因與作者親緣關(guān)系不同而對(duì)作品發(fā)表的精神利益不同。要求多位繼承人協(xié)商一致決定是否發(fā)表作品，交易成本過高；而準(zhǔn)許每個(gè)繼承人行使逝世作者的發(fā)表權(quán)又會(huì)讓可以代表作者精神利益的繼承人無從實(shí)現(xiàn)作者的意愿。合理的解決方案是確定權(quán)利行使順序。法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》即遵從此原則，其第 L121-2條規(guī)定，除非作者遺囑指定，作者生前未發(fā)表的作品的發(fā)表權(quán)依照以下順位行使：作者的子女；作者的配偶（未曾與作者正式離婚且作者逝世后未再婚）；其他繼承人。依照我國(guó)社會(huì)文化和現(xiàn)行法，在作者沒有指定發(fā)表權(quán)行使人時(shí)，應(yīng)參考《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第25條申請(qǐng)宣告死亡的利害關(guān)系人順序：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女；（四）其他有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人。其中，“其他有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人”應(yīng)該首先解釋為受遺贈(zèng)人，其次為作品原件的所有人。其他著作人身權(quán)保護(hù)也應(yīng)遵照這一權(quán)利行使的順位。這樣的制度安排使得作者可以預(yù)期辭世之后作品的著作人身權(quán)保護(hù)，從而生前指定著作人身權(quán)代行之人。即便其不指定，默認(rèn)的權(quán)利行使順位也比現(xiàn)行著作權(quán)制度更符合著作人身權(quán)的初衷，既體現(xiàn)作者對(duì)作品的精神利益，又可減少權(quán)利行使主體數(shù)量，便于達(dá)成交易。

與此相應(yīng)，對(duì)行使逝世作者的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，多位繼承人如果未達(dá)成協(xié)議，則應(yīng)參照《著作權(quán)法實(shí)施條例》第9條。這意味著繼承人之一有權(quán)同第三人達(dá)成有效的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)許可合同。在逝世作者的著作人身權(quán)行使依照一定順位的情況下，第三方就只需要與有權(quán)行使著作人身權(quán)的繼承人協(xié)商以獲得完整的著作權(quán)許可。相比于現(xiàn)行規(guī)范，這種制度安排更可以降低交易成本，維護(hù)交易安全，促進(jìn)逝世作者的作品為社會(huì)有效利用。此外，這種著作財(cái)產(chǎn)權(quán)行使規(guī)則還可以有效維護(hù)各繼承人的利益。由于繼承人許可他人使用作品的收益需要分享給其他繼承人，為使自身利益最大化，繼承人沒有動(dòng)機(jī)濫發(fā)許可證。

六、對(duì)我國(guó)著作權(quán)法的修改建議

著作人身權(quán)以“作品體現(xiàn)人格”為前提，這與市場(chǎng)交易規(guī)則沖突，容易干擾文化市場(chǎng)的正常運(yùn)作。遺憾的是，對(duì)著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的抵觸問題，我國(guó)第三次著作權(quán)法修訂幾乎沒有關(guān)注到?；谏鲜鲇懻?，從我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法出發(fā)，本文認(rèn)為應(yīng)該對(duì)以下條文進(jìn)行修改或增補(bǔ)：

第一，《著作權(quán)法》第4條應(yīng)新增一款，在第1款明確規(guī)定“著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益”的基礎(chǔ)上，新增第2款，進(jìn)一步明確著作人身權(quán)行使的基本原則：“作者行使著作人身權(quán)應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)信用，不得違反作者應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的法律義務(wù)，也不得違背公序良俗。”據(jù)此，在委托作品、職務(wù)作品、影視作品相關(guān)的著作人身權(quán)糾紛中，作者負(fù)擔(dān)合同項(xiàng)下的誠(chéng)信義務(wù)或忠誠(chéng)義務(wù)，不可借著作人身權(quán)而妨礙交易安全。這一原則同樣適用于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可。

第二，《著作權(quán)法》第11條第1款應(yīng)該區(qū)分著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，修改為：“著作人身權(quán)屬于作者；著作財(cái)產(chǎn)權(quán)也屬于作者，但本法另有規(guī)定除外”。由此可以明確著作人身權(quán)的歸屬不因?yàn)槲凶髌?、職?wù)作品、影視作品等特殊規(guī)定而改變。

第三，《著作權(quán)法》第22條應(yīng)該增設(shè)第3款，明確著作人身權(quán)行使與合理使用之間的關(guān)系，即：“依照前述兩款規(guī)定使用作品或作品的表演，署名和修改符合公序良俗的，不侵犯著作人身權(quán)和表演者人身權(quán)?！碑?dāng)作品使用行為影響作品的正常使用，不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益時(shí)，已經(jīng)不再是合理使用，其實(shí)就是侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作人身權(quán)，故無需另行規(guī)定。

第四，法定許可諸條款，《著作權(quán)法》第22條、第33條第2款、第40條第3款、第43條第2款和第44條，都應(yīng)在其后增設(shè)條款以明確著作人身權(quán)行使與法定許可的關(guān)系，即“依照法定許可使用作品或作品的表演，其署名和修改符合公序良俗的，不侵犯著作人身權(quán)和表演者人身權(quán)”。

第五，《著作權(quán)法》第19條已經(jīng)明確著作財(cái)產(chǎn)權(quán)繼承規(guī)范，還應(yīng)該進(jìn)一步明確著作人身權(quán)的行使規(guī)范。為此，應(yīng)該增設(shè)第3款：“著作人身權(quán)不可以繼承。作者過世后，著作人身權(quán)應(yīng)當(dāng)依照作者遺愿行使。作者遺愿不清，其著作人身權(quán)應(yīng)當(dāng)依照前述《民法通則意見》第25條順位行使，同一順位利害關(guān)系人不能達(dá)成一致意見的，不得禁止第三人依照符合公序良俗的方式署名或修改作品”。相同的法律規(guī)定還應(yīng)增設(shè)到《著作權(quán)法》第39條，明確表演者人身權(quán)的行使規(guī)則。

第六，《著作權(quán)法》第27條應(yīng)該區(qū)分著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)?，F(xiàn)行條文應(yīng)該明確只是針對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，即修改為：“許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同中著作權(quán)人未明確許可、轉(zhuǎn)讓的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當(dāng)事人不得行使?！蓖瑫r(shí)，為處理著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的抵觸，還應(yīng)增設(shè)第2款：“著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可之后，作者行使著作人身權(quán)應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)信用，不得不合理地限制著作財(cái)產(chǎn)權(quán)受讓人或被許可人的正當(dāng)權(quán)益。因著作人身權(quán)行使而給著作財(cái)產(chǎn)權(quán)受讓人或被許可人造成經(jīng)濟(jì)損失的，著作人身權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償。”

Due to the fact that Chinese copyright law comprises elements both from copyright law tradition and author’s right tradition， Chinese moral rights are much more liable to confl ict with economic rights and thus impede the development of cultural industry. Taking into consideration that copyright law is primarily proprietary norms， moral rights should be adapted to facilitate copyright related transactions，in order to ensure their security and reduce their transaction costs. Consequently， authors should own moral rights， but exercise of moral rights should be kept in line with limitations upon economic rights， and with the specifi c purpose of copyright transactions. Where a deceased author made no will as to moral rights of his works， there should establish sequence of right exercise. In light of these principles， Chinese copyright law should be amended accordingly.

moral rights； economic rights； transaction security； transaction costs

何懷文，浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士

本文由中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助和浙江省“之江青年社科學(xué)者”經(jīng)費(fèi)資助。