楊德齊，徐明江，王維

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 保險(xiǎn)學(xué)院，北京100081）

專題研討：“依法治國(guó)”背景下的司法鑒定制度
Special Topic:the Forensic Expertise System in the Context of“The Rule of Law”

健全司法鑒定統(tǒng)一管理體制的路徑分析
——基于對(duì)黨的十八屆四中全會(huì)精神的思考

楊德齊，徐明江，王維

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 保險(xiǎn)學(xué)院，北京100081）

黨的十八屆四中全會(huì)提出了“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”的要求。在目前尚未實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一司法鑒定管理體制的前提下，先“統(tǒng)一”再“健全”是必然的路徑選擇?！敖y(tǒng)一”側(cè)重體制形式上的整體性，“健全”側(cè)重于體制的功能。落實(shí)偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的備案登記制度、統(tǒng)一準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一鑒定程序和技術(shù)規(guī)范是“統(tǒng)一”的基本要求，而將偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部的偵查技術(shù)部門與鑒定部門分離、構(gòu)建司法鑒定技術(shù)評(píng)價(jià)和轉(zhuǎn)化體系、制定全國(guó)鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一發(fā)展規(guī)劃、建立鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)分級(jí)及動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制是“健全”司法鑒定統(tǒng)一管理體制的重要環(huán)節(jié)。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，《司法鑒定法》的立法是健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的根本途徑。

司法鑒定管理體制；統(tǒng)一；健全

黨的十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出了“建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系”的重要目標(biāo)，并將“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”明確為“建設(shè)完備的法律服務(wù)體系”的組成部分。因而探討如何“健全、統(tǒng)一司法鑒定管理體制”成為了一個(gè)緊迫的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)包括兩層含義：一是“統(tǒng)一”司法鑒定管理體制，二是對(duì)統(tǒng)一的司法鑒定管理體制進(jìn)一步“健全”。因此，在實(shí)現(xiàn)的路徑上也應(yīng)當(dāng)分兩步進(jìn)行。

1 司法鑒定統(tǒng)一管理體制

2005年之前，我國(guó)的司法鑒定機(jī)構(gòu)可大致分為三類：公、檢、法等訴訟職能部門設(shè)立并管理的司法鑒定機(jī)構(gòu)、經(jīng)司法行政部門審核登記并管理的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)以及其他單位設(shè)立、管理的鑒定機(jī)構(gòu)[1]，這種“多頭管理”的問(wèn)題一直飽受詬病。2005年施行的全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）明確提出由“國(guó)務(wù)院司法行政部門主管全國(guó)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作”，同時(shí)禁止法院和司法行政部門設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)，并將偵查機(jī)關(guān)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)限限定為“根據(jù)偵查工作的需要”且“不得面向社會(huì)接受委托”。但是，公、檢、法部門從維護(hù)各自部門利益的角度對(duì)《決定》進(jìn)行不同的解讀，并先后頒布規(guī)章或規(guī)范性文件①公安部于2005年4月頒布了《關(guān)于貫徹落實(shí)全國(guó)人大常委會(huì)〈關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的通知〉，進(jìn)一步加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)刑事科學(xué)技術(shù)工作的通知》，認(rèn)為“公安機(jī)關(guān)所屬的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不在司法行政機(jī)關(guān)登記管理之列”。2006年3月，公布并實(shí)施的《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》、《公安機(jī)關(guān)鑒定人登記管理辦法》，將其內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的登記管理權(quán)限授予公安部及省級(jí)公安機(jī)關(guān)。最高人民檢察院于2005年9月公布了《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)貫徹〈全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定〉有關(guān)情況的匯報(bào)》（高檢發(fā)辦字[2005]11號(hào)），認(rèn)為《決定》“沒(méi)有禁止偵查機(jī)關(guān)之間相互委托和接受司法機(jī)關(guān)委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)”。并于2006年11月頒布了《人民檢察院鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》、《人民檢察院鑒定人登記管理辦法》，將檢察系統(tǒng)的鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人的登記管理權(quán)限授予最高人民檢察院和省級(jí)檢察院。最高人民法院雖然被禁止設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)，但也于2007年8月在《對(duì)外委托、評(píng)估、拍賣等工作管理規(guī)定》中提出：“最高人民法院司法輔助工作部門負(fù)責(zé)司法技術(shù)專業(yè)機(jī)構(gòu)、專家名冊(cè)的編制”，從而在司法行政管理機(jī)關(guān)之外另外形成了一套司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人名冊(cè)。，排斥對(duì)《決定》的適用。結(jié)果，偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人仍然未能納入司法行政機(jī)關(guān)的登記管理范圍，形成“兩種登記管理機(jī)關(guān)并存”的局面。法院雖然被撤銷了設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)力，但又不甘落寞地自設(shè)了鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人名冊(cè)的編制權(quán)，使我國(guó)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人名冊(cè)也形成了“兩套并存”即“冊(cè)外冊(cè)”的局面。如此一來(lái)，《決定》所確立的司法鑒定統(tǒng)一管理體制尚未成形即被肢解。鑒于此，中央政法委2008年在“政法[2008]2號(hào)”文件中正式確認(rèn)：“國(guó)家統(tǒng)一的司法鑒定管理體制尚未完全形成。”

十八屆四中全會(huì)再次提出要“統(tǒng)一司法鑒定管理體制”，其要解決的問(wèn)題也主要是司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的“名冊(cè)并存”和“登記管理機(jī)關(guān)并存”問(wèn)題。本文認(rèn)為解決法院“冊(cè)外冊(cè)”的問(wèn)題相對(duì)比較簡(jiǎn)單，而解決“登記管理機(jī)關(guān)并存”的問(wèn)題不僅牽涉到偵查機(jī)關(guān)所有鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資格審查許可、名冊(cè)編制公告、技術(shù)考核、業(yè)務(wù)指導(dǎo)、監(jiān)督檢查等權(quán)力歸屬，而且牽涉到偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的調(diào)整，因此應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)“統(tǒng)一司法鑒定管理體制”的難點(diǎn)，也是本文討論的重點(diǎn)。筆者認(rèn)為，“統(tǒng)一”的司法鑒定管理體制至少包括四個(gè)要素：即統(tǒng)一的登記管理、統(tǒng)一的資格準(zhǔn)入、統(tǒng)一的鑒定程序、統(tǒng)一的技術(shù)規(guī)范。在《司法鑒定法》尚未啟動(dòng)立法程序的情形下，要建立司法行政機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)相統(tǒng)一的司法鑒定體制，立足于該四個(gè)要素的統(tǒng)一是比較現(xiàn)實(shí)的選擇。

1.1 落實(shí)偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的 “備案登記”制度

為了調(diào)和偵查機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)在司法鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人登記管理問(wèn)題上的矛盾，中央政法委在“政法[2008]2號(hào)”文件中提出了一個(gè)“折中”方案，要求偵查機(jī)關(guān)所屬鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人接受司法行政部門的備案登記。隨后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部于2008年聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于做好司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人備案登記工作的通知》（司發(fā)通[2008]165號(hào)），規(guī)定偵查機(jī)關(guān)履行對(duì)本系統(tǒng)所屬鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資格許可、技術(shù)考核、業(yè)務(wù)指導(dǎo)等職責(zé)；司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)備案登記，編制和更新名冊(cè)并公告。

但是，由于對(duì)“備案登記”的法律性質(zhì)和效力、范圍、程序等均未明確，實(shí)際進(jìn)行備案登記的偵查機(jī)關(guān)所屬鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人為數(shù)不多。此外，還有學(xué)者對(duì)“備案登記”的合法性、甚至對(duì)上述“兩部三高”聯(lián)合下發(fā)的文件的正當(dāng)性和合法性提出質(zhì)疑②參見(jiàn)：2005年公安部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)刑事科學(xué)技術(shù)工作的通知》、2006年《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)貫徹〈全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定〉有關(guān)情況的匯報(bào)》（高檢發(fā)辦字[2006]22號(hào)）、2007年最高人民法院《對(duì)外委托、評(píng)估、拍賣等工作管理規(guī)定》，以及2006年公安、檢察系統(tǒng)自行頒布的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人登記管理辦法，直接將《決定》確定的統(tǒng)一管理體制撕扯得四分五裂。其合法性同樣值得質(zhì)疑。[2]。盡管如此，這種“分而管之+備案登記”的局面畢竟已經(jīng)是難以改變的現(xiàn)實(shí)。因此，統(tǒng)一司法鑒定登記管理，最為現(xiàn)實(shí)、有效的方式就是落實(shí)“備案登記”制度。

首先，須確定“備案登記”的法律性質(zhì)和效力。從“兩高三部”的165號(hào)文件的行文來(lái)看，司法行政機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的“備案登記”不同于對(duì)“體制內(nèi)”鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的“登記+管理”，也不同于1982年《憲法》、1987年國(guó)務(wù)院《關(guān)于地方政府規(guī)章和國(guó)務(wù)院各部門規(guī)章備案工作的通知》以及2002年《法規(guī)規(guī)章備案條例》的規(guī)定的“存案?jìng)洳椤保皇恰读⒎ǚā芬?guī)定的“備案審查”，而是具有“登記+公告”的屬性。而“登記”的職能又只限于登記，不含“準(zhǔn)入”的審查。從其法律屬性來(lái)看，偵查機(jī)關(guān)所屬鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人在司法行政部門“備案登記”、統(tǒng)一編制名冊(cè)并統(tǒng)一對(duì)外公告后，在一定意義上具備了行政許可的表象，對(duì)外必然產(chǎn)生法律效力。因此，需要對(duì)這一效力進(jìn)行明確：即未經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)編制名冊(cè)并公告，偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不能接受委托從事鑒定業(yè)務(wù)。盡管備案登記不同于審核登記，但這僅僅屬于內(nèi)部管理方式上的不同，不影響對(duì)外的效力。因此，司法行政部門對(duì)自己備案登記并公布的偵查機(jī)關(guān)所屬鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的管理職責(zé)。例如，雖然165號(hào)文件規(guī)定偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)備案登記后所屬鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的投訴處理工作，但是其投訴處理的結(jié)果應(yīng)當(dāng)定期反饋給司法行政機(jī)關(guān)，由其在編制、公告的名冊(cè)當(dāng)中進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。

其次，應(yīng)當(dāng)限定備案登記的執(zhí)業(yè)范圍。《決定》第二條規(guī)定了實(shí)行登記管理制度的鑒定事項(xiàng)僅限于法醫(yī)、物證和聲像資料三大類，那么“備案登記”鑒定項(xiàng)目也僅限于這三項(xiàng)，不能隨便擴(kuò)大范圍。例如，《人民檢察院鑒定規(guī)則（試行）》、《人民檢察院鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》規(guī)定的“心理測(cè)試”、“司法會(huì)計(jì)鑒定”以及《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》規(guī)定的“警犬鑒別”等鑒定項(xiàng)目不得備案登記。只有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格論證考核后認(rèn)為相對(duì)穩(wěn)定和成熟的技術(shù)，才能通過(guò)“司法部商兩高”的程序納入登記管理和備案登記范圍。

再次，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)主動(dòng)備案登記的義務(wù)和程序。一是明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)對(duì)其鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行資格審查后報(bào)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行備案登記和公告的時(shí)效。例如，自頒發(fā)《鑒定機(jī)構(gòu)資格證書(shū)》、《鑒定人資格證書(shū)》之日起多少天之內(nèi)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向司法行政部門申請(qǐng)備案登記，以免讓備案登記被架空。二是需要規(guī)定申請(qǐng)備案的內(nèi)容，包括鑒定機(jī)構(gòu)的固定住所、鑒定業(yè)務(wù)范圍、認(rèn)證認(rèn)可等基本情況，鑒定人的學(xué)歷、職稱、從業(yè)時(shí)間、業(yè)務(wù)范圍等基本情況。三是需要規(guī)定偵查機(jī)關(guān)的準(zhǔn)入審批文件和處罰材料應(yīng)作為偵查機(jī)關(guān)向司法行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)備案登記的重要依據(jù)。

綜上，通過(guò)落實(shí)“備案登記”制度，使偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人在接受偵查機(jī)關(guān)管理的同時(shí)，也受到司法行政機(jī)關(guān)的合理約束和有效監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)“形分實(shí)統(tǒng)”，從而實(shí)現(xiàn)兩大管理體制在“分而治之”現(xiàn)狀下最大程度的統(tǒng)一。當(dāng)然，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，還是應(yīng)當(dāng)通過(guò)《司法鑒定法》的立法來(lái)實(shí)現(xiàn)根本的統(tǒng)一管理體制。

1.2 統(tǒng)一鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的資格準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)

司法行政機(jī)關(guān)管理的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資格準(zhǔn)入條件，主要規(guī)定在《決定》以及司法部的《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》和《司法鑒定人登記管理辦法》當(dāng)中，而偵查機(jī)關(guān)管理的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，主要規(guī)定在《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》、《檢察機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》等文件當(dāng)中。兩者有一定的區(qū)別。例如，《決定》以及司法部的《司法鑒定人登記管理辦法》中規(guī)定了不得申請(qǐng)鑒定人的六種消極條件，而偵查機(jī)關(guān)的《辦法》當(dāng)中無(wú)此類規(guī)定。此外，司法部頒布的《司法鑒定教育培訓(xùn)規(guī)定》第八條當(dāng)中規(guī)定了鑒定人“崗前培訓(xùn)制度”，部分省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)據(jù)此在審批鑒定人資格前，要求申請(qǐng)人參加司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)組織的專業(yè)考核和法律法規(guī)考核，將考核結(jié)果作為獲得執(zhí)業(yè)資格的前置條件。這無(wú)疑有利于保證鑒定人的鑒定能力，而偵查機(jī)關(guān)未設(shè)置相關(guān)條件，導(dǎo)致很多鑒定人不了解鑒定法規(guī)，出具的鑒定意見(jiàn)容易出現(xiàn)程序瑕疵。

因此，為了保障司法鑒定的統(tǒng)一性和公信力，全國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的準(zhǔn)入條件應(yīng)當(dāng)由司法行政機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)通過(guò)協(xié)商并分別修改現(xiàn)有規(guī)定的方式予以統(tǒng)一。包括鑒定機(jī)構(gòu)的名稱、住所、資金、儀器設(shè)備、實(shí)驗(yàn)室，鑒定人的學(xué)歷、專業(yè)經(jīng)歷等條件進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。例如，鑒定機(jī)構(gòu)的名稱可統(tǒng)一為：“行政區(qū)劃+字號(hào)或商號(hào)+行業(yè)+組織機(jī)構(gòu)性質(zhì)”，同時(shí)對(duì)“鑒定所”、“鑒定中心”等名稱要進(jìn)行層級(jí)劃分，規(guī)范使用。再如，對(duì)于儀器設(shè)備要求，應(yīng)統(tǒng)一并細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)每一法定的鑒定項(xiàng)目規(guī)定具體的設(shè)備儀器標(biāo)準(zhǔn)。以顯微鏡為例：筆跡鑒定、印章印文鑒定需100倍以上體式顯微鏡；朱墨時(shí)序鑒定須200倍以上體式顯微鏡、熒光顯微鏡等；變?cè)煳募b定、文件制作工具鑒定、印刷文件鑒定、票證真?zhèn)舞b定須200倍以上體式顯微鏡、顯微紅外光譜儀；紙張鑒定須具備掃描電子顯微鏡等。

1.3 統(tǒng)一鑒定程序

目前，司法行政管理體制的鑒定程序依據(jù)的是《司法鑒定程序通則》，公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定程序依據(jù)是《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》，檢察機(jī)關(guān)主要依據(jù)《人民檢察院鑒定規(guī)則》。三個(gè)部門規(guī)章規(guī)定的鑒定程序存在較大的差別。例如：關(guān)于有權(quán)提出鑒定“回避”的主體，《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》規(guī)定了當(dāng)事人和鑒定人，而其他兩個(gè)規(guī)章中規(guī)定了鑒定委托人和鑒定人，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一為“當(dāng)事人、委托人和鑒定人”；關(guān)于“司法鑒定協(xié)議書(shū)”，《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》中規(guī)定了“鑒定委托書(shū)”和“鑒定確認(rèn)書(shū)”，《人民檢察院鑒定規(guī)則》當(dāng)中規(guī)定了“書(shū)面委托”和“委托受理登記表”，均只具備“要約”的性質(zhì)，沒(méi)有鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于按要求完成的“承諾”。因此，需要將《司法鑒定協(xié)議書(shū)》統(tǒng)一作為鑒定委托受理的必要程序；關(guān)于鑒定文書(shū)規(guī)范，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一以《決定》規(guī)定的“鑒定意見(jiàn)”作為鑒定的唯一結(jié)論形式，既符合鑒定意見(jiàn)作為鑒定人鑒別和判斷的主觀性特征以及鑒定人的“專家證人”本質(zhì)，也與我國(guó)新《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》中的證據(jù)類型名稱相符合。目前，《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》中規(guī)定了“鑒定書(shū)”、“檢驗(yàn)鑒定報(bào)告”和“檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)”三種鑒定文書(shū)。對(duì)于那些“客觀反映鑒定的由來(lái)、鑒定過(guò)程，直接得出檢驗(yàn)結(jié)果”以及“客觀反映鑒定的由來(lái)、鑒定過(guò)程，鑒定人的鑒定意見(jiàn)不一致或者作出傾向性鑒定意見(jiàn)”的情形，即使可能作為證據(jù)，也不能以“鑒定意見(jiàn)”的形式出現(xiàn)。

1.4 統(tǒng)一鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范

統(tǒng)一的司法鑒定管理體制還必然包括統(tǒng)一的鑒定技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。目前，司法行政部門管理的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，在鑒定過(guò)程中采用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范包括一部分國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB）、國(guó)家公共行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（GA）以及司法部頒布的部門標(biāo)準(zhǔn)。偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)除使用部分GB和GA標(biāo)準(zhǔn)外，還使用公安部、最高檢頒布的部門標(biāo)準(zhǔn)。一方面，兩大體制的鑒定機(jī)構(gòu)使用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范不統(tǒng)一，很自然地導(dǎo)致“一案多鑒，結(jié)果不一”的現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害了司法鑒定的公信力；另一方面，目前的鑒定技術(shù)規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)基本上屬于“法醫(yī)、物證、聲像資料”類（以下簡(jiǎn)稱“三大類”），對(duì)“三大類”之外的鑒定項(xiàng)目進(jìn)行鑒定時(shí)，采用的標(biāo)準(zhǔn)更是“百花齊放”、“百家爭(zhēng)鳴”。由于沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)可供參考，有的采用本行業(yè)協(xié)會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)、有的采用本主管部門制訂的標(biāo)準(zhǔn)，甚至還有的采用本鑒定機(jī)構(gòu)自制的標(biāo)準(zhǔn)。而根本原因在于：《決定》只規(guī)定了對(duì)“三大類”鑒定實(shí)行統(tǒng)一管理，而對(duì)“三大類”之外的鑒定僅僅規(guī)定了“由司法部商最高人民法院、最高人民檢察院確定”，由于缺乏協(xié)調(diào)機(jī)制，“商兩高”在實(shí)踐中不具有可操作性。但近幾年來(lái)，由于訴訟的客觀需要，司法鑒定行業(yè)在“三大類”之外還增加了電力類、知識(shí)產(chǎn)權(quán)類、司法會(huì)計(jì)類、工程造價(jià)類、建設(shè)工程質(zhì)量類、機(jī)動(dòng)車輛類等鑒定類別。以北京為例，截止2013年底，北京市從事“三大類”之外鑒定業(yè)務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)共79家，占其鑒定機(jī)構(gòu)總數(shù)110家的72%。鑒定技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的建立和統(tǒng)一已經(jīng)成為一個(gè)迫待解決的問(wèn)題。

綜上，實(shí)現(xiàn)司法鑒定在登記管理、準(zhǔn)入資格、鑒定程序、技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)等方面的統(tǒng)一，既是“統(tǒng)一司法鑒定管理體制”的基本要求，又是現(xiàn)階段建立統(tǒng)一司法鑒定管理體制的有效途徑。

2 健全司法鑒定統(tǒng)一管理體制

十八屆四中全會(huì)提出的“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”需要在“統(tǒng)一司法鑒定管理體制”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步“健全”。從語(yǔ)義上來(lái)理解，需要予以“健全”的因素可能并不影響體制是否“統(tǒng)一”，但可能影響這個(gè)“統(tǒng)一”的體制是否能流暢、高效地運(yùn)行。也就是說(shuō)，“統(tǒng)一”所關(guān)注的主要是形式上的“整體劃一”，而“健全”更多地關(guān)注體制的實(shí)質(zhì)“功能”。出于這種理解，本文認(rèn)為需要從以下幾個(gè)方面來(lái)“健全”我國(guó)的司法鑒定統(tǒng)一管理體制，以保障該體制的順利運(yùn)行。

2.1 將偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的刑事偵查部門和鑒定部門予以分離

我國(guó)從1979年的第一部《刑事訴訟法》開(kāi)始，就將“鑒定”放在“偵查”一章，這種現(xiàn)象持續(xù)至今。刑訴法的這一規(guī)定現(xiàn)狀既體現(xiàn)出我國(guó)將偵查技術(shù)和司法鑒定混淆的歷史傳統(tǒng)，也成為了偵查部門和鑒定部門相混淆的現(xiàn)實(shí)制度基礎(chǔ)。

關(guān)于偵查機(jī)關(guān)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的必要性，曾經(jīng)也有學(xué)者提出過(guò)不同的意見(jiàn)[3-4]。從國(guó)外的情況來(lái)看，大陸法系的法國(guó)存在隸屬于國(guó)家司法警察總局的司法鑒定中心，俄羅斯的偵查機(jī)關(guān)也設(shè)有完善的鑒定機(jī)構(gòu)；英美法系中，美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局設(shè)有犯罪偵查實(shí)驗(yàn)室，澳大利亞的國(guó)家警察機(jī)關(guān)也設(shè)立了國(guó)家司法鑒定研究所。即使是將職權(quán)主義改造為當(dāng)事人主義的日本，其警察機(jī)關(guān)仍存在科學(xué)警察研究所和科學(xué)偵查研究所[5]。筆者認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)與鑒定具有天然的聯(lián)系，鑒定也是刑事案件偵查的手段之一。事實(shí)上，偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行的每一個(gè)階段都可能需要鑒定。但這并不是說(shuō)每個(gè)偵查機(jī)關(guān)都要設(shè)立一一對(duì)應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)，更不是說(shuō)，偵查機(jī)關(guān)的偵查部門和鑒定部門可以混同、偵查人員可以和鑒定人員混同。

目前，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)可細(xì)分為檢察機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)和公安（國(guó)安）機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)。檢察機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)從上至下與偵查部門并列設(shè)立，鑒定人一般不參與偵查、取證活動(dòng)，可算是相對(duì)中立。公安機(jī)關(guān)中央一級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)是中立的，但省、市、縣三級(jí)的鑒定機(jī)構(gòu)基本上直接隸屬于偵查業(yè)務(wù)部門[3]。鑒定機(jī)構(gòu)與偵查部門的混同必然導(dǎo)致鑒定人與偵查人員的身份混同。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)的很多鑒定人兼有偵查人員身份。這種部門和人員混同的現(xiàn)狀，不利于實(shí)現(xiàn)司法鑒定的中立性和公正性：一是鑒定人作為偵查人員參與現(xiàn)場(chǎng)勘查，參與對(duì)檢材的發(fā)現(xiàn)、提取和固定，對(duì)案情了解太多，容易形成“先入為主”的主觀狀態(tài)，難以實(shí)現(xiàn)客觀鑒定；二是鑒定人員同時(shí)也是偵查技術(shù)人員，在人事關(guān)系上依附于履行追訴職能的偵查機(jī)關(guān)，鑒定過(guò)程和結(jié)論很容易被偵查機(jī)關(guān)干預(yù)和影響，這也就是學(xué)者們普遍反對(duì)的“自偵自鑒”。失去了客觀性和中立性的司法鑒定容易導(dǎo)致“錯(cuò)鑒”進(jìn)而導(dǎo)致“錯(cuò)判”。因此，將偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)與偵查技術(shù)部門進(jìn)行分離是健全我國(guó)司法鑒定統(tǒng)一管理體制的必要舉措。

具體來(lái)看，省、市兩級(jí)公安機(jī)關(guān)可以設(shè)立與技術(shù)業(yè)務(wù)部門平行的鑒定部門，鑒定人一般不參與勘驗(yàn)、檢查等取證活動(dòng)和偵查活動(dòng)；偵查業(yè)務(wù)部門的技術(shù)偵查員負(fù)責(zé)檢查、勘驗(yàn)、排查嫌疑等取證與技術(shù)偵查活動(dòng)?？h級(jí)偵查部門只設(shè)偵查技術(shù)機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)技術(shù)偵查，無(wú)司法鑒定職能，以確保鑒定質(zhì)量。因?yàn)樗痉ㄨb定作為定案證據(jù)的重要性決定了鑒定人員素質(zhì)、鑒定設(shè)備等方面的高要求。不在縣級(jí)公安機(jī)關(guān)設(shè)立鑒定部門有利于整合鑒定資源，充實(shí)省市兩級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)的力量。如此，可以實(shí)現(xiàn)鑒定部門與偵查部門的分離：鑒定機(jī)構(gòu)作為偵查工作的服務(wù)機(jī)構(gòu)、刑事技術(shù)部門作為實(shí)施偵查活動(dòng)的組成機(jī)構(gòu)；在程序上可以實(shí)現(xiàn)“取證”與“鑒定”的分離。分離之后的鑒定部門具有了相對(duì)獨(dú)立職能，使偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)由“偵查機(jī)關(guān)管理”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞刹闄C(jī)關(guān)部門管理”，增強(qiáng)其“第三方”地位的屬性，其相對(duì)獨(dú)立性也更便于司法行政機(jī)關(guān)實(shí)施“備案登記”管理。同時(shí)，這種職能分離機(jī)制將促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部不同職能部門之間形成相互制約的關(guān)系（偵查技術(shù)部門、審查起訴部門和鑒定部門之間都將形成委托和被委托的關(guān)系），從而有利于勘驗(yàn)、檢材提取、送檢、轉(zhuǎn)移等程序的規(guī)范化和連續(xù)性、安全性及客觀性。當(dāng)然，鑒定機(jī)構(gòu)與偵查技術(shù)部門的分離、取證和鑒定職能的分離也必然導(dǎo)致鑒定人與偵查技術(shù)員的分離，從而真正實(shí)現(xiàn)司法鑒定的“鑒定人負(fù)責(zé)制”。

2.2 構(gòu)建司法鑒定技術(shù)發(fā)展體系

從神證到人證的轉(zhuǎn)換，使人類社會(huì)的司法審判依據(jù)從天上回歸人間，而從人證到物證的變遷，使司法審判證據(jù)從主觀變成客觀。有人認(rèn)為，物證是指“以自身的物質(zhì)屬性證明法律事實(shí)的實(shí)體存在。[6]”但事實(shí)上，物證作為超越了“人證”時(shí)代的一種證明方法并不等同于訴訟法中被稱為“物證”的證據(jù)材料本身，而是指基于“實(shí)體存在物”的物質(zhì)屬性、利用科學(xué)技術(shù)揭示案件事實(shí)的證明方式。物證技術(shù)既包括發(fā)現(xiàn)、固定、提取、保存證據(jù)的技術(shù)，也包括識(shí)別和鑒定證據(jù)等技術(shù)，涉及范圍較廣，成熟性、穩(wěn)定性參差不齊，有些物證技術(shù)的結(jié)論因缺乏可靠性而不宜作為定案的依據(jù)，而只有“強(qiáng)可靠性”和可檢驗(yàn)性的物證方法才能作為司法鑒定的技術(shù)。因此，需要建立起司法鑒定技術(shù)發(fā)展體系對(duì)現(xiàn)有的以及將來(lái)出現(xiàn)的物證方法進(jìn)行“可靠性”和“可檢驗(yàn)性”評(píng)價(jià)，建立“一般物證技術(shù)”和“司法鑒定技術(shù)”之間的轉(zhuǎn)化和退出機(jī)制，為統(tǒng)一管理體制下新的鑒定類別審批、技術(shù)規(guī)范制定等提供持續(xù)的支持。

目前，在我國(guó)偵查機(jī)關(guān)的管理體制內(nèi)，鑒定技術(shù)缺乏體系和層次性。鑒定機(jī)構(gòu)的技術(shù)行為在刑事訴訟的不同階段，具有不同的性質(zhì)并發(fā)揮不同的作用。有學(xué)者把偵查機(jī)關(guān)確定偵查方向范圍的鑒定、確定犯罪嫌疑人的鑒定和用作起訴證據(jù)的鑒定分別稱為刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定[7]。三者分別處于“確定偵查方向或范圍”、“確定嫌疑人”、“作為定案依據(jù)”三個(gè)不同的階段，雖然都具有“科學(xué)技術(shù)”這一因素，但在科學(xué)技術(shù)的可靠性、可檢驗(yàn)性方面存在遞增的趨勢(shì)，在技術(shù)的范圍、公開(kāi)性、實(shí)施主體等方面也都存在區(qū)別，需要在技術(shù)體系中加以明確區(qū)分。

在司法行政機(jī)關(guān)管理體制內(nèi)，鑒定技術(shù)有濫用和自由擴(kuò)張的趨勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止2013年底，全國(guó)的司法鑒定項(xiàng)目類別除了“三大類”之外，還有司法會(huì)計(jì)鑒定、建設(shè)工程鑒定、價(jià)格類鑒定、知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定、產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定、涉農(nóng)類鑒定、精神障礙醫(yī)學(xué)鑒定（不同于法醫(yī)精神病鑒定）、電子數(shù)據(jù)鑒定、計(jì)算機(jī)司法鑒定、文物類司法鑒定、其他類司法鑒定（含機(jī)動(dòng)車司法鑒定、電力類、環(huán)境類、保險(xiǎn)類等）。而依據(jù)《決定》的規(guī)定，實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一登記管理的鑒定類別僅限于“三大類”，如果訴訟有其他類別的需要，須由司法部商最高人民法院、最高人民檢察院確定。由于缺乏具體的“商兩高”機(jī)制，2005年以來(lái)全國(guó)并沒(méi)有通過(guò)這個(gè)程序增加新的鑒定類別。因此，上述十幾種“三大類”外鑒定項(xiàng)目缺乏法律依據(jù)。此外，偵查機(jī)關(guān)的鑒定規(guī)則和登記管理辦法中還規(guī)定有心理測(cè)試、警犬識(shí)別等鑒定項(xiàng)目，同樣存在于法無(wú)據(jù)的問(wèn)題。2013年公檢法委托司法行政、管理部門的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的案件數(shù)量為1 003708件，占司法行政管理鑒定機(jī)構(gòu)全年鑒定案件總數(shù)的59.9%。由于偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)基本屬于“三大類”鑒定機(jī)構(gòu)而且實(shí)力相對(duì)雄厚，因此，對(duì)外委托的鑒定項(xiàng)目多數(shù)應(yīng)該是“三大類”外的鑒定項(xiàng)目。這一方面反映出我國(guó)司法訴訟活動(dòng)中對(duì)“三大類”外鑒定的迫切需要，同時(shí)也反映出在鑒定類別、鑒定技術(shù)管理上的制度缺失。因此，目前迫切需要完善全國(guó)性的鑒定技術(shù)體系，以健全統(tǒng)一的管理體制。

首先，需要對(duì)全國(guó)司法行政部門管理的鑒定機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)范圍內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)的除“法醫(yī)、物證、聲像資料”之外的鑒定項(xiàng)目及其運(yùn)用的鑒定技術(shù)、所適用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范進(jìn)行統(tǒng)一登記，然后由司法部根據(jù)鑒定技術(shù)所屬的行業(yè)分別組織專家評(píng)審組對(duì)“三大類”外鑒定項(xiàng)目及其技術(shù)進(jìn)行系統(tǒng)的評(píng)估。評(píng)估前組織論證鑒定技術(shù)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，例如技術(shù)方法的準(zhǔn)確性、穩(wěn)定性、可檢驗(yàn)性、可適用性等。根據(jù)確定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)現(xiàn)有鑒定技術(shù)進(jìn)行全面清理，將不具備這些要求的技術(shù)從鑒定項(xiàng)目里清除，同時(shí)對(duì)符合要求的技術(shù)通過(guò)法律法規(guī)或部門規(guī)章的形式確定為鑒定技術(shù)，并據(jù)此完善各鑒定類別的技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。

其次，需要對(duì)偵查機(jī)關(guān)“根據(jù)偵查工作的需要”設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)范圍和鑒定類別所涉及的技術(shù)進(jìn)行等級(jí)評(píng)估?！豆矙C(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第十二條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)所屬鑒定機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)項(xiàng)目，除“三大類”之外還包括電子證據(jù)檢驗(yàn)鑒定、心理測(cè)試、警犬識(shí)別?！度嗣駲z察院鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第十一條規(guī)定的鑒定業(yè)務(wù)除“三大類”之外還包括司法會(huì)計(jì)鑒定和心理測(cè)試。其中，“電子證據(jù)檢驗(yàn)鑒定”因《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》將“電子數(shù)據(jù)”納入到新的證據(jù)類型當(dāng)中，雖屬于“三大類”外鑒定項(xiàng)目，可以視其為符合證據(jù)要求的司法鑒定項(xiàng)目。但警犬識(shí)別技術(shù)僅可用于協(xié)助確定偵查方向和范圍，其識(shí)別的結(jié)果如作為司法鑒定，其可靠性和穩(wěn)定性等方面目前沒(méi)有得到公認(rèn)，公信力尚存疑問(wèn)。心理測(cè)試可以用于偵查階段作為排除犯罪嫌疑人的手段，如果要用作確定犯罪嫌疑人的方法，其可靠性還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，實(shí)踐中也僅可作為刑事偵查技術(shù)或刑事技術(shù)鑒定，在定案時(shí)僅可作為輔助參考，否則可能造成錯(cuò)判。如云南杜培武案中，兩次心理測(cè)試結(jié)論都認(rèn)為說(shuō)謊的可能在90%以上，其意見(jiàn)被用于認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)最終釀成錯(cuò)案；湖北省鐘祥市4名教師經(jīng)心理測(cè)試被認(rèn)定為“虎狼投毒嫌疑犯”，最終案件被撤銷；安徽蕪湖劉明和經(jīng)心理測(cè)試被認(rèn)定說(shuō)謊，一審依此認(rèn)定有罪，二審改判無(wú)罪等等[7]。因此，需要對(duì)目前偵查機(jī)關(guān)使用的偵查技術(shù)進(jìn)行分類評(píng)估，將其中比較成熟的、具有高可靠性的技術(shù)規(guī)定為司法鑒定項(xiàng)目，同時(shí)將可靠性、穩(wěn)定性、可檢驗(yàn)性不高的技術(shù)如“人體外貌識(shí)別技術(shù)”、“測(cè)謊技術(shù)”等明確規(guī)定為刑事技術(shù)或刑事技術(shù)鑒定。此外，作為偵查的刑事技術(shù)鑒定也不同于作為證據(jù)的鑒定，例如血型鑒定或比對(duì)位點(diǎn)在14個(gè)位點(diǎn)以下的DNA鑒定均應(yīng)屬于刑事技術(shù)鑒定，其結(jié)論不能作為定案的依據(jù)，而14個(gè)位點(diǎn)以上的DNA鑒定才符合作為證據(jù)的司法鑒定的要求。

最后，需要建立高新技術(shù)的司法鑒定技術(shù)準(zhǔn)入機(jī)制，同時(shí)明確刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定向司法鑒定的轉(zhuǎn)化機(jī)制?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展是司法鑒定產(chǎn)生的土壤和前提，同時(shí)也是司法鑒定發(fā)展的動(dòng)力。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，司法鑒定技術(shù)朝著兩個(gè)方向進(jìn)行擴(kuò)展：一是在橫向上，司法鑒定技術(shù)種類越來(lái)越多，可檢驗(yàn)的客體范圍也越來(lái)越大，為訴訟提供更多的證據(jù)服務(wù)成為可能；二是在縱向上，檢驗(yàn)技術(shù)越來(lái)越科學(xué)，精度、準(zhǔn)確度、可檢驗(yàn)性變得越來(lái)越高，為訴訟提供更可靠的定案依據(jù)成為現(xiàn)實(shí)。而且，由于儀器設(shè)備、技術(shù)手段的日趨精細(xì)化，鑒定科學(xué)的各個(gè)分支學(xué)科也在朝著縱深發(fā)展。例如，痕跡檢驗(yàn)由痕跡形態(tài)觀察向物質(zhì)成分分析發(fā)展，物證檢驗(yàn)由常量向微量發(fā)展，毒物檢驗(yàn)由原始毒物分析向代謝物分析發(fā)展等等[8]?？茖W(xué)技術(shù)從出現(xiàn)到穩(wěn)定成熟需要一個(gè)過(guò)程，只有當(dāng)其變得成熟可靠、被證實(shí)為科學(xué)有效之后，才可以考慮運(yùn)用到司法鑒定領(lǐng)域。在其成熟的過(guò)程當(dāng)中，可以用作刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定，或者其他可檢驗(yàn)科學(xué)性的領(lǐng)域，但不可以用于司法鑒定。因此，不斷出現(xiàn)的新的科學(xué)技術(shù)需要一個(gè)司法鑒定技術(shù)準(zhǔn)入機(jī)制。

相反，陳舊過(guò)時(shí)的鑒定技術(shù)也需要一個(gè)淘汰或退出機(jī)制。因?yàn)榭茖W(xué)知識(shí)并不是絕對(duì)的真理，每種科學(xué)理論都有其存在的條件，一旦超出了原來(lái)的條件，真理也會(huì)變成謬誤。對(duì)于今天已經(jīng)成熟并運(yùn)用到司法鑒定當(dāng)中的科學(xué)技術(shù)，有可能在明天被證偽或被更好的技術(shù)取代。正如從神證到人證、從人證到物證的證據(jù)方法發(fā)展過(guò)程一樣，司法鑒定技術(shù)本身也有一個(gè)舊技術(shù)被證明不可靠、不適用而被淘汰和由新技術(shù)取代的過(guò)程。1987年最高人民法院《關(guān)于人民法院在審判工作中能否采用人類白細(xì)胞抗原作親子鑒定問(wèn)題的批復(fù)》、最高人民檢察院1999年《關(guān)于CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用的批復(fù)》，以及最高人民檢察院2000年《關(guān)于“骨齡”鑒定能否作為確定刑事責(zé)任年齡證據(jù)使用的批復(fù)》，這些針對(duì)臨時(shí)事件進(jìn)行批復(fù)的方法在效力上缺乏普遍適用性，而且發(fā)布的主體無(wú)管理鑒定技術(shù)的法定職權(quán)。

2.3 制定全國(guó)鑒定機(jī)構(gòu)的發(fā)展規(guī)劃

鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)展規(guī)劃也是一個(gè)不影響管理體制“統(tǒng)一”，但影響體制“健全”、影響體制正常運(yùn)行的問(wèn)題。目前我國(guó)的司法鑒定機(jī)構(gòu)（含偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)）呈“粗放式”、“無(wú)序化”發(fā)展?fàn)顟B(tài)，在數(shù)量、鑒定類別、區(qū)域等方面缺乏統(tǒng)籌規(guī)劃和合理布局。

從偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的情況來(lái)看，雖然《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》、《人民檢察院鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》規(guī)定了申請(qǐng)?jiān)O(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的基本條件，但由于《決定》規(guī)定偵查機(jī)關(guān)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)精神是“根據(jù)偵查工作的需要”，但對(duì)“需要”缺乏具體的解釋和限制，偵查機(jī)關(guān)甚至將“接受偵查機(jī)關(guān)之間及法院的委托”也解釋為“偵查工作的需要”，因而導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的數(shù)量明顯增多。

從司法行政機(jī)關(guān)登記管理的鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)看，《決定》將司法行政機(jī)關(guān)登記管理的鑒定機(jī)構(gòu)的登記審批行為確認(rèn)為“行政許可”，同時(shí)規(guī)定了許可的基本條件。《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第二十一條進(jìn)一步規(guī)定：“經(jīng)審核符合條件的，省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出準(zhǔn)予登記的決定，頒發(fā)《司法鑒定許可證》。”因此，司法行政機(jī)關(guān)目前在審批鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)基本采取“符合條件即審批”的做法。截止2013年，我國(guó)司法行政機(jī)關(guān)管理的司法鑒定機(jī)構(gòu)共4 876家[9]。從鑒定人規(guī)模來(lái)看，人數(shù)在19人以下的占比將近90%，其中5人以下的“小作坊”式鑒定機(jī)構(gòu)更是占到總數(shù)的約三分之一；從執(zhí)業(yè)類別來(lái)看，只有1～2項(xiàng)鑒定類別的機(jī)構(gòu)占鑒定機(jī)構(gòu)總數(shù)量的近80%；從業(yè)務(wù)量分布來(lái)看，“法醫(yī)臨床類”鑒定機(jī)構(gòu)和“司法會(huì)計(jì)類”鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量比為2.3︰1，但完成的業(yè)務(wù)量比為23︰1。因此，總體來(lái)看，我國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)基本還處在一個(gè)低質(zhì)量、高數(shù)量、自然結(jié)構(gòu)的“粗放式”發(fā)展?fàn)顟B(tài)，重復(fù)建設(shè)比較嚴(yán)重，區(qū)域、業(yè)務(wù)類型、業(yè)務(wù)量分布極不平衡，亟需在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行統(tǒng)籌規(guī)劃，合理布局，實(shí)現(xiàn)科學(xué)發(fā)展。

司法部的《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》提出了“司法鑒定機(jī)構(gòu)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)符合統(tǒng)籌規(guī)劃、合理布局、優(yōu)化結(jié)構(gòu)、有序發(fā)展的要求”。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在“統(tǒng)一”體制的基礎(chǔ)上，把偵查機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)一起納入規(guī)劃的范圍，在符合基本準(zhǔn)入條件的基礎(chǔ)上采取“計(jì)劃生育”的方式規(guī)劃發(fā)展。同時(shí)需要遵守以下幾個(gè)原則：（1）數(shù)量控制。要防止濫設(shè)司法鑒定機(jī)構(gòu)，從而引發(fā)低水平重復(fù)建設(shè)和無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)；同時(shí)，也要防止因鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量過(guò)少形成壟斷或出現(xiàn)無(wú)法滿足社會(huì)需求的現(xiàn)象。（2）結(jié)構(gòu)優(yōu)化。有重點(diǎn)、分層次地發(fā)展符合實(shí)際需要的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定業(yè)務(wù)類別。（3）區(qū)域平衡。司法鑒定以服務(wù)訴訟為主要目標(biāo)，在區(qū)域布局上應(yīng)考慮兼顧地方司法服務(wù)。目前，全國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)分布極不均勻，以司法行政機(jī)關(guān)管理的鑒定機(jī)構(gòu)為例：河南省鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量居全國(guó)第一，達(dá)462家，而天津、青海、海南在50家以下，西藏自治區(qū)的機(jī)構(gòu)數(shù)量為全國(guó)最少，僅有10家。鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量多的省市可能存在大量重復(fù)建設(shè)、浪費(fèi)鑒定資源的情況，還有可能形成惡性競(jìng)爭(zhēng)，而鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量太少的省市，鑒定資源可能不能滿足訴訟和人民群眾的需求。根據(jù)《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第二十三條的規(guī)定：“司法鑒定資源不足的地區(qū)，可以采取招標(biāo)的方式審核登記司法鑒定機(jī)構(gòu)。”而對(duì)于司法鑒定資源重復(fù)、浪費(fèi)嚴(yán)重的區(qū)縣，應(yīng)當(dāng)在審批上予以限制。

2.4 建立全國(guó)鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)分級(jí)和動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制

前面關(guān)于“統(tǒng)一體制”的部分提到了“鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)”，但這一標(biāo)準(zhǔn)只是一個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)“門檻”。一方面，符合準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的鑒定機(jī)構(gòu)之間并非都處于同一實(shí)力水平；另一方面，符合準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的鑒定機(jī)構(gòu)本身也并非一直處于同一水平。也就是說(shuō)，被批準(zhǔn)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)之間從一開(kāi)始有差異，而在自身發(fā)展的過(guò)程中也會(huì)發(fā)生實(shí)力條件的變化。因此，健全司法鑒定統(tǒng)一管理體制還要求對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行 “動(dòng)態(tài)”的資質(zhì)管理。

目前全國(guó)所有的鑒定機(jī)構(gòu)，無(wú)論規(guī)模大小、力量強(qiáng)弱、管理好壞，在受理鑒定案件中都處于同等地位。這一方面容易使一些重大、復(fù)雜、疑難案件被小鑒定機(jī)構(gòu)受理，從而出現(xiàn)超出鑒定能力的情形，甚至導(dǎo)致錯(cuò)鑒錯(cuò)判；另一方面，不利于鼓勵(lì)有實(shí)力的鑒定機(jī)構(gòu)做大做強(qiáng)，不利于整個(gè)鑒定行業(yè)的健康、快速發(fā)展和形成良性競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境。對(duì)全國(guó)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定能力評(píng)估和鑒定資質(zhì)分級(jí)，同時(shí)建立資質(zhì)級(jí)別“能上能下”的動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，將是一個(gè)有力的杠桿，有助于推動(dòng)司法鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部建設(shè)，提升司法鑒定質(zhì)量，更好地服務(wù)于訴訟和司法正義。

從操作層面來(lái)看，建立這一機(jī)制首先需要確定有權(quán)以全國(guó)司法鑒定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行資質(zhì)分級(jí)和動(dòng)態(tài)調(diào)整的主體。司法部《司法鑒定程序通則》規(guī)定：“接受重新鑒定委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)條件，一般應(yīng)當(dāng)高于原委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)?！边@可以理解為鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)可以有高低之分。司法部《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》規(guī)定司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)資質(zhì)管理評(píng)估。把司法部這兩個(gè)規(guī)定綜合起來(lái)理解，似乎司法行政管理部門享有對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)進(jìn)行分級(jí)的權(quán)限。但2010年，司法部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部聯(lián)合遴選了十大“國(guó)家級(jí)”司法鑒定機(jī)構(gòu)，這在一定意義上否定了司法行政管理部門單獨(dú)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行資質(zhì)分級(jí)的權(quán)限。而且，由于鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)分級(jí)也將涉及到偵查機(jī)關(guān)所屬的鑒定機(jī)構(gòu)即“體制外”的鑒定機(jī)構(gòu)，司法行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)單獨(dú)決定。更何況，鑒定機(jī)構(gòu)的分級(jí)還涉及到目前法院采取的“搖號(hào)”制度的科學(xué)實(shí)施。因此，建立全國(guó)鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)分級(jí)和調(diào)整機(jī)制需要司法部、公安部、最高人民檢察院乃至最高人民法院相互配合，在經(jīng)協(xié)商達(dá)成共識(shí)后，抽調(diào)人員組成統(tǒng)一的“鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)評(píng)估分級(jí)工作聯(lián)合領(lǐng)導(dǎo)小組”開(kāi)展實(shí)施。由“聯(lián)合領(lǐng)導(dǎo)小組”組織專家委員會(huì)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估項(xiàng)目體系進(jìn)行調(diào)查、研究和論證，確定評(píng)估的內(nèi)容、各項(xiàng)內(nèi)容的量化方式、資質(zhì)級(jí)別的劃分、資質(zhì)動(dòng)態(tài)調(diào)整的條件和程序等等，然后通過(guò)聯(lián)合發(fā)文或以行政法規(guī)的方式予以頒布。而關(guān)于評(píng)估的內(nèi)容，至少應(yīng)當(dāng)包括資產(chǎn)數(shù)量、設(shè)備情況、場(chǎng)地情況、鑒定人的數(shù)量和結(jié)構(gòu)、檢案數(shù)量或業(yè)務(wù)量、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范執(zhí)行情況、被投訴及處理情況、內(nèi)部管理情況、鑒定意見(jiàn)采信情況、年度考核結(jié)論、社會(huì)聲譽(yù)等諸多方面。

3 結(jié)語(yǔ)

十八屆四中全會(huì)提出的“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”，不但體現(xiàn)出對(duì)《決定》所確立的“司法鑒定統(tǒng)一管理體制”現(xiàn)狀的追問(wèn)和不滿，而且是對(duì)“統(tǒng)一司法鑒定管理體制”重要性的再次強(qiáng)調(diào)和對(duì)“統(tǒng)一體制”進(jìn)程的嚴(yán)令督促。我們需要立足于部門利益爭(zhēng)奪和“管理體制尚未統(tǒng)一”的現(xiàn)狀，通過(guò)落實(shí)備案登記制度、統(tǒng)一準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一鑒定程序和技術(shù)規(guī)范的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)初步的“統(tǒng)一體制”，同時(shí)從偵查機(jī)關(guān)的部門分離、建立技術(shù)發(fā)展體系、建立鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)展規(guī)劃和資質(zhì)動(dòng)態(tài)管理機(jī)制來(lái)確保統(tǒng)一體制的健康運(yùn)行。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，通過(guò)《司法鑒定法》的立法來(lái)重新分配相關(guān)部門的權(quán)力、厘清司法鑒定體制背后的部門利益關(guān)系，是健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的根本途徑。

[1]霍憲丹，杜志淳，郭華.司法鑒定通論[M].北京：法律出版社，2009：83.

[2]郭華.偵查機(jī)關(guān)所屬鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人備案登記問(wèn)題的探討[J].中國(guó)司法鑒定，2009，（1）：13-16.

[3]鄒明理.論偵查階段鑒定的必要性與實(shí)施主體[J].中國(guó)刑事法雜志，2007，（1）：65-70.

[4]徐靜村.論鑒定在刑事訴訟法中的定位[J].重慶司法鑒定，2006，（3）：4-8.

[5]郭華.司法鑒定制度改革的基本思路[J].法學(xué)研究，2011，（1）：167-180.

[6]李文.司法物證鑒定學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：63.

[7]霍憲丹，郭華.中國(guó)司法鑒定制度改革與發(fā)展范式研究[M].北京：法律出版社，2011：115-125.

[8]霍憲丹，盛小列.讓科技為正義說(shuō)話——建立中國(guó)司法鑒定行業(yè)科技支撐體系研究[M].北京：中國(guó)科學(xué)出版社，2013：24.

[9]司法部司法鑒定管理局編.2013年度全國(guó)司法鑒定情況統(tǒng)計(jì)分析[R].司法部司法鑒定簡(jiǎn)報(bào)，2014，（4）.

（本文編輯：杜志淳）

The Path of Im proving and Unifying the M anagement System of Forensic Expertise—Based on the Thoughts over the Essence of the Fourth Plenary Session of the 18th Central Committee of CPC

YANG De-qi,XUMing-jiang,WANGWei
(School of Insurance of Central University of Finance and Economics,Beijing 100081,China)

The 4th Plenary Session of the 18th Central Committee of CCP made a request for improving and unifying the management system of forensic expertise.As the system hasn’t been unified currently,improving it after unifying is the correct path.Unification emphasizes on systematic integrity in the form,while improvementemphasizesmore in the system’s function.To unify themanagement system,we should practically implement registration for judicialappraisal institutions and appraisersunder investigation organizations,unify the license standard,the process of appraisal and the technical standard.To improve the management system,we should separate the technology departmentand the appraisal department in the investigation organization, construct a system about appraisal technology accreditation and transform,make a plan to develop judicial appraisal institutions all over the country,and then establish amechanism to grade all appraisal institutions.But in the long term,to draft a Forensic Science Law is the fundamental path to unify and improve themanagementsystem of forensic expertise.

themanagement system of forensic science service;unification;improvement

DF8

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2015.02.004

1671-2072-（2015）02-0026-08

2015-02-01

楊德齊（1971—），男，講師，博士，主要從事司法鑒定、民商法學(xué)等研究。E-mail：yangdq1023@126.com。