楊進友

（西南政法大學司法鑒定中心，重慶401120）

鑒定論壇
Forensic Forum

司法鑒定投訴制度研究
——以鑒定機構(gòu)和鑒定人為視角

楊進友

（西南政法大學司法鑒定中心，重慶401120）

鑒定投訴原因眾多，形式多樣，是當前的社會熱點和難點問題之一。鑒定機構(gòu)和鑒定人首先應(yīng)當做好“三審一評”，通過對鑒定材料、案件情況和委托事項的審查，做出風險評估，并針對不同類型的案件采取不同的措施，從源頭上預(yù)防鑒定投訴，然后，采用專人負責、協(xié)作聯(lián)動和輿論導向等措施處理投訴。而司法行政管理部門則應(yīng)當在國家層面建立分級防控、信息處理平臺、考評、危機介入等制度防控和處理鑒定投訴。

司法鑒定投訴；風險評估；預(yù)防；控制

鑒定意見作為法定證據(jù)之一，在審判活動中發(fā)揮著其他證據(jù)不可替代的作用。2005年全國人大常委會頒布《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》后，社會鑒定機構(gòu)如雨后春筍般成長起來。與此同時，各類鑒定投訴數(shù)量迅速增加，已成為影響社會穩(wěn)定的因素。目前，因我國司法鑒定制度設(shè)計的缺陷，導致對鑒定投訴的化解效率低下，投訴升級蔓延，一些投訴已嚴重影響了正常的鑒定秩序和社會秩序。為此，深入研究鑒定投訴的依法處理措施，實現(xiàn)鑒定投訴處理制度化刻不容緩。

1 司法鑒定投訴的性質(zhì)及特點

1.1 司法鑒定投訴的性質(zhì)

有學者認為“司法鑒定投訴，是指對于一個鑒定結(jié)論，鑒定雙方發(fā)生了認知上的差別，而引發(fā)的一種投訴。[1]”實際上，鑒定投訴遠非認知上的差別所引發(fā)，更有深層次的社會矛盾所觸發(fā)。有的案件在受理鑒定之時已埋下投訴之種子，鑒定已不是化解糾紛的途徑，只是社會矛盾的暫時轉(zhuǎn)移。如傷殘賠償金城鄉(xiāng)差別所引起的矛盾，非鑒定所能解決，但的確是導致鑒定投訴的根源之一。

鑒定投訴有廣義和狹義之分。廣義的鑒定投訴，是指因鑒定活動而引發(fā)的所有投訴，其主體多元、內(nèi)容廣泛、方式多樣。狹義的鑒定投訴，是指投訴人依照法律法規(guī)，對鑒定機構(gòu)和鑒定人在執(zhí)業(yè)活動中的違法違規(guī)行為，向司法行政機關(guān)提出的請求、異議、抗議和主張，其主體、內(nèi)容和方式特定。我國的《信訪條例》第二條和《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理辦法》（以下簡稱《辦法》）第三條對狹義鑒定投訴的主體、內(nèi)容和方式等有明確的規(guī)定。

鑒定投訴是投訴人以信訪投訴之行為方式行使自己的訴求，包含言論自由、批評建議、申訴、控告檢舉等法律賦予的權(quán)利。有學者認為，信訪只是一種行為形態(tài)，不是獨特的權(quán)利形態(tài)，所謂的“信訪權(quán)”也不過是對上述憲法和法律上的既定權(quán)利的一種概括或籠統(tǒng)的表述[2]。

鑒定投訴依其性質(zhì)可分為行政投訴和非行政投訴兩大類。依照《信訪條例》和《辦法》的規(guī)定，向行政機關(guān)提請的投訴是行政投訴，受理主體是國家行政管理部門，除此之外的所有投訴屬于非行政投訴。許多非行政投訴可以轉(zhuǎn)化為行政投訴，如向紀檢監(jiān)察、政法委、人大的投訴，依據(jù)投訴的內(nèi)容或調(diào)查結(jié)果，屬行政部門處理的，可移交相關(guān)政府行政部門轉(zhuǎn)化為行政投訴。又如，司法鑒定實行司法行政機關(guān)和協(xié)會雙重管理模式，雖然協(xié)會是社會團體，但經(jīng)國家行政機關(guān)的授權(quán)后，所受理的投訴可直接轉(zhuǎn)化為行政投訴。鑒定機構(gòu)不具備受理行政投訴的主體資格，由行政主管部門指定行使調(diào)查權(quán)的，是代為受理行政投訴。目前許多案件當事人直接向鑒定機構(gòu)和鑒定人投訴，對于此類投訴的性質(zhì)難以界定。被投訴的鑒定人有配合調(diào)查的義務(wù)，但無權(quán)直接受理投訴，然而許多投訴的調(diào)查回復和處置都由被投訴的鑒定人承擔，并且這項工作越來越繁重，已嚴重影響了正常的鑒定工作。

1.2 司法鑒定投訴的特點

當前越來越多的投訴人相信通過信訪、走訪鑒定機構(gòu)、直接投訴可改變鑒定結(jié)果，是實現(xiàn)訴求最有效的方法。因此，在實踐中，投訴行為方式可謂層出不窮，無所不用其極，有學者將鑒定投訴的特點歸納為“快、廣、專、雜、誤”[1]，筆者認為主要有以下五個方面的特點。

1.2.1 合法與非法并舉

這是近年來的一大惡化趨勢，典型表現(xiàn)為“纏鑒”、“鬧鑒”，其行為游走于合法和非法之邊界，而鑒定機構(gòu)和鑒定人面對這一新情況，準備不足，研究不夠，常常陷入束手無策的困境。如某案投訴人對鑒定中的筆跡樣本不予認同，這本與機構(gòu)及鑒定人無關(guān)，但其仍多次到機構(gòu)吵鬧，要求機構(gòu)向法院說明，進而要求以機構(gòu)名義給上級法院、檢察院、人大、政府等部門出具說明書，將鑒定機構(gòu)和鑒定人強行綁上了信訪維權(quán)的戰(zhàn)車。

1.2.2 形式方法多樣

根據(jù)《信訪條例》的規(guī)定，信訪投訴有信函、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，實踐中主要以信函投訴和走訪投訴為主。近兩年來，走訪投訴越來越多，目的直接明了，都是要求更改或撤消鑒定意見。走訪投訴除表達訴求外，多輔以各種“鬧鑒”，如謾罵、詆毀、圍堵、扭纏、哭鬧尋死甚至到住所威脅，干擾鑒定機構(gòu)和鑒定人的正常工作和生活秩序。如某案投訴人不服簽名鑒定意見，反復鬧訪、滿口粗言穢語，我們考慮案件有特殊性（利用簽名變造），當事人文化低、身體差、路途遙遠，為免意外，被迫撤回鑒定意見，退還鑒定費并給予路費補貼，其當即爽快書寫承諾書表示不再鬧訪。目前還有人利用網(wǎng)絡(luò)平臺，組織論壇進行聲討，相互交流經(jīng)驗，其中不乏渾水摸魚，別有用心者。

1.2.3 投訴內(nèi)容廣泛

鑒定投訴所反映的問題不僅涵蓋鑒定機構(gòu)和鑒定人資格、受理程序合法性、鑒定意見科學性、材料的真實性、鑒定時限和鑒定范圍等基本問題，而且有舉報鑒定人違法違規(guī)的問題，可以說是全面覆蓋鑒定的實體和程序等各個方面。鑒定投訴通常是以改變或撤消鑒定意見為目的，但也有例外。如我們受理的一起法醫(yī)鑒定，申請方認為鑒定人出庭質(zhì)證時表述不準確，致使法院未采信其鑒定意見，遂投訴至鑒定機構(gòu)和司法行政機關(guān)，要求鑒定人對其行為承擔全部責任。最后經(jīng)多次協(xié)商，由機構(gòu)向法院出具質(zhì)證補充說明才作罷。

投訴人因其法律知識、文化程度、專業(yè)水平等背景各不相同，所提出的問題不僅廣泛，更顯雜亂無章。如我們受理的一起簽名筆跡鑒定，要求確定是直接書寫還是復制形成，經(jīng)檢驗認定是直接書寫。而當事人及其代理人不具備鑒定基本知識，要求按照筆跡同一認定的規(guī)范進行鑒定，并認真查閱規(guī)范，引用條款，據(jù)此認定鑒定人沒有按照規(guī)范進行鑒定，結(jié)論無效。有的投訴更是無中生有，任意編造，如前述的信訪函中認為鑒定意見書有“矛盾百出”、“顛倒事實”、“鑒定材料違背法律”三大問題。

1.2.4 多頭、重復投訴突出

多頭、重復投訴表現(xiàn)在當事人對同一問題向不同的國家機關(guān)投訴或者向同一國家機關(guān)逐級投訴。有的投訴信，其內(nèi)容只字不改，只將投訴受理機關(guān)名稱改變后，分別投寄于認為可能有助于改變鑒定結(jié)果的各部門；也有的給多受理機關(guān)并列分別投寄。如本機構(gòu)受理的一起筆跡鑒定案，投訴公開信的抬頭并列六個單位及個人，包括政法委、人大、日報、晚報、司法局和審判庭等。又如外地法院準備送檢的一起鑒定案件，該案件此前經(jīng)多家機構(gòu)鑒定，意見一致，但當事人始終不服并不斷投訴，致使鑒定機構(gòu)不斷撤消鑒定，法院不斷更換鑒定機構(gòu)。

1.2.5 投訴增量較大，時間跨度較長

以本機構(gòu)為例，去年司法行政管理機關(guān)受理投訴本機構(gòu)的案件共12起，今年總數(shù)達26起，增量明顯。并且，許多投訴的時間跨度較長，先期頻次高，短期內(nèi)多次密集信訪或直接走訪鑒定機構(gòu)，如果不能獲得滿意的結(jié)果，則是長時間地不斷投訴，跨度長達數(shù)年。如近期我們受理一起國家賠償案的鑒定，出具鑒定意見之后，法院迅速駁回其申訴，當事人在隨后短短的兩個月之內(nèi)已先后六次到鑒定機構(gòu)討要說法。又如，2003年我們受理某檢察院委托的鑒定，當事人2010年出獄后向本機構(gòu)的上級紀委監(jiān)察部門信訪投訴，跨時7年。

2 鑒定投訴原因分析

鑒定投訴的原因是多方面和多層次的，歸納起來不外乎體制和人的兩方面因素。基于本文的視角，僅探討當事人、鑒定機構(gòu)和鑒定人方面的原因。

2.1 當事人方面的原因

許多學者認為，鑒定投訴的主要原因之一是“全民法律意識的提高，當事人維權(quán)意識的提高”[3]。這是我國近年來加大普法宣傳的結(jié)果，也是民主與法治建設(shè)的進步，當事人已學會獨立思考，利用法律武器保護自己的合法權(quán)益。但與此相反的是，也有相當部分的當事人守法意識薄弱，“無訟”思想嚴重，信訪不信法，許多投訴都憑空捏造事實和羅織罪名并伴有污蔑、誹謗、侮辱性言詞，更有部分人利用我國的制度缺陷和社會維穩(wěn)之需，纏鑒鬧鑒，獲取不當利益。比如，筆者參加的眾多財產(chǎn)繼承糾紛案件中的遺囑鑒定，無論結(jié)果如何，都會遭到投訴，而事實是幾乎所有遺囑都是立囑人親筆簽名。未獲得繼承財產(chǎn)的當事人，通過四處鬧訪，迫使鑒定機構(gòu)撤消鑒定的情況時有發(fā)生。

2.2 鑒定機構(gòu)方面的原因

首先，我國鑒定機構(gòu)準入門檻過低。社會鑒定機構(gòu)絕大多數(shù)都是小型機構(gòu)，管理能力薄弱。一方面，人力、物力和財力有限，不能嚴格按照規(guī)章制度管理機構(gòu)和從業(yè)人員。另一方面，為了爭取案源，放松管理，對案件受理把關(guān)不嚴，只要有委托就受理；對實施鑒定把關(guān)不嚴，只要有材料就可檢驗；對結(jié)論審查把關(guān)不嚴，只要通過檢驗就可出報告。例如，某案當事人在法院委托之前，先行將復印材料寄往本機構(gòu)，要求必須作出否定結(jié)論，被拒絕后也沒再委托。然而，半年之后告之已經(jīng)過某家機構(gòu)的鑒定，訴訟獲勝，其采用的方法同樣是由機構(gòu)作出保證后才委托?？梢?，我國鑒定現(xiàn)狀令人堪憂。其次，機構(gòu)自身的缺陷多。由于無法自己培養(yǎng)專業(yè)人員，只能通過社會招聘，缺乏專業(yè)團隊和研發(fā)能力，整體技術(shù)力量薄弱，許多機構(gòu)聘請國家機關(guān)或高校退休的鑒定人、醫(yī)師作為骨干，專業(yè)人員數(shù)量少，“一言堂”鑒定甚至“掛名”鑒定現(xiàn)象時有出現(xiàn)，難以實施有效監(jiān)管。鑒定機構(gòu)的問題凸顯了我國司法鑒定制度的缺陷和市場化的負面效應(yīng)。

2.3 鑒定人方面的原因

因鑒定人引發(fā)的投訴主要與鑒定人的執(zhí)業(yè)水平、職業(yè)操守、服務(wù)意識有關(guān)。“由于鑒定人的專業(yè)水平和知識結(jié)構(gòu)的不同，研究能力的差別……常引發(fā)對鑒定結(jié)論的爭議，致使一次鑒定難以確認爭議的事實，導致在一個案件中對同一個專門性問題經(jīng)兩次或多次鑒定而出現(xiàn)不同的鑒定結(jié)論，甚至有些鑒定結(jié)論截然對立。[4]”在法醫(yī)學傷殘程度鑒定和醫(yī)療過錯因果關(guān)系鑒定中，鑒定意見不同而引發(fā)的投訴已成為投訴的“重災(zāi)區(qū)”。此外，鑒定人執(zhí)業(yè)活動中不當行為也是引發(fā)投訴的重要原因：一是超時鑒定，如鑒定人審查材料時間過長，導致超時鑒定引發(fā)投訴；二是工作不認真、執(zhí)業(yè)不嚴謹，主要表現(xiàn)在司法鑒定意見書常有打印錯誤，出現(xiàn)錯字、漏字等瑕疵，導致當事人對鑒定的科學嚴謹產(chǎn)生質(zhì)疑而引發(fā)信訪投訴；三是服務(wù)態(tài)度差，個別鑒定人與當事人接觸過程中態(tài)度急躁，缺乏溝通技巧，甚至發(fā)生語言沖突而引發(fā)信訪投訴。

3 減少司法鑒定投訴的措施

減少司法鑒定投訴主要落實三審一評措施，即通過對鑒定材料、案件情況和委托鑒定事項的審查，作出風險評估，決定是否受理鑒定或終止鑒定。

3.1 審查鑒定材料

鑒定材料的審查至少包括三個基本內(nèi)容，即鑒定材料的合法性、真實性和完整性。合法性審查需要查明鑒定材料是否符合法定形式；鑒定材料的取得是否符合法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章的要求。真實性審查需要查明鑒定材料是否真實客觀，是否為原件、原物，復制件、復制品與原件、原物是否相符；是否經(jīng)過訴訟雙方當事人確認。完整性審查需要查明鑒定材料的原始狀況、保存狀況、取樣情況、外觀、包裝等，并作好記錄、照相和標識。重新鑒定的案件要審查鑒定材料與既往鑒定是否一致，是否有增減和變化。

3.2 審查案件情況

審查案情需要查明與鑒定有關(guān)的問題，了解案件的來龍去脈，當事人雙方的觀點，爭議的焦點，既往鑒定的材料、依據(jù)、結(jié)論等情況。案情審查可以根據(jù)不同案件類型、不同專業(yè)特點采取不同的方式進行審查，如法醫(yī)學鑒定可通過聽證會了解案情，文件鑒定可通過起訴書、答辯狀和調(diào)查、庭審筆錄了解案情。重新鑒定的案件要了解既往鑒定的情況，是否被投訴以及投訴的原因。

3.3 審查委托鑒定事項

鑒定事項應(yīng)當嚴格按照《司法鑒定程序通則》第十四條的規(guī)定和機構(gòu)執(zhí)業(yè)范圍進行審查，要查明委托鑒定事項的內(nèi)容是否屬于本機構(gòu)司法鑒定業(yè)務(wù)范圍，委托鑒定事項的用途是否合法，鑒定要求是否合法，此外特別要注意對鑒定事項的合理性和有效性進行審查。許多申請人不了解鑒定，缺乏基本知識，提出的鑒定要求不具有針對性，導致鑒定意見對自己不利而引發(fā)投訴。比如，利用當事人的簽名偽造證據(jù)的案件，如果僅僅鑒定簽名的真?zhèn)?，一定會讓己方陷入困境，讓法官作出與真實相反的事實判斷，如果同時對證據(jù)形成方式進行鑒定，則完全可能得出偽造或變造的結(jié)論，從而揭示案件真實情況，還自己清白。

3.4 強化風險評估

3.4.1 對技術(shù)方法適用性的評估

技術(shù)方法適用性包括成熟性和局限性兩個方面。一些新的技術(shù)方法還處于探索中，還不夠完善和成熟，能否用于個案鑒定，一定要考慮個案實際情況，結(jié)合技術(shù)方法的特點作出評估。有的技術(shù)方法雖已成熟但本身有較大的局限性，應(yīng)用于個案鑒定時也要作出適用性評估。如書寫時間鑒定技術(shù)往往有一個有效鑒定時間范圍，如果檢材文件已超過此時間范圍，則無法作出判斷。對此，目前有兩種處理方式，一是提前告知申請方風險，二是隱瞞風險。前者顯然可避免投訴風險，后者則可能有較大的投訴風險。鑒定機構(gòu)應(yīng)當對委托鑒定事項所涉及的技術(shù)方法適用性進行評估，根據(jù)評估結(jié)果作出是否受理的決定。

3.4.2 對鑒定事項合理性的評估

在一些案件中，委托鑒定事項是否合理，是否有針對性是贏得訴爭的關(guān)鍵。由于當事人、代理人等科學知識的局限，有時不能提出有針對性的鑒定要求，導致鑒定失敗。在鑒定受理時或者鑒定過程中一旦發(fā)現(xiàn)這種情況，鑒定人應(yīng)當及時作出評估報告，制訂相應(yīng)的措施。鑒定機構(gòu)有義務(wù)對鑒定事項的合理性進行評估，發(fā)現(xiàn)其不足和缺陷及時提出建議，并作好評估記錄。

3.4.3 對鑒定事項合法性的評估

通過公安司法機關(guān)委托的案件基本上不涉及合法性問題，但個人委托和通過律師事務(wù)所委托的案件則要認真審查其動機和用途，確定其具備合法性后才能受理。如非醫(yī)學需要的胎兒性別鑒定是違反我國法律規(guī)定的，應(yīng)作出最高等級的風險評估報告，不予受理。一些案件當事人可能隱瞞情況，掩飾其非法目的。如有的人投石問路，通過事前鑒定找到技術(shù)缺陷，再偽造證據(jù)，對此鑒定機構(gòu)在受理鑒定時一定要對案件刨根問底，及時發(fā)現(xiàn)問題，作出評估。又如，有的鑒定申請人提出的鑒定要求都是技術(shù)上不能解決的，而對技術(shù)上可能解決的問題避而不提，這種求難避易的鑒定必然是別有用心，對此也應(yīng)及時作出評估，根據(jù)評估結(jié)果作出是否受理的決定。

3.4.4 對與既往鑒定沖突的評估

重新鑒定引發(fā)投訴的現(xiàn)象比較普遍，甚至之前鑒定已受到投訴的案例也不少。法醫(yī)學傷殘等級重新鑒定與之前鑒定出現(xiàn)二個以上級差的結(jié)論，同一認定重新鑒定與之前鑒定的結(jié)論相反，都是產(chǎn)生大量投訴的源頭，這已是不爭之事實。因此，對與既往鑒定沖突的評估非常重要，是風險評估必不可少的內(nèi)容，需要高度重視。筆者認為，首先要找到?jīng)_突的原因，包括四個方面：（1）是否是鑒定方法不同導致結(jié)論沖突；（2）是否是鑒定材料的差異導致結(jié)論沖突；（3）是否是鑒定人的認識差異導致結(jié)論沖突；（4）是否是鑒定標準的差異導致結(jié)論沖突。鑒定機構(gòu)應(yīng)當對與既往鑒定沖突的情況進行評估，根據(jù)評估結(jié)果作出是否終止鑒定的決定。

3.5 對不同類型司法鑒定投訴的預(yù)防措施

鑒定意見不可能同時有利于訴訟雙方當事人，因此，鑒定投訴是不可避免的。從理論上講，投訴預(yù)防是防止有效投訴，與無效投訴無關(guān)，但在實踐中仍應(yīng)當盡量避免無效投訴。因為所有投訴都會花費鑒定機構(gòu)管理層和鑒定人大量的精力和時間，甚至影響鑒定工作的正常進行，而與投訴的性質(zhì)并無關(guān)系。所以，鑒定機構(gòu)應(yīng)根據(jù)自己的情況，作出投訴預(yù)防的原則性規(guī)定和具體防范措施。

3.5.1 初次鑒定案件的預(yù)防措施

初次鑒定的投訴預(yù)防應(yīng)當落實到幾個關(guān)鍵環(huán)節(jié)中，一是案件受理環(huán)節(jié)，二是鑒定實施環(huán)節(jié)，三是簽發(fā)環(huán)節(jié)。案件受理必須嚴格按照《司法鑒定程序通則》的規(guī)定依法受理，對通則第十六條規(guī)定的七種情形要認真審查，不符合受理條件的堅決不予受理①《司法鑒定程序通則》第十六條規(guī)定：“具有下列情形之一的鑒定委托，司法鑒定機構(gòu)不得受理：（一）委托事項超出本機構(gòu)司法鑒定業(yè)務(wù)范圍的；（二）鑒定材料不真實、不完整、不充分或者取得方式不合法的；（三）鑒定事項的用途不合法或者違背社會公德的；（四）鑒定要求不符合司法鑒定執(zhí)業(yè)規(guī)則或者相關(guān)鑒定技術(shù)規(guī)范的；（五）鑒定要求超出本機構(gòu)技術(shù)條件和鑒定能力的；（六）不符合本通則第二十九條規(guī)定的；（七）其他不符合法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定情形的。”。受理案件應(yīng)當遵守四個原則，一是不符合法律規(guī)定的不受理，二是不符合技術(shù)要求的不受理，三是不能息訴罷訪的不受理，四是不作出承諾的不受理。受理案件的合同評審主要是風險評估。在鑒定實施環(huán)節(jié)中鑒定人要嚴格按照通則第二十七條的規(guī)定認真審查核實，發(fā)現(xiàn)有符合該條規(guī)定情形者必須依法終止鑒定②《司法鑒定程序通則》第二十七條規(guī)定：“司法鑒定機構(gòu)在進行鑒定過程中，遇有下列情形之一的，可以終止鑒定：（一）發(fā)現(xiàn)委托鑒定事項的用途不合法或者違背社會公德的；（二）委托人提供的鑒定材料不真實或者取得方式不合法的；（三）因鑒定材料不完整、不充分或者因鑒定材料耗盡、損壞，委托人不能或者拒絕補充提供符合要求的鑒定材料的；（四）委托人的鑒定要求或者完成鑒定所需的技術(shù)要求超出本機構(gòu)技術(shù)條件和鑒定能力的；（五）委托人不履行司法鑒定協(xié)議書規(guī)定的義務(wù)或者被鑒定人不予配合，致使鑒定無法繼續(xù)進行的；（六）因不可抗力致使鑒定無法繼續(xù)進行的；（七）委托人撤銷鑒定委托或者主動要求終止鑒定的；（八）委托人拒絕支付鑒定費用的；（九）司法鑒定協(xié)議書約定的其他終止鑒定的情形?！?，同時要對鑒定文書仔細核對，杜絕錯漏，避免引起不應(yīng)有的投訴，鑒定實施環(huán)節(jié)應(yīng)當對風險評估內(nèi)容進行補充、核實。在簽發(fā)環(huán)節(jié)中機構(gòu)負責人或?qū)ｉT責任人要對前兩個環(huán)節(jié)的風險評估作出綜合評斷，決定是否終止鑒定、撤消鑒定。

3.5.2 重新鑒定案件的預(yù)防措施

重新鑒定是引發(fā)投訴的重要原因，對待重新鑒定一定要小心謹慎。一是甄別重新鑒定和重復鑒定，受理重新鑒定，拒絕重復鑒定；二是按照初次鑒定的預(yù)防程序重新審查評估；三是根據(jù)既往鑒定情況進行審查評估；四是根據(jù)風險評估作出綜合評斷，決定是否受理鑒定。重新鑒定必須強調(diào)技術(shù)性審查，鑒定條件必須好于、高于或不低于既往鑒定，才能受理鑒定。案件中文書鑒定因雙方當事人對樣本認可不一致，導致樣本數(shù)量減少，當事人為了達到自己的目的重新篩選樣本導致數(shù)量減少，當事人僅提供實驗樣本等，導致重新鑒定條件比初次鑒定條件更差，凡此種種均不應(yīng)再受理重新鑒定。

3.5.3 重大疑難案件的預(yù)防措施

重大疑難案件通常是指影響重大、案情復雜的案件，不同的部門、不同的法律法規(guī)有不同的界定。我國部分省、直轄市司法廳（局）對重大案件作了界定，認識上總體相同，但也有差異。如湖北省司法廳規(guī)定，“重新鑒定或多次重復鑒定的案件；造成或可能造成群體上訪的鑒定案件；群體性事件鑒定案件”為重大疑難案件。北京市司法局規(guī)定，“案件引起社會普遍關(guān)注，并經(jīng)省級或省級以上電臺、電視臺報道的案件；爭議時間長，案發(fā)時間超過五年（含五年）的案件”為重大疑難案件。從鑒定機構(gòu)和鑒定人的角度看，重大疑難案件還應(yīng)包括因鑒定理論、標準、技術(shù)方法等認識上的差異，導致鑒定意見差異大的案件。重大疑難案件的預(yù)防除三審一評外，必須集體討論和上報備案，對于特別重大疑難案件，還可請求行業(yè)協(xié)會專家委員會增派其他機構(gòu)的專家會鑒。

3.5.4 一般案件的預(yù)防措施

當前的鑒定投訴中占比大的并非重大疑難案件，而是一般案件，如醫(yī)患糾紛案件、繼承糾紛案件。醫(yī)患糾紛因死殘導致當事人及家屬心理失衡，繼承糾紛因遺囑分配不公平，導致家庭成員激烈沖突，這類案件的部分當事人敏感而任性，處于臨界爆發(fā)狀態(tài)，一旦鑒定失敗就會將所有怨恨轉(zhuǎn)移至鑒定機構(gòu)和鑒定人，導致強烈投訴甚至是暴力投訴。對于這類案件除應(yīng)作好評審工作，出具報告之前要與當事人充分溝通并告之風險，如果發(fā)現(xiàn)鑒定結(jié)果與申請人的意愿差距大甚至相反，可能導致其精神崩潰，發(fā)生極端事件，應(yīng)立即終止鑒定。

3.5.5 非訟糾紛的預(yù)防措施

目前有相當數(shù)量的鑒定是非訟糾紛委托鑒定，對于此類鑒定的審查應(yīng)當更加仔細嚴格。因申請人動機復雜或者基于趨利避害的心理，可能隱瞞真實情況，僅提供對己有利的證據(jù)材料，導致鑒定人判斷錯誤。非訟糾紛鑒定應(yīng)當附帶條件，即委托方對材料真實性和合法性的保證聲明，接受鑒定結(jié)果的承諾，依法投訴的承諾，鑒定方對鑒定文書效力的聲明，特別要強調(diào)僅適用于訴前鑒定、初次鑒定。需要強調(diào)的是，我國鑒定制度要求鑒定機構(gòu)和鑒定人必須保持中立，因此，對于單方委托的非訟鑒定，不能有任何主觀上的鑒定偏移。

4 司法鑒定鑒定投訴的處理及制度構(gòu)想

4.1 司法鑒定鑒定投訴的處理

4.1.1 專人負責

許多機構(gòu)因沒有專人專室處理信訪投訴，致使投訴人到訪就上找領(lǐng)導，下找鑒定人，吵鬧不休，場面混亂，干擾正常的工作秩序。因此，鑒定機構(gòu)應(yīng)制定信訪投訴處理程序和辦法，進行常態(tài)化管理，由機構(gòu)負責人主管，設(shè)立信訪投訴處理工作小組，專人負責接待和處理信訪投訴。接待人員負責對來人來函進行登記，對投訴問題進行調(diào)查核實，對答復回函進行審查。在接待來訪和回復信函時要注意工作方法和態(tài)度，要不卑不亢，有理有節(jié)，避免出現(xiàn)過激行為和不當言語，防止事態(tài)擴大升級。每次投訴處理結(jié)果要及時匯報、備案，作好動態(tài)預(yù)測和定期總結(jié)工作。投訴處理的關(guān)鍵崗位人員要具備較系統(tǒng)的專業(yè)知識和法律知識，尤其要熟悉鑒定程序、規(guī)范、標準和信訪投訴相關(guān)的法律法規(guī)，這些崗位和人員要相對穩(wěn)定。

4.1.2 協(xié)作聯(lián)動

許多鑒定投訴需要多部門、多層面協(xié)作聯(lián)動才能有效控制，如果部門間缺乏合作，可導致投訴擴大升級。如某縣法院投訴中心人員聲稱“鑒定人錯了，找鑒定人賠去”，直接導致當事人多次到本機構(gòu)吵鬧。正常的投訴多由上級管理部門轉(zhuǎn)交投訴信和指示函，這就要求機構(gòu)和個人積極配合上級部門的調(diào)查工作，機構(gòu)有專人負責，在上、下級之間保持熱線聯(lián)系，保證調(diào)查真實、及時、暢通，對于投訴中的新問題要共同研究，統(tǒng)一思想、統(tǒng)一認識，實行縱向協(xié)作聯(lián)動控制投訴。

鑒定機構(gòu)同時還要通過橫向協(xié)作聯(lián)動控制投訴。首先要及時向委托方收集案件情況和反饋意見，曾有當事人繞過法院到本機構(gòu)鬧訪，我們通過與法院聯(lián)系、協(xié)調(diào)，雙方共同研究，采取措施，妥善處理了投訴。其次要與本地鑒定協(xié)會相關(guān)專業(yè)委員會密切合作，共同參與解決司法鑒定信訪投訴。如某當事人對本機構(gòu)的鑒定意見不服，通過本地鑒定協(xié)會專委會再次鑒定，結(jié)論一致，使我們對投訴的處理主動有力。最后還要與當?shù)毓矙C關(guān)密切聯(lián)系，共同合作，及時處置極少數(shù)以暴力鬧訪的不法分子。近來發(fā)現(xiàn)鑒鬧有規(guī)?；?、組織化的趨勢，一些不法分子已將黑手從醫(yī)鬧伸向了鑒鬧，通過蹲點摸底、策劃組織鬧鑒，對此情況各機構(gòu)應(yīng)認真研究，應(yīng)對防范。

4.1.3 輿論導向

社會問題的傳播、報道過程中，輿論導向非常重要，公正而理性的報道可引導公眾冷靜思考，明辨事理，偏激不實的報道會引發(fā)公眾的不滿和社會動蕩。目前社會敏感問題主要是通過互聯(lián)網(wǎng)傳播，而我國互聯(lián)網(wǎng)現(xiàn)有法律尚不完善，對這種新型傳媒的控制非常有限，公眾和網(wǎng)站對社會事件的網(wǎng)上傳播帶有隨意性和主觀性。涉鑒事件在網(wǎng)上傳播的案例不少，從中不難看出傳播者的偏向性。目前還出現(xiàn)了一些涉鑒網(wǎng)群，其中對鑒定事件的不實傳播、交流、人身攻擊應(yīng)有盡有，任其發(fā)展將導致社會的嚴重不安，應(yīng)當引起各方高度重視。

我國各地多數(shù)鑒定機構(gòu)都設(shè)有網(wǎng)站，通過發(fā)布基本情況信息進行網(wǎng)絡(luò)宣傳，但總體上網(wǎng)絡(luò)建設(shè)是落后的，沒有受到足夠重視，沒有專人管理，也沒有及時更新內(nèi)容，更沒有對影響較大的、有爭議、被投訴的案件進行網(wǎng)絡(luò)報道，所以在輿論導向上非常被動，往往成為輿論的受害者和犧牲品。對于投訴輿論控制而言，鑒定機構(gòu)應(yīng)當加強自身網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，加強機構(gòu)間的鑒定案件網(wǎng)絡(luò)信息溝通，加強上下級之間的鑒定案件網(wǎng)絡(luò)信息溝通，及時公開涉鑒信息，還原事實真相，正確引導公眾輿論，防止事態(tài)擴大化和惡性化。

4.2 鑒定投訴防控制度構(gòu)想

4.2.1 建立分級防控體系

鑒定投訴防控的目的是司法鑒定法治化，這需要建立一系列的程序和制度，最終還是要通過法律途徑予以解決。筆者認為，我國應(yīng)當加快落實司法鑒定協(xié)會的各項職能，尤其是鑒定投訴處置工作。目前各省區(qū)市已成立了司法鑒定協(xié)會，在此基礎(chǔ)上成立國家司法鑒定協(xié)會，對鑒定投訴案件實行鑒定機構(gòu)級、市級、省級、國家級的多級防控體系。鑒定機構(gòu)作為第一級的防控機構(gòu)，必須設(shè)立防控部門或?qū)Ｈ藣徫?，建立案件集體討論制度、會鑒制度、上報制度，從受理之時起即啟動并貫穿案件始終。各省區(qū)市司法鑒定協(xié)會成立技術(shù)委員會和紀律委員會，技術(shù)委員會負責鑒定技術(shù)的調(diào)查和評價，紀律委員會負責鑒定程序、執(zhí)業(yè)紀律等的調(diào)查和評價，協(xié)會常務(wù)理事會據(jù)此作出決定并向社會公開。國家司法鑒定協(xié)會負責全國范圍內(nèi)影響大的投訴處理，通報典型案件處理情況，及時給予指導意見。

4.2.2 建立信息平臺

各級司法鑒定管理部門應(yīng)當建立投訴處理公開信息平臺，實現(xiàn)系統(tǒng)內(nèi)部、地區(qū)之間、上下級之間的資源共享。對內(nèi)可及時了解處理轄區(qū)內(nèi)的投訴情況，及時上報處理結(jié)果，對外可及時公布相關(guān)信息和調(diào)查結(jié)論，如對投訴人的答復意見，案件基本情況和基本事實等，主導輿論方向，特別是對少數(shù)歪曲事實、煽動民眾的人，通過網(wǎng)絡(luò)平臺正面報道，以正視聽。

4.2.3 建立常態(tài)考評制度

各地司法鑒定管理部門應(yīng)當建立常態(tài)考評機制，對鑒定機構(gòu)及鑒定人員進行年度定期綜合考評。重點考評兩個方面：一是執(zhí)業(yè)水平和能力；二是職業(yè)操守。考評主要依據(jù)是年度內(nèi)的鑒定情況、科研成果和投訴情況，由司法鑒定協(xié)會技術(shù)委員會和紀律委員會分別承擔上述工作，根據(jù)考評結(jié)果給予獎勵或懲戒。

4.2.4 建立危機介入制度

重大疑難案件、矛盾尖銳激化案件、重新鑒定案件是涉鑒投訴的高發(fā)區(qū)，受理這些案件的鑒定機構(gòu)要及時上報，鑒定管理部門要提前介入預(yù)防，鑒定機構(gòu)能力薄弱的或提出協(xié)助申請的，要提供技術(shù)支援。如果考評等級過低的，要限制機構(gòu)或鑒定人參與，對不服鑒定意見的投訴，應(yīng)當組織專家會檢，進行復核。

[1]紀念.關(guān)于司法鑒定類信訪投訴的分析與思考[J].中國司法鑒定，2009，（1）：81-84.

[2]冉啟君.信訪的法律定位思考[J].陜西教育，2010，（5）：61.

[3]肖永海.淺淡對司法鑒定投訴的應(yīng)對與處理[J].中國司法鑒定，2008，（S2）：54-55.

[4]郭華.鑒定結(jié)論論[M].北京：中國人民公安大學出版社，2001：342-343.

（本文編輯：包建明）

DF8

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2015.02.017

1671-2072-（2015）02-0092-06

2014-12-04

楊進友（1962—），男，高級工程師，主要從事文書檢驗、筆跡鑒定等研究。E-mail：yangjinyou@hotmail.com。