黃素芳

(廣東盛唐律師事務(wù)所，廣東深圳　518048)

?

集裝箱超期使用費(fèi)訴訟時效起算點(diǎn)探析——一個案例引發(fā)的思考

黃素芳

(廣東盛唐律師事務(wù)所，廣東深圳518048)

摘要:承運(yùn)人向托運(yùn)人、收貨人或提單持有人請求集裝箱超期使用費(fèi)的訴訟時效期間為1年已基本得到了司法界的認(rèn)可。但縱觀近幾年出現(xiàn)的集裝箱超期使用費(fèi)糾紛案，由于沒有相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定“自承運(yùn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算”具體應(yīng)從哪個時間點(diǎn)開始計算，導(dǎo)致相關(guān)事議的發(fā)生。通過對相關(guān)案例的總結(jié)和分析，為今后處理集裝箱超期使用費(fèi)訴訟時效的起算點(diǎn)問題提供一些有價值的參考。

關(guān)鍵詞:集裝箱超期使用費(fèi)；訴訟時效；承運(yùn)人

一、案情簡介

2010年2月，A.P.穆勒-馬士基有限公司接受上海蟬聯(lián)攜運(yùn)物流有限公司深圳分公司的委托，將5個集裝箱貨物從鹽田港運(yùn)至印度，貨物于2010年2月23日抵達(dá)目的港孟買新港后，由于一直無人提取，導(dǎo)致貨物最終被海關(guān)拍賣。2011年2月28日，孟買新港海關(guān)通知A.P.穆勒-馬士基有限公司貨物已被拍賣，并要求A.P.穆勒-馬士基有限公司向新買主交付貨物。2012年2月27日，A.P.穆勒-馬士基有限公司(簡稱原告)向海事法院提起訴訟，要求上海蟬聯(lián)攜運(yùn)物流有限公司深圳分公司及上海蟬聯(lián)攜運(yùn)物流有限公司(簡稱被告)支付涉案貨物在孟買新港產(chǎn)生的集裝箱超期使用費(fèi)共計人民幣1 029 554元。

本案主要的爭議焦點(diǎn)是原告提起訴訟時是否已超過訴訟時效。依照最高人民法院法釋[1997]3號《關(guān)于承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)時效期間的批復(fù)》(簡稱《批復(fù)》)，承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)比照適用《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)第257條第1款的規(guī)定，時效期間為1年，自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算。雙方當(dāng)事人對1年的訴訟時效均無異議，分歧的關(guān)鍵在于該一年訴訟時效的起算點(diǎn)。原告主張，由于本案的集裝箱一直被占用，原告所遭受的損害一直在持續(xù)發(fā)生，對于持續(xù)發(fā)生的損害應(yīng)從損害終結(jié)之日起計算訴訟時效，結(jié)合本案，訴訟時效應(yīng)從印度海關(guān)處理完貨物之后并通知原告向買方交付貨物的那天開始起算，即從2011年2月28日起算，截至2012年2月27日原告向海事法院提起訴訟之日并沒有超過1年的訴訟時效。被告則認(rèn)為當(dāng)原告的集裝箱被超期占用后，本案的集裝箱超期使用費(fèi)就已經(jīng)產(chǎn)生，而在托運(yùn)人或收貨人都未向原告支付這些費(fèi)用的情況下，原告就知道或者應(yīng)當(dāng)知道其的權(quán)利已受到侵害，訴訟時效就應(yīng)開始計算。結(jié)合本案原告提交的證據(jù)，原告在2010年3月30日就已知道本案的集裝箱超期使用費(fèi)已經(jīng)產(chǎn)生并書面通知被告，但被告并沒有向其支付該費(fèi)用，也沒有承諾支付，此時，原告就知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利已經(jīng)受到侵害，原告向被告主張集裝箱超期使用費(fèi)的訴訟時效就應(yīng)該開始計算。由于本案不存在《海商法》第266條及第267條中規(guī)定的關(guān)于訴訟時效中止或中斷的理由，截至2012年2月27日原告提起訴訟時止已超過法定1年的訴訟時效，原告在本案中已喪失了勝訴權(quán)。

二、審判情況

(一)一審情況

一審法院認(rèn)為，貨物運(yùn)抵目的港后，被告始終未明確表示棄貨，而是向原告稱收貨人會到目的港清關(guān)并提貨，原告有理由等待收貨人提貨，雙方均未舉證證明目的港當(dāng)局規(guī)定的最后清關(guān)時限。造成原告權(quán)利被侵害的原因是原告為完成海上貨物運(yùn)輸合同而提供的集裝箱被超期占用，該超期占用的損害事實(shí)是持續(xù)不間斷發(fā)生的，且直至貨物被當(dāng)作逃稅物品被孟買新港海關(guān)拍賣后，原告才知道收貨人不可能再提貨，被占用的集裝箱才因中標(biāo)人提貨而結(jié)束被占用的狀態(tài)，集裝箱超期使用費(fèi)所造成的損害才停止，該損失構(gòu)成一個完整的合同之債。故法院認(rèn)定原告行使請求權(quán)的時效期間應(yīng)從印度孟買新港海關(guān)向其發(fā)出“關(guān)于被拍賣貨物的交付”文書之日起算，即從2011年2月28日起算，至2012年2月27日原告提起訴訟，未超過1年的時效期間。

(二)二審情況

被告不服一審判決，依法向二審法院提起上訴。二審法院認(rèn)為，涉案貨物抵達(dá)目的港后，因無人提貨導(dǎo)致原告的集裝箱一直處于不能歸還的狀態(tài)，該損害事實(shí)一直持續(xù)至貨物被海關(guān)拍賣，即原告根據(jù)海關(guān)的指示將貨物交付新的買主之后，涉案集裝箱才得以歸還，此時集裝箱被超期使用的損害才得以終止，集裝箱超期使用費(fèi)的數(shù)額才得以固定。因此，二審法院認(rèn)為原告行使請求權(quán)的時效期間應(yīng)從海關(guān)向其發(fā)出“關(guān)于被拍賣貨物的交付”文書之日起算，即2011年2月28日起算，至2012年2月27日原告提起訴訟，未超過1年的法定訴訟時效期間。故二審法院維持了原判。

三、評析

根據(jù)最高人民法院民事審判第四庭庭長劉貴祥2012年7月18日在全國海事審判工作會議上的講話，集裝箱超期使用費(fèi)屬于集裝箱租用合同或者運(yùn)輸合同一方當(dāng)事人遲延履行歸還集裝箱的義務(wù)所造成的違約損失，一般為提供集裝箱的一方當(dāng)事人因喪失正常使用集裝箱的預(yù)期可得利益損失和向第三人主張租用涉案集裝箱的成本損失。集裝箱超期使用費(fèi)的索賠主體一般是集裝箱的提供者，包括專業(yè)集裝箱租賃公司和向托運(yùn)人提供集裝箱作為運(yùn)輸工具的承運(yùn)人。[1]

而在與本案類似的海上貨物運(yùn)輸合同中，在目的港無人提貨的情況下，集裝箱超期使用費(fèi)屬于運(yùn)輸合同的托運(yùn)人因其指定的第三方收貨人遲延履行歸還集裝箱的義務(wù)而給承運(yùn)人造成的違約損失，依照《中華人民共和國合同法》第65條的規(guī)定，應(yīng)由托運(yùn)人向承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任。在目的港無人提貨的情況下，承運(yùn)人收取的集裝箱超期使用費(fèi)，即滯箱費(fèi)，一般是指進(jìn)口集裝箱自卸船次日零點(diǎn)起，至貨主將空箱還至承運(yùn)人指定堆場止的時段，在貨主享受了承運(yùn)人允許貨主的免費(fèi)用箱天數(shù)后，按照一定的滯期費(fèi)率應(yīng)向承運(yùn)人支付的集裝箱超期使用費(fèi)。

對于集裝箱的性質(zhì)和功能，在學(xué)理上有兩種學(xué)說。一是集裝箱是由托運(yùn)人提供并集裝貨物時，有“貨物包裝”之說。承運(yùn)人對貨物的責(zé)任，通常情況下僅對集裝箱的外表狀況負(fù)責(zé)，因集裝箱內(nèi)部不適貨造成貨物的滅失或損害，承運(yùn)人不負(fù)責(zé)任。二是當(dāng)集裝箱由承運(yùn)人提供時，有視集裝箱為“貨艙延伸”之說。此時集裝箱被視為承運(yùn)人為了履行海上貨物運(yùn)輸合同而提供的船舶屬具，構(gòu)成船舶的組成部分，其功能為《海商法》第47條所提到的“其他載貨處所”，因該處所(集裝箱)不適貨造成貨物的滅失或損害，承運(yùn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。[2]

而用箱人支付集裝箱超期使用費(fèi)是基于海上貨物運(yùn)輸合同中用箱人有及時向承運(yùn)人歸還集裝箱的義務(wù)，為了避免用箱人長期占用集裝箱，造成承運(yùn)人運(yùn)營損失，因此法律賦予了承運(yùn)人收取集裝箱超期使用費(fèi)的權(quán)利(可參考《海商法》第86條、第87條、第88條)。從這可以看出，集裝箱超期使用費(fèi)并不僅僅是因為承運(yùn)人有權(quán)向用箱人收取集裝箱租金，與承運(yùn)人單純出于盈利的目的出租集裝箱用以收取租金作為利潤不同，集裝箱超期使用費(fèi)的主要作用更多地體現(xiàn)在督促用箱人及時返回集裝箱，避免影響承運(yùn)人對箱源的分配及運(yùn)轉(zhuǎn)安排，造成承運(yùn)人經(jīng)營成本增加，這一特點(diǎn)可以從承運(yùn)人制定并公布的集裝箱超期使用費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)中看出，還箱的時間越長，集裝箱超期使用費(fèi)的費(fèi)率越高，由此可見，集裝箱超期使用費(fèi)具有很強(qiáng)的罰款性質(zhì)，也可以理解為對承運(yùn)人運(yùn)營損失的一種賠償。

結(jié)合近幾年關(guān)于集裝箱超期使用費(fèi)的判決案例，自最高人民法院公布《批復(fù)》以來，對于集裝箱超期使用費(fèi)糾紛的訴訟時效應(yīng)為1年，自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算，已基本得到司法界的認(rèn)可。但自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日具體是指哪一日呢？中國的法律或司法解釋并沒有明確的規(guī)定，各地法院或相同法院不同的法官對此也存在不同的看法，從而導(dǎo)致相同類型的案件判決的結(jié)果大相徑庭，給承運(yùn)人的實(shí)踐操作及處理此類案件的律師等造成了困惑，不利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

筆者對近年來出現(xiàn)的相關(guān)判決案例進(jìn)行了研究總結(jié)，希望通過探討《海商法》第257條第4款及《批復(fù)》中關(guān)于“自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算”的各種起算點(diǎn)的合理性，使更多司法界同行對集裝箱超期使用費(fèi)訴訟時效的起算達(dá)成一致的意見，促進(jìn)中國司法裁判的統(tǒng)一。

(一)關(guān)于集裝箱超期使用費(fèi)訴訟時效起算點(diǎn)的幾種觀點(diǎn)

1.從集裝箱免租期屆滿之日的次日起開始計算

最能體現(xiàn)這個觀點(diǎn)的就是最高人民法院在中國外運(yùn)山東公司訴頤中(青島)沖壓件有限公司集裝箱超期使用費(fèi)糾紛案的提審判決，[2]在該判決中，最高人民法院認(rèn)為雙方簽訂的運(yùn)輸協(xié)議中包括頤中公司可享有60天免費(fèi)使用集裝箱的約定，1998年4月11日為頤中公司免費(fèi)使用和歸還集裝箱的最后約定期限。頤中公司在該日期前未能按照運(yùn)輸協(xié)議的約定歸還集裝箱，山東外運(yùn)從1998年4月12日起應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害，因此1998年4月12日應(yīng)為山東外運(yùn)知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日。

根據(jù)最高人民法院的這份判決，集裝箱超期使用費(fèi)訴訟時效的起算點(diǎn)應(yīng)從集裝箱免租期屆滿之日的次日起開始計算。

2.從貨到目的港次日起60日起開始計算

根據(jù)《海商法》第88條，自船舶抵達(dá)卸貨港的次日起滿60日無人提取的，承運(yùn)人可以申請法院裁定拍賣；據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為船舶抵達(dá)卸貨港次日起滿60天，如有權(quán)提貨的收貨人仍未提取貨物，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利必定受到侵害，由此開始計算1年的訴訟時效。該觀點(diǎn)也體現(xiàn)在中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司訴湖南嘉利國際貿(mào)易有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案①參見青島海事法院(2010)青海法海商初字第166號民事判決書。的判決中，該判決認(rèn)為，在目的港無人提貨糾紛中，“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日”就是知道或者應(yīng)當(dāng)知道目的港無人提貨之日。在記名提單項下，如托運(yùn)人無法證明提單還在其手中或交還給了承運(yùn)人，則可推定正本提單已合法流轉(zhuǎn)至記名收貨人手中，在記名收貨人沒有表示不提取貨物之前，承運(yùn)人有理由在目的港等候記名收貨人在合理期限內(nèi)提取貨物。根據(jù)《海商法》第88條的規(guī)定，承運(yùn)人在目的港等候提貨直至可以合法處置貨物的時間應(yīng)確定為貨到目的港次日起60日，超過60日仍沒有提貨的，承運(yùn)人就應(yīng)當(dāng)知道貨物已經(jīng)無人提取，在目的港最后處置貨物將發(fā)生額外費(fèi)用，其權(quán)利已經(jīng)受到侵害。因此，判決認(rèn)為，記名提單項下目的港無人提貨時，承運(yùn)人“應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日”為貨到目的港次日起的60日，1年的訴訟時效應(yīng)從該日開始計算。

但是這個觀點(diǎn)中提及的60日只是中國法律賦予承運(yùn)人可以處置貨物的權(quán)利時間點(diǎn)，并不能完全等同于承運(yùn)人“應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日”。因為集裝箱超期使用費(fèi)在集裝箱免租期結(jié)束后就已經(jīng)開始產(chǎn)生，而不是一直要等到貨到目的港次日起60日后才開始產(chǎn)生。在實(shí)踐中，承運(yùn)人規(guī)定的集裝箱免租期大部分都少于60日，在免租期屆滿后，就算承運(yùn)人在貨到目的港次日起60日以前處置貨物，仍然有可能會產(chǎn)生集裝箱超期使用費(fèi)，承運(yùn)人的權(quán)利已受到了侵害，此時訴訟時效就應(yīng)開始計算，仍堅持訴訟時效應(yīng)從貨到目的港的次日起60日開始計算，不符合實(shí)際情況，也不符合法律邏輯。

除此之外，該判決也明確表示，法律規(guī)定“承運(yùn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日”并不等同于承運(yùn)人知道損失的確切金額之日，在知道權(quán)利被侵害時，即使損失數(shù)額不確定，訴訟時效也應(yīng)起算。

3.從收貨人/托運(yùn)人表示棄貨或者拒絕支付滯期費(fèi)時開始計算

如收貨人/托運(yùn)人明確向承運(yùn)人表示棄貨或者拒絕支付滯期費(fèi)，這無疑能使承運(yùn)人明確知道自己的權(quán)利受到侵害，從這個時間點(diǎn)開始計算1年的訴訟時效具有一定的合理性。但是，在實(shí)際操作中，產(chǎn)生集裝箱超期使用費(fèi)的情況往往不是收貨人/托運(yùn)人故意占用集裝箱不返還給承運(yùn)人，而是如出現(xiàn)無人提貨或被海關(guān)扣查等情況，在這些情況下，當(dāng)事人往往無法控制集裝箱，更無法返還空集裝箱給承運(yùn)人，此時目的港的費(fèi)用與日劇增，當(dāng)事人只能通過向海關(guān)支付巨額的碼頭費(fèi)和罰款之后才可能有權(quán)處置集裝箱，再加上應(yīng)向承運(yùn)人支付的集裝箱超期使用費(fèi)，此時目的港產(chǎn)生的總費(fèi)用往往比貨值還高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了當(dāng)事人可以承擔(dān)的范圍，因此，很多當(dāng)事人對已產(chǎn)生的這些費(fèi)用相互推卸責(zé)任，而不會給予承運(yùn)人任何積極的回復(fù)，有的當(dāng)事人甚至直接逃避責(zé)任，處于無法聯(lián)系的狀態(tài)，在承運(yùn)人一直無法聯(lián)系收貨人/托運(yùn)人的情況下，若仍按這種觀點(diǎn)來計算時效的話，那此時的訴訟時效將始終無法起算，讓承運(yùn)人始終保有勝訴權(quán)也會對用箱人造成不公。從另一方面來看，這種做法也會導(dǎo)致承運(yùn)人怠于采取有效的措施來處理貨物，最終對承運(yùn)人或收貨人/托運(yùn)人都造成巨大的損失，不利于糾紛的解決。

4.從集裝箱被返還承運(yùn)人時開始計算

筆者討論的案例就是持此觀點(diǎn)，以集裝箱最終被返還承運(yùn)人之時作為承運(yùn)人知道其權(quán)利受到侵害的時間，認(rèn)為直到集裝箱超期使用費(fèi)最終數(shù)額確定之時，承運(yùn)人才知道自己的權(quán)利受到侵害。但是，筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)忽略了承運(yùn)人對貨物的處置的主動性，在實(shí)踐中，如按照此觀點(diǎn)確立訴訟時效，可能將被理解為鼓勵承運(yùn)人消極處理貨物用以賺取高額的集裝箱超期使用費(fèi)，這種觀點(diǎn)顯然對用箱人造成不公。換一種角度，如在無人提貨的案件中，在根本就無法找到權(quán)利人的情況下，這種消極的做法造成的巨大損失往往最終是由承運(yùn)人自行承擔(dān)，從而導(dǎo)致承運(yùn)人的損失無限擴(kuò)大，不利于航運(yùn)業(yè)的發(fā)展。其次，這種觀點(diǎn)也錯誤地解讀了法律規(guī)定的“權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日”的真實(shí)含義。法律界定的時效應(yīng)從承運(yùn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害開始之日起計算，而本文案例判決的理解卻是承運(yùn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害終止之日起計算，即承運(yùn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的具體損失金額確定之日起計算，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)混淆了概念，完全誤解了法律規(guī)定的“自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算”含義，是不符合法律邏輯的。

5.從集裝箱超期使用費(fèi)發(fā)生之日開始計算，每天集裝箱超期使用費(fèi)的訴訟時效都從發(fā)生的當(dāng)天開始計算至1年

中外運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司訴上海進(jìn)航國際貨運(yùn)代理有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案①參見上海海事法院(2007)滬海法商初字第576號民事判決書。中，判決認(rèn)為應(yīng)從集裝箱超期使用費(fèi)發(fā)生之日起開始計算，每天的集裝箱超期使用費(fèi)的訴訟時效都從當(dāng)天起計算1年，因此即使在集裝箱免費(fèi)使用期屆滿之日1年后原告才主張集裝箱超期使用費(fèi)，判決認(rèn)為承運(yùn)人仍可以向用箱人主張起訴日前1年的集裝箱超期使用費(fèi)。筆者對此種觀點(diǎn)的后半部分持保留意見。首先，集裝箱超期使用費(fèi)是基于一個海上貨物運(yùn)輸合同產(chǎn)生的。其次，產(chǎn)生的原因也是基于一個侵害事實(shí)即用箱人沒有及時返回集裝箱給承運(yùn)人，而不是每天會有一個新的侵害事實(shí)和損失發(fā)生。最后，造成承運(yùn)人的損失也是持續(xù)發(fā)生的。因此筆者認(rèn)為這個觀點(diǎn)不符合《批復(fù)》中關(guān)于“自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算”的要求，只要承運(yùn)人從收取集裝箱超期使用費(fèi)時意識到自己的權(quán)利被侵害，集裝箱超期使用費(fèi)糾紛的訴訟時效就應(yīng)開始計算，而不是每天重新起算。

在上述五種觀點(diǎn)中，筆者比較贊同第一種觀點(diǎn)，即集裝箱超期使用費(fèi)的訴訟時效起算點(diǎn)應(yīng)從集裝箱免費(fèi)使用期(簡稱免租期)屆滿之日起開始計算。首先，根據(jù)行業(yè)慣例，在集裝箱免租期屆滿前，據(jù)筆者的經(jīng)驗，承運(yùn)人一般已經(jīng)通過多種方式(例如郵件、信函、電話等)告知貨方目的港仍未提貨或空柜仍未返還，如未在此期限內(nèi)得到對方積極的回復(fù)，承運(yùn)人理應(yīng)意識到集裝箱不可能及時返還，自己的權(quán)利將會受到侵害。其次，有學(xué)者認(rèn)為不能從集裝箱免租期屆滿之日起開始計算是因為免租期屆滿是確定承運(yùn)人有權(quán)收取超期使用費(fèi)的開始，是權(quán)利形成的開始，而不是權(quán)利侵害的開始。但是，結(jié)合集裝箱超期使用費(fèi)具有很強(qiáng)的罰款性質(zhì)，筆者認(rèn)為集裝箱超期使用費(fèi)應(yīng)是海上貨物運(yùn)輸合同的一部分而不應(yīng)單獨(dú)成立一個集裝箱租賃合同。承運(yùn)人之所以有權(quán)收取集裝箱超期使用費(fèi)就是因為貨方不能及時返還集裝箱給承運(yùn)人，造成承運(yùn)人權(quán)利受到侵害，集裝箱超期使用費(fèi)相當(dāng)于其中的一個違約條款。因此，筆者認(rèn)為集裝箱超期使用費(fèi)的訴訟時效應(yīng)從承運(yùn)人知道貨方不能履約即貨方不能及時返還集裝箱時開始計算，而免租期屆滿后，貨方已不可能按照海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定在免租期內(nèi)返還集裝箱，此時承運(yùn)人已可以明確知道自己的權(quán)利受到了侵害，從此時開始計算訴訟時效是符合法律邏輯的。最后，由于集裝箱超期使用費(fèi)具有罰款的特點(diǎn)，承運(yùn)人在收取罰款的時候就應(yīng)意識到自己的權(quán)利受到了損害，即遭受了損失，換個角度來講，只有在意識到自己有損失的情況下，承運(yùn)人才可能向用箱人收取罰款。

(二)本案集裝箱超期使用費(fèi)訴訟時效起算點(diǎn)認(rèn)定評析

本案中，一、二審法院均認(rèn)為，原告行使請求權(quán)的時效期間應(yīng)從印度孟買新港海關(guān)向其發(fā)出“關(guān)于被拍賣貨物的交付”文書之日起算，筆者認(rèn)為此種認(rèn)定是值得商榷的，理由如下。

首先，“侵害終止之日”和“損失金額確定之日”并不等同于“權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日”。根據(jù)《批復(fù)》，訴訟時效應(yīng)自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算，并不是從權(quán)利人知道或應(yīng)該知道權(quán)利被侵害終止之日或損失金額確定之日起計算。本案中，原告在本案集裝箱的免租期屆滿并開始產(chǎn)生超期使用費(fèi)之日起，就已知道或者應(yīng)該知道權(quán)利受到了侵害，而不是一直要等到被占用的集裝箱結(jié)束被占用的狀態(tài)后(也就是侵害完全終止以后)才知道其權(quán)利受到了侵害。一、二審法院的上述觀點(diǎn)屬于對法律的理解錯誤。

其次，當(dāng)原告的集裝箱被超期占用后，本案的集裝箱超期使用費(fèi)就已經(jīng)產(chǎn)生，而在托運(yùn)人或收貨人均沒有向原告支付這些費(fèi)用的情況下，原告就應(yīng)知道其權(quán)利已受到了侵害，訴訟時效就應(yīng)開始計算。根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告在2010年3月30日就已經(jīng)知道本案的集裝箱超期使用費(fèi)已經(jīng)產(chǎn)生，而在托運(yùn)人和收貨人均沒有向其支付該費(fèi)用的情況下，原告就知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利已經(jīng)受到侵害，原告向托運(yùn)人或收貨人主張集裝箱超期使用費(fèi)的訴訟時效就應(yīng)開始計算。

再次，一、二審法院認(rèn)為原告行使請求權(quán)的時效期間應(yīng)從海關(guān)向其發(fā)出“關(guān)于被拍賣貨物的交付”文書之日起算也是不符合邏輯的。因為在目的港無人提貨的案件中，并不是所有的貨物都會被當(dāng)?shù)氐暮ｊP(guān)拍賣，也不是所有的貨物被海關(guān)拍賣后，海關(guān)都會向承運(yùn)人發(fā)出“關(guān)于被拍賣貨物的交付”之類的文書。那么，試問在這種情況下，該從何時開始計算集裝箱超期使用費(fèi)的訴訟時效呢？是不是如果貨物一直無人提取，但也沒有被海關(guān)拍賣，承運(yùn)人就一直不知道自己的權(quán)利受到了侵害，訴訟時效就不能開始起算？

據(jù)此，結(jié)合上面論述的第一種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，本案集裝箱超期使用費(fèi)的的訴訟時效應(yīng)從本案集裝箱的免租期屆滿后的次日開始計算，而不是從目的港海關(guān)向原告發(fā)出“關(guān)于被拍賣貨物的交付”文書之日起算。在本案中，原告的起訴已超過了法定的訴訟時效，依法已喪失了勝訴權(quán)。

四、結(jié)語

近年來，無人提貨的事件經(jīng)常發(fā)生，集裝箱超期使用費(fèi)糾紛較為普遍，而訴訟時效的起算又直接關(guān)系到當(dāng)事人訴訟的勝敗，希望最高人民法院對此類問題盡早出臺相關(guān)司法解釋，讓法院在審判時有法可依，讓當(dāng)事人能夠依法保護(hù)自己的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)(References)：

[1]劉貴祥.在全國海事審判工作會議上的總結(jié)講話[EB/OL].(2012-12-16)[2014-08-26].http://www.court.gov.cn/spyw/mssp/201212/t20121226_181432.htm.

LIU Gui-xiang.The summary of the session of national maritime judicial work[EB/OL].(2012-12-16)[2014-08-26].http://www.court.gov.cn/spyw/mssp/201212/t20121226_181432.htm.(in Chinese)

[2]林鵬鳩.國際海上集裝箱運(yùn)輸滯箱費(fèi)索賠糾紛案[M]//中華全國律師協(xié)會海事海商專業(yè)委員會.中國海事律師案例實(shí)錄.大連：大連海事大學(xué)出版社，2005：167-188.

LIN Peng-jiu.International container transportation demurrage claims dispute[M]//Maritime Professional Committee of All China Lawyers Association.China Maritime Law Case Records.Dalian: Dalian Maritime University Press,2005：167-188.(in Chinese)

儲寧玉．中國海事仲裁司法審查制度的檢討與完善——以“適度審查原則”為指導(dǎo)[J]．中國海商法研究，2014，26(1)：111-120

The analysis of the beginning day to calculate the limitation of action for container detention charges

—reflection on a case

HUANG Su-fang

(Sheng Tang Law Firm，Shenzhen 518048，China)

Abstract：It is generally acknowledged that the limitation of action for the carrier to claim container detention charges against the shipper, consignee or bill of lading holder is one year. However, since no relevant laws or regulations clarifying the actual beginning date of the one year limitation of action, relevant arguments were caused accordingly. Therefore, by studying some relevant cases, the paper intends to provide some valuable reference for dealing with the argument on the beginning day to calculate the limitation of action for container detention charges.

Key words：container detention charges；limitation of action；carrier

作者簡介：黃素芳(1975-)，女，廣東惠州人，廣東盛唐律師事務(wù)所合伙人及專職律師，深圳市律師協(xié)會海事海商及物流專業(yè)委員會委員，深圳市律師協(xié)會港澳臺及國際專門委員會委員，E-mail:susanhsf@126.com。

收稿日期：2013-09-25

中圖分類號:DF961.9

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：2096-028X(2015)01-0106-05