馬　克

(鐵道警察學(xué)院 偵查系，河南 鄭州 450053)

偵查中筆錄類瑕疵證據(jù)探析

馬克

(鐵道警察學(xué)院 偵查系，河南 鄭州 450053)

公安實(shí)踐中，筆錄類瑕疵證據(jù)主要表現(xiàn)是筆錄要件如時(shí)間、地點(diǎn)、參加人等存在瑕疵，筆錄記載的偵查程序存在瑕疵，筆錄內(nèi)容存在實(shí)質(zhì)瑕疵等。瑕疵證據(jù)規(guī)則是在非法證據(jù)排除規(guī)則之外探索出來的新方法，是對(duì)違反法律程序情況的一種挽救，但切不可把它理解為對(duì)基本證據(jù)規(guī)則的動(dòng)搖和對(duì)違反行為的縱容。公安機(jī)關(guān)要提高自身的取證水平，通過一系列配置措施的實(shí)施減少瑕疵筆錄的出現(xiàn)。同時(shí)，對(duì)出現(xiàn)的瑕疵筆錄通過合法、合理的手段予以轉(zhuǎn)化。

筆錄；瑕疵；轉(zhuǎn)化

一、筆錄類瑕疵證據(jù)的概念及溯源

從2012年刑事訴訟法和《公安機(jī)關(guān)辦事刑事案件程序規(guī)定》的有關(guān)證據(jù)規(guī)定上看，一系列的偵查行為會(huì)以筆錄的形式出現(xiàn)，包括詢問筆錄、訊問筆錄、勘驗(yàn)、檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、搜查筆錄、查封筆錄、扣押筆錄和提取筆錄等。這類證據(jù)是本文研究的范疇。筆錄這一形式大量存在于我國(guó)刑事訴訟過程中，并且對(duì)審判活動(dòng)產(chǎn)生巨大影響。據(jù)有關(guān)學(xué)者對(duì)某一法院一年中的刑事裁判文書的研究統(tǒng)計(jì)，在92份刑事裁判文書當(dāng)中被采納的筆錄證據(jù)占有相當(dāng)?shù)臄?shù)量，共計(jì)946份，占全部1468份證據(jù)材料的64.4%。其中詢問筆錄數(shù)量最多，共計(jì)644份，占全部證據(jù)材料的43.9%，訊問筆錄共計(jì)210份，占全部證據(jù)材料的22.1%。其它勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)筆錄數(shù)量較少，但也被大量援引為重要證據(jù)進(jìn)行定罪量刑。[1]

在飽受爭(zhēng)議的我國(guó)線性訴訟模式當(dāng)中，公檢法的互相配合關(guān)系直接導(dǎo)致了偵查活動(dòng)成了整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的基礎(chǔ)和中心，庭審的中立裁決功能被削弱。因此，檢察機(jī)關(guān)和法院對(duì)筆錄類證據(jù)的審查功能大減弱，兩機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)制作的不規(guī)范筆錄采取了容忍的態(tài)度，而這些筆錄在法庭上又無法得到有效的質(zhì)疑，特別是詢問筆錄和訊問筆錄，由于證人和偵查人員出庭作證成為了法庭審理的例外，根本無法體現(xiàn)直接言辭原則。在這樣一種訴訟環(huán)境下，這種不規(guī)范的筆錄類證據(jù)即瑕疵筆錄大量出現(xiàn)。

瑕疵證據(jù)這一概念在學(xué)術(shù)上早有討論，《非法證據(jù)排除規(guī)定》和《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中正式出現(xiàn)了瑕疵證據(jù)的概念。瑕疵證據(jù)是指在法定證據(jù)要件上存在輕微違法情節(jié)(俗稱“瑕疵”或“缺陷”)的證據(jù)，而非法證據(jù)系取證程序重大違法，且以侵犯公民憲法性基本權(quán)利的方式獲取的證據(jù)。[2]筆錄類瑕疵證據(jù)一般是指?jìng)刹槿藛T制作的筆錄存在輕微違法情節(jié)的一類證據(jù)形式。由此看來，筆錄類瑕疵證據(jù)的雖然違反法定程序，但這種違反屬于對(duì)法律程序的輕微背離，并不產(chǎn)生重大的司法危害，因此這類證據(jù)是可以容忍的。如果得到補(bǔ)正或合理解釋，可以在后續(xù)的訴訟程序繼續(xù)使用。

二、筆錄類證據(jù)的“瑕疵”之表現(xiàn)

筆錄類證據(jù)是對(duì)偵查活動(dòng)的記錄，它以筆錄的形式把偵查人員發(fā)現(xiàn)、收集證據(jù)的活動(dòng)進(jìn)行詳細(xì)記載，既實(shí)現(xiàn)了證據(jù)材料與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)，又將有關(guān)證據(jù)預(yù)以固定，反映了整個(gè)偵查取證過程的情況。有些筆錄如偵查實(shí)驗(yàn)筆錄，還能夠向法庭展示模擬案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)和犯罪活動(dòng)的情況，有助于法官對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)論進(jìn)行審查。然而，由于上述本文提及的我國(guó)訴訟模式的弊端，加之目前偵查人員證據(jù)意識(shí)不強(qiáng)、辦案壓力過大等原因，筆錄類瑕疵證據(jù)在偵查活動(dòng)中大量出現(xiàn)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

(一)形式要件瑕疵

1.時(shí)間要件。筆錄要求記載某一偵查行為如詢問、訊問、勘驗(yàn)、辨認(rèn)、實(shí)驗(yàn)等的持續(xù)時(shí)間，因此規(guī)范的時(shí)間記錄方式應(yīng)當(dāng)是從某年某月某日某時(shí)某分開始，到某年某月某日某時(shí)某分結(jié)束。實(shí)踐中偵查人員由于疏忽大意或者時(shí)間緊張而草草寫作，導(dǎo)致時(shí)間記載不夠精確。另外，有些言辭類筆錄如詢問筆錄和訊問筆錄記載的時(shí)間明顯不合理，例如一份只有簡(jiǎn)單2頁的詢問筆錄，筆錄上記載的詢問持續(xù)時(shí)間竟然有2個(gè)小時(shí)，讓人不禁懷疑這2個(gè)小時(shí)內(nèi)偵查人員是否實(shí)施了其它行為。再如在多次訊問筆錄中，訊問筆錄的制作時(shí)間是相同的，而訊問的地點(diǎn)和內(nèi)容卻不一樣。

2.地點(diǎn)要件。偵查人員在制作筆錄時(shí)需要填寫筆錄所反映偵查行為發(fā)生的地點(diǎn)。但是出于種種原因，偵查人員對(duì)地點(diǎn)的記載不夠詳細(xì)，往往是簡(jiǎn)單書寫了事。規(guī)范的地點(diǎn)記錄應(yīng)當(dāng)是詳細(xì)的，應(yīng)當(dāng)具體到道路、門牌號(hào)、房間號(hào)等位置。實(shí)踐當(dāng)中有不少偵查人員有補(bǔ)記筆錄的錯(cuò)誤習(xí)慣，在補(bǔ)記的過程中對(duì)各個(gè)偵查活動(dòng)發(fā)生地點(diǎn)的記憶混亂，從而導(dǎo)致筆錄中記載的地點(diǎn)與實(shí)際不符。另外，偵查活動(dòng)發(fā)生的點(diǎn)要符合法定要求，如刑事訴訟法就規(guī)定，對(duì)于不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點(diǎn)或者到他的住處進(jìn)行訊問，但是應(yīng)當(dāng)出示人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的證明文件。對(duì)這部分犯罪嫌疑人的訊問也有訊問地點(diǎn)選擇上不符規(guī)定的情況出現(xiàn)。

3.簽名要件。根據(jù)法律規(guī)定，參與偵查活動(dòng)的人員需要在筆錄上簽名。如，搜查筆錄需要由偵查人員和被搜查人或其家屬簽名，如果被搜查人或其家屬拒絕在搜查筆錄上簽名，應(yīng)當(dāng)在筆錄上注明，見證人也需要在筆錄上簽名。簽名制度是保障偵查活動(dòng)符合法定要件的重要程序，也是對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行情況如實(shí)記錄的重要保障。對(duì)簽名進(jìn)行審核是審查筆錄類證據(jù)是否合法的重要內(nèi)容。根據(jù)《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，調(diào)取的物證、書證，在勘驗(yàn)、檢查筆錄，搜查筆錄，提取筆錄，扣押清單上沒有偵查人員、物品持有人、見證人簽名或者物品特征、數(shù)量、質(zhì)量、名稱等注明不詳，屬于瑕疵筆錄。詢問、訊問筆錄上沒有被詢問人、被訊問人簽名，屬于瑕疵筆錄。

(二)程序瑕疵

如果說上述形式上的要件存在輕微瑕疵不必導(dǎo)致該筆錄失去證明力有合理的解釋，那么筆錄制作中程序性違法是否可以在某些情況下認(rèn)定為瑕疵呢？從合法的角度分析，瑕疵證據(jù)與合法證據(jù)的區(qū)別之一在于，瑕疵證據(jù)一般是輕微程序違法，而非法證據(jù)是重大程序違法。那么哪些程序違法屬于輕微違法呢？由于程序正義的提出主要是基于對(duì)訴訟當(dāng)事人基本權(quán)利的保障，那么非法行為即是對(duì)公民權(quán)利的實(shí)質(zhì)侵害，如刑訊逼供等。不對(duì)公民權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)侵害，而僅僅是一種技術(shù)性的違反行為，一般會(huì)被認(rèn)定為瑕疵行為。

1.缺少事先告知。這里主要是指權(quán)利義務(wù)告知的缺失。制作詢問筆錄應(yīng)當(dāng)告知證人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)法律責(zé)任內(nèi)容的。訊問筆錄也需要告知被告人享有的相關(guān)權(quán)利，如申請(qǐng)回避權(quán)，聘請(qǐng)律師權(quán)，拒絕回答與本案無關(guān)的問題的權(quán)利等。近些年來不少公安機(jī)關(guān)直接在筆錄上印上有關(guān)權(quán)利義務(wù)告知的規(guī)范用語，使這一不規(guī)范現(xiàn)象大為減少。

2.偵查人員不符合法律規(guī)定。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，詢問、訊問時(shí)偵查人員不得少于2人。組織辨認(rèn)，進(jìn)行搜查、扣押等活動(dòng)時(shí)的偵查人員也不得少于2人。在多數(shù)偵查措施的操作規(guī)范中都有關(guān)于偵查人員人數(shù)的要求，這些規(guī)定主要是為了保障偵查行為的客觀性，促使偵查人員之間互相提醒，互相監(jiān)督，以減少主觀因素的干擾作用。實(shí)踐中的錯(cuò)誤做法主要表現(xiàn)在筆錄只填寫了1名偵查人員的姓名或者只有1名偵查人員簽名。產(chǎn)生的原因也許是忙中疏忽，也有可能是由于人員緊張確實(shí)由1名偵查人員完成某項(xiàng)偵查行為。

3.缺少必要的參與人員。刑事訴訟法、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等法律都規(guī)定了見證人制度，公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行搜查、扣押、辨認(rèn)、實(shí)驗(yàn)等時(shí)需要見證人。實(shí)踐中這一制度落實(shí)的并不理想，主要問題有，不邀請(qǐng)見證人；難以邀請(qǐng)到見證人，主要是偏遠(yuǎn)地區(qū)的突發(fā)案件，或者人們不愿意做見證人；邀請(qǐng)的見證人不合格，如為了操作方便，偵查人員邀請(qǐng)協(xié)警充當(dāng)見證人等。體現(xiàn)在筆錄上就是記載上沒有邀請(qǐng)見證人的內(nèi)容，也沒有見證人的簽名，或者簽名是偽造的。

(三)筆錄實(shí)質(zhì)內(nèi)容存在瑕疵

筆錄內(nèi)容的瑕疵主要表現(xiàn)在記載不夠詳細(xì)甚至是有缺失。如辨認(rèn)筆錄只有辨認(rèn)結(jié)論，而對(duì)辨認(rèn)過程的記錄過于簡(jiǎn)單。①有學(xué)者對(duì)《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中關(guān)于辨認(rèn)筆錄的規(guī)定持有異議。瑕疵證據(jù)一般指的輕微違法，并不產(chǎn)生重大司法危害結(jié)果。但《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第30條第2款規(guī)定中的條款屬于嚴(yán)重違法，超越了理論界對(duì)瑕疵證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)不屬于輕微的、技術(shù)性的范疇，影響到了辨認(rèn)結(jié)果的可靠性與真實(shí)性。參見鄧陜峽，我國(guó)刑事筆錄類證據(jù)制度探析，證據(jù)法學(xué)，2013年1期，59頁。規(guī)范的辨認(rèn)筆錄應(yīng)當(dāng)是對(duì)整個(gè)辨認(rèn)開始的時(shí)間、辨認(rèn)持續(xù)的時(shí)間、辨認(rèn)人的辨認(rèn)過程是否順利、態(tài)度是否堅(jiān)定、辨認(rèn)依據(jù)是什么以及依據(jù)是否合理等情況進(jìn)行詳細(xì)記錄，從而提高辨認(rèn)筆錄的客觀性和科學(xué)性。有些辨認(rèn)筆錄沒有事先詢問階段，而是直接讓辨認(rèn)人進(jìn)行辨認(rèn)。同時(shí)，有些辨認(rèn)筆錄只有文字記錄，沒有照片或其它音像資料，這些規(guī)定雖然沒有相關(guān)的法定要求，但由于上述材料可以展示辨認(rèn)的全過程，能夠方便法官對(duì)辨認(rèn)筆錄進(jìn)行準(zhǔn)確地審查，因此有必有將其附卷。再如扣押筆錄的制作，扣押人員需要在見證人和被查封、扣押財(cái)物、文件持有人查點(diǎn)清楚后，當(dāng)場(chǎng)開列清單一式二份。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)清單中對(duì)扣押的物品特征如數(shù)量、體積、新舊、型號(hào)、價(jià)值等記錄不詳?shù)那闆r，以至于以后期證明過程中引發(fā)異議。最后，電子證據(jù)已經(jīng)單列為一種新的證據(jù)類型，對(duì)電子證據(jù)的提取筆錄也需要記錄證據(jù)的產(chǎn)生、存儲(chǔ)、收集和傳輸?shù)拳h(huán)節(jié)，不能以保密為理由對(duì)提取情況進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹，致使檢察官和法官無法合理知曉該證據(jù)在取證方面是否有不當(dāng)之處。

三、公安機(jī)關(guān)減少瑕疵筆錄的途徑

從證據(jù)可采性角度將證據(jù)區(qū)分為合法證據(jù)、瑕疵證據(jù)和無證據(jù)能力的證據(jù)，即所謂的“三分法”，克服了既往證據(jù)學(xué)研究中將證據(jù)簡(jiǎn)單劃分為合法證據(jù)與非法證據(jù)這一研究范式的缺陷，在證據(jù)法理上具有合理性，在證據(jù)法實(shí)踐中具有可操作性。[2]瑕疵證據(jù)在轉(zhuǎn)化前性證據(jù)能力選定狀態(tài)：如果偵查人員未對(duì)筆錄采取轉(zhuǎn)化措施或者采取轉(zhuǎn)化措施失敗，那么該筆錄就為無證明能力的證據(jù)。如果成功轉(zhuǎn)化，筆錄則具備了證明力。由此可見，瑕疵證據(jù)規(guī)則是在非法證據(jù)排除規(guī)則之外探索出來的新方法，是對(duì)違反法律程序的一種挽救，但切不可把它理解為對(duì)基本證據(jù)規(guī)則的動(dòng)搖和對(duì)違反行為的縱容。作為瑕疵證據(jù)來源的公安機(jī)關(guān)，要以貫徹新刑事訴訟法的證據(jù)制度為契機(jī)，采取有效措施減少和防范瑕疵筆錄證據(jù)的出現(xiàn)。

(一)發(fā)揮公安機(jī)關(guān)的自我過濾功能

在整個(gè)訴訟活動(dòng)中，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)發(fā)揮對(duì)案件和證據(jù)的過濾功能。在偵查終結(jié)之時(shí)，偵查機(jī)關(guān)需要對(duì)一些未達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件排除到刑事訴訟程序之外，對(duì)全案證據(jù)是否達(dá)到“確實(shí)、充分”應(yīng)進(jìn)行審查，對(duì)帶病的證據(jù)需要會(huì)診并及時(shí)“看病”。在我國(guó)現(xiàn)有的訴訟模式之下，起訴率和定罪率居高不下，檢察院和法院的證據(jù)審查職能被虛化。為了從根本上減少瑕疵筆錄的存在，提高案件辦理質(zhì)量，在偵查這一源頭階段就對(duì)證據(jù)進(jìn)行把關(guān)就顯得尤為重要。這就需要偵查人員轉(zhuǎn)變觀念，樹立規(guī)范取證意識(shí)的辦案質(zhì)量意識(shí)，嚴(yán)格按照法定程序規(guī)范偵查行為和筆錄制作。根據(jù)刑事訴訟法的立法精神，全面收集證據(jù)并認(rèn)真記載，不得根據(jù)自我判斷對(duì)自認(rèn)為不重要的證據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)單或變通處理，減少瑕疵證據(jù)出現(xiàn)的概率。

(二)貫徹偵查取證的配套制度

一是做好筆錄制作人員出庭作證工作。新刑事訴訟法確立了警察出庭作證的制度，雖然這一制度主要是針對(duì)非法取證問題，但其精神內(nèi)涵與辦案情況說明的合法性不足問題有契合之處。[3]858警察出庭接受各方對(duì)證據(jù)合法性、真實(shí)性的質(zhì)疑并做出解釋是我國(guó)司法改革的必然方向。公安機(jī)關(guān)應(yīng)確立筆錄制作人員出庭作證的職責(zé)，增強(qiáng)他們的證據(jù)意識(shí)和抗辯能力，提高訴訟的質(zhì)量和效率；二是發(fā)揮全程同步錄音、錄像在筆錄制作中應(yīng)有的作用。在勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、搜查中大力推廣全程錄音錄像制度，一旦筆錄出現(xiàn)可補(bǔ)正的瑕疵，偵查人員可以通過錄音錄像來進(jìn)行質(zhì)證。三是全面保障律師的辯護(hù)權(quán)，改變以往辯護(hù)權(quán)旁落的情況。新刑事訴訟法擴(kuò)大了律師的辯護(hù)權(quán)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)掃清之前的種種障礙，在訊問、辨認(rèn)中引入和保障律師的在場(chǎng)權(quán)，在偵查中保障律師的閱卷權(quán)，使辯護(hù)律師能夠及時(shí)查看各類偵查筆錄。通過律師的監(jiān)督作用，及時(shí)解決偵查活動(dòng)的問題，減少不規(guī)范行為的發(fā)生，確保筆錄的真實(shí)合法性。

(三)做好證據(jù)轉(zhuǎn)變工作，及時(shí)彌補(bǔ)筆錄證據(jù)瑕疵

偵查取證工作的理想的狀態(tài)是收集的所有證據(jù)都是合法，但我們也必須承認(rèn)由于種種原因?qū)嵺`當(dāng)中這種狀態(tài)幾乎無法實(shí)現(xiàn)。因此，一旦出現(xiàn)瑕疵筆錄，公安機(jī)關(guān)應(yīng)針對(duì)不同的情況及時(shí)采取補(bǔ)救措施，保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。第一種方法是對(duì)有瑕疵的筆錄進(jìn)行補(bǔ)充。補(bǔ)充適用于偵查人員在制作筆錄時(shí)有內(nèi)容缺失的情況。如現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄只記錄了痕跡物證的發(fā)現(xiàn)、提取工作，沒有及時(shí)進(jìn)行鑒定，這時(shí)偵查機(jī)關(guān)可以進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，以對(duì)該筆錄進(jìn)行補(bǔ)正。第二種情況是對(duì)有瑕疵的筆錄進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，即筆錄中出現(xiàn)的瑕疵可以由其它合法的證據(jù)形式予以說明。如訊問筆錄中對(duì)時(shí)間的記錄不夠明顯，或者訊問筆錄中沒有偵查人員的簽字等，同步錄音、錄像可以清楚地向法庭展示訊問的時(shí)間、參加人和訊問過程等，從而解決各方對(duì)上述問題的質(zhì)疑。第三種方法是合理解釋。不是所有的瑕疵筆錄都有條件補(bǔ)充或補(bǔ)強(qiáng)。如搜查、扣押行為可能是突發(fā)性，偵查機(jī)關(guān)無關(guān)就各種情況在筆錄中予以及時(shí)記載，如果出現(xiàn)輕微的違法行為，可以以“情況說明”的方式對(duì)物品的特征予以明示。

[1]于書生．筆錄證據(jù)運(yùn)用的過量與適量[J].法治論叢，2011，(2)：64.

[2]萬毅．論瑕疵證據(jù)——以“兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》為分析對(duì)象”[J].法商研究，2011，(3)：118-119.

[3]唐艷，姚明平．刑事案件辦案情況說明：從功能背離到制度規(guī)范——以西部某法院近三年司法運(yùn)行情況為實(shí)證[A].萬鄂湘.建設(shè)公平正義社會(huì)與刑事法律適用問題研究——全國(guó)法院第24屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?下冊(cè))[C].北京：人民法院出版社，2012.

責(zé)任編輯：馬睿

A Probe on the Flaws of Records-alike Evidence in Investigation

Ma Ke

(Dept. of Investigation, Railway Police College, Zhengzhou 450053, China)

In public security practice, the flaws of records-alike evidence mainly include the flaws in the essential elements of records, namely, time, place, participants, etc., the flaws in investigation procedures, the flaws in the content of records and so on. The principle of evidence with flaws is a newly-found method excluding the principle of illegal evidence and is a remedy to illegal procedures. However, the principle of evidence with flaws shall not be considered as a tolerance to illegal acts and a shift from the principle of basic evidence. Public security organs shall improve the capacity of evidence collection by means of a series of allocation measures to reduce the occurrence of records with flaws. Meanwhile, the appeared evidence with flaws shall be changed via legal and reasonable means.

records; flaws; change

2015-03-26

河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究課題(2014BFX027)

馬克(1983-)，男，河南漯河人，鐵道警察學(xué)院偵查系講師，法學(xué)碩士，從事刑事訴訟法學(xué)、偵查學(xué)研究。

DF793

A

1009-3745(2015)03-0085-04