王世柱,李 棟

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院,武漢 430073)

從“民主”到“人民民主”
——中國(guó)近代民主觀念嬗變的考察

王世柱,李 棟

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院,武漢 430073)

近世以來(lái)，民主觀念在中國(guó)內(nèi)憂外患的情況下被引進(jìn)，其后，各路精英們對(duì)民主觀念的不同理解左右了中國(guó)政治的走向。圍繞“民主”觀念在中國(guó)的傳播，可梳理出從“民主”到“人民民主”的嬗變過(guò)程，及不同民主觀念對(duì)中國(guó)政治的影響，以期對(duì)當(dāng)下的民主政治建設(shè)提供有益的啟示。

民主;人民民主;嬗變

“任何巨大的變革都不是由觀念單獨(dú)引起的，但是沒(méi)有觀念就不會(huì)發(fā)生變革?！盵1]自文藝復(fù)興以來(lái)，無(wú)論是西方世界還是中國(guó)，都發(fā)生了一系列前所未有的“重大變革”，與之相伴的產(chǎn)生了許多重要觀念，其中最重要的當(dāng)屬“民主觀念”?！懊裰鳌币辉~源于希臘文“demokrati”，由“demo”(意指人，people)與“krato”(意指統(tǒng)治、權(quán)威)兩詞合成而來(lái)[2]，其最初的含義為“人民的統(tǒng)治”。古希臘歷史學(xué)家希羅多德第一次用這一概念來(lái)表述希臘城邦的一種政治實(shí)踐，即城邦事務(wù)是由公民通過(guò)公民大會(huì)直接討論和投票決定的，這既不同于某一君主的獨(dú)裁統(tǒng)治，也異于少數(shù)貴族的寡頭統(tǒng)治?？梢哉f(shuō)“民主”一開(kāi)始就是一個(gè)政治概念，表示某種可能的政府形態(tài)，在這種政府形態(tài)中，權(quán)力不屬于某個(gè)人或某一類人，而是屬于每個(gè)公民，或說(shuō)屬于大多數(shù)人。[3]在這種制度下，公民能夠直接的參與城邦公共事務(wù)的決策。古希臘民主制度最大的特點(diǎn)在于其以公民意志作為政治合法性的基礎(chǔ)；政治抉擇中包涵公民的意志?？梢哉f(shuō)古希臘是直接民主制度的發(fā)源地。[4]41-54

這種直接民主制自其誕生之日起就遭到批判，在古希臘，柏拉圖、亞里士多德等人把民主視為“暴民政治”或“愚民政治”。[5]此后，“democmcy”的意義一直都非常復(fù)雜，除了少數(shù)的例外，一直到19世紀(jì)“democracy”仍然是一個(gè)含有貶義的詞語(yǔ)。與之相對(duì)應(yīng)的另外一種共和制度——“Republic”形成，并在英國(guó)光榮革命、美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)之后得以實(shí)現(xiàn)。19世紀(jì)以來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、教育的普及、社會(huì)等級(jí)觀念的淡化以及公民選舉權(quán)的擴(kuò)大，民主得到了真正開(kāi)發(fā)的機(jī)會(huì)，從而在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)現(xiàn)了從理論向制度的轉(zhuǎn)化。[6]34-35正如英國(guó)政治學(xué)家戴維·赫爾德在其名著《民主的模式》中將歷史上形成的不同的民主模式概括為八種：雅典民主制、保護(hù)型民主制、發(fā)展型民主制、直接民主制、競(jìng)爭(zhēng)性精英民主制、多元民主制、合法民主制和參與民主制。這八種民主模式大致可以被歸為兩大類型：即直接的或參與的民主(direct or participatory democracy)和自由的或代議的民主(liberal or representative democracy)。[7]6-7這一分類基本上廓清了民主的兩大類型，前者秉承古希臘直接民主的精髓，以大眾參與與平等作為政治價(jià)值追求；后者卻對(duì)平民懷有審慎的懷疑，主張代議制度以防止平民的不理性，將自由奉為圭臬。故而，前者具有平民主義的影子，而后者則有精英主義的味道。

“我們的政治行為取決于民主可能是什么和應(yīng)該是什么的觀念。”[8]192晚近以來(lái)，中國(guó)人對(duì)民主的理解與訴求在很大程度上改變或左右著政治發(fā)展、政治變革的走向與節(jié)奏，影響著各種政治力量的消長(zhǎng)[9]1。因此，梳理民主觀念在中國(guó)的演變的過(guò)程，對(duì)我們深入理解民主的內(nèi)涵，客觀把握民主的發(fā)展趨勢(shì)，推動(dòng)民主政治進(jìn)程，均具有重大意義。

一、扶危救亡：晚清民主觀念的傳播

“民主”一詞，古已有之，《尚書(shū)》云：“天惟時(shí)求民主，乃大降顯休命于成湯，刑殄有夏”，“乃惟成湯，克以爾多方，簡(jiǎn)代夏作民主”，“天惟五年須暇子孫，誕作民主，罔可念聽(tīng)”。[10]在這里“民主”乃君主之意，其它典籍如《左傳》等所載“民主”含義亦為“君主”之意。將“民主”賦予近現(xiàn)代意義的要數(shù)西方傳教士。

(一)西方傳教士對(duì)“民主”的翻譯

作為歷史上第一部漢英字典，馬禮遜在《華英字典》中將“Demoeraey”解釋為“既不可無(wú)人統(tǒng)率，亦不可多人亂管”。[11]113馬禮遜大概無(wú)法找到對(duì)應(yīng)的詞匯對(duì)譯“Demoeraey”，故而借用一句話來(lái)表示，這可能是中國(guó)第一次接觸到西方近似“民主”的概念。接下來(lái)在《東西洋考每月統(tǒng)紀(jì)傳》中，有一篇《自主之理》的文章，郭實(shí)臘筆下的“自主之理”是一個(gè)混合了自由、民主、法治等概念的混合體，值得一提的是，在《東西洋考每月統(tǒng)紀(jì)傳》[12]中，郭實(shí)臘完整介紹了“英吉利政公會(huì)”，這是有關(guān)代議制民主制度第一次在中國(guó)的完整表述。

1848年，麥都思在《英漢字典》里將“Demoeraey”解釋為“眾人的國(guó)統(tǒng)，眾人的治理，多人亂管，小民弄權(quán)”。[13]1864年，丁韙良在翻譯《萬(wàn)國(guó)公法》的時(shí)候，將“Republic”和“Democratic character”翻譯成漢語(yǔ)“民主”一詞。[14]1866年，羅存德《英華字典》中將“Democracy”轉(zhuǎn)譯為“民政，眾人管轄，百姓弄權(quán)”。[13]

(二)中國(guó)士大夫?qū)Α懊裰鳌钡幕貞?yīng)

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，部分中國(guó)人開(kāi)始從天朝上國(guó)的美夢(mèng)中覺(jué)醒，面對(duì)危局，有識(shí)之士開(kāi)始主動(dòng)了解西方世界，并試圖通過(guò)編纂有關(guān)西方的書(shū)籍來(lái)引起更多國(guó)人對(duì)西方的重視。林則徐在其組織人所譯的《四洲志》中記載，述及了英國(guó)的議會(huì)制度，當(dāng)時(shí)稱之為巴厘滿(parliament)。而梁廷《海國(guó)四說(shuō)》中對(duì)英國(guó)議會(huì)的介紹，從內(nèi)容到行文都明顯得益于林則徐的譯著。徐繼畬的《瀛環(huán)志略》對(duì)英國(guó)議會(huì)制度也有所介紹。魏源的《海國(guó)圖志》，該書(shū)旁征博引，可謂當(dāng)時(shí)介紹西方的集大成之作，對(duì)中國(guó)人了解西方議會(huì)制度起了很大作用。在這些作品中，作者主要論述議會(huì)制度對(duì)國(guó)家政治的重大意義，而其論述中心基本上只限于說(shuō)明議會(huì)的基本功能，當(dāng)然，在《海國(guó)圖志》中徐繼畬對(duì)中國(guó)人未曾聽(tīng)聞的民主選舉制度表達(dá)了由衷的贊美。[13]

與此同時(shí)，傳教士也在中國(guó)進(jìn)行著新知識(shí)輸入的工作。19世紀(jì)70年代之后，晚清政府在內(nèi)外交困的局面下開(kāi)啟洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，在“中體西用”的指導(dǎo)思想下，中國(guó)開(kāi)始引入西洋科技。然而一部分知識(shí)分子由于自身的獨(dú)特經(jīng)歷認(rèn)識(shí)到了西洋科技背后的制度文明。富有經(jīng)世精神的首任駐英公使郭嵩燾對(duì)英國(guó)的政治制度產(chǎn)生了濃厚的興趣，在深入觀察英國(guó)議會(huì)制度之后他對(duì)“體”與“用”、“本”和“末”產(chǎn)生了截然不同的看法：“西洋立國(guó)，有本有末。其本在朝廷政教，其末在商賈”。[16]341接著，郭嵩燾說(shuō)：“雖使堯舜生于今日，必取泰西之法推而行之，不能一日緩也”。[16]164繼之而起的王韜，早年師從于傳教士，后游歷英國(guó)，后辦報(bào)鼓吹變法自強(qiáng)，成為19世紀(jì)70-80年代傳播民主觀念的“風(fēng)向標(biāo)”人物。在王韜看來(lái)，英國(guó)“政治之美”在于主權(quán)在民，上下之情通，國(guó)家有大事則集議于上下議院。[17]89-90與王韜同時(shí)代的鄭觀應(yīng)等人亦對(duì)西方的議會(huì)制度進(jìn)行了宣傳與推介。民間知識(shí)精英的政見(jiàn)表達(dá)對(duì)體制內(nèi)的開(kāi)明官僚產(chǎn)生了影響。地處沿海的兩廣總督張樹(shù)聲在其遺折中痛斥片面追求“洋器”的強(qiáng)國(guó)路徑，他認(rèn)為“西人立國(guó)具有本末……論政于議院，君民一體，上下同心，務(wù)實(shí)而戒虛，謀定而后動(dòng)，此其體也?！盵18]559

(三)簡(jiǎn)評(píng)

近代中國(guó)與西方的正式對(duì)話是以一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)為開(kāi)端，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)是極其悲劇性的?！百Y本主義集文明與強(qiáng)權(quán)與一身，它既是自由民主現(xiàn)代性的典范，又是殖民主義霸權(quán)的化身。西方現(xiàn)代性的這一歷史進(jìn)步與倫理罪惡、人道精神與叢林法則并存的兩面神形象，表征著西方現(xiàn)代文明之歷史與倫理的深刻二律背反”。[19]英國(guó)人發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)是為了打開(kāi)中國(guó)市場(chǎng)，而非輸出英國(guó)式的民主觀念和民主制度，中國(guó)與西方交戰(zhàn)的目的在于捍衛(wèi)“天朝上國(guó)”的尊嚴(yán)。在一連串的失敗之后，中國(guó)掀起了自強(qiáng)的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，一部分具有遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)的國(guó)人看到了器物背后制度的更加根本。在巨大的民族危機(jī)面前，他們主張學(xué)習(xí)西方的議會(huì)制度，故而對(duì)西方的議會(huì)制度施以濃墨重彩。

在這一過(guò)程中我們明顯能夠看到，早期傳教士從馬禮遜到麥都思，再到羅存德，他們對(duì)“Demoeraey”的翻譯，帶有明顯的古希臘直接民主制的色彩，故而采取批判的態(tài)度，所用的修飾詞如“亂管”、“弄權(quán)”等帶有鮮明的貶義色彩，這與當(dāng)時(shí)英美世界對(duì)直接民主采取審慎的態(tài)度基本上是契合的。同時(shí)由于中西文化的差異，跨文化之間的翻譯工作是一件非常困難的事情，故而，傳教士對(duì)“Demoeraey”的翻譯，相互間的歧義頗大，甚至“民主”一詞超出了原有的內(nèi)涵的范圍，延伸到了“自由”、“法治”等概念中。

與之相對(duì)應(yīng)，作為實(shí)現(xiàn)民主的議會(huì)制度的歧義卻不大。民主不只是抽象的觀念，也不是完全獨(dú)立于軍事與經(jīng)濟(jì)之外的東西，它會(huì)在一國(guó)家政治生活、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活中得到隱性或顯性的體現(xiàn)。[9]118代議制作為體現(xiàn)民主價(jià)值的制度安排最早為中國(guó)人所關(guān)注與接受，一方面是因?yàn)橛衅滹@著的特性，觀念與體現(xiàn)觀念的載體相比較，后者更加直觀；另一方面是在危機(jī)面前士大夫有著強(qiáng)烈的政治參與意愿。

縱觀十九世紀(jì)以來(lái)“民主”在中國(guó)的傳播，更多反映的是制度性安排而非思想性描述，缺乏深度與廣度。處于民族危亡的歷史檔口，靜態(tài)的制度性介紹成了具有政治眼光的知識(shí)分子扶危救亡的良藥，然而這種工具主義思維方式忽略了西方議會(huì)民主制度背后的社會(huì)形態(tài)與文化因素。故而在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)中國(guó)知識(shí)界對(duì)“Democracy”與“Republic”都沒(méi)能很好的區(qū)分。這種過(guò)分注重民主的形式而忽略民主實(shí)質(zhì)內(nèi)容的做法使得中國(guó)在應(yīng)對(duì)西方挑戰(zhàn)時(shí)缺少足夠而有效的思想與觀念支撐。更為深遠(yuǎn)的影響是，這種民主“工具化”的魅影始終伴隨著中國(guó)民主政治發(fā)展的始終。

二、歷史的分野：立憲與共和的賽跑

在民主化進(jìn)程中，無(wú)論是先前者還是后來(lái)者，民主訴求生成的前提一般源自于對(duì)時(shí)局的不滿，而這種不滿的一大原因是現(xiàn)行的政治制度帶來(lái)了嚴(yán)重的政治或社會(huì)危機(jī)。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗是中國(guó)近代思想與政治的重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)。甲午之前，有關(guān)民主的介紹與傳播基本上是間接的，以制度性介紹為主。甲午之后，三十余年的洋務(wù)中興運(yùn)動(dòng)失敗，清帝國(guó)的危機(jī)感加深。

這種危機(jī)導(dǎo)致了輿情與思維空間的放大，士大夫階層中有識(shí)之士反思洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的得失，他們將目光由單純的器物學(xué)習(xí)轉(zhuǎn)向了民主制度的構(gòu)建，立憲派由此誕生，與之相對(duì)應(yīng)的，革命黨人也隨之興起。立憲與革命，秉持不同民主觀念的兩派在晚清最后十幾年間進(jìn)行著賽跑。

(一)立憲黨人民主觀

甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中，日本之所以戰(zhàn)勝中國(guó)正是因?yàn)槿毡久髦尉S新之后脫亞入歐，建立了西方式的民主制度。中日《馬關(guān)條約》簽訂后，面對(duì)嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)，一批報(bào)館、學(xué)人紛紛加入宣傳民主的陣營(yíng)。1895年康、梁等人“公車上書(shū)”提出“變法成天下之治”的主張，開(kāi)啟了“維新變法”的時(shí)代。

梁?jiǎn)⒊?、?yán)復(fù)等人通過(guò)媒體傳播大量的西方民主知識(shí)，使的民主由片面走向系統(tǒng)，由表明走向深入，構(gòu)建起了一個(gè)民主知識(shí)庫(kù)。其民主知識(shí)庫(kù)的構(gòu)建主要包括以下幾個(gè)方面：第一，自由主義(個(gè)人主義)與民主。在西方政治價(jià)值體系中，自由與民主的關(guān)系最密切。民主解決的問(wèn)題是“是應(yīng)該享有公共權(quán)力？”而自由所要回答的則是“公共權(quán)力的邊界在哪？”如果說(shuō)民主抗拒的是專制，那么自由則抗拒的是極權(quán)。“自由政策的使命就必須是將強(qiáng)制或其惡果減至最小限度，縱使不能將其消滅?！盵20]4古典自由主義者強(qiáng)調(diào)限制政府的權(quán)力，防止其侵犯公民個(gè)人的權(quán)力，主張權(quán)力必須有制衡，受監(jiān)督。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為“民主之民乃自由之國(guó)民，而非專制之臣民”，“人人有自主之權(quán)”，反對(duì)“受治者無(wú)權(quán)，收人人自主之權(quán)而歸諸一人”[21]。之后梁?jiǎn)⒊伞缎旅裾f(shuō)》與《自由書(shū)》等著作，其思想來(lái)源主要是是英國(guó)的穆勒、斯邁爾斯。此間，嚴(yán)復(fù)亦認(rèn)為自由主義并不主張個(gè)人利益、權(quán)利不受約束，更不推崇“叢林法則”[22]，自由必須受到法律的規(guī)訓(xùn)與制約。梁?jiǎn)⒊仍趥鞑プ杂芍髁x時(shí)借用了歐洲古典自由主義的核心觀念，倡導(dǎo)一種不忽視集體價(jià)值的自由主義，試圖在群體與個(gè)體之間平衡，逐漸在中國(guó)實(shí)現(xiàn)民主制度。

第二，民族國(guó)家與民主。民族國(guó)家的構(gòu)建是現(xiàn)代各民族通向民主政體的邏輯起點(diǎn)。在中國(guó)，中華帝國(guó)一直是作為一個(gè)傳統(tǒng)國(guó)家的形態(tài)而存在。中華帝國(guó)更多的是地域概念、王朝概念或文化概念而非現(xiàn)代民族國(guó)家。[23]23梁?jiǎn)⒊J(rèn)為中國(guó)人“其不知愛(ài)國(guó)者，由不自知其為國(guó)也”[24]，故而“今日欲救中國(guó)，無(wú)他術(shù)焉，亦先建設(shè)一民族國(guó)家而已”[25]。欲建現(xiàn)代民族國(guó)家，國(guó)民須有“國(guó)家思想”，即現(xiàn)代國(guó)家意識(shí)和主權(quán)意識(shí)，其核心在于“自立與自治”。[26]梁?jiǎn)⒊f(shuō)清楚了國(guó)家與民眾之間的關(guān)系，他認(rèn)為“國(guó)民者，以國(guó)為人民之公產(chǎn)之稱也。國(guó)者積民而成，舍民之外，則無(wú)有國(guó)?！盵27]

第三，權(quán)利、義務(wù)與民主。談及民主，離不開(kāi)權(quán)利義務(wù)。在此之前，國(guó)人的民主觀念僅僅宥于政治參與權(quán)?！皺?quán)利”一詞在甲午前并不多見(jiàn)，其意是泛指國(guó)家在政治和經(jīng)濟(jì)兩方面的利益和自主性[28]373。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為“人生之有權(quán)利思想也，天賦之良知良能也”，因此“欲使吾國(guó)之國(guó)權(quán)與他國(guó)之國(guó)權(quán)平等，必先使吾國(guó)民在我國(guó)所享之權(quán)利與他國(guó)民在彼國(guó)所享之權(quán)利相平等?！盵29]另一方面，但凡享受權(quán)利的國(guó)民須盡自己的義務(wù)，“茍不盡義務(wù)者，其勿妄希翼權(quán)利焉爾”[30]。民主觀念的輸入易激起人們本能的對(duì)權(quán)利的渴望，而義務(wù)之養(yǎng)成非旦夕之功。梁氏將公民的權(quán)利、義務(wù)觀念引入民主話語(yǔ)體系，彌補(bǔ)了之前對(duì)民主理解的缺陷。

第四，憲政與民主。以分權(quán)制衡、控制國(guó)家權(quán)力為核心的憲政原則與制度安排既是西方民主政治發(fā)展的產(chǎn)物，也是進(jìn)一步提升民主質(zhì)量的有效制度框架。立憲，在“戊戌變法”期間不過(guò)是維新思潮中的一個(gè)微弱的子概念，戊戌失敗，梁?jiǎn)⒊油鋈毡竞螅罅π麄髁?，他認(rèn)為立憲是公理，是20世紀(jì)不可抗拒的潮流[31]。

梁?jiǎn)⒊热送ㄟ^(guò)卓絕的努力構(gòu)建起一個(gè)民主知識(shí)庫(kù)，在這里可以找到各種民主學(xué)說(shuō)。正是由于梁氏等人對(duì)民主的認(rèn)識(shí)要比同時(shí)代的人深刻，故而梁氏等人認(rèn)為欲實(shí)行民主憲政，須先開(kāi)啟民智，而民智的實(shí)現(xiàn)需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，故而對(duì)民主采“審慎”的態(tài)度。以梁?jiǎn)⒊瑸槭椎牧椗蓸O力主張效仿英、日走漸進(jìn)式君主立憲道路。

(二)革命黨人民主觀

面對(duì)危局，一群推崇法國(guó)和美國(guó)暴力革命的熱血青年主張唯有革命方能實(shí)現(xiàn)民主。

孫中山是近代中國(guó)民主革命的先行者，在興中會(huì)時(shí)期提出的“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華，建立合眾國(guó)政府”的綱領(lǐng)為革命浪漫主義者指明了奮斗的目標(biāo)。其后，鄒容、陳天華、胡漢民、汪精衛(wèi)等人，大肆宣傳革命。在革命黨人的眼中，革命是神圣的，革命是萬(wàn)能的，通過(guò)革命中國(guó)完全可以后來(lái)居上，短期內(nèi)迅速趕超西方大國(guó)，欲真正實(shí)現(xiàn)民主立憲，必須以流血而得之。[9]185-189

革命黨人對(duì)民主的期待是誠(chéng)懇的，但是他們對(duì)民主的理解遠(yuǎn)沒(méi)有立憲派深刻，把民主的獲取看得過(guò)于簡(jiǎn)單易得。革命黨人對(duì)民智抱有樂(lè)觀的態(tài)度，中國(guó)通向民主道路可以通過(guò)革命而速成。他們以滿腔豪情為中國(guó)革命后勾畫(huà)出了一張美好的民主藍(lán)圖。將革命當(dāng)做萬(wàn)能的工具，獨(dú)立、自由、平等、民主等目標(biāo)可因民主的實(shí)現(xiàn)而自動(dòng)到來(lái)，這正是法國(guó)大革命留給革命黨人的遺產(chǎn)。

(三)立憲與革命之爭(zhēng)及其影響

“最良好的政體不是一般現(xiàn)存城邦可以實(shí)現(xiàn)的，優(yōu)良的立法家和真實(shí)的政治家不應(yīng)一心想望絕對(duì)至善的政體，他們還必須注意到本邦現(xiàn)實(shí)條件而尋求同它相適應(yīng)的最良好政體”。[32]17620世紀(jì)初中國(guó)所面臨的情況跟亞里斯多德的描述極其相似——如何找到一種適合本國(guó)的道路?？v觀近世各國(guó)民主化道路，通往民主之路的實(shí)現(xiàn)方式多樣，有改良政治，也有暴力革命。即使是暴力革命也有法國(guó)暴風(fēng)驟雨式的，也有英美式的低烈度革命。而民主的制度性安排或?qū)崿F(xiàn)方式也不唯一，君主立憲者有之，民主共和者也不在少數(shù)。最終以哪條道路實(shí)現(xiàn)民主取決于一國(guó)的實(shí)際情況，即“本邦實(shí)現(xiàn)條件”。中國(guó)作為民主化進(jìn)程的“后來(lái)者”，在現(xiàn)實(shí)民主的道路上自然要借鑒“先行者”的實(shí)現(xiàn)路徑與方式。站在歷史的高度去看，革命派與改良派的爭(zhēng)論本質(zhì)上是實(shí)現(xiàn)路徑與實(shí)現(xiàn)方式之爭(zhēng)。民主制度是他們共同的目標(biāo)，專制制度是他們共同的敵人。

盡管在20世紀(jì)前后，兩派的政見(jiàn)分歧日益明顯，1903年前后甚至發(fā)生過(guò)觀念的爭(zhēng)論，大的論戰(zhàn)的全面展開(kāi)則是在1905年中國(guó)同盟會(huì)成立以后。通過(guò)空前的大論戰(zhàn)，民主觀念逐漸向縱深發(fā)展，各方廣泛的參與，客觀上有利于民主觀念的社會(huì)化與知識(shí)化。庚子事變之后，民族危機(jī)進(jìn)一步加深，朝廷提出了“新政”主張。立憲派與革命黨人對(duì)民主知識(shí)的宣傳與普及不僅為人們提供了一把衡量政改合理性的尺度——民主、憲政，而且喚起了人們對(duì)政改所能達(dá)到的期待——民主公共。

在革命黨與立憲派的爭(zhēng)論中，立憲派開(kāi)始處于劣勢(shì)1905年以后朝廷確立立憲的國(guó)策，立憲之聲一時(shí)甚囂塵上，然而朝廷在立憲上缺乏基本的誠(chéng)意，加之革命黨人的得力宣傳與推介，武昌起義爆發(fā)，大清王朝走完了屈辱的后半生。

民智與民權(quán)的關(guān)系是所有國(guó)家民主化進(jìn)程中遇到的共同難題。立憲派的先有“民智”，后有“民權(quán)”可概括為“民主有條件論”或“漸進(jìn)式民主”，這是英國(guó)政治傳統(tǒng)中保守主義者的基本觀念之一。而革命黨人主張由“權(quán)”生“智”，即通過(guò)民主制度的供給，賦予民眾以廣泛的權(quán)利，就可以增進(jìn)民智，實(shí)現(xiàn)“主權(quán)在民”、“人民當(dāng)家作主”。這一主張，可總結(jié)為“民主無(wú)條件論”或“激進(jìn)式民主”，這是法國(guó)理性主義者的基本觀點(diǎn)之一。大清王朝的覆亡，中國(guó)走向了四分五裂，漸進(jìn)式民主所依賴的由上而下的中央集權(quán)條件喪失了，此后，中國(guó)民主化進(jìn)程為革命所裹挾，步履蹣跚。

三、精英的游戲：理想與現(xiàn)實(shí)的背離

辛亥革命運(yùn)動(dòng)，既是中國(guó)近代民主運(yùn)動(dòng)的高潮，也是民主觀念轉(zhuǎn)變的重要拐點(diǎn)。十余年來(lái)革命黨人與立憲派不遺余力的奮斗，推翻了專制集權(quán)政體，構(gòu)建起了一個(gè)民主共和的政治框架。帶著喜悅進(jìn)入民國(guó)的民主志士們對(duì)新的國(guó)家翹首以待?？墒?，無(wú)論是英國(guó)式的漸進(jìn)主義道路還是法國(guó)式的激進(jìn)道路，民主大廈從來(lái)也不可能在一天就能建成。民國(guó)亂象讓革命者們反思、重構(gòu)民主觀念，以孫中山為首的革命黨人追求更為激進(jìn)的民主路徑：超越代議制，走上了直接民主的道路。

(一)超越代議制，不斷革命

武昌首義，清帝遜位，民國(guó)肇造，革命民主主義者一路高歌猛進(jìn)。南北議和之后，統(tǒng)一的民主共和國(guó)在北京成立。孫中山多年以來(lái)欲效法美國(guó)，建立民主共和政體的目的實(shí)現(xiàn)了。[33]563他認(rèn)為民族主義、民權(quán)主義均已大功告成，今后當(dāng)以民生主義為努力方向。[34]574顯然，孫中山的想法充滿了政治浪漫主義色彩。

共和制是否可以有效運(yùn)作？當(dāng)時(shí)有媒體并不看好。革命黨人戴季陶主持的上?！睹駲?quán)報(bào)》對(duì)此持截然相反的態(tài)度：“今則中央政府之已革去了者，不過(guò)‘大清帝國(guó)’四個(gè)字而已。革命之起，起于地方，革命之終，亦終于地方。中央政府既未經(jīng)事實(shí)上之改造，更未受思想上之淘汰，而遂標(biāo)榜曰‘革命成功’。是失敗耳，何成功之有？”[35]接下來(lái)發(fā)生的“宋教仁遇刺案”則是對(duì)這種浪漫主義情懷極大的嘲諷。面對(duì)突如其來(lái)的打擊，孫中山極為震驚。他開(kāi)始懷疑懷疑、動(dòng)搖對(duì)代議制及政黨政治的信心，轉(zhuǎn)而想超越這一制度，追求更高程度的民主——直接民主。接下來(lái)的“二次革命”完全摧毀了在代議制框架下解決政治問(wèn)題的可能，也使得革命黨人陷入被動(dòng)狀態(tài)。

1914年孫中山改組國(guó)民黨，公布了其革命方略：“本黨以實(shí)現(xiàn)民權(quán)、民生兩主義為宗旨。本黨以掃除專制政治、建設(shè)完全民國(guó)為目的”[36]66，提出了建國(guó)三階段的劃分，即軍政時(shí)期，訓(xùn)政時(shí)期，憲政時(shí)期。新的方略中規(guī)劃了民主建國(guó)的步驟，帶有強(qiáng)烈的直接民主色彩。1916年他在上海發(fā)表演說(shuō)，首次公開(kāi)主張引進(jìn)直接民主制度。[37]323正如薩托利所言：“在民主觀混亂的時(shí)代，這個(gè)替代的世界當(dāng)然總能被說(shuō)成‘更民主’?！盵38]323在孫中山看來(lái)，他倡導(dǎo)的直接民主就是一個(gè)真正的，更高一級(jí)的民主。

與此同時(shí)，孫中山在“二次革命”之后又陸續(xù)發(fā)起“護(hù)國(guó)運(yùn)動(dòng)”、“護(hù)法運(yùn)動(dòng)”，這些革命體現(xiàn)出了孫中山追求直接民主的理念，然而這些運(yùn)動(dòng)，所能消解掉的只是北洋政府的權(quán)威，于民主的建構(gòu)無(wú)實(shí)際意義，甚至是背道而馳的。俄國(guó)十月革命之后，孫氏又轉(zhuǎn)向俄國(guó)，晚年將“三民主義”中融入社會(huì)主義因素，主張聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助工農(nóng)。

(二)軍政、訓(xùn)政、憲政三部曲

中國(guó)的憲政實(shí)踐始于清末預(yù)備立憲運(yùn)動(dòng)，辛亥革命中斷了君主立憲的進(jìn)程，開(kāi)啟的共和憲政的新紀(jì)元。但是，北洋時(shí)期憲法被政客與軍閥一再踐踏。雖有多部憲法而無(wú)憲政。1927年國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)推翻了北洋政府，建立了南京國(guó)民政府。

南京國(guó)民政府建立之后，自晚清以來(lái)四分五裂的局面得到扭轉(zhuǎn)，中央政府的權(quán)威逐漸加強(qiáng)，面對(duì)中日之間不斷升級(jí)的戰(zhàn)爭(zhēng)氛圍，尤其是“九一八事變”之后，民族危機(jī)感加深，在此背景下引發(fā)了一場(chǎng)民主與專制的爭(zhēng)論。自一戰(zhàn)之后，歐洲部分國(guó)家放棄民主，依靠專制建立起強(qiáng)大的國(guó)家，即使在英美內(nèi)部，也有羅斯福新政。專制主義者認(rèn)為應(yīng)該通過(guò)革命與武力造就一個(gè)“有能力，有理想”的獨(dú)裁者來(lái)拯救中國(guó)的危局。他們認(rèn)為中國(guó)當(dāng)時(shí)尚不具備實(shí)行民主的條件，同時(shí)民主也不能解決眼前的危機(jī)，而通過(guò)大獨(dú)裁來(lái)打敗小獨(dú)裁，最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家的統(tǒng)一，共同對(duì)外，不失為良策。[39]13以胡適為代表的自由主義知識(shí)分子認(rèn)為擁有強(qiáng)有力的中央政府跟實(shí)行民主政治并不矛盾，完全可以在民主的框架之下建立一個(gè)強(qiáng)有力的中央政府，應(yīng)對(duì)內(nèi)外困局，至于中國(guó)尚缺乏實(shí)現(xiàn)民主的條件，完全可以通過(guò)一個(gè)訓(xùn)練過(guò)程來(lái)實(shí)現(xiàn)，由最初的循序漸進(jìn)的有限民主過(guò)渡到理想的民主狀態(tài)。胡適認(rèn)為當(dāng)前的中國(guó)應(yīng)當(dāng)實(shí)行無(wú)為政治，政府當(dāng)前不是去擴(kuò)大權(quán)力，而是應(yīng)當(dāng)“與民休息”，政府應(yīng)當(dāng)做的事情是裁減官吏和不必要的機(jī)關(guān)、減輕苛捐雜稅、裁減軍隊(duì)。[40]13

這場(chǎng)爭(zhēng)論直接影響到了國(guó)民政府軍政、訓(xùn)政、憲政的進(jìn)程。按照建國(guó)方略的設(shè)想，軍政之后實(shí)行訓(xùn)政，訓(xùn)政是憲政的準(zhǔn)備階段，“確定人民有集會(huì)、結(jié)社、言論、出版、居住、信仰之完全自由權(quán)，是由訓(xùn)政過(guò)渡到憲政應(yīng)當(dāng)具備的重要政治條件”。[41]128現(xiàn)實(shí)中，國(guó)民政府一再延長(zhǎng)訓(xùn)政時(shí)間，而一部分自由派學(xué)者則一直催促政府早日結(jié)束訓(xùn)政，實(shí)行憲政。這一爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)，仍然是中國(guó)的國(guó)情是否適合實(shí)行民主憲政這一老問(wèn)題。在自由派空前的輿論壓力面前，1936年國(guó)民政府宣布開(kāi)始實(shí)行憲政，并公布《中華民國(guó)憲法草案》，這部憲法草案效仿美國(guó)行政體制，實(shí)行總統(tǒng)制，高度中央集權(quán)，自然招來(lái)了自由派的抨擊。

抗戰(zhàn)爆發(fā)之后，國(guó)民政府有限的放開(kāi)政權(quán)，國(guó)民參政會(huì)的成立，為各派人士提供了一個(gè)合法的議政平臺(tái)。在這個(gè)平臺(tái)上，各路人馬激烈交鋒，國(guó)民黨高層面對(duì)高漲而又不失合法性與合理性的憲政要求，不得不做出回應(yīng)，成立以自由派為主的憲政期成會(huì)，對(duì)《中華民國(guó)憲法草案》進(jìn)行修改，自由派起草的“期成憲草”(簡(jiǎn)稱)改總統(tǒng)制為議會(huì)制，實(shí)行分權(quán)制衡。針對(duì)這一草案，蔣介石明確表示這是“襲取歐西之議會(huì)政治”，與五權(quán)憲法“完全不和”，是“不能施行之制度”[42]蔣氏的批評(píng)說(shuō)出了兩種民主憲政的根本區(qū)別，這一草案自然受到了國(guó)民黨的打壓。

抗戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)民黨推遲制憲的理由不存在了，處于爭(zhēng)奪憲政話語(yǔ)權(quán)，取得執(zhí)政合法性，急于制憲與行憲。1946年，國(guó)民黨“制憲國(guó)大”通過(guò)了《中華民國(guó)憲法》，該憲法通過(guò)后，媒體作出了較為中肯的評(píng)價(jià)：“這部憲法的最大缺點(diǎn)，還不在它的本身，而是這次‘制憲國(guó)大’缺少了一個(gè)和平團(tuán)結(jié)的規(guī)模。一個(gè)主要的黨派未參加，而半個(gè)中國(guó)還在打著內(nèi)戰(zhàn)，因此大大減損了這部憲法的尊嚴(yán)性”。[42]至1948年召開(kāi)第一屆國(guó)民代表大會(huì)，中華民國(guó)終于進(jìn)入了憲政期。然而，此時(shí)的國(guó)民政府已是風(fēng)雨飄搖。

(三)理想與現(xiàn)實(shí)——難以調(diào)和的矛盾

從辛亥革命到1948年，三十多年時(shí)間里，經(jīng)過(guò)“民主制憲——失敗——再制憲”多次循環(huán)，導(dǎo)致的后果是越來(lái)越多的人對(duì)民主憲政失去了信心。這一方面固然是因?yàn)樽非竺裰鞯牡缆非郏匾氖亲酝砬逡詠?lái)中央政府的權(quán)威逐漸被消解，在不斷的革命過(guò)程中，各方勢(shì)力相互傾軋，從黨爭(zhēng)、政爭(zhēng)進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)爭(zhēng)，憲法在強(qiáng)權(quán)面前無(wú)能為力，完全喪失了規(guī)范政府和民眾生活的權(quán)威性。

實(shí)行民主憲政，除了一部好的憲法外，還需要實(shí)行民主憲政的文化土壤。歷史的看，民主及憲政如同一個(gè)有機(jī)體的生命，是一個(gè)漸進(jìn)的成長(zhǎng)過(guò)程。一國(guó)的民主憲政進(jìn)程需要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的規(guī)訓(xùn)，但這種規(guī)訓(xùn)通常表現(xiàn)在歷史的演進(jìn)，而非事先安排好的“訓(xùn)政”。作為憲政之母的英國(guó)，自1215年頒布《大憲章》至1688年“光榮革命”憲政之基初定，歷經(jīng)數(shù)百年，而由憲政通向民主則到19世紀(jì)才起步。[42]正如民國(guó)學(xué)者蕭公權(quán)所言：“英國(guó)人民從實(shí)踐中養(yǎng)成了民主的習(xí)慣。他們的憲政可以說(shuō)是經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)期的‘訓(xùn)政’而完成的，雖然他們的‘訓(xùn)政’是歷史的演進(jìn)而不是事先的計(jì)劃”。[42]

同英國(guó)等自生型的憲政國(guó)家相比，中國(guó)自清末以來(lái)的預(yù)備立憲運(yùn)動(dòng)到民國(guó)孫中山的憲政三階段運(yùn)動(dòng)，再到國(guó)民政府的立憲運(yùn)動(dòng)都是政治家或精英人物學(xué)習(xí)西方而制定的“計(jì)劃”，此種“計(jì)劃”往往學(xué)習(xí)西方最完美的憲法，且要超越之，并作為一種挽救危亡的方案。要實(shí)現(xiàn)憲政與民主，其最大的問(wèn)題不在于立憲本身，而在于社會(huì)本身的演進(jìn)，正如哈耶克所言：憲政不是一種“物理事實(shí)”，而是一種“觀念狀態(tài)”[20]228。這種“觀念狀態(tài)”的培植，并非一朝一夕所能解決，亦非一部憲法即可辦到，可惜精英政治家們往往企圖畢其功于一役，而忽視了與之相對(duì)應(yīng)的社會(huì)條件，然而真正對(duì)憲政與民主有深刻理解的學(xué)者則又容易為革命者的口號(hào)所淹沒(méi)。如此，制定的再精巧的憲法也不過(guò)是空洞的理想，淪為一群精英們的游戲。

四、庶民的勝利：人民民主的形成

在精英階層忙著他們的政治游戲的同時(shí)，以五四運(yùn)動(dòng)為起點(diǎn)，中國(guó)庶民主義民主觀沿著另外一條路徑快速的發(fā)展。所謂庶民主義民主觀，就是痛斥精英主義與賢人政治，禮贊庶民與大眾政治?！拔逅摹笔侵袊?guó)近代民主觀念史與運(yùn)動(dòng)史上又一個(gè)拐點(diǎn)，即以李大釗、陳獨(dú)秀等人承接孫中山提出的直接民主，倡導(dǎo)的庶民(平民)主義民主的主張得到深入闡述和廣泛的傳播。這樣，西式的民主政治中核心議題如議會(huì)主權(quán)、三權(quán)分立、政黨政治等不再是無(wú)可辯駁的追求目標(biāo)，甚至淪為了辨析或質(zhì)疑的對(duì)象，并逐步被過(guò)濾掉了，而人民當(dāng)家作主、直接民主等成為了革命者的企盼，革命民主主義為越來(lái)越多的民眾所承接。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，必須顛覆現(xiàn)行的制度與政治理念。超越資本主義民主的革命民主主義經(jīng)由共產(chǎn)黨人的實(shí)踐與宣傳，最終成為中國(guó)民主觀念的主干——人民民主。

(一)庶民主義在中國(guó)的傳播

庶民主義(又譯民粹主義，英文populism)，在各國(guó)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過(guò)程中均有不同的體現(xiàn)，可以說(shuō)是一種普世性現(xiàn)象?，F(xiàn)代民主政治常態(tài)是代議制，而代議制又有鮮明的精英政治色彩，這與“主權(quán)在民”的民主價(jià)值相悖，這是庶民主義得以滋生的邏輯與歷史前提。后現(xiàn)代國(guó)家，尤其是工業(yè)基礎(chǔ)比較薄弱的農(nóng)業(yè)國(guó)家，更容易成為庶民主義滋生的沃土。哪里有普遍的怨恨情緒，哪里就存在著民粹主義。[43]15庶民主義通常不會(huì)在民眾中自發(fā)生成，而是精英人物精心設(shè)計(jì)與鼓動(dòng)的結(jié)果。庶民主義雖然高揚(yáng)民眾、勞工的大旗，視民眾為社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)的力量源泉，但在庶民主義的制造者看來(lái)，民眾又是他們拯救的對(duì)象，無(wú)意識(shí)的散漫的民眾需要他們?nèi)?dòng)員，而民眾的意識(shí)則是精英人物“自上而下地表達(dá)出來(lái)的”[43]132。庶民主義一般表現(xiàn)出極端的“平民化”傾向。庶民主義把平民大眾作為所有政治運(yùn)動(dòng)和政治合法性的最終來(lái)源，并企圖超越間接民主的現(xiàn)實(shí)，追求直接民主。19世紀(jì)“Democracy”的中文譯名一般為民主、民權(quán)，與之相對(duì)應(yīng)的則是君權(quán)或君主專制。此處的“民”一般理解為官紳，而非普通民眾。20世紀(jì)初，革命黨人依靠民主、民權(quán)等工具推翻滿清王朝，國(guó)人對(duì)民主充滿了想象力與期待。但是接之而來(lái)的民國(guó)亂象使國(guó)家的政治秩序日漸衰退，于是精英化的民主觀念受到排斥，泛民主化的庶民主義快速?gòu)浬ⅲ裰髦懊瘛痹絹?lái)越成為大眾、工農(nóng)、窮人的代名詞。

十月革命暴發(fā)后，對(duì)政治極為敏銳的李大釗發(fā)現(xiàn)了一種可能取代“賢人政治”，代表人類未來(lái)的“新民主”模式誕生了。李大釗認(rèn)為十月革命的勝利證明大眾民主是不可抗拒的。他曾大聲疾呼：“民主主義戰(zhàn)勝，就是庶民的勝利。社會(huì)的結(jié)果，是資本主義失敗，勞工主義戰(zhàn)勝。……這勞工的能力，是人人都有的，勞工的事情，是人人都可以作的，所以勞工主義的戰(zhàn)勝，也是庶民的勝利?！盵44]李大釗一改晚清以來(lái)民主精英化的傾向，他視廣大農(nóng)民為中國(guó)實(shí)現(xiàn)民主的動(dòng)力，以庶人議政來(lái)代替“賢人政治”。其后陳獨(dú)秀等思想界領(lǐng)袖持續(xù)跟進(jìn)，大力宣揚(yáng)庶民主義，陳獨(dú)秀認(rèn)為中國(guó)政治的出路——舍棄自由主義的憲政民主，走俄國(guó)人的道路，追求最徹底的革命民主主義。[45]

此時(shí)尚處于青年時(shí)期的毛澤東接受了李大釗、陳獨(dú)秀等人的庶民主義思想，他在其主編的《湘江評(píng)論》創(chuàng)刊號(hào)上說(shuō)道：“各種對(duì)抗強(qiáng)權(quán)的根本主義，為‘庶民主義’(又作平民主義)，……的強(qiáng)權(quán)，絲毫沒(méi)有存在的余地，都要借平民主義的高呼，將它打倒?！盵46]

經(jīng)由“五四”運(yùn)動(dòng)的精神洗禮，革命民主主義者看到了庶民主義的巨大潛能，以權(quán)利、平等相號(hào)召，動(dòng)員、組織庶民走出家庭、農(nóng)田、工廠、學(xué)校，以平民政治的藍(lán)圖來(lái)號(hào)召庶民投身于反帝、反封建的革命運(yùn)動(dòng)成為了革命民主主義者最為執(zhí)著的追求。

②這里的民主的價(jià)值，指的是民主的實(shí)質(zhì)性價(jià)值，抑或稱為民主的社會(huì)價(jià)值，就筆者的理解為：世俗生活的民主化，即世俗生活被逐漸納入到一理性化的解決機(jī)制中，這不僅僅需要宏觀的民主構(gòu)建，更需要普通民眾具有民主、理性精神。

(二)人民民主觀念的形成

庶民主義民主觀在中國(guó)的盛行，伴隨著的是社會(huì)主義思潮的興起。1921年，這股思潮化作一個(gè)政黨——中國(guó)共產(chǎn)黨。中國(guó)共產(chǎn)黨人的民主觀念的核心就是“人民民主專政”，這一概念的形成過(guò)程也是中國(guó)共產(chǎn)黨民主觀念的形成過(guò)程。

建黨初期共產(chǎn)黨人的民主觀念基本上承接“五四”時(shí)期的庶民主義民主觀，且多為口號(hào)式的，并無(wú)多少學(xué)理建樹(shù)。中共一大的政治綱領(lǐng)宣稱：“承認(rèn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”、“承認(rèn)蘇維埃管理制度”[47]5。在這里可以看出中共是走蘇俄道路的政黨，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的理論基礎(chǔ)之一就是階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)。中共二大宣稱：理想的國(guó)家形態(tài)是“真正民主共和國(guó)”、“工人、農(nóng)民等擁有無(wú)限制的選舉權(quán)”。[47]67-79在這里只是對(duì)民主的一些原則性規(guī)定，并無(wú)制度性構(gòu)建。中共三大確定了國(guó)共合作的方針，之后國(guó)共雙方進(jìn)入了甜密的合作期，“四一二”事變后，在反思黨內(nèi)家長(zhǎng)制作風(fēng)后，于中共五大上確立了“民主集中制”。[4]125其后的中共六大則把“民主集中制”寫(xiě)進(jìn)了黨章，并對(duì)其具體內(nèi)容作出了規(guī)定。

作為中共民主觀念的核心內(nèi)容——人民主權(quán)說(shuō)一直是建黨以來(lái)的追求，但將其制度化則是“六大”以后。中共在創(chuàng)建革命根據(jù)地之后在根據(jù)地內(nèi)部實(shí)行的蘇維埃制度，體現(xiàn)了中共的民主觀。中共認(rèn)為蘇維埃不僅是代議機(jī)關(guān)，同時(shí)擁有“行政之權(quán)”，拒絕三權(quán)分立，實(shí)行議行合一，是人類歷史上最為民主的一種制度。黨是蘇維埃的領(lǐng)導(dǎo)者，這一原則不能動(dòng)搖。[48]245-248

延安時(shí)期，中共不僅積極宣傳其信奉的人民主權(quán)的民主觀，而且致力于民主政權(quán)的構(gòu)建，用行動(dòng)來(lái)追求民主。在此時(shí)期，最有價(jià)值的就是新民主主義理論。所謂新民主主義，這既不同于資本主義，也不同于社會(huì)主義，而是介于兩者之間的過(guò)渡時(shí)期。新民主主義既不同于之前蘇維埃時(shí)期的“工農(nóng)專政”，也不同于其后的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，其目標(biāo)是建立各階級(jí)聯(lián)合的抗日民主政權(quán)。[49]648-651《新民主主義論》中，毛澤東首次用“國(guó)體”、“政體”來(lái)描述未來(lái)中國(guó)的民主藍(lán)圖：“國(guó)體——各革命階級(jí)的聯(lián)合專政。政體——民主集中制。”[49]676-677中共七大之后，毛澤東進(jìn)一步明確中國(guó)的政體為人民代表大會(huì)制度，國(guó)體為人民民主專政。建國(guó)以后，人民民主專政的提法被寫(xiě)入“五四憲法”①民族主義在近代中國(guó)的影響非常廣泛，限于篇幅的問(wèn)題，在這里只能點(diǎn)到即止。，此后“人民民主專政”概念一度被“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”所取代，但改革開(kāi)放后，一系列重要文獻(xiàn)中均堅(jiān)持使用“人民民主專政”。

(三)，人民民主專政的簡(jiǎn)析

中共的“人民民主專政”概念，其思想源頭可以追溯到“五四”時(shí)期，即一批信奉馬克思主義的青年學(xué)生對(duì)民主的理解。受庶民主義民主觀的影響，在共產(chǎn)黨那里，人民民主中的“民”隨著時(shí)代的變遷而含義不同，在第一次國(guó)共合作時(shí)期，“民”是一切革命力量的大聯(lián)合。土地革命時(shí)期實(shí)行工農(nóng)民主專政，建立工農(nóng)政府，此時(shí)的“民”是廣大的農(nóng)民、工人及士兵，是純粹意義上的“無(wú)產(chǎn)者”。到了抗戰(zhàn)時(shí)期，為了團(tuán)結(jié)一切可團(tuán)結(jié)的力量共同抗日，此時(shí)的民包含除“漢奸”、“反動(dòng)派”之外的一切階級(jí)。解放戰(zhàn)爭(zhēng)的目標(biāo)是推翻國(guó)民黨政權(quán)，建立民主聯(lián)合政府，此時(shí)的“民”指除了國(guó)民黨代表的大資產(chǎn)階級(jí)、大地主階級(jí)之外的一切階級(jí)?！懊瘛钡姆秶鸁o(wú)論如何變遷，始終是反精英的，大眾化的庶民民主。然而，正如前文所說(shuō)，庶民主義民主本質(zhì)上還是精英人物精心構(gòu)建起來(lái)的一套理論，在國(guó)情與民情皆不適宜實(shí)行民主的情況下，“專政”二字實(shí)質(zhì)上為精英集權(quán)。

然而在中共的一般話語(yǔ)體系中“人民民主專政”的含義為對(duì)人民民主，對(duì)敵人專政。這里的敵人是指階級(jí)敵人，主要包括帝國(guó)主義、官僚資本主義、大地主大資產(chǎn)階級(jí)，此所謂中國(guó)人民頭頂上的三座大山。帝國(guó)主義，其背后表達(dá)的是一百多年來(lái)中國(guó)所面臨的入侵外敵，故而含有極其強(qiáng)烈的民族主義①民族主義在近代中國(guó)的影響非常廣泛，限于篇幅的問(wèn)題，在這里只能點(diǎn)到即止。情緒。官僚資本主義、大地主大資產(chǎn)階級(jí)則是根據(jù)馬克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)中被批斗的對(duì)象，含有強(qiáng)烈的階級(jí)斗爭(zhēng)觀念?？梢哉f(shuō)“人民民主專政”這一概念，其背后包含有庶民主義、民族主義、階級(jí)斗爭(zhēng)等思想或?qū)W說(shuō)，是近世以來(lái)中國(guó)各種思想與學(xué)說(shuō)結(jié)合體。其三者統(tǒng)一于革命，在革命的大旗之下，廣大的庶民被壓抑心頭的民族屈辱感，貧富差距下的階級(jí)壓迫感被充分的調(diào)動(dòng)起來(lái)參與到階級(jí)斗爭(zhēng)中，最終匯成一股強(qiáng)大的洪流，摧毀了一切阻止的力量，最終建立起中華人民共和國(guó)。

正由于“人民民主專政”這一概念的復(fù)雜性，建國(guó)后，中共未能及時(shí)調(diào)整政策，對(duì)外以假象的帝國(guó)主義敵對(duì)勢(shì)力為敵人，對(duì)內(nèi)則不斷發(fā)動(dòng)階級(jí)斗爭(zhēng)，由此，“人民民主專政”中的庶民主義、民族主義、階級(jí)斗爭(zhēng)成分被充分的調(diào)動(dòng)，造成了一幕幕慘劇。

五、余論

民主從西方傳入中國(guó)的一百多年里，對(duì)民主觀念的不同理解，直接左右著中國(guó)政治的發(fā)展。晚清以來(lái)，中國(guó)革命的展開(kāi)基于這樣的邏輯：現(xiàn)行的政治秩序與社會(huì)秩序不具有合法性與有效性。甲午以后，清政府的合法性遭到質(zhì)疑，清廷在立憲派的鼓動(dòng)下試圖以“立憲”來(lái)克服合法性危機(jī)，然而在與革命派的賽跑中失敗，清廷不得不選擇“遜位”，這也就意味著兩千年來(lái)君權(quán)神授、奉天承運(yùn)的合法性不復(fù)存在。之后，南京臨時(shí)政府、北洋政府、南京國(guó)民政府，無(wú)論是民稱還是標(biāo)榜的理論，都是“主權(quán)在民”，然而這些政權(quán)卻無(wú)法獲得社會(huì)的一致認(rèn)同，根本原因在于傳統(tǒng)的皇權(quán)合法性與現(xiàn)代的主權(quán)在民理念之間的巨大差異。人民主權(quán)的觀念看似誘人，但由口號(hào)轉(zhuǎn)化為制度則有太多硬性條件。自十九世紀(jì)以來(lái)，當(dāng)農(nóng)耕的東方文明遭受西方的工業(yè)文明的沖擊，國(guó)家建設(shè)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、外交努力等屢屢受挫，人們期待的穩(wěn)固的“社會(huì)重心”無(wú)法建立。精英階層試圖畢其功于一役，故而造成了近代中國(guó)民主理論與實(shí)踐存在如下問(wèn)題：

第一，民主的工具性功能大于民主的價(jià)值。②這里的民主的價(jià)值，指的是民主的實(shí)質(zhì)性價(jià)值，抑或稱為民主的社會(huì)價(jià)值，就筆者的理解為：世俗生活的民主化，即世俗生活被逐漸納入到一理性化的解決機(jī)制中，這不僅僅需要宏觀的民主構(gòu)建，更需要普通民眾具有民主、理性精神。無(wú)論是晚清立憲、還是南京臨時(shí)政府、北洋政府，南京國(guó)民政府等，往往只看重民主的工具性功能，而忽視了民主的價(jià)值。當(dāng)政者急切的希望通過(guò)立憲來(lái)實(shí)現(xiàn)民主，從而獲得合法性，革命者則以標(biāo)榜更民主來(lái)凝聚力量，以顛覆現(xiàn)政權(quán)。這種功利的做法使得革命浪潮一陣大過(guò)一陣，民主理念越來(lái)越新潮，從英美到法國(guó)，再到蘇俄，其后果就是理想與現(xiàn)實(shí)的背離，民主淪為精英的游戲，民主背后的價(jià)值長(zhǎng)期被忽視。套用李澤厚的一句話就是：救亡壓倒了啟蒙。[50]

第二，民主對(duì)自由、法治等概念的僭越。自由、法治、民主等概念之間存在著極大的張力，在西方的語(yǔ)境中，民主主要解決權(quán)力來(lái)源問(wèn)題，自由主要解決權(quán)力的邊界問(wèn)題，法治則主要對(duì)權(quán)力進(jìn)行控制。三者從不同的維度共同構(gòu)建起了現(xiàn)代政治國(guó)家。然而當(dāng)這些概念傳入中國(guó)后，知識(shí)分子在對(duì)這些概念進(jìn)行宣傳與贊美過(guò)程中卻往往忽視了這些理念本身內(nèi)在的區(qū)別，導(dǎo)致自由、法治被民主所掩蓋。忽視了自由與法治的民主，是偽民主，往往會(huì)導(dǎo)致恐怖的極權(quán)。正如學(xué)者張鳴所言：沒(méi)有自由，也就沒(méi)有了民主……沒(méi)有人把共和的招牌放棄沒(méi)有人公開(kāi)蔑視民主，誰(shuí)來(lái)都打民主牌，但大家卻都在抽離自由，在民主中抽離自由。[51]324民主固然是個(gè)好東西，但是其概念的內(nèi)涵和外延必須被廓清。

第三，庶民主義傾向。如前文所述，民主大體上分直接民主與議會(huì)制民主兩種，晚近以來(lái)的政治實(shí)踐表明，直接民主制已不適合現(xiàn)代社會(huì)，議會(huì)制民主是大勢(shì)所趨，然而在革命的洪流下，為追求所謂的更高的民主，中國(guó)社會(huì)走過(guò)了一個(gè)學(xué)習(xí)議會(huì)民主到直接民主再到極端的庶民民主的過(guò)程。追求極端的平均主義，烏托邦主義的理想，進(jìn)而催生出大規(guī)模的社會(huì)革命，最終卻以極權(quán)主義終結(jié)。舊的秩序被摧毀，新的秩序并不會(huì)因此而生。歷史的經(jīng)驗(yàn)表明，革命也許有助于民主、自由的實(shí)現(xiàn)，但，“解放與自由并非一回事；解放也許是自由的條件，但絕對(duì)不會(huì)自動(dòng)帶來(lái)自由；包含在解放中的自由觀念只能是消極的，因此，即便是解放的動(dòng)機(jī)也不能與對(duì)自由觀念的渴望等而視之”。[52]18

改革開(kāi)放以來(lái)，經(jīng)過(guò)三十多年的高速發(fā)展，中國(guó)社會(huì)發(fā)生了翻天覆地的變化，唯獨(dú)民主政治依然步履蹣跚，我們沒(méi)有理由拒絕民主經(jīng)驗(yàn)，也許在通向民主之路上沒(méi)有普世的路徑，但是厘清民主在中國(guó)演變的曲折過(guò)程，反思民主與中國(guó)國(guó)情之間的張力，探索中國(guó)式民主道路，是當(dāng)代學(xué)人所面臨的一個(gè)重大課題。

[1]霍布豪斯.自由主義[M].朱曾汶,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.

[2]徐時(shí)儀.“民主”的成詞及其詞義內(nèi)涵考——兼論西學(xué)新詞對(duì)中國(guó)思想文化和社會(huì)發(fā)展的影響[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)版)，2007,(4).

[3]燕繼榮.兩種民主觀和民主觀念的現(xiàn)代性變革[J].學(xué)習(xí)與探索，2002,(2).

[4]鄭祝君.外國(guó)法制史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011。

[5]燕繼榮.民主理念的演變[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2001-06-18(5).

[6]LEVIN M . The spectre of democracy[ M] . Macmillan Acdemic and Professional Ltd,1992.

[7]戴維·赫爾德.民主的模式[M].陳崎,譯.北京：中央編譯出版社，2006.

[8]喬爾·阿伯巴奇.兩種人：官僚與政客[M].北京：求實(shí)出版社，1991.

[9]閭小波.近代中國(guó)民主觀念之生成與流變——一項(xiàng)觀念史的考察[M].北京：江蘇人民出版社，2011.

[10]《尚書(shū)》之《周書(shū)》篇《多方》[Z].

[11]馬禮遜.華英字典·五車韻府(卷三)[M].1815-1822.

[12]愛(ài)漢者.東西洋考每月統(tǒng)紀(jì)傳[M].黃時(shí)鑒,整理.中華書(shū)局.

[13] 方維規(guī).東西洋考“自主之理”——19世紀(jì)“議會(huì)”、“民主”、“共和”等西方概念之中譯、嬗變與使用[J].中外法學(xué),2000,(3).

[14] 丁韙良.萬(wàn)國(guó)公法[Z].

[15]郭嵩燾.條議海防事宜[A].郭嵩燾奏稿[C].長(zhǎng)沙:岳麓出版社,1983.

[16]郭嵩燾.養(yǎng)知書(shū)屋文集(卷28)[M].上海：上海古籍出版社,2002.

[17]王韜.弢園文錄外編(近代文獻(xiàn)叢刊)[M].上海：上海書(shū)店出版社，2002.

[18]何嗣焜.張靖達(dá)公奏議卷八[M].臺(tái)北:文海出版社,1966.

[19]高力克.邊緣的現(xiàn)代性[J].浙江學(xué)刊[M].2002,(1).

[20]哈耶克.自由秩序原理(上冊(cè))[M].鄧正來(lái),譯.三聯(lián)書(shū)店,1997.

[21]梁?jiǎn)⒊?中國(guó)積弱由于防弊[N].時(shí)務(wù)報(bào)(第9冊(cè))，1896-10-27.

[22]嚴(yán)復(fù).群己權(quán)界限[Z].

[23]錢穆.中國(guó)文化導(dǎo)論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1994.

[24]梁?jiǎn)⒊?愛(ài)國(guó)論[N].清議報(bào)(第6冊(cè)),1899-02-20.

[25]梁?jiǎn)⒊?論民族競(jìng)爭(zhēng)之大勢(shì)[N].新民叢報(bào)(第5號(hào))，1902-04-08.

[26]梁?jiǎn)⒊?新民說(shuō)·論國(guó)家思想[N].新民叢報(bào)(第4號(hào))，1902-03-24.

[27]梁?jiǎn)⒊?論近世國(guó)民競(jìng)爭(zhēng)之大勢(shì)及中國(guó)前途[N].清議報(bào)(第30冊(cè))，1899-10-15.

[28]金觀濤,劉青峰.中國(guó)現(xiàn)代思想的起源：超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)與中國(guó)政治文化的演變(第一卷)[M].香港：香港中文大學(xué)出版社，2000.

[29]梁?jiǎn)⒊?新民說(shuō)·論權(quán)利思想[N].新民叢報(bào)(第6號(hào))，1902-04-22.

[30]梁?jiǎn)⒊?新民說(shuō)·論義務(wù)思想[N].新民叢報(bào)(第26號(hào))，1903-02-26.

[31]梁?jiǎn)⒊?立憲法議[N].清議報(bào)(第81冊(cè))，1901-06-07.

[32]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.

[33]孫中山全集(第1卷)[M].北京：中華書(shū)局,1981.

[34]孫中山.在上海中國(guó)同盟會(huì)本部歡迎大會(huì)的演說(shuō)[N].孫中山全集(第1卷)[M].北京：中華書(shū)局，1981.

[35]金沖及.民初同盟會(huì)人的幾種社會(huì)政治方案[J].歷史研究，1991.

[36]孫中山.中國(guó)革命史[A].孫中山全集(第7卷)[C].中華書(shū)局,1985.

[37]孫中山.在滬尚賢堂茶話會(huì)上的演說(shuō)[C].孫中山全集(第3卷)，北京：中華書(shū)局，1984.

[38]喬·薩托利.民主新論[M].馮克利,等,譯.上海：東方出版社，1993.

[39]丁文江.民主政治與獨(dú)裁政治[J].獨(dú)立評(píng)論, 第133號(hào):13.

[40]胡適.再論無(wú)為的政治[J].獨(dú)立評(píng)論,第 89 號(hào):13.

[41]孫中山全集(第五卷)[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[42]閭小波.論近代中國(guó)憲政期成之爭(zhēng)[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))，2008,(5).

[43]保羅·塔格特.民粹主義[M].袁明旭,譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2005.

[44]李大釗.庶民的勝利[N].新青年,第5卷第5號(hào)。

[45]陳獨(dú)秀.新青年宣言[N].新青年,第7卷第1號(hào)，1919-12-01.

[46]毛澤東.湘江評(píng)論(創(chuàng)刊號(hào))[N].湘江評(píng)論(第一號(hào))，1919-07-14.

[47]中共中央文件選集(第1冊(cè))[M].北京：中共中央黨校出版社，1982.

[48]中共中央文件選集(第4冊(cè))[M].北京：中共中央黨校出版社，1982.

[49]毛澤東選集(第2卷)[M].北京：人民出版社,1991.

[50]李澤厚.中國(guó)現(xiàn)代思想史論[M].上海：三聯(lián)書(shū)店，2008 .

[51]張鳴.辛亥:搖晃的中國(guó)[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2011.

[52]漢娜·阿倫特.論革命[M].陳周旺,譯.上海：譯林出版社,2007.

責(zé)任編輯：韓 靜

From Democracy to People' s Democracy-A Review of the Evolution of the concept of Democracy in Morden Times of China

Wang Shi-zhu, Li Dong

(School of Law, Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan 430073,China)

In modern times, the concept of democracy was introduced to china under the background of domestic trouble and foreign invasion, and at that time China's politics was determined by the elite's different understanding of the concept of democracy and democratic practice. This paper focuses on the spread of democracy concept in the Chinese, sorts out the evolution from democratic to people's democracy and the influence of different concepts of democracy to Chinese politics. Based on the analysis, this paper draws specific conclusions in order to provide beneficial enlightenment for the construction of democratic politics in contemporary China.

democracy; people's democracy; evolution

2015-04-20

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)青年教師科研項(xiàng)目“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期英美法知識(shí)在中國(guó)的傳播與影響” (2014073)

王世柱(1990-)，男，湖北十堰人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2014級(jí)法律史碩士；李棟(1982-)，男，陜西西安人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授，法學(xué)博士，從事法史學(xué)研究。

D90

A

1009-3745(2015)03-0005-11