楊郁娟

(中國人民公安大學(xué) 偵查學(xué)院,北京 100038)

論警察出庭作證的保障與實現(xiàn)

楊郁娟

(中國人民公安大學(xué) 偵查學(xué)院,北京 100038)

警察出庭作證對于刑事訴訟的實體真實和程序正義意義重大，但由于“偵查中心主義”訴訟模式的構(gòu)造性障礙、程序性規(guī)則粗疏的規(guī)則性障礙以及觀念淡漠、技能缺失的技能性障礙，警察出庭作證難以真正實現(xiàn)。為此，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變“偵查中心主義”訴訟模式為“裁判中心主義”訴訟模式、完善警察出庭作證的具體規(guī)則、培養(yǎng)警察出庭作證的意識和培訓(xùn)警察出庭作證的技能。

警察出庭；障礙；保障

警察出庭作證有助于法庭查明案件事實，并使正義以看得見的形式得以實現(xiàn)，對依法追究刑事犯罪的意義不言而喻?，F(xiàn)行刑事訴訟法第五十七條和第一百八十七條明確規(guī)定在證據(jù)合法性存疑、控辯雙方對案件事實存在爭議且該爭議對定罪量刑影響重大時，警察應(yīng)出庭作證。這一規(guī)定明確了警察出庭作證的義務(wù)，有利于促進警察出庭作證。但要真正實現(xiàn)警察出庭作證，還需要配套訴訟規(guī)則的精細化和警察作證技能的全面化等。

一、警察出庭作證的障礙

在以往的司法實踐中，由于流水式訴訟程序阻斷了偵查部門直接參與法庭審理、未確立法庭審理的直接言詞原則和傳聞證據(jù)排除規(guī)則等原因，警察出庭作證的情況并不常見。盡管現(xiàn)行刑事訴訟法對警察出庭作證做出了規(guī)定，但是，由于警察較少出庭作證的司法傳統(tǒng)，在法律規(guī)則仍不夠精細和警察缺少出庭作證意識和能力的背景下，想要真正實現(xiàn)警察出庭，并以此促進刑事訴訟的公正性，絕不僅僅是一個簡單的法律條文可以做到的，需要深入分析警察出庭作證的障礙性因素，并逐步加以完善、修正甚至改革。

(一)警察出庭的構(gòu)造性障礙

警察出庭的程序性障礙是我國流水式的訴訟程序以及由此形成的“偵查中心主義”訴訟模式，這也是警察不出庭作證的根本原因。

在流水作業(yè)的訴訟程序中，公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院各自獨立實施訴訟行為，互不隸屬，審前程序中沒有司法授權(quán)和司法審查機制，導(dǎo)致在審前程序中沒有法官或裁判職能的參與，法院或司法機關(guān)不能就審前程序中追訴行為的合法性進行程序性審查和制裁，偵查階段在事實上成為決定訴訟結(jié)果的核心階段，法庭審理甚至淪為對偵查結(jié)果的確認程序，由此形成了“偵查中心主義”訴訟模式。在這樣的訴訟程序中，公安機關(guān)習(xí)慣于查明案件事實和查獲犯罪嫌疑人后即完成任務(wù)，對起訴、審判等活動缺乏支持、配合的意識和積極性；而基于平行、分立的訴訟地位，法院又無實質(zhì)性的權(quán)力強制要求警察出庭作證。警察不出庭作證的傳統(tǒng)由此形成。

因此，想要從根本上改變警察不出庭作證的現(xiàn)狀，需要以司法最終裁決和控審分離等基本原則強化司法裁判職能，“賦予法院‘最終裁判者’的地位，使其對刑事訴訟過程中的所有爭議問題，都能夠通過開庭方式，做出權(quán)威的法律結(jié)論”，[1]351即建立“裁判中心主義”訴訟模式。

(二)警察出庭的規(guī)則性障礙

警察出庭的規(guī)則性障礙是關(guān)于確保警察出庭的程序性規(guī)則較為粗疏，且與之相配套的公安機關(guān)內(nèi)部工作制度幾近空白，難以發(fā)揮保障作用。

具體表現(xiàn)在：第一，對警察出庭作證的方式?jīng)]有規(guī)定。由于職業(yè)身份和職業(yè)活動的特殊性，警察無論是就證據(jù)的合法性作證還是對目擊的犯罪事實作證，均可能涉及到偵查秘密或相關(guān)人員的人身安全，對其出庭作證的活動可能需要根據(jù)案件情況作出調(diào)整，不宜一律公開露面；第二，對警察出庭作證的權(quán)利、義務(wù)規(guī)定不明確。刑事訴訟法僅規(guī)定在犯罪證據(jù)合法性有爭議時或需要就偵查中所目擊的犯罪事實出庭作證，但相關(guān)權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定則基本缺失，如警察是否享有作證豁免權(quán)、是否有特定情況下拒絕作證的權(quán)利、是否有選擇作證方式的權(quán)利等；第三，對警察無正當(dāng)理由不出庭作證或出庭作證時不客觀陳述的法律后果沒有規(guī)定。如果法院不能對警察沒有正當(dāng)理由不出庭作證的行為作出處罰，那么法院的裁判權(quán)威就無法建立，警察出庭就沒有強制性；同時，由于警察出庭作證不同于一般的證人，屬于職務(wù)行為，必須客觀公正，如果違反這一義務(wù)，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)處罰。

具體的保障性規(guī)則的缺失，減弱了警察出庭作證規(guī)定的操作性，因此，確保警察出庭作證，法律或相關(guān)實施細則應(yīng)當(dāng)在警察出庭作證的權(quán)利義務(wù)、警察出庭作證的法律后果及救濟程序等方面做出精細、完備的規(guī)定。

(三)警察出庭的技能性障礙

警察出庭作證的技能性障礙，是基于長期不出庭作證形成的淡漠的出庭作證意識和幾乎完全缺失的出庭作證技能。

受流水作業(yè)的訴訟構(gòu)造和殘缺保障性規(guī)則的影響，我國的偵查人員已經(jīng)養(yǎng)成了不出庭作證的習(xí)慣，沒有認識到出庭作證對于刑事訴訟活動的程序性意義和實體性意義。例如，將警力不足等作為警察不出庭的原因的說法，恰恰說明警察并未將出庭作證視為如同現(xiàn)場勘查、抓捕犯罪嫌疑人等完成偵查任務(wù)的必要工作內(nèi)容，而是看成一種額外的負擔(dān)。與缺乏出庭作證實踐相聯(lián)系的是，警察不了解法庭審理的程序、辯護人的提問特點和法庭作證的方式、要求等，沒有相應(yīng)的法庭作證技能?！熬熳呦蚍ㄍィ瑢彶榘讣聦嵑蛯ι鐣娖辗ǖ囊饬x是比較大的。如果說有一些不理想的地方，可能就是現(xiàn)場抓捕的警察都是在一線，走向法庭要把整個抓捕過程說清楚不是一件很簡單的事。他的語言表達以及他當(dāng)時抓捕行為的規(guī)范與否，在辯護人的詢問之下，有時候會顯得不知道如何作答?！盵2]

二、警察出庭作證的保障

(一)轉(zhuǎn)變“偵查中心主義”訴訟模式為“裁判中心主義”訴訟模式

訴訟公正文明的體現(xiàn)是建立“裁判中心主義”訴訟模式，實現(xiàn)裁判最終裁決和裁判職能對訴訟全程的審查、控制，因此，從根本上實現(xiàn)警察出庭作證需要改革流水式訴訟程序以及由此形成的“偵查中心主義”模式。改革流水式訴訟程序是一個系統(tǒng)工程，涉及到在審前程序中設(shè)立不承擔(dān)追訴職能的中立的司法機構(gòu)，對偵查部門的追訴活動，特別是限制、剝奪公民基本權(quán)益的行為進行司法授權(quán)和審查；在法庭審理中充分貫徹直接、言詞原則，實行徹底的“起訴書一本主義”等，這將是一個長期發(fā)展和循序漸進的過程?？梢哉f，惟有訴訟模式的根本性轉(zhuǎn)變才能真正保障警察出庭作證。

在這一方面，與保障警察出庭作證直接相關(guān)的是直接、言詞原則。法庭審理的直接原則和言詞原則關(guān)系密切，直接原則要求法庭審理以口頭辯論方式調(diào)查證據(jù)，而口頭辯論調(diào)查證據(jù)需要通過直接審理來實現(xiàn)。直接、言詞原則要求所有在審判程序外獲得的資料均不得作為判決的依據(jù)、對于傳聞證人的證言進行審查判斷時應(yīng)當(dāng)非常謹慎、形成判決依據(jù)的證據(jù)調(diào)查應(yīng)當(dāng)在法庭上以口頭方式提出、書證的影印本僅具有較少的證據(jù)價值等。直接、言詞原則作為對書面審理方式的批判而產(chǎn)生，側(cè)重于強調(diào)法庭審理時證據(jù)調(diào)查的方式，對于實現(xiàn)實體真實和程序正義的保障功能受到世界各國的普遍重視，并為國際法律文件所規(guī)定。我國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)了直接、言辭原則的內(nèi)涵，但書面審理的現(xiàn)狀仍然較為明顯。

構(gòu)筑“裁判中心主義”訴訟模式與保障警察出庭作證(包括證人出庭作證)互為因果、相互依賴和促進，即警察(包括證人)出庭作證的實踐逐步展開和落實，有助于推動訴訟構(gòu)造的變革；訴訟構(gòu)造的變革有助于從根本上保障警察出庭作證。就警察出庭作證這一具體問題而言，在現(xiàn)行刑事訴訟制度下，在訴訟構(gòu)造尚未發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變的時期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)通過強化裁判職能、法庭審理的權(quán)威和貫徹法庭審理的直接、言辭方式完善警察出庭作證的保障性規(guī)則。

(二)完善警察出庭作證的具體規(guī)則

1.法律或相關(guān)實施細則應(yīng)當(dāng)完善警察出庭作證的義務(wù)

在出庭作證的義務(wù)方面，警察出庭作證不僅僅為了支持公訴，更是為了公開、公正地實施訴訟活動，因此，警察出庭作證必須客觀公正，就被告人罪行的有或無、輕或重的證據(jù)和事實做出陳述。理論上說，客觀陳述與偵查部門擔(dān)負的控制犯罪和保障人權(quán)雙重職責(zé)相符，但在實踐中，由于訴訟角色和職業(yè)立場等原因，偵查人員的職務(wù)活動帶有明顯的控訴性，往往注重發(fā)現(xiàn)和收集被告人有罪或罪重的證據(jù)，在出庭作證時，有可能淡化、忽視被告人無罪或罪輕的證據(jù)。因此，法律或相關(guān)實施細則應(yīng)明確規(guī)定警察出庭作證時有如實陳述的義務(wù)；對于故意隱瞞、欺騙法庭或者捏造事實的，應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任，構(gòu)成犯罪的，另案偵查起訴；尚未達到犯罪程度的，應(yīng)當(dāng)通報所在工作部門給予行政處理；對于經(jīng)法院要求出庭作證，無正當(dāng)理由拒不出庭作證的，可以排除該項有爭議的證據(jù)，不將其作為認定案件事實和形成判決的依據(jù)。也就是說，對于無故不出庭作證的行為，可以不必直接處罰應(yīng)當(dāng)出庭而拒不出庭的警察個人，而是通過非法證據(jù)排除令偵查部門承受程序性后果——犯罪嫌疑人可能因證據(jù)排除而無法被認定有罪或罪重。這一非法證據(jù)排除的程序性制裁在不因追究個人責(zé)任而挫傷警察工作積極性的同時，可以有效督促偵查部門或警察個人按要求出庭作證，發(fā)揮強制警察出庭作證的作用。

2．法律或相關(guān)實施細則應(yīng)當(dāng)完善警察出庭作證的權(quán)利

在出庭作證的權(quán)利方面，由于警察出庭作證是一種公務(wù)行為，其陳述內(nèi)容應(yīng)享有一定的職業(yè)豁免權(quán)。同時，實踐中，警察拒絕出庭作證大都是顧慮到可能遭受打擊報復(fù)、泄露偵查工作秘密或暴露偵查行為，因此，法律或相關(guān)實施細則應(yīng)當(dāng)賦予警察出庭作證的保障性權(quán)利。具體包括：其一，在確有必要的情況下，經(jīng)法庭批準不詢問其身份、職務(wù)或以變聲、蒙面、通過閉路電視等形式參與庭審，避免其身份或面貌等暴露；其二，警察就法庭上的陳述內(nèi)容享有法律豁免權(quán)，特別是其陳述內(nèi)容表明偵查部門存在違法行為時，不得直接以該陳述為證據(jù)追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。在符合法律規(guī)定的情況下可以單獨立案偵查，并且在偵查過程中不得引用該陳述作為證據(jù)；其三，警察在法庭上的陳述涉及本部門其他警察的違法行為或使本部門承擔(dān)不利法律后果時，其工作部門不得對其調(diào)職、降級或給予其他處分。

3．法律或相關(guān)實施細則應(yīng)當(dāng)規(guī)定警察出庭作證的例外

警察出庭作證可能涉及偵查工作部署、偵查手段或其他不宜對外公開的案件情況，因此，法律或相關(guān)實施細則應(yīng)在確立警察出庭作證的基本原則的同時，作出適當(dāng)?shù)睦庖?guī)定。總結(jié)實踐和借鑒國外規(guī)定，警察免于出庭作證的情況一般應(yīng)包括：警察出庭作證的陳述內(nèi)容可能涉及國家秘密或?qū)ι鐣舶踩兄卮笥绊懙模挥写_切的證據(jù)表明警察出庭作證可能危及其自身及相關(guān)人員的人身安全的；陳述內(nèi)容可能泄露偵查部門工作技術(shù)秘密的；有確切的證據(jù)表明陳述內(nèi)容可能對其他案件的偵查、訴訟產(chǎn)生重大影響的；陳述內(nèi)容與警察履行其他法定義務(wù)相沖突，等等。為確保警察不濫用保密理由拒不出庭，是否存在上述情況應(yīng)當(dāng)由偵查部門提供證據(jù)證明，是否成立由法庭審理法官裁定，如果法官裁定警察不出庭理由不成立，則警察仍應(yīng)出庭作證。

(三)培養(yǎng)警察出庭作證的意識和培訓(xùn)警察出庭作證的技能

由于缺乏出庭作證的傳統(tǒng)，警察幾乎沒有參與法庭審理、接受質(zhì)詢的經(jīng)驗和技能，因此，必須通過多種培訓(xùn)手段使警察掌握出庭作證的技能，才能消除其抵觸或畏難心理，并真正發(fā)揮出警察出庭作證的實體性和程序性價值。

警察應(yīng)當(dāng)掌握的出庭作證技能包括：

1．了解出庭作證的流程

一般情況下，警察出庭作證的流程是：警察在接到控訴方或法庭的出庭作證通知后了解案件情況、熟悉證據(jù)材料、預(yù)計可能面臨的提問并確定應(yīng)答方案；警察到達法庭后，審判長核實其身份，并對該警察的作證資格進行審查；進入法庭調(diào)查階段后，首先是控訴方、辯護方或?qū)徟虚L的提問，然后是控辯雙方以交叉詢問的方式進行質(zhì)證，最后，核對作證筆錄，確認無誤后簽字、退庭。

2．熟悉出庭作證的內(nèi)容

警察出庭作證主要圍繞對定罪量刑有影響的案件事實是否成立、證據(jù)是否合法展開。常見的情況是：警察組織實施現(xiàn)場勘查、搜查、扣押、偵查實驗、辨認等偵查措施時的方式或過程，以證實其是否合法、合理；訊問的時間、地點、方式和過程，以證實是否存在刑訊逼供行為；警察目睹的現(xiàn)場情況或現(xiàn)行犯罪的過程，以證實是否存在犯罪未遂、犯罪中止等情節(jié)；陳述抓捕被告人的時間、地點、方式和過程，以證實是否存在自首、立功等情節(jié)；鑒定的方式、方法、檢材的情況和鑒定的過程，以證實鑒定意見是否科學(xué)、規(guī)范、合法等。

3．掌握出庭作證的問答技巧

警察出庭作證陳述時應(yīng)做到：保持放松，不要流露出厭惡、懼怕或高興、得意等情緒，特別是當(dāng)辯護方指責(zé)、攻擊警察的公正性、專業(yè)性時，克制情緒，保持平靜；注意傾聽和理解控辯雙方的提問，特別是注意不要被辯護方的提問所誤導(dǎo)；表達清晰、明確、果斷，不要使用諷刺、挖苦等語言；直接回答問題，不問不答；坦然承認不能回答的問題或不了解的問題；對于專業(yè)性和規(guī)范性較強的問題應(yīng)查閱制作的法律文書或記事本，但不依賴或僅僅是宣讀法律文書、記事本，等等。

[1]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題(第二版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[2]李凜，王一鳴.警察出庭作證，公安執(zhí)法的新考驗、新機遇[N].人民公安報，2013-10-17，(003).

責(zé)任編輯：馬睿

On the Guarantee of Police Appearing in the Court as a Witness and its Realization

Yang Yu-juan

(School of Investigation, People's Public Security University of China, Beijing 100038, China)

Police appearing in the court as a witness is of great significance for the realization of true entity and procedural justice in criminal lawsuits. However, this practice can not be fully executed due to the constructive barrier of the lawsuit mode of “Investigation Centralization”, regulative barrier of raw procedural regulations and technical barrier of indifferent attitude and lack of skills. Therefore, the lawsuit mode of “Investigation Centralization” shall be changed into the mode of “Judgment Centralization”, the concrete regulations of police appearing in the court as a witness shall be improved and the awareness and skills of police appearing in the court as a witness shall be cultivated.

police appearing in the court; barrier; guarantee

2014-10-20

楊郁娟(1974-)，女，云南保山人，中國人民公安大學(xué)偵查學(xué)院教授，法學(xué)博士，從事刑事偵查學(xué)研究。

D925

A

1009-3745(2015)01-0083-04