馮 琦,步 輝,朱永超,冷寶楊

(信陽(yáng)市中級(jí)人民法院，河南 信陽(yáng) 464000)

刑事冤假錯(cuò)案輿論應(yīng)對(duì)機(jī)制存在的問題及完善

馮 琦,步 輝,朱永超,冷寶楊

(信陽(yáng)市中級(jí)人民法院，河南 信陽(yáng) 464000)

刑事冤假錯(cuò)案不僅牽扯無辜者的解脫，更涉及到對(duì)司法制度、司法理念深度剖析和拷問，不可避免地受到媒體的密切關(guān)注和輿論的深度圍觀，洶涌的輿論對(duì)人民法院既是一種挑戰(zhàn)又是一種新機(jī)遇，積極妥善的應(yīng)對(duì)將成為提升司法公信力和樹立司法權(quán)威的一次絕好機(jī)會(huì)。

刑事冤假錯(cuò)案;輿論應(yīng)對(duì);完善

近些年來幾乎每一起冤假錯(cuò)案平反昭雪都伴隨有輿論強(qiáng)烈的關(guān)注，媒體不遺余力對(duì)案件進(jìn)行挖掘、報(bào)道，使司法機(jī)關(guān)處在輿論的漩渦中，①《2010新浪河南網(wǎng)絡(luò)輿情半年報(bào)》對(duì)2010年河南省發(fā)生的20起重大事件調(diào)查統(tǒng)計(jì)中，趙作海冤獄事件以96.2%的公眾關(guān)注度高居榜首。司法權(quán)威及公信力面臨前所未有的挑戰(zhàn)。輿論是一把雙刃劍，用之得當(dāng)對(duì)司法權(quán)威及公信力的樹立發(fā)揮積極的正能量，否則會(huì)使原本脆弱的司法權(quán)威不斷地被消磨、瓦解，司法公信力變得日趨式微。在任何一個(gè)法律制度框架下，冤假錯(cuò)案都是不可避免的，問題是在輿論的影響力越來越大的今天，如何在平反冤假錯(cuò)案的過程中積極、妥善處理與媒體、輿論的關(guān)系，發(fā)揮出媒體輿論積極正能量，避免媒體輿論的負(fù)能量，成為法院不得不面臨的課題。本文即是通過對(duì)近些年來刑事冤假錯(cuò)案輿論應(yīng)對(duì)情況的梳理，發(fā)現(xiàn)人民法院應(yīng)對(duì)輿論過程中的問題，進(jìn)而提出完善應(yīng)對(duì)輿論機(jī)制的方法、措施。

一、刑事冤假錯(cuò)案輿論應(yīng)對(duì)現(xiàn)狀分析

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)大眾化、媒體化的趨勢(shì)越來越明顯，輿論對(duì)人民法院的監(jiān)督無處不在，正日益彰顯巨大的能量。巨大的能量給人民法院帶來了厘清事實(shí)真相，傳遞公平正義的便利條件，但處置不當(dāng)又帶來前所未有的問題。

(一)對(duì)冤錯(cuò)案件兩種不同的應(yīng)對(duì)方式引發(fā)的思考

積極應(yīng)對(duì)的正面效果：2005年3月28日，兩審法院認(rèn)定已被佘祥林“殺害”的妻子張?jiān)谟裢蝗粴w來。為慎重起見，公安機(jī)關(guān)通過DNA鑒定，證實(shí)了她的身份。此案經(jīng)重審改判無罪，2005年4月1日，39歲的佘祥林走出了沙洋苗子湖監(jiān)獄。被害人歸來在網(wǎng)絡(luò)上被戲稱“亡者歸來”，“亡者歸來”理所當(dāng)然引起輿論的嘩然，人民法院立即成為輿論指向的焦點(diǎn)，“亡者歸來”顯然是再直接不過的能夠證明故意殺人者無辜的證據(jù)，人民法院對(duì)這類案件基本上采取了積極的糾錯(cuò)措施，使錯(cuò)案得到及時(shí)的糾正，受害人或受害人家屬得到及時(shí)的賠償，并啟動(dòng)了錯(cuò)案的追究。2006年平反的滕興善案①1989年1月28日,滕興善因殺人碎尸被執(zhí)行死刑，2005年6月9日申訴人滕燕、騰輝申訴稱原審認(rèn)定被殺害的被害人石小榮還活著，2006年1月18日因被殺者健在而被湖南省高院再審宣告無罪。，2010年平反的趙作海案②2010年4月30日,已被趙作?！皻⑺馈钡内w振晌“復(fù)活”，出現(xiàn)在趙樓村。2010年5月6日,商丘市中級(jí)人民法院報(bào)告河南高院,本案被害人的趙振晌又回到村,請(qǐng)求河南高院審查處理，5月8日。河南省高級(jí)人民法院作出(2010)豫法刑再字第15號(hào)刑事判決:宣告被告人趙作海無罪。此后，本案的相關(guān)責(zé)任人受到嚴(yán)厲追究，趙作海亦得到了國(guó)家賠償。，輿論除發(fā)出“遲來的正義非正義，但遲來的正義總比正義不來的好”的感慨外，對(duì)人民法院及時(shí)、坦然應(yīng)對(duì)措施的評(píng)價(jià)基本是正面積極的。如人民網(wǎng)2013年4月2日《今日輿情解讀——平反冤假錯(cuò)案才是實(shí)事求是》對(duì)張氏叔侄案③2013年3月26日，浙江省高院宣布張氏叔侄無罪，安徽貨車司機(jī)張輝、張高平涉嫌奸殺其搭載的老鄉(xiāng)，于2004年4月被杭州市中院分別判處死刑和無期徒刑，浙江高院改判為死緩和15年有期徒刑。2011年11月，DNA鑒定比對(duì)上被執(zhí)行死刑的勾某。，在真兇出現(xiàn)后的積極果斷，實(shí)事求是應(yīng)對(duì)做出了這樣的評(píng)價(jià)：“在這次輿情應(yīng)對(duì)中浙江相關(guān)部門頗見亮點(diǎn)，一是推翻冤案，實(shí)事求是，敢于擔(dān)當(dāng)，勇氣可嘉；二是主動(dòng)道歉，盡快做好國(guó)家賠償?shù)壬坪蠊ぷ鞯缺硎稣蔑@態(tài)度誠(chéng)懇，贏得不少網(wǎng)友支持和理解；三是應(yīng)對(duì)迅捷、運(yùn)用新媒體技術(shù)高超，公安廳、檢察院、高院均在網(wǎng)站和微博發(fā)布消息，深諳互聯(lián)網(wǎng)傳播技巧與藝術(shù)。浙江一系列的應(yīng)對(duì)舉措讓輿情沒有造成更大的破壞力”。

消極應(yīng)對(duì)的負(fù)面效果：1996年呼和浩特第一毛紡廠一廁所內(nèi)一名女子被奸殺，同年6月，呼格吉勒?qǐng)D被作為兇手執(zhí)行死刑。2005年趙志紅落網(wǎng)承認(rèn)“4·9”女尸案是其所為，呼格吉勒?qǐng)D冤殺案震驚全國(guó)，一時(shí)間有關(guān)“內(nèi)蒙古冤殺案”的議論引爆網(wǎng)絡(luò)，但令人網(wǎng)友不解的是，2006年公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭對(duì)趙志紅招認(rèn)的10起強(qiáng)奸殺人案中的9起提起公訴，卻唯獨(dú)漏掉“4·9”殺人案，此后便是漫長(zhǎng)的等待，歷時(shí)9年，直至2014年11月20日呼格吉勒?qǐng)D案才進(jìn)入再審程序。一場(chǎng)追查了18年的“冤假錯(cuò)案”再次浮出水面，引起了輿論的狂潮。2014年12月15日，這起引起全國(guó)轟動(dòng)的案件才劃上一個(gè)遲來的句號(hào)，呼格無罪。④截止到2014年11月26日22:51，百度搜索相關(guān)新聞1940條，微博輿論場(chǎng)形成話題，達(dá)到4645.7萬的閱讀量。引自《紅網(wǎng)輿情中心》2014年11月27日《呼格吉勒?qǐng)D案再審輿情危機(jī)透視)。期間官方對(duì)該事件的回應(yīng)異常沉寂，其沉默使得案件進(jìn)展實(shí)情總處在“撲朔迷離”的狀態(tài)，加速了輿論對(duì)該案進(jìn)展的各種猜測(cè)，甚至不少媒體以《內(nèi)蒙古18年前冤殺案重審背后：有勢(shì)力阻止翻案》、《內(nèi)蒙古冤案將重審 18歲少年被冤殺背后究竟隱藏了什么?》、《內(nèi)蒙古冤殺案重審背后：有力量使案件久拖不決》等為題對(duì)該案走向加以猜測(cè)，對(duì)輿論造成極大的負(fù)面引導(dǎo)作用，網(wǎng)友各種吐槽、譴責(zé)、怒斥聲充滿網(wǎng)絡(luò)，人民法院陷入及其被動(dòng)的局面。正如陳光中所言，此案雖然拖延了很長(zhǎng)的時(shí)間現(xiàn)在才提起再審，但是它體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)正在貫徹黨的十八屆三中、四中全會(huì)的新精神，也是當(dāng)前我們司法改革中出現(xiàn)的一種新氣象。

二、刑事冤假錯(cuò)案輿論應(yīng)對(duì)機(jī)制存在的問題

受技術(shù)水平、認(rèn)知能力及制度機(jī)制等各方面的局限，刑事冤錯(cuò)案件的存在，是客觀的也是不可避免的。問題是，當(dāng)刑事冤錯(cuò)案件已然出現(xiàn)，面對(duì)輿論吊詭詰難、圍攻喊打時(shí)，處于風(fēng)口浪尖的人民法院該如何應(yīng)對(duì)發(fā)聲。縱觀近年來人民法院在刑事冤錯(cuò)案件輿論應(yīng)對(duì)中的現(xiàn)狀，可以顯現(xiàn)出人民法院存在著準(zhǔn)備不足、應(yīng)對(duì)不力、導(dǎo)向不明等一系列問題。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是反應(yīng)不積極。刑事冤錯(cuò)案件已經(jīng)讓受害人及其家人承受了太多的苦痛和折磨，“讓已經(jīng)遲到的正義來得快一點(diǎn)”，成為蒙冤者及公眾輿論最強(qiáng)烈的呼聲。但恰恰在這個(gè)問題上，我們的表現(xiàn)和反應(yīng)并不是很積極、很及時(shí)，這種面對(duì)輿論洶洶采取的“鴕鳥心態(tài)”①“鴕鳥心態(tài)”在心理學(xué)又稱鴕鳥綜合癥(為美國(guó)心理學(xué)家Elliot Weiner所提倡)。鴕鳥在遭遇危險(xiǎn)時(shí)會(huì)把頭埋入沙坑，蒙蔽視線自以為安全，是種逃避現(xiàn)實(shí)、視若無睹的心理?，F(xiàn)實(shí)中有人民法院不愿意面對(duì)媒體，在一些冤假錯(cuò)案爆出后消極應(yīng)對(duì)，保持沉默，從而引起社會(huì)各界廣泛質(zhì)疑。，促使社會(huì)公眾對(duì)人民法院自然而然地產(chǎn)生回避矛盾、漠視人權(quán)的猜疑、指責(zé)。如2014年倍受全國(guó)輿論關(guān)注的呼格吉勒?qǐng)D案，對(duì)呼格吉勒?qǐng)D從確定為嫌疑人到執(zhí)行死刑，公、檢、法三機(jī)關(guān)只用了60天的時(shí)間，但呼格的家人為了申冤卻用了18年。這些冤錯(cuò)案件中的疑點(diǎn)，在當(dāng)事人及其親屬的申訴和媒體報(bào)道中早已顯現(xiàn)，只是人民法院沒有積極面對(duì)的膽識(shí)和勇氣。誠(chéng)然，即使人民法院對(duì)媒體輿論作出應(yīng)對(duì)，也不可能改變?cè)┌歌T就的事實(shí)，但至少可以推動(dòng)遲到的正義到來的步伐，而且這一點(diǎn)是人民法院可以做到的。

二是機(jī)制不健全。公眾輿論與司法審判都有著追求公平正義、實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等的共同性格，但二者之間因規(guī)則、程序等方面有著根本的差異，決定了二者之間存在著不可調(diào)和的矛盾。正如季衛(wèi)東指出的那樣：“在現(xiàn)代社會(huì)，審判機(jī)關(guān)被形容為理性的殿堂，而貫穿于輿論的往往是非理性思維。以理性的方式應(yīng)對(duì)非理性的事態(tài)當(dāng)然非常困難，而以非理性的方式解決理性的問題，結(jié)果將更糟糕。”[1]面對(duì)這種沖突，人民法院并沒有建立一套完善的機(jī)制。有些時(shí)候，在新聞媒體和社會(huì)公眾都在廣泛熱議某個(gè)司法案件時(shí)，作為辦案主體的人民法院還不知情?；蛘咴谥橹螅瑳]有一個(gè)與公眾輿論對(duì)話與溝通的渠道。近年來，在最高人民法院的積極推動(dòng)下，雖然要求在中級(jí)人民法院以上層級(jí)建立新聞發(fā)言人制度，但該制度或者沒有真正落實(shí)，或者還不夠完善，不能適應(yīng)當(dāng)前輿論形勢(shì)的要求。最多的情形就是對(duì)輿論高度關(guān)注有重大社會(huì)影響的冤錯(cuò)案件最終定音后，由涉案人民法院的官員登門向蒙冤者或其親屬道歉，除此之外，再?zèng)]有更多的作為。如輿情監(jiān)測(cè)、發(fā)現(xiàn)、回復(fù)、跟蹤及責(zé)任追究等等，尚缺乏行之有效的工作機(jī)制。

三是信息不對(duì)稱。一方面，在人民法院內(nèi)部，全面掌握案件事實(shí)的在審判業(yè)務(wù)部門，但代表人民法院向輿論發(fā)出聲音的卻在政治宣傳部門，按照人民法院工作紀(jì)律要求，審判人員未經(jīng)政治宣傳部門批準(zhǔn)，不得擅自接受新聞媒體采訪，不得擅自發(fā)表與案件有關(guān)的言論，而向社會(huì)輿論作出回應(yīng)的政治宣傳部門掌握的信息又不全面，這樣勢(shì)必造成工作上的脫節(jié)。另一方面，在人民法院與新聞媒體及社會(huì)公眾的外部對(duì)話中，輿論掌握的信息不全面、不真實(shí)，并帶有一定的傾向性、偏激性，與人民法院自身掌握的信息明顯不對(duì)稱。與此同時(shí)，或由于案件本身的因素，或由于受社會(huì)的壓力，或由于黨政部門的干預(yù)，人民法院也不敢過多地披露與案件相關(guān)的信息。一般情形下，出現(xiàn)重大犯罪，輿論的第一反應(yīng)就是盡快將兇手繩之以法，在這種氛圍下，人民法院不自覺地就成了打擊犯罪的一方，好像把案件證據(jù)比較薄弱的犯罪嫌疑人放了，社會(huì)就亂了一樣。因此，對(duì)于“真兇再現(xiàn)”或“亡者歸來”類型的刑事冤錯(cuò)案件，人民法院與社會(huì)公眾在認(rèn)識(shí)與溝通上能取得比較一致，但對(duì)“證據(jù)不足”、“疑罪從無”型的刑事冤錯(cuò)案件，人民法院面對(duì)輿論的追問，或沉默不語(yǔ)，或閃爍其辭。

四是事實(shí)不透明?！皼]有公開，就沒有正義，公開是正義的靈魂”[2]288透明的事實(shí)往往最具有說服力，但在刑事冤錯(cuò)案件面前，人民法院出于與公安、檢察部門之間的相互配合、制約關(guān)系的考慮，以及受黨委政法委的領(lǐng)導(dǎo)和牽制，往往三緘其口、噤若寒蟬，不愿意將事實(shí)真相公之于眾。如被輿論稱為確定因錯(cuò)判誤殺的第一人滕興善故意殺人案，②2014年十大影響性訴訟指出呼格吉勒?qǐng)D是繼滕興善之后確定為錯(cuò)判誤殺的第二人。該案1987年案發(fā)，滕興善1989年被執(zhí)行槍決，1993年在“亡者”石小榮已經(jīng)歸來并要求受案法院為滕興善洗冤，為其正名的情況下，涉案法院仍然無動(dòng)于衷，在滕興善的家人不斷上訪、申訴，媒體輿論高度關(guān)注下，直到2006年湖南高院宣判滕興善無罪，此時(shí)，滕興善已遠(yuǎn)離親人和人間17年。反觀此案，早在1993年“被殺害”的石小榮出現(xiàn)在涉案法院時(shí)，涉案法院就應(yīng)當(dāng)意識(shí)到對(duì)滕興善的判決可能存在冤情，及時(shí)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序?qū)Π讣M(jìn)行復(fù)查、糾錯(cuò)。但是，涉案法院并沒有這樣做，個(gè)中原因是什么，有沒有什么隱情，公眾不得而知。這樣的冤案，即使糾正了，如果公眾的知情權(quán)得不到滿足，已經(jīng)受損的司法公信也難以得到恢復(fù)。

五是定位不明晰。在刑事冤錯(cuò)案件出現(xiàn)后，面對(duì)社會(huì)公眾的各種輿論，為什么要做出應(yīng)對(duì)，人民法院沒有一個(gè)清晰的定位。換言之，就是以什么樣的姿態(tài)面對(duì)社會(huì)輿論，人民法院尚缺乏正確的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，人民法院之所以要對(duì)輿論做出回應(yīng)，不是與輿論進(jìn)行針鋒相對(duì)的“口舌戰(zhàn)”，也不是據(jù)理力爭(zhēng)為自己開脫，而是要通過澄清事實(shí)、披露真相，最大程度地滿足公眾對(duì)司法審判的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)；通過厘清責(zé)任、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，最大限度地預(yù)防和減少冤錯(cuò)案件的再次發(fā)生；通過開誠(chéng)布公、對(duì)話溝通，最大可能地恢復(fù)受損的司法權(quán)威和司法公信。如河南趙作海案，在“亡者歸來”后，河南高院快速反應(yīng)，及時(shí)糾錯(cuò)，并將糾正錯(cuò)案的5月9日作為河南法院系統(tǒng)的“錯(cuò)案警示日”。實(shí)踐證明，河南法院的這種做法得到了輿論的普遍理解和尊重，并從另一個(gè)側(cè)面增進(jìn)了司法公信。但這只是一個(gè)個(gè)案，并沒有形成常態(tài)。

六是技術(shù)不規(guī)范。人民法院的法官對(duì)辦理案件可能駕輕就熟，但在應(yīng)對(duì)輿論的技術(shù)上卻缺少經(jīng)驗(yàn)和藝術(shù)，因措辭不當(dāng)、表述不準(zhǔn)而授輿論以柄，造成工作被動(dòng)的案例屢見不鮮。有的為了封堵輿論或回避輿論，甚至采取刪貼、屏蔽等手段，無異于掩耳盜鈴。輿論與司法盡管有著各自的規(guī)則與程序，但法律是二者必須遵守的共同點(diǎn)。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“努力推動(dòng)形成辦事依法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法的良好法治環(huán)境，在法治軌道上推動(dòng)各項(xiàng)工作?！弊鳛樗痉C(jī)關(guān)的人民法院，在刑事冤錯(cuò)案件輿論應(yīng)對(duì)上，必須始終將法律規(guī)定作為最高準(zhǔn)則，在訴訟引導(dǎo)、接待來訪、開展咨詢等各項(xiàng)工作中，必須言之有據(jù)、法不離口，而不能脫離法律、信口開河。

七是法制不完善。被稱為立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)之外的第四種權(quán)力——輿論監(jiān)督權(quán)，對(duì)于司法的影響可謂是一把鋒利的雙刃劍：界限之內(nèi)，是對(duì)司法活動(dòng)的有力監(jiān)督；逾越邊界，成為干預(yù)司法審判的無形之手。由于我國(guó)目前尚沒有一部完整的規(guī)范輿論行為的法律，導(dǎo)致人民法院在刑事冤錯(cuò)案件輿論應(yīng)對(duì)上無所適從。刑事冤錯(cuò)案件作為輿論的熱點(diǎn)，更逃不出這個(gè)魔咒般的怪圈。同時(shí)，“大眾傳媒并沒有天生的腐敗‘抗體’，新聞?dòng)浾呶幢鼐褪潜确ü俑鞯纳鐣?huì)群體?！盵3]30大量有償新聞的存在使得輿論導(dǎo)向不明、泥沙俱下，更讓人民法院的獨(dú)立審判權(quán)面臨著威脅與挑戰(zhàn)。尤其是刑事案件審判中，人民法院往往會(huì)面臨輿論非理性評(píng)價(jià)的壓力，使得被告人在案件正式審理之前就面臨“嚴(yán)懲不貸”的后果，如法學(xué)界與傳媒界廣泛關(guān)注的“張金柱交通肇事案”就是一例。 姑且不論張金柱案是否為冤案，單就人民法院輿論應(yīng)對(duì)的環(huán)境而言，輿論的恣意對(duì)司法審判的影響是客觀存在的。

八是立場(chǎng)不鮮明。翻看佘祥林案、趙作海案、滕興善案、呼格吉勒?qǐng)D案等等冤假錯(cuò)案，都有一個(gè)共同點(diǎn)，就是 “被告人”都做過有罪供述，“被告人”為什么要做有罪供述，偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供當(dāng)屬罪魁禍?zhǔn)?，但黨委政法委的協(xié)調(diào)也是其中的重要因素，“過去很多的冤假錯(cuò)案大多都是黨委政法委協(xié)調(diào)的結(jié)果”(陳光中語(yǔ))。但是，面對(duì)輿論，人民法院往往不敢堅(jiān)持刑事訴訟法確立的“獨(dú)立審判、罪刑法定、疑罪從無、證據(jù)裁判”等原則，有時(shí)甚至將主要責(zé)任往自己身上攬。這種現(xiàn)象看似顧大局，實(shí)則是對(duì)法治的破壞?！皺?quán)力裹脅司法導(dǎo)致輿論容易沸騰，權(quán)力綁架輿論導(dǎo)致司法難以獨(dú)立；在社會(huì)正義與司法正義的激烈碰撞中，司法不斷喪失權(quán)威，輿論逐步成為規(guī)范，而輿論又是最容易被猜疑、偏執(zhí)、欺瞞、恐懼以及仇恨所支配、所毒化的，非但不能促成和諧，反倒可能加劇沖突，增加社會(huì)的不確定性?！?/p>

三、刑事冤錯(cuò)案件輿論應(yīng)對(duì)機(jī)制的完善

針對(duì)人民法院在刑事冤錯(cuò)案件輿論機(jī)制中存在的上述諸多問題，為更有效地應(yīng)對(duì)輿論，修復(fù)受損的司法權(quán)威，提振社會(huì)公眾對(duì)司法的信心，從內(nèi)部、外部及立法三個(gè)方面提出以下完善建議。

(一)建立健全銜接緊密、責(zé)任明晰的輿論應(yīng)對(duì)內(nèi)部機(jī)制

1.建立輿情監(jiān)測(cè)機(jī)制。在政治宣傳部門，設(shè)立專門的網(wǎng)絡(luò)閱評(píng)員，利用現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)，密切搜集和關(guān)注與人民法院刑事審判相關(guān)的各類信息，建立一個(gè)信息庫(kù)，作為分析研判刑事冤錯(cuò)案件輿情的重要資料。在立案、信訪窗口，落實(shí)首問負(fù)責(zé)制，對(duì)前來申訴立案、信訪咨詢的人員，認(rèn)真做好登記、引導(dǎo)，掌握可能存在刑事冤錯(cuò)案件的線索，以及可能引發(fā)輿情的風(fēng)險(xiǎn)，并將該信息一并歸入上述信息庫(kù)，充實(shí)和豐富信息庫(kù)資源，一旦有輿情發(fā)生，可隨時(shí)調(diào)集相關(guān)資料，及時(shí)作出應(yīng)對(duì)，防止工作被動(dòng)。

2.建立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制。在刑事審判業(yè)務(wù)部門，建立輿情風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度。對(duì)每一個(gè)刑事案件在立案時(shí)，隨案附發(fā)一份輿情風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等級(jí)表，要求案件承辦人在案件審理過程中及報(bào)結(jié)時(shí)，根據(jù)案件可能存在的輿情風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)以及可能引發(fā)輿情的因素，按一、二、三級(jí)自行作出評(píng)估，分別報(bào)庭長(zhǎng)、主管院長(zhǎng)、院長(zhǎng)審批。既能第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)案件可能存在的疑點(diǎn)，預(yù)防和減少冤錯(cuò)案件的發(fā)生，又能在出現(xiàn)輿情時(shí)作出積極應(yīng)對(duì)。

3.建立內(nèi)部審查機(jī)制。在刑事冤錯(cuò)案件出現(xiàn)之后，不可避免地要應(yīng)對(duì)輿論，但這種應(yīng)對(duì)必須有序，不能雜亂，對(duì)外只能有一個(gè)聲音。為保證發(fā)聲準(zhǔn)確，就要對(duì)案件進(jìn)行認(rèn)真地、實(shí)事求是地研究，并根據(jù)法律規(guī)定得出確定的結(jié)論。這就要求建立一個(gè)內(nèi)部審查機(jī)制，首先由案件承辦人就案件事實(shí)、證據(jù)及適用法律寫出一個(gè)完整的報(bào)告，然后由合議庭或者審判委員會(huì)進(jìn)行研究討論，最后以研究討論的結(jié)論作為回應(yīng)輿論的依據(jù)。在案件審理過程中，以及案件審結(jié)后，未經(jīng)準(zhǔn)許，案件承辦人及合議庭組成人員等不得擅自對(duì)外發(fā)表關(guān)于案件的處理意見。

4.建立信息發(fā)布機(jī)制。對(duì)刑事冤錯(cuò)案件經(jīng)研究討論得出結(jié)論后，通過自有的網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)或召開新聞發(fā)布會(huì)的形式，及時(shí)、全面、實(shí)事求是地向輿論作出回應(yīng)①與此相呼應(yīng)，英國(guó)危機(jī)公關(guān)專家里杰斯特著名的化解危機(jī)的“三T”原則，即(1)以我為主提供情況(Tell You Own Tale)； (2)盡快提供(Tell It Fast)；(3)提供全部情況(Tell It All)。，防止“沉默的螺旋”②“沉默的螺旋”描述這樣一種情況，人們?cè)诒磉_(dá)自己想法和觀點(diǎn)的時(shí)候，如果看到自己贊同的觀點(diǎn)，并且受到廣泛歡迎，就會(huì)積極參與進(jìn)來，這類觀點(diǎn)越發(fā)大膽地發(fā)表和擴(kuò)散；而發(fā)覺某一觀點(diǎn)無人或很少有人理會(huì)(有時(shí)會(huì)有群起而攻之的遭遇)，即使自己贊同它，也會(huì)保持沉默。意見一方的沉默造成另一方意見的增勢(shì)，如此循環(huán)往復(fù)，便形成一方的聲音越來越強(qiáng)大，另一方越來越沉默下去的螺旋發(fā)展過程。即意味著人民法院在應(yīng)對(duì)媒體輿論時(shí)不發(fā)出自己的聲音，輿論極有可能出現(xiàn)“一邊倒”的情形?，F(xiàn)象的發(fā)生。與此相適應(yīng)，必須落實(shí)本法院的新聞發(fā)言人。為保證發(fā)布信息的權(quán)威性和統(tǒng)一性，新聞發(fā)言人不得隨意指定或變更。

5.建立跟蹤監(jiān)督機(jī)制。對(duì)網(wǎng)絡(luò)閱評(píng)員通過輿情監(jiān)測(cè)掌握的輿論動(dòng)向，以及在法院發(fā)布信息之后相關(guān)方面的反映，要及時(shí)地予以跟蹤、關(guān)注，在跟蹤和關(guān)注過程中，與輿論進(jìn)一步進(jìn)行溝通和協(xié)調(diào)，最大可能地就輿論關(guān)切達(dá)成共識(shí)，防止事態(tài)進(jìn)一步擴(kuò)大和惡化。

6.建立上下聯(lián)動(dòng)機(jī)制。下級(jí)法院在遇有刑事冤錯(cuò)案件輿情應(yīng)對(duì)時(shí)，可就法律適用、輿情控制、輿論導(dǎo)向等問題向上級(jí)法院請(qǐng)示給予指導(dǎo)性意見，上級(jí)法院在較早掌握相關(guān)輿論動(dòng)態(tài)時(shí)，可向下級(jí)法院通報(bào)并要求做好應(yīng)對(duì)預(yù)案，上級(jí)法院對(duì)因自身案件引發(fā)輿情的，可要求下級(jí)法院配合做好相關(guān)工作，形成上下聯(lián)動(dòng)、同向合力的工作格局。

7.建立責(zé)任追究機(jī)制。對(duì)造成刑事冤錯(cuò)案件的責(zé)任人，要按照案件責(zé)任追究的規(guī)定嚴(yán)格予以責(zé)任追究，對(duì)因輿論應(yīng)對(duì)工作不力、泄露審判秘密或者違反輿論工作紀(jì)律造成負(fù)面影響的，也要按照相關(guān)規(guī)定予以責(zé)任追究。

(二)建立健全良性互動(dòng)、協(xié)調(diào)一致的輿論應(yīng)對(duì)外部機(jī)制

1.建立第三方介入機(jī)制。輿論對(duì)刑事冤錯(cuò)案件關(guān)注更多的是“現(xiàn)象事實(shí)”，因其對(duì)于司法審判的非專業(yè)性，決定了其所關(guān)注的“現(xiàn)象事實(shí)”往往流于表面化和情緒化，并帶有道德化傾向。而司法活動(dòng)針對(duì)的是“法律事實(shí)”，具有很強(qiáng)的專業(yè)性。從不同的角度觀察同一事物，必然會(huì)得出不同的結(jié)論，而且各自都堅(jiān)信自己所看到的是真實(shí)的。為緩解這種僵持局面，需要一個(gè)雙方都信任的中立的第三方介入，特別是在出現(xiàn)信任危機(jī)時(shí)，“第三方”的聲音更加重要，對(duì)化解危機(jī)起至關(guān)重要的作用，最適合的人選莫過于法學(xué)專家，可以通過專家解讀的形式，對(duì)輿論熱點(diǎn)問題從專業(yè)層面予以分析和界定，促成各方達(dá)成共識(shí)，平息紛爭(zhēng)。

2.建立輿論引導(dǎo)機(jī)制。輿論對(duì)于司法審判是一把鋒利的雙刃劍，必須加以引導(dǎo)，確保輿論監(jiān)督不超出應(yīng)有的邊界?！敦?cái)富》雜志的主編謝爾曼說：“向媒體宣戰(zhàn)，雖然聽上去很誘人，但實(shí)際上卻是一場(chǎng)無法打贏的戰(zhàn)爭(zhēng)。與媒體對(duì)抗只能使你的形象受損?！比嗣穹ㄔ嚎赏ㄟ^披露信息、通報(bào)情況等方式，加強(qiáng)與輿論的對(duì)話與溝通，始終將輿論朝著法治軌道的方向引導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)既接受輿論監(jiān)督，又防范輿論對(duì)司法活動(dòng)的不當(dāng)干涉。

3.完善審判公開制度。公開透明能最大程度滿足公眾知情權(quán)，達(dá)到解疑釋惑、消除誤解和矛盾的效果。透明度決定公信力，“以公開換公信”。在推行庭審直播、裁判文書上網(wǎng)等司法公開舉措的同時(shí)，進(jìn)一步擴(kuò)大公開審判的范圍，完善公民旁聽庭審的制度設(shè)計(jì)，推行以庭審為中心的訴訟制度改革，讓法院的審判過程最大限度地暴露于陽(yáng)光之下，讓輿論和社會(huì)公眾最大程度地參與和監(jiān)督司法，切實(shí)以公開促公正，從源頭上預(yù)防和減少刑事冤錯(cuò)案件的發(fā)生。

(三)完善輿論應(yīng)對(duì)的立法機(jī)制

建議出臺(tái)《新聞傳媒法》、《輿論監(jiān)督法》等規(guī)范輿論監(jiān)督的法律法規(guī)，對(duì)輿論報(bào)道司法案件應(yīng)遵循的程序、原則，報(bào)道案件的環(huán)節(jié)、范圍等作出明確界定，確保輿論監(jiān)督在界限之內(nèi)運(yùn)行，成為司法的有效手段，防止其逾越邊界，成為干預(yù)司法的無形之手。

[1]季衛(wèi)東.輿論審判的陷阱[J].中國(guó)改革,2011,(11).

[2]宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[3]何家弘.法苑雜談[M].北京：中國(guó)檢察出版社,2000.

責(zé)任編輯：馬 睿

On the Problems Existing in the Coping Mechanism of Public Opinions for Wrongly Charged Cases and Its Improvement

Feng Qi，Bu Hui，Zhu Yong-chao，Leng Bao-yang

(Xinyang Intermediate People's Court, Xinyang 464000, China)

Wrongly charged cases involved not only the relief of innocent persons, but also a deep reflection on the judicial system and judicial philosophy. Unavoidably, these cases are paid close attention to by media and discussed greatly by the public. Increasing public opinion is surely to bring a challenge and a new opportunity for the people's court. Therefore, it is a golden opportunity for the court to improve the judicial credibility and build the judicial authority if the people's court has good communication and optimal strategies to successfully cope with public opinions for wrongly charged cases.

wrongly charged cases; coping mechanism of public opinion; improvement

2015-06-11

最高人民法院2014年度審判理論重大課題

馮琦(1957-)，男，河南息縣人，河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院法官; 步輝(1961-)，男，河南信陽(yáng)人，河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院法官; 朱永超(1976-)，男，河南息縣人，河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院法官; 冷寶楊(1973-)，男，河南光山人，河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院法官。

DF73

A

1009-3745(2015)04-0054-06