趙建忠

(天津師范大學(xué) 文學(xué)院，天津　300387)

紅學(xué)史現(xiàn)狀及紅學(xué)流派批評(píng)史的新建構(gòu)

趙建忠

(天津師范大學(xué) 文學(xué)院，天津300387)

摘要：兩百多年的紅學(xué)史曾被劃分為舊紅學(xué)、新紅學(xué)、當(dāng)代紅學(xué)三個(gè)階段，就類型而言，紅學(xué)史專論主要是以歷史分期為本位、紅學(xué)人物為本位、方法論為本位、國(guó)別紅學(xué)為本位等，這些著作分別從各自的視角總結(jié)了其視野所及之紅學(xué)，但多少都出現(xiàn)了由材料和方法所帶來的缺陷及闡釋盲點(diǎn)，難以把握《紅樓夢(mèng)》被讀者接受的真正脈絡(luò)。通過對(duì)紅學(xué)史現(xiàn)狀盲點(diǎn)的探索發(fā)現(xiàn)新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)，進(jìn)而從新的視角去建構(gòu)紅學(xué)流派批評(píng)史，應(yīng)該屬于紅學(xué)史的“推進(jìn)型”研究，而這正符合學(xué)術(shù)史發(fā)展趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：紅學(xué)史現(xiàn)狀；闡釋盲點(diǎn)；學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)；流派史建構(gòu)

收稿日期：2015 - 03 - 29

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“紅學(xué)流派批評(píng)史論”(項(xiàng)目編號(hào)：13Bzw035)成果之一。

作者簡(jiǎn)介：趙建忠(1963-)，男，天津師范大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師。

中圖分類號(hào)：I242.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-105X(2015)06-0107-06

一

“紅學(xué)”早已被公認(rèn)為是當(dāng)代顯學(xué)，就國(guó)內(nèi)而言，“紅學(xué)”與“甲骨學(xué)”、“敦煌學(xué)”鼎足而三，成為研究我國(guó)近古、上古、中古三個(gè)不同歷史時(shí)期具有典范意義的學(xué)科之一；就國(guó)際而言，“紅學(xué)”堪與“莎學(xué)”并立而毫無愧色，且已形成一門世界性的學(xué)問。很多西方人看中國(guó)，實(shí)際上并不是從《十三經(jīng)》或《二十四史》的煩難途經(jīng)去考察，而恰恰是通過相對(duì)曉暢的藝術(shù)美文《紅樓夢(mèng)》去了解，從而去把握中國(guó)人的思維方式和生存狀態(tài)。錢鐘書在《管錐編》中曾談及“紅學(xué)”這門專學(xué)不同凡響，他對(duì)一書能否名“學(xué)”，要求非?？量獭?/p>

“紅學(xué)”之所以能叫得響，無庸置疑，首先是由于這部作品自身的獨(dú)特性，其內(nèi)涵的博大精深及表現(xiàn)形式的精美絕倫；同時(shí)，“紅學(xué)”的昌盛也與一大批脂殘本以及有關(guān)曹雪芹家世、文物等新材料的相繼發(fā)現(xiàn)有關(guān)，正如發(fā)現(xiàn)了甲骨文和敦煌殘卷必然伴隨著上述兩門學(xué)問永久性的建立一樣，在這里，王國(guó)維的“二重證據(jù)法”同樣適用。而“紅學(xué)”中的很多爭(zhēng)議話題，像作者身世、成書過程、續(xù)書作者、脂硯齋為誰這些關(guān)鍵性的問題，留下的一個(gè)個(gè)未解之謎，給研究者帶來困惑的同時(shí)也增加了探索興趣。此外，“紅學(xué)”向文學(xué)以外的其他領(lǐng)域敞開，容許并期待著其他學(xué)科向它延伸，這種超學(xué)科的特點(diǎn)，使得許多思想史家、歷史學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、科學(xué)家等也都熱心與“紅學(xué)”結(jié)緣，這樣就勢(shì)必拓展了《紅樓夢(mèng)》的研究空間，從而大大提高了“紅學(xué)”的知名度和影響力?！凹t學(xué)”初期就有許多一流的學(xué)問大家介入，像王國(guó)維、蔡元培、胡適等，包括新文學(xué)的開山魯迅也在其學(xué)術(shù)著作《中國(guó)小說史略》中設(shè)專章考論，可以說“紅學(xué)”一開始基礎(chǔ)打得就已經(jīng)相當(dāng)不錯(cuò)，索隱派、考證派、批評(píng)派的基本格局正是在“紅學(xué)”初期奠定的，這對(duì)以后的紅學(xué)格局產(chǎn)生了重要影響。當(dāng)代又有周汝昌、馮其庸、李希凡、何其芳、蔣和森、王蒙、劉再?gòu)?fù)等用自己的學(xué)術(shù)實(shí)績(jī)推動(dòng)了紅學(xué)研究的發(fā)展，特別是政治領(lǐng)袖毛澤東的介入，導(dǎo)致“紅學(xué)”震撼朝野上下、席卷了大江南北，其他的小說就遠(yuǎn)沒有《紅樓夢(mèng)》這么幸運(yùn)，這當(dāng)然也是“紅學(xué)”能成為一門顯學(xué)的重要因素。與此相關(guān)，紅學(xué)這門“顯學(xué)”能在古代文學(xué)中獨(dú)占鰲頭、領(lǐng)盡風(fēng)騷且受到國(guó)際漢學(xué)界矚目，是和這一學(xué)科的現(xiàn)實(shí)參與意識(shí)分不開的。以近代中國(guó)的三次社會(huì)轉(zhuǎn)型為參照，或許我們能更清晰地看到這一點(diǎn)[1]。第一次社會(huì)轉(zhuǎn)型為推翻清王朝以后直至“五四”運(yùn)動(dòng)時(shí)期，具體到《紅樓夢(mèng)》研究方面，蔡元培持民族主義思想從事紅學(xué)索隱，“反滿”就是當(dāng)時(shí)的“輿論熱點(diǎn)”；胡適以《紅樓夢(mèng)》為載體傳播他的“科學(xué)方法”，而當(dāng)時(shí)高揚(yáng)“科學(xué)與民主”，也就是“五四”時(shí)期的“輿論熱點(diǎn)”。第二次社會(huì)轉(zhuǎn)型即中華人民共和國(guó)成立以后，具體到《紅樓夢(mèng)》研究方面，則是“社會(huì)歷史批評(píng)派”紅學(xué)因與主流意識(shí)形態(tài)合拍，遂取代新、舊兩派紅學(xué)而一枝獨(dú)秀。第三次社會(huì)轉(zhuǎn)型即改革開放時(shí)期，具體到對(duì)紅學(xué)研究的影響而言，“十年浩劫”的結(jié)束和思想解放運(yùn)動(dòng)給學(xué)術(shù)帶來的寬松環(huán)境，使得紅學(xué)研究者已不滿足于在《紅樓夢(mèng)》歷史背景探討的語(yǔ)境下去尋找話題，而是要求對(duì)作品進(jìn)行主體價(jià)值學(xué)詮釋，由此而誕生或引進(jìn)了不少新的批評(píng)理論，這種由外向內(nèi)的詮釋維度的轉(zhuǎn)換，正是對(duì)“社會(huì)歷史批評(píng)派”治學(xué)范式偏向的反撥，紅學(xué)研究呈現(xiàn)出多元并存的格局。概括而言，索隱派、考證派、批評(píng)派不同范式的轉(zhuǎn)換以及當(dāng)代紅學(xué)新格局的建立，正是社會(huì)轉(zhuǎn)型期的產(chǎn)物，從這個(gè)角度去研究紅學(xué)諸流派的興衰，尚有很大的拓展空間。

有“紅學(xué)”，自然就有專門的學(xué)術(shù)史。從學(xué)術(shù)史分期的角度，“紅學(xué)”曾被劃分為舊紅學(xué)、新紅學(xué)、當(dāng)代紅學(xué)。有的研究者不同意這種劃分，而將紅學(xué)以流派命名。理由大約是“新”、“舊”兩派都是研索《紅樓夢(mèng)》“本事”，并無根本分歧，只不過一派認(rèn)為是寫別人，而另一派則主張是寫“自己”。既然“舊紅學(xué)”原本是一個(gè)不曾存在的假想名義，那么“新”之對(duì)應(yīng)稱號(hào)也自然該取消了。其實(shí)，這是看問題的角度不同。一個(gè)側(cè)重于歷史分期，一個(gè)側(cè)重于紅學(xué)研究本體性質(zhì)。筆者認(rèn)為，從紅學(xué)流派的角度劃分，確有敘述上的方便。具體而言，紅學(xué)流派的發(fā)展大致經(jīng)歷了三個(gè)最重要階段：一、古典紅學(xué)流派發(fā)生階段。這個(gè)階段與曹雪芹創(chuàng)作《紅樓夢(mèng)》幾乎同步，脂硯齋在早期鈔本上作的自賞型評(píng)語(yǔ)及程本面世后形成的導(dǎo)讀型評(píng)點(diǎn)，還有探究《紅樓夢(mèng)》“真事”的索隱派紅學(xué)，稱為古典紅學(xué)的原因是清代評(píng)點(diǎn)、索隱兩派均是以文本為依托的傳統(tǒng)解經(jīng)模式；二、近、現(xiàn)代紅學(xué)流派形成、發(fā)展階段。這個(gè)階段以王國(guó)維引入西方哲學(xué)及文藝?yán)碚搶?duì)《紅樓夢(mèng)》的評(píng)論樹立新典范為標(biāo)志，而胡適改造乾嘉學(xué)派建立的“新紅學(xué)”考證派則成為《紅樓夢(mèng)》研究中的主流；三、當(dāng)代紅學(xué)流派新格局的奠立(含新時(shí)期紅學(xué))。這個(gè)階段以1954年后泛政治化語(yǔ)境下出現(xiàn)的社會(huì)歷史批評(píng)派紅學(xué)取得正統(tǒng)地位為象征，而新時(shí)期以來，紅學(xué)在全球化文化語(yǔ)境之下又形成了活力四射的新局面。上述三個(gè)階段的“紅學(xué)”研究，成果豐碩，不少“紅學(xué)”代表作可圈可點(diǎn)，給后來的研究者以很多啟發(fā)。然而，正如莊子“言不盡意”那個(gè)古老哲學(xué)命題所揭示的，我們一方面看到的是評(píng)點(diǎn)派、題詠派、索隱派、考證派、社會(huì)歷史批評(píng)派以及當(dāng)代五花八門的新批評(píng)派等紅學(xué)范式的不斷轉(zhuǎn)型，曾幾何時(shí)它們各領(lǐng)風(fēng)騷，有的研究模式還成為相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)紅學(xué)的“典范”。但同時(shí)我們也看到另一方面可悲的現(xiàn)象，即紅學(xué)中的無論哪一派，它們?cè)凇都t樓夢(mèng)》這株永不凋謝的“長(zhǎng)青樹”前，都因?yàn)檫h(yuǎn)離文本或詮釋過度而淪為了僵化甚至是灰色的理論，誠(chéng)如老一輩紅學(xué)家俞平伯所感言的“紅學(xué)愈顯，紅樓愈隱”，這雖為一時(shí)的偏激之辭，但也一語(yǔ)中的，道出了研究范式與文本解讀之間有時(shí)難以避免的二律背反現(xiàn)象。由于多維視野的文學(xué)理論的爭(zhēng)鳴與發(fā)展，形成了紅學(xué)研究者彼此的視角和研究范圍的不同，根據(jù)庫(kù)恩理論，昨天的“新典范”很可能就喪失了革命性，在某種程度上還成了該學(xué)科發(fā)展的反動(dòng)力。

二

紅學(xué)研究者特別是從事紅學(xué)史研究的學(xué)者，應(yīng)該對(duì)《紅樓夢(mèng)》問世以來的各個(gè)研究流派進(jìn)行史的考察和系統(tǒng)總結(jié)，多方位透視它們興起的歷史文化背景及走向衰微的原因，對(duì)這門“顯學(xué)”進(jìn)行前瞻性總結(jié)，于當(dāng)代“紅學(xué)”新批評(píng)視野的建構(gòu)，無疑有著重大的理論價(jià)值和建設(shè)性意義。

目前已出版的紅學(xué)史方面的專著主要有：郭豫適《紅樓研究小史稿》及《續(xù)稿》(上海文藝出版社，1980年-1981年)；韓進(jìn)廉《紅學(xué)史稿》(河北人民出版社，1981年)；白盾《紅樓夢(mèng)研究史論》(天津人民出版社，1997年)；陳維昭《紅學(xué)通史》(上海人民出版社，2005年)。應(yīng)該說，他們的著作對(duì)兩百年來紅學(xué)的發(fā)展做了系統(tǒng)的描述，保存的紅學(xué)史料也不算少，特別是總結(jié)出了很多帶有規(guī)律性的東西，嘉惠紅學(xué)，厥功甚偉。但郭、韓二著由于成書時(shí)間較早，未能反映出上世紀(jì)八十年代以來紅學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，而紅學(xué)研究者都知道，上世紀(jì)八九十年代以來，紅學(xué)出現(xiàn)了很多“熱點(diǎn)”問題，如趙國(guó)棟在《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第2期上發(fā)表了《紅樓夢(mèng)作者新考》，認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》的作者、脂硯齋都是曹頫一人，曹雪芹只是進(jìn)行了整理增刪的工作，這是戴不凡引起的《紅樓夢(mèng)》著作權(quán)問題爭(zhēng)論的繼續(xù)；此外還有諸如“曹雪芹墓石之爭(zhēng)”、《太極紅樓夢(mèng)》、《紅樓解夢(mèng)》的評(píng)論、“程先脂后說”、“二書合成說”爭(zhēng)論、周汝昌《還紅學(xué)以學(xué)》的爭(zhēng)論以及曹雪芹祖籍方面的新論爭(zhēng)、劉心武“秦學(xué)”的論爭(zhēng)等等；白盾主編的《紅樓夢(mèng)研究史論》對(duì)某些新的“熱點(diǎn)”問題有所反映，尤其難能可貴的是，對(duì)百二十回《紅樓夢(mèng)》的整體性，提出了系統(tǒng)、獨(dú)到的見解，但該書體例同郭、韓二著一樣，都是側(cè)重于紅學(xué)的歷史分期做橫向考察，去描述一定歷史時(shí)期的重大紅學(xué)現(xiàn)象，還不是從縱向做紅學(xué)流派本體源流的追溯；陳維昭《紅學(xué)通史》關(guān)注了紅學(xué)研究的古今流變及其地域文化上的差異，特別是注意到了紅學(xué)史的當(dāng)代闡釋性，新見迭出，發(fā)人深思，但體例方面仍是以歷史分期為本位。 除了這幾部紅學(xué)史專著，還有一些斷代紅學(xué)史或具有紅學(xué)史論性質(zhì)的著作，如杜景華《紅學(xué)風(fēng)雨》(長(zhǎng)江文藝出版社，2002年)，概括了紅學(xué)在20世紀(jì)里走過的風(fēng)雨歷程：從蔡、胡論戰(zhàn)到上世紀(jì)九十年代的學(xué)術(shù)迷失，從王國(guó)維的美學(xué)探索到上世紀(jì)七十年代的政治紅學(xué)，從綿延不斷的紅學(xué)索隱到多元的紅學(xué)歧說，等等，從而將《紅樓夢(mèng)》這一迷人的文化奇觀展現(xiàn)在人們面前，為讀者打開了一扇步入紅學(xué)殿堂的方便之門。此書缺陷是對(duì)紅學(xué)史的豐富性注意不夠，忽略了一些按照學(xué)術(shù)常規(guī)卻不一定能呈現(xiàn)“高潮”形態(tài)研究的重要意義；梁歸智著《獨(dú)上紅樓》(山西古籍出版社，2005年)“百年紅學(xué)爭(zhēng)鳴述要”一章能抓住具有紅學(xué)本質(zhì)性的爭(zhēng)論，特別是將原著與續(xù)書兩種格局的《紅樓夢(mèng)》作為“焦點(diǎn)問題”的論述頗具思辨色彩，思想穿透力也相當(dāng)強(qiáng)。但是，置“探佚派”紅學(xué)以壓倒一切的地位，則明顯表現(xiàn)出某種偏執(zhí)和學(xué)術(shù)旨趣的“自戀”情結(jié)，乾嘉學(xué)派著名的皖派代表人物戴震曾主張“學(xué)者不以人蔽己，不以己自蔽”，治學(xué)能臻此境者洵為難得，而梁歸智以探佚紅學(xué)視角為基點(diǎn)的紅學(xué)史“述要”恰恰被自己的學(xué)術(shù)視野所遮蔽；歐陽(yáng)健等著《紅學(xué)百年風(fēng)云錄》(浙江古籍出版社，1999年)也有類似問題。盡管此書指出的以往紅學(xué)史料存在著“諸說枘鑿難合”現(xiàn)象對(duì)相關(guān)問題的探索很有啟發(fā)，但涉及到20世紀(jì)九十年代以來的紅學(xué)版本大討論，作為論爭(zhēng)的當(dāng)事人在執(zhí)筆時(shí)還是沒有力戒“絕對(duì)性的斷語(yǔ)”，得出了程先脂后、程優(yōu)脂劣的傾向性結(jié)論。紅學(xué)版本問題是比較復(fù)雜的，由于目前掌握材料有限，而且對(duì)現(xiàn)有材料的解釋又是眾說紛紜，現(xiàn)在下結(jié)論恐怕為時(shí)過早；孫玉明《紅學(xué)：1954》(北京圖書館出版社，2003年)則從另外的視角，詳細(xì)地展現(xiàn)了20世紀(jì)五十年代那場(chǎng)劃時(shí)代“紅樓夢(mèng)研究批判運(yùn)動(dòng)”的全過程，挖掘了那場(chǎng)運(yùn)動(dòng)由學(xué)術(shù)研討轉(zhuǎn)為“思想改造”的成因，涉及到的紅學(xué)領(lǐng)域內(nèi)許多重大問題令人深思。但受“截面式”紅學(xué)史體例所限，該書也就不可能勾勒紅學(xué)史的全貌；劉夢(mèng)溪《紅樓夢(mèng)與百年中國(guó)》一書(河北教育出版社，1999年)，可謂雅論弘博、軼思超群，有上升到文化史的高度總結(jié)紅學(xué)的意圖，為紅學(xué)研究者的進(jìn)一步探索提供了一個(gè)再思考的高起點(diǎn)。但由于過多篇幅投注在考證派紅學(xué)的爭(zhēng)論方面，對(duì)《紅樓夢(mèng)》的精神向度和藝術(shù)構(gòu)思這些最關(guān)鍵的紅學(xué)本體性問題反而缺乏鞭辟入里的分析；黃毅、許建平著《20世紀(jì)中國(guó)古代小說研究的視角與方法》(復(fù)旦大學(xué)出版社，2008年)，雖非紅學(xué)專著，但該書附個(gè)案篇“《紅樓夢(mèng)》研究方法論”，歸納出了10種主要視角和方法契合紅學(xué)史實(shí)際，只是分梳的“文本分析派”、“形象論析派”、“形式分析派”等應(yīng)該合并，而“考據(jù)派”與“文獻(xiàn)學(xué)視角”則不必強(qiáng)行分開；此外，香港洪濤所著《紅樓夢(mèng)與詮釋方法論》(北京圖書館出版社，2008年)也頗具新意，其援引的理論范疇主要是作者功能理論、文本批評(píng)、讀者反應(yīng)批評(píng)，貫穿各章的主線是尋繹詮釋活動(dòng)以什么方式進(jìn)行，并追蹤意義衍生的過程和規(guī)律。但對(duì)傳統(tǒng)文論重視不夠，誠(chéng)如作者自序所云該書特點(diǎn)“是以西方文學(xué)理論為架構(gòu)”。

首次從流派的視角檢驗(yàn)紅學(xué)得失，系美籍華裔學(xué)人余英時(shí)的《近代紅學(xué)的發(fā)展與紅學(xué)革命》，這雖僅是篇論文，但其“提出了‘紅學(xué)革命’的‘新典范’的說法，并試圖在辨明紅學(xué)發(fā)展方向的基礎(chǔ)上深化《紅樓夢(mèng)》本文研究，開拓紅學(xué)研究的新境界。尤其是‘兩個(gè)世界’的構(gòu)想已然對(duì)《紅樓夢(mèng)》的意義闡釋產(chǎn)生了明顯的現(xiàn)代啟示意義，開闊了紅學(xué)研究的視野”[2]。因此，余先生的文章在紅學(xué)界反響很大，特別是在中青年紅學(xué)研究者中被普遍推崇，這當(dāng)然又有多種原因。從客觀方面講，余英時(shí)此文是從學(xué)術(shù)史的角度探討紅學(xué)發(fā)展的歷程，目的是尋找紅學(xué)研究的突破口。此文對(duì)紅學(xué)史上主要流派進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理和中肯分析，破中有立，在此基礎(chǔ)上還提出他所認(rèn)為的今后紅學(xué)的突破點(diǎn)。他對(duì)紅學(xué)史上的索隱派、社會(huì)歷史批評(píng)派(用他的話講叫“斗爭(zhēng)論”)特別是考證派的批評(píng)有著相當(dāng)程度的合理性；從主觀方面說，中青年紅學(xué)研究者往往缺乏老一輩訓(xùn)練有素的考證功力，而多視角的文本研究卻正是自己的長(zhǎng)處與興趣所在；另外，考證憑藉新材料的發(fā)現(xiàn)，而原始材料畢竟是有限的，但文本研究發(fā)揮度卻大得多。這樣，余英時(shí)的鴻文介紹到國(guó)內(nèi)后，在紅學(xué)界引起軒然大波，并得到了相當(dāng)一部分研究者的共識(shí)或同情，就可以理解了。

余英時(shí)先生的文章也有不少可議之處。他認(rèn)為20世紀(jì)紅學(xué)的主流都是把《紅樓夢(mèng)》當(dāng)作歷史文件去讀，這種性質(zhì)的閱讀仰賴于《紅樓夢(mèng)》以外的歷史材料，而一旦新材料不復(fù)出現(xiàn)，整個(gè)研究工作勢(shì)必陷于停頓，這就是考證派紅學(xué)“危機(jī)”的原因，所以必須實(shí)現(xiàn)紅學(xué)的轉(zhuǎn)向。而這種轉(zhuǎn)向，就是要“回歸文本”，即按照余先生的“《紅樓夢(mèng)》的兩個(gè)世界”的研究新“典范”去操作。余先生的好意誠(chéng)然是可感的，但他對(duì)胡適以來的紅學(xué)估計(jì)未免以偏概全，主要是忽略了紅學(xué)史上的小說批評(píng)派綿延發(fā)展的傳統(tǒng)。如果一般地說索隱派之后有考證派，而批評(píng)派取代了考證紅學(xué)，就紅學(xué)發(fā)展歷史看，這樣表述并無大錯(cuò)；但索隱、考證、批評(píng)三派又是一種空間并存的關(guān)系，我們不能用單純的線性嬗變?nèi)ッ枋?。而且，從紅學(xué)史上看，王國(guó)維開創(chuàng)的小說批評(píng)派其實(shí)反而更早一些。其實(shí)，無論是上世紀(jì)五十年代已降，還是由此上溯的三四十年代，即使是在胡適新紅學(xué)如日中天的時(shí)代，《紅樓夢(mèng)》文本研究文章的數(shù)量都遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于文獻(xiàn)考證。當(dāng)然，我們并不否認(rèn)，像王國(guó)維那樣的關(guān)于《紅樓夢(mèng)》作品解讀方面的上乘之作并不多見，一篇扎實(shí)的紅學(xué)考證文章完全能抵得上一百篇平庸的人物分析。正如宋淇所指出：“壞的文學(xué)批評(píng)比考據(jù)和資料的整理更不著邊際”[2]。但是，《紅樓夢(mèng)》解讀的文章質(zhì)量好與壞是一回事，而數(shù)量上的多與少則是另外一回事。當(dāng)然，紅學(xué)史上的經(jīng)典作品盡管數(shù)量不多，其示范作用誠(chéng)如余先生所說“同行的人都得踏著他的足跡前進(jìn)”，但這是兩個(gè)完全不同層次上的問題。余先生如果改變一下提出問題的角度，換一種語(yǔ)言表述，說考證派的實(shí)績(jī)?cè)诋?dāng)時(shí)是其他紅學(xué)流派所無法比擬的，甚至說是上世紀(jì)五十年代前紅壇上最具實(shí)力因而影響也最大的一支力量，或許就能被人們接受。

余先生最根本的失誤，是他對(duì)紅學(xué)考證工作的難度及其重要性估計(jì)不足。他譏諷“紅學(xué)”蛻變成“曹學(xué)”，其臧否傾向，已盡含其中了。以余先生的國(guó)學(xué)根底，恐怕不會(huì)不清楚由于《紅樓夢(mèng)》這部作品成書的特殊性使考證在紅學(xué)中的地位顯得多么重要。誠(chéng)然，我們沒有理由認(rèn)為，《紅樓夢(mèng)》僅僅是曹家或清代歷史的譜牒記錄。但我們也很難設(shè)想，一個(gè)對(duì)清代歷史、對(duì)作者生平一無所知的讀者，會(huì)對(duì)《紅樓夢(mèng)》的理解把握到什么程度。況且《紅樓夢(mèng)》還存在著復(fù)雜的版本問題，如果對(duì)脂鈔、程刻兩個(gè)系統(tǒng)不能考辨清楚，詮釋對(duì)象不穩(wěn)定，所謂“回歸文本”云云，豈不成了空中樓閣？余先生指出考證派紅學(xué)“更為極端者則橫逸斜出”，一般地講并無大錯(cuò)，但具體問題似也不能一概而論。即以余先生批評(píng)的某些研究者“考證敦敏、敦誠(chéng)乃至松齋、高鶚”而論，這就不能籠統(tǒng)地講是“橫逸斜出”。高鶚之重要固不待言，如果研究得法，直接可以幫助確定后四十回的真?zhèn)?。通過考察敦氏兄弟詩(shī)文，可以了解曹雪芹的精神風(fēng)貌，可以反過來更準(zhǔn)確地理解《紅樓夢(mèng)》的品格。依此類推，研究張宜泉，可以根據(jù)《春柳堂詩(shī)稿》中“傷芹溪居士”小注“(雪芹)年未五旬而卒”，再結(jié)合曹雪芹卒年，大致逆推其生年。而曹雪芹生年中的“乙未說”和“甲辰說”看似是考證中的一個(gè)小問題，實(shí)際上牽涉到曹雪芹生在康熙或雍正朝對(duì)社會(huì)的不同感受問題。時(shí)代提前了，曹雪芹的生活環(huán)境、心理感受不同，自然不能說對(duì)《紅樓夢(mèng)》創(chuàng)作沒有影響，我們很難說他經(jīng)歷的那些“秦淮舊夢(mèng)”與《紅樓夢(mèng)》中“陋室空堂，當(dāng)年笏滿床；衰草枯楊，曾為歌舞場(chǎng)”的生活巨變沒有聯(lián)系。因?yàn)?，從“百年望族”到“樹倒猢猻散”，無根的漂泊恰恰是曹雪芹生命中的不能承受之輕?？甲C這些大大小小的問題，應(yīng)該算是紅學(xué)中比較有價(jià)值的考證。我們可以指出某些考證對(duì)紅學(xué)研究有沒有用、有沒有效，但卻不能指責(zé)紅學(xué)考證本身。有時(shí)候，一個(gè)小問題的考證，能牽連到《紅樓夢(mèng)》解讀的大問題。而“大問題”的考證，如果徵實(shí)太多，發(fā)揮太少，有如桑蠶食葉而不能抽絲般的空疏，也是無補(bǔ)于實(shí)際的。特別是那種無關(guān)宏旨的一字之辨、一事一考，支離破碎，使得許多重大的紅學(xué)現(xiàn)象往往有意無意地被置身于腦后。恐怕也正是由于紅學(xué)自身存在的這些問題，特別是發(fā)展到后來對(duì)《紅樓夢(mèng)》審美視線的遮蔽，紅學(xué)界的有識(shí)之士才發(fā)出了“回歸文本”的呼吁。從這個(gè)意義上講，余英時(shí)先生對(duì)考證派紅學(xué)末流的批評(píng)，應(yīng)該說是非常及時(shí)也非常正確的。至于強(qiáng)調(diào)紅學(xué)要有一個(gè)“新典范”，亦即實(shí)現(xiàn)從考證到“回歸文本”研究的轉(zhuǎn)型，從紅學(xué)發(fā)展大趨勢(shì)看，由“外學(xué)”轉(zhuǎn)向“內(nèi)學(xué)”，當(dāng)然也是正確的。因?yàn)?，考證本身不是目的，它不過是手段，我們的最終目標(biāo)還應(yīng)該是對(duì)《紅樓夢(mèng)》進(jìn)行主體價(jià)值學(xué)詮釋。

三

應(yīng)該指出的是，紅學(xué)史的“寫法”還不僅是一種寫作策略，不同紅學(xué)史模式的背后總是有不同的觀念和思路，新的紅學(xué)史也可以理解成歷史記憶的重新詮釋或再度重構(gòu)。

余英時(shí)先生從流派視角切入，其研究思路是可取的，盡管將紅學(xué)發(fā)展的歷史僅僅概括為索隱、考證、批評(píng)三派的沖突對(duì)壘有以偏概全之嫌，事實(shí)上也不能充分反映出紅學(xué)流派史的“全息圖像”。研究紅學(xué)流派的發(fā)展史，首先應(yīng)該把各個(gè)時(shí)期重要的各學(xué)派全數(shù)網(wǎng)羅，不以愛憎為去舍標(biāo)準(zhǔn)。這就需要占有各個(gè)流派的大量資料，尤其需要對(duì)過去紅學(xué)史不常涉及的畛域和文獻(xiàn)進(jìn)行關(guān)注，在鉤沉、爬梳、整理這些資料的基礎(chǔ)上，將各個(gè)流派的特點(diǎn)提契出來，使讀者有明晰的觀念，并客觀地評(píng)價(jià)他們?cè)诩t學(xué)史上的地位。有鑒于此，筆者認(rèn)為，從紅學(xué)流派的大視角梳理百年紅學(xué)發(fā)展歷史已經(jīng)成為一項(xiàng)迫切之學(xué)術(shù)工作，姑可擬為“紅學(xué)流派批評(píng)史論”。這項(xiàng)學(xué)術(shù)工作即通過對(duì)紅學(xué)史盲點(diǎn)的探索而形成新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)，屬于紅學(xué)史的“推進(jìn)型”研究。這需要對(duì)于那些雖已成為歷史陳跡但其原典精神仍扎根于現(xiàn)代人文化心理結(jié)構(gòu)的紅學(xué)流派，進(jìn)行傳統(tǒng)與現(xiàn)代溝通的銜接點(diǎn)的尋找。并且，對(duì)傳統(tǒng)紅學(xué)體現(xiàn)的核心價(jià)值觀用現(xiàn)代學(xué)術(shù)視野去觀照，對(duì)傳統(tǒng)紅學(xué)流派的研究也要充分注意到紅學(xué)史的當(dāng)代闡釋性。進(jìn)而探討新時(shí)期以來全球化文化語(yǔ)境下紅學(xué)的多元格局形成的意義，整合傳統(tǒng)學(xué)術(shù)資源以便古為今用。

試將“紅學(xué)流派批評(píng)史論”10部分的具體內(nèi)容分述如下：

1. “評(píng)點(diǎn)派紅學(xué)的源流嬗變及批評(píng)功能”部分，包括“評(píng)點(diǎn)派紅學(xué)產(chǎn)生的文化淵源與歷史環(huán)境”、“書商導(dǎo)讀型程評(píng)本的品紅模式及符號(hào)功能”、“從東觀閣評(píng)到三家評(píng)看評(píng)點(diǎn)派紅學(xué)的發(fā)展”。

2. “題詠派紅學(xué)的緣起、衍化及價(jià)值新估”部分，包括“紅學(xué)題詠派的創(chuàng)作概況及興衰原因考述”、“題詠派體系中蘊(yùn)含的曹雪芹及《紅樓夢(mèng)》版本史料”、“題詠派作品的紅學(xué)觀闡微及缺陷平議”。

3. “《紅樓夢(mèng)》雜評(píng)派的批評(píng)特征及研究?jī)r(jià)值”部分，包括“《紅樓夢(mèng)》雜評(píng)派著作的界定”、“《紅樓夢(mèng)》雜評(píng)派著作涉及的紅學(xué)文獻(xiàn)考辨”、“《紅樓夢(mèng)》雜評(píng)派向紅學(xué)批評(píng)派過渡的橋梁意義”。

4. “索隱派紅學(xué)的興衰及治學(xué)方法反思”部分，包括“索隱派紅學(xué)與今文學(xué)派的文化淵源”、“索隱派紅學(xué)的歷史分期及各階段特征”、“索隱紅學(xué)約束文本釋義發(fā)散性的學(xué)術(shù)意義”、“索隱、考證紅學(xué)的異質(zhì)同構(gòu)及文史合一誤區(qū)”。

5. “考證派紅學(xué)的形成、發(fā)展及歷史功過”部分，包括“考證派紅學(xué)與古文學(xué)派、乾嘉學(xué)派及實(shí)驗(yàn)主義的文化淵源”、“胡適的文獻(xiàn)考證和俞平伯的文學(xué)考證”、“《紅樓夢(mèng)》著作權(quán)問題衍生的意義與文本詮釋立場(chǎng)”、“曹學(xué)的成就及曹雪芹研究問題上的意圖謬見”、“《紅樓夢(mèng)》后40回論爭(zhēng)及版本研究的價(jià)值取向”、“紅學(xué)研究中科學(xué)主義回歸與人文精神的失落”。

6. “探佚派紅學(xué)的興起、演變及經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”部分，包括“探佚派紅學(xué)的產(chǎn)生原因”、“探佚派紅學(xué)的回歸文本論題及研究成果平議”、“探佚派紅學(xué)的末流走向及方法論反思”。

7. “文本分析派紅學(xué)的構(gòu)建、拓展及發(fā)展態(tài)勢(shì)”部分，包括“文本印證理論：王國(guó)維突破古典紅學(xué)的新嘗試”、“《紅樓夢(mèng)》研究中的形象論析視角”、“《紅樓夢(mèng)》研究中的形式分析模式”、“《紅樓夢(mèng)》詮釋中的誤讀現(xiàn)象及學(xué)術(shù)意義”、“全球化視野下的《紅樓夢(mèng)》跨文化比較研究”。

8. “泛政治化語(yǔ)境下的社會(huì)歷史批評(píng)派紅學(xué)”部分，包括“社會(huì)歷史批評(píng)派紅學(xué)與宋學(xué)的文化淵源”、“社會(huì)歷史批評(píng)派對(duì)紅學(xué)空間的拓展及背景研究中的起源謬見”、“紅學(xué)研究的兼美境界：有學(xué)術(shù)的思想與有思想的學(xué)術(shù)”。

9. “《紅樓夢(mèng)》影響研究模式”部分，包括“《紅樓夢(mèng)》在內(nèi)地的傳播研究及域外紅學(xué)狀況”、“《紅樓夢(mèng)》的受眾期待、接受效果及讀者的感受謬見”、“《紅樓夢(mèng)》研究成果的新載體：網(wǎng)絡(luò)紅學(xué)”。

10. “《紅樓夢(mèng)》文化研究模式”部分，包括“《紅樓夢(mèng)》所體現(xiàn)的文化及研究成果”、“《紅樓夢(mèng)》文化在日常生活中的滲透”、“《紅樓夢(mèng)》文化研究中的泛文化傾向”。

可以說，紅學(xué)研究中的不同流派對(duì)《紅樓夢(mèng)》的解讀都有自己獨(dú)特的視角，為其他流派所無法完全替代，但同時(shí)，也因自己的立足點(diǎn)而導(dǎo)致偏差。正因?yàn)槿绱?，研究者從不同的價(jià)值尺度、評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，往往就會(huì)造成對(duì)同一紅學(xué)現(xiàn)象褒貶懸殊、抑揚(yáng)失實(shí)的情狀。通達(dá)點(diǎn)說，我們不能指望某個(gè)流派所承擔(dān)的任務(wù)超過它的功能極限，因?yàn)橛兴丫捅厝挥兴?。其?shí)，簡(jiǎn)單地指出某些紅學(xué)流派的長(zhǎng)處與缺陷，還僅是停留在表淺的研究層面，更重要的是應(yīng)在不同學(xué)派的沖突與磨合、影響與反影響、滲透與反滲透的張力中尋求紅學(xué)突破的契機(jī)。同時(shí)還應(yīng)該看到，有些缺乏“爆破力”的四平八穩(wěn)的論點(diǎn)，就因?yàn)樘_了，誰都懂，也就沒什么新意和學(xué)術(shù)個(gè)性，不能給人提供多少原創(chuàng)價(jià)值的信息量。有的論點(diǎn)也許偏激了些，但往往有震聾發(fā)聵、開辟新路的作用。理論上的創(chuàng)新與突破往往有這個(gè)規(guī)律，即所謂“深刻的片面”。對(duì)有缺陷的新事物的涵容，能使我們走出傳統(tǒng)惰性形成的生生不息的平庸怪圈。

應(yīng)該承認(rèn)，紅學(xué)中的流派的確都有各自的源流譜系，索隱派的形成，就與“漢儒解經(jīng)”的文化傳統(tǒng)密不可分[4]。紅學(xué)中無論是較為注重史料鉤沉的索隱派、考證派還是偏向于思辨分析的批評(píng)派，就其根源上講，它們與中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)史上的三大流派“西漢今文學(xué)派”、“東漢古文學(xué)派”、“宋學(xué)派”一脈相承。如果我們廣開思路，再做些橫向比較研究，就不難發(fā)現(xiàn)，西方的“傳記式文學(xué)批評(píng)”與我們紅學(xué)中指向作品的索隱及指向作者的考證方法頗有異曲同工之妙。然而，這樣的描述也還只是線性描述，而人文科學(xué)中的某些現(xiàn)象往往呈現(xiàn)著非線性嬗變，因?yàn)閷W(xué)術(shù)流派的嬗變沿革還有其更為深刻的時(shí)代價(jià)值觀念、集體無意識(shí)的影響滲透。應(yīng)該看到，紅學(xué)流派都是與特定時(shí)期的文化思潮相呼應(yīng)的，各種流派的研究方式只不過是一些人文表征，它們的背后隱含著深厚的歷史底蘊(yùn)。比如在清末民初特定的時(shí)代背景下，蔡元培的《石頭記索隱》出版后竟連續(xù)印了十來次，這是紅學(xué)被意識(shí)形態(tài)化的結(jié)果，如果逆流溯源，恐怕又可以尋繹到梁?jiǎn)⒊≌f理論的潛移默化影響。而從索隱派過渡到考證派，出現(xiàn)在蔡元培紅學(xué)之后的胡適研紅模式，從表象上看，是實(shí)現(xiàn)了宋學(xué)側(cè)重闡發(fā)作品微言大義的學(xué)術(shù)旨趣向乾嘉學(xué)派側(cè)重“實(shí)證”的學(xué)術(shù)旨趣的轉(zhuǎn)化，然而如果結(jié)合當(dāng)時(shí)的特殊文化思潮，我們也可以說這種治學(xué)特點(diǎn)恰恰標(biāo)志著科學(xué)意識(shí)的自覺，是“五四”時(shí)期“科學(xué)、民主”人文精神的反映。從前人們對(duì)胡適在“五四”前后的一些言論如“整理國(guó)故”、“多研究些問題，少談些主義”等進(jìn)行過激烈批評(píng)，有些批評(píng)意見當(dāng)然是正確的，但也有的批評(píng)斷章取義，對(duì)胡適并不十分客觀公正。事實(shí)上，如果全面地看胡適的言行，他也并非一般地反對(duì)“主義”，他提倡的整理“國(guó)故”也并非完全是讓人們鉆入學(xué)術(shù)“象牙塔”，這與乾嘉學(xué)派時(shí)代的社會(huì)狀況還不完全一樣。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的“新思潮”是“科學(xué)和民主”，而提倡“整理國(guó)故”，具體到“新紅學(xué)”來說，就是通過《紅樓夢(mèng)》的考證，提倡一種科學(xué)的啟蒙精神。所以我們說，紅學(xué)考證派的形成，同樣離不開當(dāng)時(shí)的歷史條件，是胡適所處時(shí)代的文化背景提供的。至于20世紀(jì)下半葉以來的“評(píng)紅”運(yùn)動(dòng)，曾震撼朝野上下，席卷大江南北，《紅樓夢(mèng)》不止一次成為政治斗爭(zhēng)的載體，那更是意識(shí)形態(tài)滲入到紅學(xué)中的極形象的一頁(yè)。而上世紀(jì)八九十年代以來的《紅樓夢(mèng)》文化熱，得力于該時(shí)代學(xué)術(shù)界對(duì)于文學(xué)與文化關(guān)系的全新認(rèn)識(shí)。所以說，紅學(xué)流派的出現(xiàn)及其嬗變，是隨著時(shí)代的變化而不斷翻新的，單純的線性描述并不能圓滿解釋復(fù)雜的紅學(xué)現(xiàn)象。時(shí)空的縱橫穿插、文化淵源與歷史背景的交互影響，才是紅學(xué)諸流派產(chǎn)生、發(fā)展的條件。

筆者認(rèn)為，紅學(xué)流派批評(píng)史的建構(gòu)旨在從學(xué)理上解剖紅學(xué)這個(gè)具有典范意義的學(xué)科，因此，對(duì)各個(gè)流派涉及的具體問題的解決，并不是所要達(dá)到的目標(biāo)。事實(shí)上，許多問題由于材料的湮沒，很可能永遠(yuǎn)成為了“紅學(xué)死結(jié)”。當(dāng)然，對(duì)于一些較為重大的問題，紅學(xué)界在現(xiàn)有的研究水平和材料范圍內(nèi)，研究到什么程度，應(yīng)該尋找什么樣的突破口，還是應(yīng)該有所交待和探索的。紅學(xué)研究是一個(gè)學(xué)識(shí)與功力聚沙成塔的過程。不論是誰，只是在紅學(xué)的百花園一隅“耕作”，這種耕作的深度與廣度就靠個(gè)人的學(xué)識(shí)天賦了，筆者深感自己底蘊(yùn)學(xué)養(yǎng)的不足以至力不從心。前賢可敬，后生可畏，真功夫靠的是長(zhǎng)期的苦心孤詣、潛心向?qū)W。應(yīng)該海納百川，就像人的食物結(jié)構(gòu)，越雜營(yíng)養(yǎng)結(jié)構(gòu)才越豐富。特別是紅學(xué)研究的入道階段更需要廣采博取、循序漸進(jìn)，但“廣博”不是目的，就如蜜蜂采百花，正是為了釀成自己的蜜。又如書法家臨百帖讀千碑，也為的是形成自家風(fēng)格。紅學(xué)研究要想形成自己的風(fēng)格，就必須既有師承又要跳出師承；當(dāng)然有的人形成自己風(fēng)格僅是如蛇蛻皮，這還不是根本的形態(tài)改變，而有的人形成自家風(fēng)格如蠶變蛾或者說猶如鳳凰涅槃，這才是真正意義上的創(chuàng)新。勇于開拓的研究者永遠(yuǎn)不會(huì)在自我封閉的心態(tài)中進(jìn)行思維，而是在與外界對(duì)話中不斷攝取新的信息并調(diào)整自己的理論意識(shí)。應(yīng)該看到，在文化開放、價(jià)值多元的全球化文化語(yǔ)境下，“紅學(xué)”這一東方顯學(xué)研究的起點(diǎn)已經(jīng)被墊高，如何開辟新的方向，是紅學(xué)界共同關(guān)心的話題?！氨嬲脤W(xué)術(shù)，考鏡源流”，正是為了全面了解紅學(xué)各個(gè)流派的特征，使多視角的研究具有某種互推互補(bǔ)性，整合傳統(tǒng)學(xué)術(shù)資源以便古為今用，從而去建構(gòu)紅學(xué)的“新典范”，研究方法總是在對(duì)峙、搖擺、反撥中發(fā)展的，在沖突對(duì)壘與磨合重構(gòu)的張力中，正是為了實(shí)現(xiàn)紅學(xué)批評(píng)范式的有益轉(zhuǎn)換。

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙建忠.近代中國(guó)三次社會(huì)轉(zhuǎn)型與紅學(xué)批評(píng)范式的轉(zhuǎn)換[J].文藝研究，2006(2).

[2] 高淮生.倡導(dǎo)新典范,啟示后來者:余英時(shí)的紅學(xué)研究綜述[J].中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社科版,2014(1):47.

[3] 宋淇.新紅學(xué)的發(fā)展方向[J].紅樓夢(mèng)學(xué)刊，2001(2).

[4] 林冠夫.索隱派紅學(xué)的文化淵源[J].紅樓夢(mèng)學(xué)刊，1993(1).