朱守信，楊頡

(上海交通大學(xué)高等教育研究院，上海，200240)

共同治理視域下教授治校的當(dāng)代闡釋

朱守信，楊頡

(上海交通大學(xué)高等教育研究院，上海，200240)

教授治校作為學(xué)者行會(huì)自治傳統(tǒng)，已經(jīng)脫離了中世紀(jì)大學(xué)的歷史語(yǔ)境，開(kāi)始從單純的學(xué)者自治走向多方參與的學(xué)術(shù)共治模式。共同治理格局的形成是大學(xué)適應(yīng)學(xué)術(shù)環(huán)境變化的必然結(jié)果，也是當(dāng)前教授治校的發(fā)展趨向和出路選擇。共同治理視域下教授治校要求教授作為重要利益相關(guān)者參與大學(xué)治理，注重基于各方能力基礎(chǔ)上的分工協(xié)作，突出決策的公共性與協(xié)商性，從權(quán)力制衡走向權(quán)力合作。教授治校需要在治理制度、治理組織和治理文化上進(jìn)行重構(gòu)，只有置于共同治理框架中，教授治校的當(dāng)代意義才能獲得新的邏輯內(nèi)涵和實(shí)踐基礎(chǔ)。

共同治理；教授治校；大學(xué)；權(quán)力

教授治校是中世紀(jì)大學(xué)學(xué)者自治的歷史延承，是一種以教授為決策主體的大學(xué)治理模式。然而，隨著高等教育實(shí)踐發(fā)展和環(huán)境變遷，教授治校不再具備中世紀(jì)大學(xué)完全自治的歷史和社會(huì)條件，這使得教授治校在當(dāng)代面臨諸多理論反詰和挑戰(zhàn)。當(dāng)前討論教授治校的焦點(diǎn)多圍繞教授要不要和能不能參與大學(xué)治理，集中在教授是否應(yīng)當(dāng)治校，而少見(jiàn)于教授怎樣治校。事實(shí)上，教授治校的豐富內(nèi)涵恰恰在于教授群體怎樣參與大學(xué)治理，在哪些方面參與大學(xué)治理，以及參與到何種程度等一系列立體性問(wèn)題，并不是簡(jiǎn)單的線性是非題。對(duì)比傳統(tǒng)意義的教授治校，今天的教授治校擴(kuò)展和增加了新的意蘊(yùn)，開(kāi)始呈現(xiàn)共同治理的時(shí)代特征，因此有必要對(duì)教授治校概念進(jìn)行重新釋意和審視。

一、從自治到共治：教授治校的歷史演變

教授治校是西方大學(xué)自然進(jìn)化的結(jié)果，中世紀(jì)大學(xué)教授治校的理念和傳統(tǒng)深刻地影響了世界大學(xué)的發(fā)展。傳統(tǒng)意義的教授治校起源于中世紀(jì)的巴黎大學(xué)，其主要目的是防止政府和教會(huì)等外部力量對(duì)大學(xué)進(jìn)行干涉，以保障大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由。教授治校真正得以制度化則肇始于洪堡創(chuàng)辦的柏林大學(xué)，通過(guò)普遍設(shè)立教授會(huì)和講座教授等形式，賦予教授對(duì)學(xué)校事務(wù)的治理權(quán)力。早期中世紀(jì)大學(xué)作為學(xué)術(shù)性的學(xué)者自治組織，實(shí)行的是行會(huì)模式，教授包攬大學(xué)的全部事務(wù)，充當(dāng)學(xué)校事務(wù)的決策者并同時(shí)負(fù)責(zé)執(zhí)行和監(jiān)督，學(xué)校內(nèi)部治理由教授全權(quán)負(fù)責(zé)。中世紀(jì)大學(xué)由于組織規(guī)模較小、結(jié)構(gòu)功能簡(jiǎn)單，大學(xué)僅僅依靠教師群體就可以熟悉和掌握整個(gè)學(xué)校的運(yùn)行，不需要專職復(fù)雜的科層機(jī)構(gòu)保障組織運(yùn)轉(zhuǎn)。這種事無(wú)巨細(xì)模式的教授治校與當(dāng)時(shí)大學(xué)的內(nèi)外部環(huán)境相適應(yīng)，很好地滿足了中世紀(jì)大學(xué)的治理需要。

進(jìn)入當(dāng)代后，隨著大學(xué)規(guī)模不斷擴(kuò)大和功能日益增多，大學(xué)開(kāi)始走向世俗化、社會(huì)化和現(xiàn)代化，大學(xué)管理也趨向?qū)I(yè)化和復(fù)雜化?！斑@種宏觀和微觀環(huán)境的變化，使西方中世紀(jì)大學(xué)‘教授治?！膫鹘y(tǒng)失去了往日的輝煌，其自身的局限性也日益凸顯出來(lái)?！盵1](73)規(guī)模和職能的迅速擴(kuò)張使得大學(xué)管理日益成為一種職業(yè)，逐漸形成一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的行政管理階層，由專門(mén)的行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)大學(xué)的日常管理工作。“教師從一個(gè)學(xué)者群體轉(zhuǎn)化為研究型大學(xué)中的創(chuàng)業(yè)者個(gè)體的集合，或者是其他大學(xué)中相當(dāng)封閉的官僚群體的雇員，教員們已經(jīng)將自己大量的特權(quán)讓給了固定的學(xué)術(shù)管理者。”[2](146)大學(xué)管理的職業(yè)化往往使管理者們失去了與教育事業(yè)的聯(lián)系，很容易將自己看作是從學(xué)術(shù)體系中分離出的與師生不同級(jí)別的人員。今天的大學(xué)更像是克拉克·克爾所描繪的“多元巨型大學(xué)”，由包括專業(yè)學(xué)院社群和管理者社群等不同利益相關(guān)社群組成，逐步形成多元利益相關(guān)者共同治理的格局。傳統(tǒng)的教授治校方式難以應(yīng)對(duì)多元巨型大學(xué)面臨的復(fù)雜環(huán)境，教授治校也開(kāi)始從單純的學(xué)者自治向多方參與的共治模式轉(zhuǎn)變。

西方大學(xué)起源于學(xué)者行會(huì)，行會(huì)成員自治理所當(dāng)然成為行會(huì)組織的管理方式。然而當(dāng)今的大學(xué)早已不是中世紀(jì)狹隘的行會(huì)性組織，學(xué)術(shù)人員無(wú)法再以學(xué)院式的民主管理大學(xué)，純粹的學(xué)者自治已經(jīng)失去其賴以生存的社會(huì)基礎(chǔ)，教授廣泛參與到學(xué)校事務(wù)治理也變得越來(lái)越困難。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，歷史上的教授治校也沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)，即使在學(xué)術(shù)自治最盛行的柏林洪堡大學(xué)時(shí)期，大學(xué)的財(cái)政權(quán)和人事權(quán)仍由德國(guó)政府所掌控?！按髮W(xué)治理結(jié)構(gòu)是一定社會(huì)歷史環(huán)境的產(chǎn)物，是大學(xué)利益主體相互作用的結(jié)果，沒(méi)有不變的治理結(jié)構(gòu)，也沒(méi)有適應(yīng)所有時(shí)代的理想治理結(jié)構(gòu)?！盵3](41)當(dāng)今大學(xué)生存和發(fā)展的內(nèi)外部環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，大學(xué)也日益成為一個(gè)目標(biāo)多元和職能多樣的復(fù)雜異質(zhì)組織，如果仍然堅(jiān)持傳統(tǒng)的教授治校理念則不合時(shí)宜。在學(xué)術(shù)活動(dòng)社會(huì)化的背景下，教學(xué)和科研越來(lái)越受到來(lái)自學(xué)術(shù)組織內(nèi)外部多種因素的制約，大學(xué)辦學(xué)主體和利益相關(guān)者的多元化已經(jīng)成為一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，共同治理格局形成是大學(xué)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的必然選擇。

二、共同治理下教授治校的內(nèi)涵特征

共同治理概念來(lái)自于1966年美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)(AAUP)、美國(guó)教育委員會(huì)(ACE)以及美國(guó)大學(xué)和學(xué)院董事會(huì)協(xié)會(huì)(AGB)共同發(fā)布的《學(xué)院與大學(xué)治理聲明》?！堵暶鳌穼⒐餐卫矶x為：基于教師和行政部門(mén)雙方特長(zhǎng)的權(quán)力和決策的責(zé)任分工，它代表教師和行政部門(mén)共同工作的承諾，通常理解為大學(xué)董事會(huì)、行政部門(mén)、教師和學(xué)生等大學(xué)各類成員共同參與大學(xué)治理的過(guò)程。美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)同時(shí)給出了大學(xué)共同治理的原則，即大學(xué)組織重大事情的決策既需要首創(chuàng)能力，也需要全體人員的參與；大學(xué)各組成群體在決策中的地位不同，誰(shuí)對(duì)具體事務(wù)負(fù)有首要責(zé)任，誰(shuí)就最有發(fā)言權(quán)。[4]教授治校作為一種大學(xué)治理方式，需要借助一定的制度安排和組織機(jī)制，共同治理概念的提出為教授治校的實(shí)現(xiàn)提供了實(shí)踐框架，也是我們理解教授治校的新立場(chǎng)和出發(fā)點(diǎn)。

(一) 教授治校的治理屬性

教授治校突出的是教授主體地位，保障學(xué)術(shù)人員在學(xué)校事務(wù)決策中的參與權(quán)利，強(qiáng)調(diào)教授群體對(duì)學(xué)校工作的建議和咨詢作用，進(jìn)而確保學(xué)校決策符合學(xué)術(shù)組織發(fā)展的特點(diǎn)和規(guī)律。西方大學(xué)的歷史變遷表明，盡管教授治校在現(xiàn)代高等教育管理中呈現(xiàn)一定衰微之勢(shì)，但是“不可否認(rèn)，高校學(xué)術(shù)活動(dòng)的內(nèi)部邏輯又決定了教授在高校學(xué)術(shù)事務(wù)中具有一種先賦的權(quán)力和權(quán)威”[5](23)。教授作為學(xué)術(shù)組織的代言人，處于大學(xué)發(fā)展的核心位置，大學(xué)組織的核心價(jià)值觀與核心競(jìng)爭(zhēng)力都來(lái)自教授群體的貢獻(xiàn)。因此我們首先必須承認(rèn)教授需要參加學(xué)校治理，這是因?yàn)閷W(xué)校的治理事務(wù)與教師利益息息相關(guān)，大學(xué)的發(fā)展有賴于全體教師的共同努力。其次必須肯定教授有能力參與學(xué)校治理，尤其在與教學(xué)、科研密切相關(guān)的學(xué)術(shù)事務(wù)上教授群體最有發(fā)言權(quán)?！氨M管高等教育內(nèi)部不同學(xué)校之間有很大的不同，采用不同的共同治理模式，但共同的一點(diǎn)是其中的教師都會(huì)深入到大學(xué)生活中的方方面面，特別是學(xué)術(shù)方面。”[6](5)只要大學(xué)作為學(xué)術(shù)組織存在，就不能否認(rèn)教授治校的合理性與必要性。實(shí)施教授治校既是治理大學(xué)的內(nèi)在要求，也是學(xué)術(shù)組織內(nèi)部治理的基本原則，這一點(diǎn)是討論教授治校的認(rèn)識(shí)前提。

目前學(xué)界對(duì)教授治學(xué)沒(méi)有太多疑問(wèn)，然而對(duì)教授治校卻存在頗多爭(zhēng)論，原因就在于對(duì)教授治校概念的把握不到位，很多批評(píng)教授治校的論點(diǎn)并沒(méi)有深入教授治校背后所蘊(yùn)含的一系列治理理念和實(shí)踐問(wèn)題。教授治校作為大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分，其核心在于“治”字上，因此對(duì)治理的理解是把握教授治校的關(guān)鍵。治理的關(guān)注點(diǎn)在于決策參與主體是否廣泛，參與通道是否開(kāi)放，決策過(guò)程是否民主，決策機(jī)制是否透明等問(wèn)題，其運(yùn)行的關(guān)鍵取決于不同利益相關(guān)者在治理中的角色參與和權(quán)力分配情況。一些學(xué)者認(rèn)為教授的專業(yè)能力主要表現(xiàn)在課程設(shè)置、學(xué)科建設(shè)和科學(xué)研究等學(xué)術(shù)領(lǐng)域，而在非學(xué)術(shù)治理領(lǐng)域，教授的能力則有可能存在不足和缺陷。這種看法實(shí)際上是誤把教授治校當(dāng)作教授管校，仍站在傳統(tǒng)管理的視角來(lái)討論教授治校，并沒(méi)有真正理解治理的思想內(nèi)涵?！肮芾硎窃诳茖W(xué)管理理論的指導(dǎo)下，通過(guò)組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置、管理層級(jí)的安排，人事權(quán)力的分派、制度體系的設(shè)計(jì)等方式，并借助行政權(quán)力的分派與賦予，將各項(xiàng)管理目標(biāo)與要求落實(shí)到基層管理活動(dòng)中去?！盵7](42)治理不同于管理，管理更多是具體性、執(zhí)行性和事務(wù)性活動(dòng)，而治理則是體現(xiàn)多元主體利益的一種參與性制度設(shè)計(jì)，更多是決策上的權(quán)力分擔(dān)機(jī)制。

事實(shí)上，大學(xué)治理本來(lái)就是一種權(quán)力的多元分配和組合機(jī)制，學(xué)校事務(wù)同時(shí)涉及學(xué)術(shù)、行政等多個(gè)方面，這就要求我們避免用線性方式思考大學(xué)治理問(wèn)題。教授治校并不強(qiáng)調(diào)對(duì)一事一物的治理，不是讓教授執(zhí)掌大學(xué)的全部事務(wù)，而是有選擇有差異地參與大學(xué)的治理活動(dòng)。否則只能讓教授瑣事纏身，無(wú)法集中精力發(fā)展學(xué)術(shù)，既難以保證學(xué)術(shù)活動(dòng)的質(zhì)量，也難以提高大學(xué)治理的效率。OECD(經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織)在關(guān)于高等教育治理模型變革的一份研究報(bào)告中就指出大學(xué)的治理權(quán)力主要包括房屋與設(shè)備資產(chǎn)權(quán)、借貸權(quán)、預(yù)算與財(cái)務(wù)權(quán)、學(xué)科與課程設(shè)置權(quán)、教師聘任與解聘權(quán)、招生權(quán)、確定工資標(biāo)準(zhǔn)權(quán)、學(xué)費(fèi)水平?jīng)Q定權(quán)等內(nèi)容。[8](62?64)可見(jiàn)，大學(xué)治理是一個(gè)包羅萬(wàn)象的混合體，一方面大學(xué)事務(wù)紛繁復(fù)雜，另一方面教授的時(shí)間精力有限，因此教授治校的關(guān)鍵在于權(quán)力的分配和實(shí)現(xiàn)方式?！拔鞣浆F(xiàn)代大學(xué)中，學(xué)術(shù)主導(dǎo)體系與行政管理體系雖然分離分治，但不是絕對(duì)的分離，而是相互制約、相互滲透，又相互協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)的系統(tǒng)?！盵9](78)也就是說(shuō)，當(dāng)代大學(xué)并不存在所謂的單邊和一元化的治理結(jié)構(gòu)，多元和共治才是較為普遍的常態(tài)化治理模式。這種“組合”狀態(tài)表明教授治校已經(jīng)脫離了中世紀(jì)的歷史語(yǔ)境，逐漸轉(zhuǎn)向共同治理框架的構(gòu)成要件，共同治理也成為當(dāng)代教授治校的運(yùn)行原則和實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)。

(二) 共同治理下教授治校的特征與要求

共同治理的本質(zhì)是民主、分權(quán)和多元化，為現(xiàn)代大學(xué)治理結(jié)構(gòu)提供了理論依據(jù)。共同治理的一個(gè)重要特點(diǎn)就是決策的公共性，其目的在于確保大學(xué)決策能夠聽(tīng)到來(lái)自不同群體的聲音，使各參與主體的觀點(diǎn)都能得到充分考慮，最終形成各利益相關(guān)方都能接受的決策。“高校管理決策雖然不同于政府的公共決策，但因其決策關(guān)系到全校師生員工的利益，并可能由此牽涉到更多人的利益，所以，它必然也是一種特殊的公共決策。”[10](208)教授治校的本質(zhì)是一種基于民主決策的大學(xué)管理制度，成熟的大學(xué)治理模式需要多方參與，確保學(xué)術(shù)成員在決策時(shí)能夠平等自由地表達(dá)意見(jiàn)，從而有助于協(xié)調(diào)大學(xué)內(nèi)部不同利益主體的分歧，理順大學(xué)治理中學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的關(guān)系。從公共性的角度來(lái)看，共同治理就是擴(kuò)大學(xué)術(shù)人員的民主治理權(quán)力，建立有效的學(xué)術(shù)決策和監(jiān)督機(jī)制，防止行政權(quán)力專斷和腐敗。以共同治理取代原先的集中管理，就是以多中心權(quán)力主體代替單一權(quán)力主體，通過(guò)分權(quán)共治而不是集權(quán)專制來(lái)對(duì)學(xué)術(shù)組織實(shí)施治理。

共同治理的另一個(gè)重要精神即為協(xié)商合作。20世紀(jì)90年代以來(lái)，西方民主理論開(kāi)始從選舉民主和代議民主走向協(xié)商民主，更加注重民主的對(duì)話、協(xié)商和審議等參與過(guò)程。治理本身就是帶有多元性質(zhì)的民主協(xié)商，民主協(xié)商關(guān)注的是治理過(guò)程中各利益主體的意見(jiàn)表達(dá)和共識(shí)形成，強(qiáng)調(diào)的是參與而不是選舉。對(duì)于學(xué)術(shù)組織而言，“組織的目標(biāo)可以通過(guò)大量的組織內(nèi)部協(xié)商產(chǎn)生，而不是像通常表現(xiàn)出來(lái)的那樣，由上層決定并自上而下地宣布”[11](5)。一些學(xué)者認(rèn)為教授群體參與學(xué)校決策超出了教授的治理能力，進(jìn)而導(dǎo)致參與困境和決策失靈。這種看法雖有一定理?yè)?jù)，但不能過(guò)分放大和走向極端，乃至否定整個(gè)民主參與的必要性。事實(shí)上，民主協(xié)商的出發(fā)點(diǎn)并不是決策的能力，而是利益的代表，即相關(guān)參與者的利益是否得以彰顯。協(xié)商民主要求參與決策的各方是平等的，通過(guò)共治手段增強(qiáng)多元主體之間的協(xié)商合作，避免管理主義和科層制造成的權(quán)力壟斷，從而彌補(bǔ)高校決策中的有限理性。

當(dāng)代西方大學(xué)幾乎都是采用這種基于共同治理的“學(xué)院模式”(Collegiality)來(lái)進(jìn)行管理，“學(xué)院模式”的基本主張是：權(quán)力是由組織中的所有或部分成員共同分享的，他們對(duì)組織的目標(biāo)都有共同的認(rèn)識(shí)；組織通過(guò)討論的方式達(dá)成意見(jiàn)一致，并通過(guò)這樣的過(guò)程進(jìn)行決策。[12](79?80)大學(xué)作為一個(gè)學(xué)術(shù)與行政的功能復(fù)合體，既需要維護(hù)學(xué)術(shù)的價(jià)值使命，同時(shí)也要保障治校的效率和執(zhí)行力。學(xué)術(shù)主體首先關(guān)注的是學(xué)術(shù)自主性，而行政主體則更關(guān)心政策制定和執(zhí)行的效率，不同利益群體的價(jià)值沖突和訴求矛盾不可避免，因此任何單邊治理模式都會(huì)損害大學(xué)功能的實(shí)現(xiàn)。學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力都有其存在的合理性，兩種權(quán)力不可相互替代，而應(yīng)該互補(bǔ)共治保持良好的合作關(guān)系。共同治理框架下每一種權(quán)力都有自身的合法性與優(yōu)勢(shì)，但同時(shí)也有其缺陷和不足，讓任何單一權(quán)力執(zhí)掌大學(xué)，都將無(wú)益于大學(xué)的持續(xù)平穩(wěn)發(fā)展。當(dāng)代教授治校必須“通過(guò)權(quán)力分享的方式實(shí)現(xiàn)大學(xué)權(quán)力之間的制衡，形成一種新的決策機(jī)制，集合各種利益，實(shí)現(xiàn)整體利益的最大化”[13](124)。大學(xué)成員需要為共同的利益展開(kāi)更加復(fù)雜深入的合作，并在共同治理框架下保持制約與平衡，從權(quán)力制衡走向權(quán)力合作，這才是教授治校當(dāng)前發(fā)展的題中應(yīng)有之義。

三、教授治校與共同治理的結(jié)合路徑

教授治校一方面來(lái)自西方大學(xué)傳統(tǒng)治理模式的歷史總結(jié)，另一方面來(lái)自當(dāng)代大學(xué)內(nèi)部治理變革的現(xiàn)實(shí)訴求?！按髮W(xué)保持長(zhǎng)期活力最重要的條件是健全的治理結(jié)構(gòu)(包括對(duì)自治和自我領(lǐng)導(dǎo)能力的保護(hù))以及對(duì)學(xué)術(shù)價(jià)值廣泛深入的承諾?！盵11](199)當(dāng)前我國(guó)大學(xué)治理的一個(gè)突出問(wèn)題就是決策權(quán)力過(guò)度集中于學(xué)校高層行政機(jī)構(gòu)，少數(shù)行政人員壟斷了學(xué)校大部分決策權(quán)，學(xué)術(shù)人員在學(xué)校重大事務(wù)決策中處于邊緣地位。大學(xué)內(nèi)部治理仍然以科層制模式為主，沒(méi)有建立起相應(yīng)的權(quán)力均衡機(jī)制，不利于學(xué)術(shù)人員的平等參與。事實(shí)上，我國(guó)與西方在通往共同治理的路徑選擇正好相反，西方是由純粹的教授治校走向共同治理，而我國(guó)則是由單方的行政治校走向共同治理。西方是教授不斷讓渡治理學(xué)校的權(quán)力，我們卻是不斷增加教授的治理權(quán)力，兩者殊途同歸通向共同治理。

教授治校首先關(guān)乎大學(xué)內(nèi)部的治理制度和治理結(jié)構(gòu)，尤其是大學(xué)內(nèi)部權(quán)力和資源分配機(jī)制，必然離不開(kāi)相應(yīng)的制度供給和支持?！按髮W(xué)治理結(jié)構(gòu)作為各利益主體間責(zé)、權(quán)、利關(guān)系的一種制度體系安排，其主旨在于通過(guò)制度安排，確立可包容‘沖突與多元利益’的法人共治框架?！盵14](75)完善大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)是建設(shè)現(xiàn)代大學(xué)制度的核心，須借助制度確保多元參與基礎(chǔ)上的學(xué)術(shù)民主，才能使教授治校在大學(xué)共同治理中發(fā)揮效用。由教育部2012年頒布的《高等學(xué)校章程制定暫行辦法》就要求將高校內(nèi)部的決策機(jī)制、運(yùn)行規(guī)則、治理結(jié)構(gòu)和民主管理等現(xiàn)代大學(xué)制度所必備的制度要素納入大學(xué)章程制定中。民國(guó)時(shí)期在很多學(xué)者看來(lái)是教授治校的黃金時(shí)代，但這一時(shí)期的教授治校往往由于缺乏一個(gè)良好制度框架的保障，只從狹隘的治理主義出發(fā)，“帶來(lái)的后果是教授治校制度的設(shè)計(jì)初衷無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而僅僅實(shí)現(xiàn)了一部分教授管理大學(xué)的權(quán)力，其他教授的權(quán)力就無(wú)法得到表達(dá)，也就是說(shuō)，以合法的民主實(shí)現(xiàn)了非法的獨(dú)裁。這是我們?cè)谘芯拷髮W(xué)教授治校制度時(shí)應(yīng)該要注意的”[15](78)。

教授治校其次需要解決學(xué)術(shù)群體的組織參與問(wèn)題，共同治理框架下教授參與治校應(yīng)當(dāng)是程序參與而不是實(shí)體參與。實(shí)體參與是指教授參與每個(gè)活動(dòng)、每件事務(wù)的管理之中，而程序參與則指在學(xué)校相關(guān)事務(wù)上聽(tīng)取和采納教授意見(jiàn)，教授在決策層面通過(guò)和認(rèn)可。程序參與無(wú)法依靠教授的個(gè)體智慧，必須借助教授的集體智慧，因此比較適宜采用委員會(huì)的形式，作為教授參與大學(xué)治理的組織平臺(tái)。“以‘委員會(huì)’組織而被熟知的組織的形式，與其說(shuō)是一種完整的形式不如說(shuō)是一種補(bǔ)充形式，這種組織方式是以具有類似能力的委員會(huì)代替?zhèn)€體。因此它們可以是決策性的、協(xié)調(diào)性的、建議性的，可以是暫時(shí)性的或長(zhǎng)久性的，也可以是職能性的、部門(mén)的、跨部門(mén)的?！盵16](116)這表明教授治校必須依托一定的治理組織，縱觀國(guó)外大學(xué)共同治理的實(shí)踐，幾乎所有高校都是采用代議制而不是直議制的參與方式。直議制要求每位教師都參與到治理過(guò)程中，由全體學(xué)術(shù)人員大會(huì)來(lái)決定學(xué)校重大事務(wù)，這無(wú)論從現(xiàn)實(shí)可行性還是執(zhí)行有效性上都不可取。代議制治理則是通過(guò)學(xué)術(shù)群體選擇代表組建委員會(huì)，借助委員會(huì)表達(dá)學(xué)術(shù)群體訴求和行使教授治校的權(quán)力，對(duì)學(xué)校事務(wù)進(jìn)行決策、咨詢和監(jiān)督。

教授治校的實(shí)現(xiàn)最終還需要借助治理文化的建設(shè)，治理文化是大學(xué)在長(zhǎng)期治理活動(dòng)中形成的，并且被大學(xué)組織成員所認(rèn)同和遵循的價(jià)值觀念、思維意識(shí)和行為方式。教授治校的旨?xì)w就在于形成以“共同參與、協(xié)商治理”為基礎(chǔ)的組織文化，從文化的層面賦予大學(xué)管理人員和學(xué)術(shù)人員參與大學(xué)治理的信念依據(jù)和價(jià)值準(zhǔn)則。“大學(xué)的治理當(dāng)中，很大一部分就是大學(xué)的文化。沒(méi)有任何一個(gè)組織可以完全按照寫(xiě)下的規(guī)矩治理好，世界是不確定的，所以要用文化來(lái)彌補(bǔ)正式規(guī)則的漏洞。”[17](126)支撐共同治理的組織文化是實(shí)現(xiàn)教授治校的必要前提，中國(guó)大學(xué)目前在教授治校的制度和程序上的建構(gòu)尚未完成，對(duì)共同治理文化的建設(shè)工作更是鞭長(zhǎng)莫及。伴隨大學(xué)治理實(shí)踐的展開(kāi)，如果沒(méi)有相應(yīng)的組織文化、治理文化與治理理念作為大學(xué)治理的基礎(chǔ)，教授治校在實(shí)踐中就很有可能被束之高閣或流于形式。治理文化的培育需要大學(xué)開(kāi)啟文化自覺(jué)，對(duì)共同治理形成一致的共識(shí)與信仰，并借助制度和程序的引導(dǎo)，最終形成積極進(jìn)取的治理文化。只有當(dāng)共同治理的價(jià)值與理念被大學(xué)組織成員內(nèi)化為集體意識(shí)，才能避免大學(xué)治理制度和治理組織的“虛設(shè)”，教授治校才不會(huì)異化為行政人員與學(xué)術(shù)人員之間的權(quán)力博弈。

以多中心治理為特征的公共管理模式開(kāi)始成為時(shí)代的主流和趨勢(shì)，傳統(tǒng)大學(xué)治理模式也發(fā)生著相應(yīng)改變，教授治校必然要?dú)v史地進(jìn)入共同治理的理念和框架中。一方面，當(dāng)前高等教育改革中仍要堅(jiān)持教授治校的方向，尤其是在中國(guó)缺乏學(xué)術(shù)自治傳統(tǒng)的背景下。在另一方面需要認(rèn)識(shí)到，如果缺少共同治理進(jìn)行指導(dǎo)，教授治校就會(huì)流入歷史的表層化和平面化，無(wú)論在理論上還是實(shí)踐上都容易走向極端。“只有非學(xué)術(shù)型管理者的中心即使運(yùn)作有效(這不太可能)，也肯定會(huì)被外界認(rèn)為很單一化；只有學(xué)術(shù)型人員組成的中心也很難有效率，而且可能會(huì)在特定問(wèn)題上搞派別之爭(zhēng)?！盵18](91)雖然共同治理的民主管理形式也會(huì)和其他民主程序一樣存在效率低下等問(wèn)題，但是它能夠更廣泛地代表學(xué)術(shù)成員利益，提高決策的科學(xué)性。與此同時(shí)，我們不應(yīng)將教授治校片面化，只單方面強(qiáng)調(diào)教授的權(quán)利，而忽略教授的責(zé)任和義務(wù)。只有基于大學(xué)內(nèi)部各利益相關(guān)者的合作、協(xié)調(diào)與配合，教授治校才能真正提高大學(xué)內(nèi)部的治理水平和質(zhì)量。

當(dāng)代教授治校雖然仍作為大學(xué)普遍接受的基本準(zhǔn)則，但其內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了變化。傳統(tǒng)意義下的教授治校已經(jīng)不適應(yīng)時(shí)代環(huán)境的要求，教授治校必須建構(gòu)在共同治理基礎(chǔ)上才能煥發(fā)新的生命。不得不承認(rèn)，在今天共同治理的框架下，教授治校的比重已經(jīng)無(wú)法和歷史上相提并論，“由‘一人一票’大學(xué)走向‘教授治?！髮W(xué)，最終走向組群大學(xué)是大學(xué)發(fā)展的必然趨勢(shì)，也是現(xiàn)代大學(xué)制度逐步建立的標(biāo)志”[19](463)。伴隨大學(xué)逐漸進(jìn)入社會(huì)中心，大學(xué)組織規(guī)模擴(kuò)大和復(fù)雜程度增加，使得任何依靠單一力量治理大學(xué)的模式都已經(jīng)成為過(guò)去。只有將教授治校放在共同治理中去理解，才能更好地融入大學(xué)新的發(fā)展要求，教授治校的當(dāng)代意義才能得以闡釋和實(shí)現(xiàn)，共同治理似乎成為這個(gè)時(shí)代的共同選擇。

[1] 張君輝. 中國(guó)大學(xué)教授委員會(huì)制度的本質(zhì)論析[J]. 教育研究,2007(1): 72?75.

[2] 斯坦利·阿羅諾維茲. 知識(shí)工廠——廢除企業(yè)型大學(xué)并創(chuàng)建真正的高等教育[M]. 周敬敬,鄭躍平譯. 北京: 高等教育出版社,2012: 146.

[3] 熊慶年,代林利. 大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的歷史演進(jìn)與文化變異[J].高教探索,2006(1): 40?43.

[4] AAUP. 1966 Statement on Government of Colleges and Universities [EB/OL]. http://www.aaup.org/report/1966-statement-government-colleges-and-universities,2014-12-30.

[5] 謝安邦,閻光才. 高校的權(quán)力結(jié)構(gòu)與權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整—— 對(duì)我國(guó)高校管理體制改革方向的探索[J]. 高等教育研究,1998(2): 20?24.

[6] 威廉·鮑恩. 汲取經(jīng)驗(yàn),普林斯頓大學(xué)校長(zhǎng)的反思[M]. 王天曉譯. 北京: 高等教育出版社,2012: 5.

[7] 韓玉璞. 對(duì)教授治校關(guān)鍵問(wèn)題的審視[J]. 教育發(fā)展研究,2013(3): 42?48.

[8] OECD. Education Policy Analysis 2003: Changing Patterns of Governance in Higher Education [R]. 2003: 62?64.

[9] 何淳寬. 基于學(xué)術(shù)屬性的現(xiàn)代大學(xué)組織結(jié)構(gòu)[J]. 清華大學(xué)教育研究,2010(2): 77?83.

[10] 程建軍. 論協(xié)商民主視域下的高校決策創(chuàng)新[J]. 江海學(xué)刊,2006(6): 204?208.

[11] 弗雷德里克?博德斯頓. 管理今日大學(xué),為了活力、變革與卓越之戰(zhàn)略[M]. 王春春,趙炬明譯. 桂林: 廣西師范大學(xué)出版社,2006: 5,199.

[12] 托尼·布什. 當(dāng)代西方教育管理模式[M]. 強(qiáng)海燕譯. 南京:南京師范大學(xué)出版社,1998: 79?80.

[13] 洪源渤. 共同治理,論大學(xué)法人治理結(jié)構(gòu)[M]. 北京: 科學(xué)出版社,2010: 124.

[14] 龔怡祖. 現(xiàn)代大學(xué)治理結(jié)構(gòu),真實(shí)命題及中國(guó)語(yǔ)境[J]. 公共管理學(xué)報(bào),2008(4): 70?76.

[15] 張正峰. 中國(guó)近代大學(xué)教授治校制度的特點(diǎn)分析[J]. 清華大學(xué)教育研究,2008(6): 74?78.

[16] 奧利弗·謝爾登. 管理哲學(xué)[M]. 劉敬魯譯. 北京: 商務(wù)印書(shū)館,2013: 116.

[17] 張維迎. 大學(xué)的邏輯[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社,2004: 126. [18] 邁克爾·夏托克. 成功大學(xué)的管理之道[M]. 范怡紅譯. 北京:北京大學(xué)出版社,2006: 91.

[19] 周光禮,葉必豐. “學(xué)術(shù)權(quán)力”與“行政權(quán)力”之爭(zhēng)的行政法透視[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版),2004(4): 459?464.

The contemporary interpretation of Faculty Governance in the view of shared governance

ZHU Shouxin,YANG Jie
(Graduate School of Education,Shanghai Jiao Tong University,Shanghai 200240,China)

Faculty Governance,as a tradition of academic autonomy in the west,has broken away from the historical context of the medieval time,beginning to shift from pure academic autonomy to a shared model with the multi-participations. The formation of shared governance is the result of adaptation of university to social environment and points the tendency and future of Faculty Governance. Faculty Governance under shared governance involves professors in university governance as key stakeholders,emphasizes the coordination based on capability of each side,focuses on the publicity and negotiability,and changes the paradigm from power balance into power collaboration. Faculty Governance should be reconstructed in terms of governance institution,governance organization and governance culture. Only when Faculty Governance is placed in the framework of shared governance,can its modern significance retain new logic and practical foundation.

shared governance; Faculty Governance; university; power

G647

A

1672-3104(2015)05?0127?05

[編輯: 胡興華]

2015?03?25；

2015?09?15

朱守信(1988?)，男，安徽金寨人，上海交通大學(xué)高等教育研究院博士研究生，主要研究方向：高等教育原理與高等教育管理；楊頡(1972?)，男，江蘇南京人，上海交通大學(xué)高等教育研究院研究員，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：高等教育評(píng)估與管理