段文波

起訴程序的理論基礎(chǔ)與制度前景

段文波*

為解決“立案難”并保障當(dāng)事人訴權(quán),十八屆四中全會提出以立案登記制取代立案審查制。民事訴訟是一個按階段循序漸進(jìn)的過程,其中既要考慮當(dāng)事人與法官的權(quán)限配置關(guān)系,又要考慮訴的評價位階原理。就權(quán)限配置而言,起訴程序大致可以分為登記簿制、事前審查制與期日制三種,其中期日制為大陸法系通用模型;根據(jù)訴的評價位階理論,起訴制度之本質(zhì)在于法官如何評價訴的成立要件。在期日制下,起訴由法院審查訴狀之必要記載事項和有效送達(dá)訴狀組成。若必要記載事項有所欠缺,立案庭得命令當(dāng)事人補正、駁回訴狀甚至裁定不予受理。藉此,法院與原告之間的關(guān)系由案件受理簡化為訴狀審查。從法系意識立場考察,我國民事起訴程序應(yīng)當(dāng)向著期日制方向發(fā)展。

立案審查制 訴的評價位階 期日制 立案登記制 訴狀審查

引 言

一直以來,圍繞民事案件受理條件和立案程序問題展開的討論,理論界與司法實務(wù)界之間、法官與律師之間的爭議從未休止?！?〕參見江偉:《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改建議稿(第三稿)及立法理由》,人民法院出版社2005年版,頁240;張衛(wèi)平:“起訴條件與實體判決要件”,《法學(xué)研究》2004年第6期;張衛(wèi)平:“起訴難:一個中國問題的思索”,《法學(xué)研究》2009年第6期;傅郁林:“中國民事訴訟立案程序的功能與結(jié)構(gòu)”,《法學(xué)家》2011年第1期。筆者持相反觀點,認(rèn)為該轉(zhuǎn)型之本質(zhì)是對程序內(nèi)容的重新優(yōu)化配置,而非出于起訴條件高階化。參見段文波:“論民事一審之立案程序”,《法學(xué)評論》2012年第5期。但2012年《民事訴訟法》修改時并未從根本上觸及立案制度。時隔兩年,十八屆四中全會明確提出“改革法院案件受理制度,變立案審查制為立案登記制”,揭開了深化立案程序改革的序幕。既然改革已成大勢所趨,那么如何理性設(shè)計立案登記制度便亟待深入思考。

民事訴訟程序猶如一條邏輯縝密的生產(chǎn)線,立案制度改革必將牽一發(fā)而動全身。就完善立案制度而言,必須從以下三個方面著手。首先,缺乏基本原理支撐的“對策性”程序改革和司法解釋無異于飲鴆止渴。理論上,立案登記與立案審查所涉及的本質(zhì)都是如何評價起訴的問題。前者之評價對象僅涉及訴的成立要件而無關(guān)訴的合法要件;反之,后者則由立案庭合并審查起訴條件與訴訟要件是否齊備。立案審查制違背了訴的評價體系,將本應(yīng)在口頭辯論中審查的訴訟要件前置,以致于訴訟要件審查的程序保障不足。立案登記制雖然分解了起訴條件中的形式要求與實質(zhì)事項,卻又忽視了對被告的程序保障。其次,起訴程序結(jié)構(gòu)與涉及當(dāng)事人訴權(quán)和法官職權(quán)配置的訴訟模式息息相關(guān)。就權(quán)限配置而言,立案審查和立案登記制均比例失衡。具言之,前者為超職權(quán)主義,后者則走向了純粹的處分權(quán)主義。最后,我國訴的制度是在民事訴訟法制現(xiàn)代化進(jìn)程中由外國法移植而來的,這其中深受德日大陸法之影響。所以,對大陸法系起訴制度的具體安排及其設(shè)計原理等問題,仍需要進(jìn)一步深入研究。

有鑒于此,本文擬從訴的評價位階理論出發(fā),將大陸法系立案登記制度置于訴訟模式的框架下進(jìn)行類型化解析,以期為我國立案審查制的成功轉(zhuǎn)型提供理論向?qū)?。這種轉(zhuǎn)變意味著首先要在理論上區(qū)分訴訟要件與起訴要件,并將現(xiàn)行立案條件中的訴訟要件剝離出去。其次,將訴訟要件的審查時間與程序后置,即與本案要件一起放在口頭辯論期日中由審判庭裁判。由此,法院與原告之間的關(guān)系由立案受理轉(zhuǎn)化為訴狀受理。最后,在法官與當(dāng)事人的權(quán)限配置關(guān)系上,一面削弱立案審查制的職權(quán)因子,僅保留職權(quán)送達(dá)主義和職權(quán)進(jìn)行主義;一面增強當(dāng)事人主導(dǎo)因子,強化處分權(quán)主義。

一、我國立案審查制的現(xiàn)狀與當(dāng)下改革方案之評價

歷經(jīng)人民接待室、信訪室、告訴申訴庭等若干階段后,立案庭于20世紀(jì)90年代民事司法改革之后正式設(shè)立,但其功能卻沿襲了接待室時期即已形成的立審合一式的實質(zhì)審查?！?〕參見傅郁林,同上注。因此,這種起訴立案制度也被稱為立案審查制?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第119條和120條規(guī)定的審查內(nèi)容,即當(dāng)事人起訴原則上采用書面形式、原告適格、被告明確、有具體的訴訟請求、事實和理由,以及屬于法院主管和管轄等。近年來,我國立案制度引起了激烈的存廢之爭?！?〕參見傅郁林:“民事訴訟要件與審查程序:以民事審判權(quán)的范圍為核心”,載《人民法院報》2005年9月28日,第B01版。對此,我們亟需省思如下幾個問題:現(xiàn)行立案審查制的問題到底是什么,立案登記制能否解決既存問題以及立案審查制的改革路在何方。

(一)我國立案審查制存在的問題

立案審查制主要存在如下兩方面的問題:

首先,權(quán)限配置關(guān)系失衡。在市場體制下形成的西方訴訟模式都以處分權(quán)主義為基礎(chǔ),當(dāng)事人訴權(quán)有效地制約了審判權(quán)?！?〕參見傅郁林,見前注〔1〕。因此,兩大法系的起訴程序均為當(dāng)事人主導(dǎo),體現(xiàn)了處分權(quán)主義。反觀我國現(xiàn)行立案審查制,則是在職權(quán)主義訴訟模式的基礎(chǔ)上形成的,體現(xiàn)了法院職權(quán)對當(dāng)事人訴權(quán)的干預(yù),對處分權(quán)主義的漠視。隨著我國民事審判方式從職權(quán)主義轉(zhuǎn)向當(dāng)事人主義,起訴立案制度與整體民事訴訟改革漸生罅隙。因此,我國立案制度改革必須響應(yīng)民事審判方式改革的號召?！?〕參見傅郁林,見前注〔1〕。當(dāng)事人主義訴訟模式乃是處分權(quán)主義、辯論主義、職權(quán)進(jìn)行主義和職權(quán)送達(dá)主義的混合體。因此,必須逐步削除立案制度中過重的職權(quán)主義因素,將其控制在合理范圍內(nèi),亦即在處分權(quán)主義的基礎(chǔ)上兼顧職權(quán)進(jìn)行主義和職權(quán)送達(dá)主義。

其次,程序保障欠缺。有觀點指出,在裁判要件的審查模式上,關(guān)鍵不在實質(zhì)審查制,也與誰審查無關(guān),而在于該審查是否符合正當(dāng)程序的要求?！?〕參見傅郁林,見前注〔1〕。辯論權(quán)作為程序保障或當(dāng)事人權(quán)利保障的核心,其本質(zhì)是裁判基礎(chǔ)資料的提出權(quán),即獲得主張舉證機會的權(quán)利?！?〕參見(日)三木浩一、笠井正俊、垣內(nèi)秀介、菱田雄鄉(xiāng):《民事訴訟法》,有斐閣2013年版,頁22?？陬^主義審理方式一經(jīng)確立,便衍生出必要的口頭辯論原則。即法院裁判時,必須以口頭辯論方式進(jìn)行審理,不經(jīng)口頭辯論不許裁判。亦即強調(diào)口頭辯論的必要性,以及僅可以將口頭辯論中的行為和提出的資料作為裁判基礎(chǔ)?！?〕參見(日)林屋禮二、小野寺規(guī)夫:《民事訴訟法辭典》,信山社2000年版,頁320。換言之,當(dāng)事人的申請、主張和證據(jù)申請等行為以及證據(jù)調(diào)查的結(jié)果等資料,原則上只有在口頭辯論中提出才能在判決時被考慮。對于當(dāng)事人所提訴狀、答辯狀以及準(zhǔn)備文書中記載的申請和主張,只要其未在口頭辯論中以口頭方式陳述,法院便不能予以考慮。對于訴訟要件,尤其是訴的利益、當(dāng)事人適格等要件,僅憑原告一面之辭無從得出正確判斷。而在立案審查制下,兩造并未就訴訟要件展開“口頭辯論”,法院的裁判也未經(jīng)口頭辯論。因此,在程序保障上,該審查侵害了當(dāng)事人對訴訟要件的辯論權(quán)。此外,與本案要件一樣,訴訟要件的判斷基準(zhǔn)時也是事實審的口頭辯論終結(jié)時,因此可能發(fā)生起訴時訴訟要件具備爾后條件消失抑或相反,起訴時訴訟要件不具備而在事實審口頭辯論終結(jié)前具備這兩種情況。在立案審查制之下,訴訟要件被提前至起訴程序中審查,湮滅了訴訟要件瑕疵自愈的可能性。

上述問題的成因主要有如下兩個方面:

第一,訴的評價體系混亂。訴是一種取效性訴訟行為,因此法官對其評價必須遵循相應(yīng)的規(guī)律,即分為成立、合法、有理三個階段,且層層遞進(jìn)。法官評價的對象則分別稱作起訴條件、訴訟要件與本案要件。根據(jù)訴的評價位階理論,訴之評價應(yīng)當(dāng)逐步推進(jìn)。這意味著起訴階段理應(yīng)只評價起訴條件,而不應(yīng)涉及訴之合法要件。合法性與有理性評價,則應(yīng)在訴訟系屬過程中進(jìn)行。起訴條件的設(shè)置,應(yīng)與起訴成立之評價相對應(yīng)。而我國立案程序的受案條件覆蓋了起訴條件和訴訟要件,系將訴的成立與合法性評價混為一談,缺乏邏輯先后順序。

第二,規(guī)制原理紊亂。不同的評價對象適用不同的規(guī)制原理?；诓桓娌焕砘驘o訴即無審判原理,訴之成立要件的評價適用處分權(quán)主義。而訴的合法性要件即訴訟要件并非訴訟成立要件,亦非本案審理前提要件,而是本案判決前提要件,多屬于職權(quán)調(diào)查事項,且多采用職權(quán)探知主義。職權(quán)調(diào)查事項與處分權(quán)主義分屬兩極,系兩條相悖的原則。所謂職權(quán)調(diào)查事項是指不待當(dāng)事人主張,法院可以自行推進(jìn)、提出的事項。針對此類事項,法院得根據(jù)具體情況處理,亦即職權(quán)考慮。〔9〕參見(日)兼子一:《新修民事訴訟法體系》,酒井書店1965年版,頁205。必須指出,在民事訴訟體制轉(zhuǎn)型過程中,在《民事訴訟法》修改以及民事訴訟實務(wù)中都應(yīng)當(dāng)注意區(qū)別職權(quán)事項和抗辯事項?！?0〕參見張衛(wèi)平:“起訴難:一個中國問題的思索”,《法學(xué)研究》2009年第6期。

(二)當(dāng)下出臺的登記立案制的局限性

自十八屆四中全會提出改革案件受理制度后,最高法先后發(fā)布《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》與《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》,力求扎實推進(jìn)立案登記制改革,從制度上破除“立案難”。

早在司法解釋出臺前,學(xué)界和實務(wù)界就曾對是否實行立案登記制展開過激烈論爭。實踐中,當(dāng)面對一些“棘手”案件時,有些立案庭可能既不受理,也不收材料,還不出具書面意見。這無疑嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人接受裁判的權(quán)利,由此產(chǎn)生了一些消極的社會影響。鑒此,學(xué)界主張實行登記立案,不得拒收當(dāng)事人的訴狀。〔11〕參見姜啟波:“人民法院立案審查制度的必要性與合理性”,載《人民法院報》2005年9月21日,第B01版。與之相反,實務(wù)界曾普遍對立案登記制持反對態(tài)度。一則由于各級法院立案機構(gòu)深受涉訴信訪之苦,抵觸情緒強烈。二則由于在民事審判權(quán)作用范圍不明的情形下,實行登記立案要求法院一律接收當(dāng)事人的訴狀不切實際,必將加劇司法矛盾,帶來災(zāi)難性后果。〔12〕參見姜啟波:“民事審判權(quán)作用范圍的相關(guān)問題”,載《人民法院報》2005年11月9日,第B01版。也有學(xué)者認(rèn)為,立案登記制未必能夠根治起訴難,反而可能導(dǎo)致訴權(quán)濫用?！?3〕參見徐昕、廖永安、苗有水:“‘立案登記制降低起訴門檻,旨在保護訴權(quán)’:質(zhì)疑與回應(yīng)”,載《人民法院報》2007年6月5日,第5版,徐昕發(fā)言。折衷論認(rèn)為,至少目前不宜實行純粹的登記立案制度,要深入研究訴訟系屬問題,不能給當(dāng)事人起訴設(shè)置人為障礙?！?4〕參見畢玉謙:“當(dāng)事人的起訴與法院的立案審查——以訴訟要件與訴訟系屬為切入點”,載《人民法院報》2005年11月2日,第B01版。應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人訴權(quán)保護與防止濫訴,以及有效利用司法資源之間尋求合理平衡。〔15〕參見徐昕等,見前注〔13〕,廖永安發(fā)言。

就訴權(quán)保護論而言,訴權(quán)本身就是個對程序建設(shè)并無太多實益的抽象概念。其歷史使命在于界分實體法與程序法,確立程序法獨立的理論體系。加之訴權(quán)保護問題是個系統(tǒng)工程,并非僅靠立案制度轉(zhuǎn)型便能一勞永逸。而立案程序不僅涉及訴權(quán)保護,還關(guān)乎司法資源的優(yōu)化配置,以及民事程序的整體安排。如果來者不拒,可能造成訴訟爆炸,實際上無法有效保護訴權(quán)。對缺乏“訴之利益”的案件,如果先行立案后再裁定駁回起訴,無疑會加大程序耗費,反而不利于保護原告訴權(quán)?！?6〕參見徐昕等,見前注〔13〕,苗有水發(fā)言。

那么,立案登記制能否解決我國立案審查制的問題呢?筆者認(rèn)為,首先必須明確我們所討論的立案登記制究竟具有怎樣的程序特征。學(xué)界一度認(rèn)為立案登記制系英美法之普遍做法,其本質(zhì)特征在于登記立案。例如美國聯(lián)邦地方法院,其所管轄的民事訴訟始于原告向法院提交訴狀。〔17〕參見《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第3條。訴狀一經(jīng)受理,就會載于設(shè)有案件編號的案件簿上?！?8〕參見(日)浜野惺等:“美國民事訴訟的運營”,載《司法研究報告書》1993年第46輯第1號,頁29。其次,立案登記制并不等同于登記立案,受理案件并非毫無審查?！?9〕參見徐昕等,見前注〔13〕,徐昕發(fā)言。當(dāng)事人起訴并非“零門檻”,法官只是不進(jìn)行實質(zhì)性審查而已。此外,英美法系實行雙軌制,聯(lián)邦和地方規(guī)定有所不同。仍以美國為例,與聯(lián)邦法院相反,其州法院多規(guī)定民事訴訟始于訴狀送達(dá)被告時。亦即法院書記官在受理案件前,基于原告的令狀申請書發(fā)布傳喚狀;在向被告送達(dá)傳喚狀與訴狀之后,法院方才受理訴狀。與德日略微不同的是,其采當(dāng)事人送達(dá)主義,由原告負(fù)責(zé)送達(dá)訴狀與傳喚狀?！?0〕這與我國采用法院職權(quán)送達(dá)不同。就聯(lián)邦地方法院而言,如果原告在提出訴狀后120天內(nèi)不能將其送達(dá)被告,原則上應(yīng)駁回訴訟。一般地,只要訴訟當(dāng)事人年滿18歲都可以進(jìn)行送達(dá)。自1983年《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第4條修改后,郵寄送達(dá)便成為通常的送達(dá)方法。而在此之前,聯(lián)邦的執(zhí)行官送達(dá)非常普遍。即便是現(xiàn)在,多個州依舊采用接受原告委托的執(zhí)行官送達(dá)。參見(日)浜野惺等,見前注〔18〕,頁29。由此可見,即便是英美法之登記立案,原告起訴也并不必然導(dǎo)致法院受理的結(jié)果。而純粹的登記立案將起訴程序全部委于原告主導(dǎo),對其中的職權(quán)主義因素和被告權(quán)利保障均有所忽視。因此,主張借鑒英美法系實行純粹的登記立案制顯然矯枉過正。

立案登記制可否參鑒移植以改善我國立案審查制呢?司法改革序幕拉開伊始,理論界就對英美法系的制度與經(jīng)驗情有獨鐘,而對與我國親緣性較近的大陸法系的一些制度經(jīng)驗則有所忽視。〔21〕參見左衛(wèi)民:“十字路口的中國司法改革:反思與前瞻”,《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第6期。這不僅是一種認(rèn)識誤區(qū),而且對完善我國相關(guān)制度毫無助益。首先,法律傳統(tǒng)不同以致制度差異懸殊。英美法系民事起訴程序采用訴答制度,其植根于陪審制以及由此所衍生的對抗制。雖均由當(dāng)事人主導(dǎo),但卻不同于我國民事訴訟體制轉(zhuǎn)型中的辯論主義?？偟膩碚f,這是一種源于陪審制的非常特殊的制度,本質(zhì)上無法被大陸法系國家所借鑒。〔22〕雖然對抗制對美國審理方式兩階段劃分具有深遠(yuǎn)影響,但對抗制的根源卻在陪審制。即法官為了避免影響陪審獨立判斷,必須采取消極態(tài)度,故只能將庭審大權(quán)交給當(dāng)事人。參見(日)谷口安平:《程序的正義與訴訟》(增補本),王亞新、劉榮軍譯,中國政法大學(xué)出版社2002年版,頁110。從制度移植的角度而言,基本不存在成功的可能性。其次,就功能而言,英美法系的審理方式采用直接審理主義,庭審構(gòu)造采用無階段化設(shè)置,考慮到民事訴訟流程設(shè)計的整體自洽性,其起訴程序發(fā)揮了“審前程序”的功能。而我國采用并行審理,庭審構(gòu)造采用階段化構(gòu)造,因而起訴程序的功能預(yù)設(shè)與英美法系大異其趣。再次,以法系意識觀之,我國民事訴訟法制現(xiàn)代化進(jìn)程深受日本法和蘇聯(lián)法之影響,因此,我們應(yīng)當(dāng)以大陸法為模板,而不能參照英美法。〔23〕詳細(xì)理由參見段文波:“我國民事庭審階段化構(gòu)造再認(rèn)識”,《中國法學(xué)》2015年第2期。

司法解釋中所述的立案登記制是否等同于英美法的登記立案制呢?有觀點認(rèn)為,將立案審查制改為立案登記制后,法院不再對起訴進(jìn)行實質(zhì)審查,而是僅對起訴的形式要件進(jìn)行核對,對符合法律規(guī)定的起訴一律接收訴狀并當(dāng)場登記立案?！?4〕參見景漢朝在“立案登記制,你應(yīng)該知道的六件事”中的發(fā)言,http://www.gov.cn/zhengce/2015-04/15/content_2846868.htm,最后訪問日期:2015年5月13日。但是,最高法《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2015〕5號)第208條規(guī)定,人民法院接到當(dāng)事人提交的民事起訴狀時,對符合《民事訴訟法》第119條的規(guī)定,且不屬于第124條規(guī)定情形的,應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟?對當(dāng)場不能判定是否符合起訴條件的,應(yīng)當(dāng)接收起訴材料,并出具注明收到日期的書面憑證。上述觀點認(rèn)為訴訟要件等實質(zhì)性審查從此將不在立案階段進(jìn)行,將一個立案審查制的改良版解釋為升級換代版,這一擴大解釋顯然遠(yuǎn)超司法解釋的規(guī)定文意。本次解釋只是對實踐中已經(jīng)形變的立案審查制所采取的補救措施,實際上并未降低或改變起訴條件,即仍以現(xiàn)行《民事訴訟法》第119條為準(zhǔn)。從司法解釋來看,其做法并未改變立案庭的審查范圍,只是工作方法的細(xì)化和補充。名為立案登記制,本質(zhì)仍然延續(xù)了立案審查制。因此,無法從根本上解決現(xiàn)行立案審查制的兩大問題。

二、起訴程序設(shè)計的理論內(nèi)核

當(dāng)事人需以一定形式——或口頭或書面提出以權(quán)利主張為內(nèi)容的裁判要求,此舉即謂作起訴。起訴程序本質(zhì)上系訴之評價的制度安排,即涉及在哪個階段由誰就哪些訴的成立要件進(jìn)行評價這一問題。因此,只有先了解訴的評價原理方可合理安排起訴制度。法諺有云,無訴即無審判。但何謂之訴,眾說紛紜?！?5〕參見王錫三:《民事訴訟法研究》,重慶大學(xué)出版社1996年版,頁150-151。通說認(rèn)為,訴即原告要求特定法院就自己與被告之間特定的權(quán)利主張(訴訟上的請求)是否適當(dāng)進(jìn)行審判的訴訟行為?！?6〕參見(日)兼子一,見前注〔9〕,頁141。訴不僅啟動了審判,而且構(gòu)成了審判的核心內(nèi)容。作為一種附權(quán)利保護形式的裁判要求,啟動審判程序并最終得到法院支持需具備一定的條件。這些條件涉及訴的不同方面,即訴之成立、合法與有理。相應(yīng)地,對訴的評價亦分為成立、合法、有理三個階段,三階段層層遞進(jìn),其評價對象則分別稱為起訴條件、訴訟要件與本案要件?！?7〕參見(日)中村英郎:《新民事訴訟法》,陳剛等譯,法律出版社2001年版,頁152-153。要件不同,審查依據(jù)與所作裁判形式亦有所不同,具體表現(xiàn)為:審查上述各要件,其依據(jù)分別為訴訟法和實體法;在裁判形式上,則有駁回訴狀、駁回起訴以及駁回訴訟請求之別。質(zhì)言之,法官對訴的評價呈現(xiàn)出逐步推進(jìn)的位階關(guān)系。此評價位階理論更為契合民事審判的邏輯順序,且有助于避免因全面審查各要件而導(dǎo)致的混亂與拖沓,從而可使法官以最短路徑達(dá)致裁判。

(一)訴訟行為及其分類

民事訴訟的運營很大程度上依賴當(dāng)事人的訴訟行為。所謂訴訟行為,即訴訟參與人以開始程序、繼續(xù)程序以及結(jié)束程序為目的之行為。換言之,能夠產(chǎn)生訴訟法上效果的行為即為訴訟行為?！?8〕參見(日)三月章:《民事訴訟法》,有斐閣1959年版,頁266。相反的觀點為要件說,即除以發(fā)生訴訟程序上的效果為目的外,還需要滿足訴訟法所規(guī)定的要件。參見(日)梅本吉彥:《民事訴訟法》,信山社2002年版,頁425。通說認(rèn)為,訴訟行為的識別系以法律效果為標(biāo)準(zhǔn)。若法律效果涉及多個法域,則以行為的主要效果為準(zhǔn)。〔29〕參見(日)松本博之、上野泰男:《民事訴訟法》,弘文堂2005年版,頁112。換言之,一個行為僅能引發(fā)訴訟法上的附屬效力尚不足以歸類為訴訟行為,同時,一個訴訟行為亦不會因其具有實體法上的效果而成為實體法律行為?！?0〕參見(德)羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德:《德國民事訴訟法》,李大雪譯,中國法制出版社2007年版,頁426。

根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn),訴訟行為可以分為不同種類。必須指出,區(qū)分訴訟行為的不同種類并無特殊目的,只是為了更方便地評價訴訟行為而已。如后所述,不同行為的評價位階層數(shù)截然不同。若言最為重要的一種分類,當(dāng)屬德國學(xué)者歌德施密特之觀點,即將訴訟行為分為取效行為和與效行為。前者包括請求、主張與舉證,是審判程序中最為常見的訴訟行為。其旨在促使法院作出某種裁判并提供資料予以說明,即要求法院實施以判決為核心的某種行為。但它們并沒有獨立的效力,必須經(jīng)由法院裁判且藉該具體裁判的力量始生效力。相反,與效行為是在程序內(nèi)直接設(shè)定某種訴訟效力(訴訟法律狀況)的當(dāng)事人行為,有時甚至在訴訟之外也發(fā)生效力。此外,在對訴訟行為進(jìn)行評價時必須注意這是訴訟法上的制度,因而使用實體法上的概念往往會產(chǎn)生誤識。比如對取效行為的合法性和有理性進(jìn)行審查時,通常不說當(dāng)事人所提起的申請是否有效。相反,對與效行為而言,法官將審查其有效性,而非合法性,即可以說撤訴是有效還是無效,但不能說是合法抑或不合法?！?1〕參見(德)漢斯-約阿希姆·穆澤拉克:《德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程》,周翠譯,中國政法大學(xué)出版社2005年版,頁95-97。就訴訟行為之評價基準(zhǔn)而言,應(yīng)依訴訟法之規(guī)定,例外時可輔以民事實體法作為補充。申言之,評價訴訟行為有效抑或合法與否,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先并主要根據(jù)訴訟法,同時在訴訟法規(guī)定缺位時補充適用民事實體法。起訴是當(dāng)事人最先實施并藉此提出審判請求的訴訟行為,因此必然遵循訴訟行為的一般評價規(guī)律。

(二)訴之評價及其程序安排

1.訴之評價位階理論

訴訟始于“訴”,所謂訴乃是通過訴訟“實現(xiàn)權(quán)利的手段”。訴是民事訴訟的核心,是訴權(quán)的表現(xiàn)形式。如前所述,訴是原告要求法院審判其權(quán)利主張是否適當(dāng)?shù)恼埱?。簡言?訴即要求法院審判的訴訟行為,〔32〕參見(日)小島武司、小林學(xué):《基本講義民事訴訟法》,信山社2003年版,頁60。其本質(zhì)為請求。訴之提起簡稱起訴,法院對訴之評價始于對起訴之評價。起訴效力及相應(yīng)的法律后果,如訴訟系屬等均非基于原告之意思而發(fā)生。由此可見,訴的本質(zhì)是當(dāng)事人的取效性訴訟行為,那么對其進(jìn)行評價自當(dāng)遵循訴訟行為評價的一般規(guī)則,即從成立性、合法性、有理性三個維度層層遞進(jìn)地予以評價。判斷一個訴訟行為是否成立,要看這個訴訟行為是否滿足其成立要件。成立要件齊備便能夠產(chǎn)生本來的效果,而欠缺意思能力、訴訟能力或代理權(quán)時則歸于無效。對與效性訴訟行為而言,評價就此完成。但是,對取效性訴訟行為而言,其成立后便進(jìn)入第二個層次的評價,即是否合法。申言之,即當(dāng)事人要求法院實施的訴訟行為是否為訴訟法所許可。行為合法時便進(jìn)入最后階段的評價,即該行為在實體法上是否有理。具體而言,即訴是否契合民事實體法之規(guī)定,這將最終決定法院是否認(rèn)可當(dāng)事人提出的權(quán)利主張?！?3〕訴訟行為是否有效指的是對該行為能否發(fā)生本來的效果進(jìn)行判斷,是否合法則意味著就當(dāng)事人要求法院實施的行為是否符合訴訟法之規(guī)定進(jìn)行判斷。最后,訴訟行為是否有理由則是就當(dāng)事人提出的請求本身是否有理進(jìn)行判斷。參見同上注,頁165。

之所以堅持如此劃分法院審判任務(wù)之先后,理由有如次幾點。首先,此乃訴權(quán)與審判權(quán)的交互作用使然。在訴訟啟動階段,基于處分權(quán)主義之規(guī)制,必先考察當(dāng)事人起訴是否成立,成立后才談得上是否有效。有效之起訴將當(dāng)事人與法院正式勾連,即訴訟系屬。其后,當(dāng)事人與法院之間始才發(fā)生法律關(guān)系,案件便處于“待審”狀態(tài)?！?4〕參見段文波:“日本重復(fù)起訴禁止原則及其類型化析解”,《比較法研究》2014年第5期。反之,如果當(dāng)事人的起訴不成立抑或無效,不僅不會發(fā)生實體法上的諸多效果,也會因此無法結(jié)緣法院,從而被法院拒之門外。此時,法院并無必要啟動救濟程序并進(jìn)行訴的合法性審查。就立法體例而言,是否將起訴作為一個階段,各國殊有不同。但對于起訴條件欠缺之情形,各國通常采用駁回訴狀或命令補正的方式進(jìn)行處理。其次,制度是歷史的產(chǎn)物。在羅馬訴權(quán)體制下,民事訴訟程序分為法庭程序與法務(wù)官程序兩個階段,其分別對應(yīng)訴權(quán)成立要件與權(quán)利保護要件之審判。雖然西姆施巴赫否定了訴訟要件與本案要件之區(qū)分,但這種審判邏輯上的先后順序卻保留下來,雖有質(zhì)疑,卻已成為通說?！?5〕參見(日)坂口裕英:“駁回起訴與駁回請求判決”,載《講座民事訴訟6》,弘文堂1984年版,頁89。再次,裁判形式與效力不同。申言之,針對訴之合法要件與權(quán)利保護要件,其裁判形式不同,能否依據(jù)職權(quán)調(diào)查不同,以及既判力的內(nèi)容也有所不同。比如,我國針對訴的合法要件以裁定為判斷,而有理性評價則以判決為判斷。相應(yīng)地,兩者的上訴期長短也不相同。最后,憑借這一理論,法官得以最短路徑達(dá)致裁判進(jìn)而提高審判效率。三個評價位階層層遞進(jìn),前一評價未果,自當(dāng)不必繼續(xù)審理和深入評價,由此得以節(jié)約審判資源。反之,若每逢評價皆面面俱到,不僅肇致法官重復(fù)勞作,且有訴訟階段功能重復(fù)之虞,顯非妥適。

2.訴之評價的程序安排

訴的評價與訴訟程序的安排之間具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。從訴訟逐漸展開的外觀或純粹的程序形式角度來看,完整的訴訟程序結(jié)構(gòu)包括了起訴和受理→準(zhǔn)備或準(zhǔn)備程序→口頭辯論期日或主要期日的開庭審理→判決宣告等不同要素,其內(nèi)在的有機聯(lián)系成為對這種結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析的主要對象。〔36〕參見王亞新:《對抗與判定:日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》,清華大學(xué)出版社2002年版,頁57。各國民事訴訟法基于審理方式、法律文化等原因,各自在不同的程序階段依次對訴的三類要件進(jìn)行評價和審查。比如,羅馬法的民事訴訟將程序一分為二,即在國家法院面前實施的程序與在進(jìn)行實體判斷的判決法院中實施的程序。在第一階段的程序中,審查案件是否會服從于判決法院的判決,即審查原告是否被actio所認(rèn)可,程序的合法要件是否具備。只有達(dá)到積極判斷時,才能決定爭點和制定審理計劃,并傳喚證人。進(jìn)而在當(dāng)事人同意的基礎(chǔ)上,將案件移送第二階段的法院審理。即使在德國普通法時代,也采用jus與judicium的兩階段訴訟構(gòu)造?！?7〕參見段文波,見前注〔1〕。第一階段對訴的成立與合法要件進(jìn)行評價和審查,第二個階段則審理訴的有理要件。相反,雖然現(xiàn)代德日民事訴訟程序也區(qū)分起訴階段與審理階段。但是,通常是在起訴階段評價訴之成立要件,而在審理階段同時評價訴之合法要件與有理要件。雖在同一審理階段審查訴之有理要件,但評價方式(具體對策)仍然存在邏輯上的先后順序。即在判斷訴訟要件存否之前已經(jīng)明確原告訴無理由時,通說認(rèn)為仍然應(yīng)當(dāng)先駁回訴訟,而不能駁回訴訟請求。質(zhì)言之,此舉旨在維持訴訟要件作為本案判決前提要件的理論基礎(chǔ)?！?8〕少數(shù)說主張應(yīng)直接駁回訴訟請求以避免二次麻煩。參見(日)兼子一,見前注〔9〕,頁150。

不論起訴難論、訴權(quán)保護論抑或登記立案制,雖然所持理由不同,但改革方案卻殊途同歸。即均主張分解起訴審查的對象,將其中的形式要件與實質(zhì)要件分開,前者仍放在起訴階段進(jìn)行形式性審查,而后者——訴訟要件則放在日后的庭審中進(jìn)行實質(zhì)性審理。其改革方向是正確的,但理由和根據(jù)不足。換言之,當(dāng)前的學(xué)說和司法解釋并沒有說明實質(zhì)性事項需要更多程序保障,以及必須放在庭審中審理的理由。針對訴訟要件的系統(tǒng)性研究,濫觴于德國普通法末期標(biāo)羅之論文。他以羅馬法以降傳統(tǒng)的兩階段程序構(gòu)造為前提,將本案審理程序的先行程序(法庭程序)中所審理的一定事項,如裁判權(quán)與當(dāng)事人能力等,視為訴訟法律關(guān)系的成立要件?！?9〕參見(日)柏木邦良:“訴訟要件與訴訟內(nèi)紛爭:對單一的訴訟把握的一個反省”,載《民事訴訟雜志》1973年第19號,頁88。而在廢止兩階段劃分的現(xiàn)代民事訴訟程序構(gòu)造中,本案要件與訴訟要件被置于同一程序中并行審理,因此便不能再將訴訟要件理解為訴訟(法律關(guān)系)成立要件。權(quán)利保護請求權(quán)說的登場,使標(biāo)羅的體系性訴訟要件論更臻于完善。申言之,該說將訴權(quán)理解為勝訴判決請求權(quán),而勝訴判決要件除了請求有理由的實體性權(quán)利保護要件之外,還包括權(quán)利保護的資格與必要(利益)以及當(dāng)事人適格等訴訟性權(quán)利保護要件。并且,此類訴訟性權(quán)利保護要件與實體性權(quán)利保護要件處于同等地位?！?0〕參見(日)高島義郎:“訴訟要件的類型化與審理方法”,載《講座民事訴訟2》,弘文堂1984年版,頁105?；谕ㄟ^保護個人權(quán)利以實現(xiàn)法的平和這一訴訟目的,訴訟要件與本案要件具有同等價值,即均為請求判決的要件。對訴訟要件之裁判,德日均采用判決形式,亦即訴訟判決。既為判決,其程序保障則必須包括口頭、公開、對審三項基本原則。〔41〕參見段文波:“程序保障第三波的理論解析與制度安排”,《法制與社會發(fā)展》2015年第2期。至于將訴訟要件后置,理由則在于實體判決要件的審理很難與本案實體權(quán)利義務(wù)的審理割裂開來。因此,古羅馬訴訟的“躍層結(jié)構(gòu)”或稱“錯層結(jié)構(gòu)”——實體判決要件審理與本案審理分立,后來被大陸法系國家通行的“復(fù)式結(jié)構(gòu)”——實體判決要件與本案實體爭議并行審理所取代。所以,對訴訟要件的裁判也須經(jīng)過必要的口頭辯論程序?！?2〕參見張衛(wèi)平,見前注〔10〕。

此外,起訴程序改革并不是孤立的,而是整個民事審判方式改革的一環(huán)。因此,起訴程序必須服從民事訴訟程序流程的整體安排。民事訴訟審判方式改革是一種結(jié)構(gòu)性變革,其基本點和核心應(yīng)是訴訟基本模式的轉(zhuǎn)換?！?3〕參見張衛(wèi)平:“民事訴訟基本模式:轉(zhuǎn)換與選擇之根據(jù)”,《現(xiàn)代法學(xué)》1996年第6期。落實和加強當(dāng)事人主義,是改革和完善我國民事訴訟模式的方向和關(guān)鍵環(huán)節(jié)?！?4〕湯維建:“市場經(jīng)濟與民事訴訟法學(xué)的展望(下)”,《政法論壇》1997年第2期。這便涉及如何重新配置法官和當(dāng)事人在訴訟中的權(quán)限。當(dāng)下,我國并不會采取純粹的當(dāng)事人主義,而是當(dāng)事人主義要素與職權(quán)主義要素相混合。這一混合式的訴訟模式糅合了辯論主義、處分權(quán)主義、職權(quán)進(jìn)行主義和職權(quán)送達(dá)主義,它最大化地集中并發(fā)揮了當(dāng)事人主義與職權(quán)主義各自的優(yōu)點。一方面,在案件的實體形成上,即訴訟請求與請求的事實、理由和證據(jù)由當(dāng)事人主導(dǎo),免受法院過度干預(yù),反過來也減輕了法院的審理負(fù)擔(dān),節(jié)約了司法資源。另一方面,它避免了當(dāng)事人進(jìn)行主義引發(fā)的庭審混亂和拖沓,利用法院職權(quán)指揮提高了訴訟效率,加快了審理進(jìn)度。起訴程序改革,必須迎合當(dāng)事人主義改革的大方向。起訴的功能主要是提出具體而明確的訴訟請求,而訴訟請求又受制于處分權(quán)主義,因此起訴程序一定適用處分權(quán)主義。與此同時,作為取效性訴訟行為之一,起訴不可能僅靠當(dāng)事人一方,尤其是原告的行為即可發(fā)生相應(yīng)的法律效果,其必須接受法官的評價或相應(yīng)的作為。因此,法官的職權(quán)行為不可或缺,但僅限于職權(quán)進(jìn)行主義和職權(quán)送達(dá)主義等程序性指揮事項。

三、起訴模式類型化解析

(一)大陸法系起訴程序類型化

訴訟始于起訴?！?5〕《德國民事訴訟法》第253條規(guī)定:起訴以送達(dá)訴狀為之;《日本新民事訴訟法》第133條規(guī)定:提起訴訟應(yīng)當(dāng)向法院提交訴狀;《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第3條規(guī)定:民事訴訟從原告向法院提交起訴狀時開始。但是,訴訟是僅藉當(dāng)事人的起訴行為當(dāng)然開始,還是應(yīng)在法院審查并確認(rèn)當(dāng)事人的訴訟行為具備一定要件后方才開始呢?在近現(xiàn)代民事訴訟制度發(fā)展過程中,各國對此觀點不一,并反映在了起訴程序的立法上?？傮w而言,兩大法系的起訴程序都是采用當(dāng)事人主導(dǎo),但英美訴答程序因其超強而復(fù)雜的技術(shù)性、深植于集中審理方式與陪審法律傳統(tǒng)等原因而根本無從為我國起訴程序改革所借鑒。相反,大陸法系與我國民事訴訟法具有天然的契合性,所以其起訴程序足資我國改良立案程序提供參考。因此,以下簡括并評析大陸法系幾種典型的起訴受案模式。

1.登記簿制

1806年以降,萊茵河左岸各州均實行法國民事訴訟法。因為貫徹當(dāng)事人進(jìn)行主義,所以法院毋庸指揮訴訟。在傳喚狀所記載的出庭猶豫期間內(nèi),負(fù)責(zé)整理和交換訴訟文書的雙方律師在法院訴訟登記簿上登記案件后,法院即根據(jù)登記的情況指定第一次口頭辯論期日。這一制度被稱為“登記簿制”。〔46〕關(guān)于登記程序,參見張衛(wèi)平、陳剛:《法國民事訴訟法導(dǎo)論》,中國政法大學(xué)出版社1997年版,頁181以下。現(xiàn)行制度參見(日)三井哲夫:“法國民事訴訟的基本構(gòu)造與實態(tài)II”,載《判例時代》1962年第126號。必須指出,作為登記簿制的原型和始祖,法國登記簿制具有強烈的“契約”色彩。即必須雙方合意登記才能啟動訴訟程序,這明顯有別于我國司法解釋中僅憑原告一方起訴法院即予登記的事實行為。在法國民事訴訟發(fā)展史上,登記簿制具體表現(xiàn)為如下兩種模式。

傳統(tǒng)上,訴訟通常始于原告向法院書記室提交傳喚狀?！?7〕提交(送達(dá))傳喚狀具有混合性質(zhì):既是法院執(zhí)達(dá)員的司法行為,同時又是當(dāng)事人的行為。在法國,傳喚狀不是直接向法院提交的,而是先由原告遞交給法院的司法執(zhí)達(dá)員,再由司法執(zhí)達(dá)員送達(dá)給被告。嚴(yán)格來說,此時訴訟尚未開始。起訴人必須向被告送達(dá)傳喚狀,并向法院送交傳喚狀的副本,法院才能受理案件?！?8〕參見張衛(wèi)平等,見前注〔46〕,頁103。但長期以來,人們都認(rèn)為法官是通過原告提出的傳喚狀而受理訴訟的。盡管尚未在庭期表上登記案件,只要原告將其訴訟請求通知了被告,訴訟關(guān)系即告產(chǎn)生?！?9〕參見(法)讓·文森、塞爾日·金沙爾:《法國民事訴訟法要義》,羅結(jié)珍譯,中國法制出版社2001年版,頁196-715。

現(xiàn)在,法國的起訴程序采用庭期表登記制。案件在庭期表上一經(jīng)登記即告受理,隨即“訴訟法律關(guān)系”得以創(chuàng)設(shè)?！?0〕同上注,頁713。訴訟關(guān)系一經(jīng)產(chǎn)生,便意味著訴訟已經(jīng)系屬。比如在大審法院進(jìn)行的普通訴訟程序中,如果一切進(jìn)展順利,那么法院對訴訟的受理相繼包括對案件進(jìn)行庭期登記,然后將案件分配給某一法庭,并在開庭時召喚案件等步驟?！?1〕同上注,頁791-796。

2.事前審查制

與法國法相反,在德國普通法時代,被告應(yīng)訴答辯后訴訟方才開始。這被稱為“爭訟固定”。這種模式意味著從原告提交訴狀到被告應(yīng)訴答辯,即訴訟系屬前存在著一個時間段。在此緩沖期間內(nèi),法官須對訴狀進(jìn)行“事前審查”?！?2〕參見(日)中村宗雄:《學(xué)問方法與訴訟理論》,成文堂1976年版,頁328。具言之,即對當(dāng)事人提出的訴狀是否具備作出本案判決的充分條件以及程序上的方式進(jìn)行審查。如果法院認(rèn)為當(dāng)事人的訴狀不夠完整而當(dāng)事人又沒有補充,便會以命令的形式在“訴訟前”駁回當(dāng)事人的起訴。

鑒于1877年《德國民事訴訟法》(CPO)采用當(dāng)事人進(jìn)行主義所產(chǎn)生的訴訟遲延等危害, 1896年《奧地利民事訴訟法》采用了職權(quán)進(jìn)行主義。正因如此,其對訴訟開始的規(guī)定也帶有濃厚的職權(quán)主義色彩,具體表現(xiàn)在如下幾個方面。首先,送達(dá)原則上采用職權(quán)送達(dá)主義。法院對訴狀等訴訟文書擁有形式上的審查權(quán),從而可以就當(dāng)事人違反形式規(guī)定的做法作出裁定,甚至可以讓當(dāng)事人重新提交書狀。其次,就起訴而言,設(shè)置了裁判長事前審查程序。即裁判長應(yīng)當(dāng)審查管轄是否錯誤,當(dāng)事人是否具有訴訟能力與法定代理權(quán)等事項。法院命令當(dāng)事人補正而其仍未補正時,可以宣告訴訟程序無效,并以“訴”不宜指定期日為由發(fā)回重訴。值得注意的是,上述做法有別于訴不合法而被駁回,乃是一種阻止起訴的裁判。經(jīng)過上述事前審查程序之后,法官指定庭審期日并將訴狀送達(dá)被告時才意味著“訴訟系屬”。但是,當(dāng)事人并不直接進(jìn)行口頭辯論,而是先由法官指定第一次期日嘗試和解,并就是否擁有訴權(quán)及是否違反管轄等訴訟上的抗辯事項進(jìn)行審理。由此可見,事前審查制殘留了羅馬法訴權(quán)體制的影子。

3.期日制

1877年《德國民事訴訟法》制定時,曾對當(dāng)事人的訴訟行為究竟應(yīng)當(dāng)在法院指揮下實施,還是像法國法那樣全由當(dāng)事人自主決定進(jìn)行了激烈爭論。就訴訟開始而言,盡管當(dāng)時形成的草案排除了德國普通法時代的“事前審查制”,但也沒有像法國法那樣采用徹底的當(dāng)事人主義,而是采用了略顯中庸的“期日制”。如前所述,1877年《德國民事訴訟法》采當(dāng)事人送達(dá)主義,并設(shè)置了獨立于法院的送達(dá)官制度。因此,希望進(jìn)行期日傳喚和口頭辯論的當(dāng)事人需要向送達(dá)官提出申請。為了接受期日指定,當(dāng)事人必須同時向法院書記官提交傳喚狀。24小時之內(nèi),裁判長將依職權(quán)指定期日。原告則必須向受訴法院的書記官提交訴狀方可接受裁判長指定口頭辯論期日,爾后再將訴狀送達(dá)被告。必須注意,訴狀送達(dá)被告后才構(gòu)成“起訴”,始生“訴訟系屬”之效力?！?3〕同上注,頁333。1900年《德國民事訴訟法》修改時并沒有觸及“訴訟開始”的相關(guān)規(guī)定,除了對條文措辭稍加修改之外,基本上保持了舊法的原貌。

根據(jù)現(xiàn)行《德國民事訴訟法》之規(guī)定,起訴由提交訴狀和向被告送達(dá)起訴狀副本兩個步驟組成。具體來說,首先,原告向法院書記科遞交起訴狀,并附上送達(dá)所需的副本。若原告口頭起訴,則由書記官制成記錄。其次,起訴狀必須有效送達(dá)被告。送達(dá),乃向訴訟關(guān)系人交付書狀之謂也?！?4〕當(dāng)事人向?qū)徟醒瞄T交付書狀則稱提出。若當(dāng)事人之間不必用一定方式交付書狀,則徑稱交付,或稱通知,以與送達(dá)相區(qū)別。參見陳剛:《中國民事訴訟法制百年進(jìn)程(清末時期·第二卷)》,中國法制出版社2004年版,頁108。送達(dá)之前,先由審判長預(yù)審訴狀。即書記官將起訴狀呈交審判長,由審判長審查是否存在拒絕送達(dá)的理由。在當(dāng)事人沒有支付訴訟費用、沒有寫明當(dāng)事人以及向不受德國審判管轄的人提起訴訟等情形下可拒絕送達(dá)?！?5〕參見羅森貝克等,見前注〔30〕,頁685?；趯徟虚L之決定,法院依職權(quán)向被告送達(dá)起訴狀副本。訴狀送達(dá)被告之后,起訴始告完成。綜上,與法國登記簿制度截然相反,現(xiàn)行德國起訴制度在“期日制”的道路上越走越遠(yuǎn)。

日本民事訴訟法幾乎是全盤翻譯繼受了德國法,因此在民事起訴制度安排上與德國基本相同。案件的受理與分配屬于所謂的訟庭事務(wù),由各下級法院中訟庭事務(wù)主任執(zhí)行該事務(wù)。具體而言,訟庭事務(wù)主任(書記官)下配置案件科及科長,科長在法院書記官中選任,并在上司的命令下處理科里事務(wù)。案件科的首要工作就是案件的受理與分配,案件的受理原則上由案件科負(fù)責(zé)?！?6〕案件科以外也有當(dāng)直受付與部直接受理。所謂當(dāng)直(夜班)受理就是所謂的行政值班受理。在表明受理時間,逐一清點添附物件等其他處理之后,再將案件交由案件科。在這個范圍內(nèi),值班員就是受理事務(wù)的機關(guān)。參見(日)鈴木忠一:“法官的配置、事務(wù)分配及案件的受付·配付”,載《實務(wù)民訴講座(1)》,日本評論社1969年版,頁46。

(二)大陸法通用起訴程序構(gòu)成

法國之所以采用“登記簿制”,其原因在于當(dāng)事人主義的全面貫徹,尤以其中的當(dāng)事人進(jìn)行主義為甚。換言之,法官并不參與“訴訟開始”的過程,僅憑原告的起訴行為就可以啟動訴訟。起訴程序的瑕疵或訴不合法之情形并不妨礙訴訟成立,亦即訴的成立要件與合法要件概由法院在受理后一并判斷。因此,訴訟的開始僅僅意味著具體訴訟程序的啟動,其并未刻畫出法律規(guī)范性的程序階段。登記簿制下,法院接手訴狀后起訴即告完成,至于被告是否知悉訴訟則在所不問。從訴的評價角度來看,訴的三階層要件全部在一個訴訟程序階段——訴訟系屬后由法官合并評價。〔57〕就與期日制的比較而言,訴訟關(guān)系的產(chǎn)生是另一回事,指的是雙方當(dāng)事人的訴訟請求在法官面前第一次發(fā)生對壘的時刻。在此刻,此前幾個星期即已創(chuàng)設(shè)的訴訟關(guān)系即告“結(jié)成”。參見文森等,見前注〔49〕,頁800。在這種制度下,僅憑原告的起訴行為即可產(chǎn)生訴訟上與實體上的相關(guān)效力。但是,起訴乃是取效性訴訟行為,從原理上來說,非藉法院裁判不生效力。而法國登記簿制卻將起訴之效力系于原告一人之手,顯然與訴的評價位階理論相悖。此外,這種程序架構(gòu)與當(dāng)事人進(jìn)行主義息息相關(guān),而現(xiàn)代大陸法系國家普遍采用職權(quán)進(jìn)行主義,因此僅憑原告起訴時登記訴狀便生諸種效力的做法已成為過去式。所以,雖法國民事訴訟法最早誕生,卻不足為后來大陸法國家民事訴訟所參照。

目前,大陸法系所采用的主要起訴模型并非立案登記簿制,而是期日制。其典型特征在于將起訴程序分為兩個部分,即當(dāng)事人提交訴狀與法院審查并送達(dá)訴狀。其中,后者對起訴之成立具有決定性的意義。質(zhì)言之,這種程序模型最為契合訴的評價位階理論:即起訴乃是取效性訴訟行為,非藉原告一人之力便可產(chǎn)生各種法律效果,而必須經(jīng)由法院裁判且藉此裁判始能產(chǎn)生各種效力。亦即必須憑藉法院的訴訟行為,諸如審查訴狀后送達(dá)副本并指定期日始生效力。否則,當(dāng)事人提交訴狀的行為僅具有前訴訟階段(訴訟系屬前)的意義。在德國法上,這一時間點被稱為系屬,以區(qū)別于訴訟系屬?！?8〕參見松本博之等,見前注〔29〕,頁171。此外,采用哪種模型與當(dāng)時的民事訴訟模式息息相關(guān)。純當(dāng)事人主義模式之下,因全面貫徹處分權(quán)主義,故偏好登記簿制;反之,在超職權(quán)主義民事訴訟模式中,處分權(quán)行使處處受制于法院職權(quán),因而采用案件受理制。當(dāng)今大陸法系國家通常交錯采用當(dāng)事人主義與職權(quán)主義,即兼采辯論主義、處分權(quán)主義、職權(quán)送達(dá)主義和職權(quán)進(jìn)行主義。在這一模式中,期日制起訴模型最大限度地體現(xiàn)了當(dāng)事人訴權(quán)與法官職權(quán)的融合,即當(dāng)事人提交訴狀后由法官審查并送達(dá)訴狀。一言以蔽之,訴權(quán)與法院職權(quán)的交互作用構(gòu)成了大陸法系通用起訴模型的結(jié)構(gòu)性特征。

綜上可見,在大陸法系民事起訴程序中,雖起訴要求提交訴狀,但并不意味著起訴等同于提交訴狀。換言之,提交訴狀只是完成起訴程序的必要條件,而非充分條件。對于最終完成起訴程序而言,起訴狀有效送達(dá)被告不可或缺。比如蘇聯(lián)民事訴訟中,起訴是引起民事訴訟的最初行為和必要條件。但是,原告向法院遞交訴狀的行為,并不必然引起法院審理民事案件的法律后果。要想啟動本案民事訴訟程序,還需要審判員作出受理訴狀的決定?！?9〕關(guān)于是否受理民事案件的問題,由審判員一人決定。參見中國人民大學(xué)法律系民法教研室:《外國民事訴訟法分解資料(下)》,1982年版,頁273。大陸法系其他國家自不待言,如德國1877年《民事訴訟法》第230條規(guī)定,向地方法院起訴以訴狀送達(dá)為之。1898年《民事訴訟法》第253條規(guī)定,在向法院提出訴狀后,還要向被告送達(dá)訴狀才能完成起訴。雖亦可口頭向區(qū)法院起訴,但此時應(yīng)送達(dá)筆錄。此外,《大清民事訴訟律草案》第303條規(guī)定,訴之提起,應(yīng)以訴狀送達(dá)于相對人?！?0〕參見陳剛,見前注〔54〕,頁182。

四、立案審查制改革的設(shè)計原理

就訴訟程序結(jié)構(gòu)而言,各國不僅在總體上保持了與訴訟理念和基本功能的邏輯一致,而且在技術(shù)結(jié)構(gòu)的各個環(huán)節(jié)之間也保持了相互協(xié)調(diào)和銜接?！?1〕參見傅郁林,見前注〔1〕。基于市場經(jīng)濟體制和私權(quán)自治理念,以處分權(quán)主義和辯論主義為價值目標(biāo)的改革不能也不可能回頭。所以我們只能因勢利導(dǎo),另辟一條以舊葫蘆(結(jié)構(gòu))裝新藥(功能)的蹊徑,繼續(xù)推進(jìn)改革,使我國程序結(jié)構(gòu)的分立與程序功能的分離在新的目標(biāo)下重新整合,實現(xiàn)邏輯一致?！?2〕參見傅郁林,見前注〔1〕。鑒于我國的司法習(xí)慣、法律文化背景和法律的連續(xù)性,以及受此影響的司法效率,又加之“受理”概念形成已久,因而確無必要廢除立案庭。此外,起訴制度的改革離不開司法改革整體進(jìn)展的支持。因沿襲蘇聯(lián)法職權(quán)主義訴訟模式,我國民事訴訟起訴程序中包含了過重的職權(quán)主義色彩,其典型表現(xiàn)不在于法院審查,而在于法院以裁定形式?jīng)Q定是否受案。隨著我國民事司法改革中職權(quán)主義因素的不斷弱化,職權(quán)受理制度終將退出立案程序。進(jìn)而,再將起訴程序中的職權(quán)主義因素最小化,僅保留職權(quán)進(jìn)行主義和職權(quán)送達(dá)主義,亦即僅限于訴狀審查與送達(dá)。至于現(xiàn)行適用職權(quán)調(diào)查主義的訴訟要件審查,則置于訴訟系屬后判斷。由此可見,這一改革設(shè)想也與以訴之評價位階理論為內(nèi)核的改革方案相吻合。

(一)權(quán)限配置關(guān)系優(yōu)化

有觀點認(rèn)為我國現(xiàn)行立案程序之病灶,實為在兩造“訴”與“答”之間強行植入的法官職權(quán)審查和受理,其不僅隔斷了訴與答的內(nèi)在聯(lián)系,而且成為造成當(dāng)前立案制度若干問題的結(jié)構(gòu)性錯置?！?3〕參見傅郁林:“再論民事訴訟立案程序的功能與結(jié)構(gòu)”,《上海大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2014年第1期。那么,我國立案登記制之設(shè)計,究竟是原告提交訴狀即告成立的一方行為,還是由法官職權(quán)介入審查裁定受理的雙方行為,抑或是需被告應(yīng)訴答辯的三方行為?眾所周知,英美法系與法國法采用當(dāng)事人送達(dá)主義,將整個起訴程序(從提交訴狀到送達(dá))全部委于原告一方。反之,大陸法系民事訴訟法則普遍采用職權(quán)送達(dá)主義和職權(quán)進(jìn)行主義。其通用模型為期日制,即起訴程序由當(dāng)事人提交合格訴狀和法院審查并送達(dá)訴狀組成。反觀我國現(xiàn)行法和蘇聯(lián)民事起訴受案程序,均為法院裁定受理即告完成。而至于訴狀是否送達(dá)被告,甚至是否應(yīng)訴答辯則在所不問。從權(quán)力配置的角度而言,現(xiàn)行法立案審查程序之完成是原告方當(dāng)事人訴權(quán)與法官職權(quán)交互作用的結(jié)果,與被告無涉。登記立案制則有過之而無不及,完全排除了法官的職權(quán)行為,僅憑原告起訴行為即可完成發(fā)生訴訟系屬。必須指出,就訴與請求的區(qū)別而言,后者由原告徑直向被告提出,而前者則須通過法院向被告提出。法院作為兩造之媒介,若僅憑原告的起訴行為就宣告訴訟成立,顯然有失妥當(dāng)。

在當(dāng)事人主義盛行的時代,起訴僅憑原告一己之力即告完成,典型模式如法國登記簿制。隨著職權(quán)進(jìn)行主義和職權(quán)送達(dá)主義登上歷史舞臺,期日制遂成為主流模式。即起訴程序是否完成,是否可以推動程序發(fā)展取決于法院依職權(quán)確認(rèn)起訴是否合乎條件。而訴狀有效送達(dá)被告,乃是程序保障的基本要求;至于被告應(yīng)訴答辯,則不在考慮之列。而在全面貫徹職權(quán)主義的訴訟模式下,立案審查制嶄露頭角,蘇聯(lián)起訴受理制度即為其中之代表。長期以來,受蘇聯(lián)法影響,我國民事訴訟立案制度中法官職權(quán)對當(dāng)事人訴權(quán)進(jìn)行了全面監(jiān)管。更有甚者,雖起訴作為當(dāng)事人處分權(quán)內(nèi)容之一,但其訴訟請求范圍卻不能約束法官。超職權(quán)主義訴訟模式下,當(dāng)事人不能隨意處分訴訟請求,甚至是否接受當(dāng)事人放棄訴訟亦由法院決定,〔64〕我國民訴法規(guī)定當(dāng)事人撤訴必須經(jīng)法院裁定許可。而且法院完全可以根據(jù)已經(jīng)查明的情況作出超過原告請求數(shù)額的判決。〔65〕參見(蘇)克列曼:《蘇維埃民事訴訟》,法律出版社1957年版,頁209-210。在這種法官職權(quán)占據(jù)主導(dǎo)地位的起訴程序中,法院審查訴狀并以裁定方式?jīng)Q定是否受理,這與規(guī)制整個程序運轉(zhuǎn)的職權(quán)主義原理是一脈相承的。

上世紀(jì)90年代末,我國民事訴訟模式從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)化,其本質(zhì)即為職權(quán)探知主義轉(zhuǎn)向辯論主義。但這一轉(zhuǎn)型并未徹底削除所有的職權(quán)主義因素,而是與大陸法系接軌,沿用了其中的職權(quán)進(jìn)行主義和職權(quán)送達(dá)主義。在此背景之下,法官職權(quán)受案的程序就顯得與整個民事程序改革的方向背道而馳。因此,由立案受理制轉(zhuǎn)向立案登記制,必須降低既往受案制度中法官職權(quán)介入的程度。亦即將涵蓋起訴條件與訴訟要件的審查精簡為僅針對起訴條件的審查,其主要內(nèi)容為訴狀審查,從而藉此踐行職權(quán)進(jìn)行主義。同時,以體現(xiàn)職權(quán)送達(dá)主義的訴狀有效送達(dá)作為起訴成立之標(biāo)識。當(dāng)然,雖法院負(fù)責(zé)送達(dá)訴狀,但送達(dá)信息仍須由原告提供。

(二)訴之成立對象簡化

程序制度的改革必須尊重訴訟規(guī)律,服從訴訟法學(xué)原理。因此,理性設(shè)計立案登記制也必須遵循訴的評價規(guī)律。通說認(rèn)為,原告之訴是否滿足訴訟要件或者請求是否有理由屬于實質(zhì)性判斷,應(yīng)由審判庭以判決方式加以判斷?！?6〕參見兼子一,見前注〔9〕,頁179。立案審查制向立案登記制的轉(zhuǎn)型,就是要將訴訟要件的審查時間后置,即于庭審過程中加以裁判,因此訴訟要件的審查不在訴狀審查之列。若其存在瑕疵,雖然構(gòu)成本案判決前提條件之缺失,但也只能由法庭在言辭辯論中加以裁判,而不能由審判長單獨裁判。這些瑕疵應(yīng)當(dāng)在言辭辯論中被斟酌,而不應(yīng)提前進(jìn)入法庭考慮之列。一言以蔽之,法官立案審查的對象僅為起訴條件,不包括訴訟要件與本案要件。

起訴制度作為訴訟程序的一個階段,本質(zhì)上是訴之評價過程的一環(huán)。從訴的評價位階理論而言,我國現(xiàn)行立案制度的審查內(nèi)容包含了訴的成立要件和訴訟要件。評價時間上,法院在受理階段主要審查訴的成立要件,但不排除訴訟系屬后繼續(xù)審查的可能性。若不具備起訴條件,訴訟系屬前和訴訟系屬后的處理方式分別為不予受理和駁回起訴。立案審查制轉(zhuǎn)向立案登記制,并非意味著法院不再對起訴條件進(jìn)行評價或?qū)彶?而是意味著審查的主體、內(nèi)容、時間和裁判方式的一系列改變。就審查主體而言,不是作為判決主體的法院,而是有權(quán)單獨下判的立案庭法官甚至是被授權(quán)的書記員。審查內(nèi)容上,主要是訴狀的審查與送達(dá),因此必須將我國《民事訴訟法》第119條和第120條起訴條件中涉及訴訟要件〔67〕關(guān)于我國現(xiàn)行起訴條件中哪些屬于訴訟要件,參見張衛(wèi)平,見前注〔10〕。的部分,比如當(dāng)事人適格等要件剝離出去。從審查時間來看,原則上應(yīng)限于訴狀送達(dá)被告之前,雖不排除訴訟系屬后審判庭審查訴狀的可能性,但由于審查主體和階段不同,此時應(yīng)采駁回起訴的裁判方式,而不宜駁回訴狀。

立案制度轉(zhuǎn)向登記制之后,訴狀審查將成為整個流程的核心。較之當(dāng)前對訴狀的實質(zhì)性審查,轉(zhuǎn)型后立案庭在受理時所進(jìn)行的形式上審查——訴狀閱覽,僅僅是事實上的行為;案件受理后所為之分配,也是按程序進(jìn)行,立案庭則既無權(quán)變更亦無權(quán)裁量。換言之,案件分配也是根據(jù)事務(wù)分配規(guī)定所進(jìn)行的機械性事實行為?！?8〕參見鈴木忠一,見前注〔56〕,頁49。因此,改革的方向是在加強合議庭專業(yè)化建設(shè)的基礎(chǔ)上,實行隨機分案為主、指定分案為輔的案件分配制度,并建立分案情況內(nèi)部公示制度。〔69〕參見《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》(法發(fā)〔2015〕3號)第三部分第18條。對于訴狀的審查結(jié)果,并非通過法院判決,而是經(jīng)由程序上的裁判,即補正命令或訴狀駁回命令簡易地作出判斷。因此,訴狀審查的對象應(yīng)限于形式上的事項,以便法官能夠較為容易地作出判斷。換言之,審查對象應(yīng)限于立案庭通過形式審查便能下判的事項。倘若立案庭無從當(dāng)場作出判斷,應(yīng)先接收起訴材料,并出具注明收訖日期的書面憑證。

有學(xué)者認(rèn)為訴訟開始只能是一種形式性的,也正因如此,各國均對起訴采取形式審查標(biāo)準(zhǔn)?！?0〕參見傅郁林,見前注〔63〕。案件受理制度轉(zhuǎn)向登記制,意味著審查的內(nèi)容由案件受理條件轉(zhuǎn)變?yōu)樵V狀是否符合形式要求,因此不宜再由法官裁定是否受理,而應(yīng)由其裁定是否駁回訴狀。訴狀被駁回時,準(zhǔn)于訴被駁回。此外,因為審查是在訴狀送達(dá)被告前(訴訟系屬前)進(jìn)行,所以沒有必要采用以雙方當(dāng)事人為對象的判決形式。但是,對于駁回訴狀裁定的性質(zhì),爭議頗多。諸如以裁判形式不受理訴狀的行政處分說、因訴狀不能受理而退回的措施說,以及訴狀受理階段獨任法官或裁判長拒絕原告裁判要求的裁判說。作為不受理訴狀并終結(jié)訴訟的裁判,其與因訴不合法而駁回起訴的裁定具有同一效力。〔71〕參見(日)新堂幸司、福永有利:《注釋民事訴訟法(5)》,有斐閣1998年版,頁201。對于解決具體問題而言,各種性質(zhì)論并無差異。但毫無疑問的是,該裁定與“判決”顯著不同。申言之,首先是裁判對象不同。前者僅以原告為名義人,而被告則完全不知情;后者以雙方當(dāng)事人為其對象。其次,裁判主體不同。前者由立案庭法官為之,后者則由審判庭法官作出。再者,上訴權(quán)的配置不同。前者為原告所獨享,被告不能聲明不服;而后者為雙方當(dāng)事人均可行使。

立案審查制轉(zhuǎn)向立案登記制,毋庸廢除立案庭,只須改變其工作內(nèi)容。即立案庭不再負(fù)責(zé)審查起訴條件,而是負(fù)責(zé)審查與送達(dá)訴狀。若訴狀缺少必要記載事項,立案庭則應(yīng)指定適當(dāng)期限并命令原告在該期間內(nèi)補正其缺陷,未繳納訴訟費時亦照此辦理。當(dāng)然,立案庭應(yīng)一次性指出全部缺陷以便原告補正。若原告不補正缺陷或拒絕補繳訴訟費,立案庭應(yīng)裁定駁回訴狀并終結(jié)案件,其效果等同于不予受理?！?2〕《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第213條規(guī)定:原告應(yīng)當(dāng)預(yù)交而未預(yù)交案件受理費,人民法院應(yīng)當(dāng)通知其預(yù)交,通知后仍不預(yù)交或者申請減、緩、免未獲批準(zhǔn)而仍不預(yù)交的,裁定按撤訴處理。這種做法一方面并沒有給予當(dāng)事人就此條件接受救濟的機會,另一方面卻又為當(dāng)事人濫用訴權(quán)開了方便之門。對于該裁定,當(dāng)事人可以上訴,但應(yīng)添附被駁回的訴狀以便法院審理。當(dāng)訴狀符合形式要求時,法院應(yīng)在5天內(nèi)將副本送達(dá)被告。在因某事由而致訴狀未能送達(dá)被告但可以補正的情形下,審判長應(yīng)根據(jù)補正的難度命令原告在一定期間內(nèi)補正。原告不服從補正命令時,審判長應(yīng)裁定駁回訴狀并返還訴狀原本。對這一裁定,原告可上訴聲明不服以進(jìn)一步維護其訴權(quán)。

目前,我國學(xué)界和實務(wù)界對訴訟成立(訴訟系屬)均缺乏基本認(rèn)知,由此造成了訴訟時效中斷起算點模糊不清等一系列問題。案件受理制度轉(zhuǎn)向立案登記制后,應(yīng)將訴狀送達(dá)時作為訴訟系屬時,并規(guī)定時效中斷溯及訴狀提出時。必須指出,無論是法院裁定受案還是訴狀送達(dá)被告作為起訴成立的標(biāo)志,都不影響時效中斷。如前所述,為避免因法院怠于審查或怠于送達(dá)訴狀肇致當(dāng)事人時效經(jīng)過、時效中斷等實體法上的效果都將溯及起訴時。如我國《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第12條便規(guī)定,當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭訴訟的,訴訟時效從提交起訴狀或者口頭訴訟之日起中斷。換言之,因為考量因素不同,訴訟時效中斷與訴訟成立的時間并不需要相互吻合。因此,斷無以時效中斷時間反推訴訟成立時間之道理。一言以蔽之,雖訴訟時效中斷以起訴成立為前提,但邏輯上卻無從倒推。

五、立案審查制改革的具體構(gòu)想

(一)訴狀審查程序

原則上,訴狀審查的對象限于形式事項,即訴狀的必要記載事項是否遺漏以及是否足額繳納了起訴所需費用?；诜蓚鹘y(tǒng)與訴訟政策、訴訟方式與構(gòu)訴訟造,尤其是訴狀機能等方面的考慮,訴狀之必要記載事項包括當(dāng)事人、訴訟請求和請求依據(jù)事實。〔73〕參見(日)河野正憲:“訴狀、答辯狀的記載事項與釋明”,載《法學(xué)家》1993年8月號,頁80。實務(wù)中,訴狀的瑕疵既可能是缺少簽名等純粹形式上的缺陷,也可能是內(nèi)容上的缺陷。當(dāng)事人可以隨時補正形式上的瑕疵,至于內(nèi)容上的瑕疵,則可以在事實審中更正補充書狀,或在言辭辯論中以陳述的方式進(jìn)行補正。雖然形式瑕疵或內(nèi)容瑕疵都不會妨礙訴訟法律關(guān)系的產(chǎn)生,但是也不發(fā)生起訴的實體法效力,如中斷訴訟時效等。瑕疵被補正或消除之時,實體法效力始得發(fā)生。否則,將導(dǎo)致訴訟不合法而被駁回?！?4〕參見羅森貝克,見前注〔30〕,頁694-695。

訴狀為訴之提起書狀,并為準(zhǔn)備書狀,則免于提起書狀外更需作成準(zhǔn)備書狀之勞力?！?5〕參見陳剛,見前注〔54〕,頁182。因此,從促進(jìn)訴訟的角度而言,原告在提出訴狀時添附一些書證為佳,這也契合我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第121條之規(guī)定?！?6〕因此有觀點認(rèn)為,訴狀審查并非只是補正命令和訴狀駁回命令的前提,它對盡早地把握糾紛的全體像和整理主要爭點等訴訟前準(zhǔn)備均大有裨益,進(jìn)而則有助于充實審理。實務(wù)中,訴狀審查在一定程度上也提供了行使早期釋明權(quán)的機會。因此,審查對象不限于必要記載事項等形式事項,還包括更詳細(xì)和實質(zhì)的內(nèi)容,比如該案件的爭點與事實、事實與證據(jù)的對應(yīng)關(guān)系,以及與爭點有關(guān)的書證的提出程度等。與形式事項有關(guān)的缺陷,如金額等計算錯誤以及其他比較簡單的可以補正的瑕疵,裁判長或書記員可以要求原告進(jìn)行任意的補正。不僅如此,根據(jù)具體案情,還可以要求原告就糾紛背景等相關(guān)情況追加提出能夠補足訴狀的準(zhǔn)備文書。參見新堂幸司等,見前注〔71〕,頁179-180。但由于其為任意記載事項,所以原則上并非訴狀審查的對象。即使欠缺這些事項,并不妨礙特定案件當(dāng)事人與訴訟標(biāo)的,也不會阻滯訴狀送達(dá)被告進(jìn)而影響訴訟系屬的發(fā)生,所以在訴訟進(jìn)行中根據(jù)需要提交即可。如果沒有及時提交,那么原告可能會遭受訓(xùn)誡、罰款甚至駁回證據(jù)申請等相應(yīng)的不利后果。

有觀點認(rèn)為,即便在訴訟系屬后,仍不乏法官根據(jù)實際需要繼續(xù)審查訴狀以及當(dāng)事人任意補正的可能性?！?7〕參見(日)司法研修所編:《民事訴訟第一審程序的解說》,法曹會1994年版,頁24。但是,訴狀送達(dá)被告后,訴狀受理關(guān)系即告結(jié)束,受訴法院與兩造之間的三方訴訟關(guān)系正式成立。因此,縱許法官審查,也僅能裁定駁回起訴,而不應(yīng)駁回訴狀?！?8〕參見三月章,見前注〔28〕,頁331。日本的通說認(rèn)為,法官應(yīng)在訴狀送達(dá)被告(訴訟系屬)前審查訴狀。而訴狀審查乃是補正命令、訴狀駁回命令之前提,故訴訟系屬后雖有審查之可能,也應(yīng)裁定駁回訴訟,同于訴訟要件欠缺情形之處理。也有觀點認(rèn)為,在口頭辯論開始之后,檢查訴狀以及作出駁回命令之權(quán)限,應(yīng)當(dāng)由整個審判組織行使,審判長無權(quán)獨自為之?！?9〕參見(日)新堂幸司:《新民事訴訟法》,林劍鋒譯,法律出版社2008年版,頁160。另有觀點認(rèn)為,正如通說所言,訴狀駁回命令的發(fā)布限于訴訟系屬前;但補正命令的發(fā)布以及作為其前提的訴狀審查在訴訟系屬后仍可為之?！?0〕參見(日)菊井維大、村松俊夫:《民事訴訟法II》,日本評論社1989年版,頁129。有力說——口頭辯論開始前說則認(rèn)為,駁回訴狀并不限于訴狀送達(dá)被告前,甚至在第一次口頭辯論期日開始前亦可為之。因此,訴狀審查與補正命令在口頭辯論開始前均可為之?！?1〕參見新堂幸司,見前注〔79〕,頁154。

筆者以為,三方訴訟關(guān)系成立后,縱然法院有權(quán)繼續(xù)審查訴狀,但駁回訴狀命令僅可終結(jié)原告與法院之間的訴狀受理關(guān)系,并不能終結(jié)訴訟系屬。因此,為提高程序效率與維護當(dāng)事人之間的公平計,裁定駁回起訴以終結(jié)訴訟系屬更為契合訴訟原理。從受訴法院特別是合議庭的審理態(tài)勢來看,第一次口頭辯論期日以降,案件的實質(zhì)性審理已經(jīng)開始,當(dāng)然不允許僅由立案庭法官對案件進(jìn)行便宜處理。反之,倘若在此之前,因案件并未進(jìn)入實質(zhì)性審理,尚存簡易處理的余地。從訴的評價位階理論來看,不同的訴之要件應(yīng)在不同程序階段由不同主體以不同的裁判方式加以處理。換言之,訴狀審查應(yīng)在立案階段由立案庭為之,其裁判形式為補正或駁回訴狀之裁定或命令。綜上,訴狀駁回命令應(yīng)在訴狀送達(dá)前為之,限于裁判長與原告解決訴狀受理關(guān)系所需的時間段。

(二)補正告知程序

1.告知程序

如前所述,立案庭法官認(rèn)為訴狀不完整時,應(yīng)當(dāng)一次性指出全部缺陷以便于原告在適當(dāng)期間內(nèi)補正。此外,所謂適當(dāng)?shù)钠陂g系一裁定期間,由立案庭法官根據(jù)應(yīng)予補正事項的難易程度而定,一般是足以讓原告可以正確執(zhí)行補正的最后期限。立案庭法官可以變更(通常是延長)該補正期間,雖然理論上也可以縮短,但此舉可能給原告造成不測,所以不宜為之。此外,雖經(jīng)補正,但訴狀仍然不合形式要求時,不妨再次、甚至多次告知補正?！?2〕參見新堂幸司等,見前注〔71〕,頁194。

訴狀送達(dá)被告或案件移送審判庭后,立案庭法官自然無權(quán)告知補正。已發(fā)布的補正告知在訴狀送達(dá)被告時歸于失效,其至多用于提醒原告任意補正。若審判庭認(rèn)為原告沒有補正訴狀,則應(yīng)視同欠缺訴訟要件而裁定駁回起訴?！?3〕參見新堂幸司等,見前注〔71〕,頁195。

2.補正的溯及效力

因為訴狀尚未送達(dá),所以并不涉及被告利益。純?yōu)榉奖阍嬗?宜充分利用現(xiàn)有訴狀,縱有瑕疵,法院也不應(yīng)直接駁回不合形式要求的訴狀,而應(yīng)給予原告補正的機會。關(guān)于訴狀必要記載事項之補正效力是否溯及既往,學(xué)說上見解不一。具體而言,溯及說認(rèn)可所有補正的溯及效力,即溯及訴狀提出時視為訴符合形式要求?！?4〕參見(日)小山升:《民事訴訟法》,青林書院1986年版,頁202。相反,非溯及說否定溯及效力,主張原告補正訴狀時才算提起了符合要求的訴?！?5〕參見(日)兼子一:《條解民事訴訟法》(上),弘文堂1955年,頁628。我國也有學(xué)者持此態(tài)度,認(rèn)為自提出合格的訴狀時起發(fā)生時效中斷?！?6〕參見傅郁林,見前注〔63〕。折中說認(rèn)為應(yīng)區(qū)分兩種情形考慮這個問題:若補正影響請求特定,如涉及請求趣旨或原因等事項時,補正便不具有溯及效;反之,若無關(guān)請求特定,補正則具有溯及效。目前,該說為日本的多數(shù)說。

筆者在這一問題上支持溯及說,理由如下所述。首先,根據(jù)原告向法院提交訴狀這一行為,便足以推認(rèn)其在提交時主張了某種權(quán)利或法律關(guān)系;其次,訴狀之記載內(nèi)容能否大致地特定請求,其判斷或因法官不同而有所區(qū)別;再者,雖說根據(jù)訴狀內(nèi)容不能特定請求主要應(yīng)歸咎于原告,但這與法官對案件的認(rèn)識理解能力以及未能充分洞察原告的意思也不無關(guān)系。換言之,這是原告與法院雙方交互作用的結(jié)果?！?7〕參見新堂幸司等,見前注〔71〕,頁197。對此,也不乏立法上的著例。如蘇聯(lián)民訴法規(guī)定,如果遞交訴狀不符合要求或者沒有繳納國家規(guī)費,審判員可以裁定對訴狀擱置不動并通知原告,令其限期補正缺陷。如果原告在規(guī)定期限內(nèi)補正了缺陷或繳納了國家規(guī)費,訴狀就被認(rèn)為是在其最初向法院提交之日遞交的,訴訟時效亦從其時中斷。否則,審判員便可以認(rèn)為原告沒有提出訴狀并裁定予以退還?！?8〕《蘇俄民事訴訟法典》第130條。參見克列曼,見前注〔65〕,頁212。

(三)訴狀駁回程序

1.裁定程序

在原告不服從補正命令因而沒有補正訴狀時,立案庭法官必須裁定駁回訴狀。補正期間經(jīng)過后,即使原告申請延長補正期間,但因為立案庭法官享有自由裁量權(quán),所以未嘗不可拒絕延長申請并以補正期間經(jīng)過為由駁回訴狀。當(dāng)然,輕易駁回訴狀可能會致使原告遭受時效完成與起訴期間經(jīng)過等不利后果,所以當(dāng)原告申請延長補正期間時,法官應(yīng)充分考慮原告的具體情況并指定補正期間。換言之,即使補正期間經(jīng)過,只要原告在法官駁回訴狀之前補正訴狀或訴狀已送達(dá)被告,則不宜裁定駁回訴狀。

2.訴狀之返還

通說認(rèn)為,獨任法官或裁判長駁回訴狀時,應(yīng)向原告返還訴狀的“原本”?！?9〕相關(guān)立法例,參見《蘇俄民事訴訟法典》第130條。其原因在于,既然法院不受理案件,那么留置訴狀的原本也無濟于事。此外,在涉及請求的合并與共同訴訟時,訴狀之瑕疵或許僅與其中部分請求或部分被告有關(guān)。此時如果退還整個訴狀,那么其合格部分也將無法送達(dá)。對此,有觀點主張應(yīng)區(qū)別對待合格和不合格的部分,即將訴狀中不合形式要求的部分返還原告,而將符合形式要求的部分送達(dá)被告?！?0〕參見(日)中野貞一郎、松浦馨、鈴木正裕:《民事訴訟法講義》,有斐閣1995年版,頁56。

自駁回訴狀裁定送達(dá)之日起15日內(nèi),原告可以提起上訴。至于被告,在訴狀送達(dá)前其對原告之訴一無所知,所以無從聲明不服。如前所述,原告提起上訴時,應(yīng)在上訴狀上添附被駁回的訴狀原本,亦可添附被返還的訴狀副本。當(dāng)然,法院未返還訴狀時則不在此限。上訴審法官撤銷訴狀駁回裁定時,應(yīng)將訴狀原本返回一審法院,由一審法院負(fù)責(zé)將訴狀送達(dá)被告并開始口頭辯論?！?1〕參見菊井維大等,見前注〔80〕,頁137。法院審查完訴狀后,認(rèn)為案件不屬于本院管轄的,應(yīng)移送有權(quán)管轄之法院。若訴狀符合形式要求,則應(yīng)向被告送達(dá)副本,指定口頭辯論期日或辯論準(zhǔn)備程序期日,并傳喚當(dāng)事人。若立案受理制向立案登記制成功轉(zhuǎn)型,其標(biāo)志性特征之一即為將有效送達(dá)作為訴訟系屬的時間。訴狀送達(dá)涉及對審主義審理方式之前提,因而若不能有效送達(dá),則應(yīng)視同欠缺訴訟要件,由立案庭命令駁回?！?2〕參見司法研修所,見前注〔77〕,頁20。

(四)訴狀送達(dá)程序

訴狀送達(dá)被告后,受訴法院與兩造之間的三方訴訟關(guān)系即告成立。由此,被告便有機會參與訴訟,并知悉誰向哪個法院提起了怎樣的訴。從法的安定性角度來看,當(dāng)訴狀送達(dá)有瑕疵而沒有發(fā)生訴訟系屬時,因為并未賦予當(dāng)事人實質(zhì)性參與程序的機會,所以若不經(jīng)再審程序或其它救濟程序,該判決便侵害了當(dāng)事人接受裁判的權(quán)利?！?3〕參見段文波,見前注〔41〕。向被告送達(dá)訴狀以保障其應(yīng)訴的機會,實乃受訴法院與兩造成立三方訴訟關(guān)系并推進(jìn)判決之前提。當(dāng)然,由督促程序轉(zhuǎn)向判決程序的情形除外。因此,在對當(dāng)事人的程序保障上,送達(dá)舉足輕重。有鑒于此,有效送達(dá)往往被作為起訴的必要條件之一。例如德國現(xiàn)行《民事訴訟法》第253條規(guī)定,起訴因訴狀送達(dá)被告而生效?！?4〕參見新堂幸司等,見前注〔71〕,頁202-203。如不能送達(dá)訴狀,則立案庭法官必須駁回訴狀。即對于原告之訴,可以拒絕在判決程序中進(jìn)行審判。故訴訟提起自訴狀送達(dá)始生效力,若送達(dá)不合法,則不生起訴之效力?！?5〕陳剛,見前注〔54〕,頁183。對此,《大清民事訴訟律草案》曾作出如下解釋:提出訴狀于審判衙門,非被告所知,若于其時發(fā)生起訴效力,未免薄于保護被告之利益,故本案仿照多數(shù)立法例,使訴訟之提起不僅提出訴狀于審判衙門,并須有送達(dá)之事。〔96〕陳剛,見前注〔54〕,頁182。因此,鑒于送達(dá)之重要地位,以下將從送達(dá)程序、送達(dá)效果以及程序規(guī)制等方面對其進(jìn)行詳細(xì)闡述。

首先,就送達(dá)程序而言,立案庭法官認(rèn)為訴狀符合形式要求時,必須指定第一次口頭辯論期日并傳喚雙方當(dāng)事人。此時,負(fù)責(zé)處理送達(dá)事務(wù)的是書記員,所以立案庭法官應(yīng)指示書記員或委托送達(dá)法院的書記員向原告送達(dá)口頭辯論期日的傳喚狀,并向被告送達(dá)訴狀副本及傳喚狀。當(dāng)然,適用準(zhǔn)備程序時,所指定的是證據(jù)交換期日等準(zhǔn)備程序期日,而非口頭辯論期日。訴狀送達(dá)原則上使用副本,實務(wù)中,也以使用訴狀副本為通例。因此,原告在提交訴狀原本時,應(yīng)當(dāng)按照被告人數(shù)提交訴狀副本以供送達(dá)之用。〔97〕參見新堂幸司等,見前注〔71〕,頁202-203。

其次,就送達(dá)的效果而言,起訴最重要的效果便是訴訟系屬。即通過原告之起訴,特定法院得在狹義的訴訟——判決程序中處理特定的訴訟上的請求,從而使案件在特定當(dāng)事人之間發(fā)生待審的狀態(tài)?！?8〕必須區(qū)別訴訟系屬與未決狀態(tài),前者是指作為單個行為的起訴具有使某種有長期效力的程序開始的作用,在國內(nèi)程序中,其自訴狀送達(dá)被告時開始。若訴狀或送達(dá)有問題,只要瑕疵被治愈,則訴訟系屬從補正時開始。至于在判決程序中提出的請求權(quán),訴訟系屬從其在言辭辯論中進(jìn)行主張或相應(yīng)書狀送達(dá)時開始。由于存在因法院怠于行使職權(quán)造成時效完成的風(fēng)險,所以部分訴訟系屬的效力可以回溯。反之,在判決程序中,未決狀態(tài)始于訴狀遞交至法院時。參見羅森貝克,見前注〔30〕,頁713-714。因為訴狀送達(dá)才意味著起訴成立,所以通說認(rèn)為,向被告送達(dá)訴狀時所產(chǎn)生的訴訟法上的效果即為訴訟系屬?！?9〕另外還有訴狀受理時說與訴狀提出時說,具體各說之優(yōu)劣,參見段文波,見前注〔34〕。如德國法規(guī)定,案件的訴訟系屬因起訴發(fā)生,但訴狀送達(dá)才意味著起訴完成,所以訴狀送達(dá)時發(fā)生訴訟系屬。〔100〕參見新堂幸司等,見前注〔71〕,頁80。反之,若以訴狀提出時作為訴訟系屬時,則有悖于雙方當(dāng)事人對立原則?！?01〕參見松本博之等,見前注〔29〕,頁169。為了避免實體法上的效果被法院送達(dá)等職權(quán)行為效率高低所左右,日本《民事訴訟法》第235條等立法例規(guī)定,時效中斷和期間遵守等效果溯及訴狀提出時發(fā)生。但此規(guī)定只是為了盡早發(fā)生上述效果,所以現(xiàn)在日本的多數(shù)說與判例均將訴狀送達(dá)時作為訴訟系屬時?！?02〕參見三月章,見前注〔28〕,頁332。

反向觀之,基于訴狀送達(dá)的必要性和重要性,發(fā)生合法的訴訟系屬乃是法院對原告之訴作出本案判決之前提,因此向被告有效送達(dá)訴狀不可或缺。由此,誤將訴狀送達(dá)同名之鄰居,而致被告及其代理人完全未能接受訴狀送達(dá)時;或者未向無訴訟能力被告之法定代理人送達(dá),僅向無能力人本人送達(dá)訴狀時;甚至沒有充分調(diào)查清楚被告的住所、工作地點等事項便貿(mào)然郵寄送達(dá)時,均因送達(dá)對象或方式等錯誤以致被告喪失應(yīng)訴機會。上述情況下,送達(dá)歸于無效,繼而原告之訴不合法。假設(shè)被告或其代理人因此遭受缺席判決,得通過上訴或再審程序予以撤銷。〔103〕(日)兼子一、松浦馨、新堂幸司、竹下守夫:《條解民事訴訟法》,弘文堂1986年版,頁838。訴狀送達(dá)系基于訴狀記載而實施,上述送達(dá)瑕疵通常出于原告沒有充分調(diào)查被告之住所、姓名和年齡或訴狀記載不完整等原因。對于上述瑕疵,仍可藉正當(dāng)名義人(被告或其代理人)之追認(rèn)使送達(dá)溯及既往地有效。此外,若被告或其代理人對送達(dá)瑕疵及時提出異議,可致法院駁回訴訟;反之,若沒有提出異議而為應(yīng)訴答辯(出庭第一次口頭辯論期日并進(jìn)行辯論),則異議權(quán)喪失且送達(dá)瑕疵隨之被治愈?！?04〕參見新堂幸司等,見前注〔71〕,頁205。

此外,若原告在訴狀中記載了催告被告履行的通知、解除或撤銷合同,以及行使抵銷權(quán)等實體法上的意思表示,則訴狀送達(dá)被告時,上述通知與意思表示同時達(dá)至被告。訴狀中,原告提出以某意思表示為前提的請求時,即使該意思表示不明,也應(yīng)視為作為前提之意思表示系以默示方式提出。但是,各意思表示所對應(yīng)的實體法上的效果可能會受訴訟進(jìn)度影響,特別是在撤訴與駁回訴訟的情形下,訴訟時效將溯及既往地消滅?！?05〕因為缺乏立法上的明確規(guī)定,所以這個問題在我國頗有爭議。筆者認(rèn)為既然訴訟系屬溯及既往地消滅,即視為從未提起過訴訟,訴訟時效中斷等實體法上的效果自然一并消滅。從權(quán)利行使說的立場來看,撤訴乃視為從未行使權(quán)利,而駁回訴訟則視為欠缺權(quán)利行使的資格。參見(日)小島武司等,見前注〔32〕,頁103。

最后,就送達(dá)程序規(guī)制而言,當(dāng)出現(xiàn)如下幾種情形或?qū)?dǎo)致訴狀不能送達(dá)時,應(yīng)區(qū)別處理。第一,若被告不存在,立案庭法官毋庸命令補正,應(yīng)徑直駁回訴狀。如果判明死亡之被告沒有繼承人,則直接終結(jié)案件。對此,法官可以命令原告補正被告的記載;倘若原告不回應(yīng)補正命令,則應(yīng)駁回訴狀。若被告無訴訟能力而訴狀并未記載或記載錯誤時,法官得要求原告任意補正,并在徹底調(diào)查相關(guān)信息后正確記載于訴狀,或者命令原告在適當(dāng)期間內(nèi)補正記載?！?06〕參見新堂幸司等,見前注〔71〕,頁206。

第二,在被告住所不明等場合下,立案庭法官可以命令原告調(diào)查清楚送達(dá)場所并記載于訴狀。錯誤記載送達(dá)場所或原告不遵從補正命令時,法院可駁回訴狀。但是,在發(fā)布補正命令時,法官應(yīng)預(yù)估調(diào)查被告遷居地等所需時間以設(shè)定充分的補正期間。雖然原告根據(jù)補正命令補正了送達(dá)信息,但因被告反復(fù)遷居等原因?qū)е滤瓦_(dá)不能時,法官可以命令原告再次、甚至多次補正,而不宜駁回訴狀。倘若雖經(jīng)調(diào)查但仍不能判明送達(dá)地址時,原告可向立案庭法官申請公告送達(dá)予以補正。

第三,在被告是外交官等場合下,立案庭法官不能以治外法權(quán)為由直接駁回訴狀,而應(yīng)該按照相關(guān)外交條約確認(rèn)是否存在否定裁判權(quán)豁免的例外情形,以及被告的派遣國是否具有放棄裁判權(quán)豁免的意思。確認(rèn)上述事項之后,被告不服從裁判權(quán)時方可駁回訴狀。若被告為其他國家,法院也不得直接駁回訴狀,而應(yīng)確認(rèn)該外國是否有意服從本國裁判權(quán)再決定是否駁回訴狀。

第四,還有一種情形雖然很少見,但也有可能發(fā)生。即如果原告沒有向法院提交用于送達(dá)的訴狀副本時,可否發(fā)布補正命令或訴狀駁回命令。對此有積極說和消極說兩種觀點。積極說認(rèn)為當(dāng)事人當(dāng)然具有向?qū)Ψ教峤辉V狀的義務(wù),而且履行這種義務(wù)并非強原告之所難?！?07〕參見三月章,見前注〔28〕,頁330。相反,消極說認(rèn)為實務(wù)中要求原告提供用于送達(dá)的訴狀副本只是一種操作習(xí)慣?！?08〕參見菊井維大等,見前注〔80〕,頁141。筆者認(rèn)為,義務(wù)之有無取決于是否有明文規(guī)定。比如德國民訴法規(guī)定應(yīng)向法院提出用于送達(dá)的訴狀,日本民事訴訟則規(guī)定,對于證人詢問申請時的詢問事項書,原告都有義務(wù)提供給對方一份。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》與上述立法例相同,肯定了原告負(fù)有訴狀副本提供義務(wù),因此宜采積極說。

六、結(jié) 語

隨著以當(dāng)事人主義為背景的司法改革逐步推向縱深,立案受理制度因其職權(quán)主義色彩過重顯得與整個民事訴訟程序格格不入。因此,必須與時俱進(jìn),削弱其中的職權(quán)因素,僅保留職權(quán)進(jìn)行和送達(dá)主義。立案審查制向立案登記制的轉(zhuǎn)型,是一次受案條件“瘦身化”改革。質(zhì)言之,起訴程序設(shè)計的理論內(nèi)核乃是訴之評價位階,起訴在本質(zhì)上僅涉及訴之成立與否。因此,首先要區(qū)別訴的成立要件與合法要件,將我國立案條件中的訴訟要件剝離出去。其次,將訴的合法性評價委于口頭辯論中的承審法官,而將訴之成立的審查權(quán)限賦予前裁判程序中的裁判長。就審判內(nèi)容的整體配置而言,此舉解決了之前訴訟要件二次審理的問題,起訴條件審查的性質(zhì)也相應(yīng)地從法律行為轉(zhuǎn)化為事實行為。今后,我國立案登記的審查范圍將限于起訴狀的必要記載事項、可否有效送達(dá)訴狀,以及是否繳納訴訟費用。相應(yīng)地,立案庭亦須加快功能轉(zhuǎn)型進(jìn)程,盡早地從審查訴之合法性的門檻轉(zhuǎn)化為通過訴狀審查實現(xiàn)案件分流的樞紐。

(責(zé)任編輯:傅郁林)

In order to eliminate the obstruction on docketing case and protect the litigation rights of parties,the 4th plenary session of 18th CPC Central Committee raises the case registration system to replace the case examination system as the case docketing procedure.Civil litigation is a unified proceeding that proceeds phase by phase.Therefore,the reform on docketing will not only influence the case filing procedure,but also influence the coordination of each phase of the litigation.The reform on docketing shall not only consider the power allocation between parties and the court,but also consider the evaluation hierarchy of claim.On the power allocation,the docketing procedure pattern of civil law system can be classified into registration pattern,pre-litigation examination pattern and trial date pattern.Among them it is the trial date pattern that becomes the common pattern applied in civil law system.According to the evaluation hierarchy of claim,the essence of docketing is how the court evaluates the docketing conditions of a claim.Under the trial date pattern,the docketing conditions of a claim consist of the necessary matters recorded on the complaint pleading and the effective service of the pleading.If there is a flaw on the recording of necessary matters,the docketing court shall order the plaintiff to correct such flaw,dismiss the pleading or even dismiss the docketing of the complaint.In this case,the docketing relation between the plaintiff and the court can be simplified from case examination to pleading examination.Judging from the legal culture,the civil docketing procedure of China shall develop towards the trial date pattern.

Case Examination System;Evaluation Hierarchy of Claim;Date Trial Pattern;Case Registration System;Pleading Examination

*西南政法大學(xué)法學(xué)院教授。本文系國家社科基金西部項目《邁向制度理性的民事庭審階段化構(gòu)造研究》的階段性成果之一。感謝傅郁林、楊會新、任重、張文哲等師友在文章寫作過程中提出的寶貴修改意見。