張衛(wèi)平

論庭審筆錄的法定化

張衛(wèi)平*

現(xiàn)行民事訴訟因缺失法定化的庭審筆錄制度作為監(jiān)督、制約庭審的有效手段,導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中庭審程序空洞化、虛無化現(xiàn)象的發(fā)生,也導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人、利害關(guān)系人常常為程序合法與否的事實(shí)判斷爭執(zhí)不休。為了防止這種結(jié)果,保障和提升我國民事訴訟的公正性,維護(hù)程序的安定性,應(yīng)建立法定化的庭審筆錄制度,使庭審筆錄真正成為能夠?yàn)楫?dāng)事人、訴訟參與人所閱覽、使用,并能作為證明庭審程序合法與否的法律文書;筆錄制作主體成為相對獨(dú)立于庭審法官的公證官,實(shí)現(xiàn)對司法權(quán)的內(nèi)部制約。法定化的庭審筆錄也成為落實(shí)法官責(zé)任制,判斷審判程序是否合法的根據(jù)。在建立法定化筆錄制度的同時(shí),還應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地進(jìn)行司法人事體制的改革,改革現(xiàn)有的書記員制度,建立書記官制度,通過法律制度保障書記官職能的行使。

審判公正 庭審程序 庭審筆錄 言詞辯論 筆錄證明效力

一、問題的提出

黨的十八屆四中全會(huì)決定提出,推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。從整個(gè)司法的宏觀運(yùn)行視角來看,這一司法政策指示的改革重點(diǎn)不僅僅局限于刑事訴訟領(lǐng)域,強(qiáng)調(diào)刑事訴訟中各個(gè)訴訟階段之間的關(guān)系,同時(shí)也是對民事訴訟制度改革重點(diǎn)的指示。無論是刑事訴訟、行政訴訟,還是民事訴訟,改革的重點(diǎn)都應(yīng)當(dāng)置于審判階段,以審判為中心。因?yàn)樗痉ǖ墓δ芎托再|(zhì)集中體現(xiàn)在審判階段,只有科學(xué)地完善了審判制度,才能充分保障審判的公正性,體現(xiàn)司法的公正性。雖然在整個(gè)訴訟過程中,一些案件不會(huì)通過判決解決案件爭議,而是通過當(dāng)事人之間達(dá)成的訴訟調(diào)解解決案件爭議。但是,審判過程、審判制度是保障司法機(jī)關(guān)公正行使司法權(quán)的程序機(jī)制,在當(dāng)事人不能通過調(diào)解解決糾紛時(shí),就必須要通過審判程序予以裁決。而審判程序的公正性是司法裁決的正當(dāng)根據(jù)。

審判程序的核心和中心是庭審程序。因此,民事訴訟制度改革的中心也應(yīng)當(dāng)置于庭審程序制度的改革。為了保證庭審程序的公正性,民事訴訟法需要諸多相應(yīng)的訴訟原則和制度,例如公開原則、直接原則、言詞原則、對審原則、不間斷審理原則等,使民事訴訟爭議的雙方當(dāng)事人能夠在公開的審理程序中,直接面對審理者用言詞提出自己的主張并進(jìn)行辯論,審理者在庭審的過程中直接聽取、詢問雙方當(dāng)事人以及證人的陳述,進(jìn)行證據(jù)調(diào)查,進(jìn)而充分地予以質(zhì)證和認(rèn)證。如果所有庭審辯論調(diào)查都是在依據(jù)上述各原則的前提下進(jìn)行,相信審判程序的公正性就是無可質(zhì)疑的,也就能夠充分吸收爭議當(dāng)事人對案件解決的不滿,實(shí)現(xiàn)民事訴訟的功能和任務(wù)。

意識(shí)到以審判為中心改革民事訴訟訴訟程序的重要意義,就應(yīng)當(dāng)著眼于庭審程序的保障,這不僅需要建立和完善諸如辯論原則、處分原則、公開原則、直接原則、言詞原則、不間斷原則等相關(guān)的民事訴訟基本原則以及細(xì)化相應(yīng)的訴訟制度,還需要有保證庭審程序?qū)嵲诨脑V訟制度和司法制度的雙重構(gòu)建。因?yàn)樯鲜鲈V訟原則只是保障庭審公正的一個(gè)方面,確切地講更側(cè)重于外在性、原則性保障。如果只有這些訴訟原則,缺乏具體的制度,依然不能保證庭審程序在內(nèi)容或內(nèi)在方面的公正性和正當(dāng)性。庭審程序的公正性是由具體的各種程序以及法院的審判權(quán)以及當(dāng)事人、訴訟參與人的訴訟權(quán)利義務(wù)的行使和承擔(dān)的正當(dāng)性來體現(xiàn)的。在庭審中,當(dāng)事人具體提出了何種實(shí)體和程序主張;提出事實(shí)主張的當(dāng)事人有無提出證據(jù),對方當(dāng)事人對對方當(dāng)事人的主張有無進(jìn)行抗辯;法院對重要的證據(jù)是否進(jìn)行了質(zhì)證,是否當(dāng)庭對重要的或主要的證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)證;對于對方提出的證據(jù)方法是否進(jìn)行調(diào)查,對于提出的證據(jù)不予采納的理由是什么;對于實(shí)體爭議解決相關(guān)的前提問題是否作出認(rèn)定;庭審當(dāng)中是否圍繞庭前會(huì)議確定的爭議焦點(diǎn)進(jìn)行辯論;相關(guān)的證人是否出庭作證,傳喚的證人沒有出庭的原因何在;一方當(dāng)事人對對方當(dāng)事人主張的事實(shí)是否有過承認(rèn),承認(rèn)的事實(shí)主張究竟為何種事實(shí)。庭審中的各種具體程序的科學(xué)設(shè)置以及貫徹、實(shí)現(xiàn)是庭審公正的保障和體現(xiàn)。

庭審過程中審判行為和訴訟行為在程序上的正當(dāng)與否,僅僅依賴于法院或法官抽象的權(quán)威是不足以說服當(dāng)事人、社會(huì)的,尤其是當(dāng)下社會(huì)在一定程度上缺失司法信賴感的現(xiàn)實(shí)場景之下,庭審過程的正當(dāng)性就需要有更為具體的訴訟制度,甚至相應(yīng)司法制度加以保障。這樣才能保障庭審辯論程序如實(shí)地按照民事訴訟法的要求進(jìn)行,證實(shí)法官正當(dāng)?shù)匦惺沽藢徟袡?quán)(包括訴訟指揮權(quán)、釋明權(quán)、裁決權(quán)等),當(dāng)事人和訴訟參與人正當(dāng)?shù)匦惺沽朔梢蟮脑V訟權(quán)利、承擔(dān)了相應(yīng)的訴訟義務(wù)。然而,從我國民事訴訟法的制度構(gòu)建來看,在這一方面是存在重大缺失的,可以說是一個(gè)空白。這就直接導(dǎo)致庭審程序的空洞化、虛無化,對庭審程序輕視。庭審程序的非實(shí)在化直接導(dǎo)致了當(dāng)事人對審判程序公正化的質(zhì)疑。當(dāng)事人雙方往往會(huì)因?yàn)橥彸绦蛑械木唧w訴訟程序的實(shí)施、訴訟權(quán)利的行使以及證據(jù)的主張與質(zhì)證、認(rèn)證而爭論不休。最常見的是關(guān)于是否存在對對方當(dāng)事人事實(shí)主張的自認(rèn);當(dāng)事人關(guān)于事實(shí)主張的陳述、主要的證據(jù)是否提出、對提出的主張是否提出了證據(jù)予以證明、當(dāng)事人在庭審中是否要求變更訴訟請求、是否提出反駁或抗辯、法院是否駁回當(dāng)事人要求再次開庭的請求、法院是否允許當(dāng)事人提出新證據(jù)等。尤其是二審和再審中會(huì)對一審或原審中的程序性事項(xiàng)爭論不休,不僅影響了一審程序的功能,也嚴(yán)重影響了人們對審判公正性的認(rèn)同。因此,庭審程序?qū)嵲诨谋Ｕ闲灾贫鹊慕?gòu)是以審判為中心,也即以庭審為核心的訴訟制度改革和完善必須完成的要?jiǎng)?wù)。

本文對于庭審程序?qū)嵲诨Ｕ系闹贫冉?gòu)主要在于,在訴訟制度方面,通過建立庭審筆錄法定化制度,使得庭審筆錄真正成為一種庭審程序的公證證明文書和法律文件,進(jìn)而對于庭審程序的實(shí)施以及辯論內(nèi)容具有證明效力;在司法制度方面,改革現(xiàn)行的書記員制度,改革法院書記員僅僅是承擔(dān)文字記錄的法官輔助人員的從屬地位和角色,建立具有與法官相對獨(dú)立的書記官制度。一方面通過書記官的記錄使得訴訟過程中發(fā)生的事實(shí)能夠很好地予以保存,以便為最終裁判提供事實(shí)根據(jù);另一方面,書記官的特點(diǎn)還在于對程序性事項(xiàng)的記載是獨(dú)立的職權(quán)行為,不受法官支配,進(jìn)而成為關(guān)于程序性事項(xiàng)和庭審實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的法定的公證證明機(jī)關(guān)?！?〕在公證法理上,只要是法定事項(xiàng)或事實(shí)提供具有法定證明效力文書的主體即稱為公證機(jī)關(guān)。在國外,除了對特定事實(shí)提供一般公證證明文書的公證人之外,訴訟中的書記官也是具有這種公證職能的主體。

當(dāng)下,法院系統(tǒng)正在按照十八屆四中全會(huì)決定的要求在推行以審判為中心的一系列的訴訟制度改革。在這些若干改革舉措中“主審法官負(fù)責(zé)制”無疑是一項(xiàng)主要的改革措施。主審法官負(fù)責(zé)制的目的在于通過權(quán)責(zé)統(tǒng)一具體落實(shí)法官審判責(zé)任,提高審判水平和效率。在主審法官負(fù)責(zé)制的具體機(jī)制建構(gòu)方面,一些試行法官負(fù)責(zé)制的法院又推出了以主審法官為辦案核心的審判團(tuán)隊(duì)運(yùn)行機(jī)制。所謂審判團(tuán)隊(duì)運(yùn)行機(jī)制,就是由主審法官和審判輔助人員組成審判團(tuán)隊(duì),在主審法官領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)施審判行為的制度。審判輔助人員包括法官助理和書記員。例如,有的法院的審判團(tuán)隊(duì)為1名主審法官+1名法官助理+1名書記員或1名主審法官+1名書記員的審判團(tuán)隊(duì)模式?！?〕參見胡月:“清浦區(qū)人民法院推行主審法官負(fù)責(zé)制”,載《淮安日報(bào)》2014年11月3日,第A4版。云南省高級人民法院召開全省人民法庭審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)工作推進(jìn)會(huì),在全省22個(gè)試點(diǎn)法庭建立以主審法官為核心的“1+1+1”審判團(tuán)隊(duì)模式,對審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革進(jìn)行先行先試,探索推進(jìn)主審法官辦案責(zé)任制。詳見茶瑩、姜光鑫:“‘1+1+1’團(tuán)隊(duì)模式推進(jìn)主審法官辦案責(zé)任制”,載《人民法院報(bào)》2015年3月17日,第1版。按照這種審判團(tuán)隊(duì)運(yùn)行機(jī)制,所有的團(tuán)隊(duì)成員都應(yīng)當(dāng)受制于主審法官,包括書記員在內(nèi)。雖然這種審判團(tuán)隊(duì)有利于提高審判效率,成為有效率的“生產(chǎn)單位”。但在強(qiáng)化內(nèi)部聚合力時(shí),但卻導(dǎo)致內(nèi)部制約的缺失,形成利益共同體,產(chǎn)生單位利益及共同訴求,甚至衍化為“家長化”現(xiàn)象。對訴訟正當(dāng)性的價(jià)值要求,不僅僅是效率,更為強(qiáng)調(diào)的是程序的公正價(jià)值。因此,如果不能正確認(rèn)識(shí)審判組織內(nèi)部的制約性,未構(gòu)建以筆錄法定化以及與其相應(yīng)的書記官制度,我們現(xiàn)行的主審法官負(fù)責(zé)制的改革有可能走入誤區(qū)。

在庭審筆錄法定化的研究中,本文將集中探討以下問題:庭審筆錄的法定證明效力;庭審筆錄的性質(zhì);庭審筆錄與案件庭審的實(shí)錄資料載體是一種什么關(guān)系;法定化庭審筆錄的制作、訂正與更正;我國的書記員制度與書記官制度有何不同;書記官在哪些方面具有相對獨(dú)立性;庭審筆錄與傳統(tǒng)意義上的法庭筆錄有何不同等。筆者相信對上述問題的探討正是本文的理論和實(shí)踐價(jià)值之所在。

二、現(xiàn)行庭審程序空洞化的原因——法定化庭審筆錄制度的缺失

如上所述,庭審程序在民事訴訟程序中處于中心地位。這是因?yàn)?①作為法院實(shí)體判決基礎(chǔ)的主張、證據(jù)和事實(shí)源于庭審程序。沒有經(jīng)過庭審程序的主張、證據(jù)事實(shí)不能作為判決的基礎(chǔ);②之所以只有在庭審中提出的主張、證據(jù)和事實(shí)能夠作為判決的基礎(chǔ)和依據(jù),是因?yàn)橹挥薪?jīng)過庭審,才能使當(dāng)事人雙方能夠更充分地行使主張、陳述和辯論等最重要的訴訟權(quán)利;也只有在庭審中,法官才能同時(shí)直面雙方當(dāng)事人,更充分地聽取當(dāng)事人雙方的主張、陳述和辯論。只有在雙方當(dāng)事人在場的情況下,才可以更充分地進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。經(jīng)過質(zhì)證,正確認(rèn)定證據(jù),確認(rèn)案件事實(shí),并在此基礎(chǔ)作出判決。尤其是在重視以一審程序?yàn)榛A(chǔ)或中心的所謂一審程序中心主義的情形下,一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用,二審旨在解決對一審裁決不服的事實(shí)法律爭議,因此,一審?fù)彸绦虻闹匾跃陀油怀觥Ｒ话愣?大多數(shù)民事案件都會(huì)通過庭審程序?？紤]到在上訴程序中,訴訟效率與訴訟救濟(jì)衡平關(guān)系的特殊性,上訴審程序沒有必須一律經(jīng)過庭審程序的制度規(guī)定。

在論及庭審的重要性時(shí),有一個(gè)問題需要闡明,即對于英美法系國家,尤其是美國的民事訴訟而言,庭審并不是大多數(shù)案件所必須經(jīng)歷的程序,按照通常的說法,僅有3%左右的案件進(jìn)入庭審程序,絕大多數(shù)案件都在審前程序予以解決。一般情形下是證據(jù)開示程序(Discovery)之后通過當(dāng)事人之間的和解、自愿撤訴或者其他處置性動(dòng)議(dispositive motion)加以解決?！?〕參見(美)史蒂文·蘇本、瑪格瑞特·伍:《美國民事訴訟的真諦——從歷史、文化、實(shí)務(wù)的視角》,蔡彥敏、徐卉譯,法律出版社2002年版,頁123。本書提供的比例數(shù)字為1997年3%,1999年2.3%。與此不同,大陸法系國家均十分重視庭審程序即所謂言詞辯論程序或口頭辯論程序。這里需要注意的是,美國民事訴訟中,之所以經(jīng)過庭審(trial)的案件很少,其原因在于美國民事訴訟在庭審(trial)之前還設(shè)置有訴答程序(pleading)以及復(fù)雜的審前程序(pretrial)。在審前程序中還要進(jìn)行相當(dāng)復(fù)雜細(xì)致的證據(jù)開示(discovery)和審前會(huì)議(conference)。尤其是證據(jù)開示程序(discovery)利用各種制度、方法能夠充分地披露大量證據(jù)信息,〔4〕關(guān)于證據(jù)開示程序的制度與功能,詳見同上注,頁295—311;(美)杰克·H·弗蘭德泰爾、瑪麗·凱·凱恩、阿瑟·R·米勒:《民事訴訟法》,夏登俊等譯,中國政法大學(xué)出版社2003年版,頁367、368。實(shí)際完成了大陸法系言詞辯論程序的證據(jù)發(fā)現(xiàn)職能。通過這些程序之后,當(dāng)事人則可以選擇是否將雙方之間的爭議付諸于庭審(trial)程序,進(jìn)而由法官予以裁決。庭審前這些程序能夠發(fā)揮如此大的作用與美國發(fā)達(dá)和成熟的律師制度有密切的關(guān)系。在這些審前的訴訟程序中,律師發(fā)揮非常重要的作用,沒有律師參與將無法實(shí)施這些程序,完成當(dāng)事人雙方的主張與抗辯,以及事實(shí)與證據(jù)的提出。大陸法系國家將主張、陳述和辯論統(tǒng)統(tǒng)置于言詞(口頭)辯論程序之中,實(shí)際上將美國審前程序需要解決的事項(xiàng)置于了言詞辯論程序之中。這種差異反映了不同的審判文化和觀念。大陸法系國家更強(qiáng)調(diào)審理中的公開原則、對審原則、言詞辯論原則、直接原則?！?〕日本學(xué)者就普遍認(rèn)為,從美國民事訴訟的程序構(gòu)成和實(shí)踐來看,美國并不重視公開審判原則、言詞原則。參見(日)新堂幸司、福永有利編集:《訴·辯論的準(zhǔn)備》(注釋民事訴訟法5),有斐閣1998年版,頁429。相對而言,大陸法系國家的訴訟程序更加重視諸多旨在制約法官的原則,典型的就是公開原則、言詞原則和合議制原則。兩大法系訴訟制度的差異與兩大法系的歷史、法官制度、對法官的社會(huì)認(rèn)同有關(guān)。兩大法系的差異又與英美兩國與歐洲大陸不同的政治史、社會(huì)史和智識(shí)史的巨大差異有關(guān)。參見(德)K·茨威格特、H·克茨:《比較法總論》,潘漢典等譯,法律出版社2003年版,頁375-377。具體而言,大陸法系司法制度和訴訟原則的形成與法國大革命的影響有極大的關(guān)系。在法國大革命中,法國的司法貴族制度成了大革命的目標(biāo),這種司法制度不僅倒向了土地貴族統(tǒng)治者,也在于混淆了司法和立法的界限。法院成了拒絕適用新法,阻止社會(huì)改革的障礙,導(dǎo)致了社會(huì)對法院和法官的不滿和不信任。與此不同,英美國家的司法傳統(tǒng)使得法院常常站在社會(huì)改革的一邊,成為反對統(tǒng)治者濫用權(quán)力的進(jìn)步力量,從而獲得了民眾和社會(huì)的認(rèn)同,英美司法沒有成為當(dāng)時(shí)西方革命的對象,反而因?yàn)楦锩鼧淞⒘怂痉ú豢蓜?dòng)搖的權(quán)威。參見(美)約翰·亨利·梅利曼:《大陸法系》(第2版),顧培東、祿正平譯,法律出版社2004年版,頁15、16。美國的審判文化和觀念與美國社會(huì)對法官和律師有著充分的認(rèn)同度有密切的關(guān)系。離開這種特殊的審判文化和觀念,離開對法官和律師的充分認(rèn)同,美國民事訴訟的制度效果是無法實(shí)現(xiàn)的。

正是基于大陸法系國家對法院和法官地位的特殊認(rèn)知,才對言詞辯論程序(庭審程序)如此重視,也才如此強(qiáng)調(diào)公開原則、直接原則、言詞原則,進(jìn)而保證言詞辯論程序(庭審程序)的公正性。按照言詞原則的要求,雙方當(dāng)事人通過自己的言詞申明自己的權(quán)利主張和事實(shí)主張。法官通過言詞進(jìn)行詢問和了解案件的事實(shí);根據(jù)直接原則,審理法官必須親歷案件審理的過程,直接面對當(dāng)事人、證人以及其他訴訟參與人的陳述和辯論;不間斷審理原則保證法官對案件審理的連續(xù)性。這些訴訟原則是保障言詞辯論程序?qū)嵲诨臋C(jī)制和措施。除此之外,還特別強(qiáng)調(diào)裁判機(jī)關(guān)的內(nèi)部制約,而進(jìn)而形成從司法制度和訴訟制度兩個(gè)方面充分地保障和支持了庭審程序的公正性的有效機(jī)制。客觀地講,我國現(xiàn)在法院和法官的社會(huì)處境與法國大革命時(shí)期有某些類似之處,因?yàn)樯鐣?huì)環(huán)境及司法體制的原因,法院和法官的社會(huì)認(rèn)同度都受到相當(dāng)程度的質(zhì)疑。所以,在程序上強(qiáng)化對法官的制約是必然的。

我國雖然在訴訟程序結(jié)構(gòu)上大體按照大陸法系的框架搭建了民事訴訟程序,并且在法律層面也強(qiáng)調(diào)開庭審理的作用,尤其是在第一審程序中。按照民事訴訟法的規(guī)定,所有民事案件(除了庭審前達(dá)成調(diào)解的之外)都需要開庭審理?！睹袷略V訟法》和民訴法司法解釋也規(guī)定了開庭審理的相應(yīng)程序。但是由于這些程序缺乏制度化的落實(shí)措施,因此難免使得庭審程序空洞化和虛無化,進(jìn)而使得庭審程序成為一種程式化的過程。程序空洞化的表征主要有以下兩個(gè)方面:①雖有庭審程序,但庭審不能成為主張、陳述、辯論的唯一空間,大量庭審?fù)獾闹鲝垺㈥愂龊娃q論可以不通過庭審程序就成為判決的基礎(chǔ);②證據(jù)調(diào)查有時(shí)不在庭審程序中進(jìn)行,法官可以將庭外收集的證據(jù)直接作為判決的依據(jù)。

庭審程序的空洞化和虛無化成為當(dāng)事人大量通過庭外活動(dòng)干預(yù)和影響裁判者的判斷的原因之一。這當(dāng)中主要的表現(xiàn)便是借助外部和內(nèi)部權(quán)力關(guān)系對裁判者施加壓力,直接或間接地干預(yù)審判活動(dòng);由于庭審的空洞化,證人庭前作證義務(wù)也同樣被弱化,作證的內(nèi)容常常被轉(zhuǎn)化為書面證詞。雖然其中也存在證人出庭難的原因,但也不乏庭審空洞化的影響?！?〕關(guān)于庭審空洞化現(xiàn)象,正如現(xiàn)任最高人民法院副院長李少平所指出的,在庭審實(shí)踐中往往出現(xiàn)在庭外進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解、形成裁判意見的現(xiàn)象。參見李少平:“看得見的正義——論司法公信力建設(shè)”,《求是》2007年第8期。

導(dǎo)致庭審程序虛無化或空洞化的原因主要有兩個(gè)方面:

其一,在民事訴訟基本原則方面缺失約束性辯論原則的約束。我國民事訴訟法原則體系中把當(dāng)事人雙方享有的辯論權(quán)利僅僅作為一項(xiàng)具有政治含義的民主性權(quán)利加以規(guī)定,對于法院裁判并沒有約束性。約束性辯論原則〔7〕筆者之所以將我國民事訴訟法中當(dāng)事人可以行使辯論權(quán)利的規(guī)定稱之為非約束性辯論原則,是因?yàn)檫@一規(guī)定在形式上是作為民事訴訟原則加以規(guī)定的。詳見張衛(wèi)平:“我國民事訴訟辯論原則重述”,《法學(xué)研究》1996年第6期。要求包含以下三層含義:①直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)或主要事實(shí)只有在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)的,才能作為裁判的基礎(chǔ)。法院不能將當(dāng)事人沒有在辯論中主張的事實(shí)作為裁判的依據(jù)。②法院應(yīng)當(dāng)將雙方當(dāng)事人之間沒有爭議的主要事實(shí)作為判決的基礎(chǔ)。③法院進(jìn)行調(diào)查的證據(jù)僅限于當(dāng)事人提出申請的證據(jù),職權(quán)證據(jù)調(diào)查原則上被禁止?！?〕參見(日)高橋宏志:《民事訴訟法——制度與理論的深層分析》,林劍鋒譯,法律出版社2003年版,頁331、332。正是由于約束性辯論原則強(qiáng)調(diào)直接決定法律效果發(fā)生的必要事實(shí)或主要事實(shí)必須是辯論中出現(xiàn)的,因此庭審程序或言詞辯論程序才會(huì)成為最重要的訴訟階段和程序。反過來,如果在民事訴訟法中缺失有約束性辯論原則這一基本原則,也就必然產(chǎn)生輕視和忽視庭審程序的嚴(yán)重后果。關(guān)于這一點(diǎn)筆者在研究辯論原則問題時(shí)有專門的論述,故不在此詳述。

其二,在具體訴訟制度和司法人事制度方面缺失制度約束。

在訴訟制度方面,缺乏證明訴訟程序或訴訟行為是否實(shí)施的、具有法定證明性質(zhì)的方法和手段。

庭審程序中,通常會(huì)涉及以下事項(xiàng):當(dāng)事人、代理人是否到庭;當(dāng)事人是否提出過權(quán)利主張、事實(shí)主張,提出過何種權(quán)利主張與事實(shí)主張;被告當(dāng)事人是否對原告當(dāng)事人主張的權(quán)利予以認(rèn)諾;當(dāng)事人是否提出過攻擊或防御方法,提出過何種攻擊或防御方法,包括各種證明自己主張的證據(jù)方法;法院是否對雙方當(dāng)事人提出的主要證據(jù)進(jìn)行過質(zhì)證,尤其作為最終裁判依據(jù)的證據(jù);對當(dāng)事人提出的事實(shí)主張和證據(jù)是否采納,如果不予采納該證據(jù),是否有理由,其駁回的理由是什么;有鑒定意見的,當(dāng)事人是否就鑒定意見提出異議,鑒定人是否出庭就鑒定意見出庭說明;是否應(yīng)當(dāng)追加當(dāng)事人的有關(guān)事項(xiàng);當(dāng)事人、訴訟參與人是否出席庭審的情形;第三人在庭審中是否主張、陳述以及是否提出過證據(jù),該證據(jù)是否被質(zhì)證、認(rèn)證;法官是否進(jìn)行釋明的情形等事項(xiàng)。

我國民事訴訟法雖然規(guī)定書記員應(yīng)當(dāng)將法庭審理全部活動(dòng)記錄記入筆錄(《民事訴訟法》第147第1款),但是這種庭審筆錄并沒有被賦予法定的證明效力。這表現(xiàn)在:

①在庭審筆錄中沒有記錄的程序性事項(xiàng),并不能被認(rèn)定為沒有發(fā)生;②已經(jīng)記載于筆錄的事項(xiàng)在法院裁判時(shí)也可以置之不理。因此,在第二審中當(dāng)事人以筆錄記載為依據(jù)主張推翻原審裁判的,第二審法院并不當(dāng)然以一審?fù)徆P錄作為一審違法審判的依據(jù)。最常見的是在二審或再審中,當(dāng)事人就作為一審或原審判決主要依據(jù)的證據(jù)是否經(jīng)過質(zhì)證提出異議。按照《民事訴訟法》第68條的規(guī)定,證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示,并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。鑒定意見作為一種證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)作為判決的根據(jù)也涉及庭審中的程序性問題。依照《民事訴訟法》第77條的規(guī)定,當(dāng)事人對鑒定意見有異議或者人民法院認(rèn)為有必要出庭的,鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知,鑒定人拒不出庭的,鑒定意見不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。支付鑒定費(fèi)用的當(dāng)事人可以要求返還鑒定費(fèi)用。無論是《民事訴訟法》關(guān)于證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以質(zhì)證,還是關(guān)于鑒定人出庭作證都屬于庭審中的程序性事項(xiàng),一旦沒有履行這些程序事項(xiàng),沒有質(zhì)證的證據(jù)或鑒定意見就不能作為判決的根據(jù)。但是,在二審或再審中,二審法院或再審法院很少以庭審筆錄作為是否實(shí)施該程序性事項(xiàng)的法定證明文書。這是因?yàn)橛涊d庭審中關(guān)于程序性事項(xiàng)的庭審筆錄本身并沒有被認(rèn)為是一種具有法定證明效力的法律文書。因此,庭審筆錄既不向當(dāng)事人公開,當(dāng)事人也不能在二審或再審中利用庭審筆錄。實(shí)踐中,當(dāng)事人為了能夠在二審或再審尋求救濟(jì)改變原判,通常是通過關(guān)系獲得筆錄,將其作為具有事實(shí)證明效力的資料,但該筆錄在上訴或再審中也不具有法定證明效力,僅僅在事實(shí)上對上訴法官或再審法官的心證判斷產(chǎn)生影響。

在司法制度方面,制作庭審筆錄的書記員僅僅被認(rèn)為是單純記載庭審活動(dòng)的記錄人員,且筆錄的制作行為完全受制于獨(dú)任法官和合議庭或主審法官,書記員僅是審判團(tuán)隊(duì)中的司法輔助人員。庭審筆錄的記錄、補(bǔ)充、更正均聽命于法官,也沒有法律上的要求,即使在事后補(bǔ)充、更改、刪減也都沒有相應(yīng)的約束。因此,這樣的庭審筆錄自然也就難以作為一種對庭審程序事項(xiàng)予以證明的法律文書。由于單純將書記員對筆錄的制作視為一種對庭審活動(dòng)的記錄,被視為法院作出裁判的依據(jù),筆錄也就成為單純彌補(bǔ)法官記憶的工具。在庭審實(shí)踐中,一些法院干脆使用庭審全程錄音、錄像以替代書記員庭審筆錄。當(dāng)然也不需要當(dāng)事人簽字確認(rèn)。當(dāng)下,以庭審全程錄音、錄像取代庭審筆錄的做法,在有的地方法院甚至成了審判方式改革的一項(xiàng)主要措施。如此一來,書記員即原來的記錄員更多的是從事其他非司法輔助性工作。問題在于,現(xiàn)行的司法人事制度安排無疑忽視了在庭審過程中,形成一種相對獨(dú)立的內(nèi)部制約力量以實(shí)現(xiàn)對法官庭審活動(dòng)的制約,從而進(jìn)一步弱化了庭審程序的重要性。

庭審活動(dòng)內(nèi)部制約機(jī)制的空位,對庭審程序性事項(xiàng)記載予以證明的法律文本的缺失,辯論原則的非約束化,以及缺乏庭審諸原則對庭審的基本規(guī)范,最終導(dǎo)致庭審程序空洞化和虛無化。這些制度上的缺失不僅與我們傳統(tǒng)審判理念上忽視程序價(jià)值,輕視程序正義有密切關(guān)系,而且也與我們輕視訴訟制度的設(shè)置和運(yùn)作的細(xì)致化、精細(xì)化的理念有關(guān)?！?〕應(yīng)當(dāng)注意的是,訴訟制度的精致化或精細(xì)化與民事訴訟程序的多元化是兩個(gè)層面的概念。對于相對更追求效率的民事訴訟程序而言,過于精致化或精細(xì)化是沒有必要的。訴訟制度的精致化或精細(xì)化針對一種相對更講究公正性而非效率性的訴訟程序而言是必要的,也是必須的。民事訴訟的現(xiàn)代化追求的是糾紛解決程序的多樣化,根據(jù)糾紛解決的需求來設(shè)置不同的訴訟程序。既要簡單或簡約化的糾紛解決程序,也要有能夠滿足更高程序正義要求,涉及更為細(xì)致、精致的訴訟程序。這樣的多元化程序體系是一種糾紛解決程序進(jìn)化的表現(xiàn)。關(guān)于多元化的程序構(gòu)建,參見傅郁林:“分界、分層、分流、分類——我國民事訴訟制度轉(zhuǎn)型的基本思路”,《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。沒有意識(shí)到現(xiàn)代民事訴訟必須告別粗放式的傳統(tǒng)運(yùn)作方式,需要有更精致、更專業(yè)、更充分地實(shí)現(xiàn)程序正義的程序和制度,以滿足人們對程序正義的普遍要求。庭審筆錄的法定化、庭審筆錄制度的完善以及相應(yīng)司法制度的改革是我們完善《民事訴訟法》,推進(jìn)我國民事訴訟現(xiàn)代化的一個(gè)重要步驟。

三、庭審筆錄的法定化

(一)非法定化庭審筆錄——對我國現(xiàn)行庭審筆錄制度的考察

如上所述,要想發(fā)揮庭審的功能,強(qiáng)化庭審的程序性和公正性,提高法官庭審水平和能力,防止庭審程序空洞化,就必須建構(gòu)法定化的庭審筆錄制度。在構(gòu)建法定化的庭審筆錄制度前,我們應(yīng)對我國民事訴訟中的筆錄制度有所了解。在現(xiàn)行制度中,訴訟中的筆錄是一種記錄訴訟事項(xiàng)或訴訟行為的文本載體。從《民事訴訟法》和民訴法司法解釋的規(guī)定來看,我國民事訴訟中的筆錄可以分為兩大類:一類為非特定化的筆錄;一類為特定化的筆錄。

非特定化的筆錄主要根據(jù)訴訟的需要將要記載事項(xiàng)予以記錄而形成的文本,沒有特定的名稱。例如關(guān)于口頭起訴、口頭申請、異議不成立的內(nèi)容的筆錄、口頭裁定的筆錄、法庭外法院進(jìn)行調(diào)查時(shí)所制作的詢問筆錄等。

特定化的筆錄是指《民事訴訟法》和民訴法司法解釋中專門規(guī)定的筆錄,例如合議庭筆錄(《民事訴訟法》第42條)、勘驗(yàn)筆錄(民訴法63條、79條)、調(diào)解筆錄(《民事訴訟法》第98條)、調(diào)查筆錄(《民事訴訟法》第130條)、法庭審理筆錄或法庭筆錄(《民事訴訟法》第147條)、口頭起訴筆錄、口頭答辯筆錄、委托他人代理訴訟的口頭委托筆錄、詢問當(dāng)事人筆錄、審理筆錄、送達(dá)筆錄、宣判筆錄(以上為《民訴法司法解釋》第263條的規(guī)定)。有的筆錄,例如勘驗(yàn)筆錄已經(jīng)作為一種特定的法定證據(jù)類型。

在我國民事訴訟中,無論特定化還是非特定化的筆錄,其功能都在于單純地記錄法院和當(dāng)事人的訴訟行為,而且法庭審理筆錄或法庭筆錄與其他筆錄并沒有任何區(qū)別。然而,作為具有證明文書意義的筆錄中最有價(jià)值的應(yīng)該是庭審筆錄?？彬?yàn)筆錄作為一種證據(jù)形式已經(jīng)被法定化,調(diào)解中的調(diào)解筆錄以及宣判筆錄都因?yàn)橛姓{(diào)解書、〔10〕在大陸法系國家(例如德國、日本)或地區(qū)(例如我國臺(tái)灣地區(qū)),當(dāng)事人達(dá)成和解的,因?yàn)榭蓪⒑徒鈪f(xié)議的內(nèi)容記入筆錄,和解筆錄就成為執(zhí)行根據(jù)。在我國,當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議,需要由法院制作調(diào)解書,以便將其作為執(zhí)行根據(jù)。如果我們將筆錄作為一種證明調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的法律文書,也就當(dāng)然可以將之作為執(zhí)行根據(jù),而無需由法院制作調(diào)解書,也因此避免了因?yàn)檎{(diào)解書包含法院的司法行為而發(fā)生的尷尬。如果沒有調(diào)解書,則完全可以通過設(shè)置專門撤銷程序直接撤銷當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議,而無需通過訴的方式撤銷調(diào)解書。判決書等法律文書的存在而意義不大。其他如口頭委托筆錄、口頭起訴筆錄等不過是委托、起訴文書化的方式。由于庭審筆錄記錄的是整個(gè)庭審過程中多面訴訟主體的訴訟行為,不僅包括當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的行為,也包括法院的審判行為以及其他訴訟參與人尤其是證人的訴訟行為。具有證明意義文書的庭審筆錄不僅應(yīng)當(dāng)作為法院在辯論終結(jié)之時(shí)合議或獨(dú)任裁判的資料,而且是對庭審的程序性事項(xiàng)實(shí)施的證明文書,在庭審程序性事項(xiàng)的證明方面具有唯一性。也就是說在上訴審和再審程序中,關(guān)于一審或原審程序的程序性事項(xiàng)發(fā)生爭議時(shí),法院判斷的唯一依據(jù)就是庭審筆錄。一旦發(fā)生爭議,雙方當(dāng)事人就可以利用庭審筆錄作為平息爭議的法定根據(jù),這對于維系程序的安定性具有重要意義。

需要特別注意的是,我國現(xiàn)行的庭審筆錄還僅僅是一種記錄性文本,并沒有將其作為一種具有法定證明效力的文書。正是由于現(xiàn)行的筆錄只是一種單純的事實(shí)記載載體,因而就非常容易在電子化數(shù)字化的時(shí)代被全程錄音、錄像所替代(其弊端已經(jīng)在實(shí)踐中顯現(xiàn))?！?1〕實(shí)踐中反映出來的問題是,未經(jīng)書記員筆錄整理的電子實(shí)錄不僅沒有因此減輕法官的審理負(fù)擔(dān),反而加重了法官的負(fù)擔(dān)。書記員也從記錄人員轉(zhuǎn)為其他事務(wù)性輔助人員,看似對書記員工作負(fù)擔(dān)解脫,實(shí)際上使得書記員原本尚存的一點(diǎn)旁證作用也被徹底消解。但實(shí)際上法庭中錄音錄像或速記本身只是庭審事實(shí)的原始記錄,不能作為法定證明文書的筆錄。如同公證機(jī)關(guān)對當(dāng)事人提交的有法律意義的法律事實(shí)或法律文書的證明文書一樣,公證機(jī)關(guān)的公證書證明的對象是法律事實(shí)或法律文書,被證明的法律事實(shí)或法律文書不過是客體而已。沒有專門的公證人員公證活動(dòng),公證書不具有證明效力。作為法定化的庭審筆錄應(yīng)當(dāng)由具有專門資質(zhì)的專業(yè)人員按照法定要求制作。因此,具有法定證明意義的筆錄是具有公證證明性質(zhì)的主體(在國外就是書記官,也稱為“公證官”〔12〕(日)石井浩:《新民事訴訟法中的裁判所書記官》,竹下守夫、今井功編:《講座民事訴訟法(1)》,有斐閣1998年版,頁69。)對庭審事實(shí)或庭審程序的過程記錄的法律文本,這是庭審錄音錄像、速記所不能替代的。在國外,例如日本、德國作為言詞辯論期日的筆錄都有專門的法定格式和制作要求。作為一種法定證明文書,言詞辯論筆錄必須可以為當(dāng)事人所閱覽和使用,而不僅僅是一種法院為制作裁判文書所準(zhǔn)備的內(nèi)部資料。這一點(diǎn)非常重要。在我國,由于庭審筆錄不是一種公開的法律證明文書。因此,在涉及庭審程序事項(xiàng)和庭審證據(jù)調(diào)查和認(rèn)定中發(fā)生爭議時(shí),庭審筆錄就不能作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。在上訴或再審訴訟中,當(dāng)事人不能直接引用,進(jìn)而無法定紛止?fàn)帯?/p>

需要說明的是,由于我國民事訴訟法上沒有言詞辯論原則的要求,因此,訴訟中庭審所有事項(xiàng)和內(nèi)容的筆錄也就稱為“庭審筆錄”,而非大陸法系國家或地區(qū)所謂的言詞辯論筆錄或口頭辯論筆錄?！巴徆P錄”在語義上強(qiáng)調(diào)的是特定空間——法庭中的審理活動(dòng),是以法院的活動(dòng)為中心,而“言詞辯論”強(qiáng)調(diào)的是一種對抗式的訴訟方式。正是由于我國傳統(tǒng)訴訟沒有強(qiáng)調(diào)言詞辯論,而是一種具有職權(quán)色彩的審判方式,進(jìn)而忽視了當(dāng)事人言詞辯論的重要性,法官的“審”也就成為訴訟活動(dòng)的主要方面,因此也就自然而然地使用“庭審”這樣的概念。另外,言詞辯論強(qiáng)調(diào)的是法官與雙方當(dāng)事人之間的直接對話,并不強(qiáng)調(diào)對話的空間位置。因此,只要在言詞辯論期日,即使是庭外進(jìn)行證據(jù)調(diào)查活動(dòng),只要有法官和當(dāng)事人參與,也屬于言詞辯論階段的訴訟活動(dòng)。當(dāng)然,在法律上未明確言詞辯論原則的情形下,也可以基于習(xí)慣不妨繼續(xù)使用庭審筆錄的表達(dá),但我們應(yīng)當(dāng)在言詞辯論的理念之下對庭審概念有新的認(rèn)識(shí),在民事訴訟法最終確定言詞辯論原則之時(shí)回歸于言詞辯論筆錄的表達(dá)。

從我國現(xiàn)行的庭審筆錄在程序證明效力、公開閱覽使用、制作要求、制作主體的非獨(dú)立性等方面來看,我們可以將其大致概括為“非法定化庭審筆錄”。

(二)法定化庭審筆錄的含義及主要內(nèi)容

相對于我國現(xiàn)行的非法定化庭審筆錄制度而言,法定化的庭審筆錄制度要求庭審筆錄是一種由于相對獨(dú)立庭審法官的公證官員制作,能夠?yàn)楫?dāng)事人閱覽或使用的,具有法定證明效力的文書。

法定化庭審筆錄,就其內(nèi)容的不同性質(zhì)可分為庭審程序性或形式內(nèi)容的筆錄和實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的筆錄?！?3〕在日本民訴法法理上通常認(rèn)為,日本《民事訴訟法》第143條所規(guī)定的筆錄記載的內(nèi)容即為形式上的記載事項(xiàng),該法144條規(guī)定筆錄內(nèi)容為實(shí)質(zhì)上的內(nèi)容。參見(日)巖松三郎、兼子一主編:《法律實(shí)務(wù)講座民事訴訟編(3)》,有斐閣1958年版,頁374。由于筆錄的內(nèi)容不同,其筆錄作為文書的證明效力也就有所不同。關(guān)于筆錄的證明效力將在本節(jié)(五)中專門闡述。

1.庭審程序性事項(xiàng)的筆錄

程序性事項(xiàng)的筆錄主要記載與庭審有關(guān)的程序事項(xiàng)和內(nèi)容。包括庭審案件、庭審地點(diǎn)、時(shí)間、庭審法官或合議庭法官、書記官、庭審翻譯、是否申請相關(guān)人員的回避以及相應(yīng)的處理、出庭當(dāng)事人及相關(guān)信息、法定代理人、訴訟代理人、出庭的其他訴訟參與人(訴訟輔助人、證人、鑒定人)及相關(guān)信息、庭審公開與否,如不公開,〔14〕在我國民事訴訟理論中有一個(gè)誤識(shí),即審判存在公開與否的問題,但庭審不存在是否公開的問題,所有案件均一律公開。其實(shí)庭審也有是否應(yīng)當(dāng)公開的問題,因?yàn)閷徟泄_應(yīng)當(dāng)與庭審公開保持一致,庭審公開是審判公開的內(nèi)容之一。其理由為何、辯論的重要過程?！?5〕關(guān)于程序性內(nèi)容,參見《日本民事訴訟法》第143條,《德國民事訴訟法》第160條。我們決不可以輕視這些程序性事項(xiàng),無論是外國,還是中國,這些事項(xiàng)上的違法都可能構(gòu)成嚴(yán)重的程序違法,是上訴或再審的事由。

2.庭審實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的筆錄

所謂實(shí)質(zhì)性內(nèi)容是指涉及具體辯論事項(xiàng)的內(nèi)容,包括:①訴訟請求或訴訟標(biāo)的方面:當(dāng)事人關(guān)于訴訟標(biāo)的變更、訴訟請求的放棄、權(quán)利認(rèn)諾。②證據(jù)方面:事實(shí)主張的自認(rèn)、證據(jù)主張的提出(由于在大陸法系國家或地區(qū),沒有向法院申請?zhí)岢龅淖C據(jù)是不會(huì)進(jìn)行庭審證據(jù)調(diào)查的、〔16〕正是由于我國沒有證據(jù)申請的限制,因此也就大大影響庭審證據(jù)調(diào)查的效率,也就影響了審判效率。)放棄、證人和鑒定人的陳述、作為裁判依據(jù)的證據(jù)的質(zhì)證和認(rèn)證(《民事訴訟法》和民訴法司法解釋明確將證據(jù)的質(zhì)證與否作為證據(jù)采信的程序規(guī)定,因此關(guān)于質(zhì)證的筆錄就顯得十分重要)。③當(dāng)事人主張、陳述方面:關(guān)于當(dāng)事人主張的筆錄是對當(dāng)事人在庭審中的所有事實(shí)主張的證明文書、當(dāng)事人事實(shí)主張的筆錄也是最重要的筆錄之一。按照辯論原則的要求,沒有主張的主要事實(shí)不能作為裁判的依據(jù)。關(guān)于事實(shí)主張筆錄的法律意義在于,如果在筆錄中沒有記載的事實(shí)主張常常被視為當(dāng)事人沒有在辯論階段提出,也就有可能不會(huì)作為裁判的依據(jù)。在一審中心主義的審判模式下,沒有在一審中主張的事實(shí)在二審中不得再行主張,除非存在特殊情形。④當(dāng)事人對審判違反訴訟程序行為的異議。⑤關(guān)于訴訟的其他重要事項(xiàng)的主張和陳述、法官釋明、裁判的宣判及主要內(nèi)容等。

為了防止人們庭審之后對庭審辯論問題的爭執(zhí),影響已實(shí)施程序的安定性,有必要對庭審辯論中的重要事項(xiàng)或內(nèi)容分別單獨(dú)制作筆錄,以便對具體的辯論內(nèi)容和事項(xiàng)提供證明。例如,當(dāng)事人陳述筆錄、證據(jù)主張筆錄、證據(jù)申請筆錄、證據(jù)調(diào)查或質(zhì)證、認(rèn)證筆錄、程序異議筆錄、認(rèn)諾筆錄、證人筆錄、鑒定人陳述筆錄。我國現(xiàn)行筆錄操作就存在著記載內(nèi)容過于籠統(tǒng)、含混的情形,這種筆錄方式不利于當(dāng)事人將其作為法定的證明手段。因此,細(xì)化筆錄的做法也是程序細(xì)化的具體要求。

(三)法定化庭審筆錄的制作、成立、訂正、更正

法定化的庭審筆錄不同于現(xiàn)行庭審筆錄,是一種具有法律證明性質(zhì)的文書,就必須有相應(yīng)的要求,否則不能成為一種具有法定證明效力的法律文書。法定化的庭審筆錄的制作主體應(yīng)當(dāng)是與庭審法官保持相對獨(dú)立性的司法人員。在大陸法系國家和地區(qū),例如,德國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)稱為書記官。其相對獨(dú)立性表現(xiàn)在,在程序性事項(xiàng)的記載方面不受庭審法官的支配,法官不能干預(yù)書記官筆錄制作行為。對非程序性事項(xiàng),例如庭審中的證據(jù)調(diào)查內(nèi)容,法官有支配權(quán)。因?yàn)閷ψC據(jù)的調(diào)查或質(zhì)證以及認(rèn)定具有一定的心證性,調(diào)查中法官需要根據(jù)具體情形和經(jīng)驗(yàn)予以判斷。因此,當(dāng)記載的內(nèi)容與法官的認(rèn)識(shí)不同時(shí),書記官應(yīng)當(dāng)按照法官的要求予以訂正、補(bǔ)充,雖然書記官也可以對法官的訂正補(bǔ)充要求提出異議?！?7〕按照日本最高裁判所“關(guān)于民事案件口頭辯論筆錄的樣式及記載方法的通知”,這種異議將在筆錄中予以說明。新堂幸司等,見前注〔17〕,頁342頁。

由于庭審筆錄不是庭審訴訟行為的單純記錄,而是證明特定訴訟行為發(fā)生與否的法律文書,記錄素材如庭審速記、錄音、錄像等只是庭審筆錄的根據(jù)。按照《德國民事訴訟法》第160條之一的規(guī)定,這些記錄資料在閉庭后應(yīng)立即作成筆錄。在日本,庭審筆錄的原則是所謂“一期日一筆錄”,〔18〕同上注,頁337。即在每個(gè)辯論期日都必須制作獨(dú)立的言詞辯論筆錄。在一個(gè)辯論期日中,都將根據(jù)言詞辯論的內(nèi)容制作不同的言詞筆錄,例如當(dāng)事人陳述筆錄、自認(rèn)筆錄、權(quán)利主張認(rèn)諾筆錄、法庭調(diào)查筆錄、法庭外調(diào)查筆錄等。按照日本最高裁判所關(guān)于《民事案件口頭辯論筆錄的樣式及記載方法的通知》的規(guī)定,根據(jù)筆錄的內(nèi)容不同,筆錄有相應(yīng)的格式要求。作為法律文書,法官、書記官必須在言詞辯論筆錄上署名簽字。制作筆錄書記官的簽名以及言詞辯論法官的簽署是筆錄的法定有效要件。沒有法官、書記官的簽署,判決如果是依據(jù)該筆錄作出的,將構(gòu)成一審程序違法的理由,導(dǎo)致撤銷原判發(fā)回重審?！?9〕參見陳榮宗、林慶苗:《民事訴訟法》,臺(tái)灣三民書局股份有限公司2005年版,頁547。庭審(言詞辯論)筆錄的制作權(quán)限歸于書記官,法官則對筆錄有認(rèn)證的義務(wù)。與此不同的是,我國的現(xiàn)行庭審筆錄似乎只是對當(dāng)事人陳述和證人陳述的記錄,因此只要雙方當(dāng)事人和證人對速記記錄結(jié)果簽字認(rèn)可即可。

筆錄作為一種證明文書必須清晰地表述或表達(dá)相應(yīng)的審理行為和訴訟行為,尤其是庭審中程序性事項(xiàng)。所以,庭審筆錄總是在庭審程序完成之后經(jīng)過一段時(shí)間才制作完成。從國外的制度規(guī)定來看,雖然沒有具體的時(shí)間要求,但由于言詞辯論筆錄是當(dāng)事人可以利用的法律文書,當(dāng)事人有可能根據(jù)本次辯論的情形決定下次言詞辯論或以后訴訟行為的實(shí)施,因此這就要求筆錄應(yīng)當(dāng)在該辯論期日終結(jié)之前完成。〔20〕但在國外,如日本,筆錄制作的實(shí)踐中往往是在本次辯論期日終了之后一周左右完成筆錄的制作。因?yàn)楣P錄必須根據(jù)速記進(jìn)行整理,因此往往需要花費(fèi)比庭審陳述更多的時(shí)間。學(xué)者也指出要求在本次辯論期間終了之時(shí)即完成庭審筆錄是不現(xiàn)實(shí)的,正是由于筆錄的制作需要一定的時(shí)間,因此下次辯論期日通常要在一個(gè)月以后。參見新堂幸司等,見前注〔17〕,頁343。我國民事訴訟法尚無辯論期日制度的規(guī)定,實(shí)踐中庭審筆錄作為一種對當(dāng)事人在庭審中陳述的內(nèi)容的記錄,通常都是在庭審結(jié)束后對原始記錄認(rèn)可簽字即告完成,然后放入訴訟卷宗。

庭審筆錄在法官簽署并被編入案件記錄卷宗之后,庭審筆錄即為成立,稱之為“外部性成立”,可意譯為“形式上成立”。〔21〕新堂幸司等,見前注〔17〕,頁346。從此刻開始,當(dāng)事人即可申請閱覽這些筆錄,并使用這些筆錄作為證明文書。按照日本筆錄規(guī)范,筆錄不得隨意更改,尤其是更正的情形。學(xué)理上將筆錄的更改分為訂正與更正兩類。訂正是指筆錄在形式上成立之前書記官對筆錄的更改;更正是筆錄在形式上成立之后,書記官對筆錄的更改。無論是訂正還是更正都要求不能涉及筆錄記載的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,僅對錯(cuò)漏之處以及顯而易見的錯(cuò)誤予以更改。訂正或更正之后需要法官再次進(jìn)行確認(rèn)。更正最遲應(yīng)當(dāng)在訴訟記錄卷宗移送上訴法院之前進(jìn)行。

(四)庭審筆錄的閱覽和使用

庭審筆錄不僅作為裁判資料為法官裁判所使用,其作為訴訟資料也應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人和訴訟利害關(guān)系人所使用。當(dāng)事人和訴訟利害關(guān)系人有請求閱覽的權(quán)利。庭審筆錄不僅由書記官制作,同時(shí)也由書記官保管。制作和保管庭審筆錄都是書記官特有的權(quán)限。庭審筆錄閱覽請求也是直接向書記官行使。為了防止庭審筆錄的丟失和損壞,閱覽只能在法院特定的場所進(jìn)行。原則上,書記官不得拒絕當(dāng)事人和訴訟利害關(guān)系人閱覽庭審筆錄,除非該閱覽妨礙庭審筆錄的保管以及法官制作裁判文書或其他事務(wù)的情形。如果按照審判公開原則的要求,庭審筆錄也應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開,因此法定化的庭審筆錄也成為社會(huì)監(jiān)督審判的一種方法,也是具體落實(shí)法官負(fù)責(zé)制,監(jiān)督法官公正司法的有效方法。在實(shí)行法官彈劾制的國度,理論上,包括庭審筆錄的所有訴訟記錄也都可以成為彈劾法官的事實(shí)根據(jù)?！?2〕(日)宮澤俊義:《全訂日本國憲法》,有斐閣1988年版,頁698;(日)齋藤秀夫、小室直人、西村宏編:《注釋民事訴訟法(第二版)(4)》,第一法規(guī)出版社1991年版,頁63。

(五)庭審筆錄的證明效力

庭審筆錄是關(guān)于法院、當(dāng)事人、訴訟參與人在庭審中實(shí)施訴訟活動(dòng)的法定證明文書。其中包括法院、當(dāng)事人、訴訟參與人訴訟行為和程序性事項(xiàng)的記載,也有關(guān)于庭審辯論的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容,如當(dāng)事人、訴訟參與人尤其是證人關(guān)于案件事實(shí)的陳述內(nèi)容。庭審筆錄中關(guān)于庭審程序性事項(xiàng)的筆錄具有絕對證明效力,其他證據(jù)無效。當(dāng)人們對這些事項(xiàng)是否發(fā)生產(chǎn)生爭議時(shí),筆錄是唯一的證明,不允許提出反證?！?3〕《德國民事訴訟法》第165條對庭審筆錄就程序性事項(xiàng)證明唯一性有明確的規(guī)定。該條規(guī)定:“關(guān)于是否遵守為言詞辯論所規(guī)定的方式,只能用筆錄證明。只有在證明筆錄是偽造時(shí),才能否定筆錄中關(guān)于辯論方式的內(nèi)容?！边@也是理論上所謂的法定證據(jù)。庭審筆錄沒有記載的程序性事項(xiàng),即視為沒有發(fā)生或?qū)嵤?/p>

庭審筆錄中關(guān)于辯論實(shí)質(zhì)性內(nèi)容事實(shí)的證明雖然也具有重要的證明作用,但不具有唯一的證明性。〔24〕參見巖松三郎、兼子一主編,見前注〔13〕,頁374。也就是說,即使該筆錄中沒有反映的內(nèi)容或事實(shí),也不能認(rèn)為絕對不存在,不能作為裁判的事實(shí)依據(jù)。有相應(yīng)的證據(jù)證明時(shí),依然可以為法官作采納。這是因?yàn)橥徆P錄畢竟不可能完全記載和反映整個(gè)庭審中的所有事實(shí)以及證明過程,所以,如果在裁判中完全以庭審筆錄的記載事實(shí)作為唯一的依據(jù)顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

庭審筆錄作為一種法律文書在性質(zhì)上相當(dāng)于書證法理上的公文書?！?5〕關(guān)于公文書在訴訟法上的特性和意義,詳見(日)門口正人主編:《民事證據(jù)法大全第4卷(書證)》,青林書院2003年版,頁11、12;張衛(wèi)平:《民事訴訟法》,法律出版社2012年版,頁192、193。在訴訟中,一方當(dāng)事人對庭審筆錄的真實(shí)性提出質(zhì)疑,質(zhì)疑的一方當(dāng)事人應(yīng)提出反證加以證明。如此,在性質(zhì)上,作為法定證明文書的筆錄與我國現(xiàn)有的單純作為記錄文本的筆錄就有了本質(zhì)上的差異。

四、庭審筆錄法定化與司法制度改革

在國外,言詞辯論筆錄法定化的正當(dāng)依據(jù)是筆錄制作權(quán)限和程序的法定化,不僅是筆錄制作需要滿足法定要求,更重要的是制作主體對筆錄制作的法定權(quán)限以及特殊的法律地位。這種特殊的法律地位集中體現(xiàn)在只有法律所規(guī)定的書記官才能制作筆錄,而且書記官在筆錄制作過程中與審理法官保持相應(yīng)的獨(dú)立性。根據(jù)國外的制度和法理,書記官在訴訟中具有輔助性和獨(dú)立性的雙重屬性。一方面,從筆錄記載辯論和證據(jù)調(diào)查的內(nèi)容有助于法官作出公正裁判的角度而言,書記官制作筆錄的行為對法官的裁判具有輔助性;另一方面,就筆錄對辯論程序性事項(xiàng)的記載內(nèi)容而言,書記官獨(dú)立于審理法官,不受審理法官的干預(yù)。庭審程序性事項(xiàng)的有無,以書記官筆錄為依據(jù),作為對該程序事項(xiàng)的證明文書具有唯一性。同時(shí)書記官對筆錄具有保管責(zé)任?！?6〕有關(guān)內(nèi)容參見新堂幸司等,見前注〔17〕,頁336-338。正是這種書記官的相對獨(dú)立性,從一個(gè)方面保障了庭審程序或言詞辯論程序的實(shí)在化,保證了審理法官對庭審程序的尊重,有利于程序的安定性,平息當(dāng)事人之間就庭審程序性事項(xiàng)的實(shí)施所發(fā)生的各種爭議,有利于吸收當(dāng)事人對審判程序的不滿。因此,毫無疑問,具有法定獨(dú)立地位的書記官制度是庭審筆錄法定化、庭審程序?qū)嵲诨那疤岷捅Ｕ蠙C(jī)制。

如前所述,我國庭審程序空洞化的原因就在于沒有使庭審筆錄法定化。無法獲得法定化的一個(gè)重要的體制性原因,就在于沒有建立為此提供保障的書記官制度。我國現(xiàn)行的書記員制度僅僅是將書記員作為庭審的事務(wù)性輔助人員,并且完全依附于審理法官。這種沒有獨(dú)立地位和權(quán)限的主體所制作的實(shí)錄文本自然也就難以法定化。因此,必須對我國的書記員制度進(jìn)行改革,使之成為具有相對獨(dú)立性的,更具有專業(yè)特征的書記官制度。應(yīng)當(dāng)將書記官制度的建立作為我國司法人事體制改革的一個(gè)重要內(nèi)容。遺憾的是,我們現(xiàn)在似乎還沒有明確地意識(shí)到這一點(diǎn)。

作為這一輪司法改革的核心內(nèi)容之一的是法官負(fù)責(zé)制,而作為法官負(fù)責(zé)制的一個(gè)重要舉措就是打造有助于高效審理的審判團(tuán)隊(duì)。審判團(tuán)隊(duì)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)是以主審法官為核心,以法官助理和書記員為輔助。這種新型的審判團(tuán)隊(duì)雖然具有提高審判效率的功效,但卻進(jìn)一步強(qiáng)化了集中,弱化了司法權(quán)行使的內(nèi)部制約。作為傳統(tǒng)筆錄制作主體的書記員作為審判團(tuán)隊(duì)的一員與團(tuán)隊(duì)形成更為緊密的利益團(tuán)體,完全喪失其獨(dú)立地位,也就難以使其筆錄成為具有法定證明效力的法律文書,即使法律上予以規(guī)定,其正當(dāng)性也會(huì)受到質(zhì)疑。如果從筆錄制作主體的相對獨(dú)立地位角度考慮,這種打造審判團(tuán)隊(duì),強(qiáng)化司法權(quán)絕對集中化的改革路徑就需要慎重考慮了。

在當(dāng)前全面推進(jìn)司法體制改革的過程中,作為司法體制改革重要環(huán)節(jié)的司法人事體制改革也應(yīng)當(dāng)充分考慮與訴訟制度改革的契合,通盤考慮,整體布局,在有利于提高訴訟或?qū)徟行实耐瑫r(shí),更要顧及充分實(shí)現(xiàn)訴訟公正的問題。從目前的改革來看,我們還尚未注意或考慮到將書記員制度改造、提升為更符合訴訟運(yùn)行規(guī)律,更有利于實(shí)現(xiàn)訴訟公正的書記官制度。如果能夠從細(xì)化司法權(quán)運(yùn)行內(nèi)部制約規(guī)制,提升司法公信力的角度充分認(rèn)識(shí)書記員制度的改革,引進(jìn)書記官制度,使其成為相對獨(dú)立的內(nèi)部制約的主體,將有助于兼顧審判效率和審判公正的提升。

在司法協(xié)助方面〔27〕為了明確區(qū)分書記官在具體訴訟活動(dòng)中與法官的不同關(guān)系,筆者使用了“司法協(xié)助”的概念,以便與“司法輔助”的概念加以區(qū)別。書記官對法官的司法協(xié)助,是指按照法官的指示,從事協(xié)助性的事務(wù),例如收集資料,與當(dāng)事人、訴訟參與人等進(jìn)行溝通和聯(lián)系,幫助整理證據(jù)資料和案件爭點(diǎn)等;書記官的司法輔助是指,書記官獨(dú)立地從事次要的,不屬于審判程序裁判事項(xiàng)的其他司法事務(wù)。其主要目的是為了減輕法官的司法負(fù)擔(dān)。德國司法制度中的司法輔助官就是這種含義上的官員。雖然是稱之為司法輔助,但其司法輔助活動(dòng)的實(shí)施是獨(dú)立于法官的,并非受法官的指示下實(shí)施。但在德國,司法輔助官依然不是德國基本法和法院組織法意義上的法官。司法輔助官不能作為審判程序的裁判者。正是在這個(gè)意義上,與日本從事司法輔助的書記官有相同之處。日本書記官制度變化當(dāng)中的所謂書記官負(fù)擔(dān)司法輔助職能,也是指德國法中司法輔助的含義。也就說日本的書記官也具有一定的司法權(quán),或者書記官在次要程度上分享了傳統(tǒng)法官非裁判權(quán)中的司法權(quán)部分。關(guān)于德國司法輔助官制度,詳見Rosenberg/Schwab/Gottwald,Zivilprozessrecht,17.Aufl.,Verlag C. H.Beck Muenchen 2010,§25 Rn.1。中文資料可參見李大雪所譯該書第16版,中國法制出版社2007年版,第156-159頁;日文資料見,“德國司法輔助官法”中村英郎教授日文譯本及報(bào)告:“德國司法輔助官制度”,(《全國書記官協(xié)會(huì)會(huì)報(bào)》1971年第34期)兩者均收錄于中村英郎:“訴訟及司法制度研究”(《民事訴訟論集》第二卷),成文堂1979年版,頁175-239。,書記官作為司法協(xié)助人員,將協(xié)助法官實(shí)施審判管理、指揮訴訟的活動(dòng)。法官在訴訟中也需要與書記官磋商如何更好地推進(jìn)或處理訴訟程序和訴訟事項(xiàng)。在立案階段,可以協(xié)助法官從事立案登記工作;在整個(gè)訴訟過程中成為法官與當(dāng)事人、訴訟參與人、證人等其他協(xié)助司法人員、單位、團(tuán)體的溝通和聯(lián)系人,傳達(dá)法官的指示以及當(dāng)事人的反饋意見;〔28〕在日本,除了庭審之外,法官幾乎不與當(dāng)事人、訴訟參與人直接接觸和聯(lián)系,所有聯(lián)系溝通都由書記官來完成。關(guān)于日本民事訴訟中書記官對法官事務(wù)的協(xié)助(非司法輔助)情形,詳見王亞新:《對抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》,清華大學(xué)出版社2002年版,頁3-29。在調(diào)解活動(dòng)中協(xié)助法官進(jìn)行調(diào)解;在具體的各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)中從事推動(dòng)訴訟進(jìn)行的輔助工作,如督促當(dāng)事人舉證、進(jìn)行證據(jù)交換、證據(jù)整理、幫助法官進(jìn)行案件爭點(diǎn)整理、送達(dá)各種法律文書、協(xié)調(diào)庭內(nèi)訴訟活動(dòng)、協(xié)助法官開展庭外證據(jù)調(diào)查以及其他相關(guān)事項(xiàng)調(diào)查活動(dòng)。

在日本,書記官也可以直接從事某些司法輔助工作,部分分享司法權(quán),從事部分相對次要的司法活動(dòng)。例如,獨(dú)立進(jìn)行調(diào)解;決定訴訟保全;發(fā)出支付令;決定是否公示送達(dá);決定訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān);受法官委托進(jìn)行證據(jù)調(diào)查等。在日本,這些原本屬于法官的職權(quán)也已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了書記官。書記官也就不再是單純的公證官?！?9〕詳見(日)西野喜一:“書記官權(quán)限的擴(kuò)大”,日本《法學(xué)家》1996年第10期。這些權(quán)限也已經(jīng)通過《日本民事訴訟法》的修訂予以確認(rèn)?！?0〕詳見(日)上北武男:“新民事訴訟中裁判所書記官的作用”,《同志社法學(xué)》第49卷第4號(hào)。與此不同,在德國,日本書記官所從事的司法輔助工作專由司法輔助官擔(dān)當(dāng),書記官具有司法輔助的職能。

另一方面,也是最重要的一面,是書記官的筆錄工作尤其是庭審筆錄工作。在理論和制度上,書記官都是獨(dú)立的公證機(jī)關(guān)(公證官),筆錄行為是一種證明庭審訴訟行為和過程的公證行為?！?1〕同上注。在日本的書記官制度的發(fā)展歷史上,人們最初并沒有在意書記官司法的輔助性即司法輔助權(quán)限,主要職能是通過制作筆錄為司法活動(dòng)提供公證證明。隨著司法運(yùn)作的復(fù)雜化和審判負(fù)擔(dān)加重,書記官的司法輔助職能才得到認(rèn)可?！?2〕參見石井浩:見前注〔12〕,頁69。當(dāng)然,這一變化有日本的特殊語境,在德國,書記官就不具有司法輔助權(quán)限。我國今后的書記官是否也應(yīng)當(dāng)賦予部分輔助性司法權(quán),還需要認(rèn)真研判后作出決策。有一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào),書記官的第一要?jiǎng)?wù)依然是筆錄活動(dòng),司法協(xié)助或司法輔助應(yīng)當(dāng)是次要職能。

在法院司法人事構(gòu)成方面,筆者傾向于由法官、司法輔助官、書記官和執(zhí)行官四大系列構(gòu)成。法官負(fù)擔(dān)的減輕以及審判效率的提高可以通過設(shè)置司法輔助官和法官助理來加以解決。司法輔助官專門從事司法輔助工作,書記官不從事司法輔助工作,以免混淆書記官與法官、司法輔助官的職能界限,但書記官可以從事司法協(xié)助工作。如果像日本那樣,書記官也從事司法輔助工作分享司法權(quán),有可能將權(quán)限問題復(fù)雜化,不易處理法官與書記官兩個(gè)系列的關(guān)系。司法輔助官、書記官、執(zhí)行官均為單獨(dú)系列,與法官系列沒有對接關(guān)系。因?yàn)樗痉ㄈ耸麦w制改革的問題不是本文的主題,故不在此展開。

針對我國的現(xiàn)實(shí)情形,筆者認(rèn)為,我國一旦建立了書記官制度,書記官也不應(yīng)該是審判團(tuán)隊(duì)的成員。實(shí)際上,也不需要通過打造所謂審判團(tuán)隊(duì)來提高審判效率。只要主審法官依法承擔(dān)相應(yīng)的審判責(zé)任,書記官依法承擔(dān)書記官相應(yīng)的筆錄責(zé)任和協(xié)助責(zé)任,注意兩者工作的協(xié)調(diào),審判就是有效率的。未來主審法官、司法輔助官、法官助理與書記官的協(xié)調(diào)屬于審判管理中的事項(xiàng),需要法院從審判工作的效率性和公正性角度整體予以考量。

書記官是專門從事訴訟和執(zhí)行活動(dòng)筆錄以及從事司法協(xié)助的司法人員,雖不同于法官系列,但其任職資格、薪酬、升遷、懲戒、罷免、監(jiān)督等身份保障措施和程序都應(yīng)有相應(yīng)的制度要求?！?3〕參見(日)兼子一、竹下守夫:《裁判法》,有斐閣2003年版,頁276。有了這些制度才能夠保障和保證書記官履行獨(dú)立的筆錄職責(zé)以及其他司法協(xié)助職責(zé)。這些制度建構(gòu)也應(yīng)當(dāng)是司法制度改革的重點(diǎn)之一。

五、結(jié) 語

要做到以審判為中心,強(qiáng)化庭審辯論功能,實(shí)現(xiàn)和充分反映訴訟的程序正義,除了完善和落實(shí)關(guān)于庭審的各項(xiàng)訴訟原則外,庭審筆錄的法定化,使庭審筆錄成為對庭審活動(dòng)的法定證明文書,具有法定證明效力,是一項(xiàng)十分重要的制度建構(gòu)。這項(xiàng)訴訟制度的建構(gòu)也是對我國原有筆錄制度的徹底改革。這一改革不僅涉及庭審筆錄的制作方法、制作要求、法律效力等規(guī)范,還涉及筆錄制作主體的司法人事體制的改革問題。只有建立現(xiàn)代書記官制度以取代現(xiàn)行的書記員制度,設(shè)置擁有相應(yīng)科學(xué)合理的任職資格、薪酬、懲戒、罷免、監(jiān)督的制度保障,才能真正發(fā)揮書記官在訴訟中庭審筆錄的獨(dú)立制約作用以及司法協(xié)助作用,實(shí)現(xiàn)訴訟效率和訴訟正義的提升。庭審筆錄法定化和書記官制度的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)作為完善訴訟制度、推進(jìn)司法體制改革的重要舉措引起人們的高度重視。應(yīng)當(dāng)充分考慮庭審筆錄的法律功能和地位,真正認(rèn)識(shí)書記官制作庭審筆錄行為對法官司法的制約作用,盡快在再次修改《民事訴訟法》和《法院組織法》的過程中完成庭審筆錄法定化和書記官的制度化。在再次修訂《民事訴訟法》時(shí),應(yīng)當(dāng)明確書記官的公證地位和相應(yīng)的法律地位,明確庭審筆錄的法定證明效力。在《法院組織法》修訂時(shí)建立書記官制度,將書記官的任職資格、懲戒、職能權(quán)限、監(jiān)督、免職等事項(xiàng)與書記官與法官、助理法官、執(zhí)行官的關(guān)系等作出原則性的規(guī)定。這些都是兩部法律修訂的當(dāng)務(wù)之急,應(yīng)當(dāng)盡快推進(jìn)。

由于通過修改法律確立書記官制度和法定化筆錄制度還有相當(dāng)長的過程,因此,解決當(dāng)下制度的缺失,作為向書記官制度和法定筆錄制度改革的過渡,可以考慮通過司法解釋的規(guī)范功能,在民訴法解釋或其他司法解釋(例如關(guān)于加強(qiáng)訴訟筆錄的專門司法解釋)中就書記員制作筆錄的具體權(quán)限、筆錄的制作程序以及筆錄的證明效力、書記員在筆錄制作方面的獨(dú)立地位等作出明確規(guī)定。這種過渡或臨時(shí)性制度的實(shí)施也可以為今后法定制度的形成積累經(jīng)驗(yàn)。

(責(zé)任編輯:傅郁林)

The current Civil Procedure Law lacks the statutory system of the trial transcript,which can be used as an effective means to supervise and restrict the trial.This results in the court trial procedure becoming hollow and vain in reality,and causes the parties and interested parties to argue about fact judgment of procedure's legality.In order to prevent this outcome,guarantee the impartiality of the civil procedure and maintain the procedure's stability,the thesis advocates that,the statutory system of the trial transcript should be established,the trial transcript as a kind of legal instrument can be read and utilized to prove the court trial procedure's legality by the parties and litigant participants,and the subject making the transcript should become the notary relatively independent of the judge to realize the internal control of judicial power.The statutory trial transcript will be the grounds of implementing the judges'accountability system and deciding whether the judicial procedure is legal or not.The author also proposes the reform of the judicial personnel system and the existing court clerk system,calls for the establishment of the record officer system to safeguard the function of the record officer through the legal institutions.

Trial Impartiality;the Court Trial Procedure;the Trial Transcript;Verbal Debate;the Transcript's Proving Validity.

*清華大學(xué)法學(xué)院教授。