徐國棟

法學(xué)學(xué)派爭鳴與羅馬法的“爭鳴的法”的性格以被蓋尤斯《法學(xué)階梯》記載的21個(gè)學(xué)派爭議為中心

徐國棟*

羅馬的法學(xué)爭鳴由來有自,從共和時(shí)期開始就有了穆丘斯派和塞爾維尤斯派的爭鳴,到元首制時(shí)期發(fā)展為薩賓派和普羅庫魯斯派之間的爭鳴。這兩個(gè)學(xué)派的掌門人大多有強(qiáng)烈的實(shí)踐傾向,這鑄造了羅馬法學(xué)的務(wù)實(shí)特性。所有的這些爭鳴,不僅有學(xué)派間的,而且有學(xué)派內(nèi)的,極大地推動(dòng)了羅馬法學(xué)的發(fā)展。這些爭鳴還造就了羅馬法的“爭鳴的法”(iuscontroversum)的特色。盡管如此,羅馬的法學(xué)爭鳴只涉及私法問題,不涉及公法領(lǐng)域,這反映出當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)自由是在威權(quán)下進(jìn)行的、有限的自由。對(duì)于羅馬法學(xué)爭鳴的原因,有不同哲學(xué)派別說、保守與進(jìn)步區(qū)分說、嚴(yán)格法與衡平法不同偏好說、與皇權(quán)關(guān)系不同說、階級(jí)立場不同說、方法論不同說、不同祖師爺說、不同法律分支偏好說等,荷蘭學(xué)者特莎·雷森提出的地方論說較新,本文采之。

薩賓派 普羅庫魯斯派 法學(xué)爭鳴 地方論 穆丘斯派 塞爾維尤斯派

一、兩大法學(xué)派別前的羅馬法學(xué)派別爭鳴

羅馬法的學(xué)派之分共和時(shí)期即有,最早的分野是法學(xué)家派和演說家派,前者皓首窮法經(jīng),尋章摘句老雕蟲,后者看不起法學(xué),傾心于“萬人敵”之學(xué)即修辭學(xué),兼及法學(xué),西塞羅是其代表。兩個(gè)學(xué)派平時(shí)各搞各的,但經(jīng)常在法庭相遇,各自代理一造當(dāng)事人,由于法學(xué)家派手里只有一樣武器,而演說家派的武器有兩樣,前者經(jīng)常敗給后者。例如,大名鼎鼎的法學(xué)家昆圖斯·穆丘斯·謝沃拉(Quintus Mucius Scaevola,公元前140-公元前89年)在庫流斯案件中就敗在大名鼎鼎的演說家克拉蘇斯(Lucius Licinius Crassus,公元前140-公元前91年)手下,因?yàn)楹笳吒鼤?huì)調(diào)動(dòng)旁聽群眾的情緒?！?〕參見徐國棟:“庫流斯案件評(píng)析”,《當(dāng)代法學(xué)》2013年第4期。

其次的分野是穆丘斯學(xué)派和塞爾維尤斯學(xué)派,前者的掌門人就是曾敗于克拉蘇斯的謝沃拉,后者的掌門人是塞爾維尤斯·蘇爾畢丘斯·路福斯(Servius Sulpicius Rufus,約公元前106-公元前43年)。從政治上看,他是共和羅馬的一位大人物。他是公元前66年的裁判官,公元前63年競選執(zhí)政官失敗,公元前51年終于當(dāng)上執(zhí)政官。內(nèi)戰(zhàn)中經(jīng)過一段猶豫后,他最終追隨愷撒。公元前46年,擔(dān)任亞該亞行省的總督。公元前43年,代表愷撒與安東尼談判,死于途中。〔2〕Cfr.La voce di Servio Sulpicio Rufo di Enciclopedia Treccani,Su http://ww w.treccani.it/enciclopedia/servio-sulpicio-rufo/,最后訪問日期:2015年1月24日。從學(xué)術(shù)上看,他跟西塞羅一樣出身法家,后轉(zhuǎn)投修辭學(xué),先是在羅德島師從阿波羅紐斯·莫隆(Appollonius Molon)研究辯證法和修辭學(xué),由此開始了他作為演說家的生涯,并達(dá)到了第一等的程度。后來與昆圖斯·穆丘斯·謝沃拉相遇,因理解不了謝沃拉對(duì)他的問題的解答而遭到責(zé)罵,憤而致力于法學(xué),并把法學(xué)與辯證法結(jié)合起來,開宗立派,成塞爾維尤斯學(xué)派。〔3〕Cfr.Manuel Jesus Carcia Garrido,Diritto privato romano,CEDAM,Padova,1996,pp.11s.他至少創(chuàng)立了兩項(xiàng)制度。其一,遺產(chǎn)占有之訴(Actiobonorumpossessoris);其二,質(zhì)押之訴(Actiopigneraticia)?！?〕Cfr.Piero Meloni,Servio Sulpicio Rufo e i suoi tempi,Annali della Facoltàdi Lettere e Filosofia della Universitàdi Cagliari,xiii.p.184.Sassari:Gallizzi,1946,p.237.當(dāng)代意大利學(xué)者Cenderelli和Barbara Biscotti認(rèn)為,穆丘斯用區(qū)分(Diairesis)的方法打造了一個(gè)市民法的體系。〔5〕即繼承法、人法、物法、債法的四編制體系,為后世的潘得克吞體系的前身。人們認(rèn)為穆丘斯比較傳統(tǒng)和保守,而塞爾維尤斯由于采用案例法,因此是革新派、進(jìn)步派。〔6〕Cfr.Aldo Cenderelli,Barbara Biscotti,Produzione e scienza del diritto:Storia di un metodo,Giappichelli,Torino,2005,pp.190ss.Patricia Panero則認(rèn)為,穆丘斯派關(guān)注法律、元老院決議,而塞爾維尤斯派關(guān)注裁判官告示。前者注重寫出《法學(xué)階梯》一樣的封閉性體系著作,后者關(guān)注寫出《學(xué)說匯纂》一樣的開放性體系著作。〔7〕See Patricia Panero,The Methotological Criteria of Counterpositions within the Roman Social Legal Framwork,In Ridrom,Rivista Internacional de Derecho Romano,Numero 9,2012.Panero的說法甚有道理,因?yàn)榱_馬法學(xué)史上的第一部《學(xué)說匯纂》是塞爾維尤斯的弟子阿爾芬努斯·瓦魯斯完成的。

除了上述宏觀的差別,兩派還有不少對(duì)具體問題的看法差異,對(duì)此有塞爾維尤斯所著的《對(duì)謝沃拉觀點(diǎn)的批駁》(Reprehensascaevolae capita)〔8〕Cfr.Antonio Guarino,L’Esegesi delle fonti del diritto romano,Tomo primo,Jovene,Napoli,1982, p.140.為證。該書保留的殘篇中保留10個(gè)塞爾維尤斯表示異見的案例,其中8個(gè)是針對(duì)謝沃拉提出來的?！?〕See Richard A.Bauman,Lawers in Roman Traditional Politicis:A Study of the Roman Jurists in Their Political Setting in the Late Republic,C.H.Beck,1985,p.6.例如,塞爾維尤斯學(xué)派主張只有本人可以取得占有,而穆丘斯學(xué)派則主張可通過任何自由人獲得占有。〔10〕Cfr.Filippo Briguglio,Studi sul procurator,Giuffrè,Milano,2007,p.203,Nota 384.又如,謝沃拉認(rèn)為獅子合伙無效,而塞爾維尤斯則認(rèn)為有效,因?yàn)槟承┤说膭趧?wù)對(duì)合伙常常非常珍貴,甚至承認(rèn)他們?cè)诤匣镏刑幱诟玫臈l件是公正的?！?1〕Cfr.Otto Lenel,Palingenesia Iuris Civilis,II,Leipzig,1889,p.323.有人認(rèn)為塞爾維尤斯對(duì)謝沃拉的批評(píng)不是為了學(xué)派爭議,而是為了把法學(xué)研究的工具精致化?！?2〕Cfr.La voce di Sulpicio Rufo,Servio,Su http://www.treccani.it/enciclopedia/servio-sulpiciorufo/,最后訪問日期:2015年1月25日。當(dāng)然,也有人認(rèn)為塞爾維尤斯由于對(duì)謝沃拉的父親的敵意而故意反對(duì)謝沃拉的觀點(diǎn),屬于為了反對(duì)而反對(duì)的性質(zhì)?！?3〕See Richard A.Bauman,supra note 9 at 6.

穆丘斯的學(xué)生很多,彭波尼的《教本》包含一部簡短的羅馬法學(xué)史,其中提到了穆丘斯的如下著名弟子,他們有Aquilius Gallus、Balbus Lucilius、Sextus Papirius、Gaius Iuventius。〔14〕參見(古羅馬)優(yōu)士丁尼:《學(xué)說匯纂》(第1卷),羅智敏譯,中國政法大學(xué)出版社2008年版,頁51。阿奎流斯·噶魯斯(公元前116-公元前44年)擔(dān)任過公元前61年的裁判官,在此期間采用了詐欺之訴,爾后不再擔(dān)任公職,專心法學(xué)和律師業(yè)務(wù)。他發(fā)明了詐欺的程式(formulae de dolo)、詐欺的抗辯、阿奎流斯要式口約、解決了阿奎流斯遺腹子(postumus Aquilianus)的問題?！?5〕參見the Entry of Gaius Aquilius Gallus,http://de.wikipedia.org/wiki/Gaius_Aquilius_Gallus,最后訪問日期:2015年1月23日。巴爾布斯·路其流斯是西西里附近的島嶼切爾奇納人,在羅馬當(dāng)律師,口才好且學(xué)識(shí)淵博,〔16〕See Patrick Mac Chombaich de Colquhoun,A Sum mary of The Roman Civil Law,Vol.I,London, V.and R.Steven and Sons,1849,p.37.是塞爾維尤斯·蘇爾畢丘斯·路福斯的啟蒙法學(xué)老師。〔17〕參見優(yōu)士丁尼,見前注〔14〕,頁53。所以,后來自立門派的塞爾維尤斯曾屬于穆丘斯派,而且屬于徒孫輩。綏克斯圖斯·帕比流斯出身名門,也教過塞爾維尤斯法律,其名字在塞爾維尤斯的作品中被提到?！?8〕See Patrick Mac Chombaich de Colquhoun,supra note 16,at 37.蓋尤斯·尤文求斯是杰出的法學(xué)家,其作品被廣泛閱讀?！?9〕See Patrick Mac Chombaich de Colquhoun,supra note 16,at 37.

塞爾維尤斯的學(xué)生也很多,彭波尼的《教本》提供了一個(gè)10人的名單,其中包括未來普羅庫魯斯派的中堅(jiān)法學(xué)家拉貝奧的父親Pacuvius Labeo,他們中8人寫過著作,Aufidius Namu-sa對(duì)這些書做了綜述(Digesta)?！?0〕參見優(yōu)士丁尼,見前注〔14〕,頁55。這大概是羅馬法學(xué)史上的第一部《學(xué)說匯纂》(Digesta),但此《學(xué)說匯纂》非阿爾芬努斯的《學(xué)說匯纂》,可以把它理解為一部學(xué)派作品精要,而阿爾芬努斯的《學(xué)說匯纂》是一部面向司法實(shí)務(wù)的作品,由對(duì)實(shí)務(wù)問題的解答構(gòu)成。所以,Panero說阿爾芬努斯是第一個(gè)寫《學(xué)說匯纂》體裁作品的法學(xué)家。〔21〕See Patricia Panero,supra note 7.

彭波尼又指出,在塞爾維尤斯的學(xué)生中,最有威望者為阿爾芬努斯·瓦魯斯(Alfenus Varus)和奧魯斯·奧菲留斯(Aulus Ofilius),前者擔(dān)任過執(zhí)政官,后者僅僅騎士出身,但他與愷撒交好且著作眾多,可能受愷撒委托實(shí)現(xiàn)其法典編纂計(jì)劃?！?2〕Cfr.Federico D’Ippolito,I giuristi e la città,Edizioni Scientifiche Italiane,Napoli,1978,p.104.他著有50卷的《分部的法》(Ius Partitum),16卷的《論訴權(quán)》,還有關(guān)于1/20稅的專著和40卷的《學(xué)說匯纂》?！?3〕參見優(yōu)士丁尼,見前注〔14〕,頁55。Cfr.Federico D’Ippolito,op.cit.,p.103.See also William Smith, A Dictionary of Greek and Roman Antiquities,John Murray,London,1875,p.19.由于其立法貢獻(xiàn),德國學(xué)者Eduard Huschke稱他為共和時(shí)期的特里波尼安。更可道者,他還是卡皮托(Ateius Capito)和拉貝奧(Antistius Labeo)的老師?！?4〕Cfr.Federico D’Ippolito,op.cit.22,pp.111,116.這兩人一個(gè)是薩賓派的掌門人,一個(gè)是普羅庫魯斯派的掌門人,但他們竟然是同學(xué),這一事實(shí)有利于薩賓派和普羅庫魯斯派同出一門的推論。

至于阿爾芬努斯·瓦魯斯的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn),彭波尼未給我們留下任何文字。但對(duì)于羅馬法業(yè)內(nèi)人士來說,這是個(gè)震耳欲聾的名字。他出生于山南高盧行省Cremona城的鞋匠家庭,來到羅馬師從塞爾維尤斯,學(xué)成后擔(dān)任過公元前39年的備位執(zhí)政官,著有40卷的《學(xué)說匯纂》,其中多案例分析,分析采用三分法。首先是提出案例,然后提出質(zhì)疑的理由,最后提出判決的理由,這一區(qū)分技術(shù)來自柏拉圖和亞里士多德的Diairesis方法?！?5〕Cfr.La Voce di Alfeno Varo,http://it.wikipedia.org/wiki/Alfeno_Varo,最后訪問日期:2015年1月23日。阿爾芬努斯的案例來自實(shí)際生活,所以屬于經(jīng)驗(yàn)型的作家,到了蓋尤斯的時(shí)代以后的法學(xué)家,就不分析從經(jīng)驗(yàn)得出的案例了,只分析前人分析過的案例?！?6〕根據(jù)2014年6月14日羅馬二大教授里卡爾多·卡爾迪里教授對(duì)我口頭發(fā)表的言論。

要指出的是,穆丘斯派和塞爾維尤斯派不是同時(shí)的,而是歷時(shí)的,從輩分上看,塞爾維尤斯是穆丘斯的徒孫,這與帝政時(shí)期的兩派爭鳴的同時(shí)性不同。從學(xué)說的沿襲關(guān)系看,如果說謝沃拉的學(xué)說屬于原教旨,塞爾維尤斯的學(xué)說則有修正主義的性質(zhì)。按中國的師生關(guān)系倫理,塞爾維尤斯有欺師滅祖的嫌疑,但可按“吾愛吾師,吾更愛真理”的希臘倫理遮蓋過去。無論如何,兩派的掌門人都是專業(yè)的法學(xué)家,所以,穆丘斯派與塞爾維尤斯派的爭鳴把羅馬的法學(xué)爭鳴帶入了業(yè)內(nèi)爭鳴、法庭外爭鳴的階段,這樣的狀況無疑有利于法學(xué)的進(jìn)步和發(fā)展,也開創(chuàng)了帝政時(shí)期不同法學(xué)流派的爭鳴模式。

共和終止后,兩派各有自己在帝政時(shí)期的繼承者。薩賓派被認(rèn)為是塞爾維尤斯派的傳人,普羅庫魯斯派是穆丘斯派的傳人。〔27〕Vgl.H.Krüger,Arnò,Carlo,1.Scuola muciana e scuola serviana–2.M.Cocceio Nerva(Nuovi studi sulle scuole muciana e serviana)–3.La dottrina dell'?hereditas iacens"nella Scuola Serviana–4.In tema di'servus fugitivus'–5.L'elaborazione della teorica del furto nella scuola serviana–6.La mia congettura sulle due scuole dei giureconsulti romani in relazione a quella del Bluhme sull'ordine tenuto dai compilatori delle Pandette–7.Cassio(servianae scholae princeps et parens),In Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte.Romanistiche Abteilung.1926.Bd.46,Issue 1,Seite 392.這種說法可能根據(jù)薩賓派的第一掌門人阿特尤斯·卡皮托也是塞爾維尤斯的學(xué)生的事實(shí),但從薩賓的《市民法》采用了謝沃拉體系的角度看,這種說法并不完全有理。從普羅庫魯斯派的掌門人拉貝奧(M.Antisitius Labeo)的父親是塞爾維尤斯的學(xué)生的事實(shí)看,這種說法也面臨挑戰(zhàn)。實(shí)際上,塞爾維尤斯派是穆丘斯派的發(fā)展形式,兩派同根,一些差異可能因?yàn)閭€(gè)人意氣所致,所以,說穆丘斯派和塞爾維尤斯派同是后來的薩賓派和普羅庫魯斯派的祖先,可能更符合事實(shí)。

然而,上述共和時(shí)期的法學(xué)流派爭鳴被多數(shù)這方面的研究者忽略不計(jì),他們認(rèn)為這方面爭鳴從帝政初期開始,說普羅庫魯斯派和薩賓派彼此爭鳴160多年,到阿德里亞努斯皇帝時(shí)期(76-138年)才終止?！?8〕參見周枏:《羅馬法原論》(上),商務(wù)印書館1994年版,頁55。這樣的觀察無疑不全面,但有其理由。其一,演說家派和法學(xué)家派的爭鳴少有發(fā)生,只有個(gè)案的意義,不值得單獨(dú)論述。其二,穆丘斯派與塞爾維尤斯派的爭鳴不具有共時(shí)性,嚴(yán)格意義上的爭鳴應(yīng)是在同時(shí)代人之間發(fā)生的,一方詰難,可以聽對(duì)方的反應(yīng)。其三,共和時(shí)期的法學(xué)家并無解答權(quán)——這是一種立法權(quán)。帝政時(shí)期的第二個(gè)皇帝提貝留斯授予薩賓解答權(quán),以后成為先例,凡欲獲得此權(quán)者要向皇帝申請(qǐng),經(jīng)審查授予。一旦獲得此權(quán),就成了法的“奠定者”,不同派別的法學(xué)家可能為了贏得這樣的機(jī)會(huì)而鉆山打洞立新說,贏得皇家的注意。到了阿德里亞努斯時(shí)代,解答權(quán)不經(jīng)申請(qǐng)就可獲得,自信懂法者皆可為解答?！?9〕參見優(yōu)士丁尼,見前注〔14〕,頁59。從此,兩大學(xué)派就趨同了,原因不難想見?？磥?只以為學(xué)派爭鳴存在于帝政時(shí)期的研究者是在法學(xué)家立法權(quán)的框架內(nèi)考慮這一問題的。

二、兩大法學(xué)派別的歷代掌門人及主要爭議問題

(一)兩派歷代掌門人

彭波尼的《教本》介紹了兩個(gè)法學(xué)派別的歷代掌門人,薩賓派的歷代掌門人有如下列。請(qǐng)注意,這里只說掌門人,不是說法學(xué)家。如果說法學(xué)家,下面的名單將更長:〔30〕兩個(gè)學(xué)派的法學(xué)家的清單,得自Tessa G.Leesen,Gaius Meets Cicero,Law and Rhetoric in the School Controversies,Brill Academic Pub,2010,p.3.

1.阿特尤斯·卡皮托(C.Ateius Capito,?—22年)。出生于元老家庭,為法學(xué)家Aulus Ofilius的追隨者,屬于傳統(tǒng)的法學(xué)家。擔(dān)任過公元5年的備位執(zhí)政官。從13年起,他擔(dān)任水道保佐人。他并無著作存世,只是通過其他法學(xué)家的引用保留一些殘篇?！?1〕See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 346.塔西陀說他精通全部的人法和神法,但批評(píng)他諂媚皇帝提貝留斯。涉及到的事例是一個(gè)把皇帝的雕像融化造日用銀器的案件,依律構(gòu)成國事罪,但提貝留斯不許對(duì)此追究,卡皮托跳出來主張嚴(yán)格執(zhí)法,因?yàn)檫@不是對(duì)提貝留斯私人的冒犯,而是對(duì)國家的冒犯?！?2〕參見(古羅馬)塔西陀:《編年史》(上),王以鑄、崔妙因譯,商務(wù)印書館1981年版,頁190,譯文有改動(dòng)。在今人看來,卡皮托是羅馬的強(qiáng)項(xiàng)令,塔西陀的批評(píng)看來過于外行。

2.馬蘇流斯·薩賓(Massurius Sabinus)。生活在提貝留斯王朝(14—37年),未擔(dān)任過公職,50歲時(shí)才進(jìn)入騎士階層。家境貧困,靠學(xué)生資助過活。盡管如此,提貝留斯皇帝仍授予他法律方面的公開解答權(quán)。他最重要的作品是體系性的《市民法三卷》,〔33〕See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 346.其中再現(xiàn)了昆圖斯·穆丘斯·謝沃拉的《市民法》中的體系。

3.卡修斯·龍基努斯(C.Cassius Longinus,興盛于30—41年)。他出身高貴,其祖先參與過謀刺愷撒。他是法學(xué)世家的后代,是塞爾維尤斯·蘇爾畢丘斯·路福斯的侄孫,擔(dān)任過裁判官后,于30年擔(dān)任備位執(zhí)政官,40—41年擔(dān)任小亞細(xì)亞行省總督,41—49年擔(dān)任敘利亞行省總督的副官。著有《市民法》,該書今已不存,通過其他作者的引用和雅沃倫的《卡修斯評(píng)注》保存一些片段?！?4〕See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 347.他的影響很大,故小普林尼認(rèn)為存在一個(gè)卡修斯學(xué)派,說他是卡修斯派的元首和父親。〔35〕Cfr.C.Plinii Caecilii Secundi Epistolarumlibridecemet Panegyricus,Colligebat N.E.Lemaire,1822,p.430.

4.切流斯·薩賓(Caelius Sabinus)。他擔(dān)任過69年的備位執(zhí)政官。在韋斯巴薌時(shí)代(69—79年)很有影響,寫過營造官告示評(píng)注。〔36〕See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 347.

5.雅沃倫(L.Iavolens Priscus,?—120年)。擔(dān)任駐扎在達(dá)爾馬提亞的幸福弗拉維亞軍團(tuán)首長,83年擔(dān)任駐扎在努米底亞的奧古斯都第三軍團(tuán)首長。繼G.Salvius Liberalis(81年)之后,在不列顛行省擔(dān)任過委任法官(Legatusiuridicus,從84到86年),〔37〕參見宋立宏:“羅馬帝國的地方政府”,《古代文明》2009年第1期。是86年的備位執(zhí)政官?！?8〕Vgl.Ulrich Manthe,Die Libri ex Cassio des Iavolenus Priscus,Duncker&Humblot,Berlin,1982, S.18.然后擔(dān)任上日耳曼行省的總督、敘利亞行省的總督。101年,擔(dān)任阿非利加行省的總督。后成為圖拉真皇帝的顧問,大祭司團(tuán)的成員。繼切流斯·薩賓之后擔(dān)任薩賓派的掌門人,其學(xué)生包括下一任掌門人尤里安。著有《書信集》14卷、《卡修斯評(píng)注》15卷、《普勞提評(píng)注》5卷、《拉貝奧的遺作摘錄》10卷。

6.尤里安(Salivius Iulianus,約110—約170年)。出生于阿非利加行省的普普特(Pupput),全名為Lucius Octavius Cornelius Publius Salvius Iulianus Aemilianus,其漫長的名字表明其家世:他可能是被羅馬征服后淪為奴隸,后來獲得解放,然后又得到舊主人的族名的迦太基人。他是雅沃倫的學(xué)生。他擔(dān)任過財(cái)務(wù)官、平民保民官、國庫長官和軍庫長官,148年的執(zhí)政官,下日耳曼行省總督,遠(yuǎn)西班牙行省總督,阿非利加行省總督?！?9〕參見the Entry of SalviusJulianus,http://en.wikipedia.org/wiki/Salvius_Julianus,最后訪問日期: 2009年5月26日。著作有《學(xué)說匯纂》90卷、《米尼丘斯評(píng)注》6卷、《烏爾賽·費(fèi)切羅評(píng)注》4卷、《論雙關(guān)的表達(dá)》單卷本。〔40〕參見(英)特威茲穆爾:《奧古斯都》,王以鑄譯,中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版,頁359。雅沃倫死后,與瓦倫斯和圖希亞努斯共同繼任掌門人?！?1〕參見優(yōu)士丁尼,見前注〔14〕,頁63。

7.瓦倫斯(Aburnius Valens)。生活在阿德里亞努斯王朝和安東尼努斯王朝,繼雅沃倫與尤里安和圖希亞努斯共同擔(dān)任薩賓派的掌門人。著有《遺產(chǎn)信托》7卷。〔42〕See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 348.

8.圖希亞努斯(Tuscianus)。其生平資料完全不為我們所知,只有彭波尼告訴我們他與尤里安和瓦倫斯共同繼任薩賓派的掌門人?！?3〕參見優(yōu)士丁尼,見前注〔14〕,頁63。

普羅庫魯斯派的歷代掌門人有如下列:

1.拉貝奧(M.Antisitius Labeo)。出生于法學(xué)世家,是特雷巴求斯的學(xué)生。擔(dān)任過裁判官,拒絕了奧古斯都為他提供的備位執(zhí)政官職位。他一年中有6個(gè)月在羅馬教學(xué)生,其余6個(gè)月離開羅馬用來寫書。史傳他著有400卷書。留其名者有《〈十二表法〉評(píng)注》、《外事裁判官告示評(píng)注》、《內(nèi)事裁判官告示評(píng)注》、《書信集》、《值得相信的觀點(diǎn)》、《解答集》等著作。在法學(xué)上多創(chuàng)新說,其言論多被后世法學(xué)家引用。〔44〕See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 348s.

2.父親內(nèi)爾瓦(M.Cocceius Nerva)。其籍貫是羅馬人在意大利中部的殖民地Narnia。其父親是22年的執(zhí)政官。其孫子后來成了內(nèi)爾瓦皇帝。在24年前,他擔(dān)任過備位執(zhí)政官。24年后,他擔(dān)任水道保佐人。他與提貝留斯皇帝關(guān)系很好,經(jīng)常陪伴他出行。由此人們認(rèn)為普羅庫魯斯派贊成帝制?！?5〕See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 349.33年絕食自殺。塔西陀說他“通曉所有的人法和神法”?！?6〕參見塔西陀,見前注〔32〕,頁291,譯文有改動(dòng)。他很可能是拉貝奧的學(xué)生,出版了拉貝奧的遺作,該書采用謝沃拉體系。〔47〕Cfr.Carlo Arnò,M.Cocceius Nerva(Nuovi studi sulle scuole di muciana e serviana),In Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis,vol.4,2(1923),p.211.

3.普羅庫魯斯(Sempronius Proculus)。他與兒子內(nèi)爾瓦和龍基努斯共同繼承了父親內(nèi)爾瓦的掌門人職位。著有《書信集》8卷、《拉貝奧的遺作摘錄》、《拉貝奧注解》?！?8〕Cfr.Antonio Guarino,op.cit.8,p.279.

4.兒子內(nèi)爾瓦(Cocceius Nerva)。未來的皇帝內(nèi)爾瓦(30—98年)的父親。與普羅庫魯斯和龍基努斯共同繼承了乃父留下的掌門人職位。擔(dān)任過65年的裁判官,這是在尼祿皇帝在位的時(shí)期(54—68年)。著有《論取得時(shí)效》。〔49〕See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 350.

5.龍基努斯(Longinus)。龍基努斯是一個(gè)卡修斯氏族內(nèi)的7個(gè)姓之一,意思是“高個(gè)子”。卡修斯氏族最初是貴族。公元前502年,該氏族出了因?yàn)樘岢鐾恋胤ū毁F族判死刑的Spurius Cassius Viscellinus,被降為平民。但公元前367年的《關(guān)于土地規(guī)模的李其紐斯和綏克斯求斯法》允許平民擔(dān)任執(zhí)政官,而卸任的執(zhí)政官自動(dòng)成為元老,這是新時(shí)代(即革命時(shí)代以后的時(shí)代)的貴族?？ㄐ匏埂埢箵?dān)任過執(zhí)政官,他及其家人無疑已進(jìn)入元老階級(jí)。而彭波尼告訴我們,繼任普羅庫魯斯的這個(gè)龍基努斯出身于騎士階級(jí),〔50〕參見優(yōu)士丁尼,見前注〔14〕,頁61。這說明他并非卡修斯·龍基努斯的親戚。彭波尼可能還想強(qiáng)調(diào)這個(gè)龍基努斯與前面說到過的卡修斯·龍基努斯屬于不同的階級(jí)。后者當(dāng)然屬于元老階級(jí),這是羅馬的第一高貴階級(jí),前者不過屬于騎士,這是羅馬的第二高貴階級(jí)。

彭波尼還告訴我們,這個(gè)龍基努斯擔(dān)任過裁判官,彭波尼意在暗示我們兩個(gè)龍基努斯達(dá)到的最高職位有別:卡修斯·龍基努斯達(dá)到執(zhí)政官,龍基努斯不過達(dá)到裁判官而已?！?1〕Cfr.Willem van der Muelen,Exercitationes in titulumdigestorum de justitia et jure,et historiam-Pomponii de originejuris,et omniummagistratuum et successioneprudentium,Apud Guilielmumvande Water, 1723,p.749.

6.貝加蘇斯(Pegasus)。他的父親是一位擔(dān)任船長的解放自由人,他以自己駕駛的船名作為自己兒子的名字?！?2〕Cfr.Antonio Guarino,op.cit.8,p.196.“貝加蘇斯”是希臘神話中的“飛馬”的意思。所以,貝加蘇斯的出身不高。在韋斯巴薌時(shí)期和圖密善時(shí)期,他擔(dān)任市長官。盡管其言論被后人引用,但無作品存世?！?3〕See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 350.

7.父親杰爾蘇(Iuventius Celsus)。出生于高盧南部,擔(dān)任過圖拉真時(shí)代的裁判官(106年),兩次擔(dān)任過備位執(zhí)政官,是阿德里亞努斯皇帝的元首顧問委員會(huì)成員。著作有《學(xué)說匯纂》39卷?！?4〕See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 351.

8.兒子杰爾蘇(Iuventius Celsus)。年輕時(shí)參與過推翻圖密善皇帝的密謀。擔(dān)任過106年或107年的裁判官。在114—115年擔(dān)任色雷斯行省總督。115年成為備位執(zhí)政官。129年第二次擔(dān)任執(zhí)政官。129—130年擔(dān)任亞細(xì)亞行省總督。是阿德里亞努斯皇帝的元首顧問委員會(huì)的成員。人們認(rèn)為他有兩個(gè)重要的理論貢獻(xiàn):其一,確立了遺產(chǎn)的誠信占有人只返還他因此等占有受增益部分的理論,其二,確立了不可能之債無效的理論。另外,法是善良公正之術(shù)是他的名言?！?5〕參見the Entry of PubliusIuventiusCelsus,http://en.wikipedia.org/wiki/Publius_Iuventius_Celsus,最后訪問日期:2011年12月26日。

9.內(nèi)拉蒂(L.Neratius Priscus)。50年生于一個(gè)元老家庭,其家族來源于意大利中部的Saepinum。參與過推翻圖密善的密謀。擔(dān)任過87年和97年的備位執(zhí)政官、下日耳曼行省和潘諾尼亞行省的總督,是圖拉真和阿德里亞努斯皇帝的元首顧問委員會(huì)成員?！?6〕參見(日)鹽野七生:《羅馬人的故事IX:賢君的世紀(jì)》,林韓菁譯,三民書局2003年版,頁279。圖拉真皇帝曾考慮讓他繼承其皇位,但這種可能性顯然沒有現(xiàn)實(shí)化。著作有《規(guī)則集》15卷、《羊皮紙文稿》7卷、《解答集》3卷等等。〔57〕Cfr.La Voce di Nerazio Prisco,http://it.wikipedia.org/wiki/Nerazio_Prisco,最后訪問日期:2015年1月26日。

以上掌門人凡17人,其中9人擔(dān)任過執(zhí)政官(有的擔(dān)任不止一次,而且有一人拒絕擔(dān)任),約占53%。6人擔(dān)任過裁判官(不考慮擔(dān)任執(zhí)政官的人必定也擔(dān)任過裁判官的因素,因?yàn)榘戳_馬人的晉升路線,必須先擔(dān)任裁判官才能擔(dān)任執(zhí)政官),這一職位讓人熟稔司法實(shí)務(wù)。其中有4人擔(dān)任過元首顧問委員會(huì)的成員,這樣的位置可以讓他們直接影響國家決策或直接決策。更有甚者,他們中的有些人擔(dān)任過武職,例如雅沃倫,擔(dān)任過軍團(tuán)首長,典兵數(shù)千人;還有更多的擔(dān)任過外職,即行省總督。最可嘆者,其中一人被考慮為皇位繼承人。所有這些,都說明這些掌門人理論與實(shí)踐相結(jié)合,并不鉆進(jìn)象牙塔,由此打造了羅馬法的實(shí)踐精神。他們的實(shí)踐性有時(shí)可強(qiáng)到參與密謀推翻暴君的程度。17個(gè)掌門人中只有極少的純學(xué)者,例如馬蘇流斯·薩賓和拉貝奧,比例是兩大學(xué)派一派一個(gè)。

普羅庫魯斯派的9個(gè)掌門人中,有兩組父子,即內(nèi)爾瓦父子和杰爾蘇父子,這說明該派的掌門人承繼具有家族性,而薩賓派的掌門人傳承完全靠師生關(guān)系,這構(gòu)成兩大學(xué)派的一個(gè)不同點(diǎn)。當(dāng)然,古羅馬有許多法學(xué)世家,家族性的傳承并不意味著不好。

與普羅庫魯斯派掌門人承繼上的家族性相對(duì)應(yīng)的是薩賓派掌門人職位有時(shí)候呈現(xiàn)集體性。該派的最后一任掌門人是由尤里安、瓦倫斯和圖希亞努斯共同擔(dān)任的,這一事實(shí)讓我們想到了“集體領(lǐng)導(dǎo)”這個(gè)詞。

值得注意的是,這些掌門人中的一些出身相對(duì)卑賤。在已知其生平資料的掌門人的范圍內(nèi),這方面的例子有家境貧寒的馬蘇流斯·薩賓、作為解放自由人后代的尤里安和貝加蘇斯、只是騎士階級(jí)出身的第二個(gè)龍基努斯。盡管有這些劣勢,他們還是由于自己的才華當(dāng)上了掌門人,這或許見證了羅馬帝國時(shí)期學(xué)術(shù)帶頭人選拔制度上的唯才是舉。

還值得注意的是這些掌門人的籍貫。在這方面,分為羅馬城、意大利、行省三個(gè)類型。在已掌握其生平資料的掌門人中,多數(shù)是羅馬人,父親內(nèi)爾瓦是意大利人,他的老家是羅馬在意大利的殖民地Narnia。內(nèi)拉蒂也是意大利人,其籍貫是Saepinum。而父親杰爾蘇是山南高盧行省人,尤里安是阿非利加行省人。兩大法學(xué)派掌門人籍貫的如此構(gòu)成讓我想起了“五湖四?！边@個(gè)詞。確實(shí),在帝政時(shí)期,羅馬已建立起廣袤的地中海帝國,最多時(shí)包括55個(gè)行省,羅馬法學(xué)派別掌門人的籍貫構(gòu)成基本反映了這個(gè)政治現(xiàn)實(shí)。

或問,是否存在法學(xué)家在兩派間跳槽的問題?答案是肯定的,似乎兩派間不存在“一口不吃兩家藥”的規(guī)則。首先的例子是拉貝奧,他是普羅庫魯斯派的掌門人,但他的父親是薩賓派的前身塞爾維尤斯派的學(xué)生,可以想見拉貝奧通過其父親汲取了塞爾維尤斯—薩賓派的理論營養(yǎng)。非獨(dú)此也,他本人還是塞爾維尤斯的弟子阿爾芬努斯的學(xué)生,與薩賓派的掌門人卡皮托同學(xué),此番他就是直接汲取后來的對(duì)立學(xué)派的理論營養(yǎng)了。其次的例子是雅沃倫,他是薩賓派的第五任掌門人,但他又著有《拉貝奧的遺作摘錄》,這是對(duì)普羅庫魯斯派第一任掌門人著作的整理。能有這種整理資格的只有入室弟子,所以可以推論,雅沃倫在追隨切流斯·薩賓學(xué)習(xí)之余,同時(shí)師從拉貝奧,至少是后者的私淑弟子,形成了“兩派通吃”的局面,但這并不妨礙他繼任薩賓派的掌門人。至少薩賓派具有的包容性是非常難得的,但不敢肯定兩派間是否達(dá)到了“你中有我,我中有你”的程度。

又或問,在兩大學(xué)派內(nèi)部是否存在爭議?這涉及到在兩派爭鳴的時(shí)代,學(xué)生批評(píng)老師的觀點(diǎn)的可能性問題。在羅馬法學(xué)史上,共和時(shí)期早就有塞爾維尤斯·蘇爾畢丘斯·路福斯批評(píng)其師公謝沃拉的觀點(diǎn)的先例,到了帝政時(shí)期,這一先例得到了沿襲。例如,父親內(nèi)爾瓦在多數(shù)問題上都追隨其師拉貝奧的觀點(diǎn),但并不完全如此。例如,拉貝奧主張,如果某人在自己的土地上建房,但設(shè)計(jì)不合理,以至于讓收集的水溢到公路上,他不根據(jù)禁止在公共地方為建筑的裁判官告示承擔(dān)責(zé)任,但內(nèi)爾瓦認(rèn)為他要對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。這種觀點(diǎn)更正確?！?8〕Cfr.Benedetta Cochis,Una Presunta disputa di scuola in Gai.,Inst.3,147,In Rivista di Diritto Romano,III,2003.Cfr.Carlo Arnò,M.Cocceius Nerva(Nuovi studi sulle scuole di muciana e serviana),In Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis,vol.4,2(1923),p.220.See also The Digest of Justinian,edited by Mommsen and Alan Watson,University of Pennsylvania Press,Philadelphia,1985,Vol.4,p.575(D.43,8,2,28).毫無疑問,這種學(xué)派內(nèi)部的爭鳴也有利于學(xué)術(shù)的推陳出新和發(fā)展。

(二)兩派間的主要爭議問題

163年左右出版的蓋尤斯《法學(xué)階梯》或完全或部分地〔59〕部分記載指不完全介紹學(xué)派爭議,例如,只介紹了一派的觀點(diǎn),另一派的觀點(diǎn)要通過其他原始文獻(xiàn)了解。記載了兩大學(xué)派的21個(gè)爭議點(diǎn),〔60〕該書間接涉及的爭議點(diǎn)不止此數(shù),對(duì)此,讀者可在本文“其他爭議問題”部分看到一些也出自蓋尤斯《法學(xué)階梯》的爭議。成為我們研究兩大學(xué)派爭鳴的最好文獻(xiàn)。

按在蓋尤斯《法學(xué)階梯》中出現(xiàn)的順序排列,這21個(gè)爭議點(diǎn)是:①男性適婚與否的確定方法;②構(gòu)成要式移轉(zhuǎn)的動(dòng)物的標(biāo)準(zhǔn);③加工形成的新物的歸屬;④遺漏兒子對(duì)遺囑效力的影響;⑤指物遺贈(zèng)物的取得是否要經(jīng)過受遺贈(zèng)人同意;⑥附條件的指物遺贈(zèng)的標(biāo)的物在條件懸置期間的歸屬;⑦先取遺贈(zèng)可否對(duì)家外人實(shí)施;⑧指定監(jiān)護(hù)人之前是否應(yīng)先指定繼承人;⑨伽圖規(guī)則是否適用于附條件給處在繼承人權(quán)力下的人的遺贈(zèng);⑩自權(quán)必要繼承人可否以擬訴棄權(quán)的方式出售遺產(chǎn);(11)附不能條件的遺贈(zèng)是否有效;(12)要求債務(wù)人對(duì)債權(quán)人本人以及一個(gè)對(duì)他不享有權(quán)力的第三人為給付的要式口約是否有效;(13)文書合同可否為外邦人所用;(14)價(jià)金留待第三人將來確定的買賣合同是否有效;(15)金錢以外的物可否充當(dāng)價(jià)金;(16)超出委任范圍執(zhí)行的委任是否對(duì)委任人有效;(17)共有的奴隸依一個(gè)主人的命令取得的財(cái)產(chǎn)是為發(fā)布命令的主人取得還是為兩個(gè)主人取得;(18)代物清償能否使債務(wù)人責(zé)任免除;(19)在舊債上增加保證是否構(gòu)成更新;(20)作為受害人的家父對(duì)被損害投償者是否不享有訴權(quán);(21)實(shí)施了侵害行為的家子應(yīng)被家父出售多少次才能脫離家父權(quán)。

三、中外研究兩大學(xué)派爭鳴的文獻(xiàn)綜述

我國的羅馬法教材中大多有關(guān)于兩大學(xué)派爭鳴的簡短介紹。〔61〕例見周枏,見前注〔28〕,頁54及以次。在羅馬法論文中,如果作者談?wù)摰氖莾纱髮W(xué)派爭鳴過的問題,往往會(huì)說明兩大學(xué)派對(duì)此的對(duì)立觀點(diǎn)及其理由,〔62〕例見徐國棟:“畫落誰家?——處理用他人材料繪畫問題的羅馬人經(jīng)驗(yàn)及其現(xiàn)代影響”,《法律科學(xué)》2011年第3期。其中提到了在他人材料上繪畫的行為定性的學(xué)派爭議,薩賓派將之定性為添附,但普羅庫魯斯派認(rèn)為是加工。但遺憾的是,2015年5月11日上知網(wǎng)(包括期刊論文、博士論文和優(yōu)秀碩士論文)以“羅馬法學(xué)派”為關(guān)鍵詞搜索題名,未發(fā)現(xiàn)一篇專門研究兩大學(xué)派爭鳴的論文,這意味著我們沒有關(guān)于這一主題的深入研究。本文擬填補(bǔ)這一空白,全面展現(xiàn)兩大學(xué)派爭鳴的主題。

在國外,對(duì)兩大學(xué)派爭鳴的研究是個(gè)頗受關(guān)注的問題。在德語世界,首先有G.Mascovius的《市民法爭鳴中的薩賓派和普羅庫魯斯派》(De sectis Sabinianorum et Proculianorum in iurecivili Diatriba,Leipzig,1728),這是一部294頁的拉丁文大著。分為9章。第一章,論學(xué)派的起源及其第一批作者;第二章,薩賓派的早期階段;第三章,普羅庫魯斯派的早期階段;第四章,按順序展現(xiàn)薩賓派學(xué)者群像;第五章,按順序展現(xiàn)普羅庫魯斯派學(xué)者群像;第六章,斯多亞哲學(xué)對(duì)兩派學(xué)者的影響;第七章,學(xué)派的消亡;第八章,兩大學(xué)派的遺產(chǎn);第九章,兩大學(xué)派爭論的主要問題。最后一章為全書重點(diǎn),從第145頁開始到全書結(jié)束都用于這一部分,也是與本文最相關(guān)的部分,其中列舉了33個(gè)可能涉及學(xué)派爭議的問題,有些問題還包括一些子問題。其次有F.P.Bremer的《羅馬帝國時(shí)期的法學(xué)教學(xué)與法學(xué)學(xué)派》(Die Rechtslehrer und Rechtsschulenimr?mischen Kaiserzeit,Berlin,1868),該書除就羅馬帝國的法學(xué)教育研究外,還用第五章研究薩賓派和普羅庫魯斯派。第三有路德維希·麥伊(Ludwig Mai)的《以蓋尤斯和優(yōu)士丁尼各自的〈法學(xué)階梯〉為依據(jù)的薩賓派和普羅庫魯斯派的對(duì)立和爭議》(Der Gegensatz und die Controversen der Sabinianer und Proculianerim Anschluss an die Berichte der gaianischen und justinianischen Institutionen,1887)。這是一篇56頁的長文,如題所示,作者只研究反映在兩個(gè)《法學(xué)階梯》中的學(xué)派爭議,但由于蓋尤斯《法學(xué)階梯》就至少包含了21個(gè)爭議,所以作者的任務(wù)并不輕松。他得出的結(jié)論是兩派的對(duì)立是它們各自奉行的原則的對(duì)立。普羅庫魯斯派奉行權(quán)宜(Zweckm??igkeit)原則,而薩賓派奉行嚴(yán)格規(guī)則原則。申言之,前者假定每個(gè)法律制度都以理性為基礎(chǔ),因此按理性的原則解釋它們。后者則緊跟法律和習(xí)慣,在沒有它們時(shí)則傾向于類推?！?3〕Vgl.Th.Kipp,Mai.L.Der Gegensatz und die Controversen der Sabinianer und Proculianer im Anschluss an die Berichte der gaianischen und justinianischen Institutionen,In Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte.Romanistiche Abteilung.1889.Bd.10,Issue 1,Seite 165.這無非是說普羅庫魯斯派奉行自由裁量主義,薩賓派奉行嚴(yán)格規(guī)則主義。最后是H.E.Dirksen的《論羅馬法的藝術(shù)》(Beitr?gezur Kunde des r?mischen Rechts,Leipzig,1825),這是一本333頁的專著,分為8個(gè)部分。第一部:論羅馬法學(xué)家的學(xué)派;第二部:前輩法學(xué)家的言論的技術(shù)意義以及羅馬法中的某些有關(guān)名詞;第三部:在刑事問題上使用民事訴訟形式的偏好,換言之,使用宣告罰金和訟額估價(jià)的偏好;第四部:對(duì)《法律規(guī)則集》中的第77條和第123條法律的說明;第五部:對(duì)《論證人》中的第18條法律的說明;第六部:所謂的對(duì)親屬關(guān)系的尊重;第七部:對(duì)羅馬法律語言藝術(shù)的某些特點(diǎn)的說明;第八部:對(duì)一些法言的簡短批評(píng)意見以及解釋。像F.P.Bremer的上述著作一樣,H.E.Dirksen的此書也只有第一部分研究羅馬法學(xué)家的流派,但這一部分長達(dá)145頁,相當(dāng)于一部專著的篇幅。

在意大利語世界,法學(xué)學(xué)派研究的開拓者是G.Baviera,他于1898年出版了《羅馬法學(xué)家的兩大學(xué)派》[Le due scuoledeiiureconsultiromani,Firenze,1898(repr.Roma 1970)]一書,它分為三章。第一章:兩大學(xué)派的歷史;第二章:它們間的爭議;第三章:它們彼此間的關(guān)系以及它們對(duì)羅馬法學(xué)的發(fā)展的影響。〔64〕Vgl.Th.Kipp,Giovanni Baviera Le due scuole dei iureconsulti romani,Firenze,1898.XIV und 141 S ,In Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte.Romanistiche Abteilung.1900.Bd.21,Issue 1, Seite 392.其次是G.L.Falchi,他于1981年出版了《薩賓派和普羅庫魯斯派之間的爭議》(Le controversietra Sabiniani e Proculiani,Milano,1981)一書,其論題與本文最相關(guān)。該書分為6章。第一章:爭議案例分析之導(dǎo)論;第二章:薩賓派法學(xué)家和普羅庫魯斯派法學(xué)家對(duì)于所有權(quán)取得和占有的不同概念;第三章,普羅庫魯斯派法學(xué)家和薩賓派法學(xué)家在建構(gòu)法時(shí)各自遵循的類推和標(biāo)準(zhǔn);第四章:兩大學(xué)派思想中的“死因”取得;第五章:普羅庫魯斯派學(xué)者遵循的根據(jù)法律制度的結(jié)構(gòu)進(jìn)行的解釋以及薩賓派學(xué)者根據(jù)目的進(jìn)行的解釋;第六章,結(jié)論。最后附錄了兩大學(xué)派爭議問題的清單。此等問題有33個(gè)。除了蓋尤斯在其《法學(xué)階梯》中明確提到的21個(gè)外,還有27個(gè)主要見于其他原始文獻(xiàn)的爭議問題。對(duì)于它們的介紹,見本文第五節(jié)“其他爭議問題”。第三是V.Scarano Ussani的《經(jīng)驗(yàn)與教義:在內(nèi)爾瓦皇帝到阿德里亞努斯皇帝時(shí)期之間的普羅庫魯斯派》(Empiria e dogmi.La scuolaproculianafra Nerva e Adriano,Torino,1990),該書的獨(dú)特之處在于只研究兩大學(xué)派之一,這樣更集中筆墨。

在英語世界,首先有P.Stein的《羅馬元首制早期兩大法學(xué)家的學(xué)派》[The Two Schools of Jurists in the Early Roman Principate,In Cambridge Law Journal,31(1),1972],這只是一篇論文,容量較小。其次有荷蘭學(xué)者特莎·雷森(Tessa G.Leesen)〔65〕蒂爾堡大學(xué)教授。的英文著作《蓋尤斯遇上西塞羅:學(xué)派爭議中的法律與修辭學(xué)》(Gaius Meets Cicero:Law and Rhetoric in the School Controversies)。作者分析了蓋尤斯《法學(xué)階梯》中記錄的21個(gè)學(xué)派爭議,并開創(chuàng)性地用地方論〔66〕地方論(Topica)為亞里士多德創(chuàng)立的概念與學(xué)科,指總結(jié)可從中找到論據(jù)的處所的規(guī)律的理論。日本稱為場所論。我國一些學(xué)者稱之為論題學(xué)。這一說法值得商榷。論題是被論證的對(duì)象,地方是提供論據(jù)的所在,兩者不在一個(gè)層級(jí)上。而且,在希臘文中,另有thema一語表示論題。關(guān)于地方論的詳細(xì)介紹,參見(古羅馬)西塞羅:《地方論》,徐國棟等譯,《南京大學(xué)法律評(píng)論》2008年春秋號(hào)合卷。解釋此等爭議的基礎(chǔ),表現(xiàn)了作者的才華?？梢哉f,本文是受這一著作影響的結(jié)晶。所以,本文也只主要介紹蓋尤斯《法學(xué)階梯》中包含的21個(gè)學(xué)派爭議并主要依據(jù)雷森的觀點(diǎn)對(duì)它們進(jìn)行地方論的解釋。采用這種解釋路徑,乃因?yàn)槲沂俏魅_的《地方論》的中譯者并正在寫作《地方論研究——從西塞羅到當(dāng)代》〔67〕2010年教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究后期資助項(xiàng)目。的專著,本文實(shí)際上是該書的一部分。

以下按民法的各分支分述蓋尤斯《法學(xué)階梯》明確記載的21個(gè)學(xué)派爭議點(diǎn)。

四、人法上的學(xué)派爭議

(一)男性適婚與否的確定方法

蓋尤斯在其《法學(xué)階梯》1,196中介紹了就這一問題的學(xué)派爭議。薩賓學(xué)派的學(xué)者認(rèn)為,適婚與否的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依個(gè)案判斷,以貫徹適婚就是具有生育能力的含義,但普羅庫魯斯學(xué)派的學(xué)者認(rèn)為,適婚應(yīng)采用統(tǒng)一的年齡標(biāo)準(zhǔn),達(dá)到14歲的男性即為適婚?！?8〕參見(古羅馬)蓋尤斯:《法學(xué)階梯》,黃風(fēng)譯,中國政法大學(xué)出版社1996年版,頁74。按雷森的觀點(diǎn),普羅庫魯斯派采用了類比的地方處理男性的適婚標(biāo)準(zhǔn)問題,因?yàn)楫?dāng)時(shí)為了保護(hù)女性的尊嚴(yán),已按年齡標(biāo)準(zhǔn)(12歲)定她們適婚與否,〔69〕參見(古羅馬)優(yōu)士丁尼:《法學(xué)階梯》(第二版),徐國棟譯,中國政法大學(xué)出版社2005年版,頁85。那么男性也應(yīng)按同樣的標(biāo)準(zhǔn)確定是否適婚。相反,薩賓派采用了差異的地方,因?yàn)榧词拱茨挲g標(biāo)準(zhǔn)確定適婚與否,女性也是12歲適婚,男性是14歲適婚,這證明在適婚問題上男女不可一概而論,那么,對(duì)女性采用年齡法,對(duì)男性采用個(gè)案調(diào)查法,就是自然的了?！?0〕See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 53.最后,優(yōu)士丁尼采用了普羅庫魯斯派的觀點(diǎn),由此也保護(hù)了男性的尊嚴(yán)。〔71〕參見優(yōu)士丁尼,見前注〔69〕,頁85。

(二)被損害投償交出的家子應(yīng)被家父交出多少次才能脫離家父權(quán)?

這一學(xué)派爭議見諸蓋尤斯《法學(xué)階梯》4,79。薩賓派認(rèn)為交出一次即使這種家子脫離家父權(quán),普羅庫魯斯派認(rèn)為要交出三次才能如此?！?2〕參見蓋尤斯,見前注〔68〕,頁330。改正了原譯文把“交出”翻譯為“出賣”的錯(cuò)誤。這是類推《十二表法》的規(guī)定。我們知道,《十二表法》第四表第2b條規(guī)定:父親如3次出賣其子,該子不再處在其權(quán)力下?！?3〕參見徐國棟,(意)阿爾多·貝特魯奇,(意)紀(jì)慰民譯:“《十二表法》新譯本”,《河北法學(xué)》2005年第11期。遠(yuǎn)古時(shí)期的羅馬家父為何要出賣家子?原因一,把家中富余的勞動(dòng)力出賣給他人獲得收入?！妒矸ā窌r(shí)代古羅馬無雇傭合同,勞動(dòng)力緊缺的家庭需要幫手時(shí)只能到市場上購買被出售的他人家子,買受人獲得買受人權(quán),被出賣的家子保留市民權(quán)、自由權(quán),并且保持生來自由人身份。但他們要在買受人的指揮下進(jìn)行勞動(dòng),所得均歸買受人所有,買受人對(duì)其有懲戒處罰權(quán),也可將他解放或轉(zhuǎn)讓給第三人。原因二,家父基于經(jīng)濟(jì)利益的考慮或其他考慮把自己的兒子永久地賣給他人為奴。這些只是關(guān)于出賣普通家子的規(guī)定。蓋尤斯《法學(xué)階梯》4,79講的是交出對(duì)他人實(shí)施了侵權(quán)行為的家子。對(duì)于此等家子,家父有兩個(gè)選擇:其一是把他損害投償于受害人;其二是代他承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,從而把他保留在自己的權(quán)力下。這里的家父顯然采取了第一個(gè)選擇,被交出的家子要在受害人的家庭當(dāng)準(zhǔn)奴隸,其地位與被出賣的家子一樣,由此引發(fā)這樣的交出是否像出賣一樣導(dǎo)致家子脫離家父權(quán)問題。在對(duì)這一問題作出肯定的答案后,又引出家父要交出多少次才導(dǎo)致家子脫離家父權(quán)問題,換言之,對(duì)于這一問題,是類推適用《十二表法》關(guān)于出售家子的普通規(guī)則,還是要另立新規(guī)?薩賓派主張另立新規(guī),認(rèn)為只交出一次就可讓家子脫離家父權(quán)。普羅庫魯斯派則堅(jiān)持適用《十二表法》規(guī)定的普通法,認(rèn)為即使家子闖了禍,也要經(jīng)三次交出才能讓他脫離家父權(quán)。顯然,在這一爭議中,薩賓派采用了差異的地方,認(rèn)為出賣家子與交出家子不同,前者是自愿的,后者是被迫的。所以,兩種不同的情形應(yīng)適用不同的規(guī)則。普羅庫魯斯派則采用了類比的地方,認(rèn)為出賣和交出家子的情形類似,所以兩者要適用相同的規(guī)則。不難看出薩賓派的主張更有道理。

五、物權(quán)法上的學(xué)派爭議

(一)構(gòu)成要式移轉(zhuǎn)的動(dòng)物的標(biāo)準(zhǔn)

蓋尤斯在其《法學(xué)階梯》2,15中介紹了這一學(xué)派爭議。普羅庫魯斯派認(rèn)為,牲口只有調(diào)教好了才可成為要式移轉(zhuǎn)物,而牲口只有到了一定的歲口后才接受調(diào)教,〔74〕參見蓋尤斯,見前注〔68〕,頁82。但這一法言中佚失了薩賓派對(duì)同一問題的意見,被后世法學(xué)家還原的薩賓派的意見是:牲口從出生開始就是要式移轉(zhuǎn)物。按雷森的觀點(diǎn),在這一爭議中,普羅庫魯斯派采用了定義的地方,或者說采用了詞源的地方,因?yàn)橐揭妻D(zhuǎn)物的拉丁文是Res mancipi,即用手抓的物,“用手抓”意味著人的控制,所以,“用手抓的動(dòng)物”意味著調(diào)教好了的動(dòng)物,幼駒沒有被調(diào)教好,因此不是要式移轉(zhuǎn)物?！?5〕See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 68.相反,薩賓派采用了屬和種的地方,這個(gè)屬就是要式移轉(zhuǎn)的動(dòng)物,它有兩個(gè)種。一個(gè)是調(diào)教好了的此等動(dòng)物,一個(gè)是未調(diào)教好的,后者也屬于“要式移轉(zhuǎn)的動(dòng)物”的種,所以也屬于要式移轉(zhuǎn)的動(dòng)物?！?6〕See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 69s.

(二)加工形成的新物的歸屬

蓋尤斯在其《法學(xué)階梯》2,79中介紹的這一學(xué)派爭議非常有名,涉及的問題是,如果用他人的材料加工出新物,新物是屬于材料所有人還是加工人?薩賓派主張新物應(yīng)屬于材料所有人,普羅庫魯斯派主張新物應(yīng)屬于加工人?！?7〕參見蓋尤斯,見前注〔68〕,頁104。兩派為何有此等意見差別?眾說紛紜,這里只介紹雷森獨(dú)特的地方論解釋。她認(rèn)為薩賓派運(yùn)用了原因的地方,其推理是這樣的:因?yàn)闆]有材料做不成任何物,新物的所有權(quán)應(yīng)授予材料的所有人。在這一推理中,材料被作為新物的原因看待?！?8〕參見(荷)特莎·雷森:“羅馬法中繪畫創(chuàng)作引起的添附問題——對(duì)已畫之板問題學(xué)派爭鳴的地方論解釋”,徐國棟譯,《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2014年第1期。而普羅庫魯斯派運(yùn)用了關(guān)聯(lián)的地方。關(guān)聯(lián)意味著提醒人們問在某一事實(shí)之前、與之同時(shí)、在它之后發(fā)生的事情。在本案的情形,就是問在確立新物的所有權(quán)之前此等物的權(quán)屬狀況,于是導(dǎo)致了這樣的推理:新物在做成前并不屬于任何人,一個(gè)從未屬于任何人的物不可能失去,所以,材料所有人不能成為新物的所有人?！?9〕See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 84ss.簡言之,這種推理是在新物與材料間劃不等號(hào),既然客體不相等,在它們之上的權(quán)利也不相等,所以不能憑借對(duì)材料的所有權(quán)去主張對(duì)新物的所有權(quán)。

(三)共有的奴隸依一個(gè)主人的命令取得的財(cái)產(chǎn)的歸屬

這一學(xué)派爭議見諸蓋尤斯《法學(xué)階梯》3,167a。關(guān)乎“兩人共有一奴隸,該奴隸依據(jù)一個(gè)主人的命令取得財(cái)產(chǎn),此等財(cái)產(chǎn)是為發(fā)布命令的主人取得還是為兩個(gè)主人取得”的問題。薩賓派主張此等財(cái)產(chǎn)歸發(fā)布命令的主人,就像奴隸訂立要式口約時(shí)被指名為受益人的主人取得財(cái)產(chǎn)一樣。普羅庫魯斯派則認(rèn)為財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸兩個(gè)主人,如同沒有任何人發(fā)布過命令?！?0〕參見蓋尤斯,見前注〔68〕,頁260及以次。在雷森看來,薩賓派運(yùn)用了類比的地方,認(rèn)為發(fā)布命令者與被指名為受益人者沒有本質(zhì)的區(qū)別,所以,共有奴隸訂立要式口約取得的財(cái)產(chǎn)專為對(duì)他發(fā)布命令的主人取得,盡管他未把此等主人指名為交易的受益人?！?1〕See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 269.而普羅庫魯斯派運(yùn)用了差異的地方,認(rèn)為發(fā)布命令者與被指名為受益人者完全不同,所以,為后者制定的規(guī)則不能適用于前者,所以,發(fā)布命令與否對(duì)共有奴隸的合同行為的成果的歸屬?zèng)]有影響,于是回到此等財(cái)產(chǎn)歸兩個(gè)主人按共有份額的比例享有的普通規(guī)則。顯然薩賓派的觀點(diǎn)比較合理,不然,積極有為者與無所作為者的法律處遇就一樣了。

六、債法上的學(xué)派爭議

(一)要求債務(wù)人對(duì)債權(quán)人本人以及一個(gè)對(duì)他不享有權(quán)力的第三人為給付的要式口約是否有效?

這一學(xué)派爭議見諸蓋尤斯《法學(xué)階梯》3,103。爭議的背景是蓋尤斯時(shí)代的羅馬法不承認(rèn)為第三人利益的要式口約的效力,但此等第三人是訂約人對(duì)之享有權(quán)力的人(例如訂約人的兒子)的情形除外。從邏輯上推演,可能發(fā)生訂約人訂立一個(gè)要求債務(wù)人對(duì)他本人以及一個(gè)對(duì)他不享有權(quán)力的第三人為給付的要式口約的事情。這個(gè)交易的前半部分是有效的,后半部分應(yīng)該無效。但薩賓派認(rèn)為整個(gè)交易都有效,而普羅庫魯斯派認(rèn)為,交易只有一半有效?！?2〕參見蓋尤斯,見前注〔68〕,頁232。在我看來,兩大學(xué)派在這一討論中都運(yùn)用了整體與部分的地方,普羅庫魯斯派采用了要式口約的部分無效不導(dǎo)致其整體無效的立場,做出了該無效的無效,該有效的有效的選擇。薩賓派相反,采用了要式口約在此等情形中的部分無效不影響其整體的效力的立場,選擇這樣的立場的原因就在地方論之外了,因?yàn)椴辉S訂立為第三人利益的合同的規(guī)則本身不合理,所以值得突破。確實(shí),這一規(guī)則在現(xiàn)代合同法中已被突破無遺?！?3〕關(guān)于突破的過程,參見薛軍:“利他合同的基本理論問題”,《法學(xué)研究》2006年第4期。

(二)文書合同是否可以為外邦人所用?

這一學(xué)派爭議見諸蓋尤斯《法學(xué)階梯》3,133。首先要說的是何謂文書合同?它是“由家長登記簿而發(fā)生效力的契約”。羅馬古時(shí),貴族家庭都有兩本賬:流水賬和收支賬,前者登記日常的收入和支出,如購入土地、接受遺產(chǎn)等;后者專記債權(quán)債務(wù)。家父一般每月結(jié)算流水賬一次,將人欠和欠人過入收支賬。如有盈余,則為家庭的債權(quán)。家父死后,依收支賬確定債權(quán)債務(wù),用以收賬、還賬,余額作為繼承和分配遺產(chǎn)的依據(jù)。〔84〕參見周枏:《羅馬法原論》(下),商務(wù)印書館1994年版,頁670。其次要說的是,爭議的對(duì)象是文書合同是否可以為外邦人所用?因?yàn)檫@種合同是市民法上的債,而市民法是屬人法,照理只有羅馬市民能用,所以,普羅庫魯斯派主張外邦人不得使用文書合同,而薩賓派則主張要區(qū)別對(duì)待,記物于人的文書合同外邦人可用,但記人于人的文書合同則外邦人不可用。〔85〕參見蓋尤斯,見前注〔68〕,頁244。那么,什么是記物于人的文書合同和記人于人的文書合同?前者是一個(gè)家父已根據(jù)合意契約類型的交易成為債權(quán)人,他與自己的債務(wù)人達(dá)成協(xié)議,把后者欠他的金額記在收入賬戶上,如同該款已入賬。同時(shí),他把這筆金額記在支出賬戶上,如同已把該款貸給債務(wù)人,由此消滅由于其他原因產(chǎn)生的債權(quán),并通過支出賬戶上的記載成立一個(gè)文書之債,〔86〕Cfr.Matteo Marrone,Istituzioni di diritto romano,Palumbo,Palermo,1994,p.477.由此發(fā)生債的更新。后者是債權(quán)人在收入賬戶上記下對(duì)他負(fù)欠的金額,如同該金額已入賬,同時(shí)在支出賬戶上記載同一金額,如同已把它貸給第三人,由此消滅一個(gè)人對(duì)他的負(fù)債,并產(chǎn)生由新債務(wù)人(第三人)承擔(dān)的文書之債,由此發(fā)生債的更新,因?yàn)榘褍斶€的錢款登記為貸給了第三人。第三要說的是在這一爭議中兩大學(xué)派運(yùn)用的地方。薩賓派運(yùn)用了差異的地方,認(rèn)為記物于人的文書合同不同于記人于人的文書合同,因?yàn)楸M管記人于人的文書合同是市民法合同,但記物于人的文書合同并非如此,它不過把一個(gè)基于其他原因發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)化為文書之債,因而并非市民法上的合同,所以外邦人可以利用。而普羅庫魯斯派運(yùn)用了屬和種的地方,因?yàn)橛浳镉谌伺c記人于人的文書合同是文書合同這個(gè)屬的兩個(gè)種,凡是屬的屬性各個(gè)種都具有,既然文書合同不得為外邦人所用,那么,記物于人和記人于人的文書合同都不得為外邦人所用?！?7〕See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 210s.當(dāng)然,薩賓派的觀點(diǎn)比較有利于外邦人,由此利于羅馬人與外邦人的交往,普羅庫魯斯派的觀點(diǎn)比較排外,最終的趨勢是羅馬法越來越寬待外邦人。

(三)價(jià)金留待第三人將來確定的買賣合同是否有效?

這個(gè)學(xué)派爭議見諸蓋尤斯《法學(xué)階梯》3,140。薩賓派認(rèn)為價(jià)金留待第三人將來確定的買賣合同無效,但普羅庫魯斯派則認(rèn)為有效。〔88〕參見蓋尤斯,見前注〔68〕,頁246。雷森認(rèn)為在這一爭議中兩派都運(yùn)用了時(shí)間的地方,這是一個(gè)不見于西塞羅的《地方論》,〔89〕西塞羅的地方有如下列:整體、部分、符號(hào)、同源詞、屬、種、類比、種差、對(duì)反、關(guān)聯(lián)、前件、后件、相斥、產(chǎn)生結(jié)果的原因、結(jié)果、比較、證據(jù)和權(quán)威、天性和美德、情勢。參見(古羅馬)西塞羅:《地方論》,徐國棟等譯,《南京大學(xué)法律評(píng)論》2008年春秋號(hào)合卷。但見于昆體良的《演說術(shù)階梯》中的地方。〔90〕關(guān)于昆體良的時(shí)間的地方,See Belen Saiz Noeda,Proofs,Arguments,Places:Argumentation and Rhetorical Theory in the Institutio Oratoria,Book V,In Olga Tellegen-Couperus(edited),Quintilian and Law:The Art of Persuasion in Law and Politics,Leuven University Press,2003,p.108.時(shí)間的地方包括三種形態(tài):在前、同時(shí)、在后。價(jià)金確定是買賣合同的有效要件,但確定有同時(shí)的確定和在后的確定兩種可能,薩賓派采用的是同時(shí)確定說,要求在締結(jié)合同之時(shí)達(dá)到價(jià)金的確定,否則合同無效。而普羅庫魯斯派則采用在后確定說,允許訂約之時(shí)價(jià)金不確定,只要設(shè)定了將來確定這一條款的人就行了?！?1〕See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 217ss.這種方案更加靈活,為優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》所采[I. 3,23,1(1)],〔92〕參見優(yōu)士丁尼,見前注〔69〕,頁381。從而進(jìn)一步廣泛影響現(xiàn)代各國的立法?！?3〕例如《法國民法典》第1592條、《意大利民法典》第1473條、《阿根廷民法典》第1350條、《埃塞俄比亞民法典》第2271條。

(四)金錢以外的物可否充當(dāng)價(jià)金?

這個(gè)學(xué)派爭議見諸蓋尤斯《法學(xué)階梯》3,141,涉及買賣與互易的界分。如果允許金錢以外的物充當(dāng)價(jià)金,那么買賣與互易就無區(qū)別了。薩賓派認(rèn)為其他物可以當(dāng)價(jià)金,由此把買賣與互易同化,而普羅庫魯斯派則認(rèn)為只有金錢才可以當(dāng)價(jià)金,由此把買賣區(qū)別于互易?！?4〕參見蓋尤斯,見前注〔68〕,頁247及以次。后世的立法者采納了普羅庫魯斯派的觀點(diǎn)。在雷森看來,薩賓派采用了屬和種的地方,把互易看作買賣的一個(gè)種,并且是最古老的一個(gè)種。確實(shí),買賣是從互易發(fā)展而來的。而普羅庫魯斯派采用了差異的地方,認(rèn)為依據(jù)給付的代價(jià)的形式可以區(qū)分買賣與互易,給付金錢的為買賣,給付其他物的為互易。〔95〕See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 235ss.顯然,普羅庫魯斯派的意見為現(xiàn)代法所采。

(五)超出委任范圍執(zhí)行的委任是否對(duì)委任人有效?

這個(gè)學(xué)派爭議見諸蓋尤斯《法學(xué)階梯》3,161,針對(duì)的是超出委任的范圍執(zhí)行的委任是否對(duì)委任人有效的問題。例如,委任某人花100萬塞斯特斯買一塊土地,受任人卻花了150萬塞斯特斯購買,薩賓派主張此等交易對(duì)委任人無效,他可不接受此等交易的效果。但普羅庫魯斯派認(rèn)為,超過規(guī)定價(jià)金的購買在規(guī)定價(jià)金的范圍內(nèi)有效?！?6〕參見蓋尤斯,見前注〔68〕,頁256,也參見優(yōu)士丁尼,見前注〔69〕,頁399。不難看出,薩賓派的主張顯然過于僵硬,普羅庫魯斯派的觀點(diǎn)則比較人道與公平。盡管結(jié)果有如此大的差異,但兩派都是運(yùn)用的比較的地方中的“較大者包括較小者”(in maiore minus est)規(guī)則。這里的“較大”和“較小”都是相對(duì)于規(guī)定的價(jià)金而言的。150萬屬于“較大”,50萬屬于“較小”。申言之,薩賓派的推理是這樣的:較大者包括較小者,但較小者并不包括較大者,所以,超過規(guī)定價(jià)金購買土地的受任人所為的交易不能約束委任人。〔97〕SeeTessa G.Leesen,supra note 30,at 258.普羅庫魯斯派的推理則是這樣的:較大者包括較小者,所以,超過規(guī)定價(jià)金以150萬塞斯特斯購買土地的受任人所為的交易約束委任人,因?yàn)檩^高的價(jià)格包括了較低的價(jià)格,但委任人只須支付100萬塞斯特斯?！?8〕See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 259s.當(dāng)然,超出的50萬塞斯特斯只能由受任人自己承擔(dān)責(zé)任。顯然,普羅庫魯斯派的觀點(diǎn)拯救了交易的效力,符合法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的原則,而薩賓派觀點(diǎn)的效果則是把浴水和嬰兒一同潑掉。

(六)代物清償能否使債務(wù)人責(zé)任免除?

這個(gè)學(xué)派爭議見諸蓋尤斯《法學(xué)階梯》3,168。關(guān)乎“債的標(biāo)的為甲物,經(jīng)債權(quán)人同意,債務(wù)人以乙物履行,他是否可得到責(zé)任免除”的問題。薩賓派持肯定說,普羅庫魯斯派則持否定說,認(rèn)為在此等情形,債務(wù)人的債繼續(xù)維持,而且債權(quán)人可以詐欺的抗辯對(duì)抗請(qǐng)求代物清償者?！?9〕參見蓋尤斯,見前注〔68〕,頁260。雷森認(rèn)為薩賓派采用了類比的地方,認(rèn)為乙物與甲物類似,也使債權(quán)人得到了滿足,因此使債務(wù)人責(zé)任免除。此說把合同理解為滿足當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益的工具,既然滿足了此等利益,是否如約履行了合同標(biāo)的物并不重要。而普羅庫魯斯派則采用了差異的地方,認(rèn)為乙物非甲物,履行乙物不能使債務(wù)人獲得責(zé)任免除?！?00〕See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 283s.這種觀點(diǎn)倒有點(diǎn)實(shí)際履行原則的味道。

(七)在舊債上增加保證是否構(gòu)成更新?

這個(gè)學(xué)派爭議見諸蓋尤斯《法學(xué)階梯》3,177-178。我們知道,債的更新包括主體的更新,也就是合同當(dāng)事人的更換。更新造成一個(gè)不同于舊債的新債。然而,如果退出債的當(dāng)事人又“回來”了,通過訂立要式口約重新成為過去有過的那個(gè)合同的當(dāng)事人,這時(shí)候還有更新嗎?薩賓派主張不發(fā)生更新,在此等情形要想發(fā)生更新,必須增加某些新內(nèi)容,例如增加或刪除條件、期限或保證人。普羅庫魯斯派則認(rèn)為,保證人的增加或減少不造成債的更新。〔101〕參見蓋尤斯,見前注〔68〕,頁263及以次。問題的焦點(diǎn)是增加保證是否構(gòu)成更新?薩賓派主張構(gòu)成,普羅庫魯斯派主張不構(gòu)成。按雷森的說法,薩賓派采用了類比的地方,其推理是這樣的:就像增刪條件、期限構(gòu)成更新一樣,增加保證人也構(gòu)成更新。而普羅庫魯斯派采用了差異的地方,其推理是這樣的:與增刪條件和期限具有更新的心素不同,增加保證人沒有更新的心素,所以,增加保證人不導(dǎo)致債的更新?！?02〕See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 296s.說增加保證人沒有更新的心素,乃因?yàn)楸ＷC之債是后備之債,它并不導(dǎo)致舊債即主債消滅,而只是加強(qiáng)舊債即主債。而更新必須消滅舊債,產(chǎn)生新債。

(八)作為受害人的家父對(duì)被損害投償者是否享有訴權(quán)?

這個(gè)學(xué)派爭議見諸蓋尤斯《法學(xué)階梯》4,78。出發(fā)點(diǎn)是兒子、奴隸與家父間不能產(chǎn)生任何債的原則,因此,如果兒子、奴隸侵害了家父,不產(chǎn)生任何訴權(quán)。那么,如果他人的家子、奴隸侵害了這家的家父,加害人后來因損害投償?shù)年P(guān)系被置于受害人的權(quán)力下,后者還能起訴前者嗎?薩賓派認(rèn)為此時(shí)訴權(quán)消滅了,因?yàn)榧雍θ吮恢糜谝环N他過去不可能面臨的境遇中。普羅庫魯斯派則認(rèn)為,加害人在受害家父的支配權(quán)下期間,家父的訴權(quán)中止,因?yàn)樗荒軐?duì)自己提起訴訟,但當(dāng)加害人脫離了受害家父的支配權(quán)時(shí),后者的訴權(quán)得到恢復(fù)。〔103〕參見蓋尤斯,見前注〔68〕,頁328。雷森認(rèn)為,薩賓派采用了類比的地方,把被損害投償者與兒子、奴隸類同,既然家父不能對(duì)自己的兒子、奴隸起訴,也不能對(duì)被損害投償者起訴。普羅庫魯斯派則運(yùn)用了差異的地方,認(rèn)為兒子、奴隸與被損害投償者不同,前者在實(shí)施侵害時(shí)已處在家父權(quán)下,所以受害人對(duì)加害人沒有訴權(quán),后者在實(shí)施侵害時(shí)并不處在被害人的家父權(quán)下,所以受害人對(duì)加害人享有訴權(quán)。當(dāng)加害人處在受害人的家父權(quán)下時(shí),此等訴權(quán)處于休眠狀態(tài)。當(dāng)加害人脫離受害人的家父權(quán)后,此等訴權(quán)被喚醒,所以,此時(shí)的受害人可起訴加害人?！?04〕See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 306s.

七、繼承法上的學(xué)派爭議

(一)指定監(jiān)護(hù)人之前是否應(yīng)先指定繼承人?

這一學(xué)派爭議見諸蓋尤斯《法學(xué)階梯》2,231。薩賓派認(rèn)為,按羅馬人遺囑的法定格式,必須先指定繼承人才能再為其他遺囑處分,指定監(jiān)護(hù)人為其他遺囑處分之一,所以,未指定繼承人不能指定監(jiān)護(hù)人。但普羅庫魯斯派認(rèn)為,在此等情形可指定監(jiān)護(hù)人,因?yàn)橹付ǖ谋O(jiān)護(hù)人不會(huì)從遺產(chǎn)中拿任何東西,〔105〕參見蓋尤斯,見前注〔68〕,頁166。他們不過是履行公役而已?！?06〕Cfr.G.L.Falchi,Le controversie tra Sabiniani e Proculiani,Giuffrè,Milano,1981,p.157.雷森認(rèn)為,在這場爭議中,薩賓派運(yùn)用的是類比的地方,其推理過程是這樣的:既然在指定繼承人之前所為的遺贈(zèng)和解放無效,與此相類,在指定繼承人前所為的監(jiān)護(hù)人指定也無效。而普羅庫魯斯派運(yùn)用的是原因的地方。在指定繼承人前不得為其他遺囑處分的古老規(guī)則的基礎(chǔ)是保護(hù)繼承人的利益,避免本可由他們得到的遺產(chǎn)因?yàn)槠渌z囑處分流失。但在指定監(jiān)護(hù)人的場合,被指定的監(jiān)護(hù)人不會(huì)從遺產(chǎn)中有所得,所以不會(huì)損害繼承人的利益,因此無適用必須先指定繼承人才能再為其他遺囑處分之規(guī)則的必要。〔107〕See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 147.基本的理路是規(guī)則的原因不存,規(guī)則不予適用。立法者最終采用了普羅庫魯斯派的觀點(diǎn),由此開遺囑形式自由化之風(fēng),到優(yōu)士丁尼時(shí)代,遺囑的合法性只取決于內(nèi)容而非形式,只要規(guī)定了該規(guī)定的內(nèi)容,此等內(nèi)容誰先誰后,已不會(huì)影響遺囑的效力了(I.1,14, 3)?！?08〕參見優(yōu)士丁尼,見前注〔69〕,頁69。

(二)遺漏兒子對(duì)遺囑效力的影響

蓋尤斯在其《法學(xué)階梯》2,13中介紹了這個(gè)學(xué)派爭議。薩賓派認(rèn)為,如果遺囑人有兒子,他在其遺囑中既未將他立為繼承人,又未指名地剝奪其繼承權(quán),則其遺囑無效,任何人不得根據(jù)此等遺囑繼承遺產(chǎn),即使此等兒子在遺囑人活著時(shí)已死,亦不例外。而普羅庫魯斯派認(rèn)為,要區(qū)分此等被遺漏的兒子在遺囑人活著時(shí)是否已死立論,如果未死,他當(dāng)然阻礙遺囑的效力;如果已死,則并不阻礙遺囑的效力。所以,遺漏兒子的遺囑并非自始無效?！?09〕參見蓋尤斯,見前注〔68〕,頁121及以次。對(duì)于這個(gè)爭議,雷森的觀點(diǎn)是:兩大學(xué)派都運(yùn)用了時(shí)間的地方。薩賓派運(yùn)用了“同時(shí)”的子地方,把“遺漏”與“無效”設(shè)定為同時(shí)。其推理是這樣的:既然遺漏兒子是遺囑無效的理由,那么,一旦構(gòu)成遺漏,遺囑馬上無效?！?10〕See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 99s.這樣的處理固然維持了法律的嚴(yán)肅性,也很痛快,但讓也許是眾多的被指定的繼承人失去了繼承的機(jī)會(huì),并且讓遺囑人無遺囑而死,從而把遺囑繼承轉(zhuǎn)入法定繼承,非常有悖于羅馬繼承法的精神,故普羅庫魯斯派反其道而行之,運(yùn)用了“在后”的子地方拯救遺囑的效力,進(jìn)行了這樣的推理:遺漏處在家父權(quán)下的兒子并不立即導(dǎo)致遺囑無效,也就是排除了“遺漏”與“無效”的同時(shí)性,此等遺囑是否有效要看在遺囑人死時(shí)被遺漏的兒子是否先死。如果他已先死,則遺囑有效?！?11〕See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 98s.這種處理在“白發(fā)人送黑發(fā)人”的情形拯救了遺漏兒子的遺囑的效力,也保留了被指定的繼承人的期待權(quán),唯一的犧牲者是可能有的被遺漏子女的子女,犧牲的是他們的代位繼承權(quán)。兩害相權(quán)取其輕,還是普羅庫魯斯派的方案好。

(三)指物遺贈(zèng)物的取得是否要經(jīng)受遺贈(zèng)人同意?

這一學(xué)派爭議見諸蓋尤斯《法學(xué)階梯》2,195。所謂的指物遺贈(zèng),是遺贈(zèng)人直接移轉(zhuǎn)遺贈(zèng)標(biāo)的物的市民法所有權(quán)于受遺贈(zèng)人的遺贈(zèng),發(fā)生移轉(zhuǎn)所有權(quán)的效力,是物權(quán)性遺贈(zèng),效力最大,受遺贈(zèng)人對(duì)遺贈(zèng)物享有取回權(quán)而非請(qǐng)求權(quán)?！?12〕參見徐國棟:《優(yōu)士丁尼〈法學(xué)階梯〉評(píng)注》,北京大學(xué)出版社2011年版,頁292。對(duì)于這種遺贈(zèng),薩賓派認(rèn)為在完成接受遺產(chǎn)的程序后,遺贈(zèng)物立即成為受遺贈(zèng)人的,即使他不知此等遺贈(zèng)也不例外。普羅庫魯斯派則認(rèn)為,只有在受遺贈(zèng)人愿意接受遺贈(zèng)時(shí),遺贈(zèng)物才成為他的?！?13〕參見蓋尤斯,見前注〔68〕,頁152。簡言之,薩賓派把遺贈(zèng)看作單方行為,普羅庫魯斯派則把它看作雙方行為即合同。如何從地方論的角度解釋這一學(xué)派爭議呢?雷森認(rèn)為,兩大學(xué)派都采用了原因的地方,不過采用了不同的子原因而已。薩賓派從西塞羅與人的主觀狀態(tài)無關(guān)的原因和與人的主觀狀態(tài)有關(guān)的原因的二分法中,〔114〕前者的例子是萬物有生必有死,其中,死亡是結(jié)果,其原因是什么,西塞羅未說,現(xiàn)代醫(yī)學(xué)把衰老因子作為死亡的原因。與人的主觀狀態(tài)有關(guān)的原因有意志、精神失調(diào)、習(xí)性、自然、技藝、機(jī)會(huì)等,它們都決定人的活動(dòng)結(jié)果,例如,出于意志,你會(huì)去讀書;減少自己的精神失調(diào),你就會(huì)處變不驚;調(diào)理好自己的習(xí)性,你就會(huì)少發(fā)火;通過維修,可以減緩物件的自然損耗;提高技藝,可以當(dāng)一個(gè)好畫家;抓住機(jī)會(huì),你可以進(jìn)行一次順利的航行。可以說,與人的主觀狀態(tài)有關(guān)的原因都涉及到對(duì)人自身的控制或?qū)ν庠跅l件的把握,服務(wù)于讓人生活得更好的目的。Cfr.Benedetto Riposati,Studi sui Topica di Cicerone,Edizioni dell'UniversitàCattolica del S.Cuore,Milano,1947,p.135.采用了前者,認(rèn)為指物遺贈(zèng)本身就是受遺贈(zèng)人取得遺贈(zèng)物所有權(quán)的原因,不需要受遺贈(zèng)人意志的配合,而普羅庫魯斯派采用了后者,認(rèn)為無人能在不知的情況下取得物的所有權(quán),所以,指物遺贈(zèng)物要成為受遺贈(zèng)人的,要經(jīng)過其同意?！?15〕See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 108s.后一種觀點(diǎn)最終勝出,為立法者采用。確實(shí)必須考慮有不食嗟來之食者不愿接受他人的施舍的可能。

(四)附條件的指物遺贈(zèng)的標(biāo)的物在條件懸置期間的歸屬

這個(gè)學(xué)派爭議見諸蓋尤斯《法學(xué)階梯》2,200。薩賓派認(rèn)為遺贈(zèng)物此時(shí)屬于繼承人;普羅庫魯斯派則認(rèn)為此等物此時(shí)不屬于任何人?！?16〕參見蓋尤斯,見前注〔68〕,頁154。富有意味的是,無人提出遺贈(zèng)物屬于死者的觀點(diǎn),以及屬于受遺贈(zèng)人的觀點(diǎn)。薩賓派把此等物斷為屬于繼承人的觀點(diǎn)有些道理,因?yàn)槠胀ㄟz贈(zèng)的開支屬于遺產(chǎn)的第二次分配,必須從第一次分配的承受者繼承人取得的份額中開支,在此等開支只是一種可能性而非現(xiàn)實(shí)性的時(shí)期,把普通遺贈(zèng)物斷為屬于繼承人是合乎邏輯的。但這里談到的是指物遺贈(zèng)的標(biāo)的物,其所有權(quán)在法律上屬于受遺贈(zèng)人。如果指物遺贈(zèng)附有條件,則情況有別,故薩賓派把條件懸置期間的這種遺贈(zèng)的標(biāo)的物的所有權(quán)斷給繼承人,只是類比而已。普羅庫魯斯派把此等物斷為無主物,匪夷所思。那么,如何從地方論的角度解讀這一爭議呢?雷森認(rèn)為:兩大學(xué)派都采用了類比的地方。就薩賓派而言,條件懸置期間的遺贈(zèng)物的地位類似于待自由人的地位,他們被附條件解放,在條件成就前,他們屬于繼承人,這一規(guī)則可類推適用于條件懸置期間的遺贈(zèng)物,把它們斷為屬于繼承人?！?17〕See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 119.普羅庫魯斯派則把條件懸置期間的遺贈(zèng)物與受遺贈(zèng)人不知的指物遺贈(zèng)類比,進(jìn)行這樣的推理:既然受遺贈(zèng)人不知的無條件指物遺贈(zèng)不屬于他,在受遺贈(zèng)人決定接受前也不屬于繼承人,那么,條件懸置期間與等待受遺贈(zèng)人的決定的期間具有可比性,兩種期間關(guān)涉的標(biāo)的物都是無主物?！?18〕See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 117.不難看出,薩賓派的觀點(diǎn)較優(yōu),因?yàn)榉傻氖姑谟诙ǚ种範(fàn)?該派讓“分”有所定,從而可以止?fàn)帯Ｏ喾?普羅庫魯斯派把附條件的指物遺贈(zèng)的標(biāo)的物斷為無主物,此等物任何人皆可先占取得,其觀點(diǎn)誘發(fā)了“大爭”。

(五)先取遺贈(zèng)可否對(duì)家外人實(shí)施?

這一學(xué)派爭議見諸蓋尤斯《法學(xué)階梯》2,216-222。先取遺贈(zèng)是遺贈(zèng)人在遺囑中命其共同繼承人中的一人或數(shù)人在分割遺產(chǎn)時(shí),先取走特定的遺贈(zèng)物的遺贈(zèng),它導(dǎo)致物權(quán)關(guān)系的變動(dòng)。〔119〕參見徐國棟,見前注〔112〕,頁292。薩賓派認(rèn)為,先取遺贈(zèng)只能對(duì)遺囑中指定的繼承人實(shí)施,旨在讓受贈(zèng)的繼承人取得額外的份額。普羅庫魯斯派則認(rèn)為,也可對(duì)家外人實(shí)施先取遺贈(zèng)?！?20〕參見蓋尤斯,見前注〔68〕,頁160及以次。雷森認(rèn)為,薩賓派采用的是詞源的地方,其推理是這樣的:Praecipere(先取)的意思是“先得到”,故先取遺贈(zèng)就是遺贈(zèng)給遺囑繼承人之一,讓他超出自己的遺產(chǎn)份額先得到部分遺產(chǎn)的遺贈(zèng)。相反,普羅庫魯斯派采用的是類比的地方,其理路是Praecipere與Capere(攫取)并無實(shí)質(zhì)性的區(qū)別,因此,先取遺贈(zèng)如果對(duì)家外人實(shí)施,也可有效?！?21〕See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 137.立法者最終采用了普羅庫魯斯派的觀點(diǎn)。

(六)伽圖規(guī)則是否適用于附條件遺贈(zèng)給處在繼承人權(quán)力下的人?

這個(gè)學(xué)派爭議見諸蓋尤斯《法學(xué)階梯》2,244。所謂伽圖規(guī)則,是伽圖·李其尼亞努斯(?—公元前152年)提出的規(guī)則,意思是在遺囑人訂立遺囑后馬上死亡會(huì)無效的遺贈(zèng),在任何時(shí)候都不得有效。〔122〕參見徐國棟,見前注〔112〕,頁296。該規(guī)則意在強(qiáng)調(diào)無效遺贈(zèng)的絕對(duì)性。但它適用于遺囑人對(duì)處在被指定的繼承人權(quán)力下的人為遺贈(zèng)的情形,則可能引發(fā)爭議,因?yàn)樵谶z囑人死時(shí)若這樣的受遺贈(zèng)人仍處在繼承人的權(quán)力下,遺贈(zèng)當(dāng)然無效,因?yàn)檫@樣的遺贈(zèng)屬于“瞎忙活”:遺贈(zèng)物要從繼承人的份額中開支,讓受遺贈(zèng)人得到后,由于他不能有自己的財(cái)產(chǎn),他的遺贈(zèng)取得實(shí)際上要?dú)w之于對(duì)他享有權(quán)力的繼承人。這樣,財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)了一圈,還是回到了原位。但從辯證的角度看,如果附條件地設(shè)立這樣的遺贈(zèng),例如,假設(shè)他是奴隸,以他得到解放為條件,如果他果真在遺囑人死亡前被解放,此時(shí)他可以自己取得遺贈(zèng)物,就不會(huì)出現(xiàn)“瞎忙活”的情況了。所以薩賓派主張?jiān)谶@樣的情形可以為附條件的遺贈(zèng),不得為單純的遺贈(zèng),但普羅庫魯斯派認(rèn)為,在此等情形,無論是附條件的還是單純的遺贈(zèng),都不可以為?！?23〕參見蓋尤斯,見前注〔68〕,頁170及以次。在這場學(xué)派爭議中,我認(rèn)為薩賓派采用的是差異的地方。其推理是這樣的:無條件的遺贈(zèng)與附條件的遺贈(zèng)在涉及到遺囑人死亡時(shí)間的事項(xiàng)上不同,所以,伽圖規(guī)則不能擴(kuò)展適用于附條件的遺贈(zèng)。而普羅庫魯斯派采用的則是類比的地方,其推理是這樣的:伽圖規(guī)則確定無條件的遺贈(zèng)以及附條件的遺贈(zèng)都從遺囑訂立之時(shí)生效,由于我們不能欠處在我們權(quán)力下的人任何物,不論是附條件地還是直接地,都是如此,所以,不論遺贈(zèng)給處在繼承人權(quán)力下的人的遺贈(zèng)是無條件的還是附條件的,都無效?！?24〕See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 163ss.

(七)自權(quán)必要繼承人可否以擬訴棄權(quán)的方式出售遺產(chǎn)?

這一學(xué)派爭議見諸蓋尤斯《法學(xué)階梯》3,85-87。這些法言談?wù)摰氖欠ǘɡ^承人、遺囑繼承人和自權(quán)必要繼承人能否以擬訴棄權(quán)的方式出售繼承得來的遺產(chǎn)問題。它們都肯認(rèn)前兩種繼承人在接受遺產(chǎn)后可以出售之,但對(duì)于自權(quán)必要繼承人能否這樣做,薩賓派持否定態(tài)度,認(rèn)為此等出售無效,而普羅庫魯斯派持肯定態(tài)度?！?25〕參見蓋尤斯,見前注〔68〕,頁224及以次,頁88及以次。在雷森看來,兩派分別運(yùn)用了差異的地方和類比的地方。薩賓派主張自權(quán)必要繼承人與法定繼承人和遺囑繼承人不同,所以不能像后兩者一樣以擬訴棄權(quán)的方式轉(zhuǎn)讓遺產(chǎn)?！?26〕See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 179s.確實(shí),自權(quán)必要繼承人要繼承死者的人格和家屋,伴隨這種繼承,還要繼承家祀,如果他們可出賣遺產(chǎn),死者的家系將歸于斷絕。這些義務(wù)是其他兩類繼承人不承擔(dān)的。相反,普羅庫魯斯派運(yùn)用了類比的地方,認(rèn)為法定繼承人、遺囑繼承人與自權(quán)必要繼承人類似,所以,既然前兩者可以擬訴棄權(quán)的方式轉(zhuǎn)讓遺產(chǎn),那么后者也可以?！?27〕See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 178s.這樣的推理真是太武斷了!

(八)附不能條件的遺贈(zèng)是否有效?

這一學(xué)派爭議見諸蓋尤斯《法學(xué)階梯》3,98。爭議的出發(fā)點(diǎn)是對(duì)附不能條件的要式口約的處理。不能的條件有“以手指觸天空”之例,處理是要式口約無效(I.3,19,11)?！?28〕參見優(yōu)士丁尼,見前注〔69〕,頁365。但遺贈(zèng)也可附加條件,如果附加的是不能條件,遺贈(zèng)的效力若何?薩賓派主張遺贈(zèng)保持效力,此等條件視為未寫。但普羅庫魯斯派則主張,遺贈(zèng)因?yàn)楦郊恿诉@樣的條件無效。〔129〕參見蓋尤斯,見前注〔68〕,頁230。顯然,薩賓派采用了差異的地方,認(rèn)為要式口約與遺贈(zèng)不同,盡管兩者都附有不能條件,要式口約可以無效,遺贈(zèng)卻不能如此,因?yàn)檫z贈(zèng)是社會(huì)團(tuán)結(jié)的表現(xiàn),不似要式口約是人的經(jīng)濟(jì)人屬性的表現(xiàn),所以,有缺陷的遺贈(zèng)應(yīng)拯救之,把不能條件視為未寫即為拯救之道。而普羅庫魯斯派采用了類比的地方,認(rèn)為要式口約與遺贈(zèng)作為法律行為制度的兩個(gè)分支,別無二致,所以兩個(gè)領(lǐng)域應(yīng)適用同樣的效力規(guī)則。既然不能條件讓要式口約無效,此等條件也讓遺贈(zèng)無效。普羅庫魯斯派的推理顯然比較粗暴。

八、其他爭議問題

以下27個(gè)問題,其學(xué)派爭議被記載在蓋尤斯的《法學(xué)階梯》之外,或雖在“之內(nèi)”但未展開,它們也值得在此文中一并介紹。

1.遺贈(zèng)一個(gè)物的一部分時(shí)繼承人是要給付該部分還是其估價(jià)。這個(gè)學(xué)派爭議被記錄在彭波尼的《薩賓評(píng)注》第5卷中(D.30,26,2)。此處涉及這樣的情況:被繼承人遺贈(zèng)給受遺贈(zèng)人一個(gè)物件的一部分,例如,一所房子中的一間。此時(shí),繼承人應(yīng)如何做?如果他交付該物的這一部分,可能損害其他部分的使用。例如,一所房子中的一間屬于一個(gè)人,其他房間屬于另外的人,這對(duì)于該所房子的使用是不便的,所以,薩賓和卡修斯認(rèn)為繼承人交付有關(guān)部分的估價(jià)即可,但普羅庫魯斯和內(nèi)爾瓦認(rèn)為應(yīng)給付原物。記載這場爭議的彭波尼采用了折中路線,主張要看標(biāo)的物的屬性來確定繼承人的義務(wù)。如果是可分物,可以給付原物;如果是不可分物或雖可分,但分了要造成物的損害,則應(yīng)給付此等物的估價(jià)。〔130〕參見(意)桑德羅·斯奇巴尼選編:《婚姻·家庭和遺產(chǎn)繼承》,費(fèi)安玲譯,中國政法大學(xué)出版社2001年版,頁547。

2.被監(jiān)護(hù)人是否需要監(jiān)護(hù)人授權(quán)才能轉(zhuǎn)讓自然占有?這個(gè)學(xué)派爭議被記錄在羅馬法學(xué)家的多個(gè)法言中。它們是D.41,1,11(馬爾西安:《法學(xué)階梯》第3卷);D.26,8,9,1(蓋尤斯:《行省告示評(píng)注》第12卷);D.43,26,22,1(魏努勒尤斯:《令狀》第3卷);D.41,2,29(烏爾比安:《薩賓評(píng)注》第30卷)。在羅馬監(jiān)護(hù)法上,被監(jiān)護(hù)人的哪些行為需要監(jiān)護(hù)人授權(quán),哪些行為不需要此等授權(quán),是一個(gè)重要問題?；镜脑瓌t是獲利行為不需授權(quán),惡化其狀況的行為需要授權(quán)(I.1,21pr.)?！?31〕參見徐國棟,見前注〔112〕,頁133。但是,被監(jiān)護(hù)人能否獨(dú)立轉(zhuǎn)讓自然占有呢?所謂自然占有,是不具有心素的占有,實(shí)際上是持有,持有人承認(rèn)物的所有人的權(quán)威地位,并有義務(wù)把自己持有的物返還給此等所有人?！?32〕Cfr.Giudice Federico del e Beltrani Sergio,Nuovo Dizionario Giuridico Romano,Edizione Simone, Napoli,1995,p.423.薩賓認(rèn)為必須經(jīng)監(jiān)護(hù)人授權(quán)才能如此,屬于普羅庫魯斯派的烏爾比安則認(rèn)為不經(jīng)監(jiān)護(hù)人授權(quán)也可如此。兩者的差別在于:薩賓派認(rèn)為轉(zhuǎn)讓自然占有是表意行為,普羅庫魯斯派則認(rèn)為這是事實(shí)行為。被監(jiān)護(hù)人的表意行為需要監(jiān)護(hù)人授權(quán),他們實(shí)施的事實(shí)行為則無需這樣的授權(quán)。薩賓派之所以如此主張,是因?yàn)樗麄兿Ｍ麊适У奈锷嫌袡?quán)源,這樣,物的后手占有人才也有權(quán)源。相反,普羅庫魯斯派在單方行為的框架內(nèi)考慮后手占有人的取得,所以,先前的法律關(guān)系就變得無關(guān)緊要,此等關(guān)系歸于消滅,但不是由于前手占有人的意志如此,而是由于后來的取得行為的效力如此?！?33〕Cfr.G.L.Falchi,op.cit.106,p.68.

3.拋棄物的原所有人的權(quán)利何時(shí)終止。關(guān)于這一問題的學(xué)派爭議被記載在D.41,7,2(保羅:《告示評(píng)注》第54卷)和D.47,2,43,5(烏爾比安:《薩賓評(píng)注》第41卷)中。關(guān)系到拋棄物的行為生效的時(shí)間點(diǎn)問題。普羅庫魯斯認(rèn)為,拋棄物在被另一人占有前并不停止作為其原所有人的財(cái)產(chǎn)。但屬于薩賓派的尤里安認(rèn)為,一旦拋棄,物就不再屬于原所有人,但只有在另一人占有此等物后,該物才成為其財(cái)產(chǎn)?！?34〕See The Digest of Justinian,supra note 58,Vol.4,at 531.薩賓和卡修斯本人也持這一觀點(diǎn)?！?35〕See The Digest of Justinian,supra note 58,Vol.4,at 746.

4.約定在某個(gè)集市期內(nèi)償付的債可否在該集市期的第一日求償?這個(gè)學(xué)派爭議被記載在D.45,1,138(魏努勒尤斯:《要式口約》第4卷)中。關(guān)系到始期的開始點(diǎn)問題。如果當(dāng)事人約定在某個(gè)集市期內(nèi)償付債務(wù),薩賓認(rèn)為債權(quán)人在集市期的第一天就可為主張,但普羅庫魯斯認(rèn)為他只有在集市期的最后一天才可為主張。〔136〕See The Digest of Justinian,supra note 58,Vol.4,at 676.要說明的是,羅馬人的一個(gè)集市期為8天,相當(dāng)于他們的一周。把履行日定在一周的第一天還是最后一天,對(duì)于債務(wù)人來說有7天的差別。普羅庫魯斯的觀點(diǎn)等于給債務(wù)人7天的恩惠期,有利于債務(wù)人。

5.取得自家土地上隱藏的財(cái)寶是否需要具有取得此等財(cái)寶的心素?這個(gè)學(xué)派爭議被記載在D.41,2,3,3(保羅:《告示評(píng)注》第54卷)中。普羅庫魯斯認(rèn)為某人盡管知道自家土地中有財(cái)寶,但他只有在形成了占有它的意圖后才能構(gòu)成對(duì)它的占有,但屬于薩賓派的布魯圖斯和曼尼流斯認(rèn)為,通過長期占有取得土地所有權(quán)的人也取得土地中的財(cái)寶的所有權(quán),盡管他不知道其存在?！?37〕See The Digest of Justinian,supra note 58,Vol.4,at 504.換言之,他缺乏取得財(cái)寶的心素也能占有此等財(cái)寶。

6.被其父親的遺囑遺漏的遺腹子,如果生下來旋即死亡,是否打破其父親的遺囑(C.6,29, 3pr.)?這個(gè)學(xué)派爭議被記載在優(yōu)士丁尼于530年給大區(qū)長官尤里安的一個(gè)敕答中。薩賓派主張如果嬰兒活產(chǎn),盡管旋即死亡,也打破其父親的遺囑,〔138〕Véase De.Ildefonso,Garcia del Corral,Cuerpo del Derecho Civil Romano,Tomo V,Novelas,Barcelona,1898,p.81.假設(shè)此等父親未在其遺囑中指定他為繼承人或剝奪其繼承權(quán)。在這一敕答中,優(yōu)士丁尼未提到普羅庫魯斯派的觀點(diǎn),但提到在古人中有爭議,由此可以推論,普羅庫魯斯派采用相反的觀點(diǎn)。在這個(gè)問題上,薩賓派的觀點(diǎn)比較講求邏輯,普羅庫魯斯派的觀點(diǎn)比較講求功利,因?yàn)榇蚱聘赣H的遺囑,把遺囑繼承轉(zhuǎn)入法定繼承,不利于此等父親本人以及遺囑中指定的一些繼承人。

7.構(gòu)成盜竊的接觸物是否需要體素?這一學(xué)派爭議被記載在D.41,2,3,18(保羅:《告示評(píng)注》第54卷)中。講的是保管人如果對(duì)被保管物動(dòng)歪心思,在怎樣的情況下才構(gòu)成盜竊。薩賓認(rèn)為,盡管保管人有否認(rèn)被保管物是寄托合同標(biāo)的物的意圖,但他未移動(dòng)其位置,因此不構(gòu)成盜竊?！?39〕See The Digest of Justinian,supra note 58,Vol.4,at 506.這是心素體素兩全才可構(gòu)成盜竊的觀點(diǎn),不同于這一法言中隱隱提到的普羅庫魯斯派的僅僅心素就可構(gòu)成盜竊的觀點(diǎn)。

8.如果奴隸以其特有產(chǎn)為基礎(chǔ)為他人充當(dāng)保證人,其主人是否要承擔(dān)責(zé)任。這一學(xué)派爭議被不完全地記載在D.15,1,3,9(烏爾比安:《告示評(píng)注》第29卷)中,說“不完全”,乃因?yàn)樗挥涊d了薩賓派的觀點(diǎn),未提到普羅庫魯斯派就同一問題的觀點(diǎn)。薩賓的觀點(diǎn)是:家子以特有產(chǎn)為基礎(chǔ)為人擔(dān)保,家父要就特有產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任,但如果奴隸做了同樣的事,主人不必承擔(dān)此等責(zé)任?！?40〕See The Digest of Justinian,supra note 58,Vol.4,at 437.普羅庫魯斯派的觀點(diǎn)應(yīng)該是主人也要承擔(dān)此等責(zé)任。盡管在羅馬法上,家子和奴隸同為他權(quán)人,薩賓派力圖張揚(yáng)兩種他權(quán)人的不同,而普羅庫魯斯派則力圖維持兩種他權(quán)人地位的同一性。

9.兩個(gè)所有人的物被聚合在一起時(shí)的所有權(quán)定奪。這一學(xué)派爭議被記載在D.41,1,27,2 (彭波尼:《薩賓評(píng)注》第30卷)中?！?41〕See The Digest of Justinian,supra note 58,Vol.4,at 494.對(duì)于兩個(gè)人的物融合在一起的問題,薩賓派主張按兩個(gè)人的物對(duì)最終產(chǎn)品的貢獻(xiàn)比例或兩者提供的材料的價(jià)值設(shè)立共有。但如果無明顯的一物添附于另一物的情況,可不考慮宣告共有。但普羅庫魯斯認(rèn)為應(yīng)讓兩者各自擁有自己的材料,換言之,把最終產(chǎn)品拆解,將之還原為兩種原料。這當(dāng)然是一種不經(jīng)濟(jì)的考慮。

10.繼承人是否表態(tài)接受遺產(chǎn)對(duì)替補(bǔ)繼承人地位的影響。關(guān)于這一問題的學(xué)派爭議被記載在蓋尤斯《法學(xué)階梯》2,178中?！?42〕參見蓋尤斯,見前注〔68〕,頁144。薩賓認(rèn)為,在為繼承人表態(tài)是否接受遺產(chǎn)設(shè)定的期限屆滿前,盡管他只是以繼承人的身份行事而未正式表態(tài),其替補(bǔ)繼承人不得繼承。期限屆滿后未表態(tài)的,才發(fā)生替補(bǔ)繼承。但普羅庫魯斯派認(rèn)為,在上述情形,替補(bǔ)繼承人與繼承人共同繼承遺產(chǎn),而且,一旦替補(bǔ)繼承人加入,繼承人不再享有決定是否繼承的期限。不難看出,薩賓派的觀點(diǎn)比較合乎邏輯,但普羅庫魯斯派的觀點(diǎn)更加功利,有利于促使繼承人早些做出決定,由此結(jié)束法律關(guān)系的不確定狀態(tài)。

11.被指定為必要繼承人代替主人破產(chǎn)的奴隸的破廉恥是否合理?這一學(xué)派爭議被記載在蓋尤斯《法學(xué)階梯》2,154中?！?43〕參見蓋尤斯,見前注〔68〕,頁134。涉及的是預(yù)感自己的遺產(chǎn)將資不抵債的主人為了逃避破產(chǎn)帶來的破廉恥,指定自己的一個(gè)奴隸為必要繼承人,同時(shí)賦予他自由,以此作為對(duì)他代自己承受破廉恥的報(bào)償?shù)淖龇?。薩賓認(rèn)為,這樣的奴隸不應(yīng)該承受破廉恥,因?yàn)樗皇且驗(yàn)樽约旱膯栴}而是由于必要繼承人的地位破產(chǎn)的。但實(shí)際的做法是讓這樣的奴隸承受破廉恥,這可能是采用普羅庫魯斯派的觀點(diǎn)的結(jié)果。當(dāng)然是薩賓派的觀點(diǎn)更有理,它貫徹了一個(gè)人只能因?yàn)樽约旱男袨槭芴幜P的理念。

12.如果某人違反《琴求斯法》為贈(zèng)與,未利用該法賦予的抗辯,他能否利用該法賦予的抗辯和其他抗辯索回付出的贈(zèng)與?(《梵蒂岡殘篇》266,烏爾比安:《關(guān)于信貸事務(wù)的告示評(píng)注》第1卷)?！?44〕Voir Textes de droit romain,par Paul Frederic Girard et Felix Senn,Tome I,Dalloz,Paris,1967, pp.526s.公元前204年的《關(guān)于饋贈(zèng)的琴求斯法》限制贈(zèng)與的數(shù)額,違法進(jìn)行的贈(zèng)與并非無效,而是賦予贈(zèng)與人抗辯權(quán),也就是讓他反悔所為的贈(zèng)與,〔145〕參見齊云、徐國棟:“羅馬的法律和元老院決議大全”,徐國棟主編:《羅馬法與現(xiàn)代民法》第八卷,廈門大學(xué)出版社2014年版,頁184及以次。但如果他未利用此等抗辯交付了贈(zèng)與物,后來想索回贈(zèng)與物,他能否利用《琴求斯法》賦予的抗辯和其他抗辯?薩賓派和普羅庫魯斯派都認(rèn)為可以,兩派的歧見在于此時(shí)的贈(zèng)與人是否還可利用其他抗辯(例如民眾抗辯)達(dá)到索回贈(zèng)與物的目的,普羅庫魯斯派認(rèn)為可以,薩賓派認(rèn)為不可。顯然可見,薩賓派嚴(yán)格解釋了《琴求斯法》,普羅庫魯斯派則擴(kuò)張性地解釋了該法。

另外有15個(gè)被記載得不怎么完全的爭議,由于信息不全,展開說明兩個(gè)學(xué)派的觀點(diǎn)差異十分困難,姑且存其目如下:①委任他人貸款生息是否構(gòu)成委任(蓋尤斯《法學(xué)階梯》3,156);〔146〕參見蓋尤斯,見前注〔68〕,頁254。②以繳納稅賦為條件耕種行省土地的交易是否為租賃(蓋尤斯《法學(xué)階梯》3, 145);〔147〕參見蓋尤斯,頁250。③把角斗士交給他人表演,從每場表演中收費(fèi)的交易是否為租賃(蓋尤斯《法學(xué)階梯》3,146);〔148〕參見蓋尤斯,頁250。④訂做人自己出材料交他人制作物品的交易是否為租賃(蓋尤斯《法學(xué)階梯》3,147);〔149〕參見蓋尤斯,頁250。但對(duì)這一法言有不同的解讀,有人認(rèn)為這是一場薩賓派的內(nèi)部爭議。Cfr.Benedetta Cochis,op.cit.58.⑤代銷(Aestimatum)是屬于買賣還是工作的租賃或委任(D.19,3, 1);〔150〕See the Digest of Justinian,supra note 58,Vol.2,at 574.⑥買賣和租賃合同的價(jià)金的確定是根據(jù)合意原則還是根據(jù)要物原則;〔151〕Cfr.G.L.Falchi,op.cit.106,pp.93,94,Nota 40.⑦在委任人死后生效的委任是否有效;〔152〕Cfr.G.L.Falchi,op.cit.106,pp.161,248.⑧附加于遺贈(zèng)的不能條件應(yīng)如何處理;〔153〕Cfr.G.L.Falchi,op.cit.106,p.238.⑨可否部分地正式免除債務(wù)(蓋尤斯《法學(xué)階梯》3,172);〔154〕參見蓋尤斯,見前注〔68〕,頁260。⑩盜竊是分為現(xiàn)行盜竊和非現(xiàn)行盜竊為宜還是在這兩種盜竊之外還要加上被搜獲贓物和栽贓兩種類型;〔155〕Cfr.G.L.Falchi,op.cit.106,pp.161,71,Nota 59.(11)死因贈(zèng)與是屬于贈(zèng)與還是遺贈(zèng)(I.2,7,1);〔156〕參見優(yōu)士丁尼,見前注〔69〕,頁157。(12)對(duì)受制于家父權(quán)的妻子所為的贈(zèng)與是否以她在丈夫生存時(shí)成為自權(quán)人為條件(D.24,1,11,3。烏爾比安:《薩賓評(píng)注》第32卷);〔157〕Cfr.G.L.Falchi,op.cit.106,pp.161,229,Nota 160.(13)以小遺囑做出的遺贈(zèng)在被指定的繼承人死后是否要給予其替補(bǔ)繼承人(D.29,7,14);〔158〕See the Digest of Justinian,supra note 58,Vol.2,at 905.(14)在兩個(gè)朋友共有一個(gè)奴隸的情況下共有人之一解放此等奴隸時(shí)另一共有人是否享有增加權(quán);〔159〕Cfr.G.L.Falchi,op.cit.106,pp.161,230.(15)逃亡奴隸能否為其主人取得占有(D.41,2,1,14。保羅:《告示評(píng)注》第54卷)。〔160〕Cfr.G.L.Falchi,op.cit.106,pp.161,160.

九、結(jié)論和推論

綜上所述,羅馬的法學(xué)爭鳴由來有自,從共和時(shí)期開始就有了穆丘斯派和塞爾維尤斯派的爭鳴,到元首制時(shí)期發(fā)展為薩賓派和普羅庫魯斯派之間的爭鳴。這兩個(gè)學(xué)派的掌門人大多有強(qiáng)烈的實(shí)踐傾向,這鑄造了羅馬法學(xué)的務(wù)實(shí)特性。古羅馬不僅有學(xué)派間的爭鳴,而且有學(xué)派內(nèi)的爭鳴,所有的這些爭鳴,都極大地推動(dòng)了羅馬法學(xué)的發(fā)展,使之成為世界性的楷模。這些爭鳴還造就了羅馬法的“爭鳴的法”(iuscontroversum)的特色,也就是說,在一個(gè)法律體系中允許就同一問題有不同的觀點(diǎn)存在,讓在競爭中獲勝的觀點(diǎn)成為支配法院的觀點(diǎn)。爭鳴的法的特性典型地體現(xiàn)在462年的《引證法》中,該法規(guī)定了在多種觀點(diǎn)并存的情況下,法院采用判案觀點(diǎn)的競爭性程序,它證明盡管名義上薩賓派和普羅庫魯斯派的爭鳴在阿德里亞努斯王朝時(shí)已終止,但實(shí)際上綿延到《引證法》時(shí)期,那個(gè)時(shí)候的人們?nèi)匀话丫屯挥^點(diǎn)存在不同觀點(diǎn)的現(xiàn)象看作正常的。事實(shí)上,到了3世紀(jì),隨著羅馬帝國分為東西兩個(gè)部分,產(chǎn)生了西方學(xué)派和東方學(xué)派的分野。西方學(xué)派在4世紀(jì)時(shí)存在于羅馬,在5世紀(jì)時(shí)存在于意大利和高盧,但缺乏關(guān)于具體的法學(xué)人物的資料。這個(gè)學(xué)派貢獻(xiàn)了蓋尤斯《法學(xué)階梯》、《梵蒂岡殘篇》、《蓋尤斯摘要》等作品,還匯編了《維西哥特羅馬法》。東方學(xué)派的主要成員是貝魯特法律學(xué)校的教授,他們有Cyrillus、Patricius、Domninus、Demosthenes、Eudoxius、Thalelaeus、Theophilus、Dorotheus、Gratinus、Anatolius等,他們中的一些人,例如Theophilus、Dorotheus,參加了優(yōu)士丁尼的法典編纂,留下了優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》之類的作品?！?61〕Cfr.Antonio Guarino,op.cit.8,pp.257ss.這個(gè)時(shí)候的“學(xué)派”更多地是“學(xué)校”的意思,兩派缺乏就具體問題展開的爭鳴。盡管如此,東方學(xué)派的《法學(xué)階梯》(優(yōu)士丁尼的)對(duì)西方學(xué)派的《法學(xué)階梯》(蓋尤斯的)的修正,可以看作一種爭鳴形式。

本文介紹了48個(gè)兩大學(xué)派爭鳴的問題,它們無不屬于私法,沒有發(fā)現(xiàn)兩派的法學(xué)家就公法問題進(jìn)行爭論,也沒有像希臘人那樣討論“公平是否為對(duì)強(qiáng)者有利的事情?”〔162〕根據(jù)柏拉圖的記述,這是哲學(xué)家斯拉西馬庫(Thrasymachus)說過的一句話。參見葉秀山:《前蘇格拉底哲學(xué)研究》,人民出版社1997年版,頁352。在柏拉圖的《法律篇》中,也有類似的話。參見(古希臘)柏拉圖:《法律篇》,張智仁,何勤華譯,上海人民出版社2001年版,頁121。之類的問題。似乎可以認(rèn)為,兩大學(xué)派的爭鳴發(fā)生在元首制時(shí)期,其時(shí)政治討論的自由已經(jīng)縮減,但允許在民法方面進(jìn)行自由討論。所以,兩大學(xué)派間的爭鳴體現(xiàn)了一種威權(quán)下的自由。盡管如此,這樣的爭鳴把一些民法問題的諸種可能方面展開并探討合理的解決方案,推動(dòng)了羅馬私法的發(fā)展,使其非常具有技術(shù)性。

關(guān)于兩大學(xué)派爭議的原因,有不同哲學(xué)派別說、〔163〕謂普羅庫魯斯派屬于斯多亞派,薩賓派屬于伊壁鳩魯派?；蛟凰_賓派屬于斯多亞派,普羅庫魯斯派屬于學(xué)園派。Cfr.G.L.Falchi,op.cit.106,p.157.See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 9.保守與進(jìn)步區(qū)分說、、〔164〕謂薩賓派屬于保守派,普羅庫魯斯派屬于革新派或現(xiàn)代派或相反。Cfr.G.L.Falchi,op.cit.參見蓋尤斯,pp.11,21.See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 11.嚴(yán)格法與衡平法不同偏好說〔165〕謂薩賓派主張嚴(yán)格法,普羅庫魯斯派主張衡平法。Cfr.G.L.Falchi,op.cit.106,p.157.See Tessa G. Leesen,supra note 30,at 17.與皇權(quán)關(guān)系不同說、〔166〕謂普羅庫魯斯派與皇權(quán)保持距離,而薩賓派支持皇權(quán)。Cfr.G.L.Falchi,op.cit.106,p.157.See Tessa G.Leesen,supra note 30,at 18.階級(jí)立場不同說、〔167〕謂普羅庫魯斯派代表中小奴隸主階層的利益,而薩賓派代表大奴隸主階層的利益。參見周枏,見前注〔28〕,頁54。方法論不同說、〔168〕在這一名目下又分為不同的子觀點(diǎn)。①謂薩賓派是自然主義者,普羅庫魯斯派是理想主義者。②謂普羅庫魯斯派是類推主義者,薩賓派是反規(guī)范主義者。③謂普羅庫魯斯派遵循社會(huì)-政治標(biāo)準(zhǔn),薩賓派遵循唯物主義標(biāo)準(zhǔn)。④謂普羅庫魯斯派采用案例法,薩賓派采用體系法。⑤謂普羅庫魯斯派忠于羅馬傳統(tǒng),而薩賓派采用世界法的觀點(diǎn)。⑥普羅庫魯斯派采用進(jìn)步的法律解釋,而薩賓派采用嚴(yán)格的和形式主義的法律解釋。Cfr.G.L.Falchi,op.cit.106,pp.20s,23,25.不同祖師爺說、〔169〕謂薩賓派是塞爾維尤斯的追隨者,普羅庫魯斯派是穆丘斯·謝沃拉的追隨者。但普赫塔認(rèn)為,普羅庫魯斯派追隨拉貝奧,薩賓派追隨卡皮托。Cfr.G.L.Falchi,op.cit.106,pp.23,22,24.不同法律分支偏好說、〔170〕謂普羅庫魯斯派追隨市民法,薩賓派追隨萬民法。Cfr.G.L.Falchi,op.cit.106,p.24.無根本差別說〔171〕Cfr.F.Schulz,Storia della giurisprudenza romana,traduzione italiana di G.Nocera,Sansoni,Firenze,1968,p.218s.等解釋。荷蘭學(xué)者雷森提出的地方運(yùn)用不同說較新,應(yīng)屬于方法論不同說的一個(gè)分支。她的研究證明以地方論解釋古羅馬的學(xué)派爭鳴是可行和可信的。這樣的解釋去掉了學(xué)派爭鳴的階級(jí)色彩和意識(shí)形態(tài)色彩,把爭鳴的原因帶入了技術(shù)層面,給人啟發(fā)。最可貴者,雷森以自己的研究再現(xiàn)的羅馬法學(xué)家運(yùn)用的地方論(Topica)方法表現(xiàn)為一個(gè)三段論的出發(fā)點(diǎn),地方的不同導(dǎo)致三段論的出發(fā)點(diǎn)不同,從而導(dǎo)致推理結(jié)論的不同。這樣的地方論如果被稱為論題學(xué)方法,就滑稽可笑了!論題在哪里呀?這樣的地方論如果被稱為問題取向性的研究方法,〔172〕See Theodor Viehweg,Topics and Law,Trans.by W.Cole Durham,Jr.,Peter Lang,New York, 1993,p.19.那就更可笑了,這種方法首先與Topica沒有什么關(guān)系,其次,它的涵蓋面要比地方論寬廣得多。

我們可注意到,在蓋尤斯《法學(xué)階梯》比較完整記載的21個(gè)學(xué)派爭鳴中,類比的地方與差異的地方用得最多,被用于10個(gè)爭鳴,這或許可以說明法學(xué)就是比較的藝術(shù),法律推理就是比較出諸對(duì)象的相同與差異,從而賦予不同的處遇的過程。富有意味的是,兩大學(xué)派往往運(yùn)用同一個(gè)地方,卻得出了不同的結(jié)論,因?yàn)樗鼈冞\(yùn)用的是同一個(gè)地方的不同的子地方。這雄辯地證明,地方不是論題,也不是論據(jù),而是可以找到論據(jù)的場所。

研究兩大學(xué)派的爭鳴并非與當(dāng)代現(xiàn)實(shí)無關(guān),嚴(yán)格說來,現(xiàn)代法為此等爭鳴的受益人。例如,在確定自然人的成年與否時(shí),已無人采用個(gè)案調(diào)查法,都采用大數(shù)概率法,這是采用了普羅庫魯斯派關(guān)于這一問題的觀點(diǎn);又如,各國的法律大都允許第三人于未來確定買賣合同的價(jià)金,同時(shí)確定只有金錢可以充當(dāng)價(jià)金,由此把買賣與互易區(qū)分開來,這些都是采用普羅庫魯斯派在這些問題上的觀點(diǎn)。如果沒有這些爭鳴,我們或許還采用個(gè)案調(diào)查法確定自然人是否成年、買賣與互易不分呢!

無論在古羅馬還是在當(dāng)代的意大利,學(xué)派都是“從一個(gè)老師所出者構(gòu)成的學(xué)術(shù)共同體”〔173〕參見(意)桑德羅·斯奇巴尼:“20世紀(jì)羅馬法研究中的羅馬學(xué)派”,肖俊譯,《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2014年第1期。的意思。薩賓派的創(chuàng)始人為卡皮托,薪火相傳,因第二任主持人薩賓得名,其名氣最大和最幸運(yùn)的成員當(dāng)屬蓋尤斯。普羅庫魯斯派的創(chuàng)始人為拉貝奧,因第三任主持人普羅庫魯斯而得名。兩派師門不同,觀點(diǎn)亦有所別,堪稱異數(shù),因?yàn)楫?dāng)代意大利也有這種意義上的學(xué)派,但各派間的意見已難謂有什么不同了?！?74〕同上注。其間的原因,可能是當(dāng)代意大利法學(xué)家并無法律創(chuàng)制權(quán)(或曰解答權(quán)),而羅馬法學(xué)家一度享有此等權(quán)力,它刺激了法學(xué)家提出不同的學(xué)說,而現(xiàn)代意大利法學(xué)家面對(duì)的是同樣的法律文本(例如民法典),其創(chuàng)制空間小得多,以至于你說我說差不多,難以形成學(xué)派。

我國民法學(xué)界也有學(xué)派,不過此等學(xué)派的形成并不主要取決于師門,而是取決于受何國學(xué)說的影響,例如有德國學(xué)派和拉丁學(xué)派(或曰意大利學(xué)派)的分野?！?75〕參見徐國棟:“中國第二次繼受大陸法系與羅馬法教學(xué)的轉(zhuǎn)型”,《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期。這種情況與當(dāng)代意大利的情況頗為不同。而且,不同的學(xué)派間有研究方法和觀點(diǎn)上的差異,這樣的情況倒頗類似于元首制時(shí)期的羅馬,當(dāng)有利于推動(dòng)學(xué)術(shù)研究的進(jìn)步。

(責(zé)任編輯:薛 軍)

In ancient Rome,the disputes between different Schools of Jurisprudence have a long history,and from the very beginning of the republican period there were the disputes between the school ofServius Sulpicius Rufusand the school ofQuintus Mcius Scaevola.It constitutes the ancestor of disputes between the school ofSabinusand thatProculusin during the time of principate.Most heads of both schools tend to be strongly practical,which cast a pragmatic characteristics of Roman law.There were disputesnot only between different schools,but also within every contending schools.All of these diputes not only have greatly promoted the development of Roman law,but also have casted the(iuscontroversum).Nevertheless,what the Roman jurists contended involves only in private law,instead of public law,which reflects the academic freedom of that time is under authoritarianism and limited.As to the reasons for Roman jurists contended,there are doctrines such as the doctrine of different philosophical orientation,the doctrine of contending between conservatives and progressives,the doctrine of one preferring strict law and other preferring equitable law,the doctrine of two schools having different relationship with the imperial power,the doctrine of two schools with different class position,the doctrine of two schools employing different methodologies,the doctrine of two schools with different ancestors and the doctrine of two schools having different preferences to legal branches,etc.The doctrine oftopicaproposed by Dutch scholarTessa Leesenis up-to-date,so I adopt it in this article.

School ofSabinus;School ofProculus;Disputes between different Schools of Jurisprudence;Topica;School ofMucius;School ofServius

*廈門大學(xué)法學(xué)院羅馬法研究所教授。