鄧佩華

摘 要：法律法規(guī)中關于《合同法》的一系列相關規(guī)定和詳細的制度，都需要認真分析其法律效力與執(zhí)行力。根據(jù)要約的法律效力可以判斷要約的法律執(zhí)行力，根據(jù)要約的法律約束力可以判斷法律內(nèi)容本身的法律有效性，要約的法律效力包括對要約約束力，要約的約束力增強，需要增加對要約人本身的約束性義務。因此本文中分析要約的法律約束力就是提出完善要約法律的各項制度與措施。

關鍵詞：要約；法律制度；規(guī)定；約束力

一、要約對受要約人的約束力

各國的《合同法》法律制度都是根據(jù)要約人和受要約人本身的約束力進行規(guī)定的。各國合同法律制度本身存在一定要約的承諾權利與義務權利，根據(jù)接受或不接受要約的自由進行定位，不需要進行必要的承諾。然而要約的過程中，要約人的義務和處理內(nèi)容要根據(jù)交易數(shù)量和交易內(nèi)容進行限定，要約的效力和產(chǎn)生的不必要的訴訟要在立法中做出一些特別的規(guī)定和限制，以此保證要約人和受要約人的權利。例如，在法國，因為從事公用事業(yè)的企業(yè)與國家人民生活息息相關，因此，法國的合同法律各項內(nèi)容與規(guī)定需要認定基礎信息，根據(jù)企業(yè)的要約要求提高對顧客的承諾。在這個基礎上，法國法律內(nèi)容在實踐過程中，根據(jù)合同要約中適用條款，創(chuàng)新標準和內(nèi)容，對合同中從事交易的雙方進行要約邀請是合法性行為，如果拒絕要約則法院可以認定這種行為是不公正的，也是不作為的一種行為，是對交易另一方的不負責，因此拒絕要約的一方不能獲得賠償，也失去了相應的經(jīng)濟利益，需要承擔因為拒絕要約而要承擔的責任與賠償。

例如，在德國的《德國商法典》之中，根據(jù)規(guī)定，商人的交易，在雙方經(jīng)常交易的往來客戶與群體中，甲方接受乙方的要約后，需要立即發(fā)出承諾書或給出拒絕或否認的書面通知或信函，是乙方對甲方的一種負責和公平對待的結(jié)果，如果怠于通知，則超過一定時間，就會被默認為承諾生效。

以上這些各國的法律內(nèi)容都值得我國法律相關內(nèi)容做出思考和調(diào)整，尤其是對待要約雙方利益的均衡點與正確發(fā)展思路上，要進行要約的積極處理和思考。根據(jù)我國特定的情況與轉(zhuǎn)型經(jīng)濟發(fā)展時期的特征可以看出，我國要約發(fā)展的基礎需要甲乙交易雙方經(jīng)常性的發(fā)生交易，要在交易內(nèi)容和方式上開展頻繁交易，形成確定的承諾，要保證雙方的利益，要約才能保護受要約人與要約人雙方的利益，實現(xiàn)承諾的兌現(xiàn)，保護要約人與受要約人雙方的利益。

二、要約對要約人的約束力

1.要約約束力的權利約束

要約約束力的權利約束，指的是要約條款對要約人的約束力問題進行限制與管理，要約存在的問題就是要約人發(fā)出要約后根據(jù)對方反應，看具體的變更、撤回、撤銷等一系列反應和情況，制定出詳細的對策，如何解決問題等。因為各國之間的法律內(nèi)容與機制的差距較大，因此要約的約束能力與約束方式要進行解決就必須要重點研究各類問題，了解具體對策，根據(jù)相應的基礎問題和方式，探索具體出路和對策。根據(jù)大多數(shù)法律內(nèi)容與制度的規(guī)定，通過研究各項義務與內(nèi)容根據(jù)合同制定相應的對策，產(chǎn)生不同當事人決定契約方式與聲明具體義務和能力的相應條款。根據(jù)這個條款判斷甲方和乙方的具體義務和責任，賣家和買家的交易行為，在要約中規(guī)定約束力的表現(xiàn)在權利的劃分與風險的交接，可以在交貨后交接風險，也可以在要約承諾后給予風險交接，也可以在付完尾款后進行交接。要約人受其要約的約束，而且，倘若承諾人的聲明與要約人的期望是一致的，即使它被接受晚了一些時間，要約人的主要義務也可以追溯到要約到達之時。

2.要約約束力的處理方式

要約約束力的處理方式，要約人約束力的具體方式和要約行為不同，法律制度中根據(jù)德國法系和羅馬法系可以看出要約人的具體行為與具體法律要約制度規(guī)范。雖然一個要約授權給它的相對人接受它，一旦被接受即構(gòu)成合同，而且，從要約到達受要約人之時起，直到因要約人確定的或根據(jù)環(huán)境決定的一段時間逾期時止，要約都處于能被承諾的狀態(tài)。但是，直到要約被接受，要約人保留了在任何時候予以撤回的自由，要約約束力的處理方式在各國的法律內(nèi)容中都有不一樣的要求和限定內(nèi)容。英美法系的國家根據(jù)要約人與受要約人本身的義務和責任進行管理。法律規(guī)定只有在受要約人已經(jīng)做出回應或承諾一個對應的履行的情況下，才產(chǎn)生一個有約束力的義務。要約通常沒有收信人的任何對應履行，而且要約幾乎未曾罩上莊重的形式。因此，要約人一般是不受其要約的約束的，是可以撤回或撤銷的。

三、要約的生效

由于要約內(nèi)容的復雜性和要約形式的多樣性，要約何時生效顯然不能一概而論，但也不能全讓諸個案分析，須確立一定原則，對要約生效加以歸類。根據(jù)具體要約的法律原則與要約的具體執(zhí)行法律內(nèi)容制度，衡量利益，對要約的何時生效問題進行規(guī)劃，其主要表現(xiàn)和具體內(nèi)容展現(xiàn)為以下幾個方面：

第一是發(fā)信主義，英美法中稱之為“信箱規(guī)則”，意思是要約人發(fā)出要約的信件交郵時，即使要約仍處于要約人控制下，要約也產(chǎn)生效力，這有利于保護受要約人的利益。我國也要通過要約處理的信任規(guī)則與體現(xiàn)利益和責任、義務的具體內(nèi)容上學習到如何規(guī)避要約產(chǎn)生的風險和具體內(nèi)容，掌握具體的要約規(guī)范和具體的要約細則。

第二是到達主義，到達主義主要表達的思路還是要讓更多的要約人和受要約人相互之間建立信譽，彼此之間相互了解，構(gòu)建相互的法律認可能力，通過學習《德國民商法典》，作者了解到要約人與受要約人雙方之間展開的交易，要根據(jù)交易的協(xié)議內(nèi)容與交易的具體談判標準，認可相互之間的價值與內(nèi)容，提高雙方的法律效力的遵守能力。

第三是表示主義，即要約人一旦做出要約這種意思表示時就生效，這要約對要約人太不公平，所以這種原則很少被各國采用。

第四是了解主義，即要約人做出要約后，只有為受要約人所知曉時才能生效，這顯然有利于要約人和受要約人，但在司法實踐中操作起來甚是困難。

我國《合同法》第16條采用“到達主義”，即要約到達受要約人時生效，這也是借鑒世界上許多國家和國際公約的觀點。如《聯(lián)合國國際貨物銷售公約》第15條就規(guī)定：發(fā)價于送達被發(fā)價人時生效。根據(jù)我國相關法律內(nèi)容與實踐方式進行操作，舉證制度在了解對方的信譽與風險規(guī)則上具有一定參考意義和價值，但是對于要約人和受要約人本身的利益和價值來看，保持要約的公平性有助于要約交易之間的安全性和社會正義感的實現(xiàn)。endprint

根據(jù)以上分析可以看出，到達主義和了解主義都是根據(jù)對方的信譽做出評價和判斷，對交易雙方負責，根據(jù)市場的變動和發(fā)展的具體情況做出認真的比較，了解要約存在問題的各種處理和應對方式。在要約的問題上，我國《合同法》的立法標準和基本技術還是要保證要約形式上的區(qū)分，利用生效原則和基本的操作規(guī)范進行處理，根據(jù)要約雙方的談判與交易方式，對待公正性和交易基礎內(nèi)容的具體操作方式進行判斷。

作者認為《合同法》第16條應這樣規(guī)定：以對話方式做出要約的，要約自受要約人了解時生效；以非對話方式做出要約，應分兩種情況，以書面形式做出要約，要約自到達受要約人時生效；以行為形式或其他形式做出要約的，要約為受要約人了解時生效；采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同，收件人指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的，該數(shù)據(jù)電文進入該特定系統(tǒng)的時間視為到達時間；未指定特定系統(tǒng)的，該數(shù)據(jù)電文進入收件人的任何系統(tǒng)的首次時間，視為到達時間。

四、國際各國的要約約束力對我國的啟發(fā)

國際各國的要約約束力的認識還都存在一些不一樣的認識，在法律內(nèi)容的約束力規(guī)定中，一些平衡要約約束力的問題還沒有得到認可，要約雙方也缺乏一個確定性的判斷標準，對待要約的原則問題還存在一系列的認識障礙。要約人的利益要根據(jù)國際法的各項標準為主，但是在貨物沒有出境之前，又要受到國內(nèi)法律的約束，因此在要約約束力的判斷標準和界限上需要有一個清晰的認識。根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同的公約》相關法律內(nèi)容與具體制度安排中，第6條，第15款的規(guī)定可以看出：一項發(fā)價即使是不可撤銷的，得予撤回，如果撤回通知于發(fā)價之前或同時送達發(fā)價人。在其中的第16條還規(guī)定：①在未訂立合同之前，發(fā)價行為可以給予撤銷處理，如果撤銷通知于被發(fā)價人發(fā)出接受通知之前送達被發(fā)價人。②但在下列情況下，發(fā)價不得撤銷：（a）發(fā)價寫明接受發(fā)價的期限或以其他方式表示發(fā)價是不可撤銷的；或（b）被發(fā)價人有理由信賴該項發(fā)價是不可撤銷的，而且被發(fā)價人以本著對該項發(fā)價的信賴行事。

根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同的公約》的內(nèi)容中，要約的撤回和要約的具體條款的內(nèi)容限定，要根據(jù)一系列原則性的問題與要約撤銷內(nèi)容為主進行判斷，要約的一系列后續(xù)操作和具體行為要根據(jù)國際法律或貿(mào)易協(xié)議進行判斷和操作。通常，根據(jù)我國新出臺的《合同法》內(nèi)容中的第17，18，19條內(nèi)容進行要約的撤回保護，或直接選擇撤銷處理。對合同法中的一系列難以決定或無法做出判斷的要約行為給予一定保護處理，我國有關要約的約束力，與要約人的約束力的規(guī)定，多數(shù)都是學習國外先進法律體系內(nèi)容為主，采納了國際社會的普遍作法，其內(nèi)容也與《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》中的規(guī)定基本相同。

參考文獻：

[1]周林彬主編.《比較合同法》，蘭州大學出版社，2011年版，第154頁，第155頁.90-111

[2]岳彩申.《合同法比較研究》，西南財經(jīng)大學出版社，2011年版，第53頁.29-35

[3]王利明，催建遠.合同法新論·總則[M].北京：中國政法大學出版社，2010

[4]李雙元，溫世揚.比較民法學[M].武漢：武漢大學出版社，2012.30-34

[5]陳小君.合同法學[M].北京：中國政法大學出版社，2012.45-87endprint