古大勇

摘要：劉再?gòu)?fù)從“原形文化”和“偽形文化”的角度，認(rèn)為中國(guó)的“四大名著”的精神內(nèi)涵和文化價(jià)值具有天壤之別，《紅樓夢(mèng)》和《西游記》體現(xiàn)的是中國(guó)的原形文化，而《水滸傳》和《三國(guó)演義》體現(xiàn)的則是偽形文化。劉再?gòu)?fù)同時(shí)依據(jù)“人”的價(jià)值標(biāo)尺，認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》折射的是“人”的文化，《水滸傳》和《三國(guó)演義》折射的則是“非人”的文化。劉再?gòu)?fù)對(duì)“四大名著”的評(píng)價(jià)乍看石破天驚，不合常情，但事實(shí)上有理有據(jù)，切中肯綮。他的觀點(diǎn)不免遭到一些批評(píng)，但縱觀這些批評(píng)文章，卻不同程度地犯了“個(gè)案反駁論”、“偷換概念論”和“上綱上線論”的毛病。

關(guān)鍵詞：四大名著；原形文化；偽形文化；“人”的標(biāo)尺；反批評(píng)

中圖分類號(hào)：I207.41文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、“地獄之門(mén)”與“天國(guó)之門(mén)”

《紅樓夢(mèng)》、《西游記》、《水滸傳》、《三國(guó)演義》是人們公認(rèn)的中國(guó)“四大名著”，一向被視為比肩而立、質(zhì)量等高的優(yōu)秀文學(xué)作品，其各有千秋，各具特色，難分伯仲。如果一定要一比高低的話，那么在“四大名著”中，《紅樓夢(mèng)》可以說(shuō)相對(duì)略勝一籌，但這其中的差別也只是懸殊不大的“毫厘”，并沒(méi)有根本性的懸殊，也即是說(shuō)，即使有差別，也是同在優(yōu)秀之列范疇內(nèi)的差別。但是這一評(píng)價(jià)現(xiàn)狀卻被劉再?gòu)?fù)先生打破并顛覆了。劉再?gòu)?fù)自“第二人生”以來(lái)①（1989年之后）轉(zhuǎn)向于中國(guó)古典小說(shuō)研究，分別出版了研究《紅樓夢(mèng)》的四本著作，統(tǒng)稱《紅樓四書(shū)》（包括《紅樓夢(mèng)悟》、《共悟紅樓》、《紅樓人三十種解讀》、《紅樓哲學(xué)筆記》等四部著作），研究《水滸傳》、《三國(guó)演義》的著作《雙典批判：對(duì)〈水滸傳〉〈三國(guó)演義〉的文化批判》。劉再?gòu)?fù)雖然沒(méi)有出版關(guān)于《西游記》的研究著作，但在《紅樓四書(shū)》和《雙典批判》中，都有不少關(guān)于《西游記》的評(píng)價(jià)。劉再?gòu)?fù)在中國(guó)人都看重“四大名著”的背景下，發(fā)出了令人振聾發(fā)聵的“石破天驚”之語(yǔ)：認(rèn)為不可以對(duì)“四大名著”等而視之，其精神內(nèi)涵和文化價(jià)值（非藝術(shù)方面）有天壤之別，是“天國(guó)”和“地獄”之間的差別：“如果天國(guó)是指美好人性的終極歸宿，那么《紅樓夢(mèng)》正是導(dǎo)引我們走向天國(guó)的‘天國(guó)之門(mén)，書(shū)中的賈寶玉、林黛玉等，都是把我們引向天國(guó)的詩(shī)意生命，即幫助我們走出爭(zhēng)名奪利、爾虞我詐之地獄的詩(shī)意生命。而《水滸傳》、《三國(guó)演義》卻是中國(guó)人的‘地獄之門(mén)?！盵1]56《水滸傳》、《三國(guó)演義》“固然是‘大才子書(shū)，但又是‘大災(zāi)難書(shū)。一部是暴力崇拜；一部是權(quán)術(shù)崇拜。兩部都是造成心靈災(zāi)難的壞書(shū)?！灏倌陙?lái)，危害中國(guó)世道人心最大最廣泛的文學(xué)作品，就是這兩部經(jīng)典。可怕的是，不僅過(guò)去，而且現(xiàn)在仍然在影響和破壞中國(guó)的人心，并化作中國(guó)人的潛意識(shí)繼續(xù)塑造著中國(guó)的民族性格?，F(xiàn)在到處是‘三國(guó)中人和‘水滸中人，即到處是具有三國(guó)文化心理和水滸文化心理的人。可以說(shuō)，這兩部小說(shuō)，正是中國(guó)人的地獄之門(mén)?！盵1]5而關(guān)于《西游記》，劉再?gòu)?fù)雖然認(rèn)為它與《紅樓夢(mèng)》有一定差距，但是把它視為與《紅樓夢(mèng)》同類而不與《水滸傳》、《三國(guó)演義》同類的作品，“故國(guó)的幾部經(jīng)典長(zhǎng)篇小說(shuō)……唯有《西游記》和《紅樓夢(mèng)》總是讓人喜歡，愈讀愈感到親切，《西游記》具有童心，《紅樓夢(mèng)》則具有‘愛(ài)心?！盵2]8

特別值得提出以避免引起不必要的誤解的是：劉再?gòu)?fù)在對(duì)“四大名著”進(jìn)行比較評(píng)價(jià)中，主要采取的是文化批判的視角而不是傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)的方法。所謂的文化批判，它的重心是一種指向“善”的倫理判斷，而不是指向“美”的審美判斷，“文化批判的對(duì)象則是蘊(yùn)涵于文學(xué)作品文本中的文化意識(shí)，它只涉及精神內(nèi)涵，不涉及審美形式，它與心靈有關(guān)，但與想象力、審美形式無(wú)關(guān)。換句話說(shuō)，在進(jìn)行文化批判的時(shí)候，必須懸隔審美形式、想象力等要素，而直接面對(duì)文學(xué)作品的精神取向、思想觀念、文化意識(shí)、人性原則等價(jià)值要素。”[1]1因此，劉再?gòu)?fù)認(rèn)為“四大名著”在審美形式、藝術(shù)層面上都是同樣優(yōu)秀的作品，其差距主要體現(xiàn)在精神內(nèi)涵和文化價(jià)值上。

二、“原形文化”和“偽形文化”

在比較評(píng)價(jià)“四大名著”時(shí)，劉再?gòu)?fù)受到史賓格勒的名著《西方的沒(méi)落》的影響，提出了“原形文化”與“偽形文化”的概念。所謂“原形文化”，“是指一個(gè)民族的原汁原味文化，即其民族的本真本然文化；偽形文化則是指喪失本真本然的已經(jīng)變形變性變質(zhì)的文化。每種民族文化在長(zhǎng)期的歷史風(fēng)浪顛簸中都可能發(fā)生蛻變，考察文化時(shí)自然正視這一現(xiàn)象。”[1]10史賓格勒論證的中心是異質(zhì)文化或外來(lái)文化侵入之后使原質(zhì)文化（阿拉伯文化）產(chǎn)生“偽形”，而劉再?gòu)?fù)則認(rèn)為不僅外來(lái)的異質(zhì)文化，而且民族內(nèi)部的滄?？嚯y，尤其是戰(zhàn)爭(zhēng)的苦難和政治的變動(dòng)，也會(huì)使文化發(fā)生偽形。《山海經(jīng)》是“中國(guó)真正的原形文化，而且是原形的中國(guó)英雄文化。《山海經(jīng)》產(chǎn)生于天地草創(chuàng)之初，其英雄女?huà)z、精衛(wèi)、夸父、刑天等等，都極單純，她（他）們均是失敗的英雄，但又是知其不可為而為之的英雄。她們天生不知功利、不知計(jì)算、不知功名利祿，只知探險(xiǎn)、只知開(kāi)天辟路、只知造福人類，她們是一些無(wú)私的、孤獨(dú)的、建設(shè)性的英雄。她們代表著中國(guó)民族最原始的精神氣質(zhì)……（他們）都是世界的‘修補(bǔ)者，全是救人英雄。”[1] 1314劉再?gòu)?fù)認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》和《西游記》連接的是《山海經(jīng)》的基本精神，《水滸傳》和《三國(guó)演義》則遠(yuǎn)離和違背了《山海經(jīng)》的原形精神，走向了偽形化，“其英雄已經(jīng)不是建設(shè)性的英雄，而是破壞性的英雄，其生命宗旨，不是造福人，而是不斷地砍殺人。他們不是要‘補(bǔ)天，而是自己想成為‘天或打著替天行道的旗號(hào)無(wú)法無(wú)天。他們已經(jīng)失去《山海經(jīng)》時(shí)代的天真，或把天真變質(zhì)成粗暴與兇狠，或埋葬全部天真與全部正直，完全走向天籟的極端反面，耍盡心術(shù)、權(quán)術(shù)與陰謀。人的全部智慧，不是用于補(bǔ)天與填海，而是用于殺人與征服。”[1]15

劉再?gòu)?fù)以具體的文本細(xì)讀為基礎(chǔ)，以“雙典”中的具體事件和人物言行為依據(jù)，對(duì)小說(shuō)中的暴力、權(quán)術(shù)、義和欲望等內(nèi)容進(jìn)行抽絲剝繭、剔骨見(jiàn)肌的剖析，真實(shí)展現(xiàn)了其中蘊(yùn)含的精神內(nèi)涵和倫理價(jià)值。具體而言，在“雙典”中，暴力使英雄發(fā)生了嚴(yán)重的“偽形”，權(quán)術(shù)使智慧發(fā)生了嚴(yán)重的“偽形”，“兄弟倫理”的“小義”使“義”發(fā)生了“偽形”，“欲望有罪”使女人走向“偽形”。

暴力是人類社會(huì)發(fā)展過(guò)程中長(zhǎng)期存在的一種社會(huì)現(xiàn)象，其本質(zhì)是極不文明的，不值得提倡。但是人們?cè)诒┝Φ膬r(jià)值屬性的判斷上，卻更多地依據(jù)暴力產(chǎn)生的正義性和合法性來(lái)判斷暴力的價(jià)值，如果這種暴力是為了實(shí)現(xiàn)一個(gè)正義的或看似正義的訴求，是為了達(dá)到一個(gè)崇高的或看似崇高的目的，那么暴力就會(huì)成為俠義或革命的化身，暴力的實(shí)施者就會(huì)搖身一變?yōu)椤坝⑿邸被颉案锩摺?，暴力亦被視為?shí)現(xiàn)人類正義的合理化途徑?！半p典”中特別是《水滸傳》中到處充斥著血腥的暴力敘事，但正是由于作者為暴力尋找到一件正義性和合法性的“倫理外衣”，就使暴力行為變得合理，這件“倫理外衣”在《水滸傳》中主要體現(xiàn)為“造反有理”。劉再?gòu)?fù)在書(shū)中對(duì)“造反有理”的“倫理外衣”進(jìn)行了深入的剖析，挖掘其隱含的“反人道”本質(zhì)。在梁山好漢看來(lái)，他們之所以走上造反之路，是因?yàn)榧槌籍?dāng)?shù)?，社?huì)太黑暗，他們要“替天行道”， 有了“替天行道”這一占據(jù)道德高位的倫理原則和崇高旗號(hào)，梁山好漢仿佛就擁有了至高的正義力量和絕對(duì)的道德優(yōu)勢(shì)，于是他們使用一切無(wú)法無(wú)天、反人道的手段，放開(kāi)殺戒，殘殺婦孺，殃及無(wú)辜，慘不忍睹。如武松在“血洗鴛鴦樓”事件中的那場(chǎng)大屠殺，他有理由殺害的至多不過(guò)是張都監(jiān)、張團(tuán)練、蔣門(mén)神三人，可是他卻濫殺了十五人，連不相關(guān)的丫鬟和女子都不放過(guò)。李逵可以在沒(méi)有任何理由的情況下把一對(duì)正在談戀愛(ài)的青年男女剁成肉塊，把四歲的小衙內(nèi)砍成兩段。在“替天行道”的口號(hào)下，這些“反人道”的暴力行為均被視為天經(jīng)地義，沒(méi)有受到作者與讀者的譴責(zé)。劉再?gòu)?fù)轉(zhuǎn)而分析了“天道”的本質(zhì)和邏輯特征，即認(rèn)為它不過(guò)是為暴力尋找一個(gè)掩人耳目的漂亮口號(hào)，其本質(zhì)不過(guò)是“社會(huì)規(guī)則不合理，所以我用什么手段對(duì)付社會(huì)均屬合理……社會(huì)惡，我可以比社會(huì)更惡，社會(huì)黑，我可以比社會(huì)更黑。在此邏輯下，造反有理變成搶劫有理，殺人有理，吃人有理” [1]48，濫殺無(wú)辜也有理，從而使“反人道”的暴力行為堂而皇之地走向合法化和正義化，產(chǎn)生了一個(gè)個(gè)以暴力為基本內(nèi)涵的所謂“英雄”。這些“英雄”與《山海經(jīng)》中的建設(shè)性英雄原型已經(jīng)南轅北轍，走向了嚴(yán)重的“偽形”，但竟然能得到后世讀者的普遍喜愛(ài)與崇拜，更有批評(píng)家金圣嘆和李卓吾，對(duì)武松、李逵的殺人行為贊不絕口，金圣嘆干脆把武松視為頂天立地的“天人”?！拔渌蓺⑷藲⒌猛纯欤┠外謱?xiě)殺人寫(xiě)得痛快，金圣嘆觀賞殺人更加痛快，《水滸》的一代又一代讀者也感到痛快?！盵1]44“嗜血”的行為事實(shí)上反映了中國(guó)人國(guó)民性深處積習(xí)難改的暴力崇拜傾向及特點(diǎn)。

如果說(shuō)《水滸傳》體現(xiàn)的主要是“暴力崇拜”，那么《三國(guó)演義》體現(xiàn)的主要是“權(quán)術(shù)（詭術(shù)）崇拜”。權(quán)術(shù)是中國(guó)傳統(tǒng)智慧變異后呈現(xiàn)的“偽形”，它來(lái)源于智慧，但是當(dāng)生存環(huán)境過(guò)于惡劣時(shí)，當(dāng)它和利益、權(quán)力發(fā)生關(guān)系時(shí)，智慧就會(huì)發(fā)生變質(zhì)，就會(huì)異化成社會(huì)生活中特別是政治場(chǎng)域中的機(jī)變性、詭詐性手段。葉適的《寶謨閣待制知隆興府徐公墓志銘》中說(shuō)，“三代圣王，有至誠(chéng)而無(wú)權(quán)術(shù)”，三代圣王禹湯文武時(shí)期，沒(méi)有權(quán)術(shù)，只有至誠(chéng)，屬于中國(guó)的原形文化。但是到了春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，隨著縱橫家、兵家、法家、道家登上歷史的舞臺(tái)，出現(xiàn)《鬼谷子》、《孫子兵法》、《韓非子》、《戰(zhàn)國(guó)策》等著作，在劉再?gòu)?fù)看來(lái)，中國(guó)文化在此階段發(fā)生了“偽形”，出現(xiàn)了權(quán)術(shù)文化的第一次高潮。三國(guó)時(shí)期則出現(xiàn)了前所未有的權(quán)術(shù)文化第二次高潮，《三國(guó)演義》就是對(duì)這種權(quán)術(shù)文化“集大成式”的形象化表述，它全面展示了中國(guó)權(quán)術(shù)文化的各種形態(tài)。詭術(shù)無(wú)孔不入地進(jìn)入到政治、軍事、外交等領(lǐng)域，“進(jìn)而泛化到一切人際關(guān)系領(lǐng)域，到處是詭人詭士、詭舌詭言。在沙場(chǎng)上施行的是詭計(jì)、詭謀，在日常生活中則充滿詭情、詭態(tài)、詭行……‘詭進(jìn)入了婚事、情事、兒女事?！盵1]106劉再?gòu)?fù)隨即在文中細(xì)致剖析了劉備的儒術(shù)、曹操的法術(shù)、司馬懿的陰陽(yáng)術(shù)以及各方梟雄都慣用的出神入化的“美人術(shù)”。詭術(shù)面具下的三國(guó)“英雄”們，早已遠(yuǎn)離了中國(guó)傳統(tǒng)原形文化的“至誠(chéng)”精神，發(fā)生了嚴(yán)重的變質(zhì)，是屬于“偽形”的英雄。

劉再?gòu)?fù)認(rèn)為“雙典”中的“義”也發(fā)生了嚴(yán)重的“偽形”。在他看來(lái)，孟子之“仁義”和伯牙、鐘子期之“情義”代表著中國(guó)“義”的兩種“原形”，“兩者有一個(gè)共同點(diǎn)，就是都把‘利作為‘義的對(duì)立項(xiàng)。把利益原則與道義原則加以區(qū)分，也就是說(shuō)，中國(guó)文化中義的‘原形”是非功利的”[1]130，具有超越世俗功利的普世性價(jià)值。但這種具有“原形”特征的“義”在歷史進(jìn)化過(guò)程中逐步變質(zhì)，走向“偽形”，由“義”而蛻變?yōu)椤敖Y(jié)義”、“聚義”和“忠義”，兩者的內(nèi)涵已經(jīng)有了本質(zhì)的不同。如“結(jié)義”，就有兩個(gè)明顯的局限：“（1）對(duì)內(nèi)的凝聚性和對(duì)外的排他性；（2）團(tuán)伙之內(nèi)的小義取代了團(tuán)伙之外的社會(huì)大義?！盵1] 133這種“義”缺乏愛(ài)、道義與關(guān)懷的普遍性，只在團(tuán)伙之內(nèi)講“義”，團(tuán)伙之外則不講“義”， 把加盟的兄弟利益放在絕對(duì)優(yōu)先的地位，置于一切利益包括社會(huì)整體利益之上，可以為了兄弟的利益而不惜損害其它任何利益。劉再?gòu)?fù)對(duì)“雙典”中“偽形”之“義”的發(fā)現(xiàn)同樣具有“石破天驚”之感。

而《紅樓夢(mèng)》體現(xiàn)的則是一種原形文化，“《紅樓夢(mèng)》中的主人公和他心愛(ài)的諸女子，以及浸透于全書(shū)的精神，都是《山海經(jīng)》的精神與赤子情懷，是遠(yuǎn)離《山海經(jīng)》之后的泥濁世界，特別是巧取豪奪的世界。賈寶玉這個(gè)人也是知其不可為而為之，他用他的天真挑戰(zhàn)著一個(gè)龐大的泥濁世界，與夸父、精衛(wèi)一樣呆傻?！渡胶＝?jīng)》所呈現(xiàn)的中國(guó)原形文化精神是熱愛(ài)“人”、造福人的文化精神，是嬰兒般的具有質(zhì)樸內(nèi)心的精神，《紅樓夢(mèng)》連接、呈現(xiàn)并豐富化了的正是這種精神。”[3]

《紅樓夢(mèng)》呈現(xiàn)的是一個(gè)與《三國(guó)演義》截然不同的世界，“《紅樓夢(mèng)》給中國(guó)人提供了心靈體系；而《三國(guó)演義》卻提供了權(quán)術(shù)體系。”[1]210如果說(shuō)《三國(guó)演義》中的人物都戴著面具，充滿心機(jī)，工于算計(jì)，巧于偽裝，互不信任，人性布滿計(jì)謀的毒瘤，那么《紅樓夢(mèng)》中的主人公如賈寶玉，則是一個(gè)“至誠(chéng)”之人，質(zhì)樸善良，為人寬容，人性絲毫未受污染，極為純粹，不會(huì)算計(jì)，不知猜忌，完全沒(méi)有心機(jī)，具有老子所謂的“復(fù)歸于樸”、“復(fù)歸于嬰兒”的特質(zhì)。在世俗世界中，他不懂人情世故，甚至不懂得與人交往，他的心靈向一切人開(kāi)放，絕不設(shè)防，絕對(duì)信賴，就是從偏僻鄉(xiāng)下趕來(lái)的劉姥姥“信口開(kāi)河”的故事，他也信以為真，他永遠(yuǎn)保持著一種莊子所謂的“混沌”的狀態(tài)。賈寶玉亦具有極大的包容性，他愛(ài)身邊的所有人，他具有一顆慈悲之心。如他自己被雨淋了，卻只顧關(guān)心他人在雨中被淋著。玉釧不小心把滾燙的藥湯潑到他的手上，他卻不顧自己的疼痛，反而忙著問(wèn)玉釧有沒(méi)有燙著，痛不痛。大觀園中幾乎所有的人對(duì)趙姨娘的行為都不齒，只有他卻從不說(shuō)趙姨娘的一句壞話。賈環(huán)憎恨寶玉，企圖用滾燙的油燈燙瞎寶玉的眼睛，最后寶玉的眼睛雖然沒(méi)有被燒毀，但是臉卻被燒傷了，但他沒(méi)有計(jì)較，還要竭力為賈環(huán)掩蓋惡行。劉再?gòu)?fù)對(duì)此作出評(píng)價(jià)說(shuō)：“這與基督原諒把釘子釘在自己的手上的行為相似，也與釋迦牟尼原諒曾砍掉自己手臂的哥利王的行為相似，均帶有‘神性、‘佛性，所以我說(shuō)賈寶玉是個(gè)準(zhǔn)基督準(zhǔn)釋迦。”[4]正是從這個(gè)意義上說(shuō)，賈寶玉是引導(dǎo)我們走向美好人性天國(guó)的“導(dǎo)師”?！都t樓夢(mèng)》也描寫(xiě)了一個(gè)與《三國(guó)演義》“權(quán)術(shù)世界”以及《水滸傳》“暴力世界”截然不同的“詩(shī)意世界”，大觀園中的林黛玉、晴雯、鴛鴦等如日月星辰的女子，不但外表美麗，而且具備真性真情，纖塵不染，純潔透明，富有內(nèi)在的詩(shī)情，賈寶玉稱她們是由水做成的“凈水世界”。

關(guān)于《西游記》，劉再?gòu)?fù)認(rèn)為，“悟空與唐僧所形成的心靈結(jié)構(gòu)，是童心和慈悲心融合為一的結(jié)構(gòu)。孫悟空如同不死的刑天，而唐僧則給他慈悲的規(guī)范，只能保護(hù)人、不可殺人的規(guī)范。唐僧所要造就的英雄是造福人的英雄。這一基本精神與《山海經(jīng)》完全相通。因此，《西游記》完全屬于中國(guó)的原形文化?！盵3]

三、“人”的價(jià)值標(biāo)尺及對(duì)于學(xué)術(shù)界批評(píng)的反批評(píng)

劉再?gòu)?fù)評(píng)價(jià)“四大名著”還有一個(gè)基本標(biāo)尺，即“人”或“人道主義”（“人文主義”、“人本主義”）的價(jià)值標(biāo)尺，判斷一部作品的基本標(biāo)準(zhǔn)是看其所體現(xiàn)的價(jià)值觀是人的、人道的、人文的，還是非人的、反人道的、反人文的。劉再?gòu)?fù)認(rèn)為：“如果說(shuō)，《紅樓夢(mèng)》是真正的‘人的文化，那么，‘雙典則是‘非人的文化，是任人殺戮的文化?！盵1]18《紅樓夢(mèng)》中發(fā)現(xiàn)了“人”，特別是發(fā)現(xiàn)了女人的價(jià)值。 而《水滸傳》則無(wú)論是官府和造反者，皆把人不當(dāng)人，所以武松在“血洗鴛鴦樓”事件中濫殺十余人。而女人在“雙典”中，更沒(méi)有“人”的價(jià)值，“她們要么是政治馬戲團(tuán)里的動(dòng)物；要么是被殺戮的對(duì)象；要么就是啞巴工具和武器?！盵1]18對(duì)待婚外戀婦女的態(tài)度，《紅樓夢(mèng)》和《水滸傳》更具有“天淵之別”，“《紅樓夢(mèng)》把她們送入了天堂”，“《水滸傳》則把他們打入了地獄”[1]70，“秦可卿得到《紅樓夢(mèng)》作者與讀者的充分同情與愛(ài)慕，而潘金蓮卻得到《水滸傳》作者與讀者的憎惡與咒罵。作者的價(jià)值觀不同，筆下人物的遭遇也大不相同”[1]71?！端疂G傳》認(rèn)為“欲望有罪”，《紅樓夢(mèng)》則肯定“情欲合理”，《水滸傳》表現(xiàn)了對(duì)女性的蔑視和排斥，《紅樓夢(mèng)》則表達(dá)了對(duì)女性的關(guān)懷與尊重，所以劉再?gòu)?fù)認(rèn)為，“曹雪芹才是女性的偉大解放者” [1]71。

劉再?gòu)?fù)的《紅樓四書(shū)》和《雙典批判》出版以后，在海內(nèi)外學(xué)術(shù)界引起較大的反響。對(duì)于劉再?gòu)?fù)“高評(píng)”《紅樓夢(mèng)》的立場(chǎng)，除了極個(gè)別人（如孫偉科）外，學(xué)術(shù)界基本持贊同的態(tài)度，肯定劉再?gòu)?fù)對(duì)于《紅樓夢(mèng)》研究的貢獻(xiàn)。但是對(duì)于劉再?gòu)?fù)“低評(píng)”《水滸傳》和《三國(guó)演義》的價(jià)值立場(chǎng)，就目前出現(xiàn)的若干篇批評(píng)文章來(lái)看，除了個(gè)別人（如洪治綱）外，絕大多數(shù)都不同意劉再?gòu)?fù)的觀點(diǎn)，從而對(duì)《雙典批判》提出針?shù)h相對(duì)的批判。②縱觀這些批評(píng)文章，其批判的靶子主要集中在兩點(diǎn)，一是針對(duì)劉再?gòu)?fù)提出的“原形文化”與“偽形文化”的概念，二是針對(duì)劉再?gòu)?fù)“雙典批判”中的具體觀點(diǎn)。這些批評(píng)文章，雖然有的在一些局部問(wèn)題上提出了一些有價(jià)值的問(wèn)題，但總體上來(lái)說(shuō)是缺乏說(shuō)服力的。首先，這些批評(píng)文章都表現(xiàn)出一種普遍的缺陷，筆者將之稱為“個(gè)案反駁論”。所謂“個(gè)案反駁論”，就是針對(duì)劉再?gòu)?fù)著作中提出的某個(gè)觀點(diǎn)，尋找出某個(gè)能反駁該觀點(diǎn)的個(gè)別案例，但僅僅是個(gè)別案例，作為反駁劉著中所立論觀點(diǎn)的根本證據(jù)，企圖來(lái)駁倒該觀點(diǎn)，然后提出自己的主張。眾所周知，人文科學(xué)不同于自然科學(xué)，兩者的研究對(duì)象不同，研究方法自然也不同。自然科學(xué)的研究對(duì)象是客觀的自然現(xiàn)象和技術(shù)現(xiàn)象， “一是一，二是二”的確定性和科學(xué)性是自然科學(xué)研究的重要特征。而在人文科學(xué)的研究中，特別是在“四大名著”的研究中，因?yàn)檠芯繉?duì)象是活生生的 “人”乃至“人”的豐富復(fù)雜的心靈世界，更具有主觀性、內(nèi)向性、變異性和不確定性的特征。因此，在具體的論證過(guò)程中，不適合完全采取自然科學(xué)那樣的標(biāo)準(zhǔn)化、模式化的歸納法，也就是說(shuō)，一個(gè)觀點(diǎn)的產(chǎn)生，不一定如自然科學(xué)那樣，非得擁有絕對(duì)百分之百正面材料的支撐證明，極個(gè)別的不利于立論觀點(diǎn)的材料證據(jù)并不妨礙觀點(diǎn)的整體性成立，換句話說(shuō)，只要有研究對(duì)象內(nèi)部基本數(shù)的乃至絕大多數(shù)材料的支撐或證據(jù)的證明，一個(gè)觀點(diǎn)就大體可以成立。例如，在《三國(guó)演義》中，曹操善于玩弄“權(quán)術(shù)”，是著名的一代“奸雄”，“奸”是曹操性格的一個(gè)核心，這個(gè)結(jié)論是在總結(jié)小說(shuō)中絕大部分關(guān)于曹操為人處事的典型事例的基礎(chǔ)得來(lái)的，但是也能在小說(shuō)中找出個(gè)別能反映曹操具有“誠(chéng)”的精神的個(gè)案，但這個(gè)“個(gè)案”的存在并不妨礙曹操整體上具有“奸”的性格觀點(diǎn)的成立。如《紅樓夢(mèng)》中，賈寶玉是一個(gè)閃耀著人性光輝、具有赤子之心的“至誠(chéng)”之人，甚至如劉再?gòu)?fù)所說(shuō)的那樣，是一個(gè)帶著“神性”、“佛性”的“準(zhǔn)基督準(zhǔn)釋迦”形象，這也是從小說(shuō)中諸多材料中得出來(lái)的結(jié)論。但是小說(shuō)中也有賈寶玉大鬧學(xué)堂、踢襲人、流蕩優(yōu)伶等反映其紈绔氣特征的個(gè)案性材料，但這并不妨礙前面總觀點(diǎn)的成立。孫偉科就是抓住寶玉這個(gè)體現(xiàn)紈绔氣的個(gè)案材料，認(rèn)為不應(yīng)該如劉再?gòu)?fù)那樣對(duì)寶玉作出崇高的評(píng)價(jià)，無(wú)疑是犯了這個(gè)“個(gè)案反駁論”的毛病。胥惠民在反駁劉再?gòu)?fù)的“曹操觀”為曹操“翻案”時(shí)，也犯了類似的毛病。同樣的現(xiàn)象出現(xiàn)在劉季冬的文章中，劉季冬針對(duì)劉再?gòu)?fù)的觀點(diǎn)，即劉再?gòu)?fù)認(rèn)為“《山海經(jīng)》中的女?huà)z、精衛(wèi)、夸父、后羿等都是世界的‘修補(bǔ)者，全是救人英雄”，反駁說(shuō)《山海經(jīng)》并不缺少“殘酷殺戮的行為”[5]，但事實(shí)上這種殺戮行為在《山海經(jīng)》中只是個(gè)案的存在，并不影響《山海經(jīng)》在整體上表現(xiàn)建設(shè)性英雄的特點(diǎn)。劉季冬還認(rèn)為“《三國(guó)演義》、《水滸傳》并非中華文化的偽形”[5]，“《西游記》、《紅樓夢(mèng)》并非只體現(xiàn)優(yōu)秀文化精神”[5]，然后在文本中竭力尋找相關(guān)證據(jù)來(lái)證明，同樣犯的是“個(gè)案反駁論”的毛病。孫偉科反對(duì)劉再?gòu)?fù)抬高《紅樓夢(mèng)》貶低《三國(guó)演義》，認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》也有權(quán)謀描寫(xiě)（如王熙鳳“計(jì)殺”尤二姐），但事實(shí)上，權(quán)謀描寫(xiě)在《三國(guó)演義》中是核心內(nèi)容，而在《紅樓夢(mèng)》中不過(guò)是枝節(jié)性的內(nèi)容，且曹雪芹對(duì)之采取鮮明的批判態(tài)度。第二，這些反駁性論文有的犯了“偷換概念”、“轉(zhuǎn)移目標(biāo)”的毛病。例如胥惠民認(rèn)為，“劉再?gòu)?fù)徹底批判否定《水滸》和《三國(guó)》，實(shí)際是在否定從明至清的文學(xué)傳統(tǒng)，尤其是否定長(zhǎng)篇小說(shuō)的優(yōu)秀傳統(tǒng)?！盵6]劉再?gòu)?fù)“用人道主義和人性論徹底批判武松的‘非人行為，進(jìn)而達(dá)到徹底否定《水滸傳》的目的?！盵6]實(shí)際上，劉再?gòu)?fù)根本沒(méi)有徹底否定《水滸》和《三國(guó)》的文學(xué)傳統(tǒng)，而認(rèn)為“從文學(xué)批評(píng)的角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)承認(rèn)它們是非常杰出、非常精彩的文學(xué)作品，不愧是文學(xué)精品”[1]3，是“有才氣、有藝術(shù)魅力的‘大才子書(shū)”[6]。劉再?gòu)?fù)是在承認(rèn)“雙典”文學(xué)成就的前提下，批判“雙典”的精神內(nèi)涵、價(jià)值取向和文化意識(shí)，因此，胥惠民的批評(píng)無(wú)疑有“偷換概念”、“轉(zhuǎn)移目標(biāo)”之嫌。第三，個(gè)別論文具有“上綱上線”式批判的特點(diǎn)。胥惠民的批評(píng)文章，有些地方斷章取義，主觀猜測(cè)，附會(huì)聯(lián)想，甚至進(jìn)行意識(shí)形態(tài)化的“上綱上線”，有文革大批判的遺風(fēng)。例如，他質(zhì)問(wèn)“劉再?gòu)?fù)‘暗示人們要圖大事，就必須結(jié)成死黨，究竟何所指？他的‘青幫紅幫，都是社會(huì)的毒瘤沒(méi)有指明是什么組織，他心里明白，我們心里也明白”[7]。他在文末引用了李劼的一篇全方位批判毛澤東的文章《論毛澤東現(xiàn)象的文化心理和歷史成因》中的部分內(nèi)容，然后進(jìn)行比附，認(rèn)為兩者“思想語(yǔ)言如出一轍。只有在這時(shí)，我才明白劉先生是在用文化批判掩蓋政治批判。其深曲的心，委實(shí)為常人所不及”[7]。言下之意是劉再?gòu)?fù)借“雙典批判”而達(dá)到批判毛澤東的險(xiǎn)惡目的。

四、結(jié)語(yǔ)

劉再?gòu)?fù)對(duì)“四大名著”的評(píng)價(jià)毫不含糊，態(tài)度鮮明，乍看石破天驚，不合常情，但事實(shí)上有理有據(jù)，切中肯綮。也許劉再?gòu)?fù)的某些局部觀點(diǎn)尚有值得商榷之處，但總體上來(lái)說(shuō)，其基本主張和觀點(diǎn)是能站得住腳的。劉再?gòu)?fù)對(duì)“雙典”的批判所引起的震動(dòng)尤為巨大，在中國(guó)，無(wú)數(shù)的“《水滸》迷”和“《三國(guó)》迷”喜歡這兩部小說(shuō)，為其高超的藝術(shù)水平所深深吸引，但是往往忽略其基本價(jià)值觀的負(fù)面性，高超的藝術(shù)將“雙典”有問(wèn)題的價(jià)值觀掩蓋起來(lái)，“就像毒藥之中加了糖丸，喝的人只賞其甜，而不知覺(jué)毒素隨之進(jìn)入體內(nèi)”。[8]28所以，劉再?gòu)?fù)無(wú)異于是給這些“《水滸》迷”和“《三國(guó)》迷”乃至最廣大的國(guó)民一聲當(dāng)頭棒喝，起到一種震聾發(fā)聵的警醒作用，促使他們從沉迷于“雙典”的狀態(tài)中走出來(lái)，重新全盤(pán)審視并辯證評(píng)價(jià)“雙典”的價(jià)值。也許劉再?gòu)?fù)對(duì)于“雙典”文化價(jià)值批判的姿態(tài)太激烈了，太不留余地了，使中國(guó)廣大的“《水滸》迷”和“《三國(guó)》迷”在情感上難以接受，所以遭受了較多的抵制和反對(duì)的聲音，喜歡中庸思維的中國(guó)人不習(xí)慣劉再?gòu)?fù)這樣不留余地的批判。但作者的批判眼光、批判精神是深切的，值得稱道的，而理解和接受其觀點(diǎn)可能需要一個(gè)時(shí)間過(guò)程。

注釋：

①劉再?gòu)?fù)曾經(jīng)說(shuō)：“我把48歲之前（1989年之前）的人生，視為第一人生，把這之后到海外的人生視為第二人生。我把人生劃分為兩個(gè)大的時(shí)期，不是刻意的。因?yàn)樵?8歲的那個(gè)瞬間，我的生命產(chǎn)生了一次轉(zhuǎn)折，一次裂變。”參見(jiàn)劉再?gòu)?fù)、吳小攀的《走向人生深處》，中信出版社2011年版，第13頁(yè)。

②這些批判性文章主要有：劉季冬的《<山海經(jīng)>文化精神的再認(rèn)識(shí)——兼與劉再?gòu)?fù)先生商榷“原形文化”與“偽形文化”》，《學(xué)術(shù)界》2013年第1期；高利民的《文化原形論批判——兼與劉再?gòu)?fù)商榷》，《內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）2012年第2期；胥惠民的《違反常理的批判——?jiǎng)⒃購(gòu)?fù)徹底否定〈水滸傳〉、〈三國(guó)演義〉究竟意欲何為》，《烏魯木齊職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期；胥惠民的《雜談〈水滸傳〉和〈三國(guó)演義〉永恒的歷史文化價(jià)值——兼與劉再?gòu)?fù)先生商榷》，《廣西師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第4期；歐陽(yáng)健的《〈水滸〉的成書(shū)與“水滸”的精神——兼與劉再?gòu)?fù)先生商榷》，《烏魯木齊職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期；孫偉科的《紅學(xué)與紅樓美學(xué)———評(píng)劉再?gòu)?fù)“紅樓四書(shū)” 中的美學(xué)思想》，《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》2010年第5期。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉再?gòu)?fù).雙典批判[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2010.

[2]劉再?gòu)?fù).紅樓夢(mèng)悟[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2009.

[3]劉再?gòu)?fù).原形文化與偽形文化[J].讀書(shū)，2009（12）：3948.

[4]劉再?gòu)?fù).賈寶玉論：上篇[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2014：133.

[5]劉季冬.《山海經(jīng)》文化精神的再認(rèn)識(shí)：兼與劉再?gòu)?fù)先生商榷“原形文化”與“偽形文化”[J].學(xué)術(shù)界，2013（1）：：101109，283284.

[6]胥惠民.雜談《水滸傳》和《三國(guó)演義》永恒的歷史文化價(jià)值：兼與劉再?gòu)?fù)先生商榷[J].廣西師范學(xué)院學(xué)報(bào)：哲社版，2011（4）：2531.

[7]胥惠民.違反常理的批判：劉再?gòu)?fù)徹底否定《水滸傳》、《三國(guó)演義》究竟意欲何為[J].烏魯木齊職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（4）：4448.

[8]林崗.地獄門(mén)前的思索[J].渤海大學(xué)學(xué)報(bào)：哲社版，2010（2）：2733.

（責(zé)任編輯文格）

Abstract：Liu Zaifu thought Chinese“four famous works” had great difference on spiritual and cultural values from the angle of “original culture” and “pseudomorph culture”.A Dream of Red Mansions and A Journey to the West embodied Chinese“original culture” and reflected the culture of“human” while Water Margin and Romance of the Three Kingdoms embodied the Chinese “pseudomorph culture” and “inhuman culture”.Evaluation of Chinese“four famous works” by Liu Zaifu seemed unreasonable，but it was actually well founded.His view was criticized by some scholar，but most of these criticisms didn't stand up to scrutiny.

Key words：four famous works；original culture；pseudomorph culture；standard of “human”；counter criticism