劉 晶

(南京農(nóng)業(yè)大學 公共管理學院，江蘇 南京 210000)

一、引言

盡管公共行政的公共性本質(zhì)決定了其有著強烈的現(xiàn)實問題取向和人類終極關懷，但是，公共行政所脫胎的19 世紀末期的時代背景，尤其是當時盛行的對自然科學技術方法及其成果的極度崇拜，使其在其產(chǎn)生之時就有著嚴重的先天不足:踐行公共善與事關人類終極關懷的實踐意蘊和借用自然科學之技術理性來解決人類問題之間存在緊張的對立與矛盾。在很長一段時期乃至當前，公共行政領域的很多人受到自然科學領域科學思維與技術理性的誘惑，主張通過嚴謹?shù)目茖W分析思維與廣泛應用科學技術，使公共行政也獲得科學般的精確與客觀?；诖耍残姓诤艽蟪潭壬蠝S為了一個類似于自然科學的純事務性生產(chǎn)與技術領域。這種適用于工業(yè)化大生產(chǎn)時代的管理行政，對于已經(jīng)進入后工業(yè)化時代的我們來說，已經(jīng)表現(xiàn)出諸多弊端，到了必須對管理行政進行反思與變革的時代。適用于后工業(yè)社會的政府治理模式是服務行政，政府定位為服務型政府。因此，如何建構實現(xiàn)服務型政府，即如何揭示和復歸公共行政其內(nèi)在踐行公共善和事關人類終極關懷的實踐意蘊，實現(xiàn)為“公共行政實踐”正名，就成為當今公共行政領域值得研究、思考與探索的重要議題。

盡管人們對公共行政領域過于崇尚技術理性和形式合理性而祛除人格化因素與無視復雜情境的取向，一直進行著持續(xù)不斷的批判，并提出了一系列解救措施與出路，但是這些努力或者因為僅僅停留在理論研討中而成為一股極具感召力但缺乏可操作性的思潮，或者因為無法超越效率與公平、預先設計與具體執(zhí)行、集體權威與個體自主性等一系列二元論范疇而深陷于無休止的爭論困境之中，鮮有從實踐哲學的角度來對公共行政實踐進行反思與批判。在一定程度上可以說，一直沒有全面認識到“公共行政實踐”概念的豐富內(nèi)涵極其復雜的生成機理，以及忽視甚至蔑視對公共行政實踐的哲學反思與主體性追問，是導致公共行政自產(chǎn)生以來存在理論與實踐、技術理性與道德倫理、主體與結(jié)構、事實與價值等二元對立并長期無法消解，以致陷于身份危機與合法性危機之中的深層根源。而當前人文與社會科學領域所呈現(xiàn)出的實踐轉(zhuǎn)向和一系列的新趨向，尤其是從哲學層面上進一步揭示與明確實踐的總體性意蘊，為“公共行政實踐”的正名提供了一個難得的契機。

二、發(fā)現(xiàn)與正視公共行政實踐的總體性及其基本構成

筆者曾根據(jù)西方實踐哲學的兩大傳統(tǒng)提出了一種辨明公共行政實踐概念實質(zhì)與分析公共行政實踐基本境況的新視角［1］。文章提出，不同于亞里士多德的道德實踐傳統(tǒng)，培根的技術實踐傳統(tǒng)主張對科學理論的經(jīng)驗化、技術化、工具化的強調(diào)以及將實踐視為科學理論的現(xiàn)實應用與結(jié)果，構成了分析作為現(xiàn)代性產(chǎn)物的公共行政實踐的哲學依據(jù)?；诖耍梢詫⒐残姓屑夹g理性和科學方法的極端應用稱為公共行政實踐的泛技術化。公共行政實踐的泛技術化主要體現(xiàn)為技術理性與專業(yè)主義的結(jié)合，對象的分解、還原與簡化，結(jié)構性控制與謀求穩(wěn)定秩序，重視結(jié)果而非過程與價值，祛魅化甚至主體的消解，強調(diào)理性化程序，經(jīng)濟與效率的至上。公共行政實踐泛技術化的后果是導致種種異化、實踐主體缺席、道德缺失與合作受阻以及遠離真實行政世界等。為了克服當前公共行政實踐的碎片化境況和加快推進服務型政府建設，本文將提出和論述公共行政實踐的總體性。

從理論依據(jù)上講，馬克思實踐哲學從人的存在論意義上關于“實踐”的總體性內(nèi)涵出發(fā)來為公共行政實踐如何克服種種現(xiàn)代性弊端探索實踐出路。馬克思的實踐哲學是一種對以往兩種傳統(tǒng)的綜合，是一種實現(xiàn)人的完整存在和全面發(fā)展與解放的、凸顯實踐總體性的實踐哲學。區(qū)別于上述兩種實踐哲學傳統(tǒng)，實踐的總體性在其內(nèi)涵上，是實踐的人本性、辯證性、具體性、社會性、歷史性、變革性的總體表述與統(tǒng)一。馬克思在論及實踐時，總是從具體的人的現(xiàn)實實踐出發(fā)，凸顯了實踐的具體性;而人在其現(xiàn)實性上是一切關系的總和，凸顯了實踐的社會性;實踐總是歷史的實踐，歷史是實踐的時空背景，實踐又具有歷史性;實踐又總是不斷生成和發(fā)展的，實踐是人類不斷揚棄自身的過程，實踐又具有超越性［2］。

實際上，無論從作為哲學基本概念的本身具有豐富內(nèi)涵的“實踐”概念的角度講，還是從公共行政作為一種具有特殊的內(nèi)蘊高尚的公共性追求的人類活動的角度講，公共行政中的“實踐行為不只是人的一種特殊的活動方式和生存方式，而且構成了人存在的基本內(nèi)容。作為我們生存的基本事件，實踐—行為本身就是歷史或構成了歷史，歸根結(jié)底，一切行為(實踐)都只是歷史地合乎規(guī)范的，或可理解的和合理的”［3］。同時，從人類存在與發(fā)展的角度講，實踐又需要不斷地辯證地反思與批判，從而引發(fā)持續(xù)的更新與變革。因此，公共行政實踐的總體性不僅僅由其內(nèi)在的四個基本維度所支撐與維系，同時也外顯為人本的實踐、反思與辯證的實踐、社會—歷史的實踐和持續(xù)變革的實踐。同時，公共行政實踐每一表現(xiàn)在參照四大維度時都有著不同的解讀，從而使公共行政實踐特征中的趨同性含糊得到進一步的清晰化，也構建了公共行政實踐的基本框架，如表1 所示。

(一)人本的實踐

公共行政實踐的總體性作為人本的實踐，其基本內(nèi)容包括:公共行政實踐中的技術是服務于人類的工具，而主體是技術和規(guī)范的建構者與應用者;實踐主體作為完整的人是具有道德人格和道德自主性的人，并具有進行道德選擇與判斷的能力與愿望;實踐主體具有能動性和行動能動，其不僅具有自然屬性，還具有社會屬性，其行動為意向性行動;作為特定社會—歷史階段的主體，人具有追求自由與解放的能力與愿望，并不斷推動實踐的發(fā)展與人類社會的發(fā)展。

從人的存在與實踐的層面來講，公共行政實踐中的技術需要一種特別的合法性。強調(diào)公共行政的實踐總體性，并不僅僅是亞氏實踐概念在公共行政領域的生搬硬套，當然更不應理解為一種經(jīng)驗化功利化的技術實踐，而應該是人的存在論意義上的實踐形態(tài)，也可以理解為一種哲學人類學意義上的實踐形態(tài)，其是一種對亞氏實踐概念與現(xiàn)代社會中技術化實踐的一種綜合，并以人類為其終極關懷。因此，公共行政實踐是一個總體:一方面其始與終都歸旨于人及其發(fā)展，以其內(nèi)在對善的考量與追求這一過程本身為目的，而不僅僅追求效率與結(jié)果;另一方面，公共行政的實踐又不排斥技術應用和科學方法，只是將技術與方法定位于實現(xiàn)目的的工具，并以高效率和低耗為選擇手段的標準。顯然，關鍵性的問題在于，這種實踐的科學必須和人類生活中包容一切的善的問題打交道［4］。但是，技術實踐雖然并非亞里士多德所主張的那樣，被排除在人類實踐之外，而是正如馬克思理論中對勞動的分析一樣，它作為一項在某個確定的領域運用工具的實踐活動，使人類在勞動的過程中形成了一定的勞動關系，因而它應該是另一種與人類生活中的善更密切相關的實踐。

表1 公共行政實踐的基本框架

公共行政實踐的總體性首先就是主張?zhí)剿饕粭l從世俗化到返魅化的進路，即從袪魅到返魅的進路、回歸到以人為本，并張揚公共行政實踐中的道德實踐和善生活。人類生活的價值追求與信仰有一個不斷從脫俗走向世俗的過程，即從古希臘時期對道德生活的追求到中世紀的神學高于哲學的宗教生活，再到文藝復興所掀起的世俗化生活。生活世俗化在使人類從對上帝的崇拜返回到真實生活的關切的同時，也使人類失去了內(nèi)在的敬畏而毫無約束和禁忌，再加上文藝復興高呼的主體性，使得人類具有了一種自我中心主義的霸權。在近代技術理性和科學思維的作用下，實踐概念其內(nèi)在的靈魂被抽空而淪為形式化和功利化，實踐主體也不再追求自由與完整的人，而成為聽命于外在的利益和形式化的規(guī)范的呼喚與指揮，在非人格化的組織與社會中，人也漸漸地淪為了單向度的人。而實踐概念的返魅進路則為完整的人提供了一個路徑。

公共行政實踐本身是一種踐行公共善的偉大事業(yè)。亞氏的實踐概念強調(diào)的是一種區(qū)別于生產(chǎn)與技藝的倫理活動，包括倫理活動的延伸即政治活動，因此實踐活動的實質(zhì)是人際互動與交往的道德活動，是最高善的實現(xiàn)活動，并有著終極的道德關懷。“當亞里士多德將實踐與理論和生產(chǎn)相區(qū)別時，他心目中的實踐實際上就是人際行為，而人際行為或道德倫理行為正是倫理學和政治學的主題。通過對人際行為的研究，亞里士多德的倫理學和政治學最終目的是使所有人能有一種和諧、規(guī)范的生活，這就是善的生活”［5］。參照亞里士多德對實踐與善的理解，公共行政實踐亦為一個在其自身中追求和趨向于公共行政之善的過程，它堅持的是一種過程邏輯而非將公共行政的實踐僅僅視為一種技術—結(jié)果導向，并時刻貫穿著公共行政的公共精神。

同時，需要特別指出的是，公共行政實踐總體性最基本的就是堅持一種完整的人的理解，因此，其所強調(diào)的“人本”，并非與強調(diào)人類中心或人類獨白的人類主義一樣，而是采取一種后人類主義取向，即一方面承諾非人類因素在人類社會及其秩序生成中的重要作用，另一方面強調(diào)實踐優(yōu)于個人主體，即認識到個體及其心智的社會性?！皞€體不再從其自身的資源中去影響和保持規(guī)范、意義和語言，相反卻被整合進(在不同程度)具有現(xiàn)實特征的實踐的過程之中，在其中，這些事物被保存，并開始出現(xiàn)創(chuàng)新和轉(zhuǎn)變”［6］。公共行政實踐表現(xiàn)為人本的實踐，與當代研究實踐的理論家認為實踐是涉身性①的、以物質(zhì)為中介的各種系列的人類活動這一理解存在內(nèi)在的契合。具體來說，就是指公共行政實踐對相關主體的開放性，即各相關主體的行動者角色定位，鼓勵參與與對話，增強公共行政實踐中的主體間互動與理解。因此，在基于實踐總體性的公共行政實踐中，公共行政實踐主體并非僅僅是公共行政人員，而是擴展為包括具體的公共利益受眾在內(nèi)的所有社會公眾，同時后者也并非以往實踐中僅僅作為管理對象的被動接受者，也非盲目受金錢誘惑的利益追逐者，而是具有完整且獨立的人格，并具有豐富情感和復雜心智的個體。

(二)辯證—反思的實踐

馬克思主義哲學的總體性或辯證法思想，以主客體在實踐中的辯證統(tǒng)一為主線，同時也承認融入其中的客體結(jié)構和主體結(jié)構本身也是辯證的、進入總體的［7］。公共行政實踐的總體性內(nèi)在地具有的辯證—反思性，為公共行政實踐中實現(xiàn)技術性、道德性、闡釋性與批判性的同步統(tǒng)合提供一種全面的引領與權衡。具體來說就是:它為公共行政中諸種技術與規(guī)范層面的結(jié)構設計與工具操作提供反思依據(jù)與方法;它與實踐主體之所以為主體的能動性與自主性相吻合，為公共行政實踐中的道德主體提供一種超越個體層面而介入到實踐中的反思與選擇方法;主體介入與參與實踐的實踐理性，其對意義與理解的探求不僅將主體認知與情境實現(xiàn)互動建構，同時也在很大程度上實現(xiàn)了對規(guī)范的創(chuàng)造性運用和建構;公共行政實踐中的辯證—反思是要立足和回應現(xiàn)實的，并謀求持續(xù)的開放變革與創(chuàng)新。

公共行政實踐內(nèi)在的辯證與反思性，有助于彌補近代以來基于技術理性而建構出來的充斥公共行政領域各個方面與各個層次的制度符號和規(guī)范條文的過度形式化所導致的空洞，以及過于強調(diào)個體的主觀解釋與意向的隨意性的弊端，在采取對遵循因果關系的規(guī)制論與規(guī)律論的雙重拒斥以及批判個體主觀的隨意性與錯誤理解的同時，更加增強具有能動性和判斷力的行動者對規(guī)范與生態(tài)情境的分析與選擇，在增加行動者行動中承諾與責任的同時，也增強規(guī)范對情境的適宜性應用。在公共行政實踐中，“僅僅根據(jù)行為的制度定位，我們并不能確定行為與意義之間就存在一對一的關系。任何給定的某一行為都會承載不同的意義。……每一種制度慣例，都與界定世界秩序的儀式和一個人在世界秩序中的位置相關，制度中的信仰通過這種儀式得以再生產(chǎn)”［8］237。公共行政領域的各種結(jié)構性符號或文本通過實踐行動而成為真實存在，即具有意義。

公共行政實踐的辯證—反思性不僅需要依托個體的反思與能動能力以及主體間的互動來實現(xiàn)，同時，其也借助于與個體道德能力的結(jié)合和主體間頻繁互動，來促進個體道德自主性的提升和闡釋與批判能力的進一步增長，進而增強公共行政實踐的開放性、動態(tài)性以及由此可能帶來的變革與創(chuàng)新性。首先，實踐中個體的反思是一個辯證的過程，它通過個體參與到主體間對話與互動中來發(fā)現(xiàn)問題、理解意義和克服各種局限性，這也使得探索出新的行動策略成為可能。其次，當多元實踐主體通過對話、協(xié)調(diào)與對抗、合作等方式參與到一個有關公共行政實踐的反思過程中時，他們不僅對技術與規(guī)范的選擇與適用產(chǎn)生一定的影響，同時也將通過自我反思以及與其他主體的辯證互動而影響或干預公共行政實踐的道德性、闡釋性和批判性。而在這一過程中，主體也獲得了一種將自己從各種假設、偏見和程序中解放出來的可能途徑，話語權也得到了一定尊重與履行，并且，主體所置身于其中的情境也將直接或間接地得到觀照?？傊?，來自個體和主體間互動中的辯證—反思不僅幫助個體超越其原在的前提假設和認知框架，同時也在很大程度上將主體置身于其中的情境以及諸規(guī)范系統(tǒng)結(jié)合起來，并形成一種交互的建構與辯證的循環(huán)，從而不斷地再生產(chǎn)出公共行政的praxis，即一種其本身即為目的的反思性實踐。

(三)社會—歷史的實踐

公共行政實踐作為一種特殊的人類實踐，從存在狀況與生成機制來說，有著特定的時間與空間背景，這表明了它有著鮮明的歷史性。在分析現(xiàn)代性社會中公共行政的特點時，亞當斯認為，技術理性的兩股作用力即科學分析與技術信仰在推動知識的發(fā)展和追求確定性的同時，也因其缺乏或貶低歷史背景而導致公共行政中歷史意識的消失，他將此現(xiàn)象界定為“公共行政持續(xù)的非時間性”［9］。實際上，實踐概念本身就包含著濃厚的歷史特色和各種復雜的社會性，因此，在不同程度上，公共行政實踐中的技術與規(guī)范應用都需要考慮其在特定的社會—歷史條件下的適應性問題;個體的道德自主性與道德考量也不能脫離特定情境，因此公共行政的道德性也要強調(diào)具有社會屬性;主體的意義闡釋與理解也是一種基于其意向性行動而進行的情境認知;反思和批判也更多的是一種基于現(xiàn)實的社會—歷史批判?？傊?，公共行政實踐中的所有技術、規(guī)范、道德、意義和批判在根本上都是從特定的社會—歷史意義上來說的，它總是一種在社會—歷史基礎上建構的產(chǎn)物。

公共行政實踐需要進行理性的轉(zhuǎn)換，即需要一種實踐理性?！皩嶋H上，并不存在笛卡兒所講的絕對純粹的理性，真正存在的理性只能是處于一定境遇之中的社會歷史理性。也恰恰是……理性的社會歷史特征，使其具有整合到社會結(jié)構不同層次、不同方面的可能性，使它在其歷史發(fā)展中能夠承擔多種社會功能”［10］。因此，公共行政實踐的理性絕不僅是基于現(xiàn)代科學思維的技術理性，除了計算理性、因果理性、思辨理性之外，還有主體間性的理性、交往理性等實踐理性。實踐上，公共行政實踐中的理性從來都是在多個主體的交往實踐中形成和發(fā)展的，它在具體情境的主體間的互動過程中通過不斷調(diào)整才能實現(xiàn)有限的一致性和暫時的適宜性。因此，公共行政實踐中沒有永久的普遍理性或客觀理性，而僅有基于人的能動性和諸社會—歷史條件之上的實踐理性。

公共行政實踐所需要的實踐理性實質(zhì)上也就是一種置身于真實的實踐情境之中的行動理性，當然這種行動導向的實踐理性并非行動主體意向性行動在實踐中的線性反映，它還具有強烈的社會—歷史性，它一方面要受到具體的社會條件與歷史背景的限制，同時也是一種主體間的交往理性之展現(xiàn)。公共行政的實踐分析或?qū)嵺`研究的最根本的方法就是社會—歷史分析，而復雜的情境則是公共行政實踐的基本構成部分，也是實踐主體施展其行動和規(guī)范能夠獲得實質(zhì)意義上的規(guī)范有效性的背景場域，它為后兩者提供了基本的限定條件。而人們對這一情境的認知與建構卻要依賴于主體的能動性與創(chuàng)造性，這不僅構成公共行政實踐的重要內(nèi)容，同時也是公共行政實踐得以生成和實現(xiàn)再生產(chǎn)的重要動力源。

(四)持續(xù)變革的實踐

馬克思哲學中的實踐概念首先是指“革命的實踐”，是“使現(xiàn)存的世界革命化，實際地反對和改變事物的現(xiàn)狀”［11］，公共行政實踐欲想獲得不斷推進和實現(xiàn)再生產(chǎn)所需的開放性、創(chuàng)新性，就要將變革常規(guī)化，即公共行政實踐的本身內(nèi)在地就要不斷進行持續(xù)的變革?；诠残姓嵺`總體性之基本維度，上述持續(xù)變革的內(nèi)容至少應包括以下幾個方面:技術進步與規(guī)范的開放變革、道德謀求中的價值多元化與開放流變、允許主體的創(chuàng)造性思維與策略性行動和促進公共行政實踐中諸要素的辯證循環(huán)與持續(xù)更新。

具體來說，從變革涉及的范圍與深度來講，公共行政實踐中的變革不僅僅是體制與制度層面的變革，也并非僅僅是個別領域或個別部門的改革，而是一場涉及個體心智與能力發(fā)展、公共組織規(guī)范與制度建構、變革諸情境條件的建構以及公共行政實踐中的權力、知識與教育的全面變革。這是因為“變革，即有關人與諸種決策的治理，一方面應該建立在對資源、限制性條件及人的心智能力的可靠認識之上，另一方面，也應該建立在對人的領悟能力、發(fā)展能力的可靠認識之上，只有這樣才能夠獲得成功”［12］。

同時，公共行政的實踐并非一種理想而規(guī)范的活動狀態(tài)或預期要實現(xiàn)的結(jié)果，其內(nèi)在具有一種被實踐著的要求和對公共行政中諸種善的實現(xiàn)，而這就是一種需要持續(xù)變革的過程。“作為‘人類生活中善的科學’本身就要求促進這種善”［13］。實踐主體行動者角色的定位賦予了公共行政實踐不斷地進行積極行動與變革創(chuàng)新的性質(zhì)。例如，在公共組織中，個人、群體和組織，為了改變制度內(nèi)和制度間的社會關系而斗爭，當他們?nèi)绱俗龅臅r候，他們產(chǎn)生了新的真理、新的模式，以理解他們自身和他們的社會，并因此產(chǎn)生了新的行為形式和特質(zhì)性實踐?！ㄟ^個人和組織的活動，制度結(jié)構不僅得以再生產(chǎn)，而且得以轉(zhuǎn)型［8］227。

最后，不得不重點強調(diào)的是，公共行政實踐中持續(xù)變革這一內(nèi)容構成了整個公共行政實踐總體性基本構成之循環(huán)圖中不可缺失的一環(huán)。如果說人本實踐是公共行政實踐的基石，那么其對人之完整性的強調(diào)和能動性的尊重與解放又將推衍出辯證—反思的實踐和社會—歷史的實踐，后兩者又構成了持續(xù)變革之實踐的根本動力源，同時持續(xù)變革的實踐又服務于人類存在及其完整性的實現(xiàn)與捍衛(wèi)。也就是說，在公共行政實踐總體性的四大基本構成之中，人本的實踐是最基本的出發(fā)點和落腳點，即正是基于它而衍生出辯證—反思的實踐和社會—歷史的實踐，因為辯證—反思的實踐之所以發(fā)生得益于主體之能動性尤其是其反思能力，而社會—歷史的實踐之所以發(fā)生亦是借助于主體之能動性與創(chuàng)造性。同時，辯證—反思的實踐和社會—歷史的實踐最終都要走向持續(xù)變革的實踐，從而獲得實踐的開放性和長久的生命力，并最終服務于人本的實踐，即人類的自由與解放。

三、探索重建公共行政實踐總體性的基本路徑

基本實踐總體性的公共行政實踐是人本的、辯證—反思的、社會—歷史的和持續(xù)變革的實踐，并同時兼具技術性、道德性、闡釋性和批判性的四大維度，由主體意向性行動與規(guī)范、情境的辯證互動而生成的。這一公共行政實踐與原有的基于主體與客體、宏觀與微觀、事實與價值、正式與非正式、靜態(tài)與動態(tài)等一系列二元對立，并非此即彼地單一強調(diào)技術性、道德性、闡釋性和批判性的公共行政實踐截然不同，在后者這種公共行政實踐中，特權的個體、被動的行為者、機構與角色、組織與制度、科學與權威、專業(yè)與知識等成為描述與生成實踐的關鍵詞。伴隨著公共行政實踐總體性的彰顯，公共行政領域中的理論與實踐、事實與價值、主觀與客觀、結(jié)構與能動、組織內(nèi)部與組織外部、先在性與具體情境等等二元對立，都將得到重新詮釋。具體來說，基于實踐總體性的公共行政實踐通過將規(guī)范(宏觀)、情境(中觀)、主體(微觀)三者中規(guī)范居主而主體與情境居次的非均衡格局，轉(zhuǎn)化為“主體”與“情境”考量的增強及“規(guī)范”允許被質(zhì)疑與實踐理性取向，最終依據(jù)主體、情境與規(guī)范三大作用力的交互建構實現(xiàn)公共行政實踐的生成與再生產(chǎn)。

第一，主體的意向性行動是公共行政實現(xiàn)獲得總體性的主體保障，必須得到尊重和解放。因為，公共行政實踐是一場有組織的意向性行動，它并不是自發(fā)形成的自然結(jié)果，也不是按照解決問題的客觀結(jié)構設計而出現(xiàn)的邏輯產(chǎn)物，而是為有針對性地解決問題問題和實現(xiàn)公共利益而謀求自由與解放的合作性集體行動。具體來說，首先，在公共行政實踐這一集體行動中，組織的問題和集體行動的模式僅是針對特定問題而產(chǎn)生的解決方案，并“是由那些相對獨立的行動者，利用自己特有的資源和能力來創(chuàng)立、發(fā)明并加以確定的，用于解決集體行動所產(chǎn)生的問題，尤其用于解決所有這些問題中最為根本的問題，即雖然他們在走向上存在分歧，但為了實現(xiàn)共同的目標，他們之間怎么一起合作的問題”［14］。同時，這些解決方案并不是唯一的，也不是普適的。其次，公共行政的實踐所遵循的并不是動因的一致性原則，即將善視為一種先在的、具有合意共識的共享價值統(tǒng)一體，而公共行政組織就被想象成為如何發(fā)揮其組織功能來實現(xiàn)這一套體系化的善。相反，公共行政實踐中善是與主體的認知與選擇以及特定情境的具體境況密切關聯(lián)的，在這一過程中，主體成了一個積極的行動主體，它一方面重獲了自主性，另一方面也將承擔相應的責任與風險。當然，也正是這樣，主體之所以為主體的能動性和創(chuàng)造性也得到了尊重與解放。

第二，需要特別指出的是，當前公共行政實踐中具有嚴重泛技術化色彩的人類建構物——規(guī)范，必須從過度理性化與形式化之后被貶降為一系列具有明確表征、固定化和普遍約束力的規(guī)范文本或制度與組織體系，發(fā)生兩個同步趨向:重返人類心靈和深入實踐。具體來說，就是一方面通過發(fā)現(xiàn)并構造心智模式來釋放主體能動性和創(chuàng)造性，借助人類之智慧與反思能力來克服規(guī)范設計的局限性，公共行政實踐主體作為能動的行動者基于其涉身認知與實踐能力，在很大程度上不僅為公共行政實踐的道德性、闡釋性和批判性提供最基本的主體力量，同時也構成了對公共行政實踐之技術性維度的基本操作主體與變革力量;另一方面通過面向社會—歷史的和持續(xù)變革的實踐來賦予各種規(guī)范表征以真正的意義，來謀求在充滿不確定性和復雜的公共行政世界中規(guī)范秩序與認知秩序的統(tǒng)一。與上述公共行政實踐中“規(guī)范”內(nèi)涵的基本轉(zhuǎn)向相一致，公共行政的制度體系與組織場域也將呈現(xiàn)出一系列新圖景。

第三，多元化公共行政實踐主體對情境的認知、建構與再利用，在一定程度上使得公共行政實踐獲得了持久的動力源和永續(xù)的進化。公共行政實踐的情境作為一種交互的辯證關系網(wǎng)絡，既構成公共行政實踐的基本場域，又在一定程度上構成了探討公共行政實踐主體、規(guī)范和公共行政實踐智慧的基本前提［15］。從實質(zhì)上講，基于“實踐總體性”的公共行政實踐，雖然仍需要諸種規(guī)范體系所提供的先在模擬圖示與行動框架，但是它并不完全依賴于由嚴密的規(guī)訓與懲罰機構與機制所形成的全景監(jiān)獄式管理;雖然面向和處于充滿不確定性且日益復雜的公共行政世界之中，但是它既不逃避也不忽視情境，而是借助于實踐主體的智識與行動來積極認知與建構情境，實現(xiàn)對情境的開發(fā)再利用。因此，公共行政實踐智慧作為一種與基于“實踐總體性”的公共行政實踐相契合，產(chǎn)生和存在于公共行政實踐主體、情境與規(guī)范之交互建構之中的行動理念與方式，以及其所需要的知識、學習與教育觀轉(zhuǎn)向，構成了本研究的一個初步設想與倡議。當然，這需要經(jīng)歷艱難與漫長的人類探索、努力與斗爭，但是，這又是一種不可阻擋且勢在必行的公共行政實踐之發(fā)展趨向。

［注 釋］

①亦可譯為“具身性”，指人類的行動與人的身體有密切關系。為了保持一致，本研究中均采用涉身性、涉身理性與涉身認知等譯法，英文單詞為“embodiment”。

［1］劉晶.西方實踐哲學視閾下的公共行政實踐泛技術化之省察［J］.社會科學研究，2013(1):35-41.

［2］劉紅雨.論實踐的總體性是馬克思政治哲學的邏輯基礎［J］.廣西大學學報(哲學社會科學版)，2009(2):47-50.

［3］張汝倫.歷史與實踐［M］.上海:上海人民出版社，1995:104.

［4］［德］伽達默爾.詮釋學Ⅱ:真理與方法［M］.洪漢鼎，譯.北京:商務印書館，2010:382.

［5］張汝倫:歷史與實踐，上海人民出版社，1995:102-103.

［6］［美］西奧多·夏茲金，美卡琳·諾爾·塞蒂綱，［德］?？恕ゑT·薩維尼.當代理論的實踐轉(zhuǎn)向［M］.柯文，石誠，譯.蘇州:蘇州大學出版社，2010:14.

［7］陸劍杰.論馬克思主義哲學實踐范疇的總體性［J］.黨政干部學刊，2006(8):4-7.

［8］［美］沃爾特·W.鮑威爾，保羅·迪馬吉奧.組織分析的新制度主義［M］.姚偉，譯.上海:上海人民出版社，2008.

［9］［美］懷特，美亞當斯.公共行政研究:對理論與實踐的反思［M］.劉亞平，高潔，譯.北京:清華大學出版社，2005:26.

［10］張成崗.技術、理性與現(xiàn)代性批判［J］.自然辯證法研究，2004(8):56-60.

［11］馬克思恩格斯全集(第3 卷)［M］.，北京:人民出版社，1965:48.

［12］［法］米歇爾·克羅齊耶.法令不能改變社會［M］.張月，譯.上海:上海人民出版社，2008:9.

［13］［德］伽達默爾.詮釋學Ⅱ.真理與方法［M］.洪漢鼎，譯.北京:商務印書館，2010:382.

［14］［法］克羅齊耶，費埃德伯格.行動者與系統(tǒng):集體行動的政治學［M］.張月，等，譯.上海:上海人民出版社，2007:2.

［15］劉晶.開啟公共行政實踐智慧:謀求主體、情境與規(guī)范交互建構的新探索［M］.江海學刊，2014(2):221-228.