方 堃，冉鵬程

(中南民族大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430074)

呼格吉勒?qǐng)D、聶樹斌等多起冤假錯(cuò)案的重新公開審理，引發(fā)了社會(huì)和公眾對(duì)我國(guó)行政糾錯(cuò)和行政問(wèn)責(zé)制度的反思。這些鮮活的案例折射出地方政府部門和行政人員的行政行為缺乏有效的監(jiān)督，特別是行政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力過(guò)大以及行政糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)制度存在著滯后性、隨意性，司法審查的獨(dú)立性不足，因錯(cuò)誤的政績(jī)觀而導(dǎo)致的亂作為等問(wèn)題。如果說(shuō)制度是維護(hù)社會(huì)公平正義、制約政府權(quán)力濫用的籠子，那么這個(gè)籠子還存在空隙和漏洞，因?yàn)樗潜粍?dòng)、靜止地防治侵權(quán)的。建立行政糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)常態(tài)化機(jī)制正是瞄準(zhǔn)制度延遲性的弊端，動(dòng)態(tài)織密制度的籠子，實(shí)現(xiàn)將政府這只“利維坦”①?gòu)氐钻P(guān)進(jìn)籠子的夙愿的有效措施。本文將在全面依法治國(guó)背景下，從行政糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)的概念出發(fā)，深入剖析行政錯(cuò)誤行為難以得到及時(shí)有效糾正和問(wèn)責(zé)的體制機(jī)制緣由，希圖通過(guò)引入權(quán)力機(jī)關(guān)法律監(jiān)督、行政監(jiān)察動(dòng)態(tài)追蹤、司法獨(dú)立公正判案、行政爭(zhēng)議定期公開等理念，對(duì)行政糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)常態(tài)化機(jī)制構(gòu)建的路徑予以探討。

一、行政糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)的意涵、必要性與瓶頸

(一)行政糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)的概念界說(shuō)

行政糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)濫觴于西方政治，1985 年美國(guó)學(xué)者謝菲爾茨在其主編的《公共行政詞典》中首先提出“行政問(wèn)責(zé)”是“有法律和組織授權(quán)的官員，必須對(duì)其組織規(guī)定范圍內(nèi)的行為或其社會(huì)范圍內(nèi)的活動(dòng)接受質(zhì)問(wèn)和承擔(dān)責(zé)任”。在《麥克米倫高階美語(yǔ)詞典》中，“問(wèn)責(zé)”即指“當(dāng)一個(gè)人處于某種職位，公眾有權(quán)對(duì)其進(jìn)行批評(píng);而其本人有責(zé)任對(duì)與其職位有關(guān)的所發(fā)生的事情向公眾解釋”。爾后，世行專家組又把“問(wèn)責(zé)”界定為“要求某人或某事能夠被說(shuō)清楚或算清楚的能力或可能性”?！豆残姓c政策國(guó)際百科全書》注釋指出，問(wèn)責(zé)是委托方和代理方之間的特殊關(guān)系，即獲得授權(quán)的代理方有責(zé)任就其所涉及崗位績(jī)效向委托方做出回答。

國(guó)外學(xué)者從行政學(xué)、政治學(xué)角度研究行政、制度、責(zé)任、行政問(wèn)責(zé)等已經(jīng)形成了完整的話語(yǔ)體系。官僚制之父馬克斯·韋伯認(rèn)為制度應(yīng)是任何一定圈子里的行為準(zhǔn)則。當(dāng)然，制度作為一種行為規(guī)則，必然涉及社會(huì)、政治以及經(jīng)濟(jì)行為。國(guó)家行政行為也應(yīng)該遵守相應(yīng)的制度和規(guī)矩［1］。對(duì)于行政問(wèn)責(zé)的制度以及如何問(wèn)責(zé)、問(wèn)什么，羅美澤克分別闡釋了法律責(zé)任、政治責(zé)任、等級(jí)責(zé)任和職業(yè)責(zé)任四個(gè)維度［2］。近年來(lái)一些學(xué)者還論述了公共行政人員應(yīng)以公民角色、公務(wù)員角色中彰顯行政責(zé)任，主張建立負(fù)責(zé)人的管控模式［3］。

行政問(wèn)責(zé)的理論基礎(chǔ)涵括了人民主權(quán)學(xué)說(shuō)、社會(huì)契約論、委托—代理制、公共選擇理論、權(quán)力監(jiān)督與制約理論、責(zé)任政府理論等諸多觀點(diǎn)。主權(quán)高于一切法律和政府權(quán)威是西方人民主權(quán)理論的核心，尤其是“三權(quán)分立”就是對(duì)政府權(quán)力的制約與監(jiān)督的一種制度安排。這種理論篤信國(guó)家和人民是契約關(guān)系，政府行政及公共決策都以契約形式對(duì)人民負(fù)責(zé)。權(quán)力監(jiān)督和制約理論更直白地指明，行政權(quán)力唯有接受監(jiān)督和其他方面的制約才不至于膨脹。無(wú)監(jiān)督的權(quán)力勢(shì)必被濫用進(jìn)而產(chǎn)生行政錯(cuò)誤危害人民利益。正如孟德斯鳩所言，“一切有權(quán)的人都容易濫權(quán)，這是萬(wàn)古不變的經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)的人們用權(quán)一直到界限的地方才休止”［4］151。

顯然，無(wú)論是三權(quán)分立還是權(quán)力監(jiān)督和制約理論都是根植于西方資本主義國(guó)家政治體制和環(huán)境的，具有一定的階級(jí)局限性，不可照搬到我國(guó)。對(duì)于“行政糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)”我國(guó)學(xué)界沒(méi)有統(tǒng)一的界定。例如，謝長(zhǎng)青和謝偉認(rèn)為，行政糾錯(cuò)行為是“行政主體對(duì)先前做出的具有瑕疵或者違法的具體行政行為進(jìn)行主動(dòng)撤銷或變更的行政行為”［5］。龐麗峰則對(duì)行政問(wèn)責(zé)的解釋是，問(wèn)責(zé)主體通過(guò)各個(gè)環(huán)節(jié)與步驟對(duì)政府部門或行政人員在政治體系中未能履行責(zé)任或義務(wù)的行為給予處罰和處分［6］。肖光榮提出，“行政問(wèn)責(zé)制即對(duì)不履行法定行政義務(wù)或未承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任的行政機(jī)關(guān)及其行政人員定向追究的一種事后監(jiān)督”［7］。施雪華則系統(tǒng)地論述行政問(wèn)責(zé)制，認(rèn)為行政問(wèn)責(zé)制是為保障行使公共權(quán)力、保護(hù)公共利益的行政機(jī)關(guān)和公職人員正確、高效行使權(quán)力，認(rèn)真履行其職責(zé)，行政機(jī)關(guān)內(nèi)部和外部的各種主體對(duì)行政機(jī)關(guān)和公職人員的行為進(jìn)行監(jiān)督和審查，對(duì)違犯法律法規(guī)和規(guī)章制度的有關(guān)行政機(jī)關(guān)和公職人員加以懲處的一種責(zé)任保障和追究制度［8］。

本文認(rèn)為行政糾錯(cuò)和行政問(wèn)責(zé)不是相互割裂的兩個(gè)概念，而應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)“事件—過(guò)程”連續(xù)的整體來(lái)考量。國(guó)家行政機(jī)關(guān)從政治系統(tǒng)中獨(dú)立出來(lái)行使管理國(guó)家公共事務(wù)的權(quán)力，首要目的是為了追尋“行政之效”，然而隨著人類社會(huì)不斷發(fā)展，效率不斷提高，行政權(quán)限愈來(lái)愈大，以至于成了“行政國(guó)家”。西方國(guó)家也好，中國(guó)也罷，政府都不會(huì)只是善的代言人，它也會(huì)犯錯(cuò)，是可能隨時(shí)隨地、有意無(wú)意侵犯公民合法權(quán)益且不愿意坦然面對(duì)或接受批評(píng)、質(zhì)疑的公共組織。行政糾錯(cuò)是對(duì)錯(cuò)誤行政行為的公開承認(rèn)和改正，是對(duì)政府合法性的回饋;行政問(wèn)責(zé)則是對(duì)政府部門或行政人員責(zé)任追究的過(guò)程，是政府責(zé)任感的體現(xiàn)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)傾向于行政問(wèn)責(zé)的審慎性，而我們則認(rèn)為行政糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)必須注重體制機(jī)制的聯(lián)動(dòng)性和時(shí)效性。行政糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)是指，國(guó)家行政系統(tǒng)的監(jiān)督部門、人民群眾、社會(huì)團(tuán)體和媒體輿論等對(duì)政府及其公職人員行政不作為或亂作為、行政決策指揮不當(dāng)或履職違法違規(guī)等錯(cuò)誤行為予以及時(shí)糾正，通過(guò)合法的程序與手段追究其責(zé)任并進(jìn)行懲戒的動(dòng)態(tài)過(guò)程。

(二)行政糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)的必要性

早在公共行政創(chuàng)立之初，西方學(xué)者就已開始關(guān)注行政糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)問(wèn)題的必要性并尋找治理對(duì)策?！斑m當(dāng)?shù)臋?quán)力必須與確定的責(zé)任同時(shí)存在”［9］，強(qiáng)調(diào)的是權(quán)責(zé)對(duì)等性;“可以在一個(gè)具有政治和專業(yè)責(zé)任的適當(dāng)組織結(jié)構(gòu)中充分利用專家”［10］，這是行政體系外的第三方機(jī)構(gòu)或?qū)＜冶O(jiān)督行政人員的最初設(shè)想;以美國(guó)為代表的行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)相互制衡的權(quán)力框架的運(yùn)行從實(shí)踐上回答了行政糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)的“權(quán)力制約權(quán)力”的方式。資本主義國(guó)家還通過(guò)成熟的立法，為行政權(quán)力行使的規(guī)范性和監(jiān)督的有效性提供了準(zhǔn)繩，如《獨(dú)立宣言》、《人權(quán)宣言》等。

應(yīng)該看到，社會(huì)主義中國(guó)成立初期就十分注重主權(quán)在民、為民服務(wù)和對(duì)政府責(zé)任的追求，但是“十年文革”浩劫也極大地破壞了我國(guó)民主法制建設(shè)，行政糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)制度的建立過(guò)程是曲折坎坷的。1954年新中國(guó)第一部憲法誕生，結(jié)束了新中國(guó)無(wú)根本大法的局面，具有中國(guó)特色的憲政邁出了第一步。然而，“文革”中法制遭到踐踏，憲法成為一紙空文，立法驟停、公檢法監(jiān)等機(jī)構(gòu)被撤銷，造成了大量冤案、錯(cuò)案。改革開放后，第二代中央領(lǐng)導(dǎo)集體深刻反思“文革”錯(cuò)誤，吸取教訓(xùn)，做出了一系列撥亂反正的決策，提出要有法必依，違法必究，執(zhí)法必嚴(yán)。上世紀(jì)90 年代中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速增長(zhǎng)，市場(chǎng)開放程度越來(lái)越高，原有的法律不健全、不完善和不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要的問(wèn)題突出，黨的十五大提出了依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合的治國(guó)方略，我國(guó)法制建設(shè)進(jìn)一步前進(jìn)。進(jìn)入新世紀(jì)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)轉(zhuǎn)型加速，各項(xiàng)改革進(jìn)入了攻堅(jiān)期和深水區(qū)，長(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下政府管理體制機(jī)制上的弊端集中顯現(xiàn)，行政違法、侵權(quán)和濫用問(wèn)題已然成為阻礙全面深化改革的“攔路虎”和影響政府公信力的重大問(wèn)題。為此，黨的十八屆四中全會(huì)圍繞全面依法治國(guó)的總目標(biāo)提出，要堅(jiān)持依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)，實(shí)現(xiàn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。這意味著我國(guó)行政糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)從簡(jiǎn)單的政策文件到規(guī)范的法律制度，再到常態(tài)化的體制機(jī)制建設(shè)的升級(jí)，體現(xiàn)了黨已經(jīng)從治理的角度認(rèn)識(shí)到了行政糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)的必要性。

行政糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)是政府合法性的重要體現(xiàn)。毛澤東在延安時(shí)期在與民主人士黃炎培著名的“窯洞對(duì)”中斷言，跳出歷史周期律只有讓人民來(lái)監(jiān)督政府，政府才不敢松懈。只有人人起來(lái)負(fù)責(zé)，才不會(huì)人亡政息［11］。這表明中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民建設(shè)社會(huì)主義中國(guó)離不開人民的監(jiān)督，政府一切行政行為是以人民福祉為出發(fā)點(diǎn)和歸宿的，對(duì)這種行為加以監(jiān)督是社會(huì)主義人民主權(quán)的應(yīng)有之義。行政糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)是廉潔政府、透明政府、服務(wù)政府、法治政府、高效政府、責(zé)任政府的基本方式、方法和手段。我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)，對(duì)政府職能和要求不斷提高。政府是與民眾打交道最頻繁的復(fù)合型的“多面手”，同時(shí)，對(duì)其行為進(jìn)行必要監(jiān)督也應(yīng)成為一種常態(tài)。行政糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)還是維護(hù)人民合法權(quán)益，塑造行政官員公仆意識(shí)、良好職業(yè)道德及政治生態(tài)的必然要求。通過(guò)對(duì)政府的行政錯(cuò)誤的糾正可以依法彌補(bǔ)受侵害公民的損失，有助于對(duì)失職、瀆職或存在貪腐行為的行政人員進(jìn)行懲處，有利于營(yíng)造風(fēng)清氣正、為民服務(wù)的官場(chǎng)文化和行政環(huán)境。正如行政學(xué)鼻祖威爾遜所說(shuō)，“一個(gè)具有真正大公無(wú)私精神的政治家，其領(lǐng)導(dǎo)方式可以把自負(fù)而且敷衍塞責(zé)的機(jī)關(guān)變成公正政府的具有公共精神的工具”［12］。

(三)當(dāng)前我國(guó)行政糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)的主要瓶頸

對(duì)行政官僚的任免懲戒對(duì)于古往今來(lái)任何一個(gè)國(guó)家都是政權(quán)運(yùn)行過(guò)程中的大事。中國(guó)真正意義上的行政問(wèn)責(zé)風(fēng)暴始于“非典事件”期間部分官員引咎辭職、責(zé)令處罰等，也是從那時(shí)起公眾才認(rèn)識(shí)到政府官員既是執(zhí)政者也是責(zé)任和應(yīng)履行的義務(wù)的承擔(dān)者。這對(duì)于我國(guó)依法行政毋庸置疑是件好事。如果再往前追溯，應(yīng)當(dāng)是1989 年我國(guó)《行政訴訟法》的問(wèn)世，因?yàn)檫@部法律對(duì)違法行政行為從制度上進(jìn)行了約束，救濟(jì)了公民合法權(quán)益。簡(jiǎn)言之，民可以告官了，政府和官員也要為自己的行為承擔(dān)法律責(zé)任。盡管幾十年來(lái)我國(guó)不斷修改相應(yīng)的法律法規(guī)，不斷加強(qiáng)監(jiān)督制度建設(shè)，但現(xiàn)有的行政糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)制度仍存在著諸多弊病。

1.糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)主體單一，糾錯(cuò)不徹底、問(wèn)責(zé)不到位的現(xiàn)象普遍。我國(guó)仍以上級(jí)對(duì)下級(jí)問(wèn)責(zé)和行政內(nèi)部問(wèn)責(zé)為主，而政府最難監(jiān)督的也就是自己，猶如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的“內(nèi)部人”效應(yīng)，往往問(wèn)責(zé)乏力。有的行政糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)是迫于高層領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)輿論的壓力，忽視了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的程序性和其他監(jiān)督主體的參與。如在安徽阜陽(yáng)重大劣質(zhì)奶粉事件中，監(jiān)察部迅速追責(zé)，并對(duì)涉及此案的阜陽(yáng)市副市長(zhǎng)和市工商局長(zhǎng)予以辭職和記大過(guò)處分，但在我國(guó)《憲法》明文規(guī)定，政府官員的辭職需得到地方人大或其常委會(huì)批準(zhǔn)，否則不能生效。

2.糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)遲滯，具有臨時(shí)性、隨意性等特點(diǎn)。例如，呼格案中的行政機(jī)關(guān)遲遲不能糾正錯(cuò)誤判決，相關(guān)責(zé)任人長(zhǎng)達(dá)二十多年照常擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，盡管最終執(zhí)行了國(guó)家賠償，但給受害公民造成的經(jīng)濟(jì)、精神上損失巨大。我國(guó)行政糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)過(guò)程中還存在著走過(guò)場(chǎng)或是形式問(wèn)責(zé)問(wèn)題，對(duì)于很多違法違規(guī)行為的相關(guān)人員并未進(jìn)行嚴(yán)格的問(wèn)責(zé)，他們停職休息一段時(shí)間又輕松回到政壇，無(wú)形中助長(zhǎng)了行政官員謀私利而不怕犯錯(cuò)的心理。

3.糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)程序不確定，被問(wèn)責(zé)官員復(fù)出機(jī)制、被問(wèn)責(zé)官員的申訴與救濟(jì)等配套制度跟不上。官員復(fù)出機(jī)制的制度設(shè)計(jì)存在外部法律政策體系效力位階低、主體機(jī)制不完備、程序機(jī)制缺乏透明度等嚴(yán)重缺陷［13］，有的官員甚至即便被追究了法律責(zé)任，他們?cè)阡Z鐺入獄后也能通過(guò)種種關(guān)系找到保外就醫(yī)的借口從而逃避制裁。同時(shí)，被問(wèn)責(zé)官員的合法救濟(jì)難以實(shí)現(xiàn)也可能造成新的行政違法或錯(cuò)誤，如河南省政協(xié)原副主席孫某一直在獄中申訴的事件說(shuō)明，行政糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)的配套制度有待進(jìn)一步完善。

4.糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)客體職責(zé)模糊，陷入難以問(wèn)責(zé)或問(wèn)責(zé)不公的困境。行政問(wèn)責(zé)不是政治妥協(xié)或私下權(quán)力交易，而應(yīng)該是公開公正的法律行為。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)形成的條塊分割、多頭領(lǐng)導(dǎo)的行政體制導(dǎo)致部門職責(zé)邊界模糊，很多案件處于職權(quán)交界處，問(wèn)責(zé)案件可能會(huì)涉及多個(gè)官員，而一個(gè)官員又有多重領(lǐng)導(dǎo)部門，另外，黨政之間，上下級(jí)、正副職之間，前任與現(xiàn)任之間關(guān)系千絲萬(wàn)縷，一旦遇到問(wèn)責(zé)，互相推諉在所難免，最終也只能不了了之。

二、全面依法治國(guó)對(duì)行政糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)提出的要求

法是治國(guó)之重器，良法則是善治的前提。法治是大家普遍尊崇的、本身制定良好的法律［14］。嚴(yán)格來(lái)講，“有了法律并不等于有了法治，有了憲法也并不等同有了憲政”［4］1。中國(guó)的依法治國(guó)源自鄧小平法治思想，“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”的十六字奠定了黨的十五大所提出的依法治國(guó)方略的基礎(chǔ)。依法治國(guó)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)各族人民治理國(guó)家的基本方略，就是依照體現(xiàn)人民意志和社會(huì)發(fā)展規(guī)律的法律治理國(guó)家，而不是依照個(gè)人意志、主張治理國(guó)家;它要求國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)運(yùn)作、社會(huì)各方面的活動(dòng)一切依照法律進(jìn)行，而不受任何個(gè)人意志的干預(yù)、阻礙或破壞。2014 年黨的十八屆四中全會(huì)首次專題討論依法治國(guó)問(wèn)題，并形成了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干問(wèn)題的決定》?！叭嬉婪ㄖ螄?guó)”是“依法治國(guó)”內(nèi)涵的一次升華。加上“全面”，凸顯依法治國(guó)目標(biāo)更具體、意義更重大、時(shí)間更緊迫，它意味著其內(nèi)容不能留有死角，責(zé)任不能相互推諉，不僅注重立法質(zhì)量，更強(qiáng)調(diào)深化立法、執(zhí)法、司法和守法的一體化改革，建立依法制約和防止權(quán)力濫用的系統(tǒng)性、全方位、無(wú)縫隙的社會(huì)主義法治體系。

法治權(quán)威能不能樹立起來(lái)，首先要看憲法有沒(méi)有權(quán)威。堅(jiān)持全面依法治國(guó)首先要堅(jiān)持依憲治國(guó)，堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政。全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。一切違反憲法的行為都必須予以追究和糾正。［15］各級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)和行政機(jī)關(guān)都不得有超越憲法和法律的特權(quán)，只有在憲法所規(guī)定的范圍內(nèi)行使權(quán)力才是合法有效的。全面依法治國(guó)不是簡(jiǎn)單地用法律來(lái)行政，而是突出憲法在國(guó)家治理體系中的統(tǒng)領(lǐng)地位，也就是讓治理的每一層級(jí)、每一環(huán)節(jié)、每一步驟都能做到法治清明。全面依法治國(guó)要求把依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，把法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)進(jìn)行一體化建設(shè)，把法治教育和法治實(shí)踐、依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合。實(shí)現(xiàn)“三個(gè)推進(jìn)”、“三個(gè)一體化”、“兩個(gè)結(jié)合”，不僅是黨和政府的責(zé)任，它還涉及黨的領(lǐng)導(dǎo)、權(quán)力機(jī)關(guān)、政府行政、市場(chǎng)運(yùn)行、社會(huì)參與、群眾監(jiān)督等各個(gè)領(lǐng)域和各階層。全面依法治國(guó)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，是國(guó)家治理范圍內(nèi)一場(chǎng)廣泛而深刻的革命，需要付諸長(zhǎng)期艱苦努力［16］。

全面建成小康社會(huì)、全面深化改革、全面依法治國(guó)、全面從嚴(yán)治黨是相互聯(lián)系、有機(jī)貫通的頂層設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)把全面依法治國(guó)放到“四個(gè)全面”的戰(zhàn)略布局中來(lái)把握其意義和基本要求。全面建成小康社會(huì)是要改變中國(guó)總體小康發(fā)展不平衡、不全面的現(xiàn)狀，法治建設(shè)更是切中肯綮;全面深化改革需要健全的法制保駕護(hù)航，全面依法治國(guó)和全面深化改革猶如鳥之雙翼互相配合互相協(xié)調(diào)。一方面要在全面深化改革總體框架內(nèi)全面推進(jìn)依法治國(guó)各項(xiàng)工作，另一方面要在法治軌道上不斷深化改革。中國(guó)共產(chǎn)黨是改革發(fā)展事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，全面從嚴(yán)治黨既是黨的自身建設(shè)的必然要求，也離不開法治保障。黨要依法管黨，對(duì)違法亂紀(jì)的黨員領(lǐng)導(dǎo)干部要依法嚴(yán)懲，從而使自己成為法治的模范踐行者?！八膫€(gè)全面”的關(guān)鍵樞紐仍在于政府建設(shè)，沒(méi)有依法行政，哪里有依法治國(guó)［17］。從政府依法行政著手，建設(shè)法治政府、法治國(guó)家乃至法治社會(huì)，“四個(gè)全面”就能有序推動(dòng)、螺旋遞進(jìn)。

如圖1 所示，公共權(quán)力與私人權(quán)力之間在理論上存在著一條相對(duì)獨(dú)立、具有對(duì)抗性的不可跨越的界限。從國(guó)家治理的視角看，公權(quán)領(lǐng)域(圖中Ⅰ)是以政府為代表的公共組織和部門工作人員對(duì)國(guó)家集體事務(wù)的治理范圍，是國(guó)家對(duì)社會(huì)的公共管理空間。私權(quán)領(lǐng)域(圖中Ⅱ)則是個(gè)體或法人的私人行為范圍，該領(lǐng)域以個(gè)人得失及利益為根本出發(fā)點(diǎn)，主要受到道德和社會(huì)習(xí)俗的調(diào)節(jié)?，F(xiàn)代法治國(guó)家普遍將政府“擬人化”②，將其視為與相對(duì)人一方對(duì)應(yīng)的責(zé)任主體，認(rèn)為行政行為中的違法狀況應(yīng)得到必要的制約。健全的法制體系在保證國(guó)家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)高效的同時(shí)，保護(hù)公民私權(quán)不受侵犯，社會(huì)公平正義能夠彰顯，政府、社會(huì)和市場(chǎng)在憲法和法律框架下各行其道。然而，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)公私權(quán)力/利邊界模糊不清(圖中Ⅲ，即整個(gè)陰影區(qū)域)，依法治國(guó)留有死角，依法行政難以落實(shí)。一方面，公私不分、假公濟(jì)私的腐敗土壤深厚，私權(quán)滲透到了公權(quán)領(lǐng)域，一些官員通過(guò)各種掩飾以滿足侵占公共資源的一己私利，如個(gè)人私欲膨脹后以利用職權(quán)或行賄政府官員以權(quán)謀私，把公共資源變相地裝進(jìn)自己的囊中，有的行政領(lǐng)導(dǎo)為謀私利行賄索賄，把公共利益當(dāng)做權(quán)錢交易、權(quán)色交易的籌碼(圖中a);另一方面，雖然改革開放后經(jīng)過(guò)幾十年的法制建設(shè)，我國(guó)基本建立起了社會(huì)主義法治體系，但憲法精神羸弱，一些好的法律束之高閣，許多法律制度本身還存在缺陷和漏洞，因政府行政人員的違法行政和亂作為導(dǎo)致的侵害案件和冤假錯(cuò)案經(jīng)常發(fā)生(圖中b)。究其原因無(wú)外有二:一是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下行政權(quán)力過(guò)于集中和權(quán)力膨脹形成的管制行政模式仍有實(shí)際運(yùn)行的空間;二是行政糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)等矯正機(jī)制失靈，公民社會(huì)無(wú)法達(dá)到與行政權(quán)力平衡的程度。

圖1 全面依法治國(guó)與行政糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)的關(guān)系

依法行政是全面依法治國(guó)最直接的要求，也是建設(shè)社會(huì)主義法治體系的原則［18］。公私權(quán)力/利邊界模糊百亂生，反之邊界明晰則和諧成。全面依法治國(guó)要求政府行政行為在法治軌道內(nèi)行使，通過(guò)完備的法律制度和健全的法制使這條公私領(lǐng)域的邊界具體化、清晰化。在經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，對(duì)打著國(guó)家的旗號(hào)或公共利益的幌子非法侵入私權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行的行政干預(yù)要保持警惕。例如，有的行政領(lǐng)導(dǎo)在政治權(quán)力主體的思維下強(qiáng)化“公”弱化“私”，而私權(quán)在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中缺乏博弈能力，這讓私權(quán)領(lǐng)域如同沒(méi)有衛(wèi)兵把守的城池隨時(shí)都有被侵占的危險(xiǎn)，不僅會(huì)傷及個(gè)人和團(tuán)體，也增加了社會(huì)成本。當(dāng)然，私權(quán)也有強(qiáng)烈的“克利斯瑪”需求，個(gè)人欲望推動(dòng)手里握有權(quán)力的行政領(lǐng)導(dǎo)或通過(guò)其他途徑染指公共事務(wù)治理，從而搭便車、私分甚至公開侵吞國(guó)有資產(chǎn)，其后果也是不言而喻的。面對(duì)可能發(fā)生的行政權(quán)力濫用和各類貪腐行為，確權(quán)、控權(quán)和維權(quán)顯得特別重要，即明確政府權(quán)力底線，防范權(quán)力擴(kuò)張，及時(shí)糾正行政錯(cuò)誤和違法行為，救濟(jì)相對(duì)人的合法權(quán)利。

憲法糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)是行政糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)的最高常態(tài)。我國(guó)憲法中清楚地規(guī)定了國(guó)家和個(gè)人的權(quán)力/利義務(wù)，它是國(guó)家治理最穩(wěn)定的指揮棒、總規(guī)則。但由于種種原因，我國(guó)憲法問(wèn)責(zé)制度幾乎沒(méi)有落實(shí)。在全面依法治國(guó)背景下，依法行政必須依憲執(zhí)政，首先是要以憲法作為最高準(zhǔn)則來(lái)建設(shè)法治國(guó)家，讓行政法律關(guān)系在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)調(diào)整，依法撤銷和糾正違憲違法的行政法規(guī)，這樣最高權(quán)威憲法的糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)功效才能充分發(fā)揮。治國(guó)必先治黨，治黨務(wù)必依法從嚴(yán)。強(qiáng)化黨內(nèi)監(jiān)督問(wèn)責(zé)的法治化，形成國(guó)家法律法規(guī)和黨內(nèi)法規(guī)制度相輔相成、相互促進(jìn)、相互保障的格局，也是全面依法治國(guó)的內(nèi)在要求之一。在我國(guó)，違法行政行為通常不是最主要的行政權(quán)力濫用的表現(xiàn)形式，而最普遍的還是行政決策過(guò)程中出現(xiàn)的官僚主義、形式主義和以黨代政、以權(quán)壓法、視紅頭文件高于法律法規(guī)等問(wèn)題，因此行政糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)離不開黨內(nèi)監(jiān)督的法制化、程序化和常態(tài)化。全面依法治國(guó)要求有先進(jìn)性的黨進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)，這就需要依法做好黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)督，不斷加強(qiáng)和改善黨內(nèi)政治生態(tài)，用法來(lái)厘清黨權(quán)、政權(quán)的關(guān)系，用制度來(lái)塑造有效監(jiān)控權(quán)力濫用的“緊箍咒”，從而保證政府決策科學(xué)化、民主化和司法審判的主體性和獨(dú)立性［19］。實(shí)現(xiàn)行政糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)的制度化、常態(tài)化，歸根結(jié)底還是要靠政府的自律和不斷自我凈化。當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于理想政府形態(tài)做過(guò)不同的設(shè)想，也提出了各式各樣的模型，如有限政府、責(zé)任政府、服務(wù)政府等，但其中最重要的是法治政府建設(shè)。沒(méi)有法治政府則不可能有法治社會(huì)和法治國(guó)家;政府只有在法制范圍內(nèi)活動(dòng)，才能做到權(quán)力的有限、責(zé)任的明晰以及公共服務(wù)提供的均等化。

三、構(gòu)建行政糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)常態(tài)化機(jī)制的具體路徑

(一)權(quán)力機(jī)關(guān)立法審查程序和監(jiān)督前置機(jī)制

長(zhǎng)期以來(lái)，一些地方政府習(xí)慣性地以行政權(quán)力取代法律，出臺(tái)或頒布未經(jīng)法律授權(quán)的地方性規(guī)章或所謂“臨時(shí)”規(guī)定，雖然有的規(guī)章或規(guī)定在特定時(shí)期解決了不少問(wèn)題，但由于其本身缺乏法律授權(quán)或與現(xiàn)有法律矛盾，常常出現(xiàn)紅頭文件與法律“打架”現(xiàn)象，在解決了某些“老問(wèn)題”的同時(shí)，又萌生不少新問(wèn)題和新矛盾，如機(jī)動(dòng)車限行、房產(chǎn)限購(gòu)等。在依憲執(zhí)政和依法行政的背景下，防止行政權(quán)力濫用首先應(yīng)按照新修訂的《中華人民共和國(guó)立法法》的要求，引入人大審查程序和監(jiān)督前置機(jī)制，即通過(guò)將人大監(jiān)督權(quán)力提前，嵌入立法審查程序，在一定程度上延遲行政決策的沖動(dòng)，從源頭上屏蔽政府行政侵權(quán)和行政違法行為，使地方政府規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或增加其義務(wù)的規(guī)范(參見圖2)。

圖2 地方人大監(jiān)督前置機(jī)制示意

我國(guó)《憲法》中有明確規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)都由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，并對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。這里的“負(fù)責(zé)”，所強(qiáng)調(diào)的是政治責(zé)任上的責(zé)任，然而對(duì)這種責(zé)任問(wèn)責(zé)程序啟動(dòng)復(fù)雜、周期長(zhǎng)、反應(yīng)遲緩。目前各級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)還主要通過(guò)對(duì)違紀(jì)、違法官員予以“罷免”和“撤職”來(lái)行使問(wèn)責(zé)權(quán)，調(diào)查權(quán)、質(zhì)詢權(quán)等常態(tài)化監(jiān)督形式運(yùn)用不足，難以對(duì)部分官員起到威懾作用。對(duì)此，要加強(qiáng)人大對(duì)同級(jí)政府公務(wù)員日常行政行為的監(jiān)督，完善人大與黨委紀(jì)檢機(jī)關(guān)、組織人事部門權(quán)力監(jiān)督上的分工合作，嘗試在人大系統(tǒng)內(nèi)部增設(shè)一個(gè)行政糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)委員會(huì)，專門對(duì)政府官員在執(zhí)行法律和行政管理過(guò)程中表現(xiàn)出來(lái)的瀆職、無(wú)能或貪污腐敗等行為展開依法調(diào)查，其結(jié)果作為重要依據(jù)納入官員職務(wù)任免與晉升的考評(píng)及審核體系，從而避免官員“帶病提拔”、權(quán)力機(jī)關(guān)“虛位”和問(wèn)責(zé)被動(dòng)化。

(二)行政監(jiān)察動(dòng)態(tài)追蹤機(jī)制

我國(guó)從古至今歷代政權(quán)都高度重視行政監(jiān)察制度。它封建社會(huì)已經(jīng)系統(tǒng)化，且具有皇權(quán)依附和清官斷案、善察等鮮明特點(diǎn)，但階級(jí)局限性亦是顯見的。進(jìn)入社會(huì)主義時(shí)期，行政監(jiān)察的基本職能是廉政監(jiān)察和效能監(jiān)察，前者以監(jiān)督檢查行政過(guò)程中的以權(quán)謀私為主，后者則以懲治檢舉行政行為中的不守職責(zé)為重點(diǎn)［20］。近年來(lái)各種嚴(yán)重的塌方式腐敗、家族式腐敗問(wèn)題頻發(fā)，暴露出腐敗官員已經(jīng)摸清傳統(tǒng)上下級(jí)、同級(jí)之間固定化、程式化監(jiān)察的套路，政府系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督“短路”、靈活性缺失。第一，建立貫穿公務(wù)員職業(yè)生涯和人生全過(guò)程的終身問(wèn)責(zé)機(jī)制。終身問(wèn)責(zé)是指不僅在官員任職期間糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)，還要將這種行政權(quán)力監(jiān)督延續(xù)至官員離(調(diào))職，甚至退休之后。有些地方領(lǐng)導(dǎo)抱著逃避責(zé)任的心理和僥幸心理，為了在自己任期內(nèi)出政績(jī)，損害公眾利益大拆大建，不惜以犧牲當(dāng)?shù)丨h(huán)境為代價(jià)，被老百姓形容成“決策拍腦袋，執(zhí)行拍胸脯，走人了就拍屁股”。通過(guò)終身問(wèn)責(zé)，讓領(lǐng)導(dǎo)干部意識(shí)到不論時(shí)間和空間如何變化，不論是現(xiàn)職還是已退居二線，他都要對(duì)重大錯(cuò)誤決策付出代價(jià)，從而促使其在決策時(shí)更加謹(jǐn)慎、守規(guī)矩，不至于亂作為。第二，建立“自下而上”逆向責(zé)任倒查機(jī)制，杜絕一旦發(fā)生事故就迅速問(wèn)責(zé)下級(jí)干部的“火線問(wèn)責(zé)”、“臨時(shí)問(wèn)責(zé)”現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)變革傳統(tǒng)自上而下的監(jiān)督流程，實(shí)行自下而上的責(zé)任倒查，即在客觀公正地劃定行政責(zé)任范圍的前提下，視行政錯(cuò)誤造成損害的情形，在下級(jí)承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，向上追究行政負(fù)責(zé)人或分管領(lǐng)導(dǎo)人的相應(yīng)責(zé)任。這有利于增強(qiáng)上級(jí)行政機(jī)關(guān)的責(zé)任感和監(jiān)督意識(shí)，明確界定上下級(jí)之間的權(quán)責(zé)利關(guān)系，讓行政糾錯(cuò)更具有針對(duì)性，保證不亂問(wèn)責(zé)，責(zé)不問(wèn)錯(cuò)。第三，建立跨越層級(jí)部門界限的巡視糾察機(jī)制。堅(jiān)持不固定性、問(wèn)題導(dǎo)向性、隱蔽性等原則，抽調(diào)不同部門單位的不同人員組成巡視組，從群眾反映的突出問(wèn)題入手，開展明察暗訪，及時(shí)糾正和懲處日常行政活動(dòng)中的違規(guī)違法行為。要在各級(jí)政府機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)立巡視糾察辦公室，明確職責(zé)任務(wù)，推行責(zé)任制和輪換制，防止巡視組成員“尋租”和形式主義，確保巡視工作長(zhǎng)期有效。

(三)司法獨(dú)立公正判案機(jī)制

行政訴訟作為救濟(jì)公民合法權(quán)利的合法渠道，在我國(guó)司法實(shí)踐中面臨立案難、審理難、執(zhí)行難問(wèn)題。有資料表明，“民告官”案件占全國(guó)各級(jí)法院受理案件總量的比例不超過(guò)2%，已立案的行政訴訟案件中僅27%得到實(shí)體裁判，相對(duì)人勝訴的不足10%。一些行政機(jī)關(guān)干預(yù)基層法院審案判案，造成法院不愿意受理行政訴訟案件;有的行政機(jī)關(guān)拒不履行法院判決，使得當(dāng)事人“信訪不信法”，放棄司法途徑而轉(zhuǎn)向上訪。傳統(tǒng)行政訴訟受案范圍改革無(wú)外乎縮小和擴(kuò)大兩種:縮小是考慮到行政行為的專業(yè)性和復(fù)雜性需要保護(hù)其效率的優(yōu)先性，擴(kuò)大則是鑒于現(xiàn)代國(guó)家行政權(quán)相對(duì)于立法、司法有膨脹之勢(shì)。我國(guó)行政訴訟受案范圍應(yīng)當(dāng)“有限擴(kuò)展”，建立行政訴訟彈性化受理機(jī)制，以維護(hù)司法公平正義［21］。首先，結(jié)合《行政訴訟法》修訂，要對(duì)政府具體行政行為的“權(quán)力清單”予以清晰地列舉，納入受案范圍。隨著各項(xiàng)改革的全面深化，一些社會(huì)組織承接了一部分原由政府部門辦理的事項(xiàng)，社會(huì)組織今后可能還將承擔(dān)更多的公共管理和服務(wù)職能，其行為侵犯公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的，下一步也要納入行政訴訟的救濟(jì)范圍。其次，要進(jìn)一步完善領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度和相關(guān)配套措施，尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部過(guò)問(wèn)具體案件靠什么來(lái)證明、口頭指示如何處理、哪些情況應(yīng)該記錄、如何通報(bào)違規(guī)行為、由誰(shuí)來(lái)追究干預(yù)司法的責(zé)任等等，通過(guò)規(guī)范化、明晰化的制度來(lái)構(gòu)筑防止權(quán)力干預(yù)司法的“防火墻”。最后，打破司法“行政化”趨向，從財(cái)政經(jīng)費(fèi)撥款、辦案物資設(shè)備配置、人事任免及職務(wù)晉升等方面加強(qiáng)對(duì)地方法院的縱向垂直領(lǐng)導(dǎo)，形成地方法院人、財(cái)、物省級(jí)統(tǒng)管體制，實(shí)行“吃飯”不求地方、“考核”不在地方、“晉升”不靠地方，筑牢“條”與“塊”之間的“絕緣帶”，為司法獨(dú)立秉公辦案提供可靠保障和有效屏障。此外，還要變糾錯(cuò)問(wèn)責(zé)過(guò)程中幕后權(quán)力操作為透明化執(zhí)行，盡快建立被問(wèn)責(zé)官員申訴與救濟(jì)機(jī)制，依法保護(hù)被問(wèn)責(zé)官員的抗辯申訴權(quán)利。

(四)行政爭(zhēng)議定期公開機(jī)制

公開本身就是一種對(duì)腐敗的制約，政府權(quán)力運(yùn)行情況應(yīng)經(jīng)常拿出來(lái)曬曬太陽(yáng)，有利于防腐和消毒，也可以防患于未然。依據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《政府信息公開條例》，政府具有向公眾公開政務(wù)信息的義務(wù)，拒絕履行的應(yīng)追究相關(guān)責(zé)任。行政爭(zhēng)議的公開是政府信息公開內(nèi)容的重中之重，行政爭(zhēng)議案件如果不能及時(shí)公之于眾，就容易被相關(guān)利益主體隱形的“人情關(guān)系”或其他潛規(guī)則影響。一些行政機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)人提出的政府信息公開申請(qǐng)不能及時(shí)答復(fù)，還有的故意提高申請(qǐng)信息公開的門檻，這些都與倡導(dǎo)陽(yáng)光行政和透明政府的理念相悖。一是法院要通過(guò)依法受理和審理政府信息公開行政案件，如定期發(fā)布行政爭(zhēng)議案例指導(dǎo)、案情要報(bào)等，在保障公民、法人和其他組織依法獲取政府信息權(quán)利的同時(shí)，進(jìn)一步促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法公開政府信息，引導(dǎo)群眾依法理性維權(quán)。二是加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、電視問(wèn)政等政府信息公開的長(zhǎng)效機(jī)制建設(shè)，發(fā)揮現(xiàn)代媒體作為“第三權(quán)力部門”的監(jiān)督功能。生機(jī)勃勃的網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政，在公民高度行使知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)的背后，因其自身發(fā)展不成熟，潛藏著諸如網(wǎng)民無(wú)序參與、政府及官員應(yīng)對(duì)失當(dāng)、部分地方問(wèn)政平臺(tái)“形同虛設(shè)”的危機(jī)［22］。鑒于此，要集中清理政府“僵尸網(wǎng)站”，科學(xué)設(shè)定問(wèn)政周期、信息反饋時(shí)限，建立問(wèn)政后落實(shí)整改的兌現(xiàn)機(jī)制。三是建立重大決策黨政責(zé)任公開和問(wèn)責(zé)官員復(fù)出公示制度。針對(duì)多頭領(lǐng)導(dǎo)和黨政不分的痼疾，要在各級(jí)政府重大決策和規(guī)范性文件出臺(tái)的之前，明確黨委、行政以及相關(guān)部門的責(zé)任，予以登記備案并向社會(huì)公開。行政糾錯(cuò)不能走過(guò)場(chǎng)，責(zé)任追究也同樣不可作秀、搞私下妥協(xié)和交易。針對(duì)問(wèn)責(zé)官員復(fù)出隨意的問(wèn)題，當(dāng)前迫切需要逐步提升行政問(wèn)責(zé)法律政策體系的效力位階，通過(guò)立法來(lái)規(guī)范官員復(fù)出的條件、程序及監(jiān)督方式，尤其是要將復(fù)出公示作為官員重新任用的必要考察環(huán)節(jié)，并向社會(huì)公眾解釋說(shuō)明情況。

［注 釋］

①“利維坦”原意為人們厭惡卻又時(shí)刻也離不開的一種特殊的巨獸。霍布斯以此喻指一個(gè)強(qiáng)勢(shì)國(guó)家，其中統(tǒng)治者的權(quán)力不受契約限制，有可能侵犯公民合法權(quán)益，導(dǎo)致政府失敗。參見［英］霍布斯.利維坦［M］.黎思復(fù)，譯.北京:商務(wù)印書館，1985:130-135.

②政府?dāng)M人化是指將政府人格化，賦予政府人性色彩。西方國(guó)家對(duì)政府的定位歷經(jīng)自由資本主義的“守夜人”、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控者，甚至是干預(yù)者。現(xiàn)代民主國(guó)家將政府與市場(chǎng)、社會(huì)之間的關(guān)系通過(guò)人格化的方式界定，為設(shè)計(jì)并重構(gòu)政府行政職能邊界提供了理論支撐。

［1］［德］馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)(上卷)［M］.北京:商務(wù)印書館，1997:64.

［2］Barbara.S.Romek.Enhancing Accountabilities.Handbook of Public Administration.(Second Edition)［Z］.Sanfancisco:Jossey.Bass Inc.1996:115-125.

［3］［美］特里·L.庫(kù)伯.行政倫理學(xué):實(shí)現(xiàn)行政責(zé)任的途徑［M］.張秀琴，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003:50-76.

［4］［法］孟德斯鳩.論法的精神(上冊(cè))［M］.北京:商務(wù)印書館，1978 :154、1.

［5］謝青常，謝偉.行政糾錯(cuò)與國(guó)土資源依法行政［J］.浙江國(guó)土資源，2010(6):46-47.

［6］龐麗峰.著力提升行政問(wèn)責(zé)效力［J］.中共山西省委黨校學(xué)報(bào)，2012(1):79-81.

［7］肖光榮.中國(guó)行政問(wèn)責(zé)制存在的問(wèn)題及對(duì)策研究［J］.政治學(xué)研究，2012(7):78-88.

［8］施雪華.當(dāng)前中國(guó)行政問(wèn)責(zé)文化的主要問(wèn)題與解決思路［J］.政治學(xué)研究，2012(6):23-32.

［9］［美］倫納德·D.懷特.行政學(xué)概論［M］.上海:商務(wù)印書館，1947:74.

［10］［美］盧瑟·古利克.公共行政的下一步［J］.公共行政評(píng)論(美國(guó)).1955(2):74-76.

［11］吳明仁.黃炎培延安“窯洞對(duì)”［J］.文史天地，2004(9):34-36.

［12］［美］伍德羅·威爾遜.行政學(xué)研究［J］.國(guó)外政治學(xué)，1988(1):45-48.

［13］楊蕾.反思與重構(gòu):構(gòu)建公務(wù)員復(fù)出機(jī)制的路徑探討［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015(2):52-58.

［14］［古希臘］亞里士多德.政治學(xué)［M］.吳壽彭，譯.北京:商務(wù)印書館，1965:199.

［15］編寫組.中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定［M］.北京:人民出版社，2014:13-21.

［16］習(xí)近平.關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》的說(shuō)明［EB/OL］.(2014-10-28)［2015-02-03］.http://news.xinhuanet.com/2014-10/28/c_1113015372.htm.

［17］江必新.法治政府的制度邏輯和理性建構(gòu)［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2014:83.

［18］華炳嘯.憲政社會(huì)主義論叢:大國(guó)復(fù)興的憲政之道(第1 輯)［M］.西安:西北大學(xué)出版社，2011:397.

［19］盧劍鋒.行政決策法治化研究［M］.北京:光明日?qǐng)?bào)出版社，2011:185.

［20］郭小聰.以行政監(jiān)察促高效行政［J］.中國(guó)行政管理，1995(8):18-19.

［21］熊莉君，方堃.完善我國(guó)行政訴訟受案范圍的思考［J］.中共山西省直機(jī)關(guān)黨校學(xué)報(bào)，2008(1):43-44.

［22］方啟雄.網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政平臺(tái)的問(wèn)題及長(zhǎng)效機(jī)制建設(shè)［J］.中州學(xué)刊，2013(3):15-18.