江錦年

在任何時(shí)代，謀生和發(fā)展問(wèn)題都是各國(guó)文藝工作者必須面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題。對(duì)于任何一個(gè)站在創(chuàng)作生涯起點(diǎn)的人或者暫時(shí)還籍籍無(wú)名的創(chuàng)作者來(lái)說(shuō)，對(duì)寫(xiě)作報(bào)償?shù)目是蠖际且环N沉重的負(fù)擔(dān)，而這一部分致力于創(chuàng)作的撰稿人，卻是出版行業(yè)具有潛力和創(chuàng)造力的人群，也是出版行業(yè)里數(shù)量最為龐大的人群。如果全社會(huì)無(wú)視他們的訴求，出版行業(yè)就很難生存和發(fā)展下去。一般來(lái)說(shuō)，稿酬制度和版權(quán)保護(hù)促使撰稿人在為出版事業(yè)做出貢獻(xiàn)的同時(shí)，也為撰稿人提供維持基本生活和生存需要的必備經(jīng)濟(jì)保障。從這個(gè)角度考慮，稿酬的合理與否和版權(quán)的合理利用是我們必須關(guān)心的本源性問(wèn)題。

文化體制改革下稿酬的未來(lái)

稿酬作為出版業(yè)的一個(gè)紐帶，必須與社會(huì)發(fā)展保持一定的協(xié)調(diào)，稿酬問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)都是一個(gè)有爭(zhēng)議的話題。出版業(yè)作為文化產(chǎn)業(yè)，肩負(fù)著傳承思想和文化的使命，撰稿人為自己爭(zhēng)取合法利益是無(wú)可厚非的。當(dāng)下文化體制改革要求我們從歷史、空間維度深度審視和把握我們的文化事業(yè)，解放和發(fā)展文化生產(chǎn)力。關(guān)于稿酬制度的爭(zhēng)議和修正也是文化體制改革的具體實(shí)現(xiàn)。

近十年來(lái)，稿酬低、稿酬高賦稅是稿酬問(wèn)題的核心。以往大多是草根作者在談?wù)摰透宄晁鶐?lái)的困擾，2014年在對(duì)《著作權(quán)法》的一系列修正提議中，稿酬及其相關(guān)問(wèn)題再度受到了出版業(yè)界和學(xué)界的關(guān)注。許多知名作家，包括劉醒龍、趙玫、張抗抗等都在公開(kāi)場(chǎng)合呼吁增加稿酬，提高稿酬個(gè)人所得稅起征點(diǎn)。該建議提出后，社會(huì)反響熱烈，在網(wǎng)絡(luò)尤其是微博上轉(zhuǎn)發(fā)率都很高。這說(shuō)明稿酬問(wèn)題不僅觸動(dòng)了整個(gè)作家群的神經(jīng)，而且引起了全民熱議。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)在的物價(jià)提高以及工資、薪金的個(gè)人所得稅起征點(diǎn)都已多次上調(diào)，稿酬制度的停滯不變?cè)谝欢ǔ潭壬线`背了社會(huì)公平的原則。

目前，對(duì)于稿酬問(wèn)題已有了一定的解決方案。2014年9月，版權(quán)局的《使用文字作品支付報(bào)酬辦法》對(duì)稿酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了一定的提升。這反映了政府對(duì)大眾呼吁的重視，但是并不能從根本上解決關(guān)于稿酬的爭(zhēng)議。這其中原因有二：第一，從現(xiàn)實(shí)情況分析，稿酬高低一向“因人而異”，實(shí)際上是由市場(chǎng)決定的，創(chuàng)作者要想獲得更高稿酬，還是要看“買(mǎi)方”的態(tài)度。如今大部分出版機(jī)構(gòu)都已經(jīng)市場(chǎng)化，依據(jù)市場(chǎng)的供求原則來(lái)決定作品價(jià)格。哪個(gè)創(chuàng)作者的作品銷(xiāo)量好，受讀者歡迎，他的稿酬也會(huì)隨之抬高。因此，用行政手段出臺(tái)的《使用文字作品支付報(bào)酬辦法》僅僅是一個(gè)參考標(biāo)準(zhǔn)。第二，稿酬問(wèn)題的核心還是稿酬高賦稅問(wèn)題得不到解決。我國(guó)現(xiàn)行的稿酬所得稅制度自1980年以來(lái)一直未變，業(yè)界呼吁提高稿酬個(gè)人所得稅起征點(diǎn)。如果稿酬個(gè)人所得稅的起征點(diǎn)沒(méi)有相應(yīng)提升，就不能真正改善撰稿人的報(bào)酬問(wèn)題。當(dāng)然也不能完全否定《使用文字作品支付報(bào)酬辦法》的作用，畢竟它制定了最低付酬標(biāo)準(zhǔn)。如此一來(lái)，一些籍籍無(wú)名的創(chuàng)作者可以得到比以前更好的報(bào)酬。

為什么稿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和稿酬所得稅問(wèn)題的解決不能一蹴而就呢？早在2012年4月，人民出版社副社長(zhǎng)任超接受《中國(guó)圖書(shū)商報(bào)》記者訪談時(shí)就指出：稿酬太高的話會(huì)打破本來(lái)已經(jīng)形成的相對(duì)的利益平衡，而要建立新的平衡，必然會(huì)使包括圖書(shū)價(jià)格等各方面發(fā)生一些變化，會(huì)涉及各方面的利益問(wèn)題[1]。事實(shí)上，作者可以與出版從業(yè)者共同向圖書(shū)市場(chǎng)索取報(bào)酬，然后大家再按各自付出的勞動(dòng)大小來(lái)進(jìn)行分配。從圖書(shū)行業(yè)收益與成本的角度考慮，稿酬高最直接的影響是圖書(shū)成本增高，而最后買(mǎi)單的是讀者。圖書(shū)價(jià)格和文化消費(fèi)意識(shí)是相互聯(lián)系的。隨著人們生活水平的提高，文化消費(fèi)的水平也應(yīng)該得到相應(yīng)的提高。從這個(gè)角度來(lái)分析，只要稿酬的提高幅度是合理的，圖書(shū)價(jià)格適當(dāng)?shù)靥岣卟⒉粫?huì)觸動(dòng)讀者的神經(jīng)。從讀者的角度看，只要是好的作品，即使價(jià)格高也還是愿意買(mǎi)賬的。相反，如果沒(méi)有大眾文化消費(fèi)的逐步提高，就沒(méi)有文化市場(chǎng)的良性循環(huán)。作家呼吁提高稿酬收入，要求有尊嚴(yán)地生存，這也是高質(zhì)量文化生產(chǎn)的保障，否則文化藝術(shù)市場(chǎng)將會(huì)萎縮甚至陷入惡性循環(huán)。

文化體制改革要求市場(chǎng)化改革和公益性服務(wù)有效結(jié)合。當(dāng)前改革的總方向是使文化單位成為市場(chǎng)主體，激發(fā)文化單位的內(nèi)在活力和動(dòng)力，建設(shè)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，推崇平等競(jìng)爭(zhēng)和優(yōu)勝劣汰。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是殘酷的，在競(jìng)爭(zhēng)中獲勝的創(chuàng)作者理應(yīng)獲得較多的報(bào)酬，反之則應(yīng)是少取或沒(méi)有報(bào)酬。圖書(shū)市場(chǎng)價(jià)格體系的合理化不能一味地靠壓低撰稿人的報(bào)酬來(lái)實(shí)現(xiàn)，而應(yīng)該是市場(chǎng)本身運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果。試想，作者要想獲得較多的稿費(fèi)就必須將讀者所愛(ài)融入作品創(chuàng)作中去，以受眾為中心來(lái)進(jìn)行創(chuàng)作，這正是文化體制改革對(duì)文藝工作者的要求。當(dāng)然，在圖書(shū)行業(yè)市場(chǎng)化過(guò)程當(dāng)中，作者要有度的把握，考慮社會(huì)各個(gè)方面的接受程度。正如國(guó)家將文化單位劃分為“公益性文化事業(yè)”和“經(jīng)營(yíng)性文化產(chǎn)業(yè)”兩類區(qū)別對(duì)待一樣，出版行業(yè)也應(yīng)考慮多種因素。如今，許多暢銷(xiāo)書(shū)的作者以其作品較大的銷(xiāo)售市場(chǎng)為出版社贏得了較高的利潤(rùn)，他們自己也因此獲得了相對(duì)高昂的報(bào)酬。相較而言，有些嚴(yán)肅文學(xué)、學(xué)術(shù)著作和期刊等因?yàn)槭鼙娒嫦鄬?duì)狹窄，作者和出版從業(yè)者的收益受到損害。對(duì)于這些從圖書(shū)市場(chǎng)上獲利較少但出版意義重大的作品，政府可以給予一定的貼補(bǔ)，或者出臺(tái)相關(guān)政策，采取不同的稿酬制度。

媒體融合時(shí)代的版權(quán)保護(hù)與開(kāi)發(fā)

出版行業(yè)乃至整個(gè)文化產(chǎn)業(yè)都是以內(nèi)容制作與傳播為主體的行業(yè)，都強(qiáng)調(diào)版權(quán)保護(hù)的重要性。早在1983年，美國(guó)的數(shù)位作家就在寫(xiě)給大陸會(huì)議的請(qǐng)?jiān)笗?shū)中勸說(shuō)：“沒(méi)有什么能夠比一個(gè)人擁有自己的研究成果更理所當(dāng)然的，而且著作權(quán)的保護(hù)與安全將會(huì)極大地鼓勵(lì)天才們的創(chuàng)作并促進(jìn)有用發(fā)明的產(chǎn)生?！盵2]根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的說(shuō)明，版權(quán)保護(hù)的目的包括兩個(gè)方面：鼓勵(lì)充滿生機(jī)的文化活動(dòng)的同時(shí)回饋創(chuàng)作者以價(jià)值，從而使他們能夠過(guò)上既體面又舒適的生活，并且為大眾提供多種經(jīng)濟(jì)實(shí)惠的獲取內(nèi)容的途徑?？梢?jiàn)，版權(quán)保護(hù)不僅能保護(hù)創(chuàng)作者的權(quán)益和鼓勵(lì)原創(chuàng)精神，也從根本上為大眾的文化消費(fèi)、文化市場(chǎng)的繁榮提供了有力的支撐。

出版業(yè)作為一個(gè)文化產(chǎn)業(yè)，自然與社會(huì)文化流變緊密相連。國(guó)家版權(quán)局副局長(zhǎng)閻曉宏指明，控制了版權(quán)就控制了文化[3]。要遏制侵權(quán)行為，就必須充分理解我們時(shí)代的文化特色。如今我們正處于新舊媒體融合的時(shí)代，由于互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)技術(shù)已悄然改變了中國(guó)讀者的閱讀方式，出版行業(yè)也必須要適應(yīng)這一改變趨勢(shì)。然而，正由于我們處于一個(gè)媒體轉(zhuǎn)型和變革時(shí)期，各種法律紛爭(zhēng)、文化變遷以及經(jīng)濟(jì)合并也隨之相伴而生。法律回應(yīng)的特征之一就是對(duì)現(xiàn)有原則做出反應(yīng)或調(diào)整，在公民社會(huì)中，最初個(gè)體可隨意地行動(dòng)，最后法律才能做出糾正，版權(quán)人必須學(xué)會(huì)利用已有的法律體系來(lái)保護(hù)自己對(duì)思想生產(chǎn)和傳播的權(quán)利。因此，出版界在致力于版權(quán)開(kāi)發(fā)的同時(shí)，要推動(dòng)立法和司法，讓相關(guān)機(jī)構(gòu)聽(tīng)到出版業(yè)界的聲音，促使相關(guān)機(jī)構(gòu)反思已經(jīng)發(fā)生變化的媒體環(huán)境。

由于新的媒體技術(shù)降低了圖書(shū)制作生產(chǎn)和銷(xiāo)售發(fā)行的成本，有利于讀者以更為高效的方式利用出版內(nèi)容，因此版權(quán)侵權(quán)行為較之以前更為猖獗——復(fù)制、粘貼、肢解和借用等盜取智力成果的行為變得更為簡(jiǎn)單便捷。當(dāng)前的《著作權(quán)法》是印刷技術(shù)時(shí)代的產(chǎn)物，本身的彈性不夠大，無(wú)法包容不斷更新的作品形式，有關(guān)版權(quán)的相關(guān)法律的制定與修改要與時(shí)俱進(jìn)地處理好新媒體環(huán)境下新的版權(quán)狀況，并保障創(chuàng)作者不斷開(kāi)發(fā)的附屬版權(quán)。此外，出版業(yè)為了解決新媒體環(huán)境下的版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，正在努力研發(fā)各種諸如數(shù)字水印的加密技術(shù)?？傊?，網(wǎng)民無(wú)限制地免費(fèi)下載和復(fù)制帶有版權(quán)的材料內(nèi)容等侵權(quán)行為敦促政府和出版業(yè)界采用法律和科技手段來(lái)保護(hù)版權(quán)。

值得注意的是，版權(quán)保護(hù)既是一個(gè)自上而下的由法制機(jī)構(gòu)和業(yè)界人士推動(dòng)的過(guò)程，也是一個(gè)自下而上的由大眾讀者推動(dòng)的過(guò)程。當(dāng)大規(guī)模的智力盜竊行為成為網(wǎng)絡(luò)上最為普遍的活動(dòng)時(shí)，我們的文化價(jià)值觀也會(huì)隨之發(fā)生扭曲，進(jìn)而不自覺(jué)地忽視版權(quán)所屬的問(wèn)題。很多網(wǎng)站提供了可供閱讀甚至下載的作品，卻并沒(méi)有注明原作者。2012年6月1日，作家維權(quán)聯(lián)盟訴百度文庫(kù)侵權(quán)案在北京海淀法院開(kāi)庭，起因是2011年3月15日近50位中國(guó)作家聯(lián)合發(fā)表《三一五中國(guó)作家討百度書(shū)》。這次業(yè)界所稱的“百度文庫(kù)案”最后取得了一定的效果，在一定意義上喚起了版權(quán)人的維權(quán)意識(shí)以及大眾對(duì)版權(quán)所屬的尊重。然而，這次侵權(quán)案也一度受到輿論力量倒逼，畢竟大多受眾版權(quán)意識(shí)淡漠，從百度文庫(kù)這一平臺(tái)得到了暫時(shí)性的便利，所以并沒(méi)有形成為內(nèi)容付費(fèi)的觀念。可見(jiàn)，解決媒體融合時(shí)代版權(quán)難題的首要任務(wù)還包括營(yíng)構(gòu)健康的文化消費(fèi)氛圍和提升全民知識(shí)產(chǎn)權(quán)維護(hù)意識(shí)。

盡管我們認(rèn)為在媒體融合時(shí)代版權(quán)保護(hù)的難度更大，但這并不代表版權(quán)保護(hù)不可能進(jìn)一步完善。2014年11月6日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正式掛牌履職，這是十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議表決通過(guò)《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》后，我國(guó)成立的首家知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)機(jī)構(gòu)，這標(biāo)志著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)入一個(gè)全新發(fā)展階段，必將對(duì)后續(xù)一系列的版權(quán)保護(hù)措施產(chǎn)生重大影響。筆者認(rèn)為，出版業(yè)界不僅要重視版權(quán)保護(hù)，還要抓住時(shí)代的脈搏，注重版權(quán)開(kāi)發(fā)和版權(quán)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展?？死锼埂け葼栴D在其著作《創(chuàng)意與管理———從創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)到創(chuàng)意管理創(chuàng)意管理》中將文化產(chǎn)業(yè)置于當(dāng)今社會(huì)這個(gè)越來(lái)越依賴于創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的環(huán)境中，據(jù)此論述了許多問(wèn)題。他指出：文化產(chǎn)業(yè)不是單純以營(yíng)利為宗旨的經(jīng)濟(jì)追逐，它要為促進(jìn)社會(huì)融合提供路徑，是物質(zhì)與精神再生產(chǎn)的手段，是在滿足人實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值和精神意義的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)營(yíng)利和產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的[4]。當(dāng)今的媒體巨頭，如默多克、貝盧斯科尼、貝塔斯曼等都不是合并了他們最擅長(zhǎng)的媒體，而是使媒體多樣化，希望橫跨多種媒體渠道而不是局限于唯一媒體平臺(tái)進(jìn)行內(nèi)容開(kāi)發(fā)，目的就是要從中獲得更大的市場(chǎng)份額。

我們注意到，多種力量開(kāi)始摧毀、分割不同媒體的藩籬。舊媒體并沒(méi)有被新媒體取代，只是在一定程度上，它們的作用和地位由于新媒體技術(shù)的引入而發(fā)生了變化，傳統(tǒng)紙質(zhì)出版不再一統(tǒng)天下，開(kāi)始了跨媒體經(jīng)營(yíng)。相對(duì)成熟的文化市場(chǎng)通常是由一個(gè)好的文本開(kāi)始，進(jìn)行深度開(kāi)發(fā)，發(fā)展成一條關(guān)涉電視、電影、游戲軟件等收益可觀的產(chǎn)業(yè)鏈。從版權(quán)開(kāi)發(fā)的角度來(lái)講，附屬版權(quán)的發(fā)掘是基礎(chǔ)版權(quán)的深度拓展，有益于增加版權(quán)所有者的收益。對(duì)于出版機(jī)構(gòu)和作者來(lái)說(shuō)，媒體融合代表了一種擴(kuò)張的機(jī)會(huì)，因?yàn)樵谀骋活I(lǐng)域成功的內(nèi)容產(chǎn)品就有在另外媒體成功出版和傳播的潛力。對(duì)社會(huì)大眾而言，這亦豐富了國(guó)民的物質(zhì)文化生活。因此，出版業(yè)界要注意結(jié)合產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面的特征與規(guī)律，學(xué)習(xí)和探究如何開(kāi)發(fā)版權(quán)，擴(kuò)大圖書(shū)承載渠道的流動(dòng)和多元化，從而實(shí)現(xiàn)作品的多層次、多媒體的展現(xiàn)，創(chuàng)造更多的社會(huì)財(cái)富。筆者認(rèn)為，對(duì)于出版行業(yè)來(lái)說(shuō)，版權(quán)代理制度具有典型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特征，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律。由于版權(quán)開(kāi)發(fā)既復(fù)雜又耗費(fèi)時(shí)間，版權(quán)經(jīng)紀(jì)公司和代理人將是出版行業(yè)的未來(lái)新星。

綜上所述，稿酬制度、版權(quán)保護(hù)與開(kāi)發(fā)都與出版工作的關(guān)系非常密切。稿酬制度不合理，版權(quán)保護(hù)不力以及版權(quán)開(kāi)發(fā)滯后都會(huì)制約出版事業(yè)的發(fā)展。文化體制改革要求我們從歷史、空間維度深度審視和把握文化事業(yè)，解放和發(fā)展文化生產(chǎn)力。任何改革都需要社會(huì)大眾的回應(yīng)和關(guān)注，政府、出版業(yè)界和全社會(huì)要齊心協(xié)力，共同面對(duì)這些問(wèn)題，既不能放任自流，也不可急功近利，否則不利于出版業(yè)的改革和發(fā)展，最終會(huì)影響文化體制改革進(jìn)展的深度和廣度。

[1]劉佳. 稿酬稅起征點(diǎn)能否升高[J]. 中國(guó)圖書(shū)商報(bào)，2012-04-01.

[2] 陳鳳蘭. 版權(quán)與版權(quán)貿(mào)易[M]. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012：32.

[3] 閻曉宏. 控制了版權(quán)就控制了文化[N]. 中國(guó)新聞出版報(bào)，2013-02-21.

[4][英]克里斯·比爾頓. 創(chuàng)意與管理——從創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)到創(chuàng)意管理[M]. 向勇，譯. 北京：新世界出版社，2010：4.

（作者單位：湖北第二師范學(xué)院）