袁 凱

（商丘學院 商學院，河南 商丘 476113）

1 信用評級的含義

信用評級機構(gòu)是依法設(shè)立的從事信用評級業(yè)務(wù)的社會中介機構(gòu)，即金融市場上一個重要的服務(wù)性中介機構(gòu)，它是由專門的經(jīng)濟、法律和財務(wù)專家組成的對證券發(fā)行人和證券信用進行等級評定的組織。國際上公認的最具權(quán)威性的專業(yè)信用評級機構(gòu)只有3家，分別是美國標準·普爾公司、穆迪投資服務(wù)公司和惠譽國際信用評級有限公司。

2 我國信用評級市場發(fā)展狀況

我國第一家信用評級機構(gòu)上海遠東資信評估有限公司誕生在1988年，但是由于沒有統(tǒng)一的法律法規(guī)約束，這一市場一直處于比較混沌的狀態(tài)。

國內(nèi)評級機構(gòu)已經(jīng)誕生了20多年，但是由于監(jiān)管法律的真空，沒有統(tǒng)一的規(guī)范來整合國內(nèi)信用評級市場，令這一市場在夾縫中求生存。同時，國內(nèi)信用評級行業(yè)發(fā)展的另一大阻力就是尚未建立起話語權(quán)?，F(xiàn)在，我國規(guī)模較大的全國性評級機構(gòu)有大公國際、中誠信、聯(lián)合資信、上海新世紀4家。但自2006年起，美國評級機構(gòu)就開始了對中國信用評級機構(gòu)的全面滲控。同年，穆迪收購中誠信49%的股權(quán)并接管了經(jīng)營權(quán)，同時約定7年后持股51%，實現(xiàn)絕對控股；2007年，惠譽收購了聯(lián)合資信49%的股權(quán)并接管經(jīng)營權(quán)；2008年標普也與上海新世紀開始了戰(zhàn)略合作，雙方在培訓(xùn)、聯(lián)合研究項目以及分享信用評級技術(shù)等領(lǐng)域進行合作?？梢哉f，美國信用評級機構(gòu)幾乎控制了中國2/3的信用評級市場。由于國際評級機構(gòu)的控制，國內(nèi)評級機構(gòu)話語權(quán)嚴重缺失。

3 信用評級機構(gòu)存在的不足

3.1 評級公信力不強

信用評級業(yè)的發(fā)展與金融市場成熟度緊密相關(guān)，中國金融市場本身尚處于不斷發(fā)展和完善的過程之中，這使信用評級在短時間內(nèi)難以充分發(fā)揮其專業(yè)區(qū)分金融產(chǎn)品信用質(zhì)量差異的功能，影響了其公信力的建立。同時，信用評級行業(yè)和信用評級機構(gòu)本身的發(fā)展也處于初期，評級質(zhì)量的提高需要時間，評級結(jié)果的檢驗也需要時間。當前中國信用評級業(yè)不是簡單的個別評級機構(gòu)的公信力不強，而是整體行業(yè)的公信力不強。

3.2 核心競爭力不足

業(yè)務(wù)特色在某種程度上可以轉(zhuǎn)化為競爭優(yōu)勢，信用評級業(yè)同樣如此。例如，在美國，穆迪、標準普爾的業(yè)務(wù)集中在資本市場中的債項評級，Lace金融服務(wù)公司專長于金融機構(gòu)評級，這種差異化競爭在某種程度上也體現(xiàn)了各個評級機構(gòu)的核心競爭力［1］。而中國的評級機構(gòu)則是“通用型”的，不管什么評級業(yè)務(wù)，傳統(tǒng)的或者新推出的，幾乎所有的評級機構(gòu)都表示愿意，并且能夠承接該項業(yè)務(wù)，這種情況從某種程度上說明中國評級機構(gòu)缺乏真正的拳頭產(chǎn)品和核心競爭力，也就是沒有真正經(jīng)得起市場考驗的某種產(chǎn)品的評級方法。在實務(wù)中，甚至出現(xiàn)過將信貸企業(yè)評級指標體系略加修改后即用來評價債券、短期融資券的情況，不同評級產(chǎn)品之間的差異化被抹殺，這顯然不利于評級機構(gòu)的長遠發(fā)展，更不利于評級機構(gòu)市場聲譽的建立。

3.3 信用評級的相關(guān)立法工作明顯滯后

國家有關(guān)部門出臺的一些法律法規(guī)和管理辦法雖然涉及到信用評級行業(yè)運營的相關(guān)問題，但整體性差，針對性不強。國內(nèi)至今沒有一部完善的法律專門針對信用評級機構(gòu)的，造成無法可依。

3.4 未能形成有效的監(jiān)管體系

我國資信評估的對象分別由不同的監(jiān)管部門監(jiān)管，缺乏對評級機構(gòu)統(tǒng)一監(jiān)管的部門。此外，信用評級業(yè)務(wù)資格認定存在問題，導(dǎo)致建立新的評級機構(gòu)或已有的評級機構(gòu)改組時因設(shè)立或改組審批制度不明確，在工商注冊時遇到較大困難。

3.5 信用評級市場供需矛盾突出

一方面評級機構(gòu)較多；另一方面，信用評級行業(yè)可供評級品種少、業(yè)務(wù)量小、業(yè)務(wù)穩(wěn)定性差的問題比較突出，使許多信用評級公司只能靠非主營業(yè)務(wù)支撐。目前，投資者對評級的需求嚴重不足，主要原因是市場化改革不到位，監(jiān)管機構(gòu)使用評級結(jié)果才剛剛開始。

3.6 信用評級機構(gòu)的獨立性、公正性有待增強

目前，我國絕大多數(shù)評級機構(gòu)還不是真正意義的獨立法人，大都直接或間接依附于某級政府機構(gòu)或?qū)儆谑聵I(yè)單位，在開展信用評級過程中受到行政干預(yù)較多，缺乏客觀獨立性。

4 造成中國信用評級體系現(xiàn)狀的原因

國內(nèi)信用評級沒有形成市場主要緣于國內(nèi)沒有使用信用評級產(chǎn)品的習慣。

一方面是信用評級在國內(nèi)還算是較為新鮮的事物，大部分人甚至根本不知道有信用評級公司，還有許多人不了解其作用和意義。另一方面，還存在一些客觀的因素。資信評級市場是依賴于證券市場和資本市場發(fā)展的，如金融產(chǎn)品的創(chuàng)新。而我國證券市場發(fā)展尚不完善，特別是債券市場發(fā)展滯后。未來隨著發(fā)債主體、發(fā)債種類的增多，自然會增加資信評級市場的需求，這將使市場不斷增長。因此，需要證券市場和資本市場的不斷發(fā)展，才能給資信評級市場提供更多、更廣闊的發(fā)展空間。

不僅如此，“行政壓力”和“利益輸送”也令國內(nèi)信用評級機構(gòu)缺少了公正、公開、透明，特別是誠信。很多機構(gòu)都沒有做實際性、市場化的工作，片面地根據(jù)政治力量作為信用評級打分的評判標準［2］。其實，信用評級機構(gòu)應(yīng)該走的路，是放開信用評級機構(gòu)的設(shè)立門檻，形成良性的市場競爭，通過實踐檢驗，一旦不夠公正就被社會淘汰，但現(xiàn)在行政化太強，所以市場化還比較困難。

不公正、造假及受利益集團所控制的信用評級機構(gòu)，對一個國家的金融體系傷害最大。在國內(nèi)的信用評級市場，有一股不良之風，即花錢買評級，如果需要信用評級，如政府債、公司債、企業(yè)債和可轉(zhuǎn)債等，只要花一筆較為昂貴的費用，就可以獲得較高的評級。

通過買賣評級是沒法發(fā)展下去的，其中的原因既有行政壓力，也有利益輸送。而國外信用評級機構(gòu)面臨的道德風險與外部壓力，我們一應(yīng)俱全。

信用評級機構(gòu)最需要的就是公正客觀，評級機構(gòu)的核心就是公正，如果喪失了公正就會破產(chǎn)倒閉。

關(guān)于評級方法和標準，每個評級機構(gòu)都有屬于自己的一套模型體系。從本質(zhì)上講，這套評級模型體系應(yīng)該算是各機構(gòu)的核心競爭力，但目前，國內(nèi)市場不同機構(gòu)卻給出雷同的評級結(jié)果，且相似重合度極高，造成國內(nèi)同質(zhì)化評級現(xiàn)象較為嚴重，造成這種情況的原因是來自多方面的。

目前，評級過程更像是走過場、走程序。評級更像是發(fā)行人的一種訴求，因為發(fā)債就需要有評級機構(gòu)給予信譽評級。因此，發(fā)行人僅僅需要一個高級別的評級結(jié)果就可以順利發(fā)債，這導(dǎo)致了評級市場向發(fā)行人需求方向傾斜。

這種偏向發(fā)行人需求的現(xiàn)象在一定程度上體現(xiàn)了目前國內(nèi)資信評級市場的真實狀況。這種更多依賴買方市場需求的評級，客觀地講不能稱為第三方評級，因此失去了原有公平、公正的味道，這也正說明我國資信評級行業(yè)的不成熟［3］。

目前，國內(nèi)資信評級行業(yè)在法律方面還存在真空，相關(guān)條例還沒有出臺，加上人民銀行認為資信評級是特殊行業(yè)，工商局對其注冊開放程度還不是很高［4］。目前，市場上主要有的幾家，如大公國際、中誠信，還有聯(lián)合資信，都是經(jīng)人民銀行批準的。此外，行政力量對該行業(yè)束縛較大，導(dǎo)致一些評級成為走程序甚至是自說自話。如銀行發(fā)債方面的評級，是在銀行內(nèi)部進行。內(nèi)部評級一般只能作為內(nèi)部參考，外部使用則完全是另一回事。但就是這種現(xiàn)象，導(dǎo)致了評級的混亂，市場需求的不旺盛直接影響了該行業(yè)的發(fā)展。

除了制度、市場需求、法律和一些行業(yè)本身的問題外，還有兩點特別值得關(guān)注。第一，目前，國內(nèi)的資信評級業(yè)務(wù)還處于剛剛起步的階段，人們對這個行業(yè)究竟該如何運行、管理和監(jiān)督到目前還沒有一個完整的框架。因此，可以說，國內(nèi)的資信評級仍處于一個有行無業(yè)的狀態(tài)。第二，國內(nèi)資信評級的標準還沒有建立起來，從業(yè)人員的能力、素質(zhì)、評級所運用的模型等各方面層次還有待提高。

5 對策建議

結(jié)合國際信用評級機構(gòu)的認可經(jīng)驗，以及現(xiàn)階段我國內(nèi)地信用評級行業(yè)的發(fā)展情況，應(yīng)在以下4個方面建立和完善信用評級機構(gòu)的認可制度，推動信用評級行業(yè)規(guī)范、有序發(fā)展。

5.1 建立和完善信用評級法律法規(guī)

信用評級業(yè)作為一個特殊行業(yè)，在信用評級行業(yè)的法律方面，我國內(nèi)地還沒有單獨的法規(guī)，相關(guān)的法律文件只是散見于《證券法》《公司法》《企業(yè)債券管理條例》《可轉(zhuǎn)換公司債券管理暫行條例》《貸款通則》等［5］。另外，上海和深圳證券交易所在上市規(guī)則中也有涉及信用評級的規(guī)章。因此， 應(yīng)盡快建立和完善信用評級法律法規(guī)，在信用評級機構(gòu)資格認定、日常管理、市場退出、權(quán)利和義務(wù)等方面做出統(tǒng)一規(guī)定。

5.2 培養(yǎng)高公信力的信用評級機構(gòu)

通過規(guī)范的信用評級認可和管理制度，逐步培養(yǎng)一批國內(nèi)具有較高公信力的信用評級機構(gòu)。1975 年，美國證券監(jiān)管局開始實施NRSRO認可制度，首先認可了穆迪、標準普爾和惠譽3家機構(gòu)，這對后來這 3家信用評級機構(gòu)發(fā)展成為全球性信用評級機構(gòu)具有一定的推動作用［6］。因此 在目前信用評級業(yè)務(wù)國際競爭和合作逐步加深的情況下，通過建立符合我國內(nèi)地實際的、規(guī)范的、科學的信用評級機構(gòu)認可制度，對于提高信用評級機構(gòu)的公信力具有十分重要的作用。

5.3 建立獨立自主的民族信用評級機構(gòu)

這是美國次貸危機給國人最重要啟迪之一 。國家有關(guān)部門要從財力、人力資源上采取有效措施，大力扶持大公等民族評級機構(gòu)的加快發(fā)展和崛起，增強中國在國際評級市場中的話語權(quán) 。

6 結(jié) 語

從我國信用評級業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀看，中國評級業(yè)的發(fā)展任重道遠。但由于信用評級關(guān)系到國家安全和金融穩(wěn)定。因此，中國應(yīng)當從國家戰(zhàn)略的高度，結(jié)合我國的實際情況，發(fā)展適合我國國情的信用評級體系，逐步減少對國外評級機構(gòu)的依賴，走獨立自主的發(fā)展道路。首先，需要政府的大力支持，盡快實現(xiàn)統(tǒng)一監(jiān)管，積極扶持本土信用機構(gòu)提升國際競爭力，做大做強，使中國信用評級機構(gòu)有能力參與國際金融活動，爭取應(yīng)有的國際話語權(quán)。其次，各級評級公司在借鑒國外評級機構(gòu)先進經(jīng)驗和技術(shù)的同時，要有一定的創(chuàng)新，不能一味盲。另外，針對目前外資信用評級機構(gòu)兼并我國信用評級機構(gòu)的現(xiàn)狀，我國政府應(yīng)該通過法律法規(guī)的形式對外資機構(gòu)的持股比例和業(yè)務(wù)范圍進行限制，禁止外資信用評級機構(gòu)涉足關(guān)系到國家安全的經(jīng)濟領(lǐng)域，以此來捍衛(wèi)我國的金融主權(quán)和國家安全，避免歐洲主權(quán)債務(wù)危機的悲劇在我國重現(xiàn)。

伴隨著我國評級市場外部法律環(huán)境日益完善，評級市場需求不斷擴大，評級機構(gòu)應(yīng)抓住發(fā)展機遇，不斷改革，迅速提升評級服務(wù)水平。

［1］馮琦.國內(nèi)外信用評級業(yè)發(fā)展對比分析［J］.中國流通經(jīng)濟,2013(6).

［2］鄭良芳.信用評級權(quán)失控嚴重威脅國家經(jīng)濟金融安全［J］.國家行政學院學報, 2010(4).

［3］陸軍.信用評級市場結(jié)構(gòu)與金融市場風險［J］.金融論壇,2012(1).

［4］聶飛舟.信用評級行業(yè)競爭和規(guī)制：美國的經(jīng)驗和啟示［J］.證券市場導(dǎo)報,2011(3).

［5］孫亦軍,信用評級與中國的金融安全［J］.中央財經(jīng)大學學報,2010(9).

［6］朱興勤.國際信用評級機構(gòu)的功能異化及對中國的啟示［J］.中州大學學報,2011(6).