張洪武

[摘要]政府是提供公共產(chǎn)品及公共服務(wù)的政治共同體。政府不是神，它只具有有限理性；它是公共組織，也是理性經(jīng)濟(jì)人和代理人，由于理性有限，它可能導(dǎo)致決策失誤；作為理性經(jīng)濟(jì)人和代理人，它也有追求自身利益、自我膨脹的傾向，這都會(huì)導(dǎo)致政府公共性的流失和合法性的危機(jī)。馴服公共權(quán)力，避免政府公共性的流失及合法性危機(jī)，主要涉及兩個(gè)方面：一是堅(jiān)持立法、決策中的公共性，二是堅(jiān)持政府行政中的公共性，也就是政府廉潔奉公的問(wèn)題。這取決于一系列制度設(shè)計(jì)，把政府置于協(xié)商民主中則是避免政府公共性流失的重要措施之一，它要求政府不僅要在協(xié)商對(duì)話中立法和決策，而且也要在行政過(guò)程中堅(jiān)持協(xié)商行政。

[關(guān)鍵詞]政府；政府公共性；協(xié)商民主

中圖分類號(hào)：D6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008410X（2014）06007505

政府是在公意基礎(chǔ)上滿足公共需要、提供公共產(chǎn)品的政治共同體，公共性是政府的最高本質(zhì)，決定它的合法性生存。但它的公共性的實(shí)現(xiàn)是建立在公務(wù)人員特殊人格之上的。這些公務(wù)人員既是政府官員，也是生理人、理性經(jīng)濟(jì)人、委托代理關(guān)系中的代理人，他們具有與政府公共性一致的，也有與政府的公共性相矛盾的自利性追求，前者是實(shí)現(xiàn)和增強(qiáng)政府公共性的因素，后者則是否定政府公共性的因素。怎樣通過(guò)制度設(shè)計(jì)減少政府自利性追求，增強(qiáng)其公共性，是政治學(xué)和公共行政學(xué)研究的重要課題。

一、政府的公共性何以流失

從功能屬性上說(shuō)，政府（廣義上指國(guó)家）的公共性就是政府提供公共產(chǎn)品及公共服務(wù)的屬性。它要將利益不可分割的產(chǎn)品及服務(wù)擴(kuò)展給社會(huì)每一個(gè)人，而不管個(gè)人是否需要；它是決策、管理公共事務(wù)，維護(hù)公共秩序的公共權(quán)力機(jī)關(guān)，它為全體人民謀幸福而不是為其中的一部分人謀利益。

但是，政府的公共性只是一種可能性的規(guī)定，而不是現(xiàn)實(shí)性的規(guī)定，它的實(shí)現(xiàn)是建立在實(shí)現(xiàn)這些公共性的具體人格之上的，因此，政府的公共性與自利性總是處在矛盾之中。

（一）作為有限理性的政府

政府的決策能力直接決定政府的公共性。如果政府的決策總是失敗，那么政府就沒(méi)有公共性，政府也沒(méi)有什么資格具有合法性。但包括政府計(jì)算能力、判斷能力以及決策能力在內(nèi)的政府能力畢竟是有限的，能力的有限性決定了政府公共性的有限性。政府不是神，不可能全知全能。政府理性的缺陷導(dǎo)致政府決策的有限性和公共決策的失誤。決策的失誤不僅導(dǎo)致決策執(zhí)行成本居高不下，而且造成政府公共性的流失。

（二）作為理性經(jīng)濟(jì)人的政府

政府作為政治共同體本身是由生理人、理性經(jīng)濟(jì)人組成的，作為具有多重規(guī)定性、追求自身效用最大化的經(jīng)濟(jì)人本身不會(huì)自覺(jué)完成政府的公共性責(zé)任，從人性假設(shè)中也不可能得出政府公共性何以可能的原因。正如盧梭所說(shuō)，行政官員有其個(gè)人的意志和個(gè)人的特殊利益；全體行政官員有其作為一個(gè)團(tuán)體的意志和團(tuán)體利益，相對(duì)于國(guó)家利益而言政府有其自身的利益；全體人民的意志和利益則是純粹的公共意志和公共利益。政府官員，作為制定政策和執(zhí)行政策的人和普通人沒(méi)有多大區(qū)別，都既是生理人，也是理性經(jīng)濟(jì)人，總想成為個(gè)人效用最大化者，他也與普通人一樣會(huì)受到金錢等的誘惑而失去理智。他有自己的利益追求和自己的意志，有自己的利益關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，在制定和執(zhí)行政策的過(guò)程中不可能脫離這個(gè)網(wǎng)絡(luò)，成為一個(gè)超脫一切人間世俗關(guān)系、世俗意志、世俗利益的“道德圣賢”。他有與政府的公共性目標(biāo)一致的意志，也有與政府公共性目標(biāo)相反的意志。在這種相反意志中，公共資源為政府工作人員及政府體系私用或?yàn)閺?qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)所用，這都是對(duì)政府公共性的侵蝕。而且，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越不發(fā)達(dá)，“半市場(chǎng)、半統(tǒng)制”的狀況越不改變，政府掌握的資源越多，審批、買賣的項(xiàng)目越多（比如掌握土地所有權(quán)的地方政府對(duì)土地招拍掛），官員的“權(quán)力嗜好”就越大，官商勾結(jié)、政府設(shè)租尋租的機(jī)會(huì)就越大，政府的自利性就越有施展拳腳的空間。我們?cè)谥贫s束制度時(shí)不能從政府經(jīng)濟(jì)人與政府公共性一致的意志出發(fā)，而要假定政府是“無(wú)賴”，是“有利就搶、有事就推”、謀取自身利益優(yōu)先化和最大化的經(jīng)濟(jì)人，這樣的制度設(shè)計(jì)才能達(dá)到增強(qiáng)政府公共性的目的。

（三）處在委托代理關(guān)系之中的政府

政府實(shí)際上是產(chǎn)生于社會(huì)而又獨(dú)立于社會(huì)之上的普遍物，是整個(gè)社會(huì)的受托人。盡管在理論上說(shuō)，政府應(yīng)該受到整個(gè)社會(huì)意見(jiàn)的左右，無(wú)色透明，不折不扣地制定和執(zhí)行社會(huì)委托人所要求的公共政策，整個(gè)社會(huì)也希望它是一個(gè)處在像羅爾斯所說(shuō)的“處在無(wú)知之幕后面的人”，但實(shí)際上作為一個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng)，它具有獨(dú)立的思考和判斷，它作為受托人又有自己特殊的利益追求。在社會(huì)-政府關(guān)系中，社會(huì)是最終委托人，政府是受托人。社會(huì)作為最終委托人寄希望于政府完成它所做的最終委托，為社會(huì)提供盡可能完美的公共產(chǎn)品及公共服務(wù)，而政府作為獨(dú)立的責(zé)任和職能實(shí)體在完成這種責(zé)任和職能委托中實(shí)現(xiàn)自己的公共性，實(shí)現(xiàn)政府與社會(huì)的契約關(guān)系。在政府委托代理系統(tǒng)中也是如此，每一級(jí)政府都是在完成上一級(jí)政府的委托中實(shí)現(xiàn)自己的公共性。而每一級(jí)政府又都是上一級(jí)政府的受托人和下一級(jí)政府的委托人，每一級(jí)政府都在完成上一級(jí)政府的責(zé)任和職能委托，同時(shí)把一部分責(zé)任和職能委托給下一級(jí)政府，這樣，在政府系統(tǒng)中就形成了層層疊疊的委托代理關(guān)系。總之，整個(gè)公共政策的制定和執(zhí)行系統(tǒng)可以看作是社會(huì)與政府之間，政府內(nèi)部層級(jí)之間層層遞進(jìn)的委托代理關(guān)系鏈條。

在這個(gè)委托代理鏈條中，有兩種可能使受托人規(guī)避委托人的監(jiān)督而導(dǎo)致公共性的弱化和流失：一是委托人理性有限，二是受托人自利性的追求。委托人對(duì)受托人的監(jiān)督是有限的，任何委托人在監(jiān)督受托人時(shí)都難免遇到信息不對(duì)稱的難題，受托人為了躲避委托人的監(jiān)督總是設(shè)法隱藏信息，最終導(dǎo)致委托人所掌握的信息失真、信息不全。最典型的例子就是下級(jí)對(duì)上級(jí)的虛假報(bào)表，報(bào)喜不報(bào)憂。而委托人對(duì)受托人所表現(xiàn)出的有限理性在受托人自利性追求不斷膨脹的情況下，往往導(dǎo)致政府受托人設(shè)租尋租等腐敗現(xiàn)象，導(dǎo)致政府受托人行政越位、缺位、不到位等不規(guī)范現(xiàn)象，導(dǎo)致機(jī)構(gòu)膨脹、辦事拖拉、效率低下等損害政府公共性的權(quán)力異化現(xiàn)象。政府公共性的流失就是政府合法性的危機(jī)，因?yàn)檫^(guò)度自私自利的政府往往最終導(dǎo)致失去公眾支持，所以解決政府的合法性危機(jī)，增強(qiáng)政府的公共性、約束其自利性成為政治學(xué)、公共行政學(xué)研究的重要方向。在探索改進(jìn)政府公共性實(shí)現(xiàn)方式的研究中，學(xué)者們大多從倫理道德、制度規(guī)范等不同的視角進(jìn)行探討，這些無(wú)疑都是正確的，在這方面仍然需要強(qiáng)化公務(wù)人員行為規(guī)范建設(shè)，通過(guò)制度激勵(lì)和制度約束促進(jìn)政府公共性的實(shí)現(xiàn)，而本文通過(guò)完善協(xié)商民主的方式探索增強(qiáng)政府公共性的路徑則是推進(jìn)政府公共性研究的全新視角。

二、政府公共性寓于協(xié)商民主之中

基于政府的“無(wú)賴”假定，馴服公共權(quán)力，把政府的危害性減到最低，一直是社會(huì)的理想。如何讓政府實(shí)現(xiàn)公共利益，具有強(qiáng)公共性與合法性，主要涉及兩個(gè)方面：一是政府公共決策的公共性，二是公共行政要廉潔奉公。這取決于一系列制度設(shè)計(jì)，把政府置于協(xié)商民主中則是避免政府公共性流失的制度措施之一，協(xié)商民主是政府公共性的內(nèi)在要求。

（一） 立法協(xié)商：協(xié)商對(duì)話中的決策

政府的社會(huì)合法性和公共性鑲嵌在政府決策的合理性之中，由政府有限理性所導(dǎo)致的政府決策失誤或扭曲對(duì)應(yīng)的是政府公共性和社會(huì)合法性的流失。傳統(tǒng)的政府決策是由個(gè)人或少數(shù)精英獨(dú)自做出的，而在協(xié)商民主看來(lái)，現(xiàn)代政府決策必須建立在廣大公民的積極參與、協(xié)商對(duì)話基礎(chǔ)上才具有公共性和合法性，因?yàn)閰f(xié)商民主可以降低單個(gè)人或少數(shù)人的有限理性導(dǎo)致的決策失誤，也可以降低政府決策部門被利益集團(tuán)俘獲的可能性，這樣的政府決策才能達(dá)到事實(shí)性與有效性之間的統(tǒng)一。

為了彌補(bǔ)政府的有限理性、限制政府理性經(jīng)濟(jì)人的自利性以及由這種自利性所導(dǎo)致的政府公共性的流失，把協(xié)商民主引入國(guó)家制度是有效的手段。在我國(guó)法規(guī)和政策制定過(guò)程中，需要構(gòu)建既充分反映民意、又審慎思考的協(xié)商體制。

首先，促進(jìn)公民大眾對(duì)公共決策的經(jīng)常性和社會(huì)性參與。所謂經(jīng)常性參與首先指的是利益相關(guān)者始終參與對(duì)話協(xié)商，而不是像選舉民主那樣每隔幾年決定一次代表的人選，再由代表的代表投票表決法規(guī)的制定和法規(guī)的執(zhí)行者。所謂社會(huì)性參與指的是參與對(duì)象的廣泛性和非排他性，參與者不僅包括各級(jí)政協(xié)組織、非營(yíng)利組織，也包括來(lái)自經(jīng)濟(jì)、文化、科技、體育等社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的公民、社會(huì)精英的“平等進(jìn)入”。相對(duì)于精英式的協(xié)商民主，普遍性、大眾化的協(xié)商民主對(duì)于政府決策的合法性、公共性具有更重要的意義。協(xié)商民主認(rèn)為，通過(guò)公民這樣廣泛的對(duì)話交流做出的決策將比官員或?qū)＜覍W(xué)者閉門做出的決策更加具有合理性和合法性。通過(guò)人民的廣泛參與以及在這種廣泛參與基礎(chǔ)上的人民持續(xù)不斷的爭(zhēng)論，才可能考慮到不同階層的利益訴求和偏好，掌握更精確的信息，增強(qiáng)決策的包容性和公共性。

其次，構(gòu)建微觀協(xié)商民主體制。大眾的普遍協(xié)商難免具有非正式的、情緒化的、即興的特點(diǎn)，個(gè)別公民往往具有自利性和短視行為，像柏拉圖所憂慮的，民主參與者往往“沉湎于日常生活的享樂(lè)”，在此情況下，在黨委、人大、政府等決策機(jī)構(gòu)協(xié)商時(shí)，就需要中立的專家學(xué)者和官員一起，在征求各民主黨派、人民團(tuán)體的意見(jiàn)時(shí)，代表公共利益對(duì)公眾的意見(jiàn)審慎思考，以約束不理性的多數(shù)。只有把宏觀協(xié)商民主和微觀協(xié)商民主、把大眾廣泛參與的民主協(xié)商與專家學(xué)者的審慎思考有機(jī)結(jié)合起來(lái)，制定的法律、審議的重大問(wèn)題以及做出的決策才能既不脫離群眾，也不脫離專家，也才可能產(chǎn)生具有合法性和公共性的法律?！啊绻锌赡苁艿接绊懙娜硕寄茏鳛閰⑴c者在理性的對(duì)話中達(dá)到一致，這些規(guī)范才會(huì)真正有效。”“僅僅是對(duì)話的法則可以宣稱法律的有效性，這種有效性是在一種對(duì)話性的立法過(guò)程中達(dá)到全體公民的認(rèn)同，而法律本身必須是由合法性所構(gòu)成的?！盵1]（P160）這種由對(duì)話、商談產(chǎn)生的法律合法性，正是避免政府公共性流失的政治安排。“話語(yǔ)產(chǎn)生一種交往權(quán)力，并不取代管理權(quán)力，只是對(duì)其施加影響。影響局限于創(chuàng)造和取締合法性。交往權(quán)力不能取締公共官僚體系的獨(dú)特性，而是以‘圍攻的方式對(duì)其施加影響。”[2]（P28）這種適用于立法和決策領(lǐng)域中的商談就稱之為“論證性商談”。公民通過(guò)“論證性商談”參與國(guó)家意志的形成，參與法律法規(guī)草案的協(xié)商，就是對(duì)政府普遍性的限制（Constraint for Generality），這可以有效地限制政治家們，使其在決策時(shí)減少自私考慮，真正從“公眾”的角度考慮或多或少公平地提供社會(huì)福利。在斯堪的納維亞半島國(guó)家，多主體參與協(xié)商制定政策早已不是個(gè)案，“政策中至關(guān)重要的方面都由其他部門決定：通過(guò)政府、商界以及各種協(xié)會(huì)的執(zhí)行部門的代理人之間的談判而達(dá)成（最近，一些其他的利益組織如環(huán)保組織也已經(jīng)被接受參與到這些國(guó)家的合作性政策制定中）?！盵3]這樣，公民通過(guò)協(xié)商民主的中介作用對(duì)立法的參與，促進(jìn)了立法本身的公共性、合法性并使事實(shí)性與規(guī)范性有機(jī)結(jié)合起來(lái)。

（二）協(xié)商行政：協(xié)商對(duì)話的行政

協(xié)商民主不僅制約著政府決策的公共性，也影響著公共行政（包括司法）中的公共性。協(xié)商行政包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是公民普遍協(xié)商基礎(chǔ)上的行為，二是政府依法行政過(guò)程中的協(xié)商行為。前者是宏觀協(xié)商的內(nèi)容，后者是微觀協(xié)商的內(nèi)容。

首先，廣大公民針對(duì)政府行為協(xié)商監(jiān)督。把政府的權(quán)力運(yùn)行納入公民日常自由言談的監(jiān)督之中，這本身也是人民主權(quán)原則的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。政府公共權(quán)力的運(yùn)行一方面約束著公民的行為并打擊不法，另一方面也體現(xiàn)為對(duì)公民社會(huì)的服務(wù)，而公民、公民社會(huì)本身作為行政和服務(wù)的對(duì)象，同時(shí)也是話語(yǔ)交往的領(lǐng)域中監(jiān)督政府行為的主體。在監(jiān)督和規(guī)范政府行為方面，協(xié)商民主可以發(fā)揮兩方面作用：一是把協(xié)商民主建制化，成立類似監(jiān)督政府管理職能的委員會(huì)之類的公民組織，可以直接監(jiān)督和影響政府的管理行為；二是在公共領(lǐng)域、大眾媒體中發(fā)揮公民協(xié)商的作用，對(duì)政府行為進(jìn)行批評(píng)監(jiān)督，以規(guī)范政府行為走上規(guī)范性、公共性的軌道。公共領(lǐng)域中公民的自由言談是在國(guó)家制度之外的理性法庭，政府行政的公共性就在這種自由言談中受到公眾的質(zhì)疑和監(jiān)督，通過(guò)話語(yǔ)民主形成的意見(jiàn)和意志，對(duì)政府的權(quán)力運(yùn)行起到糾偏的作用。沙龍、咖啡館、雜志、報(bào)紙、電視、電臺(tái)、互聯(lián)網(wǎng)論壇、研討會(huì)等都是聚集公眾意見(jiàn)的場(chǎng)域，尤其是現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)等大眾媒體的發(fā)展，使信息的交往超越了地域性的限制，作為一種批判社會(huì)現(xiàn)實(shí)的力量，它把政府的行為置于公眾的審視之下，每個(gè)參與的公民都是政府自利性的審判官，這種交往對(duì)話所產(chǎn)生的對(duì)政府自利性的對(duì)話力量、交往權(quán)力，不是單個(gè)公民的獨(dú)白所能比擬的?！胺钦降囊庖?jiàn)形式貫徹在制度化的選舉抉擇和行政決策當(dāng)中，通過(guò)它們，交往權(quán)力轉(zhuǎn)換成了行政權(quán)力?！盵4]這種適用于行政和司法領(lǐng)域中的交往、對(duì)話力量就是“運(yùn)用性商談”。它對(duì)政府行政中的設(shè)租尋租以及由此導(dǎo)致的不公平、不公正執(zhí)法甚至庇護(hù)違法犯罪的行為起到監(jiān)督和批判作用，對(duì)于政府調(diào)控指令的執(zhí)行情況具有反饋?zhàn)饔茫员ＷC令行禁止，使法律的規(guī)范性和有效性之間的矛盾得到緩解?？傊?，政府的行政權(quán)力行使只要與公民的話語(yǔ)、意見(jiàn)聯(lián)系在一起，民眾的話語(yǔ)、意見(jiàn)就可以監(jiān)督公共權(quán)力的運(yùn)作，并對(duì)公共權(quán)力的運(yùn)作結(jié)果進(jìn)行評(píng)判，這樣，政府的公共性才能保持。

其次，把協(xié)商民主引入到政府對(duì)法規(guī)的執(zhí)行過(guò)程中。政府權(quán)力的運(yùn)行必須有效遵守法律，靈活運(yùn)用法律，使法律適用不同的現(xiàn)實(shí)情況，以體現(xiàn)法律的公正性、公共性和立法者的目的?！皡f(xié)商行為同樣也會(huì)在政府的行政管理中出現(xiàn)。行政管理絕不是簡(jiǎn)單地執(zhí)行立法機(jī)關(guān)的決定。相反，它是一個(gè)涉及真實(shí)商議的交流過(guò)程，商議的內(nèi)容包括特定法律如何適用于特定案件，如何解決立法意圖中的模糊性，以及當(dāng)不同的原則在意圖上有分歧的時(shí)候，我們應(yīng)當(dāng)如何行為?！盵3]只有協(xié)商行政，才能達(dá)到有效行政，才能真實(shí)體現(xiàn)法律精神，代表公民意志。

通過(guò)以上分析我們可以得出結(jié)論，決策、法律為什么值得我們遵守，因?yàn)樗哂姓?dāng)性、公共性，為什么具有正當(dāng)性、公共性，因?yàn)樗枪翊蟊妳f(xié)商對(duì)話的結(jié)果，是公民大眾集體利益的表達(dá)和集體意思的表示。相應(yīng)的，為什么行政和司法行為值得我們服從，因?yàn)樗钦?dāng)?shù)?、具有公共性的，它的正?dāng)性、公共性在于它的合法律性，而它所依靠的法律是公民協(xié)商的結(jié)果，它的行政行為不僅是依法的、協(xié)商有效的，而且也處在社會(huì)交往對(duì)話的監(jiān)督之下，監(jiān)督的方式就是公民的自由言談和社會(huì)輿論。總之，協(xié)商民主對(duì)于彌補(bǔ)政府的有限理性，約束政府的自利性，增強(qiáng)政府的正當(dāng)性、公共性具有獨(dú)特的作用，就如同現(xiàn)代治理制度中董事以及由董事組成的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)制定促進(jìn)組織公共性和健康發(fā)展的決策及對(duì)經(jīng)理人員的公開(kāi)監(jiān)督和規(guī)范一樣，“現(xiàn)代民主制度應(yīng)該被設(shè)想成這樣：立法、司法和行政制度的綜合體形成核心，而生活世界中的社會(huì)團(tuán)結(jié)形成外圍，生活世界的動(dòng)力通過(guò)公共領(lǐng)域在其入口處的‘閘門流向中心，用創(chuàng)新規(guī)范或建議來(lái)影響它們，在某種程度上能夠?qū)π姓芾磉M(jìn)行改革，甚至是民主化?！盵5]（P339）現(xiàn)在需要解決三個(gè)問(wèn)題。一是政府與社會(huì)信息不對(duì)稱以及協(xié)商民主的有效性問(wèn)題。政府作為公共決策和公共行政的主體具有信息優(yōu)勢(shì)，并具有決策和行政的主導(dǎo)權(quán)，哪些問(wèn)題需要決策，政府的行政權(quán)力有哪些，這些所謂的“權(quán)力清單”必須公開(kāi)，否則，通過(guò)對(duì)話交流參與決策和監(jiān)督司法、行政都是不可行的。二是社會(huì)參與決策協(xié)商及參與監(jiān)督的制度化問(wèn)題。在公共決策上要規(guī)定先協(xié)商、后決策，不協(xié)商、不決策，尤其是涉及重大及各方利益的事情，在立法、決策之前都要規(guī)定吸納各方面參與協(xié)商，以聽(tīng)取他們的意見(jiàn)和建議，并且不能搞形式主義；在行政和司法上，要充分發(fā)揮“運(yùn)用性商談”的力量，聽(tīng)取社會(huì)組織和大眾媒體的意見(jiàn)和建議，尤其給予基層民眾發(fā)表意見(jiàn)、參與監(jiān)督的機(jī)會(huì)。三是拓寬協(xié)商渠道。協(xié)商民主不能局限于一種形式或一種渠道，國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)內(nèi)的協(xié)商、執(zhí)政黨內(nèi)部的協(xié)商、民主黨派內(nèi)部的協(xié)商、政協(xié)組織內(nèi)部的協(xié)商、基層組織以及社會(huì)組織的協(xié)商都是社會(huì)主義協(xié)商的形式和協(xié)商的渠道。只有完善這些協(xié)商渠道，政府的公共性、正當(dāng)性才會(huì)得到充分保障。

三、結(jié)束語(yǔ)

政府的公共性就是政府為社會(huì)全體成員提供公共產(chǎn)品和服務(wù)的屬性，但政府由于理性有限，而且作為理性經(jīng)濟(jì)人和社會(huì)的受托人，其有限理性與自利性的追求與政府的公共性總是處在矛盾之中，拯救政府的公共性需要協(xié)商民主的參與，這種協(xié)商既體現(xiàn)在立法和政策制定中，也體現(xiàn)在司法和行政之中。近幾年，我國(guó)立法部門實(shí)行了開(kāi)門立法，建立了立法論證、聽(tīng)證及評(píng)估制度，法規(guī)草案在公布之前往往都需要征求社會(huì)公眾的意見(jiàn)和建議，政府在人事任免、重大工程招投標(biāo)、財(cái)務(wù)預(yù)決算等方面也建立了公示制度，征求公眾意見(jiàn)；政府職能部門就某些公共事務(wù)的決策在決策前召開(kāi)專家學(xué)者、公眾和非營(yíng)利組織進(jìn)行協(xié)商，力圖促成各方基于公共利益基礎(chǔ)上的共識(shí)。所有這些都是協(xié)商民主在政府決策和政府行政中的具體應(yīng)用。盡管現(xiàn)在我國(guó)的協(xié)商民主制度還很不健全，某些方面的協(xié)商還有賴領(lǐng)導(dǎo)者的民主作風(fēng)，有些聽(tīng)證會(huì)還具有形式主義的痕跡，但是畢竟有了一個(gè)良好的開(kāi)端，可以肯定的是，隨著協(xié)商民主制度的不斷健全和完善，隨著協(xié)商渠道的不斷拓展，協(xié)商民主與政府公共性之間的聯(lián)系將越來(lái)越緊密，協(xié)商民主也必將成為馴服公共權(quán)力、增強(qiáng)政府公共性的有效手段。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]威廉姆·奧斯維特.哈貝馬斯[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1999.

[2][德]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].上海：學(xué)林出版社，1999.

[3][澳大利亞]John S.Dryzek.不同領(lǐng)域的協(xié)商民主[J]浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2005，（3）.

[4]哈貝馬斯：民主的三種規(guī)范模式[DB/OL].[20140512].http：//www.aisixiang.com/data/156912.html.

[5][英]佩里·安德森.尤根·哈貝馬斯：規(guī)范事實(shí)[M]//武漢大學(xué)馬克思主義哲學(xué)研究所.馬克思主義哲學(xué)研究.武漢：湖北人民出版社，2009.責(zé)任編輯：張新顏中共天津市委黨校學(xué)報(bào)2014年第6期