摘 要：區(qū)域經(jīng)濟一體化打破了行政區(qū)劃邊界，涉及到多地區(qū)之間的溝通配合，必然要求各地之間相互配合與協(xié)調(diào)，拆除各區(qū)劃間的行政壁壘，建立一體化的空間環(huán)境。在我國現(xiàn)行立法體制下，區(qū)域立法還沒有一個合法、合適的定位。為此，必須明確以規(guī)律為引導、以區(qū)域共同利益為基礎(chǔ)、以法制協(xié)調(diào)為手段的區(qū)域立法原則。比較分析歐盟法和美國的州際協(xié)定，我國區(qū)域立法可以借鑒后者，采取區(qū)域立法協(xié)作的模式。

關(guān)鍵詞：區(qū)域一體化;區(qū)域立法;立法原則;立法模式;軟法

中圖分類號：D920.4 文獻標志碼：A 文章編號：1002-7408（2014）12-0015-04

基金項目：北京市社會科學基金研究項目“京郊集體建設(shè)用地流轉(zhuǎn)收益分配制度研究——基于機制設(shè)計理論”（14FXC024）階段性成果。

作者簡介：羅瑞芳（1982-），女，內(nèi)蒙古包頭人，北京市社會科學院法學所副研究員，中國社會科學院法學所、北京市社會科學院聯(lián)合培養(yǎng)博士后，研究方向：土地法律與經(jīng)濟。

一、問題的提出

區(qū)域，是一個客觀上存在的、抽象的人們觀念上的空間概念，它往往沒有嚴格的范疇和邊界以及確切的方位，可以是地球表面上任何部分。但是作為一種客觀的空間存在，人們又會從不同的視角給它劃定不同的存在邊界，賦予其一定的現(xiàn)實而具體的意義。因此，不同的學科對區(qū)域的含義有不同的理解，地理學把區(qū)域定義為地球表面的某種地域單元，這種地域單元以內(nèi)部組成物質(zhì)的連續(xù)性特征和均質(zhì)性特征來劃分，其邊界是組成物質(zhì)連續(xù)性和均質(zhì)性遭到破壞的過渡帶;政治學把區(qū)域看成是國家管理的行政單元，這種行政單元是按行政權(quán)力覆蓋面而劃分的，其邊界與國界或一國內(nèi)的不同省、市、區(qū)、縣界重合;社會學把區(qū)域看成是相同語言、相同信仰和民族特征的人類社會聚落，因此區(qū)域可以超過國界和行政邊界，也可以包括不同的自然地理單元，如語系的劃分、民族的分布等;[1]經(jīng)濟學中關(guān)于區(qū)域的概念尚未形成一個明確的定義，目前影響較大的一個觀點認為，區(qū)域是“為了敘述、分析、管理、規(guī)劃或制定政策等目的，視為客觀實體來加以考慮的一片地區(qū)，它可以根據(jù)內(nèi)部經(jīng)濟活動同質(zhì)性或功能同一性加以劃分”。[2]綜上，無論從哪個角度來看，區(qū)域都是以一定的自然或社會聯(lián)系為基礎(chǔ)的空間范疇，這種聯(lián)系可以是地理區(qū)位上的聯(lián)系，可以是民族文化共通性的聯(lián)系，可以是行政權(quán)力劃定的聯(lián)系，也可以是經(jīng)濟貿(mào)易的聯(lián)系等等。

法律以建構(gòu)和維護社會秩序為直接目的，這種社會秩序是內(nèi)生于一定的自然或社會關(guān)系的，所以法律—自然或社會聯(lián)系—區(qū)域之間有一種天然、內(nèi)在的對應關(guān)系。區(qū)域是法律作用的載體，即法律的實施范圍和效力范圍。理論上看，中華人民共和國作為一個統(tǒng)一的國家，其疆界范圍內(nèi)，相對其他國家和地區(qū)來說，就是一個大的區(qū)域，中華人民共和國國家立法機關(guān)制定的所有法律在國家區(qū)域范圍內(nèi)都具有效力。具體到中華人民共和國這個大的區(qū)域之內(nèi)，因為各地方經(jīng)濟社會文化發(fā)展有所差異，所以存在各地方行政區(qū)域范圍內(nèi)有效的地方立法。具體到民族自治地區(qū)，經(jīng)濟特區(qū)，特別行政區(qū)，這些具有地方區(qū)域特色的地方也有適于其區(qū)域范圍內(nèi)的自治條例、單行條例等地方法規(guī)或其他規(guī)范性法律文件。本質(zhì)意義上來看，法律是對社會現(xiàn)實規(guī)律的一種客觀表達。但從形式意義上來看，法律又是在一定的立法權(quán)限下，通過一定的立法程序被特定的立法主體創(chuàng)造出來的。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市，較大的市，經(jīng)濟特區(qū)所在地的省、市，民族自治地方的人民代表大會及其常務委員會，根據(jù)本行政區(qū)域的具體情況和實際需要，在不同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下，遵照法定程序，可以制定地方性法規(guī)，自治條例和單行條例;省、自治區(qū)、直轄市和較大的市的人民政府，可以根據(jù)法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)、直轄市的地方性法規(guī)，制定規(guī)章。所以傳統(tǒng)意義上的區(qū)域立法都是在我國以中央—地方行政區(qū)劃所建構(gòu)的國家機構(gòu)體系為基礎(chǔ)的一種立法行為，更多強調(diào)的是在國家內(nèi)部以行政區(qū)劃為基礎(chǔ)的地方立法。

但是隨著生產(chǎn)社會化的發(fā)展，區(qū)域經(jīng)濟一體化的發(fā)展趨勢日益明顯。所謂區(qū)域經(jīng)濟一體化，是指按照區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展總體目標，充分發(fā)揮地區(qū)優(yōu)勢，通過合理的地域分工，在全區(qū)域內(nèi)優(yōu)化配置生產(chǎn)要素，推動區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展，以提高區(qū)域經(jīng)濟總體效益的動態(tài)過程。[3]區(qū)域經(jīng)濟一體化打破了行政區(qū)劃邊界，涉及到多地區(qū)之間的溝通配合，必然要求各地方政府之間相互配合與協(xié)調(diào)，拆除各區(qū)劃間的行政壁壘，建立一體化的空間環(huán)境。[4]法律是經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)生要素，是降低市場運行成本的正式規(guī)則。區(qū)域經(jīng)濟一體化需要地方行政立法協(xié)調(diào)一致，為區(qū)域經(jīng)濟自由、有序、公平發(fā)展創(chuàng)造良好的法制空間。但是在現(xiàn)行的地方立法體制下，各行政區(qū)劃的地方立法往往更多的是從本地視角出發(fā)限制外地資源進入本地市場或限制本地資源流向外地，阻礙了生產(chǎn)要素的自由流動，成為地方保護主義和地方市場分割的借口，形成一種以地域為中心的分割現(xiàn)象，即法治的“碎片化”現(xiàn)象。[4]這種地方立法模式，已不能適應甚至阻礙了區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展。如何突破傳統(tǒng)的行政區(qū)劃體系，形成新型區(qū)域立法模式是當前亟待解決的問題。

二、地方區(qū)域立法的基本理念及原則

區(qū)域立法在我國當前的法律制度框架下還沒有一個合法、合適的定位，還有賴于地方推動、協(xié)調(diào)，所以明確區(qū)域立法的基本理念和原則是推進區(qū)域立法的重要前提。

1.以規(guī)律為引導進行區(qū)域立法。馬克思曾說過：“立法者應當把自己看成一個自然科學家，他不是在創(chuàng)造法律、發(fā)明法律，而僅僅是在表達法律，他把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)在有意識的現(xiàn)行法律之中，如果一個立法者用自己的臆想來代替事物的本質(zhì)，那么我們應該責備他極端任性?！盵5]“立法，不像通常理解的那樣，是人力所能做到的事情。不變的理性才是真正的立法者，理性的指示才是我們應該研究的。社會的職能不能擴展到制定法律而只能解釋法律;它不能判定，它只能宣布事物的本質(zhì)所已經(jīng)判定了的事情，而這種事情的正確是從當時的情況中自然產(chǎn)生的?！盵6]區(qū)域立法應當是區(qū)域一體化發(fā)展到特定階段的產(chǎn)物，應當適應區(qū)域發(fā)展的不同階段、不同特色，形成不同的立法內(nèi)容。區(qū)域經(jīng)濟一體化一般包含四個階段：一是實現(xiàn)貿(mào)易一體化，即取消對商品流動的限制;二是實現(xiàn)要素一體化，即生產(chǎn)要素自由流動;三是區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟政策的協(xié)調(diào)一致，達到政策一體化;四是所有貿(mào)易、要素和政策全面統(tǒng)一，實現(xiàn)完全一體化。各區(qū)域應當適應其不同的發(fā)展階段，根據(jù)不同的側(cè)重點進行區(qū)域立法。

2.以區(qū)域共同利益為基礎(chǔ)促進區(qū)域立法。區(qū)域經(jīng)濟一體化通常是指一些地緣臨近的地區(qū)，在平等互利的基礎(chǔ)上，為了謀求本地區(qū)的共同利益聯(lián)合起來，在彼此資源地約束自己的部分權(quán)利或讓渡部分權(quán)利的條件下，使部分或全部生產(chǎn)要素在各地區(qū)間自由流動，使資源在區(qū)域內(nèi)得以優(yōu)化配置，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)互補和共同經(jīng)濟繁榮的過程。區(qū)域立法代表和反映的是一個區(qū)域內(nèi)共同的社會關(guān)系，維護的是區(qū)域內(nèi)共同的社會利益。這種共同利益的建立和維系打破了既有的行政區(qū)劃內(nèi)地方性的封閉的利益關(guān)系，以區(qū)域內(nèi)各地方局部利益的約束和讓渡為前提。因此，這種跨區(qū)域的共同利益可能在某些個別環(huán)節(jié)與區(qū)域內(nèi)各地方的局部利益不完全一致，在區(qū)域立法在制度框架內(nèi)沒有一個合法、合適的定位，還依賴地方推動、協(xié)調(diào)的情況下，這種利益的沖突和矛盾可能會影響到跨行政區(qū)劃立法的推進和實現(xiàn)。因此，以區(qū)域共同利益作為地方區(qū)域立法的基本理念是推進區(qū)域立法的基本前提。

為保障區(qū)域共同利益的實現(xiàn)，一方面要對區(qū)域內(nèi)各地方的發(fā)展目標進行整合，形成區(qū)域發(fā)展目標的共識。以京津冀協(xié)同發(fā)展為例，針對京津冀區(qū)級貧富差距過大，嚴重妨礙其協(xié)同發(fā)展的問題，整合其發(fā)展目標的導向就是要實現(xiàn)京津冀基本公共服務的均等化，縮小區(qū)際差異，追求社會公平。另一方面，要構(gòu)建和諧的區(qū)域關(guān)系，建立區(qū)域利益協(xié)調(diào)機制。對于地方政府而言，區(qū)域經(jīng)濟一體化在促進區(qū)域經(jīng)濟共同發(fā)展的同時，也會帶來利益分配問題。由于“政績考核”等因素的存在，地方政府在利益分配時往往追求自身利益最大化，這會減弱區(qū)域立法的實際約束力，最終不能實現(xiàn)對區(qū)域經(jīng)濟一體化的法制保障。因此，建立利益協(xié)調(diào)，包括利益分享和利益補償機制是保障區(qū)域立法的核心要求。

3.以法制協(xié)調(diào)為手段促進區(qū)域立法。區(qū)域經(jīng)濟一體化發(fā)展對區(qū)域開發(fā)及合作法律提出了制度需求，但我國既有的以中央和地方立法權(quán)限劃分為核心的立法體制卻無法很好地滿足這種需求。區(qū)域立法涉及多個立法主體，其所調(diào)整的事項或社會關(guān)系也是跨行政區(qū)劃的。因此，與中央立法和地方立法相比，協(xié)調(diào)性對于區(qū)域立法來說尤為關(guān)鍵和重要。協(xié)調(diào)性是區(qū)域立法的基本屬性，也是區(qū)域立法存在并發(fā)揮作用的根基。一方面，區(qū)域立法在《憲法》和《立法法》中的正式地位沒有得到確認，盡管區(qū)域立法并未違反法律規(guī)定的基本原則，但將區(qū)域立法局限于現(xiàn)行立法體制無法發(fā)揮更大的作用，因此若要賦予區(qū)域立法正式的法律地位并使其能量得以充分釋放，必須強化區(qū)域立法的協(xié)調(diào)性。另一方面，就區(qū)域立法的內(nèi)部構(gòu)成來看，無論是立法主體還是立法所要調(diào)整的事項和社會關(guān)系都不是單一的，都涉及多方主體，因此需要在協(xié)調(diào)各區(qū)域立法主體的基礎(chǔ)上，就關(guān)涉各方利益的事項或社會關(guān)系尋求公認的或一致的法律規(guī)則。[7]

三、地方區(qū)域立法的國外經(jīng)驗借鑒

1.歐盟一體化及歐盟法。歐盟一體化是成員國之間的一體化過程。歐盟及其法律的發(fā)展是一個漸進的過程。在歐盟內(nèi)部，并存著兩個相互獨立的法律體系，即歐盟法律體系和成員國法律體系，這兩個法律體系各自有著存在基礎(chǔ)和運作方式。歐盟法是指在歐盟締約國之間簽訂的以促進歐洲一體化進程中的歐盟建立及內(nèi)外活動的各種關(guān)系的法律規(guī)范。歐盟法不是成員國法律的總和，成員國法律也不是歐盟法律的組成部分。歐盟法在成員國具有直接適用和優(yōu)先適用的效力。歐盟法通過其直接適用效力和優(yōu)先適用效力來達到協(xié)調(diào)歐盟成員國之間的法律沖突，實現(xiàn)法制統(tǒng)一的目的。

通常情況下，國家政府間的條約需通過國內(nèi)立法機構(gòu)的轉(zhuǎn)化才能在國內(nèi)適用，但歐盟法卻不同于一般的國際法，它具有在成員國內(nèi)直接適用的效力，不需要成員國采取任何“程序性”的接受措施，而自動成為成員國國內(nèi)法的組成部分。這一立法精神在法院司法實踐中也得到了體現(xiàn)，歐洲法院1963年在VanGendenLoos一案中第一次確立了歐盟法的直接適用效力。實踐中，多數(shù)情況下歐盟法和成員國法是互相補充、互相聯(lián)系、相互依存的，但當歐盟法和成員國法規(guī)定不一致而發(fā)生沖突時，如何適用呢？歐洲法院在有關(guān)鋼鐵共同體條約的“汗布勒特訴比利時案”中首次確立了歐共體法優(yōu)先于成員國法的原則。1964年著名的科斯塔案中，歐洲法院裁決明確指出，共同體法優(yōu)先乃取決于共同體基礎(chǔ)條約及共同體本身的性質(zhì)。共同體所以能夠創(chuàng)立，是以共同體各成員國相互間承擔一定的義務為前提的，成員國將與條約規(guī)定相應的權(quán)利與義務由它們本國的法律體系轉(zhuǎn)移至共同體法律體系，因而給其主權(quán)帶來相應限制。所以，成員國違背共同體精神或原則的后來行為是不能夠被接受的。[8]

2.美國州際立法協(xié)作。美國是一個聯(lián)邦制國家，各州都有自己的憲法和獨立的立法權(quán)，因此各州法律政策具有多樣性。州法律多樣性帶來的不同標準給州際商業(yè)活動帶來許多麻煩。州際協(xié)定就是各州加強立法協(xié)作、保障法制趨同的有效措施。州際協(xié)定就是兩個州或多個州之間以讓渡部分主權(quán)為代價簽訂的協(xié)議。在美國聯(lián)邦體制下，州際協(xié)定同時具有合同和州法的性質(zhì)。州際協(xié)定的合同性質(zhì)意味著締約州必須受到他們所簽訂的協(xié)議條款的約束，一旦州際協(xié)定生效，就不能被締約州單方面修改或廢止，如果作為締約州的一方違反或者沒有履行協(xié)定的條款，另一方可以向州法院或者聯(lián)邦法院提起訴訟。州際協(xié)定還具有州法的性質(zhì)，指的是州際協(xié)定需要經(jīng)過立法機關(guān)批準才能生效，并被收入州的法典，如果獲得國會批準的話，還可以收入全國的法典。因此，州際協(xié)定具有制定法的效力和效果。由于締約州必須受到州際協(xié)定的約束，因此州際協(xié)定可以取代沖突的州法律，相當于在協(xié)定州的全部或部分領(lǐng)土范圍內(nèi)建立了一個統(tǒng)一法律。當協(xié)定和州法沖突時，協(xié)議優(yōu)先適用，因此，州際協(xié)定是各州化解法律沖突、協(xié)調(diào)立法的有效工具。州際協(xié)定締結(jié)的整個過程都體現(xiàn)了平等、自愿的理念。州際協(xié)定的締結(jié)一般需要經(jīng)過三個環(huán)節(jié)：磋商達成一致意見，形成暫時性的協(xié)定，提交州立法機關(guān)批準，如果協(xié)定是政治性的，取得國會的同意。

3.總結(jié)。地方區(qū)域經(jīng)濟一體化及其法制一體化雖然和歐盟一體化及美國州際協(xié)定有所不同，但無論是國際區(qū)域還是國內(nèi)經(jīng)濟區(qū)域，追求一體化的目標具有相似性，即通過逐步取消妨礙各國或地區(qū)生產(chǎn)要素在區(qū)域內(nèi)自由流動的障礙，建立一個包括商品、資本和勞動力在內(nèi)的統(tǒng)一市場，充分發(fā)揮各國或地區(qū)生產(chǎn)要素優(yōu)勢，實行區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)要素的優(yōu)化配置，促進區(qū)域內(nèi)專業(yè)分工、協(xié)作生產(chǎn)，發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟效益，從而促進本區(qū)域的共同繁榮。[9]

歐盟法采取的是區(qū)域統(tǒng)一立法模式來協(xié)調(diào)區(qū)域法制。歐盟法律直接進入成員國法律體系，在成員國直接適用、產(chǎn)生直接效力，并具有優(yōu)先于成員國法的地位，可使沖突的成員國法無效。從歐盟法的實踐經(jīng)驗來看，區(qū)域統(tǒng)一立法在與區(qū)域經(jīng)濟一體化發(fā)展密切相關(guān)的貨物自由流動、人員自由流動、自由提供服務、資本自由流動、競爭法等方面，有效促進了區(qū)域一體化向更高層次發(fā)展，從根本上消除了一體化進程中的法律沖突問題，有效阻止了區(qū)域內(nèi)地方可能采取的新的與之相抵觸的地方性法規(guī)。

美國州際協(xié)定采取的是區(qū)域內(nèi)協(xié)商締約模式來協(xié)調(diào)區(qū)域法制。美國的州際協(xié)定是協(xié)調(diào)各州法律、達成統(tǒng)一政策和聯(lián)合行動的最古老的機制。州際協(xié)定能夠提供一個清晰的、有法律約束力的協(xié)議，并能經(jīng)受政府的更替和觀念的變化，對各州共同面臨的問題進行規(guī)范和約束。在程序上，通過各州立法機關(guān)批準和州長的簽署，賦予其州法的效力。這種利用契約來協(xié)調(diào)和統(tǒng)一地方立法的方式，既不影響地方立法權(quán)的獨立行使，又能夠協(xié)調(diào)沖突的法律、統(tǒng)一共同的政策。同時，這種協(xié)商模式體現(xiàn)的平等、自愿的理念，有助于地方政府在保證自己利益的同時，尋求區(qū)域共同的利益，使立法協(xié)作更容易展開。[10]

四、我國區(qū)域立法模式的選擇與設(shè)計

歐盟和美國的區(qū)域法制協(xié)調(diào)模式，對我國區(qū)域立法模式均有一定的借鑒意義。我國區(qū)域經(jīng)濟一體化的客觀趨勢究竟需要什么樣的區(qū)域立法模式呢？或者說哪種區(qū)域立法模式才能協(xié)調(diào)區(qū)域內(nèi)各行政區(qū)劃的立法沖突，促進區(qū)域經(jīng)濟一體化的進一步發(fā)展呢？

首先，我國是否能夠嘗試構(gòu)建一種區(qū)域統(tǒng)一立法模式呢？即由區(qū)域內(nèi)統(tǒng)一的立法機構(gòu)依據(jù)一定的立法程序制定出來，在該區(qū)域各行政區(qū)劃內(nèi)適用。區(qū)域立法應當高于區(qū)域內(nèi)各行政區(qū)劃內(nèi)立法，當各級區(qū)劃內(nèi)立法與區(qū)域統(tǒng)一立法沖突時，以區(qū)域立法的規(guī)定為準。筆者認為這一立法模式不適合目前我國區(qū)域經(jīng)濟一體化發(fā)展的現(xiàn)實需求。一方面，這樣的立法模式，需要在現(xiàn)行立法機制和體制下，創(chuàng)造出一個新的區(qū)域立法機構(gòu)。該機構(gòu)屬于中央和地方的中間層，在法制統(tǒng)一的前提下，其需要經(jīng)國家權(quán)力機關(guān)或國務院授權(quán)產(chǎn)生。這種改變對現(xiàn)行的立法體制是一個很大的沖擊，需要行政體制和司法體制等多方面的協(xié)調(diào)和配合才能保證這一新型立法機制得以有效運轉(zhuǎn)。另一方面，我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的探索性和階段性特點決定了目前還不適合采取這種相對固定的模式來解決區(qū)域法制協(xié)調(diào)問題。區(qū)域立法問題之所以備受關(guān)注，是因為區(qū)域經(jīng)濟一體化發(fā)展提出了相關(guān)制度訴求。區(qū)域本就是一個相對動態(tài)的概念，當前因市場化發(fā)展到一定階段，在市場機制作用下，一些鄰近地區(qū)聯(lián)系在了一起，出現(xiàn)了區(qū)域經(jīng)濟一體化發(fā)展動向，這些鄰近地區(qū)形成了一個“區(qū)域”。但這個“區(qū)域”目前還不是一個穩(wěn)定的空間范疇，隨著經(jīng)濟和社會的發(fā)展，還在不斷變動。

其次，我國是否能夠采取立法協(xié)作的手段來實現(xiàn)區(qū)域法制協(xié)調(diào)發(fā)展呢？筆者認為這種立法模式適合我國目前區(qū)域經(jīng)濟一體化的發(fā)展階段。立法協(xié)作契合了現(xiàn)行立法體制，是在充分尊重和肯定地方立法權(quán)和地方自治權(quán)的基礎(chǔ)上的一種法制協(xié)調(diào)機制?！稇椃ā泛汀读⒎ǚā芬?guī)定了地方立法權(quán)行使的基本原則是不應同上位法相沖突，卻并未規(guī)定地方立法權(quán)行使的具體方式，更沒有禁止各地方立法主體根據(jù)具體情況和實際需要進行立法合作與協(xié)調(diào)來實現(xiàn)共同利益，這為區(qū)域立法協(xié)作提供了合理的空間。區(qū)域立法協(xié)作更有助于調(diào)動地方立法主體的積極性，使其更為主動地參與到地方經(jīng)濟、社會發(fā)展進程中來，使區(qū)域內(nèi)各地方利益得到充分尊重和保護，更有利于強化區(qū)域間的相互協(xié)調(diào)和合作，保障橫向經(jīng)濟聯(lián)合和通過市場對資源進行整合，促進資源的有效開發(fā)和資金、技術(shù)、人才的合理流動，而不是限制、阻卻、隔斷區(qū)域間的相互聯(lián)系和協(xié)調(diào)一致的發(fā)展。

那么區(qū)域立法協(xié)定與現(xiàn)行立法體制如何對接呢？筆者認為，區(qū)域立法協(xié)定應區(qū)分地方立法主體，即地方人大及其常委會之間的協(xié)商議定達成的區(qū)域協(xié)定，以及地方政府之間的協(xié)商議定達成的區(qū)域行政立法協(xié)定。兩個層面的協(xié)定在各地方同級法規(guī)、規(guī)章體系中具有直接效力和優(yōu)先效力。各地方與之相沖突和矛盾的法規(guī)、規(guī)章應當被認定無效并做相應的修改。在肯定了區(qū)域立法協(xié)定的法律地位以后，需要思考的是如何保證各地方對立法協(xié)定的遵守，因為區(qū)域立法協(xié)定背后涉及到的是各地方對其立法權(quán)、行政權(quán)的讓渡，以及其背后所代表的社會利益的妥協(xié)與讓渡。如何保證協(xié)定能實際發(fā)揮效力及作用，不至于成為束之高閣的文本文件呢？筆者認為，一方面應在協(xié)定磋商訂立時弱化行政主導模式，充分吸納社會公眾，尤其是利益相關(guān)的社會團體、民間組織等參與到區(qū)域立法中來，保證社會利益能夠得到正向的表達和梳理，協(xié)定之初就能得到社會認可。另一方面在協(xié)定中應增加相應的責任條款，充分借助司法力量，通過行政復議、行政訴訟、民事訴訟等方式保障協(xié)定內(nèi)容得到有效實現(xiàn)。

最后，立法協(xié)作不僅體現(xiàn)在具有法律強制約束力的硬法方面，還體現(xiàn)在沒有法律約束力但有實際效力的軟法方面。法國學者弗朗西斯·斯奈德（Francis Snyder）對軟法作了如下界定：“軟法是原則上沒有法律約束力但有實際效力的行為規(guī)則?！盵11]軟法（Soft Law）是相對于硬法（Hard Law）而言的，是由一定人類共同體通過其成員參與、協(xié)商等方式制定或認可的規(guī)則，一般是共同體內(nèi)的成員自愿達成的契約、協(xié)議。它不具有國家強制力，不由國家強制力保障實施。當然，軟法不具有國家強制力并不等于其沒有約束力，軟法一經(jīng)形成，相應共同體成員必須遵守。如果違反，則會遭到輿論的譴責、紀律的制裁，甚至被共同體孤立、開除。可見，軟法通常是由人們的承諾、誠信、輿論或紀律保障實施的。[12]在區(qū)域經(jīng)濟一體化的進程中，區(qū)域間的政府可以通過協(xié)商、溝通，在尊重各地區(qū)利益的基礎(chǔ)上達成共識，即形成一種軟法約束。簽訂區(qū)域合作協(xié)議的地方政府有義務按照協(xié)議中的約定，在本地出臺相應的政策與措施，以保障協(xié)議內(nèi)容的實現(xiàn)。區(qū)域合作協(xié)議不是一方對另一方的強制命令，而是締結(jié)協(xié)議的地方政府對其所享有的行政權(quán)力的一種自我約束與激勵，也是地方政府運用行政權(quán)力的一種新方式，是經(jīng)過自愿、協(xié)商而形成的對區(qū)域內(nèi)的各地方政府有約束力的行為規(guī)則。

參考文獻：

[1]安虎森. 新區(qū)域經(jīng)濟學[M]. 沈陽：東北財經(jīng)大學出版社，2008∶2.

[2] Edgar M. Hoover & Frank Giarratani. An Introduction to Regional Economics[M]. Alfred A. Knopf， 1984∶264.

[3] 宋巨盛. 長江三角洲區(qū)域經(jīng)濟一體化研究[J]. 當代財經(jīng)，2003，（2）.

[4] 王春業(yè). 區(qū)域經(jīng)濟一體化背景下地方行政立法模式的變革[J]. 社會科學輯刊，2007，（5）.

[5]馬克思恩格斯全集[M]. 北京：人民出版社，1972∶183.

[6][英]葛德文. 政治正義論[M]. 何慕李，譯. 北京：商務印書館，1982∶150.

[7]陳光. 論我國區(qū)域立法協(xié)調(diào)的必要性與可行性[J]. 齊齊哈爾大學學報（哲學社會科學版），2009，（5）.

[8]European Court Reports [Z].1964∶114.

[9]王曉輝. 歐洲經(jīng)濟一體化對我國長三角區(qū)域經(jīng)濟一體化的啟示[J]. 經(jīng)濟縱橫，2004，（10）.

[10]饒常林，常健. 我國區(qū)域行政立法協(xié)作：現(xiàn)實問題與制度完善[J]. 行政法學研究，2009，（3）.

[11]Francis Suvdey.Soft Law and Institutional Practice in the European Community [G]// Steve Martin ed. The Construction of Europe： Essays in Honour of Emile Noel. Kluwer Acadermic Publishers，1994.

[12]姜明安. 軟法的興起與軟法之治[J]. 中國法學，2006，（2）.

【責任編輯：張亞茹】