雷羽生

摘要：在1929中華民國舉辦的全國第一次美術(shù)展覽期間，出版的《美展》匯刊其中的幾期刊登了徐悲鴻《惑》，《惑之不解》，徐志摩的《我也“惑”》，李毅士的《我不惑》等文章，在文藝界引起了小小的轟動。時(shí)間已經(jīng)過去了八十多年，有許許多多的文章對其有過討論，呂澎的《20世紀(jì)中國藝術(shù)史》，李超的《上海油畫史》，韓石山《徐志摩傳》等。這些文章中大都是對這件事發(fā)生的背景或者發(fā)生的美術(shù)史的意義討論，然而南京藝術(shù)學(xué)院的2007級研究生陸長明發(fā)表在《藝術(shù)探索》的一篇論文題目為《“爭論”的導(dǎo)演與現(xiàn)代批評的引用——徐志摩與1929年“全國美術(shù)展覽會”期間“二徐之辯”》中認(rèn)為這場筆墨官司是徐志摩導(dǎo)演出來。作者認(rèn)為其中有許多觀點(diǎn)是值得商榷。

關(guān)鍵詞：“二徐之爭”；導(dǎo)演；考辯；商榷

在他的文章中第一部分——“二徐之爭”的平臺，簡單介紹這件事的主要經(jīng)過，以及在《美展》中當(dāng)時(shí)其他藝術(shù)家發(fā)表的文章，并引出他的論點(diǎn)，即南京藝術(shù)學(xué)院商勇的博士論文《藝術(shù)啟蒙與趣味沖突》中的一段話“徐悲鴻與徐志摩等人的私交甚篤，這可以從徐志摩的文章中看得出來，徐悲鴻應(yīng)徐志摩之約投文，二人的論爭也似乎有預(yù)設(shè)的痕跡?！盵1]

這部分他提到：“二徐之爭”表面上是以徐志摩、徐悲鴻、李毅士等人關(guān)于西方幾個(gè)藝術(shù)家的不同評價(jià)的爭論，實(shí)質(zhì)是代表當(dāng)時(shí)藝術(shù)界幾股不同的流派或繪畫風(fēng)格的對峙和爭鋒。”

這個(gè)觀點(diǎn)就有待考證，徐悲鴻是藝術(shù)家的觀點(diǎn)，而徐志摩是評論家的觀點(diǎn)，參與的人也只是小范圍，加上楊清磬才四人，何來關(guān)于中國流派與風(fēng)格之爭。

他還提到“結(jié)果則是西方現(xiàn)代藝術(shù)在徐志摩等人的推動下暫時(shí)取得勝利……”關(guān)于這點(diǎn)，在當(dāng)時(shí)中國，李超的《中國現(xiàn)代油畫史》記載現(xiàn)代主義是沒有取得勝利[2]。

第二部分——如何導(dǎo)演“二徐之爭”，分析了徐志摩是怎樣導(dǎo)演這場論戰(zhàn)。

陸長明分析到，民國時(shí)期以書信方式進(jìn)行討論，在期刊中是一種常見的方式，這點(diǎn)確實(shí)如此，甚至有通過以寫信的形式發(fā)表通告。

這部分的第二節(jié)，徐志摩——整個(gè)事件的策劃和執(zhí)行者。

他提到徐志摩是寫好了《我也“惑”》之后在開展之前與徐悲鴻，李毅士等人見面之后把文章給他們看，他們兩人再寫《惑》和《我不惑》。

關(guān)于他們在美術(shù)展覽開幕式之前見過面，并有過討論，可以從徐悲鴻的文章《惑》的結(jié)尾處看到

此次布置妥當(dāng)，殊見匠心，甚佩諸公賢勞，出品亦多佳作，劍父諸幅能置中間（即過去幾幅），亦尊重名家之意，尊意如何？[3]

徐志摩的《我也惑》中提到

再說，前天我們同在看全國美展所陳列的日本洋畫時(shí)，你又會極口贊許太田之郎那幅皮加粟后期影響極明顯的裸女，并且你也“不反對”，……這又正見你的見解的平允與高超，不雜意氣，亦無有成見。[4]

尤其注意到徐志摩提到的“前天”，有這樣的具體的日子，見面確實(shí)有過，進(jìn)行藝術(shù)上的交流是順其自然。但要認(rèn)為他們是看了《我也“惑”》才寫了文章，作者是不贊同。陸長明的觀點(diǎn)是通過李毅士《我不惑》文章中的日期來論證，他提到李的文章中的“我作本文的時(shí)候，志摩先生的《我也“惑”》還沒完篇。一半的高論還未領(lǐng)教?！闶扛阶?。四月二十六日，燈下”。[5]這段內(nèi)容無法證實(shí)徐志摩把文章給李氏看過，退一步說，即使看了，徐志摩為何不把全文給他看呢？難道只是寫了一部分？

所以這個(gè)論據(jù)有待探討，根據(jù)第一次全國美展會刊（三日刊）目錄[6]，我們可以看出在1929年4月22（第五期）刊登了《惑》和《我也“惑”》的前半部分，在4月25（第六期）刊登了《我也“惑”（續(xù)）》這部分。而李毅士寫他的《我不惑》是在4月26日燈下，那么在當(dāng)時(shí)的信息不是特別發(fā)達(dá)，李毅士極有可能沒有看到4月25日的《美展》中的《我也“惑”（續(xù)）》。從而反面論證了，徐志摩不一定把《我也“惑”》給李毅士閱讀，也就無法確定策劃一說。

最后一部分是——“二徐之爭”的文章中的邏輯矛盾。陸長明分析了在文章中的許多邏輯矛盾，他認(rèn)為的許多矛盾，作者卻不隨聲附和。他提到關(guān)于徐悲鴻中《惑》的“再三眷戀，感激萬分……昨歸作文一篇，謹(jǐn)呈”。他認(rèn)為“再三眷戀”這是在向徐悲鴻約稿，事實(shí)是這樣嗎？先不急下定論，讓我們看這段原文：

志摩兄，承再三眷念，感激萬分。顧百花開放，難以同時(shí)。比來意興都盡，其不參與盛會并無惡意，足下之明，當(dāng)察及也。昨歸作文一篇，謹(jǐn)呈教。采登與否，愿所弗計(jì)，但茍登出須校對精確，毋白字連篇。[7]

通過這段文字的閱讀，“再三眷戀”這里“眷戀”的不是徐悲鴻的文章，而是他的畫，希望徐悲鴻能參加這次展覽，而且徐悲鴻希望作為展覽的七位常務(wù)委員之一的徐志摩，能夠?qū)@次展覽盡心盡責(zé)，因?yàn)樾毂欁约罕救艘驗(yàn)楣ぷ鞯年P(guān)系，沒有在上海，而是讓朱應(yīng)鵬代理[8]。在《惑》結(jié)尾也提到：

此次布置妥當(dāng)，殊見匠心，甚佩諸公賢勞，出品亦多佳作，劍父諸幅能置中間（即過去幾幅），亦尊重名家之意，尊意如何？[9]

正是因?yàn)樽约簺]在上海才希望徐志摩多多關(guān)心自己的故友高劍父[10]的作品。

徐悲鴻在信中種種瑣事的交待，所以被徐志摩約稿的可能性是極小。

接下來陸氏又提到《我也“惑”》的結(jié)尾處“他今天，我知道，正在蘇州玩虎丘！4月9日寫于天亮?！?/p>

文中的“他”，陸氏認(rèn)為是徐悲鴻，但在《我也“惑”》中是這樣記載：

最后還有一句話：對不起馬蒂斯，他今天只能躲在他前輩的后背，閃避你的刀鋒，但幸而他的先生是你所佩服的穆羅（Moreau），他在東方的伙伴或支裔又是你聲言“不反對”的滿谷國四郎，他今天，我知道，正在蘇州玩虎丘！[11]

從文中閱讀出，這里的“他”顯然不是指徐悲鴻，而是指馬蒂斯。

后面陸氏根據(jù)自己猜想認(rèn)為徐志摩寫信的日期不是他自己注明那樣，而是另有隱情，這種做法完全是不顧歷史事實(shí)的論證方式。

最后陸氏通過分析徐志摩寫信的慣例，認(rèn)為寫這封《我也“惑”》的信札超過6千字是有違常理。

通過《我也“惑”》內(nèi)容來看，徐志摩基本是屬于對徐悲鴻的一些觀點(diǎn)辯駁，同時(shí)闡明自己的觀點(diǎn)。那么這種以字?jǐn)?shù)的多少就判斷內(nèi)容的做法是否有待討論。

這件事的整個(gè)發(fā)展，因?yàn)閰⑴c的人不僅有徐悲鴻，徐志摩，還有李毅士，楊清磬[12]，所以雖然“二徐”的文章內(nèi)容與文章的開頭和結(jié)尾的用語是信札的形式，但后面二位的加入，尤其他們文章的開頭與結(jié)尾的形式（不是信札的形式），再加上這些文章都通過了《美展》這一特殊的期刊發(fā)表出去，使“二徐”的書信交流顯得不那么簡單。

所以陸長明說這件事是被人策劃與導(dǎo)演不能完全說沒有依據(jù)，只能說徐志摩作為《美展》主編之一，有義務(wù)找人約稿，自己也有責(zé)任發(fā)表文章。作者猜想，徐志摩也許有意利用自己給徐悲鴻回信的同時(shí)，對自己的文章增加內(nèi)容，使文章可以作為一篇關(guān)于藝術(shù)的討論文章刊登在《美展》上，不僅回了徐悲鴻的書信，同時(shí)也作為自己的一篇文章發(fā)表。

而陸氏正是利用這幾點(diǎn)不尋常，同時(shí)采用了商勇的論文觀點(diǎn)，這樣以偏概全的做法對藝術(shù)的研究是不負(fù)責(zé)的。（作者單位：江西省南昌市江西示范大學(xué)瑤湖校區(qū)美術(shù)學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]商勇：《藝術(shù)啟蒙與趣味沖突》，收入知網(wǎng)，2006年，第144-145頁。

[2]詳見李超：《中國現(xiàn)代油畫史》，上海：上海書畫出版社，2007年，第133頁。

[3]徐悲鴻：《惑》，刊登在《美展》第五期，1929年。

[4]徐志摩：《我也“惑”》，刊登在《美展》第五期，1929年。

[5]李毅士：《我不惑》，刊登在《美展》第八期，1929年。