徐 鋮

(國(guó)家稅務(wù)總局稅務(wù)干部進(jìn)修學(xué)院 教研三部，江蘇 揚(yáng)州 225007)

2009年8月28日，歐足聯(lián)戰(zhàn)略委員會(huì)在摩納哥召開的會(huì)議上一致通過了主席米歇爾-普拉蒂尼倡導(dǎo)呼吁已久的“財(cái)政公平法案”(Financial Fair Play，以下簡(jiǎn)稱為FFP)，這項(xiàng)法案的目的在于確保足球運(yùn)動(dòng)的長(zhǎng)期穩(wěn)定性，并且?guī)椭恍┚銟凡繌娜找嬖鲩L(zhǎng)的開銷中解放出來。歐足聯(lián)為該政策制定了6條原則：為俱樂部財(cái)政加強(qiáng)紀(jì)律和合理性，減輕轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)和球員薪水壓力，減小通貨膨脹影響，鼓勵(lì)俱樂部在不超出收支范圍內(nèi)理性競(jìng)爭(zhēng)，鼓勵(lì)對(duì)青少年足球和基礎(chǔ)設(shè)施的長(zhǎng)期投資，保護(hù)歐洲俱樂部足球的長(zhǎng)期發(fā)展。而FFP中最重要的部分，毫無疑問是58-63條關(guān)于“收支平衡”的定義和要求。這一條款要求俱樂部應(yīng)該在歐足聯(lián)劃定的“緩沖期”內(nèi)，逐漸實(shí)現(xiàn)“收支平衡”，總體上實(shí)現(xiàn)“獨(dú)立自主的運(yùn)營(yíng)”。

“收支平衡”要求俱樂部在轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)上的投入不得超過俱樂部盈利。歐足聯(lián)為新政策的執(zhí)行規(guī)定了三年的緩沖期，從2012-2013賽季開始實(shí)施財(cái)務(wù)公平原則，在前三年(2012-2015)，俱樂部允許有4 500萬歐元內(nèi)的虧損額度，這意味著俱樂部的投資者每年最多只能投入這些錢來彌補(bǔ)球隊(duì)的虧損，并且不能是銀行貸款。在2015年后的三年，虧損額將限定為3 000萬歐，再后面歐足聯(lián)則會(huì)強(qiáng)制要求旗下的俱樂部能夠真正符合財(cái)政平衡的要求。

和任何新出臺(tái)的政策一樣，F(xiàn)FP遭受了鋪天蓋地的批評(píng)，主要來自三個(gè)方面：

(1) FFP限制俱樂部大量利用外來注資支付球員工資；

(2) FFP限制了轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，減少了俱樂部買賣球員的利潤(rùn)，從而限制了球員工資的增長(zhǎng)；

(3) FFP為外資介入設(shè)置了障礙，使小俱樂部無法利用外資增強(qiáng)實(shí)力，造成“弱者恒弱，強(qiáng)者恒強(qiáng)”的局面。

本文旨在從以上三點(diǎn)質(zhì)疑出發(fā)，探討財(cái)政公平法案的真正目的。并最終指出這些質(zhì)疑事實(shí)上是毫無根據(jù)的。

1 限制注資不等于限制球員買賣，而是鼓勵(lì)健康運(yùn)營(yíng)

為什么FFP要求俱樂部在不超出收支范圍內(nèi)理性競(jìng)爭(zhēng)呢？如果一家俱樂部總是不斷地接受外來注資，盡管會(huì)有長(zhǎng)期的過度支出現(xiàn)象，但其運(yùn)營(yíng)并不受影響。那為什么要強(qiáng)調(diào)收支平衡呢？很多人會(huì)想當(dāng)然認(rèn)為外來注資令足球產(chǎn)業(yè)和俱樂部收益頗豐，不但能提升比賽的質(zhì)量，讓球迷們滿意，也讓球員們更富有。但不幸的是，注入外資不能簡(jiǎn)單地理解為有更多的錢購買球員、支付薪水，事實(shí)上它對(duì)俱樂部的管理和決策起到了消極影響。究其原因，主要和兩個(gè)影響俱樂部投資的重要因素有關(guān)。

1.1 足球運(yùn)動(dòng)的競(jìng)技內(nèi)涵

足球比賽不僅僅是體育競(jìng)賽，某種程度上也是經(jīng)濟(jì)競(jìng)賽的縮影。即使我們假設(shè)所有俱樂部都是追求利潤(rùn)最大化的具有理性行為的經(jīng)濟(jì)體，但足球運(yùn)動(dòng)的競(jìng)技本質(zhì)仍然賦予了這一群體一種特殊的行為，即“過度投資”行為。事實(shí)上有很多因素加劇了足球產(chǎn)業(yè)中的過度投資行為，比如：過分強(qiáng)調(diào)球員投入和球隊(duì)勝率的正向關(guān)系(奪冠幾率大的球隊(duì)往往是在球員市場(chǎng)上一擲千金的球隊(duì))；同時(shí)投資行為(與連續(xù)投資相對(duì))；額外的獎(jiǎng)勵(lì)(如歐洲冠軍聯(lián)賽的晉級(jí)獎(jiǎng)勵(lì))；聯(lián)賽的升降級(jí)制；同一聯(lián)賽中的俱樂部日益擴(kuò)大的收入差距；不同國(guó)家、級(jí)別聯(lián)賽間日益擴(kuò)大的收入差距。

目前，歐洲足壇正變得越來越商業(yè)化，俱樂部之間的競(jìng)爭(zhēng)越來越激烈，導(dǎo)致了過度投資的現(xiàn)象愈演愈烈。很多俱樂部為了奪得冠軍不惜豪賭，花費(fèi)巨資購買優(yōu)秀球員。但是過度投資雖然解釋了任何俱樂部都無法實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能解釋為什么狂熱的過度投資使很多俱樂部陷入了資不抵債的境地。換句話說，盡管很多俱樂部實(shí)際上處于破產(chǎn)邊緣，卻還能繼續(xù)運(yùn)營(yíng)，甚至搞起了“軍備競(jìng)賽”。有人發(fā)明了(Zombie Race)一詞來形容這種現(xiàn)象。 “僵尸競(jìng)賽”的存在顯然說明破產(chǎn)對(duì)大多數(shù)俱樂部構(gòu)不成什么威脅。這樣只能考慮另一種因素，即大多數(shù)俱樂部存在的“軟預(yù)算約束”現(xiàn)象。

1.2 足球俱樂部的“軟預(yù)算約束”現(xiàn)象

足球俱樂部和其他行業(yè)的企業(yè)不一樣，當(dāng)資不抵債時(shí)它們不用擔(dān)心破產(chǎn)的危險(xiǎn)，這種情況其實(shí)由來已久了，體育經(jīng)濟(jì)學(xué)家和記者們對(duì)其是再熟悉不過了。著名的英國(guó)體育記者西蒙-庫珀曾如此描述：“俱樂部簡(jiǎn)直是長(zhǎng)生不老的，因?yàn)閭鶛?quán)人不敢不借錢給他們。俱樂部的品牌效應(yīng)足以供養(yǎng)銀行和稅務(wù)局，所以他們無懼債務(wù)……很多俱樂部的債務(wù)根本不用還，最終不了了之，因?yàn)榫薮蟮膫鶆?wù)會(huì)以國(guó)有化(國(guó)家承擔(dān))的方式解決……”

正如他所說，足球產(chǎn)業(yè)的內(nèi)部機(jī)制決定了“俱樂部可以無懼債務(wù)”，這和銀行業(yè)的“大而不倒”的現(xiàn)象頗有相似之處。第一位把足球產(chǎn)業(yè)永恒的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)危機(jī)與“軟預(yù)算約束”理論(Janos Kornai提出)結(jié)合起來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家是瓦拉迪米爾·安德烈夫(Wladimir Andreff)。2012年兩位丹麥學(xué)者斯特羅姆(Rasmus K. Storm)和尼爾森(Klaus Nielsen)也提出把足球俱樂部作為“軟預(yù)算約束”的特殊情況來研究。

當(dāng)俱樂部出現(xiàn)赤字問題的時(shí)候，某些“援助組織”就有可能介入，緩解俱樂部的財(cái)政壓力，掩蓋其超過預(yù)算的支出。

“軟預(yù)算約束”理論研究的是以下三種因素和它們之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，：

(1) “軟預(yù)算約束”發(fā)生的政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)環(huán)境等背景。

(2) 上述背景下，援助機(jī)構(gòu)介入、拯救破產(chǎn)組織(此處指俱樂部)的動(dòng)機(jī)。

(3) “軟預(yù)算約束”導(dǎo)致的運(yùn)營(yíng)低效率。

論述“軟預(yù)算約束”的專著很多，既有研究2和3兩個(gè)因素關(guān)聯(lián)的，也有關(guān)注因素1或1和2關(guān)聯(lián)的理論與實(shí)證分析。因素2和3是本文分析的重點(diǎn)。

在足球產(chǎn)業(yè)中主要有兩大援助組織：政府和私人投資者。

1.2.1 政府的“軟預(yù)算約束”效應(yīng)

“軟稅收”、“軟信貸”、“軟行政價(jià)格”都是政府援助俱樂部的具體表現(xiàn)?！败浶姓r(jià)格”表現(xiàn)為地方政府與俱樂部簽署公共體育場(chǎng)館的使用協(xié)議，其價(jià)格可以在俱樂部經(jīng)濟(jì)狀況不佳時(shí)做出有利于其的調(diào)整。“軟信貸”指的是與俱樂部有借貸關(guān)系的國(guó)有銀行或國(guó)家控股銀行一般會(huì)延遲或重設(shè)俱樂部債務(wù)的還款期限。同樣，“軟稅收”指稅務(wù)局對(duì)俱樂部欠稅高度容忍的行為。

放眼歐洲，西班牙足球是“軟預(yù)算約束”的典型案例。截止2012年9月，西班牙足球俱樂部共欠稅7億5千萬歐元，欠社保機(jī)構(gòu)6億歐元。西班牙政府本打算豁免足球俱樂部的欠稅，但遭到了猛烈的抨擊，民眾認(rèn)為政府沒有對(duì)俱樂部和普通納稅人一視同仁，不敢對(duì)俱樂部采取嚴(yán)厲措施，而政府的援助措施也口碑不佳，被認(rèn)為破壞了歐洲足球市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。最終西班牙政府打消了這個(gè)念頭，取而代之的是于2012年4月和西班牙職業(yè)足球聯(lián)盟(以下簡(jiǎn)稱LFP)簽署了一項(xiàng)協(xié)議，希望解決欠稅問題。但新協(xié)議關(guān)鍵要看如何解讀，畢竟過去的失敗教訓(xùn)歷歷在目。

早在1984年，西班牙政府和各俱樂部主席組成的委員會(huì)曾達(dá)成共識(shí)，出臺(tái)了一項(xiàng)債務(wù)重組方案，規(guī)定西班牙足彩收入的2.5%將作為納稅的保證金。但隨著博彩業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)越來越激烈，足彩收入每況愈下，俱樂部仍然債臺(tái)高筑。于是1990年第二次債務(wù)重組方案應(yīng)運(yùn)而生，同時(shí)誕生的還有一條新法律——西班牙體育法案(the Spanish Sports Act)。法案規(guī)定，只有自1898/90到1985/86賽季期間財(cái)務(wù)狀況良好的球隊(duì)允許保留會(huì)員制(巴薩、皇馬、畢爾巴鄂和奧薩蘇納)，否則一律改制為股份制有限責(zé)任公司，希望職業(yè)化的商業(yè)監(jiān)管模式能夠改善大部分俱樂部的財(cái)政狀況。除此以外，改制后的俱樂部的債務(wù)統(tǒng)一由聯(lián)盟處理，聯(lián)盟則獲得部分足彩收益作為回報(bào)。成為股份制公司后，俱樂部能夠從市場(chǎng)上廣泛籌集資金償還債務(wù)。然而好景不長(zhǎng)，因?yàn)檫^度投資的惡性循環(huán)沒有停止，俱樂部很快又背上了新的巨額債務(wù)。

2012年4月25日簽署的新法案要求從2014/15賽季開始，俱樂部要從電視轉(zhuǎn)播收入中拿出35%作為繳納稅款和社保的保證金，計(jì)劃2020年還清。但是，這項(xiàng)新法案能否讓俱樂部履行納稅義務(wù)仍然令人生疑。首先，西班牙足球甲級(jí)聯(lián)賽的電視轉(zhuǎn)播收入只占其總收入的1/3。因?yàn)槲骷拙銟凡慷际仟?dú)立銷售電視轉(zhuǎn)播的，所以皇馬和巴薩兩大豪門的電視轉(zhuǎn)播收入占到了全聯(lián)盟的50%以上，中小俱樂部一年平均不過區(qū)區(qū)的1千5百萬歐元。所以從電視轉(zhuǎn)播收入中拿出35%是否足夠交稅難以定論。其次，歷史的“陰影”仍籠罩俱樂部，影響他們對(duì)未來的預(yù)期。過去種種的改革失敗是不可能輕描淡寫地翻過去的，正如本-范龍佩(Ben Van Rompuy)所說：“問題就在于西班牙政府給了他們太多的回旋余地了，這助長(zhǎng)了問題的滋生。西班牙俱樂部絕不愿意把納稅義務(wù)至于其他財(cái)政支出之上。舉例來說：蘇格蘭球隊(duì)流浪者僅欠稅9百萬歐元就破產(chǎn)了。而在西班牙，即便欠稅高達(dá)1億5千5百萬，也不能阻止馬德里競(jìng)技于2011年8月以破紀(jì)錄的4千萬歐元的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)購入超級(jí)射手法爾考。”西班牙政府過去的所作所為使俱樂部產(chǎn)生了有恃無恐的心態(tài)，他們幾乎都接受過政府的援助，并屢次逃脫納稅義務(wù)。

但為什么政府要屢次伸出援手而不是干脆勒令俱樂部破產(chǎn)呢？稅務(wù)局容忍欠稅，銀行延長(zhǎng)還款期限，市政府調(diào)整公共資源的使用價(jià)格，這些行為的動(dòng)機(jī)是什么？以下兩點(diǎn)可以做出合理的解釋：

(1) 過去的“心慈手軟”導(dǎo)致如今“難下殺手”

援助俱樂部是符合政府利益的，因?yàn)槿绻銟凡科飘a(chǎn)了，以往的種種投資(貸款，欠稅)豈不都難以收回？破產(chǎn)不但會(huì)把俱樂部推向滅亡，也意味著天文數(shù)字的欠稅和社保這些積攢數(shù)年的大坑需要政府來填平。現(xiàn)在政府的行為與過去其實(shí)是一脈相承的，痛下殺手實(shí)在是解決問題的下下之策?？梢哉f，正是西班牙政府過去的所作所為使其陷入了兩難境地。

(2) 政策制定者們因?yàn)槎桃暥e(cuò)估了援助的成本

即使不考慮過去的投資，理智的政府也必須要掂量破產(chǎn)和援助的成本，因?yàn)榫銟凡科飘a(chǎn)會(huì)對(duì)地方經(jīng)濟(jì)造成連帶影響，而且很多因素會(huì)加劇這種影響：比如，球迷們會(huì)大幅度減少看球的花銷；俱樂部雇員失業(yè)提高了地方的失業(yè)率；俱樂部訂單無人支付導(dǎo)致供貨商的虧損；城市體育場(chǎng)館損失顧客；民眾失去了一項(xiàng)日常休閑的娛樂項(xiàng)目，進(jìn)而可能會(huì)影響市政府領(lǐng)導(dǎo)的支持率；城市形象的惡化不利于吸引投資者等等。政府的援助計(jì)劃一般包括通過豁免或延長(zhǎng)支付期限來給予稅收優(yōu)惠，國(guó)家控股銀行提高信貸額度，以等于或低于成本價(jià)格出讓公共設(shè)施使用權(quán)，以稍高于公允價(jià)值的價(jià)格從國(guó)家控股銀行或其他國(guó)有機(jī)構(gòu)獲得贊助合同，或者允許在體育場(chǎng)館周圍進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)和某些形式的建設(shè)項(xiàng)目。既然影響力巨大的俱樂部有為數(shù)眾多的球迷撐腰，施以援手和任其破產(chǎn)兩者，政府顯然更傾向于后者。

俱樂部經(jīng)理們當(dāng)然也非常清楚政府會(huì)怎么做。擺在他們面前的有兩種投資選擇：第一種是理性地花錢培養(yǎng)和引進(jìn)球員，爭(zhēng)取獲得聯(lián)賽中游的位置。這樣的投資行為只會(huì)獲得有限的利潤(rùn)和榮譽(yù)，但一定會(huì)取得平衡的財(cái)政收支。第二種是瘋狂燒錢買入球員，為贏得歐冠資格放手一搏。如果成功了，會(huì)獲得更多的獎(jiǎng)金，電視轉(zhuǎn)播分成，門票收入等，球隊(duì)會(huì)賺的盆滿缽滿。而一旦失敗，有限的收入就要用來支付高額的球員薪水、轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)、社保等。對(duì)于一般的企業(yè)來說，如果無法清償債務(wù)一般就要走破產(chǎn)程序了。不過既然政府很清楚俱樂部破產(chǎn)的連帶影響比經(jīng)濟(jì)支援的代價(jià)大得多，俱樂部完全可以坐等經(jīng)濟(jì)援助了。因此，第二種投資方案對(duì)俱樂部老板們的吸引力更大，畢竟失敗了還有政府買單。

不幸的是，這種經(jīng)濟(jì)援助的游戲很有可能這么周而復(fù)始下去。因?yàn)閷?duì)俱樂部來說，“游戲的結(jié)束就是游戲的開始”，每個(gè)賽季都在重復(fù)相同的情形。政府當(dāng)然可以宣布挽救俱樂部一次后不再施以援手，但是當(dāng)政府辦公室換了主人之后，新的政客還會(huì)堅(jiān)持前任的做法嗎？考慮到政策制定者們的政策具有時(shí)效性，他們的眼光根本不可能長(zhǎng)遠(yuǎn)，政府的政策也很難貫徹到底。政府只把一次性的經(jīng)濟(jì)援助和俱樂部破產(chǎn)的連帶影響作比較，而缺乏根治問題的長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，造成的惡果是顯而易見的：政府根本無法救濟(jì)數(shù)量如此眾多的俱樂部。但問題是政府還是不得不援助，因?yàn)橐坏┚銟凡科飘a(chǎn)政府就會(huì)前功盡棄。因此俱樂部高管們可以放心依賴政府援助，自然而然形成了一種“軟預(yù)算約束心態(tài)”。

1.2.2 私人投資商的“軟預(yù)算約束”效應(yīng)

根據(jù)歐足聯(lián)最新的報(bào)告顯示，2011財(cái)年歐洲各頂級(jí)聯(lián)賽俱樂部實(shí)現(xiàn)了12億7千9百萬歐元的非盈利股值凈增長(zhǎng)。通過這個(gè)數(shù)值我們可以估計(jì)豪門俱樂部的老板們?yōu)榱搜谏w球隊(duì)損失和流動(dòng)資產(chǎn)下降而為俱樂部注入的資金。這些富豪投資商年復(fù)一年地為自己的俱樂部支付各種賬單，除了德國(guó)這在大部分歐洲國(guó)家成為了一種普遍現(xiàn)象(德甲聯(lián)賽要求私人投資者不能持有超過51%的俱樂部股份，即50%+1規(guī)則)。

在英超最廣為人知的私人投資商莫過于羅曼-阿布拉莫維奇，截止2012年切爾西奪得歐冠冠軍，他共為這家倫敦球會(huì)注資約10億歐元。而入主曼城的謝赫-曼蘇爾也在4年里花了同樣多的錢，曼城則獲得了2011/12賽季的英超冠軍。在意大利，馬西莫-莫拉蒂到2012年共為國(guó)際米蘭花了10億歐元，而貝盧斯科尼為AC米蘭大概花了5億歐元。對(duì)這些大亨們來說，投資足球產(chǎn)業(yè)一時(shí)乃至多次虧錢實(shí)屬正常，因?yàn)橥度氤杀疽驼加芯銟凡亢螳@得的種種好處比較方顯示其價(jià)值。投資者可以通過投資俱樂部為他們的其他生意得到宣傳和支持，獲得法律和公眾的承認(rèn)，可以順利進(jìn)行大宗有洗錢嫌疑的現(xiàn)金交易，還能贏得聲望，打開高收入的消費(fèi)者市場(chǎng)。有人曾如此評(píng)價(jià)米蘭老板貝盧斯科尼： “他的政治生涯和商業(yè)行為幾乎無法避開足球。”即使私人投資商們清楚地掂量過注資的各種好處，愿意一擲千金，但他們也可能同樣會(huì)陷入“軟預(yù)算約束”的陷阱：因?yàn)榫銟凡恳矔?huì)認(rèn)為投資者絕不會(huì)放任俱樂部因赤字問題破產(chǎn)。不管經(jīng)濟(jì)援助是來自于完全理性的、合法的投資商、廣告商、體育投資商還是洗錢者，他們對(duì)俱樂部的影響和政府一樣——放松預(yù)算限制，助長(zhǎng)“軟預(yù)算約束心態(tài)”。

那么這種心態(tài)有何危害呢？

1.2.3 “軟預(yù)算約束”導(dǎo)致俱樂部低效運(yùn)營(yíng)

政府與私人投資商的經(jīng)濟(jì)援助肯定是有區(qū)別的。正如前文所述，馬德里競(jìng)技花了4千萬歐元轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)購入了法爾考，卻無法支付大約四倍的欠稅。西班牙納稅人似乎不得不幫他們完成這一交易，否則今后他們必須面臨更高的稅率或者承受更高的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。此外，政府援助很可能會(huì)影響足球市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，產(chǎn)生更為復(fù)雜的問題。與此相反，私人投資商一般不讓其他人染指自己的投資，他們按個(gè)人意愿支配財(cái)富。正如足球經(jīng)濟(jì)學(xué)家史蒂芬-西曼斯基(Stefan Szymanski)描述英國(guó)俱樂部：“投資失敗的富豪數(shù)不勝數(shù)——但我們干嘛要替他們操心呢？”然而，投資者是國(guó)家還是私人其實(shí)并不重要，關(guān)鍵問題是：經(jīng)濟(jì)援助消磨了俱樂部管理層的進(jìn)取心。從這個(gè)角度來說，政府和私人投資者沒什么不同。

(1) 需求價(jià)格彈性降低，優(yōu)秀球員短缺和“工資泡沫”的形成

“購買支出一方面是由過去、現(xiàn)在和將來獲得的銷售所得額決定的，另一方面也受到公司產(chǎn)出需求的限制。如果公司的預(yù)算約束很松，他們對(duì)于投入的需求也會(huì)失去約束(至少財(cái)政上失去約束)。這些公司覺得自己沒法支付賬單的時(shí)候會(huì)有其他人介入幫他們支付。因此投入的需求，特別是投資，就沒有了嚴(yán)格的約束。如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的預(yù)算約束很松，有投入需求失控的趨勢(shì)，嚴(yán)重影響到了總需求，那么它就變成了‘短缺經(jīng)濟(jì)’。”

當(dāng)俱樂部的預(yù)算完全不受約束的極端情況下，它的需求價(jià)格彈性為零，這意味著購買球員(足球產(chǎn)業(yè)最為關(guān)鍵的投入)的需求曲線為垂直的直線，只受其他變量的影響而不受價(jià)格的影響。俱樂部都渴望贏球，購買優(yōu)秀球員是最直接的方法，如果球員的供應(yīng)曲線缺乏彈性，那么“軟預(yù)算約束”最直接的后果就是對(duì)優(yōu)秀球員的過度需求。

仔細(xì)觀察足球產(chǎn)業(yè)會(huì)發(fā)現(xiàn)優(yōu)秀球員的供應(yīng)是高度缺乏彈性的，這是因?yàn)檫@項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的特殊性——上場(chǎng)人數(shù)是固定的。在其它生產(chǎn)行業(yè)里，你可以用兩個(gè)或更多的生產(chǎn)效率不高的工人替代一個(gè)效率高的工人，這完全沒問題，但在足球場(chǎng)上教練不可能把一個(gè)優(yōu)秀球員換下然后用幾個(gè)普通球員代替他。如果教練想打造一只成功的球隊(duì)，他只能用更好的球員替換已有球員。而像梅西和C羅這樣的天才球員，能替代他們的人鳳毛菱角。因此，優(yōu)秀球員的供應(yīng)是非常缺乏彈性的。

這意味著如果相當(dāng)數(shù)量的俱樂部缺乏預(yù)算約束，并且優(yōu)秀球員的需求價(jià)格極度缺乏彈性，那么優(yōu)秀球員會(huì)變得非常稀缺，身價(jià)會(huì)水漲船高。足球體現(xiàn)了“短缺經(jīng)濟(jì)”的諸多特征，球員的成本已經(jīng)高到了沒有頻繁的注資就無法承受的地步了。換句話來說：正因?yàn)樽闱虍a(chǎn)業(yè)中的優(yōu)秀球員是相對(duì)存在的，所以軟預(yù)算約束的絕對(duì)后果是“工資泡沫”。

(2) 管理的道德危機(jī)：風(fēng)險(xiǎn)太高，關(guān)注太少

對(duì)優(yōu)秀球員的需求失控只是軟預(yù)算約束條件下俱樂部對(duì)于價(jià)格反應(yīng)下降的表現(xiàn)之一。另一大表現(xiàn)是風(fēng)險(xiǎn)的增加。雅諾什·科爾奈：“如果一家企業(yè)能夠獲得經(jīng)濟(jì)援助，那么即使知道支出會(huì)超出預(yù)算，它還是會(huì)我行我素。在這種情況下，投資行為是不受控制的；企業(yè)不再認(rèn)真地考慮收入、供應(yīng)與需求的平衡關(guān)系了?！币坏┯蝎@得援助的可能，俱樂部的決策層就會(huì)傾向于冒更多風(fēng)險(xiǎn)去投資。這種具有道德危機(jī)的行為早已不足為奇了。在其他領(lǐng)域的研究表明，如果企業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)援助有所期待就會(huì)甘冒更多風(fēng)險(xiǎn)。一個(gè)典型的例子就是銀行業(yè)“大而不倒”的現(xiàn)象。

(3) 管理的尋租行為：缺乏創(chuàng)新和發(fā)展的動(dòng)力

俱樂部沒了預(yù)算約束，高管們就只關(guān)注如何贏得討好投資者，而不關(guān)心球隊(duì)產(chǎn)出和改進(jìn)服務(wù)了。雅諾什·科爾奈：“當(dāng)投入和產(chǎn)出不再追隨價(jià)格信號(hào)變化時(shí)，資源分配的效率就大大降低了。在企業(yè)內(nèi)部失去了擴(kuò)大生產(chǎn)的動(dòng)力；落后的表現(xiàn)可以得到容忍。企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的注意力不集中在市場(chǎng)需求上，而是看后臺(tái)老板的臉色行事，因?yàn)槿绻?jīng)濟(jì)狀況不佳他們可以給與幫助?！比绻凇败涱A(yù)算約束”組織里這種尋租行為不斷得到好處，管理者們就不會(huì)花時(shí)間和精力在“改善質(zhì)量，降低成本，引進(jìn)新產(chǎn)品或新技術(shù)”上，不再關(guān)心企業(yè)的發(fā)展了。取而代之的是向投資商要錢，謀求一種“予取予求”的不健康的發(fā)展模式。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，“軟預(yù)算約束”組織會(huì)變得缺乏創(chuàng)造性，高層的經(jīng)營(yíng)熱情也會(huì)下降。

(4)“無限制”的注資對(duì)于球員薪酬的影響：消滅了“改進(jìn)管理”的動(dòng)力

顯然，那些不存在“軟預(yù)算約束”問題的俱樂部成為了“軟預(yù)算約束”造成的“工資泡沫”的受害者，因?yàn)橐３智蜿?duì)的水平和實(shí)力，他們要花更大的代價(jià)留住自己的明星球員。乍看之下，人們會(huì)以為俱樂部有強(qiáng)烈的動(dòng)力去改進(jìn)管理，提高效率，以保持在球場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。但事實(shí)并非如此，因?yàn)榕c外來注資的購買力相比，通過改進(jìn)管理來提高運(yùn)營(yíng)效率的成效實(shí)在微不足道，這些俱樂部或者要面臨成績(jī)的下滑，或者也尋求注資、花錢豪賭勝利。成績(jī)下滑勢(shì)必會(huì)引起俱樂部官員和球迷的不滿，所以那些“軟預(yù)算約束”俱樂部實(shí)際上刺激了其他俱樂部尋求外來注資，跟著燒錢，這時(shí)候誰還關(guān)注改進(jìn)管理呢？從這個(gè)意義上來說，“軟預(yù)算約束”令俱樂部改進(jìn)管理的動(dòng)力大打折扣，并刺激其他俱樂部也追求外來注資。如果放任不管，管理的道德危機(jī)和尋租行為會(huì)成為普遍現(xiàn)象，指望經(jīng)濟(jì)援助也會(huì)成為普遍心態(tài)。軍備競(jìng)賽逐漸演變成名存實(shí)亡俱樂部的“僵尸競(jìng)賽”，整個(gè)足球產(chǎn)業(yè)游走在破產(chǎn)的邊緣，年復(fù)一年地?fù)]霍金錢，但還是不斷地得到外來注資的拯救。

1.2.4 財(cái)政公平法案的作用：強(qiáng)化對(duì)俱樂部的預(yù)算約束

為了應(yīng)對(duì)以上問題，F(xiàn)FP應(yīng)運(yùn)而生，旨在加強(qiáng)對(duì)部分俱樂部的預(yù)算約束。歐足聯(lián)提倡在避免破產(chǎn)的同時(shí)，鼓勵(lì)俱樂部實(shí)現(xiàn)自主運(yùn)營(yíng)，建立可持續(xù)發(fā)展的商業(yè)模式。但很多反對(duì)者認(rèn)為，只有俱樂部真正破產(chǎn)的時(shí)候，才能實(shí)行嚴(yán)格的預(yù)算約束，重塑足球產(chǎn)業(yè)高效的管理活力。這種說法不無道理，但并沒有考慮到歐洲足壇的實(shí)際情況。首先，很多俱樂部技術(shù)上來說已經(jīng)破產(chǎn)了卻還在運(yùn)營(yíng)，所謂“死而不僵”，核心問題是“軟預(yù)算約束”，而不是破產(chǎn)與否；其次，歐足聯(lián)不是政府，沒有破產(chǎn)法的立法、司法權(quán)，而且俱樂部分屬不同的國(guó)家和不同級(jí)別的聯(lián)賽，無法遵循統(tǒng)一的破產(chǎn)法。第三，也是最重要的是，讓“軟預(yù)算約束”的俱樂部全部破產(chǎn)是沒有道理的，因?yàn)轶w育界的競(jìng)爭(zhēng)不是孤立的，俱樂部之間的相互獨(dú)立決定了俱樂部的倒閉有可能產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)外部性：一家俱樂部破產(chǎn)會(huì)損害整個(gè)聯(lián)賽，對(duì)其他俱樂部的聲譽(yù)產(chǎn)生影響，欠其他俱樂部的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)可能讓其他俱樂部產(chǎn)生財(cái)政問題，等等。即便可行歐足聯(lián)也肯定不會(huì)采用這種方法，他們強(qiáng)調(diào)的是規(guī)范俱樂部的投資行為，一方面竭力約束俱樂部預(yù)算，另一方面避免俱樂部破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。

確實(shí)，因?yàn)闅W足聯(lián)限制俱樂部的外來注資用來買賣球員、支付工資上。很多人可能會(huì)以為優(yōu)秀球員少了，比賽質(zhì)量會(huì)下降，球迷滿意度也會(huì)下降，不利于俱樂部的發(fā)展。但是目前看來很多人都忽視了FFP諸多的積極效應(yīng)：

(1) 原本購買球員的資金會(huì)投資在體育場(chǎng)館、基礎(chǔ)設(shè)施、社區(qū)建設(shè)和青訓(xùn)上。這方面的預(yù)算在FFP實(shí)施后仍然是不受約束的，所以將來俱樂部可以通過出產(chǎn)優(yōu)秀球員、提高上座率和贏得更多贊助商來獲得可持續(xù)的“足球相關(guān)”的收入。

(2) 如果俱樂部經(jīng)理們能停止沒完沒了的道德危機(jī)和尋租游戲，做好自己的本分，即重視球隊(duì)建設(shè)、注意控制投資，那么注資會(huì)轉(zhuǎn)化為足球產(chǎn)業(yè)內(nèi)的資金并逐漸積累，而不是“浪費(fèi)-注資”的惡性循環(huán)。

(3) 最后，如果俱樂部停止“僵尸競(jìng)賽”，不再成為投資的黑洞，理性投資會(huì)最終回歸足壇。

2 FFP在“正?！笔袌?chǎng)中限制競(jìng)爭(zhēng)的作用，調(diào)節(jié)歐洲足壇的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用與可行性

Peeters和Szymanski在一份報(bào)告中把FFP描述為一種縱向競(jìng)爭(zhēng)限制，在模型分析結(jié)果的基礎(chǔ)上得出結(jié)論—FFP和美國(guó)體壇的工資帽制度一樣，具有限制球員工資的功能，但是FFP不能像美國(guó)的工資帽制度那樣獲得更高的競(jìng)爭(zhēng)平衡。

2.1 為何FFP對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的限制相對(duì)寬容

我們是否可以簡(jiǎn)單地把FFP和美國(guó)工資帽制度等同理解為一種限制競(jìng)爭(zhēng)的制度呢？就算在歐洲FFP確實(shí)限制了球員工資，然而一個(gè)問題仍有待回答：在一個(gè)“正?！钡氖袌?chǎng)環(huán)境里，F(xiàn)FP限制競(jìng)爭(zhēng)的作用究竟有多大？

簡(jiǎn)單來說，F(xiàn)FP對(duì)俱樂部的投資者們說：“支付球員薪水不能超過收入太多，赤字必須控制在500萬歐元以內(nèi)，每個(gè)‘緩沖期’內(nèi)外來注資最大不能超過4 000萬歐元！”如果我們假設(shè)一家啤酒廠或建筑公司的老板花完了所有收入又超支500萬或者從自己的財(cái)產(chǎn)中又拿出4千萬，支付員工工資，這種行為可以被視為限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)么？是不是合理的、純粹的競(jìng)爭(zhēng)一定要求企業(yè)的赤字必須在可接受的范圍內(nèi)浮動(dòng)，注資的規(guī)模也有限制呢？在其他的行業(yè)里所有的實(shí)現(xiàn)收支平衡甚至盈利的公司和機(jī)構(gòu)都屬于“受限競(jìng)爭(zhēng)”的情況么？FFP的規(guī)則看起來適用于所有行業(yè)。和美國(guó)的工資帽制度相比(把球員工資總額控制在聯(lián)賽總收入的50%以內(nèi))，相比于在其他行業(yè)受到嚴(yán)格控制，F(xiàn)FP對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)是相當(dāng)寬容的。

當(dāng)然我們不能把足壇“僵尸競(jìng)賽”的現(xiàn)象和正常的市場(chǎng)環(huán)境劃等號(hào)，所以筆者完全同意Peeters和Szymanski上述的說法，但這只是暫時(shí)的現(xiàn)象。如果FFP能像第二部分描述的那樣發(fā)展，就能重塑俱樂部良好經(jīng)營(yíng)的動(dòng)力，增加收入來源，最終在現(xiàn)有制度下提高球員工資。

2.2 競(jìng)爭(zhēng)平衡規(guī)則是否有益并可行？

Peeters和Szymanski關(guān)于收支平衡的看法是完全正確的，這也是FFP的基礎(chǔ)。因?yàn)槭罩胶獠⒉灰笠粋€(gè)聯(lián)賽中的所有俱樂部必須達(dá)到一樣的支出水平，所以它和競(jìng)爭(zhēng)平衡的實(shí)現(xiàn)并無直接的關(guān)系。

但是，“FFP并不直接推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)平衡”的論斷只是從假設(shè)中獲得了諸多支持，人們想當(dāng)然地認(rèn)為提高競(jìng)爭(zhēng)平衡對(duì)歐洲足球大有裨益，競(jìng)爭(zhēng)平衡規(guī)則也是可行的。目前為止，沒有一個(gè)歐洲的足球聯(lián)賽采用美國(guó)的模式，這是不是多少令人驚訝呢？既然歐洲的同行們不可能對(duì)美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)毫無知曉，自然只剩兩種可能：一是實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)平衡所帶來的利潤(rùn)不如美國(guó)多，二是競(jìng)爭(zhēng)平衡規(guī)則和絕對(duì)的工資帽制度不適用于歐洲足球。仔細(xì)分析兩者都可能是對(duì)的。

2.2.1 單場(chǎng)比賽的意義和價(jià)值降低了競(jìng)爭(zhēng)平衡的重要性

美國(guó)的體育聯(lián)賽是相對(duì)封閉的，也不存在升降級(jí)制度，競(jìng)爭(zhēng)平衡關(guān)系到比賽的精彩程度，其意義和價(jià)值不言而喻。與此相反，歐洲聯(lián)賽體制更為開放，單場(chǎng)比賽的意義和價(jià)值更為深遠(yuǎn)。聯(lián)賽中角逐冠軍的懸念往往是由某些“巔峰對(duì)決”決定的(決定升降級(jí)，晉級(jí)歐冠或歐聯(lián)杯的資格等等)。2013年5月，世界足壇的目光聚焦在倫敦溫布利球場(chǎng)，兩只德國(guó)球隊(duì)——拜仁慕尼黑和多特蒙德——展開了巔峰對(duì)決。與此同時(shí)德國(guó)媒體也關(guān)注德甲聯(lián)賽的“降級(jí)生死戰(zhàn)”，每場(chǎng)比賽都決定了某些俱樂部從上到下的命運(yùn)。觀看這些“命運(yùn)之戰(zhàn)”的球迷和觀眾哪有時(shí)間在乎聯(lián)賽的競(jìng)爭(zhēng)平衡呢？

2.2.2 內(nèi)在競(jìng)爭(zhēng)平衡的過濾作用需要一定程度的不平衡實(shí)現(xiàn)

上賽季的拜仁慕尼黑絕對(duì)是德甲聯(lián)賽的王者，也正因?yàn)槿绱怂@得了歐冠資格能與歐洲其他聯(lián)賽的強(qiáng)隊(duì)一較高下，比如切爾西、曼聯(lián)、巴薩等豪強(qiáng)。與此同時(shí)，杜塞爾多夫和富爾特這樣的德甲下游球隊(duì)不得不降級(jí)，只能征戰(zhàn)乙級(jí)聯(lián)賽。拜仁踢歐冠，杜塞爾多夫和富爾特踢德乙，保證了他們的對(duì)手與其實(shí)力匹配。與實(shí)力相當(dāng)?shù)膶?duì)手較量是歐洲足球的內(nèi)在過濾機(jī)制的重要作用。他們不需要像美國(guó)體育聯(lián)賽那樣需要什么額外規(guī)則。換句話說，因?yàn)闅W洲足壇本來就被設(shè)計(jì)成由不同國(guó)家、不同級(jí)別的聯(lián)賽所組成的，所以競(jìng)爭(zhēng)平衡并不是唯一的目標(biāo)，優(yōu)勝劣汰的機(jī)制也需要適當(dāng)?shù)牟黄胶獾母?jìng)爭(zhēng)來實(shí)現(xiàn)，這一機(jī)制是歐洲足球的核心理念，也為世界球迷們奉獻(xiàn)了很多“重量級(jí)對(duì)決”。

2.2.3 如果真的要實(shí)行絕對(duì)的工資帽制度，聯(lián)賽只有重新設(shè)計(jì)

參加歐冠的球隊(duì)，同時(shí)也要在球隊(duì)實(shí)力不均的國(guó)內(nèi)聯(lián)賽爭(zhēng)奪冠軍。2011年，英超聯(lián)賽的總收入高達(dá)27億歐元，而愛沙尼亞足球聯(lián)賽的總收入還不到其千分之一。如果歐足聯(lián)真的決定采用美國(guó)的工資帽制度，平均球隊(duì)實(shí)力，追求那樣的競(jìng)爭(zhēng)平衡，那么到底以誰為標(biāo)準(zhǔn)：是以英超的收入為標(biāo)準(zhǔn)還是愛沙尼亞的？如果采用愛沙尼亞的水準(zhǔn)，那么很可能導(dǎo)致歐洲其他聯(lián)賽推出歐足聯(lián)，如果采用英超的水準(zhǔn)，大多數(shù)國(guó)家肯定會(huì)無視，因?yàn)楦具_(dá)不到。那么各國(guó)聯(lián)賽根據(jù)國(guó)內(nèi)的收入水平制定工資帽可以么？如果這樣，參加歐冠的球隊(duì)也得按照各國(guó)工資帽的水平分成三六九等。這樣不僅會(huì)降低歐冠的吸引力，還會(huì)影響俱樂部參加歐冠的積極性。試想如果奪冠球隊(duì)因?yàn)楣べY限制而無法用獎(jiǎng)金支付球員薪水，他們還想?yún)⑴c么？

工資帽制度適用于經(jīng)營(yíng)一項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的獨(dú)立的聯(lián)賽或是經(jīng)營(yíng)不同的運(yùn)動(dòng)，但是收入水平相近的聯(lián)賽。無論是創(chuàng)建一個(gè)由頂級(jí)俱樂部組成的封閉的聯(lián)賽，或是把水平不一的各國(guó)聯(lián)賽改造成市場(chǎng)大小相近的地區(qū)聯(lián)賽，雖然都曾被提及和討論，但沒有付諸實(shí)踐。因?yàn)闅W洲豪門都希望同時(shí)踢歐冠和國(guó)內(nèi)聯(lián)賽，不想組建美國(guó)模式的聯(lián)賽，而那些較小的聯(lián)賽也不愿聯(lián)合組建統(tǒng)一的地區(qū)聯(lián)賽，所以要在歐洲實(shí)行平衡競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則和工資帽制度是根本行不通的。

3 “僵化”的危險(xiǎn)——為何“改進(jìn)管理”比“取悅投資者”更能“撼動(dòng)足壇等級(jí)制度”

試想有一家小俱樂部為了購買球員和支付球員工資而花銷超支，希望與大俱樂部競(jìng)爭(zhēng)。FFP中“收支平衡”的條件阻止了小俱樂部無法在增加運(yùn)營(yíng)收入的前提下花更多的錢。因?yàn)镕FP限制了雄心勃勃的小俱樂部用運(yùn)營(yíng)收入以外的資金挑戰(zhàn)大俱樂部，很多批評(píng)者開始擔(dān)心已經(jīng)成型的俱樂部等級(jí)會(huì)僵化。顯然，有一定市場(chǎng)的“等級(jí)僵化”的言論是假設(shè)了小俱樂部挑戰(zhàn)大俱樂部地位的唯一或最好的方法是吸收外資。但是只要全面地考慮球隊(duì)競(jìng)爭(zhēng)的各種因素，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“取悅外來注資者”是撼動(dòng)強(qiáng)隊(duì)地位的言論是可疑的。實(shí)際上有很多因素決定了俱樂部的強(qiáng)弱排名，比如，市場(chǎng)大小、管理質(zhì)量、外來注資、運(yùn)氣。FFP限制外來注資用于支付球員工資真的僵化了等級(jí)制度么？表面上看是的，但不同因素之間是有聯(lián)系的。用不受限制的外來注資支付球員工資可能會(huì)降低或摧毀管理質(zhì)量在足球產(chǎn)業(yè)中的重要地位。一旦外來注資達(dá)到了很高的水平，“取悅投資者”就成為了俱樂部追求成功的唯一途徑，“改進(jìn)管理”變得無人問津。在極端情況下，所有的俱樂部經(jīng)理只關(guān)心“招商引資”和取悅投資人，足球退化成了“錢包競(jìng)賽”。先拋開財(cái)力不平衡是否公平的爭(zhēng)論不談，如果世界上最富有的十個(gè)人源源不斷地為排名靠前的俱樂部注資，足球就會(huì)成為一項(xiàng)沒有變數(shù)的運(yùn)動(dòng)了。小俱樂部或許能吸引某些人的支持，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以挑戰(zhàn)豪門。

FFP的規(guī)則為足球產(chǎn)業(yè)帶回了一種變數(shù)，即重視管理的質(zhì)量。FFP仍然允許基建、青訓(xùn)上的投資不受任何限制，只是一定程度上限制了支付工資的注資。所以，投資者仍然是比賽質(zhì)量的一大重要因素。但是更重要的是，通過限制注資支付球員工資，管理質(zhì)量的重要性和吸引力變大了，成為俱樂部取得成功不可忽視的因素。歐洲足球會(huì)從比拼管理質(zhì)量的競(jìng)賽中獲益。

總而言之：FFP一方面限制了投資者對(duì)于足球產(chǎn)業(yè)的巨大影響力，另一方面放大了管理質(zhì)量的重要性。獲得更多注資的唯一途徑只有讓投資者深挖錢袋，然而提高管理質(zhì)量的方法并不唯一。

4 結(jié)論

對(duì)FFP的批評(píng)聲主要集中在限制注資支付球員工資上，但事實(shí)上不能忽視改進(jìn)管理對(duì)球員工資水平的影響。在歐洲，德甲是受“軟預(yù)算約束”影響較小的聯(lián)賽。一方面，前文提到的“50%+1”規(guī)則確保了私人投資商不能購得俱樂部的所有權(quán)。另一方面，德甲嚴(yán)格的準(zhǔn)入機(jī)制要求俱樂部必須誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)，清償債務(wù)。盡管德國(guó)足球的轉(zhuǎn)播市場(chǎng)不大，但是德甲被公認(rèn)為是歐洲最健康的聯(lián)賽。比如，A.T.Kearney以體育、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境等多重標(biāo)準(zhǔn)為評(píng)估指標(biāo)得出“德甲冠絕歐洲”。因?yàn)闊o法接觸私人投資商，也不能向政府求援，德甲俱樂部形成了享受競(jìng)技樂趣的商業(yè)模式。他們有歐洲最大的球迷群體，贏得了最多的商業(yè)和贊助收入，不但致力于培養(yǎng)本土球員，還積極投資和參與公共工程建設(shè)。德勤在2012年的年度足球財(cái)報(bào)中把德甲形容為“財(cái)政最為健康的聯(lián)賽”，2010/11賽季其利潤(rùn)高達(dá)1億7千1百萬歐元，2013/14賽季的電視轉(zhuǎn)播收入也獲得了50%的顯著增長(zhǎng)。而在轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)上，德甲俱樂部憑借穩(wěn)健的財(cái)務(wù)狀況而謹(jǐn)慎地操作球員交易，努力使購買的球員物有所值。

當(dāng)然，聯(lián)賽的財(cái)政是否健康取決于很多因素，但不可否認(rèn)的是，和其他歐洲聯(lián)賽不同，長(zhǎng)期在預(yù)算得到嚴(yán)格控制的環(huán)境中運(yùn)營(yíng)使德甲俱樂部的經(jīng)營(yíng)模式獨(dú)樹一幟。即使把德甲視為特例，本文的結(jié)論已經(jīng)再清楚不過了：如果我們研究一項(xiàng)政策忽視了其對(duì)于管理者的決策的影響，那么我們就忽視了這項(xiàng)政策的關(guān)鍵部分。正如我們研究銀行業(yè)的政策時(shí)怎么能不考慮高管們的道德風(fēng)險(xiǎn)和尋租行為呢？

[1] 謝勤德．歐足聯(lián)財(cái)政公平影響轉(zhuǎn)會(huì) 暴發(fā)戶燒錢豪門勒褲袋 [N]．東方體育日?qǐng)?bào)(上海)，2011-09-02．

[2] 陳清．解析歐足聯(lián)即將推行的“財(cái)政公平政策”——矛頭直指“燒錢”的英超 [J]．體育成人教育學(xué)刊，2011(4)：

[3] Andreff,W.Some comparative economics of the organization of sports:competition and regulation in north American vs.European professional team sports leagues, [J].The European Journal of Comparative Economics,2011(8)：3-27.

[4] Ben Van Rompuy. Plan to relieve Spanish football club tax debts [J].World Sports Law Report，2012(6)：17-19.

[5] Kornai,J.,Maskin,E.,and Roland,G.Understanding the soft budget constraint [J].Journal of Economic Literature,2003(41)：1095-1136.

[6] Storm,R.K.,Nielsen,K.(2012),Soft budget constraints in professional football [J].European Sport Management Quarterly,2012(12)：183-201.

[7] Szymanski,S.(2009),The moral hazard of football’s net gains [J].The Times,Wed 12 August 2009.